金鴻浩 李 凌 劉思敏

一、引言

改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)腐敗現(xiàn)象也大幅增加。鄧小平曾在《堅(jiān)決打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)》一文中指出：“我們自從實(shí)行對(duì)外開放和對(duì)內(nèi)搞活經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面的政策以來，不過一兩年時(shí)間，就有相當(dāng)多的干部被腐蝕了。卷進(jìn)經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的人不是小量的，而是大量的。犯罪的嚴(yán)重情況，不是過去‘三反’、‘五反’那個(gè)時(shí)候能比的?！盵1]《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第403頁(yè)。習(xí)近平總書記多次感嘆，“物必先腐，而后蟲生。近年來，一些國(guó)家因長(zhǎng)期積累的矛盾導(dǎo)致民怨載道、社會(huì)動(dòng)蕩、政權(quán)垮臺(tái)，其中貪污腐敗就是一個(gè)很重要的原因。大量事實(shí)告訴我們，腐敗問題越演越烈，最終必然會(huì)亡黨亡國(guó)！我們要警醒??！近年來我們黨內(nèi)發(fā)生的嚴(yán)重違紀(jì)違法案件，性質(zhì)非常惡劣，政治影響極壞，令人觸目驚心?！盵2]習(xí)近平：《緊密圍繞堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義學(xué)習(xí)貫徹黨的十八大精神》，載中共中央宣傳部編：《十八大以來重要文獻(xiàn)選編（上）》，中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第81頁(yè)。

貪污賄賂犯罪現(xiàn)狀的評(píng)估測(cè)量是廉政學(xué)研究、監(jiān)察學(xué)研究的基礎(chǔ)性工作。近年來，人民法院、人民檢察院等司法機(jī)關(guān)加大了案件文書公開力度，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)加大了審查調(diào)查網(wǎng)上通報(bào)力度，基于公開文書的職務(wù)犯罪大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析成為可能。樂云、張兵等分析了2009年至2011年工程建設(shè)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)治理中的145例貪污賄賂犯罪，發(fā)現(xiàn)工程腐敗近80%涉及黨政機(jī)關(guān)和部門主要領(lǐng)導(dǎo)，近 40%工程腐敗案件為窩案、串案，犯罪嫌疑人平均年齡52.10歲，犯罪潛伏期7.98年，案均金額681萬元。[1]樂云、張兵、李永奎、單明：《基于主體特征的工程腐敗規(guī)律實(shí)證分析》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2012年第18期。朱艷菊、宋濤分析了2010年至2014年洛陽(yáng)市檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈呢澪圪V賂類犯罪的992名犯罪嫌疑人，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村基層組織人員達(dá)到324人（占比32.7%），而在已判決案件中，擔(dān)任村支部書記、村委會(huì)主任的又占到基層組織人員貪污賄賂犯罪的38.4% ，其中農(nóng)村土地征用領(lǐng)域犯罪多發(fā)、高發(fā)。[2]朱艷菊、宋濤：《農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的實(shí)證研究——以洛陽(yáng)市檢察機(jī)關(guān)近5年查辦的案件為例》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。王志遠(yuǎn)、鄒玉祥分析了2013年至2015年吉林省482份公開的貪污賄賂案件判決書，發(fā)現(xiàn)近80%案件發(fā)生在基層，賄賂案件中61.90%涉及典型的商業(yè)賄賂犯罪，貪污案件中84.19%采取“騙取”手段非法占有公共財(cái)物。[3]王志遠(yuǎn)、鄒玉祥：《吉林省貪污賄賂犯罪實(shí)證考察與司法治理方式之完善(2013—2015)》，載《凈月學(xué)刊》2016年第4期。梅錦、徐玉生分析了沈陽(yáng)、廣州等6個(gè)副省級(jí)城市2013年至2016年公開的745 份貪污賄賂罪判決書，分析發(fā)現(xiàn)6地受賄犯罪的平均犯罪潛伏期在3.6年至6.1年之間，平均作案次數(shù)在6.5次至15次之間，平均受賄金額在29.1萬至87.8萬之間，各地職務(wù)犯罪特征差異較大。[4]梅錦、徐玉生：《中國(guó)腐敗犯罪狀況的實(shí)證研究——以新型客觀測(cè)量模式的引入為研究視角》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。褚紅麗、孫圣民等分析了2014年3065份公開的受賄罪裁判文書，犯罪嫌疑人中科員級(jí)占40.72%，副科級(jí)占27.16%，正科級(jí)占23.49%，副處級(jí)占4.02%，正處級(jí)占3.41%，副廳級(jí)占0.83%，正廳級(jí)占0.25%，副部級(jí)占0.11%，平均受賄金額為40萬元，副廳級(jí)及以上貪官的平均受賄金額為875萬元。[5]褚紅麗、孫圣民、魏建：《職務(wù)級(jí)別、法律制度設(shè)計(jì)與腐敗懲罰扭曲》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2018年第3期。李輝和楊肖光分析了 2015年至 2017年公開的貪污賄賂罪案件和非國(guó)家工作人員受賄罪等案件共計(jì)27691份起訴書，發(fā)現(xiàn)2015年受賄罪略多于貪污罪，但2016年貪污罪略多于受賄罪，犯罪嫌疑人的平均年齡為49.89歲，女性嫌疑人只占到10.43%。[6]李輝、楊肖光：《市場(chǎng)化與腐敗類型的地區(qū)差異——基于職務(wù)犯罪起訴書數(shù)據(jù)的多層分析》，載《公共行政評(píng)論》2019年第3期。此外，劉啟君、崔晶晶和鄧曉梅、王剛、王劍波、王林林、申純和胡桑、文宏和杜菲菲等采用裁判文書數(shù)據(jù)對(duì)人事領(lǐng)域、工程領(lǐng)域、科研領(lǐng)域、涉農(nóng)領(lǐng)域等腐敗現(xiàn)象也進(jìn)行了大量實(shí)證研究。[7]參見劉啟君：《改革開放以來中國(guó)腐敗狀況實(shí)證分析》，載《政治學(xué)研究》2013年第6期；崔晶晶、鄧曉梅：《工程項(xiàng)目腐敗交易階段模型的建立與量測(cè)》，載《工程管理學(xué)報(bào)》2014年第1期；王剛：《我國(guó)貪污受賄罪量刑存在的問題和完善建議——以200份貪污受賄案件判決書的實(shí)證分析為基礎(chǔ)》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2016年第11期；王劍波：《我國(guó)受賄罪量刑地區(qū)差異問題實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期；王林林：《貪污、受賄犯罪后情節(jié)適用的規(guī)范化研究——基于200例貪污、受賄判決文本的實(shí)證分析》，載《法律適用》2016年第9期；申純、胡桑：《科研腐敗成因分析及防治對(duì)策研究——基于20個(gè)案例的統(tǒng)計(jì)分析》，載《長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期；文宏、杜菲菲：《鎮(zhèn)街一把手腐敗行為的演化機(jī)理與治理對(duì)策——基于2009—2017年鎮(zhèn)街腐敗案例的內(nèi)容分析》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)：“腐敗是社會(huì)毒瘤。如果任憑腐敗問題愈演愈烈，最終必然亡黨亡國(guó)?！笔糯笠詠恚S著全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展，反腐敗進(jìn)入“深水區(qū)”“疲勞期”“膠著期”，系統(tǒng)梳理上一階段的反腐成就，特別是研究腐敗犯罪主體中的規(guī)律性特征，對(duì)于提升反腐敗斗爭(zhēng)的現(xiàn)代化、科學(xué)化、精細(xì)化水平，通過從嚴(yán)治標(biāo)為治本贏得時(shí)間和民心有重要的政治意義。

在刑法學(xué)的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論模式“四要件說”中，犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面是犯罪的四個(gè)基本要素，犯罪主體特指“說明犯罪是由什么樣的人所實(shí)施的要件”。在三階層理論中，犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性也包含了行為主體要素。在貪污賄賂犯罪中，犯罪主體的研究更為必要。貪污賄賂罪屬于職務(wù)犯罪，因此往往以國(guó)家工作人員身份為前提，在司法實(shí)踐中，涉案當(dāng)事人的身份問題更是控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉及罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。[1]張春燕、王凱：《受賄案件犯罪主體及涉案金額認(rèn)定——以孫某某受賄抗訴案為例》，載《中國(guó)檢察官》2014年第22期。[2]有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在某市五年來審結(jié)的檢察機(jī)關(guān)指控農(nóng)村基層組織干部貪污的110件案件中，辯護(hù)人、被告人辯稱是職務(wù)侵占的87件，占檢察機(jī)關(guān)指控貪污案件的79.1%。參見查國(guó)防：《貪污抑或職務(wù)侵占：農(nóng)村干部騙取、套取、侵占涉農(nóng)款項(xiàng)犯罪實(shí)證分析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第2期。在政治學(xué)研究中，學(xué)術(shù)界更關(guān)注的是哪些人是腐敗犯罪的高發(fā)群體，即對(duì)腐敗犯罪主體進(jìn)行“數(shù)據(jù)畫像”。這是廉政學(xué)理論研究和應(yīng)用研究的一個(gè)重要起點(diǎn)，前者可以就腐敗主體特征與其他因素進(jìn)行相關(guān)分析、回歸分析以探究腐敗成因；后者有助于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)性地懲治和預(yù)防腐敗，全面提升腐敗治理效果。[3]王希鵬：《廉政學(xué)的學(xué)科定位與理論體系——兼論紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)科建設(shè)何以可能》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期。

二、研究設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)來源

2014年4月，最高人民檢察院決定啟動(dòng)案件信息公開系統(tǒng)開發(fā)工作，2014年6月審議通過《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》，其中第18條明確規(guī)定，“人民法院所作判決、裁定已生效的刑事案件起訴書、抗訴書……應(yīng)當(dāng)在人民檢察院案件信息公開系統(tǒng)上發(fā)布”，同年10月1日案件信息公開系統(tǒng)（www.ajxxgk.jcy.cn）在全國(guó)正式上線運(yùn)行。

筆者對(duì)2016年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)通過案件信息公開系統(tǒng)公開的貪污賄賂罪（主要針對(duì)受賄罪、貪污罪、挪用公款罪等罪名）起訴書進(jìn)行實(shí)證分析。主要基于Python程序配置網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件，對(duì)“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”的“法律文書公開”欄目中“起訴書”板塊（http://www.ajxxgk.jcy.cn/html/zjxflws/）同時(shí)滿足下述3個(gè)條件的文書進(jìn)行獲取：①文件類別為公開文書中的起訴書；②起訴罪名為《刑法》規(guī)定的貪污罪、挪用公款罪、受賄罪、利用影響力受賄罪、介紹賄賂罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪；③公開時(shí)間為2016年1月1日至12月31日。通過上述方式共搜集到2016年人民檢察院案件信息公開網(wǎng)公開的貪污賄賂罪起訴書9588件，剔除無關(guān)文書后，共篩查出文書8133件10711人。根據(jù)《2017年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，2016年我國(guó)人民檢察院決定起訴的貪污賄賂案件為22202件29640人。本研究采納的公開起訴書為8133件10711人，占到當(dāng)年貪污賄賂犯罪全部起訴案件數(shù)的36.63%、起訴人數(shù)的36.14%。

研究樣本數(shù)據(jù)保存在8133個(gè)TXT文本中，總計(jì)1283.34萬字。傳統(tǒng)的人力無法完成編碼過程，筆者首先通過計(jì)算機(jī)，對(duì)文本要素的特點(diǎn)字段進(jìn)行信息抽取。在技術(shù)原理上，主要綜合文本檢索、正則表達(dá)式匹配、樸素貝葉斯算法等方法，由計(jì)算機(jī)對(duì)文書中所包含的特定字段信息進(jìn)行抽取，同時(shí)通過命名實(shí)體識(shí)別和實(shí)體關(guān)系抽取等技術(shù)，完成了對(duì)所有案例信息點(diǎn)的抽取。例如，提取移送審查起訴時(shí)間的正則表達(dá)式為：pattern1 = r"d+年d*月d*日w*((移送|進(jìn)入)審查|告知)"，pattern2 = r"同年d*月d*日w*(移送|進(jìn)入|審查|告知)"。機(jī)器篩查的初次結(jié)果并不理想，準(zhǔn)確率在50%-70%左右。為了解決這一問題，筆者和編程團(tuán)隊(duì)采取了機(jī)器學(xué)習(xí)的方式，先對(duì)1200余份起訴書進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，使機(jī)器篩查準(zhǔn)確率逐步提升。先后由編程團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)對(duì)上述起訴書進(jìn)行了7次篩查，經(jīng)人工抽驗(yàn)，準(zhǔn)確率逐步提升，最終準(zhǔn)確率在 85%左右，此時(shí)進(jìn)一步通過機(jī)器學(xué)習(xí)提升準(zhǔn)確率的邊際成本較高，有一些問題機(jī)器很難準(zhǔn)確識(shí)別。筆者又組建了人工復(fù)核小組，對(duì)照文書爬取的文本和機(jī)器篩選的CSV文件（后轉(zhuǎn)化為EXCEL表格）進(jìn)行復(fù)核。在明確編碼過程與標(biāo)準(zhǔn)后，筆者根據(jù)人工校驗(yàn)的數(shù)據(jù)，錄入Stata軟件完成統(tǒng)計(jì)工作，并借助大數(shù)據(jù)可視化工具從多維度展現(xiàn)和分析數(shù)據(jù)。重點(diǎn)對(duì)不同年齡、不同學(xué)歷、不同職業(yè)的腐敗犯罪主體進(jìn)行比較分析，增強(qiáng)對(duì)腐敗現(xiàn)象的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。

三、貪污賄賂犯罪主體年齡特征及規(guī)律

既往受限于大規(guī)模的腐敗樣本數(shù)據(jù)難以獲得，腐敗主體的年齡研究相對(duì)較少。其中，比較有代表性的論點(diǎn)是“腐敗主體年齡的兩極化”趨勢(shì)。[1]沈遠(yuǎn)新：《腐敗主體年齡兩極化的社會(huì)心理分析》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。持該論點(diǎn)的研究者認(rèn)為：一方面，腐敗高齡化問題較為突出，“59現(xiàn)象”在20世紀(jì)末、21世紀(jì)初，一度是媒體、學(xué)界的熱詞之一。主要描述了個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部在即將退休之際，受“有權(quán)不用，過期作廢”、退休之后“高枕無憂”“軟著陸”等心理作用影響，在退休前貪污腐化的現(xiàn)象。支持這一觀點(diǎn)的論據(jù)有很多，例如某科研機(jī)構(gòu)基于部分公布的案件數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，2013年被查處公職人員年齡最大的 64歲，最小的39歲；其中，51-60歲年齡段人數(shù)最多，占總?cè)藬?shù)的53.7%。[2]田禾、呂艷濱、姚東：《2013年中國(guó)反腐敗路徑及2014年形勢(shì)預(yù)測(cè)》，載李林、田禾主編：《法治藍(lán)皮書：中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告No.12（2014）》，社科文獻(xiàn)出版社2014年版，第52-70頁(yè)。另一方面，腐敗低齡化問題也逐步凸顯，有的稱為“39現(xiàn)象”“35現(xiàn)象”“26現(xiàn)象”，版本繁多。上述研究多以媒體報(bào)道的個(gè)案為依據(jù)。也有部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，例如有部分論著引用2002年最高人民檢察院數(shù)據(jù)，當(dāng)年立案的不滿35歲的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員貪污賄賂案件共7331人，占19.28%。[3]陳聯(lián)?。骸墩摳刹扛瘮∧贻p化的成因及其治理》，載《理論月刊》2004年第11期。浙江省2013年查處35歲以下青年干部共454人，占當(dāng)年立案數(shù)的25.8%。[4]胡洪彬：《青年干部“35歲貪腐現(xiàn)象”：特征、成因及其治理》，載《燕山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期。還有一類代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，“腐敗與年齡無關(guān)”，“年齡只是噱頭”，持此論點(diǎn)的多為實(shí)務(wù)部門和媒體記者，學(xué)術(shù)性文獻(xiàn)較少。[5]參見趙晨光：《腐敗與年齡無關(guān)》，載《人民檢察》2002年第6期；李克杰：《“80后”腐敗，年齡只是個(gè)噱頭》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年3月21日，第7版。

誠(chéng)然，許多文章中將腐敗犯罪與年齡進(jìn)行關(guān)聯(lián)，確有吸引眼球之意。但在筆者看來，腐敗犯罪是否與年齡相關(guān)，腐敗犯罪主體的年齡分布是否符合“兩極化”特征，都不是可只依靠研究者的主觀感覺或者部分個(gè)案或典型案例可以推測(cè)得出的。筆者基于大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)得出的結(jié)論與上述兩種觀點(diǎn)恰恰相反。

（一）起訴時(shí)年齡

2016年公開起訴書的貪污賄賂罪被告人中，已知出生年的9427人，占公開起訴書10711人的88.01%。按照“起訴時(shí)年齡=起訴年-出生年”計(jì)算，起訴時(shí)被告人年齡的平均值為48.46歲，眾數(shù)為53歲，最大值為81歲，最小值為20歲。

按照年齡段劃分，起訴時(shí)年齡19歲以下無；20-29歲169人，占有效樣本的1.8%；30-39歲1228人，占有效樣本的13.0%；40-49歲3506人，占有效樣本的37.2%；50-59歲3618人，占有效樣本的38.5%；60-69歲846人，占有效樣本的9%；70-79歲50人，占有效樣本的0.5%；80歲以上1人。其中，41-56歲年齡段占總樣本的64.0%，接近2/3。

圖1 2016年公開起訴書中腐敗犯罪被告人起訴時(shí)年齡分布直方圖

從圖1可以清晰看出，被告人被提起公訴時(shí)年齡符合正態(tài)分布，兩頭低，中間高，因此“腐敗主體年齡的兩極化”趨勢(shì)不完全正確。至少在2016年，“26現(xiàn)象”“35現(xiàn)象”“59現(xiàn)象”對(duì)應(yīng)的提起公訴人數(shù)，均低于每個(gè)年齡段起訴人數(shù)的平均值。

（二）初次犯罪時(shí)年齡

初次犯罪年齡是另一個(gè)十分具有研究?jī)r(jià)值的指標(biāo)，特別是對(duì)于腐敗犯罪預(yù)防研究和實(shí)務(wù)工作而言，有助于結(jié)合發(fā)展心理學(xué)，對(duì)干部成長(zhǎng)過程進(jìn)行心理輔導(dǎo)、思想教育，“把好第一道關(guān)”，從而有效降低青年、中青年、中年等不同年齡干部的腐敗風(fēng)險(xiǎn)。某種意義上，初次犯罪年齡比起訴時(shí)年齡更有研究?jī)r(jià)值。

圖2 2016年公開起訴書中腐敗犯罪被告人初次犯罪時(shí)年齡分布直方圖

2016年公開起訴書的貪污賄賂罪被告人中，已知出生年的9400人，占公開起訴書10711人的87.76%。其中平均值為42.78歲，眾數(shù)和中位數(shù)均為43歲，最大值為79歲，最小值為16歲。

按照年齡段劃分，如圖2所示，初次腐敗犯罪時(shí)年齡19歲以下5人，占有效百分比0.1%；20-29歲560人，占5.9%；30-39歲2613人，占27.8%；40-49歲4362人，占46.4%；50-59歲1671人，占17.8%；60-69歲181人，占1.9%；70-79歲7人，占0.1%；80歲以上無。其中40-49歲人數(shù)最多，其次是30-39歲。

30-49歲成為74.2%領(lǐng)導(dǎo)干部初次涉及腐敗的年齡段，這點(diǎn)再次證明了“腐敗主體年齡的兩極化”觀念不完全正確。腐敗的“中青年危機(jī)”現(xiàn)象更需要引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注。30-49歲是領(lǐng)導(dǎo)干部工作的“黃金年齡”，筆者推測(cè)，實(shí)際上也是因?yàn)樵谶@一年齡段公共權(quán)力、腐敗機(jī)會(huì)與腐敗動(dòng)機(jī)達(dá)到一個(gè)平衡點(diǎn)。

一方面，相比30歲以下干部，30-49歲干部大多已經(jīng)走向了初級(jí)、中級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位，執(zhí)掌一定的公共權(quán)力，具備更多的腐敗機(jī)會(huì)；另一方面，相比50歲以上干部，30-49歲干部面臨著娶妻生子、贍養(yǎng)老人、購(gòu)房置業(yè)、子女教育、個(gè)人晉升等更多剛性需求與發(fā)展性需求，同時(shí)中青年階段也比中老年階段具有更強(qiáng)的進(jìn)取心，因而腐敗動(dòng)機(jī)更大。如果套用經(jīng)濟(jì)學(xué)需求供給模型，筆者的假設(shè)是20-30歲干部腐敗需求（腐敗動(dòng)機(jī)）>供給（掌握的公共權(quán)力和腐敗機(jī)會(huì)），30-50歲干部腐敗需求≈供給，50-60歲干部腐敗需求＜供給，60歲以上干部腐敗需求和供給均大幅下降，因此在30-50歲年齡段達(dá)到腐敗需求和腐敗供給的一個(gè)大致平衡點(diǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，初次腐敗犯罪年齡與犯罪金額密切相關(guān)。具體而言：

圖3 貪污犯罪初犯年齡與犯罪金額關(guān)系

1．初犯年齡與貪污罪金額存在相關(guān)關(guān)系。初犯年齡與貪污犯罪金額顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.100（顯著性P<0.01）。貪污罪的平均初犯年齡為43.56歲。按照年齡段劃分，如圖3所示，20-29歲年齡段初次腐敗犯罪的平均累計(jì)貪污金額最高，為70.3824萬元；此后犯罪數(shù)額隨著年齡段增長(zhǎng)，平均貪污犯罪金額逐步下降，到70歲以上時(shí)達(dá)到最低值，平均貪污金額為2.164萬元。根據(jù)聯(lián)合國(guó)世界衛(wèi)生組織提出的年齡分段，45歲作為一個(gè)分水嶺，18周歲至44歲為青年人，45歲至59歲為中年人進(jìn)行分析。分析得出，45歲及以上（中年人）初次犯貪污罪的犯罪金額平均為16.027萬元，是45歲以下（青年人）犯罪平均金額（40.3376萬元）的39.73%。即年輕干部的貪污犯罪金額更大，與王一江等人“35歲以下年輕官員貪污金額明顯較高”研究結(jié)論相近。[1]王一江、遲巍、孫文凱：《影響腐敗程度的權(quán)力和個(gè)人因素》，載《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2008年第2期。

2．初犯年齡與受賄金額存在相關(guān)關(guān)系。初犯年齡與受賄金額正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.036（顯著性P<0.05），受賄罪的平均初犯年齡為42.26歲。按照年齡段劃分，如圖4所示，40-49歲年齡段平均初次犯罪的受賄金額最高，為86.6863萬元，達(dá)到峰值；40余歲之前隨著年齡段增長(zhǎng)，平均受賄犯罪金額逐步上升；40余歲之后，隨著年齡段下降，平均受賄犯罪金額逐步下降。與貪污相反，45歲及以上（中年人）初次犯受賄罪的受賄金額平均為85.8606萬元，是45歲以下（青年人）犯罪平均金額（68.1496萬元）的1.259倍。

圖4 受賄犯罪初犯年齡與犯罪金額關(guān)系

3．初犯年齡與挪用公款罪金額不存在相關(guān)關(guān)系。初犯年齡與挪用公款犯罪金額沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)關(guān)系。其中，挪用公款罪的平均初犯年齡為41.57歲。按照年齡段劃分，50-59歲年齡段初次犯罪的平均挪用公款金額最高，為289.9405萬元，達(dá)到峰值。45歲及以上（中年人）初次犯罪的挪用公款金額平均為209.6304萬元，是45歲以下（青年人）犯罪平均金額（220.4817萬元）的95.08%，兩者比較接近。

四、貪污賄賂犯罪主體學(xué)歷特征及規(guī)律

之前已有部分文獻(xiàn)對(duì)犯罪主體的教育因素（主要是學(xué)歷指標(biāo)）和腐敗關(guān)系進(jìn)行研究，但是研究結(jié)論差異較大。有的學(xué)者認(rèn)為高等教育可以有效減少腐敗金額；有的學(xué)者則認(rèn)為學(xué)歷越高，腐敗金額越高；還有的學(xué)者認(rèn)為兩者之間沒有必然的聯(lián)系。[2]參見鄧崧、李目文：《中國(guó)省部級(jí)官員腐敗問題研究——以2009—2015年50個(gè)案件為例》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期；周國(guó)林：《試論上市公司董事會(huì)特征與經(jīng)營(yíng)者腐敗》，載《南方金融》2006年第7期。

在2016年公開起訴書的貪污賄賂罪被告人中，已知教育程度的有10653人，占公開起訴書10711人的99.5%。其中受到過高等教育的占有效樣本的61.5%（博士研究生學(xué)歷12人、碩士研究生411人、大學(xué)學(xué)歷3088人、大專學(xué)歷3020人），未受過高等教育的占38.5%（高中學(xué)歷2462人，初中及以下學(xué)歷的1660人）。

（一）學(xué)歷與犯罪類型關(guān)系

1．學(xué)歷與犯罪罪名關(guān)系。被告人學(xué)歷與犯罪罪名顯著相關(guān)。在受賄罪中，受到過高等教育的被告人占有效樣本的 86.9%；在挪用公款罪中，受到過高等教育的被告人占有效樣本的64.9%；在貪污罪中，受到過高等教育的被告人占有效樣本的41.7%；大學(xué)學(xué)歷的被告人最多，占 48.5%。從上述數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，受到過高等教育（大專及以上學(xué)歷）的被告人更偏好受賄方式，未受過高等教育的被告人更偏好貪污方式。

2．學(xué)歷與犯罪次數(shù)關(guān)系。被告人學(xué)歷與犯罪次數(shù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為 0.234（顯著性P<0.01）。按照作案次數(shù)中位數(shù)統(tǒng)計(jì)，研究生學(xué)歷被告人的作案次數(shù)中位數(shù)為8次，大學(xué)學(xué)歷為5次，大專學(xué)歷為3次，高中學(xué)歷和初中及以下學(xué)歷作案次數(shù)的中位數(shù)均為2次，學(xué)歷越高，犯罪次數(shù)也往往越頻繁。

圖5 腐敗犯罪被告人學(xué)歷與貪污金額（中位數(shù)）關(guān)系圖

3．學(xué)歷與犯罪人數(shù)情況。被告人學(xué)歷與犯罪人數(shù)顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.319（顯著性P<0.01），受過高等教育的共同犯罪人數(shù)（平均1.53人）顯著低于未受過高等教育的人數(shù)（平均2.55人）。學(xué)歷越高越傾向于獨(dú)自犯罪，而學(xué)歷越低越傾向于共同犯罪。

4．學(xué)歷與犯罪金額關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，貪污賄賂罪的被告人學(xué)歷和犯罪金額存在顯著相關(guān)。具體而言：①被告人學(xué)歷與貪污金額顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.276（顯著性P<0.01），如圖5所示，按照中位數(shù)統(tǒng)計(jì)，研究生學(xué)歷被告人貪污金額中位數(shù)為32.545萬元，大學(xué)學(xué)歷為13.23萬元，大專學(xué)歷為7.655萬元，高中學(xué)歷為4.445萬元，初中及以下學(xué)歷3.31萬元。②被告人學(xué)歷與受賄金額顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為 0.243（顯著性 P<0.01），如圖 6所示，按照中位數(shù)統(tǒng)計(jì)，研究生學(xué)歷被告人受賄金額中位數(shù)為63萬元，大學(xué)學(xué)歷為21.025萬元，大專學(xué)歷為13萬元，高中學(xué)歷為9.16萬元，初中及以下學(xué)歷為7.975萬元。但是被告人學(xué)歷與挪用公款金額沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)-0.030（顯著性P=0.13）。

圖6 腐敗犯罪被告人學(xué)歷與受賄金額（中位數(shù)）關(guān)系圖

這在一定程度說明貪污罪、受賄罪屬于高智商犯罪。當(dāng)高學(xué)歷領(lǐng)導(dǎo)干部走向犯罪道路時(shí)，其知識(shí)越多、能力越大，犯罪次數(shù)、金額也就越多，犯罪的社會(huì)危害性也越大，對(duì)法益的侵害更加緊迫，需要引起實(shí)務(wù)部門高度重視。[1]金鴻浩：《高學(xué)歷領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗的十大特征與廉潔教育建議》，載《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2019年第19期。

（二）學(xué)歷與犯罪時(shí)間關(guān)系

被告人學(xué)歷與犯罪潛伏期顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.088（顯著性P<0.01）。按照中位數(shù)統(tǒng)計(jì)，研究生學(xué)歷的被告人犯罪潛伏期的中位數(shù)為7年，大學(xué)、大專、高中學(xué)歷的被告人犯罪潛伏期的中位數(shù)均為5年，初中及以下學(xué)歷犯罪潛伏期的中位數(shù)為4年。被告人學(xué)歷也與犯罪持續(xù)時(shí)間顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.159（顯著性P<0.01）。按照中位數(shù)統(tǒng)計(jì)，研究生學(xué)歷的被告人犯罪持續(xù)時(shí)間的中位數(shù)為5年，大學(xué)學(xué)歷為3年，大專學(xué)歷、高中學(xué)歷、初中及以下學(xué)歷均為2年。

（三）學(xué)歷與審查起訴時(shí)間關(guān)系

被告人學(xué)歷也與審查起訴時(shí)間顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.111（顯著性P<0.01）。按照中位數(shù)統(tǒng)計(jì)，研究生學(xué)歷被告人的案件審查起訴時(shí)間中位數(shù)為85天，初中及以下學(xué)歷的中位數(shù)為40天，前者是后者的1倍多。但是，在加入犯罪金額、犯罪類型兩個(gè)控制變量后，犯罪主體學(xué)歷與檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)間將不再具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)性。

五、貪污賄賂犯罪主體職業(yè)特征及規(guī)律

腐敗犯罪主體的職務(wù)和職業(yè)類型差異，與腐敗犯罪類型、犯罪人數(shù)、犯罪次數(shù)、犯罪時(shí)間、犯罪金額等因素之間也存在顯著的相關(guān)關(guān)系。

（一）職務(wù)因素

2016年檢察機(jī)關(guān)公開的貪污賄賂罪起訴書中，4932人是普通工作人員（占46%），5779人是領(lǐng)導(dǎo)干部（占54%）。但是由于公開文書的信息屏蔽，導(dǎo)致判斷被告人是否是領(lǐng)導(dǎo)干部的精準(zhǔn)度相對(duì)較低，被告人職務(wù)級(jí)別也無法從文書中獲得，這是本研究最重大的一個(gè)遺憾。

研究發(fā)現(xiàn)，不同職務(wù)的犯罪類型具有顯著差異。領(lǐng)導(dǎo)干部貪污賄賂犯罪中涉嫌受賄罪的比例為48.40%，涉嫌貪污罪的比例為45.46%，涉嫌挪用公款罪比例為11.13%（存在一人犯多罪的情況，下同）。而普通工作人員貪污賄賂犯罪中涉嫌貪污罪的比例為 53.00%，涉嫌受賄罪的比例為32.81%，涉嫌挪用公款罪的比例為17.36%。就犯罪類型而言，領(lǐng)導(dǎo)干部更偏向于受賄行為，普通工作人員更偏向于貪污行為。

圖7 不同職務(wù)的受賄罪被告人犯罪次數(shù)、受賄金額散點(diǎn)圖

不同職務(wù)的犯罪次數(shù)、共同犯罪人數(shù)具有顯著差異。具體而言，領(lǐng)導(dǎo)干部的犯罪次數(shù)平均為9.34次，比普通干部（平均6.74次）高38.58%；領(lǐng)導(dǎo)干部共同犯罪人數(shù)平均為1.68人，比普通干部（平均2.21人）低23.98%。分析得出，領(lǐng)導(dǎo)干部更偏向獨(dú)自腐敗以減少犯罪暴露風(fēng)險(xiǎn)，犯罪次數(shù)較多；普通干部更偏向合作腐敗以增加犯罪機(jī)會(huì)。

職務(wù)因素與受賄犯罪金額顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.079（P<0.01），樣本中領(lǐng)導(dǎo)干部受賄金額中位數(shù)為20萬元，比普通干部（15萬元）多33.33%。但是，職務(wù)因素與貪污犯罪金額、挪用公款犯罪金額沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)關(guān)系。按照中位數(shù)統(tǒng)計(jì)，領(lǐng)導(dǎo)干部貪污金額中位數(shù)為5.49萬元，普通干部為5.5萬元；領(lǐng)導(dǎo)干部挪用公款金額中位數(shù)為50萬元，普通干部為45.26萬元，兩者比較接近。

圖8 腐敗犯罪被告人職務(wù)與犯罪金額（平均數(shù)）關(guān)系圖

（二）職業(yè)因素

目前，對(duì)于貪污賄賂犯罪主體職業(yè)因素的研究文獻(xiàn)較少。鄭海、李國(guó)華采取隨機(jī)抽樣方法對(duì)2014-2015年300例貪污和受賄案裁判文書進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)涉及行政機(jī)關(guān)的案例數(shù)占48.33%，其中62.76%受賄；涉及國(guó)有企業(yè)的案例數(shù)占33.67%，其中59.41%受賄；涉及事業(yè)單位案例數(shù)占11%，其中69.70%貪污；涉及司法機(jī)關(guān)的案例數(shù)占3%，其中88.89%受賄，研究結(jié)論是行政機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)掌握大量政治、經(jīng)濟(jì)資源，容易成為職務(wù)犯罪的侵害對(duì)象，但該研究并沒有關(guān)注到日益增加的基層自治組織腐敗問題。[1]鄭海、李國(guó)華：《貪污犯罪與受賄犯罪的犯罪學(xué)特征——基于300例案件的實(shí)證考察》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期。

2016年公開的貪污賄賂罪起訴書中，已知被告人職業(yè)的有8806人，占公開起訴書10711人的 80.2%。其中，職業(yè)是國(guó)家機(jī)關(guān)（含黨委機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)）的2977人，占有效樣本的33.8%；事業(yè)單位的1856人，占有效樣本的21.1%；國(guó)有企業(yè)的1446人，占有效樣本的16.4%；基層自治組織的2527人，占有效樣本的28.7%。大致上，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位、基層自治組織貪污賄賂案件人數(shù)各占1/3。

1.職業(yè)因素與犯罪類型關(guān)系。不同職業(yè)的犯罪類型具有顯著差異。具體而言，黨政機(jī)關(guān)貪污賄賂犯罪被告人中 71.75%涉嫌受賄、25.33%涉嫌貪污、9.98%涉嫌挪用公款（存在一人犯數(shù)罪情況，下同）；事業(yè)單位腐敗犯罪被告人中46.50%涉嫌受賄、32.92%涉嫌貪污、27.26%涉嫌挪用公款；國(guó)有企業(yè)腐敗犯罪被告人中 59.06%涉嫌受賄、35.34%涉嫌貪污、11.27%涉嫌挪用公款；基層自治組織腐敗犯罪被告人中84.97%涉嫌貪污、9.70%涉嫌受賄、8.82%涉嫌挪用公款（基層自治組織人員貪污賄賂犯罪中，多是在以受政府委托身份幫助發(fā)放各類補(bǔ)貼等中產(chǎn)生的）。如圖9所示，可以發(fā)現(xiàn)，黨政機(jī)關(guān)的犯罪類型結(jié)構(gòu)與基層自治組織正好相反，前者以受賄為主，后者以貪污為主，事業(yè)單位三類犯罪比例接近。

圖9 不同單位被告人涉嫌罪名分布圖

2.職業(yè)因素與犯罪金額關(guān)系。不同職業(yè)的貪污金額具有顯著差異。具體而言，如圖10所示，按照中位數(shù)統(tǒng)計(jì)，貪污金額中位數(shù)最高的是國(guó)有企業(yè)10.79萬元，大于黨政機(jī)關(guān)的10.3萬元，事業(yè)單位的8萬元，最小值是基層自治組織的3.67萬元。受賄金額最高的也是國(guó)有企業(yè)23.96萬元，其次是黨政機(jī)關(guān)20萬元，再次是事業(yè)單位14.5萬元和基層自治組織5.4萬元。但挪用公款金額最高的是基層自治組織的57.39萬元，其次是國(guó)有企業(yè)與事業(yè)單位均為50萬元，最后是黨政機(jī)關(guān)42.25萬元。分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)的貪污罪、受賄罪犯罪金額的中位數(shù)均高于黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，對(duì)國(guó)有企業(yè)管理人員的監(jiān)督應(yīng)該引起重視。基層自治組織挪用公款的中位數(shù)高于其他單位，一定程度與對(duì)基層自治組織的監(jiān)管漏洞有關(guān)，審計(jì)署等部門對(duì)黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)都會(huì)定期進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，也建議加強(qiáng)對(duì)基層自治組織的審計(jì)或委托第三方審計(jì)。

圖10 不同單位的被告人貪污（左）、受賄（右）金額中位數(shù)條形圖

3.職業(yè)因素與犯罪時(shí)間關(guān)系。不同職業(yè)的初犯年齡具有顯著差異。具體而言：按照中位數(shù)計(jì)算，基層自治組織被告人的初次犯罪年齡為46歲，其次是黨政機(jī)關(guān)被告人43歲，再次是事業(yè)單位和國(guó)有企業(yè)被告人42歲。職業(yè)與犯罪持續(xù)時(shí)間和犯罪潛伏期也顯著相關(guān)，兩者數(shù)值排序均為黨政機(jī)關(guān)>國(guó)有企業(yè)>事業(yè)單位>基層自治組織。具體而言，如圖11所示，黨政機(jī)關(guān)被告人的犯罪持續(xù)時(shí)間平均為4.07年，國(guó)有企業(yè)被告人平均為3.51年，事業(yè)單位被告人平均為3.43年，基層自治組織被告人平均為2.91年。黨政機(jī)關(guān)被告人的犯罪潛伏期平均為6.20年，國(guó)有企業(yè)被告人平均為5.87年，事業(yè)單位被告人平均為5.59年，基層自治組織被告人平均為5.41年。一定程度說明國(guó)家機(jī)關(guān)干部因?yàn)榫哂懈叩恼蔚匚缓驼钨Y源，腐敗隱蔽性更強(qiáng)，犯罪持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)。

圖11 不同單位的被告人的平均犯罪持續(xù)時(shí)間和犯罪潛伏期

六、啟示

腐敗現(xiàn)象是人類社會(huì)的“頑疾”，“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，因此腐敗治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，必須統(tǒng)籌兼顧、多策并舉、協(xié)同推進(jìn)。2005年，黨中央首次提出“建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系”，將其作為“黨中央在新形勢(shì)下對(duì)反腐倡廉工作作出的重大戰(zhàn)略決策”，并先后于2005年、2008年、2013年發(fā)布三版《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》。當(dāng)前，對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等實(shí)務(wù)部門和犯罪學(xué)者、廉政學(xué)者等研究人員而言，系統(tǒng)總結(jié)和分析十八大以來貪污賄賂犯罪的新特點(diǎn)、新形勢(shì)、新規(guī)律，有利于進(jìn)一步優(yōu)化中國(guó)特色社會(huì)主義懲治和預(yù)防腐敗體系，推進(jìn)“全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展”。在新的起點(diǎn)，研究貪污賄賂“數(shù)據(jù)畫像”因而具有更加重要的政治價(jià)值、法律價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和時(shí)代意義。

其一，貪污賄賂犯罪的“大數(shù)據(jù)畫像”分析，有利于進(jìn)一步提升新時(shí)代腐敗懲治的精準(zhǔn)化。犯罪現(xiàn)狀的測(cè)量評(píng)估和研判，是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事立法政策、刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策訂立的犯罪學(xué)基礎(chǔ)，[1]馬克昌：《論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。也是明確監(jiān)察調(diào)查、刑事偵查的重點(diǎn)領(lǐng)域和優(yōu)先方向的事實(shí)依據(jù)。在信息時(shí)代，對(duì)貪污賄賂犯罪已辦結(jié)案件的大樣本、甚至全樣本分析，可以輔助紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)將有限的人力、物力、財(cái)力資源集中到腐敗的多發(fā)高發(fā)領(lǐng)域，防止腐敗犯罪的蔓延和擴(kuò)散。例如，2016年公開的貪污賄賂罪起訴書中，基層自治組織的被告人就有2527人，占有效樣本的28.7%；在挪用公款犯罪中，基層自治組織被告人犯罪金額的平均數(shù)和中位數(shù)均高于來自其他行業(yè)的工作人員；尤其要高度關(guān)注的是，樣本中基層自治組織村委會(huì)、社區(qū)居委會(huì)人員54.3%的受賄行為、52.5%的挪用公款行為、44%的貪污行為發(fā)生在“十八大”之后，屬于“增量”犯罪，啟示反腐敗專職部門應(yīng)將腐敗懲治重心向基層傾斜，重點(diǎn)打擊“群眾身邊的腐敗”；在刑事政策方面，可以探索將侵吞拆遷款等行為，通過司法解釋等方式作為貪污犯罪的量刑加重情節(jié)，有效體現(xiàn)刑事司法政策對(duì)基層職務(wù)犯罪新趨勢(shì)的及時(shí)反應(yīng)。再如，樣本中黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗行為71.75%涉嫌受賄，犯罪持續(xù)時(shí)間平均為4.07年，犯罪潛伏期平均為6.20年，啟示在針對(duì)黨政機(jī)關(guān)犯罪嫌疑人的監(jiān)察調(diào)查和刑事偵查過程中，特別是對(duì)實(shí)踐中對(duì)抗組織調(diào)查、有較強(qiáng)反偵查能力的嫌疑人，辦案人員可以重點(diǎn)同步搜集嫌疑人過去6至7年內(nèi)受賄犯罪的線索，作為案件調(diào)查（偵查）的“突破口”。

其二，貪污賄賂犯罪的“大數(shù)據(jù)畫像”分析，有利于進(jìn)一步提升新時(shí)代預(yù)防腐敗的科學(xué)性。預(yù)防犯罪是治理犯罪的根本途徑，正如孫思邈《千金方》中所說，“上醫(yī)，醫(yī)未病之病；中醫(yī)，醫(yī)欲病之??；下醫(yī)，醫(yī)已病之病”。犯罪預(yù)防作為“隔斷或者削弱犯罪及其原因之間的因果關(guān)系的行為體系”，[2]康樹華主編：《犯罪學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社1992年版，第591頁(yè)?？梢杂行г谑虑翱刂?、減少、抑制犯罪的發(fā)生。在廉政警示教育中，既要圍繞“不敢腐、不能腐、不想腐”，做好觀念傳播層面、心理傳播層面、政策傳播層面的腐敗預(yù)防宣傳；[3]高紅玲、金鴻浩：《科學(xué)防腐的宣傳引導(dǎo)：策略與方法》，載《中國(guó)記者》2017年第4期。更要參照“大數(shù)據(jù)畫像”，提升腐敗預(yù)防宣傳的針對(duì)性。例如，針對(duì)不同年齡段的公職人員進(jìn)行差異化的針對(duì)性警示宣傳，具體而言：針對(duì)20-30歲年輕群體，可以在職前教育和入職培訓(xùn)中加強(qiáng)廉潔教育，強(qiáng)調(diào)慎始慎初，樣本中起訴時(shí)被告人年齡小于或等于30歲的，其貪污賄賂犯罪金額中位數(shù)為14.85萬元，要引導(dǎo)青年干部通過案例認(rèn)識(shí)到犯罪后果，僅為了多獲得一至兩年的工資收入就可能斷送自己的幸福生活和大好前途，從而“知敬畏，明得失”。針對(duì)30-50歲中青年群體，一方面要堅(jiān)持“嚴(yán)管就是厚愛”，靈活運(yùn)用“四種形態(tài)”，早發(fā)現(xiàn)、早提醒、早預(yù)防；另一方面要加強(qiáng)腐敗的違法性、成癮性、危害性教育，最大程度降低僥幸心理，對(duì)擬提拔人選全面落實(shí)“凡提四必”要求，防止“帶病提拔”。[1]中組部2016年修訂印發(fā)了《黨委（黨組）討論決定干部任免事項(xiàng)守則》，要求黨委（黨組）討論決定前，對(duì)擬提拔或進(jìn)一步使用人選的干部檔案必審、個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告必核、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)意見必聽、線索具體的信訪舉報(bào)必查。針對(duì)50歲以上中年群體，要加強(qiáng)思想政治教育，引導(dǎo)即將退休的干部保住“晚節(jié)”、珍視名譽(yù)，同步加強(qiáng)離任（退休）審計(jì)。再如，針對(duì)農(nóng)村基層自治組織人員貪污賄賂案件更傾向于多人作案（56.87%），廉政宣傳中可以通過揭示犯罪團(tuán)伙落網(wǎng)后“內(nèi)訌”畫面，相互檢舉揭發(fā)等案例，削弱基層自治組織人員貪污賄賂犯罪的合作可能性，從而抑制和降低農(nóng)村基層腐敗的窩案、串案發(fā)生率。

其三，貪污賄賂犯罪的“大數(shù)據(jù)畫像”分析，有利于進(jìn)一步提升新時(shí)代對(duì)腐敗研究的客觀性?？陀^世界的貪污賄賂犯罪現(xiàn)象是腐敗研究的主要面向。從知識(shí)論角度，實(shí)然狀態(tài)的感性材料和應(yīng)然狀態(tài)的規(guī)范形式共同組成康德所說的具有普遍必然性的知識(shí)。[2]王春梅、李世平：《實(shí)然、應(yīng)然、本然》，載《人文雜志》2007年第3期。腐敗犯罪測(cè)量等“實(shí)然”研究既為貪污賄賂犯罪相關(guān)的犯罪原因研究、刑事政策研究、刑法規(guī)范研究、黨內(nèi)法規(guī)研究等解釋性、對(duì)策性、規(guī)范性研究提供了研究問題和案例素材，同時(shí)也是各種“應(yīng)然”研究有效性、客觀性的“試金石”。在廉政學(xué)（或監(jiān)察學(xué)）的“學(xué)術(shù)大廈”知識(shí)體系中，腐敗測(cè)量研究得出的規(guī)律性認(rèn)識(shí)更是起到學(xué)科“地基”作用?！案瘮y(cè)量是人們認(rèn)識(shí)腐敗的重要手段”，盡管腐敗行為具有隱蔽性和敏感性，但是在掌握科學(xué)方法的前提下，腐敗現(xiàn)象可以被真實(shí)、科學(xué)的測(cè)量。[3]過勇、宋偉：《腐敗測(cè)量：基于腐敗、反腐敗與風(fēng)險(xiǎn)的視角》，載《公共行政評(píng)論》2016年第3期。近年來，司法公開帶來的貪污賄賂犯罪“算據(jù)”的增加，大數(shù)據(jù)分析關(guān)鍵技術(shù)突破帶來的“算法”的增多，以及“摩爾定律”科技革新帶來的計(jì)算機(jī)、服務(wù)器“算力”的增強(qiáng)，為貪污賄賂犯罪“大數(shù)據(jù)畫像”提供了相對(duì)充分的算據(jù)、算法、算力支持，使之可以成為犯罪實(shí)證研究相對(duì)成熟的全新路徑。與此前的小樣本研究或抽樣研究相比，貪污賄賂犯罪“大數(shù)據(jù)畫像”客觀性更強(qiáng)，能夠及時(shí)、全面、客觀地反映犯罪現(xiàn)象。“十八大”以來，與“全面從嚴(yán)治黨”的中央決心、懲治和預(yù)防腐敗的國(guó)家戰(zhàn)略、民眾反腐參與的高漲熱情不成正比的是，我國(guó)相關(guān)的廉政研究中心和“智庫(kù)”機(jī)構(gòu)對(duì)腐敗測(cè)量研究仍然缺乏足夠的重視。2013年以來腐敗測(cè)量研究數(shù)量雖有所提升，但與“應(yīng)然”的規(guī)范性研究相比，貪污賄賂犯罪的“實(shí)然”研究在數(shù)量、質(zhì)量、連續(xù)性、系統(tǒng)性等方面仍有較大的提升空間，實(shí)證研究的缺乏在一定程度上限制了相關(guān)學(xué)科的發(fā)展。希望本文能夠拋磚引玉，也期冀在中國(guó)犯罪學(xué)會(huì)、中國(guó)廉政法制研究會(huì)等學(xué)會(huì)的倡導(dǎo)下，貪污賄賂犯罪現(xiàn)象研究能屢出佳作，揭示更多隱藏在腐敗行為背后的規(guī)律性特征，更好地發(fā)揮學(xué)術(shù)研究對(duì)懲治和預(yù)防腐敗的促進(jìn)作用。