亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        疑罪從無(wú)類(lèi)刑事錯(cuò)案的責(zé)任追究
        ——以聶樹(shù)斌案為研究對(duì)象

        2020-11-25 22:20:13閔豐錦
        犯罪研究 2020年1期
        關(guān)鍵詞:聶樹(shù)斌錯(cuò)案辦案

        閔豐錦

        一、引言

        2018年7月24日,中央政法委書(shū)記郭聲琨在全面深化司法體制改革推進(jìn)會(huì)上明確指出,“要堅(jiān)持問(wèn)責(zé)和免責(zé)相結(jié)合,構(gòu)建科學(xué)合理的司法責(zé)任追究制度,研究出臺(tái)錯(cuò)案責(zé)任追究具體辦法,完善法官檢察官懲戒機(jī)制,防止制度空轉(zhuǎn)?!盵1]王夢(mèng)遙:《中央政法委:研究出臺(tái)錯(cuò)案追責(zé)辦法》,載《新京報(bào)》2018年7月25日,第A14版。無(wú)獨(dú)有偶,2018年1月23日召開(kāi)的中央政法工作會(huì)議亦提出,“將出臺(tái)錯(cuò)案責(zé)任追究具體辦法,對(duì)符合問(wèn)責(zé)條件的,依法依規(guī)嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)?!盵2]程姝雯:《錯(cuò)案責(zé)任追究具體辦法將出臺(tái)》,載《南方都市報(bào)》2018年1月24日,第A01版。時(shí)隔半年,從年初到年中,中央層面兩次強(qiáng)調(diào)對(duì)錯(cuò)案的責(zé)任追究進(jìn)行研究,力求從制度上解決錯(cuò)案追責(zé)“無(wú)章可循”的局面,足見(jiàn)對(duì)建立健全包括問(wèn)責(zé)與免責(zé)在內(nèi)的司法責(zé)任追究制度之高度重視。

        “我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)制度,無(wú)論如何不能僅僅以個(gè)別事件的實(shí)質(zhì)性對(duì)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn),而是要對(duì)一個(gè)制度作出總體上的利害權(quán)衡,而這種權(quán)衡是公眾在歷史中選擇的產(chǎn)物。”[3]朱蘇力:《制度是如何形成的?——關(guān)于馬歇爾訴麥迪遜案的故事》,載《比較法研究》1998年第1期。司法責(zé)任追究制度也不例外。作為與我國(guó)法治建設(shè)相伴長(zhǎng)達(dá)22年、社會(huì)公眾關(guān)注度最大的刑事錯(cuò)案——聶樹(shù)斌案,自2016年12月2日被最高人民法院第二巡回法庭再審判決無(wú)罪至今,相關(guān)人員的責(zé)任追究工作仍無(wú)聲音。期間,最高人民法院與最高人民檢察院在2017年3月12日全國(guó)人大的工作報(bào)告中,多次提到聶樹(shù)斌案的平反,及由此對(duì)冤假錯(cuò)案的反思;[4]時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在報(bào)告中指出,要“深刻反省檢察環(huán)節(jié)自身把關(guān)不嚴(yán)的沉痛教訓(xùn)”;最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)也在報(bào)告中痛陳,冤假錯(cuò)案的發(fā)生“讓正義蒙羞,教訓(xùn)十分深刻”。原辦案機(jī)關(guān)的表態(tài)不多,如在平反后的第一時(shí)間,即使在各大媒體“嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)”的呼聲下,只有平反當(dāng)日河北省高級(jí)人民法院在其官方微博上“將汲取此案的深刻教訓(xùn),并就是否存在違法審判問(wèn)題及時(shí)展開(kāi)調(diào)查”的道歉表態(tài),不僅河北省政法委、檢察院、公安廳沒(méi)有相應(yīng)表態(tài),而且實(shí)質(zhì)動(dòng)作更少,僅由河北省高級(jí)人民法院在2017年3月30日對(duì)聶樹(shù)斌案作出了總計(jì)268萬(wàn)余元的國(guó)家賠償——此時(shí)距離平反已經(jīng)過(guò)了近4個(gè)月,有媒體甚至提醒“河北高院曾表態(tài)調(diào)查聶案審判是否違法”,發(fā)出“國(guó)家賠償金額達(dá)成協(xié)議后,聶樹(shù)斌案是否了結(jié)?備受關(guān)注的案件追責(zé)問(wèn)題,又將如何啟動(dòng)”[1]王夢(mèng)遙:《聶樹(shù)斌家人獲國(guó)家賠償268萬(wàn) 后續(xù)追責(zé)怎么辦?》,來(lái)源:http://www.bjnews.com.cn/news/2017/03/30/438421.html,2018年7月28日訪問(wèn)。的連續(xù)追問(wèn)。

        時(shí)至今日,對(duì)當(dāng)年導(dǎo)致聶樹(shù)斌被錯(cuò)判有罪的公檢法人員是否追責(zé)、如何追責(zé),既關(guān)系到設(shè)計(jì)中的錯(cuò)案責(zé)任追究具體辦法是否科學(xué)合理、是否運(yùn)行有力,又關(guān)系到社會(huì)公眾對(duì)刑事錯(cuò)案糾正、預(yù)防與追責(zé)等制度的認(rèn)可程度與選擇取向。十八屆四中全會(huì)提出了“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”,公檢法最高機(jī)關(guān)也出臺(tái)了相應(yīng)的執(zhí)法與司法責(zé)任規(guī)定。聶樹(shù)斌案的平反已經(jīng)是個(gè)事實(shí),從責(zé)任追究的角度,聶樹(shù)斌案是否屬于應(yīng)當(dāng)追究原辦案人員責(zé)任的錯(cuò)案?聶樹(shù)斌案的辦案人員是否需要對(duì)聶樹(shù)斌案的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?包括例行表態(tài)的河北省高級(jí)人民法院在內(nèi),河北省相關(guān)公安司法機(jī)關(guān)是否真正從內(nèi)心認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤、應(yīng)負(fù)的責(zé)任、承擔(dān)的必要?在2005年王書(shū)金被抓后“自認(rèn)真兇”至今,是否需要追究背后阻礙聶樹(shù)斌案平反的相關(guān)人員責(zé)任?王書(shū)金案的最終判決,與聶樹(shù)斌案的責(zé)任追究是否有所關(guān)聯(lián)?聶樹(shù)斌案的責(zé)任倒查,是否會(huì)走入冤假錯(cuò)案責(zé)任追究“雷聲大雨點(diǎn)小,開(kāi)始轟轟烈烈、逐漸悄然無(wú)息”的“爛尾”怪圈?本文以聶樹(shù)斌案的司法責(zé)任追究為分析對(duì)象,以最高人民法院再審判決書(shū)為依據(jù),通過(guò)梳理聶樹(shù)斌案平反后關(guān)于責(zé)任追究的官方、專(zhuān)家、媒體、網(wǎng)民等不同觀點(diǎn),直面聶樹(shù)斌案平反近兩年來(lái)責(zé)任追究情況不明的現(xiàn)狀,在明確聶樹(shù)斌案追責(zé)時(shí)機(jī)、追責(zé)范圍、追責(zé)機(jī)制的基礎(chǔ)上,提出對(duì)以聶樹(shù)斌案為典型代表的疑罪從無(wú)類(lèi)刑事錯(cuò)案責(zé)任追究之個(gè)人展望:謹(jǐn)慎的樂(lè)觀。

        二、撕裂的聲音:追責(zé)與否,多方角力

        聶樹(shù)斌案平反后,是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原辦案人員追究責(zé)任、追究責(zé)任的范圍多大、應(yīng)當(dāng)如何追究責(zé)任等有關(guān)善后、追責(zé)的問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始見(jiàn)諸話端。報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體是“嚴(yán)肅追責(zé)”的觀點(diǎn),微信、微博等新媒體有“追責(zé)無(wú)望”的悲觀,也有學(xué)者提出“制度完善比責(zé)任追究更為重要”的看法。近兩年來(lái),在官方啟動(dòng)追責(zé)尚無(wú)明確期限的情況下,仔細(xì)撥開(kāi)表態(tài)叢生的迷霧,梳理、分析各方觀點(diǎn),試圖找到追責(zé)之爭(zhēng)背后潛藏的聲音。

        (一)聲音之一:必須嚴(yán)肅追責(zé)

        包括官方表態(tài)在內(nèi),“必須嚴(yán)肅追責(zé)”的聲音是冤假錯(cuò)案糾正之后的主流聲音,聶樹(shù)斌案也不例外。在聶樹(shù)斌案平反后的第一時(shí)間內(nèi),不少學(xué)者隨即呼吁追責(zé)。陳光中先生指出,“首先應(yīng)追究原公安辦案人員的責(zé)任,至少是瀆職罪”;丁慧教授認(rèn)為,“追責(zé)對(duì)象不能只有法院,還應(yīng)追究公安和檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任”;宋英輝教授分析,“如果當(dāng)時(shí)的公安、檢察、法院辦案人員確實(shí)違法,就應(yīng)當(dāng)交給檢察機(jī)關(guān)偵辦,但如果不存在違法,就是內(nèi)部總結(jié)教訓(xùn),不需要檢察機(jī)關(guān)介入”;莫洪憲教授一針見(jiàn)血地指出,聶樹(shù)斌案“前5天筆錄的缺失,前50天證人證言的缺失,這些問(wèn)題一定要查明”。[2]商西:《河北高院已道歉,誰(shuí)該為冤魂負(fù)責(zé)》,載《南方都市報(bào)》2016年12月3日,第AA08版。

        在媒體層面,有評(píng)論從我國(guó)法治進(jìn)程的角度,指出要樹(shù)立聶樹(shù)斌案在我國(guó)法治進(jìn)程中的標(biāo)桿地位,就必須謹(jǐn)記“聶樹(shù)斌案也不可斷尾”的警示,“若能將該案追責(zé)做成踐行‘有責(zé)必究,有錯(cuò)必罰’的法治標(biāo)本,則不啻為最有力的亡羊補(bǔ)牢之舉”。[1]侃人:《聶樹(shù)斌無(wú)罪了,該追責(zé)了》,載《新京報(bào)》2016年12月3日,第A03版。這是傳統(tǒng)媒體在冤假錯(cuò)案后普遍的良好期待,即將冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究打造成一個(gè)依法治國(guó)、依法追責(zé)的標(biāo)桿。問(wèn)題在于,媒體的良好愿望總被現(xiàn)實(shí)的殘酷無(wú)情打敗,而每當(dāng)有錯(cuò)案平反,善良的媒體總是再次提出嚴(yán)肅追責(zé)的期望,希望這次聶樹(shù)斌案的責(zé)任追究打破這種略顯尷尬的不對(duì)等循環(huán)。正如金澤剛教授以聶樹(shù)斌案被平反后網(wǎng)上流傳出的一份“聶樹(shù)斌冤案制造者名單”為例,警惕“倘若官方追責(zé)程序不盡快啟動(dòng),民間就會(huì)開(kāi)始自行‘人肉搜索’、自行‘道德審判’。這對(duì)司法權(quán)威可能又會(huì)構(gòu)成一定程度的損傷”。[2]金澤剛:《聶樹(shù)斌案追責(zé),不要變成一筆糊涂賬》,載《新京報(bào)》2016年12月5日,第A02版。

        (二)聲音之二:小心謹(jǐn)慎問(wèn)責(zé)

        有觀點(diǎn)將刑事錯(cuò)案的責(zé)任追究放在制度完善的位階之后,表達(dá)出對(duì)責(zé)任追究“小心謹(jǐn)慎”的態(tài)度。如季衛(wèi)東教授認(rèn)為,“面對(duì)冤死者親屬悲欣交集的涕淚,問(wèn)責(zé)和國(guó)家賠償固然必不可少,但比呼吁問(wèn)責(zé)更重要的倒是呼吁制度反思。對(duì)制度的反思不徹底,因錯(cuò)判而屈死的冤魂就始終不會(huì)散去?!盵3]季衛(wèi)東:《告慰聶樹(shù)斌冤魂,比問(wèn)責(zé)更重要的是制度反思》,來(lái)源:https://www.yicai.com/news/5174753.html,2 018年8月2日訪問(wèn)。筆者以為,制度是由一個(gè)個(gè)具體的部分組成,以每個(gè)人對(duì)制度的不同理解提出完善舉措固然有建設(shè)性意義,但對(duì)制度的反思、拷問(wèn)如果不落實(shí)到具體的一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)、環(huán)節(jié)、角度上,必然只是務(wù)虛、無(wú)法務(wù)實(shí)。正如聶樹(shù)斌母親張煥枝在平反后所言,“追責(zé)的問(wèn)題也一定會(huì)繼續(xù),不會(huì)放棄”,[4]李興麗:《聶樹(shù)斌母親:追責(zé)問(wèn)題一定會(huì)繼續(xù),不會(huì)放棄》,來(lái)源:http://www.bjnews.com.cn/news/2016/12/02/425742.html,2016年12月2日訪問(wèn)。眼下之際,對(duì)問(wèn)責(zé)的呼吁當(dāng)然是最重要的,只有在依法問(wèn)責(zé)后才是對(duì)制度的最好反思時(shí)機(jī)——責(zé)任都沒(méi)有追究,或者僅僅內(nèi)部追究不予公開(kāi),何談進(jìn)一步預(yù)防?正如胡銘教授對(duì)中國(guó)式司法迷信的總結(jié),“每次發(fā)生重大的錯(cuò)案,公安司法機(jī)關(guān)自上而下就會(huì)進(jìn)行一系列的學(xué)習(xí)、總結(jié),但痛定思痛之后,類(lèi)似的案件卻再次發(fā)生?!盵5]胡銘:《錯(cuò)案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型期中國(guó)式錯(cuò)案的程序邏輯》,浙江大學(xué)出版社2013年版,第231頁(yè)。可想而知,如果對(duì)聶樹(shù)斌案責(zé)任追究敷衍了事,只是進(jìn)行制度性反思,那將是一堂注定無(wú)法上完的法治課程,另一個(gè)聶樹(shù)斌的悲劇注定上演。

        在2015年4月30日中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》節(jié)目上進(jìn)行了傾向性表態(tài)的洪道德教授,從聶樹(shù)斌案再審判決書(shū)中分析“最高法的態(tài)度:該案是個(gè)錯(cuò)案,但不是有人故意弄錯(cuò)的錯(cuò)案”,“只是在當(dāng)時(shí)從重從快從嚴(yán)的打擊犯罪的情況下,以及命案必破的刑事政策要求下,產(chǎn)生的一個(gè)疑罪作為有罪處理的案件”,并個(gè)人判斷“追責(zé)更像是表明一個(gè)態(tài)度,到最后是很難追到每個(gè)人頭上有什么具體責(zé)任。吸取教訓(xùn)的成份要比追責(zé)的成份要大一些”。[6]梁超:《聶樹(shù)斌案再審判決書(shū)信號(hào):無(wú)責(zé)可追?》,來(lái)源:http://news.qq.com/a/20161203/009409.htm,2016年1 2月3日訪問(wèn)。筆者以為,聶樹(shù)斌案所處時(shí)代固然法制不健全,但也絕非處于“從重從快從嚴(yán)打擊犯罪”的嚴(yán)打時(shí)期,不可以處于嚴(yán)打時(shí)期的大背景作為辦案人員應(yīng)負(fù)責(zé)任的開(kāi)脫條件。從時(shí)間上看,“1996年4月,中共中央作出了嚴(yán)厲打擊各種嚴(yán)重刑事犯罪的英明決策”,[7]胡立強(qiáng):《狂飆起三湘——湖南嚴(yán)打斗爭(zhēng)紀(jì)實(shí)》,載《人民公安》1996年第19期。即20世紀(jì)90年代我國(guó)嚴(yán)打的時(shí)間開(kāi)始于1996年4月,而聶樹(shù)斌案發(fā)生在1994年8月,聶樹(shù)斌在1995年4月27日被執(zhí)行死刑,何談聶樹(shù)斌案與嚴(yán)打有關(guān)?因此,用“嚴(yán)打時(shí)期辦案人員身不由己”“當(dāng)時(shí)社會(huì)大環(huán)境使然”等空泛、空洞、空乏的社會(huì)性、體制性條件為責(zé)任追究開(kāi)脫,是不恰當(dāng)?shù)?;換言之,即使處于嚴(yán)打時(shí)期,也應(yīng)當(dāng)秉持心中的正義理念,至少作出“槍口抬高一寸”的死緩判決,這是司法人員的良心和操守所決定的,也是時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠所稱的“在防止錯(cuò)殺上,法院是有功的”。[1]沈德詠強(qiáng)調(diào),“現(xiàn)在我們看到的一些案件,包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案,審判法院在當(dāng)時(shí)是立了功的,至少可以說(shuō)是功大于過(guò)的,否則人頭早已落地了。面臨來(lái)自各方面的干預(yù)和壓力,法院對(duì)這類(lèi)案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決,已屬不易?!眳⒁?jiàn)沈德詠:《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》,載《人民法院報(bào)》2013年5月6日,第2版。

        筆者認(rèn)為,嚴(yán)肅追責(zé)并不一定意味著對(duì)原有辦案人員的苛責(zé),糾錯(cuò)需要實(shí)事求是,依法進(jìn)行,對(duì)是否存在違法偵查、違法起訴、違法審判問(wèn)題嚴(yán)肅調(diào)查;同時(shí),必須理性看待認(rèn)識(shí)上的局限性,堅(jiān)持依法問(wèn)責(zé)與依法免責(zé)相結(jié)合,讓人民群眾和領(lǐng)導(dǎo)干部盡早接受疑罪從無(wú)的司法理念,完善糾錯(cuò)制度建設(shè),這才是真正保護(hù)公民的權(quán)利、減少錯(cuò)案、及時(shí)糾正錯(cuò)案的良策。

        (三)聲音之三:?jiǎn)栘?zé)態(tài)度悲觀

        代理聶樹(shù)斌案申訴工作十余年的李樹(shù)亭律師在再審無(wú)罪判決后,卻悲觀地指出“聶案至今沒(méi)有認(rèn)定刑訊逼供,追責(zé)恐怕很難”。[2]滑璇、孫茜茜:《“這個(gè)‘無(wú)罪’太不容易了”:聶樹(shù)斌案再審改判追記》,載《南方周末》2016年12月8日,第A6版。有媒體人針對(duì)河北省高級(jí)人民法院“對(duì)是否存在審判違法問(wèn)題及時(shí)展開(kāi)調(diào)查”的表態(tài),指出“河北高院對(duì)最高院這個(gè)判決口一定服,心未必服”,在“歷史宜粗不宜細(xì),團(tuán)結(jié)一致向前看”的傳統(tǒng)思維下,加上王書(shū)金案由河北省高級(jí)人民法院裁定與聶樹(shù)斌案無(wú)關(guān),“聶案追責(zé)的概率不會(huì)樂(lè)觀”。[3]石扉客:《如果只要一個(gè)結(jié)論,下一個(gè)聶樹(shù)斌案就在明天》,來(lái)源:http://view.inews.qq.com/a/20161206A01ZBW 00,2016年12月6日訪問(wèn)。筆者以為,對(duì)聶樹(shù)斌案刑訊逼供的證據(jù)不足可能對(duì)本案的責(zé)任追究埋下潛在的伏筆,但并未完全阻礙責(zé)任追究的道路,最多也是排除了辦案人員涉嫌刑訊逼供罪的可能;換言之,除去犯罪層面的因素,依照當(dāng)年的法律、紀(jì)律規(guī)定,辦案人員是否有違法、違紀(jì)的情況,依舊需要進(jìn)行深入的、無(wú)死角的倒查。

        何家弘教授指出,“聶樹(shù)斌案中究竟有沒(méi)有刑訊逼供,已然成為一個(gè)很難查明的事實(shí)。但是從相關(guān)的案件材料中,人們可以略見(jiàn)端倪,也可以做出自己的推斷?!盵4]何家弘:《聶樹(shù)斌案或可促生新機(jī)構(gòu)》,來(lái)源:http://www.rmfz.org.cn/contents/13/54911.html,2016年12月9日訪問(wèn)。筆者認(rèn)為通過(guò)何家弘教授在聶樹(shù)斌案復(fù)查聽(tīng)證會(huì)、再審無(wú)罪后兩次應(yīng)邀前往電視臺(tái)作評(píng)論又在臨行前被叫停等事件,可以看出在聶樹(shù)斌案背后力量的角逐之況,想必聶樹(shù)斌案再審無(wú)罪的判決在背后肯定有著諸多不同的聲音——要知道,在2015年4月28日山東省高級(jí)人民法院召開(kāi)的聶樹(shù)斌案復(fù)查聽(tīng)證會(huì)上,河北省公檢法代表“承認(rèn)聶案辦理有程序上的瑕疵,但認(rèn)為只屬于一般的辦案質(zhì)量問(wèn)題,不影響聶樹(shù)斌犯罪事實(shí)的證據(jù)證明體系”,[5]周喜豐:《聶樹(shù)斌案律師與河北辦案方“空”戰(zhàn)》,載《瀟湘晨報(bào)》2015年4月29日,第A12版。在一年半后、沒(méi)有任何新證據(jù)的情況下,河北省公檢法的觀點(diǎn)就改變了嗎?想必包括原辦案人員在內(nèi)的一些人對(duì)這個(gè)無(wú)罪判決“口服心不服”,在“法律無(wú)罪不等于事實(shí)無(wú)罪”的認(rèn)識(shí)下,對(duì)聶樹(shù)斌案的責(zé)任追究有可能淪落為“認(rèn)識(shí)分歧”,以未發(fā)現(xiàn)辦案人員有主觀故意或者重大過(guò)失為由,不予追究錯(cuò)案責(zé)任。

        馬懷德教授曾對(duì)聶樹(shù)斌案的追責(zé)進(jìn)行了展望,“現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》的追償制度并不足以約束辦案人員,使其為自己的行為付出代價(jià),應(yīng)當(dāng)建立更加嚴(yán)密準(zhǔn)確科學(xué)的追責(zé)體系”。[6]薊門(mén)決策:《所有的道口,我們都要守住》,來(lái)源:https://weibo.com/1865729250/ElifKdz9j,2018年8月2日訪問(wèn)。

        根據(jù)《國(guó)家賠償法》第31條規(guī)定,只有實(shí)施“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡;違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡;在處理案件中有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為”之一的工作人員,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后才應(yīng)當(dāng)向其追償部分或者全部賠償費(fèi)用,并由有關(guān)機(jī)關(guān)依法給予處分,構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。而再審判決書(shū)認(rèn)定的“無(wú)證據(jù)證實(shí)辦案機(jī)關(guān)故意銷(xiāo)毀、隱匿訊問(wèn)筆錄、制造假案”“無(wú)證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供”,從《國(guó)家賠償法》的角度來(lái)說(shuō),對(duì)聶樹(shù)斌案辦案人員的責(zé)任追究的確可能出現(xiàn)無(wú)果而終的結(jié)局。

        有學(xué)者指出,“當(dāng)發(fā)現(xiàn)需要糾正的錯(cuò)案時(shí),為了維護(hù)法院的形象和法官們自身的利益,同事之間往往會(huì)相互庇護(hù)以使人際關(guān)系融洽,使錯(cuò)案被內(nèi)部消化,進(jìn)而形成‘睜一只眼閉一只眼’‘大事化小、小事化了’等‘司法亞文化’”。[1]鄒易材:《刑事錯(cuò)案無(wú)辜者回歸社會(huì)問(wèn)題研究——從我國(guó)當(dāng)代40個(gè)典型刑事錯(cuò)案談起》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版,第101頁(yè)。從歷年來(lái)冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究結(jié)果來(lái)看,筆者不得不相信“雷聲大雨點(diǎn)小”“大事化小、小事化了”的追責(zé)規(guī)律,但要看到的是,聶樹(shù)斌案是在全面推進(jìn)依法治國(guó)的新歷史條件下得以平反的,由于“聯(lián)合辦案、內(nèi)部請(qǐng)示、先定后審等司法潛規(guī)則往往是冤假錯(cuò)案的重要誘因,是影響司法公正的不可小覷的負(fù)能量”,[2]劉武?。骸鹅畛痉撘?guī)則》,載《大眾日?qǐng)?bào)》2013年5月19日,第6版。必須在冤假錯(cuò)案平反之后的責(zé)任追究中,以雷霆萬(wàn)鈞之勢(shì)破除影響司法公正的潛規(guī)則,讓人民群眾在冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究之中也能感受到、看得見(jiàn)公平正義。

        三、對(duì)歷史負(fù)責(zé):個(gè)案特辦,機(jī)制創(chuàng)新

        (一)追責(zé)時(shí)機(jī):在王書(shū)金案判決生效之后

        拉里·勞丹教授對(duì)法律中的錯(cuò)誤進(jìn)行了區(qū)分,指出“實(shí)質(zhì)上是清白的(material innocence)與被證明是清白的(probatory innocence),前者是指他事實(shí)上沒(méi)有實(shí)施犯罪,后者是指他被司法系統(tǒng)宣告無(wú)罪或釋放”。[3][美]拉里·勞丹:《錯(cuò)案的哲學(xué)——刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》,李昌盛譯,北京大學(xué)出版社2015年版,第13頁(yè)??梢钥吹剑小皟?nèi)蒙古聶樹(shù)斌案”之稱的呼格吉勒?qǐng)D案也是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的存疑無(wú)罪判決,但正是之后內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院以實(shí)事求是的態(tài)度,認(rèn)定趙志紅是呼格吉勒?qǐng)D案真兇的判決,使呼格吉勒?qǐng)D案成為了“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的絕對(duì)無(wú)罪案件,即應(yīng)當(dāng)追究原公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員的責(zé)任。從這個(gè)意義上說(shuō),實(shí)事求是審理真兇案件、依法確認(rèn)無(wú)罪判決案件的真兇身份以及對(duì)疑罪從無(wú)式無(wú)罪判決所糾正的錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的必要條件。否則,就會(huì)像念斌案、陳滿案等以疑罪從無(wú)被判無(wú)罪的案件那樣,落入責(zé)任追究遙遙無(wú)期的無(wú)言結(jié)局。由于王書(shū)金案至今仍處于最高人民法院死刑復(fù)核期間,因此,筆者以為,對(duì)于聶樹(shù)斌案的責(zé)任追究有必要在時(shí)間上進(jìn)行等待。

        劉計(jì)劃教授指出,“一旦王書(shū)金被核準(zhǔn)并被執(zhí)行死刑,康某被害案將永遠(yuǎn)失去真相大白的可能”。[4]劉計(jì)劃:《刑事冤錯(cuò)案件的程序法分析:以聶樹(shù)斌案為例》,載《比較法研究》2017年第3期。雖然河北省高級(jí)人民法院已經(jīng)認(rèn)定王書(shū)金并非聶樹(shù)斌案的真兇,但由于處于死刑復(fù)核期間的緣故,該二審判決并未生效,王書(shū)金是否系聶樹(shù)斌案的真兇有待最終的生效判決揭曉。具體而言,如果法院最終認(rèn)定王書(shū)金系聶樹(shù)斌案的真兇,即從客觀事實(shí)角度排除了聶樹(shù)斌的作案可能,聶樹(shù)斌案就不再是疑罪從無(wú)的疑案,而是絕對(duì)無(wú)罪的錯(cuò)案,用王書(shū)金案2005年第一個(gè)報(bào)道記者馬云龍的話,“如果重審的話,能從現(xiàn)有的證據(jù)證明是王書(shū)金做的,那聶樹(shù)斌就徹底脫罪,不是所謂的疑罪從無(wú)”,[1]張璇:《聶樹(shù)斌案首報(bào)記者:應(yīng)追溯錯(cuò)殺決策人》,來(lái)源:http://www.sohu.com/a/285430241_120078003,2018年8月2日訪問(wèn)。對(duì)聶樹(shù)斌案的責(zé)任追究必將阻力消減、甚至一往無(wú)前,至少會(huì)達(dá)到與呼格吉勒?qǐng)D案責(zé)任追究相當(dāng)?shù)某潭?;相反,如果法院最終認(rèn)定王書(shū)金并非聶樹(shù)斌案的真兇,由于聶樹(shù)斌案原判認(rèn)定聶樹(shù)斌有罪的證據(jù),“同樣的有罪供述、同樣的在案其他證據(jù),在再審合議庭審查之后,卻成了再審改判無(wú)罪的依據(jù)”,[2]李敏、荊龍:《讓正義不再遲到——聶樹(shù)斌再審案紀(jì)實(shí)》,載《人民法院報(bào)》2016年12月3日,第1版。即相同證據(jù)河北高院認(rèn)為有罪、最高法院認(rèn)為無(wú)罪,這就是一種對(duì)相同證據(jù)的理解不同所造成的“認(rèn)識(shí)分歧”,聶樹(shù)斌案就不是冤案、不是假案,只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)公安司法機(jī)關(guān)辦案人員的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所致。以過(guò)錯(cuò)責(zé)任制為原則,由于無(wú)證據(jù)證實(shí)存在故意或者重大過(guò)失致使有罪判決的主觀過(guò)錯(cuò),那么最終責(zé)任倒查的結(jié)果很可能就是一個(gè):案件質(zhì)量有瑕疵,是認(rèn)識(shí)分歧,不是應(yīng)當(dāng)追責(zé)的錯(cuò)案,原辦案人員最多也就承擔(dān)因辦案程序不規(guī)范的相應(yīng)黨紀(jì)、行政責(zé)任。

        (二)追責(zé)范圍:從原辦案人員到幕后人員

        有學(xué)者指出追責(zé)與擔(dān)責(zé)存在的“內(nèi)部性”特征,即“在我國(guó)司法責(zé)任的落實(shí)過(guò)程中,包括是否擔(dān)責(zé)、責(zé)任的大小程度和具體方式,主要取決于包括司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部,還有各司法機(jī)關(guān)之間,以及司法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)之間,司法機(jī)關(guān)與社會(huì)輿論等各種力量之間的博弈狀況,最終的結(jié)果依據(jù)通過(guò)博弈所取得的平衡點(diǎn)來(lái)定”。[3]劉文會(huì):《刑事錯(cuò)案的法文化透視——一種法理學(xué)的視角》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版,第112頁(yè)。筆者贊同這種“博弈論”的觀點(diǎn),正如聶樹(shù)斌案發(fā)22年后才平反的曲折歷程一般,對(duì)聶樹(shù)斌案的倒查、追責(zé)顯然不會(huì)一帆風(fēng)順,而內(nèi)部追責(zé)的隱秘性、涉及領(lǐng)導(dǎo)的敏感性,表面風(fēng)平浪靜的追責(zé)幕后必定是看不見(jiàn)的波濤洶涌,責(zé)任追究的效果如何,可能存在各種看不見(jiàn)的角力,尤其是高層的決心與力度。在某種程度上,對(duì)幕后人士的責(zé)任追究,才是錯(cuò)案追究的重頭戲、關(guān)鍵點(diǎn),否則,“名義上的辦案法官卻成了實(shí)際上的責(zé)任承擔(dān)者,左右法官審判的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的責(zé)任往往一筆帶過(guò),甚至只字不提,違背了權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的原則”。[4]魏勝?gòu)?qiáng):《錯(cuò)案追究何去何從——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考》,載《法學(xué)》2012年第9期。時(shí)任最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在2013年浙江張氏叔侄案平反后也指出,“法官故意制造冤假錯(cuò)案是極為罕見(jiàn)的,在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下,冤假錯(cuò)案往往是奉命行事、放棄原則或者是工作馬虎失職的結(jié)果”。[5]沈德詠:《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》,載《人民法院報(bào)》2013年5月6日,第2版。何家弘教授更在反思聶樹(shù)斌案后,直言“追究責(zé)任的對(duì)象還應(yīng)該包括那些惡意阻礙糾錯(cuò)的人”。[6]何家弘:《痛定思痛,亡羊補(bǔ)牢——聶樹(shù)斌案反思》,載《理論視野》2017年第1期。筆者以為,雖然法定國(guó)家賠償機(jī)關(guān)是河北省高級(jí)人民法院,但需要進(jìn)行責(zé)任倒查的相關(guān)人員絕非最終落在河北省高級(jí)人民法院二審判決書(shū)末尾的幾個(gè)名字,應(yīng)當(dāng)以權(quán)責(zé)統(tǒng)一為原則,充分考慮原辦案人員所具有的權(quán)責(zé)之大小,如果僅僅以判決書(shū)、起訴書(shū)上所載明的審判人員、檢察人員名單為據(jù),對(duì)辦案時(shí)內(nèi)部提出諸多不同意見(jiàn)的辦案人員加以苛責(zé),就是為幕后的實(shí)際操控者“頂罪”,是錯(cuò)案之中的錯(cuò)案。

        事實(shí)上,在聶樹(shù)斌案平反后,對(duì)于有媒體指名道姓、廣泛報(bào)道的聶樹(shù)斌案辦理期間有過(guò)快速處理批示的某官員、申訴期間被指干擾復(fù)查甚至對(duì)王書(shū)金有過(guò)教唆更改口供的某官員,官方既未承認(rèn)、也未否認(rèn),但未否認(rèn)、未辟謠本身就是一種態(tài)度。也正如此,對(duì)于聶樹(shù)斌案而言,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行責(zé)任倒查的人員包括:①?gòu)耐獠糠闪鞒躺?,包括案?jìng)擅窬?、批捕檢察官、一審公訴檢察官、一審法官、二審公訴檢察官、二審法官、死刑執(zhí)行命令的簽發(fā)人;②從內(nèi)部操作規(guī)程上,包括出席公安專(zhuān)案組、檢察委員會(huì)、審判委員會(huì)、公檢法聯(lián)席會(huì)議、政法委協(xié)調(diào)會(huì)等相關(guān)研討聶樹(shù)斌案會(huì)議的人員,作出相關(guān)口頭指示、書(shū)面批示的領(lǐng)導(dǎo)干部們等對(duì)聶樹(shù)斌案產(chǎn)生實(shí)際影響的人員;③從內(nèi)部復(fù)查流程上,包括2005年后河北省政法機(jī)關(guān)成立的相應(yīng)復(fù)查組成員,在山東省高級(jí)人民法院舉辦的聶樹(shù)斌案復(fù)查聽(tīng)證會(huì)上代表原辦案單位出席、發(fā)表“不是錯(cuò)案”意見(jiàn)的河北省公檢法三機(jī)關(guān)代表,以及背后阻礙聶樹(shù)斌案平反、阻止聶樹(shù)斌家人申訴的人員。只有將責(zé)任倒查的范圍從原辦案人員擴(kuò)大到幕后人員,才能夠全面審視、反思聶樹(shù)斌案被錯(cuò)殺后延宕22年的司法悲哀。

        (三)追責(zé)機(jī)制:異地調(diào)查,統(tǒng)籌追責(zé)

        陳興良教授指出,“涉及死刑案件的冤假錯(cuò)案,省高院往往是冤假錯(cuò)案的制造者,因此,其自查自糾是很困難的,如果省高院在糾錯(cuò)上不作為,這些冤假錯(cuò)案就將石沉大海”,[1]徐雋:《省級(jí)法院糾正錯(cuò)案應(yīng)更給力》,載《人民日?qǐng)?bào)》2015年12月9日,第17版。這充分體現(xiàn)了自己改正自己錯(cuò)誤的難度之大。李建明教授從錯(cuò)案責(zé)任追究屬于司法行政業(yè)務(wù)的基本屬性出發(fā),認(rèn)為“由司法行政機(jī)關(guān)行使一定范圍內(nèi)的司法責(zé)任追究權(quán)力,有利于保證這種責(zé)任追究的獨(dú)立性和公正性”。[2]李建明:《刑事司法錯(cuò)誤——以刑事錯(cuò)案為中心的研究》,人民出版社2013年版,第319頁(yè)。筆者以為,在責(zé)任倒查、追究的程序設(shè)計(jì)上,必須堅(jiān)持回避原則,由原來(lái)的辦案機(jī)關(guān)自我倒查、自我追責(zé)、自我反省、自我剖析當(dāng)然可以,但這僅僅是辦案單位事后的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度,與“不能既做運(yùn)動(dòng)員,又做裁判員”的回避原則有所違背,即使內(nèi)部負(fù)責(zé)倒查、追責(zé)的部門(mén)不同,但“左手倒查右手”,主體角色難免混亂。類(lèi)似2016年3月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》第22條規(guī)定“追究執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任,由發(fā)生執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查處”,難免給人一種追責(zé)主體錯(cuò)位的感覺(jué)。

        在刑事錯(cuò)案責(zé)任倒查、追究的機(jī)構(gòu)主體上,筆者設(shè)想以下三種方式:一是特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì),主要適用于全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響的刑事錯(cuò)案;二是異地政法機(jī)關(guān),主要適用于由省級(jí)司法機(jī)關(guān)作出最終裁判的刑事錯(cuò)案;三是案發(fā)地省級(jí)法官、檢察官懲戒委員會(huì),主要適用于省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)作出最終裁判的刑事錯(cuò)案。三種方式的位序依次排列,即能用前一種方式就不用后一種。

        其一,以全國(guó)人民代表大會(huì)或國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)為主體,成立特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行責(zé)任倒查、追究。由于聶樹(shù)斌案已經(jīng)成為二十年來(lái)我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中的標(biāo)志性事件,可以嘗試激活《憲法》第71條規(guī)定,即“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候,可以組織關(guān)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì),并且根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告,作出相應(yīng)的決議”,由全國(guó)人大常委會(huì)成立“關(guān)于聶樹(shù)斌案責(zé)任追究的調(diào)查委員會(huì)”,吸收最高人民法院聶樹(shù)斌案再審合議庭成員、山東省高級(jí)人民法院聶樹(shù)斌案復(fù)查合議庭成員、最高人民檢察院在聶樹(shù)斌案再審中履行職務(wù)的檢察人員、法學(xué)專(zhuān)家等作為專(zhuān)門(mén)調(diào)查委員會(huì)成員,通過(guò)最高權(quán)力機(jī)關(guān)介入的方式,代表人民對(duì)聶樹(shù)斌案的原辦理、原復(fù)查過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。這種由最高權(quán)力機(jī)關(guān)代表全國(guó)人民或由最高監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響的冤假錯(cuò)案進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的方式,雖然對(duì)所有的冤假錯(cuò)案因資源有限無(wú)法復(fù)制,但對(duì)具有法治標(biāo)桿意義的聶樹(shù)斌案不妨一試,想必會(huì)產(chǎn)生不錯(cuò)的政治、法律和社會(huì)效果。

        其二,以政法機(jī)關(guān)為主體,采取異地調(diào)查的方式進(jìn)行責(zé)任倒查、追究。如果說(shuō)異地復(fù)查成為聶樹(shù)斌案的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折,那么將異地追責(zé)作為聶樹(shù)斌案的最終一擊,就可以在冤假錯(cuò)案的糾正、追責(zé)等系列過(guò)程中形成可資借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)。因此,有必要借鑒聶樹(shù)斌案由山東省高級(jí)人民法院異地復(fù)查的成功經(jīng)驗(yàn),由原審地之外的其他省份對(duì)聶樹(shù)斌案“偵查—起訴—審判—執(zhí)行—申訴—內(nèi)部復(fù)查”等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全過(guò)程、無(wú)死角的責(zé)任倒查。而出于節(jié)約司法資源的緣故,由于山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院在聶樹(shù)斌案件復(fù)查和復(fù)查法律監(jiān)督工作中對(duì)案件已經(jīng)吃透,可以考慮經(jīng)中央政法委特別授權(quán)后,由山東省政法委統(tǒng)籌公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合成立“專(zhuān)門(mén)調(diào)查小組”,在尊重偵查、檢察、審判等政法工作規(guī)律的基礎(chǔ)上,由山東省公檢法機(jī)關(guān)對(duì)河北省原辦案公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行分類(lèi)對(duì)口、分工協(xié)作的責(zé)任倒查,即公安倒查公安、檢察倒查檢察、法院倒查法院,倒查內(nèi)容包括對(duì)2005年王書(shū)金自認(rèn)真兇曝光后對(duì)聶樹(shù)斌案的復(fù)查工作,并在各自倒查之后由山東省政法委統(tǒng)籌公檢法的倒查意見(jiàn)、統(tǒng)一責(zé)任追究的尺度,在形成初步追責(zé)意見(jiàn)之后,報(bào)中央政法委最終決定,以突破地方主義的束縛、部門(mén)主義的制約、利益集團(tuán)的桎梏。

        其三,由河北省法官、檢察官懲戒委員會(huì)進(jìn)行倒查、追責(zé)。作為河北省司法體制改革取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展的標(biāo)志性事件,河北省法官、檢察官遴選(懲戒)委員會(huì)于2016年4月8日成立,統(tǒng)一負(fù)責(zé)全省各級(jí)人民法院、人民檢察院的法官、檢察官遴選、懲戒工作。如果沒(méi)有采用特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)或者異地追責(zé)的機(jī)制,那么以司法責(zé)任制改革的成果之一——省級(jí)法官、檢察官懲戒委員會(huì)作為聶樹(shù)斌案責(zé)任追究的主導(dǎo)機(jī)構(gòu),會(huì)起到相當(dāng)程度的敲山震虎之效。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)司法懲戒委員會(huì)的規(guī)定,如法官、檢察官違反審判、檢察職責(zé)的行為屬實(shí),懲戒委員會(huì)認(rèn)為構(gòu)成故意或者因重大過(guò)失導(dǎo)致案件錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的,人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定作出懲戒決定,應(yīng)當(dāng)給予停職、延期晉升、免職、責(zé)令辭職、辭退等處理,應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的,依照有關(guān)規(guī)定和程序辦理,涉嫌犯罪的,應(yīng)當(dāng)將違法線索移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)處理。[1]羅書(shū)臻:《兩高出臺(tái)法官檢察官懲戒制度意見(jiàn)》,載《人民法院報(bào)》2016年11月8日,第1版。需要注意的是,由于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者地位,筆者以為,對(duì)公安機(jī)關(guān)的懲戒工作也有必要由檢察官懲戒委員會(huì)進(jìn)行。

        四、難言的預(yù)測(cè):紀(jì)律處分,適度公開(kāi)

        (一)依法追責(zé),依法免責(zé)

        2016年12月征求意見(jiàn)的《人民警察法》(修訂草案稿)第93條對(duì)執(zhí)法責(zé)任的追究進(jìn)行了規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度,實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制?!?015年9月發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第32條規(guī)定:“檢察人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行檢察職責(zé)的行為承擔(dān)司法責(zé)任,在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?!?015年9月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第25條規(guī)定:“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任,在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。”可見(jiàn),在全面推進(jìn)依法治國(guó)的新時(shí)期,公檢法的最高機(jī)關(guān)都提出了辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制,對(duì)責(zé)任追究下了大力氣、使出真功夫,這為刑事錯(cuò)案的倒查、追責(zé)提供了良好的外部司法環(huán)境與內(nèi)部制度規(guī)范。

        聶樹(shù)斌案平反后,時(shí)任江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)許前飛質(zhì)問(wèn),“如果在聶樹(shù)斌案中我們能夠慎用權(quán)力,認(rèn)真查明案件的事實(shí)、證據(jù),諸如作案時(shí)間、偵查程序、物證等重要環(huán)節(jié)的問(wèn)題怎么會(huì)被忽視?合議庭、審委會(huì)以及一、二審法院所有參加案件審理的法官怎么可能只憑當(dāng)時(shí)在案的證據(jù)就判處聶樹(shù)斌死刑?”[1]顧元森、沈高法:《省高院院長(zhǎng)談聶樹(shù)斌案:要慎用權(quán)力心存敬畏》,載《現(xiàn)代快報(bào)》2016年12月5日,第F3版。言下之意,對(duì)于并未慎用、甚至濫用權(quán)力的法官,必須追究責(zé)任。標(biāo)有“中華人民共和國(guó)重要法律知識(shí)宣講標(biāo)簽”的權(quán)威性宣講教材,以河南陜縣法院“眼花”法官判錯(cuò)案件為例,指出“從對(duì)判錯(cuò)案負(fù)責(zé)的角度說(shuō),不管法官是什么原因造成了錯(cuò)案,都必須追究‘眼花’法官的責(zé)任,還錯(cuò)案一個(gè)公道”。[2]羅書(shū)平:《冤錯(cuò)案件的防范與糾正》,中國(guó)民主法制出版社2015年版,第71頁(yè)。從這個(gè)意義上說(shuō),對(duì)原辦案機(jī)關(guān)人員不進(jìn)行責(zé)任追究,顯然說(shuō)不過(guò)去,畢竟在證據(jù)不變情況下的認(rèn)識(shí)分歧也是有度的。對(duì)當(dāng)年遺失或隱匿訊問(wèn)筆錄、關(guān)鍵證據(jù)等可能有利于辯方的辦案人員,對(duì)辦案不規(guī)范、有程序違法的檢察人員、審判人員,應(yīng)當(dāng)予以責(zé)任倒查、追究。

        聶樹(shù)斌案再審合議庭審判長(zhǎng)胡云騰大法官指出,“錯(cuò)案責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)堅(jiān)持誰(shuí)出錯(cuò),誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則,保障責(zé)任落實(shí)到人”,而從原因區(qū)分,“因?yàn)榉梢?guī)定的模糊或缺失、證據(jù)本身的滅失、技術(shù)手段落后或者刑事鑒定技術(shù)的低下,沒(méi)有足夠的證據(jù)或者沒(méi)有做出正確的鑒定結(jié)論等原因產(chǎn)生的”客觀性錯(cuò)案一般不能追究相關(guān)人員責(zé)任。[3]參見(jiàn)胡云騰:《錯(cuò)案防范與司法問(wèn)責(zé)芻議》,載《人民司法》2014年第13期。最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)朱孝清則認(rèn)為“對(duì)無(wú)故意或重大過(guò)失所造成的錯(cuò)案予以責(zé)任豁免”。[4]朱孝清:《錯(cuò)案責(zé)任追究與豁免》,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。李建明教授認(rèn)為要以主觀過(guò)錯(cuò)大小為錯(cuò)案追究的依據(jù),“對(duì)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或僅有很難完全避免的輕微過(guò)失的人追究錯(cuò)案責(zé)任,不僅是不公正的,而且是弊多利少的”。[5]李建明:《錯(cuò)案追究中的形而上學(xué)錯(cuò)誤》,載《法學(xué)研究》2000年第3期。有法官?gòu)男淌仑?zé)任的訴訟時(shí)效規(guī)定出發(fā),認(rèn)為應(yīng)區(qū)隔出“責(zé)任豁免”的情形,“只有當(dāng)一個(gè)法官的具體的外在行為表現(xiàn)出對(duì)法官所必備的公信力、公正性的背離時(shí),才能啟動(dòng)追究法官責(zé)任的程序”。[6]沈楊、殷勤:《實(shí)施錯(cuò)案“終身追責(zé)”應(yīng)注意區(qū)隔“責(zé)任豁免”》,載《人民法院報(bào)》2015年4月1日,第8版。

        筆者以為,對(duì)于刑事錯(cuò)案原辦案人員的免責(zé)事由,必須極其謹(jǐn)慎、依法公開(kāi)、充分說(shuō)理,以免被誤解為消極應(yīng)對(duì)、不予追責(zé),被扣上包庇縱容的帽子,損害難得修復(fù)的司法公信力。偵查、起訴、審判等文書(shū)都是蓋了單位公章,但法官在審判中是遵循獨(dú)立原則、檢察官在辦案中是遵循檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制,法官是以個(gè)人身份辦案、檢察官是在檢察長(zhǎng)一案一授權(quán)的“特別授權(quán)”下辦案,是不是案子錯(cuò)了就是法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任,而檢察長(zhǎng)對(duì)所領(lǐng)導(dǎo)的檢察機(jī)關(guān)所辦所有錯(cuò)誤案件都要負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任?換言之,辦案之時(shí)公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部必然存在不同聲音,重大案件尤其是死刑案件往往都經(jīng)歷了檢察委員會(huì)、審判委員會(huì)的集體研究甚至上級(jí)匯報(bào),對(duì)內(nèi)部案件討論時(shí)表達(dá)了“不構(gòu)成犯罪、罪不至死”等反對(duì)觀點(diǎn)的人員,是否也需要追究責(zé)任,是否可以因此免責(zé)?畢竟,問(wèn)責(zé)與免責(zé)都是司法責(zé)任追究制度的有機(jī)組成部分,不可偏頗。筆者以為,在聶樹(shù)斌案的責(zé)任倒查、追究過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)依據(jù)“從舊兼從輕”的原則,依照法律、法規(guī)等有關(guān)規(guī)定,追究每個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。回歸到聶樹(shù)斌案發(fā)的1994年,雖然個(gè)人認(rèn)知能力、科技發(fā)展水平受制于特定的社會(huì)歷史條件,但由于聶樹(shù)斌案中存在不少的瑕疵甚至違法行為,只要這些行為最終影響了案件結(jié)論的正確性,就要追究司法責(zé)任。類(lèi)似邱興隆教授所言聶樹(shù)斌案一審法官之一是“一位我心目中的好法官,女法官,竟然是聶樹(shù)斌被司法錯(cuò)殺的參與者”[7]邱興隆:《憲法日,邱興隆對(duì)聶樹(shù)斌案一審女法官如此說(shuō)》,來(lái)源:https://mp.weixin.qq.com/s/NoiJ0FD8UZ5n9h 56NZqXFA?,2016年12月4日訪問(wèn)。的情況,如果經(jīng)查明該女法官在案件合議時(shí)提出不構(gòu)成犯罪或者證據(jù)不足等不同意見(jiàn)、沒(méi)有其他不當(dāng)違規(guī)行為,只是出于履行職責(zé)的需要在判決書(shū)中署名,那么就應(yīng)當(dāng)依法免責(zé)。

        (二)結(jié)果公開(kāi),有限回應(yīng)

        在疑罪從無(wú)的無(wú)罪案件中,既存在一審法院判決無(wú)罪、檢察院抗訴后二審法院改判有罪的部分現(xiàn)象,也存在再審判決無(wú)罪后、公安機(jī)關(guān)依舊以“發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)”為由將無(wú)罪之人再次列為犯罪嫌疑人并限制其出境的個(gè)別現(xiàn)象(如念斌案),甚至存在最高人民法院再審判決無(wú)罪案件中,檢察員與審判員的觀點(diǎn)依舊有部分出入的現(xiàn)象,[1]以再審判決無(wú)罪的張文中案為例,代表最高人民檢察院出席法庭的檢察員依舊在個(gè)別事實(shí)中發(fā)表了有罪意見(jiàn),“張文中與陳某1、田某1共謀從泰康公司挪用4000萬(wàn)元炒股謀利,并非單位行為,張文中的行為構(gòu)成挪用資金罪,但已超過(guò)追訴期限”。對(duì)此,最高人民法院認(rèn)為:“最高人民檢察院出庭檢察員所提張文中從泰康公司挪用4000萬(wàn)元炒股為個(gè)人謀利構(gòu)成挪用資金罪,但已過(guò)追訴期限的意見(jiàn)不能成立,本院不予采納?!眳⒁?jiàn)最高人民法院(2018)最高法刑再3號(hào)刑事判決書(shū)。這充分說(shuō)明了對(duì)同一案件的相同證據(jù),原辦案的公檢法三機(jī)關(guān)以及一二審法院甚至最高司法機(jī)關(guān)之間都存在不同認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為,在辦案人員并無(wú)主觀故意或者重大過(guò)失的情況下,這種不同認(rèn)識(shí)屬于法律這門(mén)社會(huì)科學(xué)的正常范疇之內(nèi),是一種在人類(lèi)認(rèn)知發(fā)展有限程度下的認(rèn)識(shí)分歧。更何況,在刑事錯(cuò)案的糾正過(guò)程中,偵查機(jī)關(guān)不與審判機(jī)關(guān)直接接觸、檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭的是刑事申訴檢察官而非公訴檢察官,作出有罪認(rèn)定的原偵查人員、原檢察人員、原審判人員并不參與案件再審工作,這三類(lèi)人員對(duì)再審作出的無(wú)罪判決是否認(rèn)可擁護(hù)、心服口服并以此為據(jù)反思自己為何作出相反決定,不僅直接關(guān)系到個(gè)案無(wú)罪判決后的責(zé)任追究工作,更直接關(guān)系到這三類(lèi)人員今后在辦理其他案件時(shí)的主觀負(fù)責(zé)態(tài)度。

        2014年12月,有媒體對(duì)10起刑事錯(cuò)案的責(zé)任追究情況進(jìn)行了跟蹤,3起案件進(jìn)行了責(zé)任追究,其余7起沒(méi)有回應(yīng),具體而言:趙作海案中6名刑訊逼供的警察獲刑;浙江張氏叔侄案已進(jìn)行組織內(nèi)部追責(zé);蕭山五青年搶劫殺人案“追責(zé)詳情不便提供”;佘祥林殺妻案“追責(zé)過(guò)程中,參與辦理該案的一個(gè)警察自殺了,此后追責(zé)積極性也沒(méi)了”;李懷亮案中河南省高院和政法委的相關(guān)工作人員表示對(duì)追責(zé)事宜“不了解”;趙艷錦案未對(duì)外公開(kāi)追責(zé)情況;于英生案“已按程序啟動(dòng)追責(zé)”;王本余案“若沒(méi)問(wèn)題可能不追責(zé)”;念斌案未處理;徐輝強(qiáng)奸殺人案珠海中院未回應(yīng)。[2]賈世煜、張婷、邢世偉:《冤案追責(zé):10起案件3起已處理》,載《新京報(bào)》2014年12月18日,第A18版。時(shí)任浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇曾表示,由于“張氏叔侄案”和“蕭山5青年案”兩個(gè)案件中,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)故意制造冤案的情況,“都是在組織內(nèi)部,按照黨紀(jì)政紀(jì)來(lái)問(wèn)責(zé)?!盵3]朱艷麗:《錯(cuò)案追責(zé)究竟該咋“追”?》,來(lái)源:http://news.bandao.cn/news_html/201503/20150313/news_2015 0313_2510726.shtml,2015年3月13日訪問(wèn)??梢钥吹剑瑢?shí)踐中多數(shù)冤假錯(cuò)案不會(huì)追責(zé),少數(shù)停留在“內(nèi)部問(wèn)責(zé)”,極少數(shù)因涉刑訊逼供被判刑,更罕見(jiàn)的是公開(kāi)問(wèn)責(zé)——目前只有呼格吉勒?qǐng)D案一例。

        就連對(duì)責(zé)任追究詳細(xì)公開(kāi)的呼格吉勒?qǐng)D案,由于對(duì)原專(zhuān)案組負(fù)責(zé)人馮志明的判刑中未評(píng)價(jià)其在呼格吉勒?qǐng)D案中的行為,也被公眾認(rèn)為存在一定程度的追責(zé)“爛尾”之嫌。直到2016年11月,全國(guó)人大常委會(huì)委員令狐安還在追問(wèn)呼格吉勒?qǐng)D案的責(zé)任追究問(wèn)題,“內(nèi)蒙古的呼格案平反后全國(guó)反響很好,但檢察機(jī)關(guān)偵辦沒(méi)有談到呼格案的責(zé)任問(wèn)題,群眾反映很大。誰(shuí)搞的刑訊逼供?應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任?也沒(méi)有下文”,[4]沙雪良:《全國(guó)人大常委會(huì)委員:冤假錯(cuò)案應(yīng)明確責(zé)任追究》,來(lái)源:http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-11-07/doc-ifxxnety7516408.shtml,2016年11月7日訪問(wèn)。言下之意是責(zé)任追究的程序過(guò)于封閉。有評(píng)論指出,“問(wèn)責(zé)的信息和程序不公開(kāi),責(zé)任倒查制就失去了最重要的警示性功能,其他辦案人員不能從中感受到問(wèn)責(zé)的力度”,對(duì)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)干部的問(wèn)責(zé),“就難保不會(huì)出現(xiàn)官官相護(hù)”。[5]兵臨:《以公開(kāi)促“錯(cuò)案責(zé)任倒查制”落地》,來(lái)源:http://opinion.people.com.cn/n/2014/1219/c1003-262383 87.html,2014年12月19日訪問(wèn)。

        筆者以為,對(duì)于呼格吉勒?qǐng)D案的追責(zé)結(jié)果,有批評(píng)之聲總比沒(méi)有批評(píng)對(duì)象要好,能對(duì)外公開(kāi)追責(zé)結(jié)果就是一種進(jìn)步,是十八屆四中全會(huì)對(duì)冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究有了新要求后,內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)的積極應(yīng)對(duì),應(yīng)當(dāng)予以肯定。從法治進(jìn)步的角度來(lái)說(shuō),在呼格吉勒?qǐng)D案追責(zé)之后,對(duì)聶樹(shù)斌案的追責(zé)只能更加依法、更加嚴(yán)格、更加公開(kāi),這需要辯證看待。一方面,由于王書(shū)金案尚處于最高人民法院死刑復(fù)核階段,王書(shū)金是否系聶樹(shù)斌案的真兇尚無(wú)最終定論,因此,以疑罪從無(wú)方式判決無(wú)罪的聶樹(shù)斌案,有可能陷入“法律事實(shí)上因證據(jù)不足而無(wú)罪,客觀事實(shí)上是否真的有罪則無(wú)定論”的另一種認(rèn)識(shí)之中。加上聶樹(shù)斌在公檢法三階段曾有包括對(duì)自己律師在內(nèi)多達(dá)13次的認(rèn)罪供述,在“認(rèn)罪就是排除合理懷疑”的刑事訴訟潛規(guī)則下,聶樹(shù)斌案的原辦案人員可能以“主觀上無(wú)故意或者重大過(guò)失”為由,不追究司法責(zé)任,僅僅追究黨紀(jì)與行政責(zé)任。但另一方面,如果只是像呼格吉勒?qǐng)D案對(duì)原辦案人員進(jìn)行黨紀(jì)行政處分,甚至對(duì)原專(zhuān)案組組長(zhǎng)馮志明貪腐案件中只字未提呼格吉勒?qǐng)D案,且對(duì)媒體、網(wǎng)民的質(zhì)疑沒(méi)有回應(yīng),想必會(huì)進(jìn)一步損害無(wú)罪判決修復(fù)的司法公信力,蒙冤一方的近親屬很可能會(huì)繼續(xù)不服,甚至在一定程度上“逼迫”持有“聶樹(shù)斌案公檢法辦案人員都連坐”等極端報(bào)復(fù)心態(tài)的網(wǎng)民自行人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)審判,公平正義的司法理念必然遭到損傷。

        五、結(jié)語(yǔ):謹(jǐn)慎的樂(lè)觀

        就聶樹(shù)斌案而言,正如胡云騰大法官坦陳,“錯(cuò)案的責(zé)任追究客觀上比錯(cuò)案的糾正更加復(fù)雜”,“由于錯(cuò)案往往年代久遠(yuǎn)、時(shí)過(guò)境遷,像在聶樹(shù)斌案中,辦案人員有的早都退休了,有的已經(jīng)去世了,甚至有的證人都不在了,追究起來(lái)難度更大。”[1]參見(jiàn)《專(zhuān)訪胡云騰大法官:深刻汲取聶樹(shù)斌案教訓(xùn),深入推進(jìn)司法體制改革》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第2期。但借用江平先生的一句話,面對(duì)法治中國(guó)的歷史與未來(lái),“‘依然謹(jǐn)慎的樂(lè)觀’依然還是我現(xiàn)在的態(tài)度”。[2]江平:《依然謹(jǐn)慎的樂(lè)觀》,浙江人民出版社2016年版,第42頁(yè)。對(duì)以聶樹(shù)斌案為代表的疑罪從無(wú)類(lèi)刑事錯(cuò)案責(zé)任追究,“謹(jǐn)慎的樂(lè)觀”也正是筆者的態(tài)度。在某種程度上,聶樹(shù)斌案的平反是十八大以來(lái)中央強(qiáng)力推進(jìn)反腐與全面依法治國(guó)取得巨大成就的成果之一。在無(wú)罪推定司法理念越發(fā)深入人心的大背景下,對(duì)以聶樹(shù)斌案為代表的疑罪從無(wú)類(lèi)刑事錯(cuò)案責(zé)任追究,有必要秉持依然謹(jǐn)慎的樂(lè)觀態(tài)度——即使以最壞的惡意揣測(cè),因?yàn)榉N種原因,曾經(jīng)的責(zé)任無(wú)法追究、現(xiàn)在的法律無(wú)法審判、作出的決定無(wú)法公開(kāi),刑事錯(cuò)案的締造者和平反的阻礙者,也必將在人民的心中,在歷史的面前接受另一場(chǎng)“審判”?!奥櫂?shù)斌案再審判決向各類(lèi)、各級(jí)司法機(jī)關(guān)傳遞了嚴(yán)格司法、規(guī)范辦案的要求”,[3]胡云騰:《聶樹(shù)斌案再審:由來(lái)、問(wèn)題與意義》,載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。對(duì)聶樹(shù)斌案的責(zé)任追究亦應(yīng)如此。需要指出的是,對(duì)聶樹(shù)斌案的倒查、追責(zé)只是查殺隱藏在司法系統(tǒng)內(nèi)的頑固病毒,并非包治司法系統(tǒng)的百??;通過(guò)殺毒可以解決部分、關(guān)鍵的系統(tǒng)問(wèn)題,而對(duì)于根本的系統(tǒng)問(wèn)題,殺病毒是沒(méi)用的,因?yàn)闅⒍拒浖茄b在系統(tǒng)上的。在聶樹(shù)斌案的倒查、追責(zé)工作完成之后,對(duì)于制約冤假錯(cuò)案尤其是疑罪從無(wú)類(lèi)刑事錯(cuò)案責(zé)任追究的機(jī)制性、體制性問(wèn)題,還要在進(jìn)一步推進(jìn)全面依法治國(guó)的偉大工程中逐步解決,不可一蹴而就。

        猜你喜歡
        聶樹(shù)斌錯(cuò)案辦案
        淺析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視閾下的錯(cuò)案防范
        茶文化的“辦案經(jīng)”
        女法官“馬虎”辦案,怎么辦?
        刑事錯(cuò)案中證據(jù)使用的邏輯分析
        法律方法(2018年2期)2018-07-13 03:22:20
        努力讓“郭利們”的錯(cuò)案少些,再少些!
        聶樹(shù)斌案的司法示范效應(yīng)彰顯
        搶錢(qián)的破綻
        關(guān)于建構(gòu)刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的思考
        大觀(2014年12期)2014-04-29 00:15:12
        被誣陷的偷瓜賊
        亚洲精品女同一区二区三区| 狠狠躁夜夜躁AV网站中文字幕| 亚洲av中文aⅴ无码av不卡| 91久久大香伊蕉在人线国产| 亚洲成熟女人毛毛耸耸多| 无码毛片视频一区二区本码| 好爽受不了了要高潮了av| 久久九九av久精品日产一区免费 | 日韩精品成人一区二区三区| 青青草国产在线视频自拍| 激情综合色综合啪啪五月丁香| 国产精品一区二区电影| 中文乱码字幕在线中文乱码| 蜜桃a人妻精品一区二区三区| 亚洲中字慕日产2020| 久久久精品久久波多野结衣av| 美腿丝袜av在线播放| 国产精品高清视亚洲乱码| 亚洲日产一线二线三线精华液| 人妻夜夜爽天天爽三区麻豆AV网站 | 一区二区亚洲熟女偷拍| 亚洲午夜精品一区二区| 久久男人av资源网站无码| 97久久久久国产精品嫩草影院 | 国产在线观看91一区二区三区| 亚洲人成无码网站在线观看| 国产爆乳无码一区二区在线 | 国产自拍视频一区在线| 一本色道久久88加勒比—综合| a级黑人大硬长爽猛出猛进| 天堂网av在线| 19款日产奇骏车怎么样| 97精品一区二区视频在线观看| 亚洲av日韩aⅴ无码电影| 五月激情在线观看视频| 在线中文字幕乱码英文字幕正常| 国产乱妇乱子视频在播放| 久久人妻av无码中文专区| 国产三级国产精品国产专区50| 少妇仑乱a毛片| 久久精品—区二区三区无码伊人色|