閔豐錦

一、引言

2018年7月24日，中央政法委書記郭聲琨在全面深化司法體制改革推進(jìn)會(huì)上明確指出，“要堅(jiān)持問(wèn)責(zé)和免責(zé)相結(jié)合，構(gòu)建科學(xué)合理的司法責(zé)任追究制度，研究出臺(tái)錯(cuò)案責(zé)任追究具體辦法，完善法官檢察官懲戒機(jī)制，防止制度空轉(zhuǎn)?！盵1]王夢(mèng)遙：《中央政法委：研究出臺(tái)錯(cuò)案追責(zé)辦法》，載《新京報(bào)》2018年7月25日，第A14版。無(wú)獨(dú)有偶，2018年1月23日召開的中央政法工作會(huì)議亦提出，“將出臺(tái)錯(cuò)案責(zé)任追究具體辦法，對(duì)符合問(wèn)責(zé)條件的，依法依規(guī)嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)?！盵2]程姝雯：《錯(cuò)案責(zé)任追究具體辦法將出臺(tái)》，載《南方都市報(bào)》2018年1月24日，第A01版。時(shí)隔半年，從年初到年中，中央層面兩次強(qiáng)調(diào)對(duì)錯(cuò)案的責(zé)任追究進(jìn)行研究，力求從制度上解決錯(cuò)案追責(zé)“無(wú)章可循”的局面，足見對(duì)建立健全包括問(wèn)責(zé)與免責(zé)在內(nèi)的司法責(zé)任追究制度之高度重視。

“我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)制度，無(wú)論如何不能僅僅以個(gè)別事件的實(shí)質(zhì)性對(duì)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，而是要對(duì)一個(gè)制度作出總體上的利害權(quán)衡，而這種權(quán)衡是公眾在歷史中選擇的產(chǎn)物?！盵3]朱蘇力：《制度是如何形成的？——關(guān)于馬歇爾訴麥迪遜案的故事》，載《比較法研究》1998年第1期。司法責(zé)任追究制度也不例外。作為與我國(guó)法治建設(shè)相伴長(zhǎng)達(dá)22年、社會(huì)公眾關(guān)注度最大的刑事錯(cuò)案——聶樹斌案，自2016年12月2日被最高人民法院第二巡回法庭再審判決無(wú)罪至今，相關(guān)人員的責(zé)任追究工作仍無(wú)聲音。期間，最高人民法院與最高人民檢察院在2017年3月12日全國(guó)人大的工作報(bào)告中，多次提到聶樹斌案的平反，及由此對(duì)冤假錯(cuò)案的反思；[4]時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在報(bào)告中指出，要“深刻反省檢察環(huán)節(jié)自身把關(guān)不嚴(yán)的沉痛教訓(xùn)”；最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)也在報(bào)告中痛陳，冤假錯(cuò)案的發(fā)生“讓正義蒙羞，教訓(xùn)十分深刻”。原辦案機(jī)關(guān)的表態(tài)不多，如在平反后的第一時(shí)間，即使在各大媒體“嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)”的呼聲下，只有平反當(dāng)日河北省高級(jí)人民法院在其官方微博上“將汲取此案的深刻教訓(xùn)，并就是否存在違法審判問(wèn)題及時(shí)展開調(diào)查”的道歉表態(tài)，不僅河北省政法委、檢察院、公安廳沒(méi)有相應(yīng)表態(tài)，而且實(shí)質(zhì)動(dòng)作更少，僅由河北省高級(jí)人民法院在2017年3月30日對(duì)聶樹斌案作出了總計(jì)268萬(wàn)余元的國(guó)家賠償——此時(shí)距離平反已經(jīng)過(guò)了近4個(gè)月，有媒體甚至提醒“河北高院曾表態(tài)調(diào)查聶案審判是否違法”，發(fā)出“國(guó)家賠償金額達(dá)成協(xié)議后，聶樹斌案是否了結(jié)？備受關(guān)注的案件追責(zé)問(wèn)題，又將如何啟動(dòng)”[1]王夢(mèng)遙：《聶樹斌家人獲國(guó)家賠償268萬(wàn) 后續(xù)追責(zé)怎么辦？》，來(lái)源：http://www.bjnews.com.cn/news/2017/03/30/438421.html，2018年7月28日訪問(wèn)。的連續(xù)追問(wèn)。

時(shí)至今日，對(duì)當(dāng)年導(dǎo)致聶樹斌被錯(cuò)判有罪的公檢法人員是否追責(zé)、如何追責(zé)，既關(guān)系到設(shè)計(jì)中的錯(cuò)案責(zé)任追究具體辦法是否科學(xué)合理、是否運(yùn)行有力，又關(guān)系到社會(huì)公眾對(duì)刑事錯(cuò)案糾正、預(yù)防與追責(zé)等制度的認(rèn)可程度與選擇取向。十八屆四中全會(huì)提出了“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”，公檢法最高機(jī)關(guān)也出臺(tái)了相應(yīng)的執(zhí)法與司法責(zé)任規(guī)定。聶樹斌案的平反已經(jīng)是個(gè)事實(shí)，從責(zé)任追究的角度，聶樹斌案是否屬于應(yīng)當(dāng)追究原辦案人員責(zé)任的錯(cuò)案？聶樹斌案的辦案人員是否需要對(duì)聶樹斌案的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)？包括例行表態(tài)的河北省高級(jí)人民法院在內(nèi)，河北省相關(guān)公安司法機(jī)關(guān)是否真正從內(nèi)心認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤、應(yīng)負(fù)的責(zé)任、承擔(dān)的必要？在2005年王書金被抓后“自認(rèn)真兇”至今，是否需要追究背后阻礙聶樹斌案平反的相關(guān)人員責(zé)任？王書金案的最終判決，與聶樹斌案的責(zé)任追究是否有所關(guān)聯(lián)？聶樹斌案的責(zé)任倒查，是否會(huì)走入冤假錯(cuò)案責(zé)任追究“雷聲大雨點(diǎn)小，開始轟轟烈烈、逐漸悄然無(wú)息”的“爛尾”怪圈？本文以聶樹斌案的司法責(zé)任追究為分析對(duì)象，以最高人民法院再審判決書為依據(jù)，通過(guò)梳理聶樹斌案平反后關(guān)于責(zé)任追究的官方、專家、媒體、網(wǎng)民等不同觀點(diǎn)，直面聶樹斌案平反近兩年來(lái)責(zé)任追究情況不明的現(xiàn)狀，在明確聶樹斌案追責(zé)時(shí)機(jī)、追責(zé)范圍、追責(zé)機(jī)制的基礎(chǔ)上，提出對(duì)以聶樹斌案為典型代表的疑罪從無(wú)類刑事錯(cuò)案責(zé)任追究之個(gè)人展望：謹(jǐn)慎的樂(lè)觀。

二、撕裂的聲音：追責(zé)與否，多方角力

聶樹斌案平反后，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原辦案人員追究責(zé)任、追究責(zé)任的范圍多大、應(yīng)當(dāng)如何追究責(zé)任等有關(guān)善后、追責(zé)的問(wèn)題已經(jīng)開始見諸話端。報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體是“嚴(yán)肅追責(zé)”的觀點(diǎn)，微信、微博等新媒體有“追責(zé)無(wú)望”的悲觀，也有學(xué)者提出“制度完善比責(zé)任追究更為重要”的看法。近兩年來(lái)，在官方啟動(dòng)追責(zé)尚無(wú)明確期限的情況下，仔細(xì)撥開表態(tài)叢生的迷霧，梳理、分析各方觀點(diǎn)，試圖找到追責(zé)之爭(zhēng)背后潛藏的聲音。

（一）聲音之一：必須嚴(yán)肅追責(zé)

包括官方表態(tài)在內(nèi)，“必須嚴(yán)肅追責(zé)”的聲音是冤假錯(cuò)案糾正之后的主流聲音，聶樹斌案也不例外。在聶樹斌案平反后的第一時(shí)間內(nèi)，不少學(xué)者隨即呼吁追責(zé)。陳光中先生指出，“首先應(yīng)追究原公安辦案人員的責(zé)任，至少是瀆職罪”；丁慧教授認(rèn)為，“追責(zé)對(duì)象不能只有法院，還應(yīng)追究公安和檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任”；宋英輝教授分析，“如果當(dāng)時(shí)的公安、檢察、法院辦案人員確實(shí)違法，就應(yīng)當(dāng)交給檢察機(jī)關(guān)偵辦，但如果不存在違法，就是內(nèi)部總結(jié)教訓(xùn)，不需要檢察機(jī)關(guān)介入”；莫洪憲教授一針見血地指出，聶樹斌案“前5天筆錄的缺失，前50天證人證言的缺失，這些問(wèn)題一定要查明”。[2]商西：《河北高院已道歉，誰(shuí)該為冤魂負(fù)責(zé)》，載《南方都市報(bào)》2016年12月3日，第AA08版。

在媒體層面，有評(píng)論從我國(guó)法治進(jìn)程的角度，指出要樹立聶樹斌案在我國(guó)法治進(jìn)程中的標(biāo)桿地位，就必須謹(jǐn)記“聶樹斌案也不可斷尾”的警示，“若能將該案追責(zé)做成踐行‘有責(zé)必究，有錯(cuò)必罰’的法治標(biāo)本，則不啻為最有力的亡羊補(bǔ)牢之舉”。[1]侃人：《聶樹斌無(wú)罪了，該追責(zé)了》，載《新京報(bào)》2016年12月3日，第A03版。這是傳統(tǒng)媒體在冤假錯(cuò)案后普遍的良好期待，即將冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究打造成一個(gè)依法治國(guó)、依法追責(zé)的標(biāo)桿。問(wèn)題在于，媒體的良好愿望總被現(xiàn)實(shí)的殘酷無(wú)情打敗，而每當(dāng)有錯(cuò)案平反，善良的媒體總是再次提出嚴(yán)肅追責(zé)的期望，希望這次聶樹斌案的責(zé)任追究打破這種略顯尷尬的不對(duì)等循環(huán)。正如金澤剛教授以聶樹斌案被平反后網(wǎng)上流傳出的一份“聶樹斌冤案制造者名單”為例，警惕“倘若官方追責(zé)程序不盡快啟動(dòng)，民間就會(huì)開始自行‘人肉搜索’、自行‘道德審判’。這對(duì)司法權(quán)威可能又會(huì)構(gòu)成一定程度的損傷”。[2]金澤剛：《聶樹斌案追責(zé)，不要變成一筆糊涂賬》，載《新京報(bào)》2016年12月5日，第A02版。

（二）聲音之二：小心謹(jǐn)慎問(wèn)責(zé)

有觀點(diǎn)將刑事錯(cuò)案的責(zé)任追究放在制度完善的位階之后，表達(dá)出對(duì)責(zé)任追究“小心謹(jǐn)慎”的態(tài)度。如季衛(wèi)東教授認(rèn)為，“面對(duì)冤死者親屬悲欣交集的涕淚，問(wèn)責(zé)和國(guó)家賠償固然必不可少，但比呼吁問(wèn)責(zé)更重要的倒是呼吁制度反思。對(duì)制度的反思不徹底，因錯(cuò)判而屈死的冤魂就始終不會(huì)散去。”[3]季衛(wèi)東：《告慰聶樹斌冤魂，比問(wèn)責(zé)更重要的是制度反思》，來(lái)源：https://www.yicai.com/news/5174753.html，2 018年8月2日訪問(wèn)。筆者以為，制度是由一個(gè)個(gè)具體的部分組成，以每個(gè)人對(duì)制度的不同理解提出完善舉措固然有建設(shè)性意義，但對(duì)制度的反思、拷問(wèn)如果不落實(shí)到具體的一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)、環(huán)節(jié)、角度上，必然只是務(wù)虛、無(wú)法務(wù)實(shí)。正如聶樹斌母親張煥枝在平反后所言，“追責(zé)的問(wèn)題也一定會(huì)繼續(xù)，不會(huì)放棄”，[4]李興麗：《聶樹斌母親：追責(zé)問(wèn)題一定會(huì)繼續(xù)，不會(huì)放棄》，來(lái)源：http://www.bjnews.com.cn/news/2016/12/02/425742.html，2016年12月2日訪問(wèn)。眼下之際，對(duì)問(wèn)責(zé)的呼吁當(dāng)然是最重要的，只有在依法問(wèn)責(zé)后才是對(duì)制度的最好反思時(shí)機(jī)——責(zé)任都沒(méi)有追究，或者僅僅內(nèi)部追究不予公開，何談進(jìn)一步預(yù)防？正如胡銘教授對(duì)中國(guó)式司法迷信的總結(jié)，“每次發(fā)生重大的錯(cuò)案，公安司法機(jī)關(guān)自上而下就會(huì)進(jìn)行一系列的學(xué)習(xí)、總結(jié)，但痛定思痛之后，類似的案件卻再次發(fā)生?！盵5]胡銘：《錯(cuò)案是如何發(fā)生的——轉(zhuǎn)型期中國(guó)式錯(cuò)案的程序邏輯》，浙江大學(xué)出版社2013年版，第231頁(yè)。可想而知，如果對(duì)聶樹斌案責(zé)任追究敷衍了事，只是進(jìn)行制度性反思，那將是一堂注定無(wú)法上完的法治課程，另一個(gè)聶樹斌的悲劇注定上演。

在2015年4月30日中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》節(jié)目上進(jìn)行了傾向性表態(tài)的洪道德教授，從聶樹斌案再審判決書中分析“最高法的態(tài)度：該案是個(gè)錯(cuò)案，但不是有人故意弄錯(cuò)的錯(cuò)案”，“只是在當(dāng)時(shí)從重從快從嚴(yán)的打擊犯罪的情況下，以及命案必破的刑事政策要求下，產(chǎn)生的一個(gè)疑罪作為有罪處理的案件”，并個(gè)人判斷“追責(zé)更像是表明一個(gè)態(tài)度，到最后是很難追到每個(gè)人頭上有什么具體責(zé)任。吸取教訓(xùn)的成份要比追責(zé)的成份要大一些”。[6]梁超：《聶樹斌案再審判決書信號(hào)：無(wú)責(zé)可追？》，來(lái)源：http://news.qq.com/a/20161203/009409.htm，2016年1 2月3日訪問(wèn)。筆者以為，聶樹斌案所處時(shí)代固然法制不健全，但也絕非處于“從重從快從嚴(yán)打擊犯罪”的嚴(yán)打時(shí)期，不可以處于嚴(yán)打時(shí)期的大背景作為辦案人員應(yīng)負(fù)責(zé)任的開脫條件。從時(shí)間上看，“1996年4月，中共中央作出了嚴(yán)厲打擊各種嚴(yán)重刑事犯罪的英明決策”，[7]胡立強(qiáng)：《狂飆起三湘——湖南嚴(yán)打斗爭(zhēng)紀(jì)實(shí)》，載《人民公安》1996年第19期。即20世紀(jì)90年代我國(guó)嚴(yán)打的時(shí)間開始于1996年4月，而聶樹斌案發(fā)生在1994年8月，聶樹斌在1995年4月27日被執(zhí)行死刑，何談聶樹斌案與嚴(yán)打有關(guān)？因此，用“嚴(yán)打時(shí)期辦案人員身不由己”“當(dāng)時(shí)社會(huì)大環(huán)境使然”等空泛、空洞、空乏的社會(huì)性、體制性條件為責(zé)任追究開脫，是不恰當(dāng)?shù)?；換言之，即使處于嚴(yán)打時(shí)期，也應(yīng)當(dāng)秉持心中的正義理念，至少作出“槍口抬高一寸”的死緩判決，這是司法人員的良心和操守所決定的，也是時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠所稱的“在防止錯(cuò)殺上，法院是有功的”。[1]沈德詠強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，審判法院在當(dāng)時(shí)是立了功的，至少可以說(shuō)是功大于過(guò)的，否則人頭早已落地了。面臨來(lái)自各方面的干預(yù)和壓力，法院對(duì)這類案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決，已屬不易。”參見沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日，第2版。

筆者認(rèn)為，嚴(yán)肅追責(zé)并不一定意味著對(duì)原有辦案人員的苛責(zé)，糾錯(cuò)需要實(shí)事求是，依法進(jìn)行，對(duì)是否存在違法偵查、違法起訴、違法審判問(wèn)題嚴(yán)肅調(diào)查；同時(shí)，必須理性看待認(rèn)識(shí)上的局限性，堅(jiān)持依法問(wèn)責(zé)與依法免責(zé)相結(jié)合，讓人民群眾和領(lǐng)導(dǎo)干部盡早接受疑罪從無(wú)的司法理念，完善糾錯(cuò)制度建設(shè)，這才是真正保護(hù)公民的權(quán)利、減少錯(cuò)案、及時(shí)糾正錯(cuò)案的良策。

（三）聲音之三：?jiǎn)栘?zé)態(tài)度悲觀

代理聶樹斌案申訴工作十余年的李樹亭律師在再審無(wú)罪判決后，卻悲觀地指出“聶案至今沒(méi)有認(rèn)定刑訊逼供，追責(zé)恐怕很難”。[2]滑璇、孫茜茜：《“這個(gè)‘無(wú)罪’太不容易了”：聶樹斌案再審改判追記》，載《南方周末》2016年12月8日，第A6版。有媒體人針對(duì)河北省高級(jí)人民法院“對(duì)是否存在審判違法問(wèn)題及時(shí)展開調(diào)查”的表態(tài)，指出“河北高院對(duì)最高院這個(gè)判決口一定服，心未必服”，在“歷史宜粗不宜細(xì)，團(tuán)結(jié)一致向前看”的傳統(tǒng)思維下，加上王書金案由河北省高級(jí)人民法院裁定與聶樹斌案無(wú)關(guān)，“聶案追責(zé)的概率不會(huì)樂(lè)觀”。[3]石扉客：《如果只要一個(gè)結(jié)論，下一個(gè)聶樹斌案就在明天》，來(lái)源：http://view.inews.qq.com/a/20161206A01ZBW 00，2016年12月6日訪問(wèn)。筆者以為，對(duì)聶樹斌案刑訊逼供的證據(jù)不足可能對(duì)本案的責(zé)任追究埋下潛在的伏筆，但并未完全阻礙責(zé)任追究的道路，最多也是排除了辦案人員涉嫌刑訊逼供罪的可能；換言之，除去犯罪層面的因素，依照當(dāng)年的法律、紀(jì)律規(guī)定，辦案人員是否有違法、違紀(jì)的情況，依舊需要進(jìn)行深入的、無(wú)死角的倒查。

何家弘教授指出，“聶樹斌案中究竟有沒(méi)有刑訊逼供，已然成為一個(gè)很難查明的事實(shí)。但是從相關(guān)的案件材料中，人們可以略見端倪，也可以做出自己的推斷。”[4]何家弘：《聶樹斌案或可促生新機(jī)構(gòu)》，來(lái)源：http://www.rmfz.org.cn/contents/13/54911.html，2016年12月9日訪問(wèn)。筆者認(rèn)為通過(guò)何家弘教授在聶樹斌案復(fù)查聽證會(huì)、再審無(wú)罪后兩次應(yīng)邀前往電視臺(tái)作評(píng)論又在臨行前被叫停等事件，可以看出在聶樹斌案背后力量的角逐之況，想必聶樹斌案再審無(wú)罪的判決在背后肯定有著諸多不同的聲音——要知道，在2015年4月28日山東省高級(jí)人民法院召開的聶樹斌案復(fù)查聽證會(huì)上，河北省公檢法代表“承認(rèn)聶案辦理有程序上的瑕疵，但認(rèn)為只屬于一般的辦案質(zhì)量問(wèn)題，不影響聶樹斌犯罪事實(shí)的證據(jù)證明體系”，[5]周喜豐：《聶樹斌案律師與河北辦案方“空”戰(zhàn)》，載《瀟湘晨報(bào)》2015年4月29日，第A12版。在一年半后、沒(méi)有任何新證據(jù)的情況下，河北省公檢法的觀點(diǎn)就改變了嗎？想必包括原辦案人員在內(nèi)的一些人對(duì)這個(gè)無(wú)罪判決“口服心不服”，在“法律無(wú)罪不等于事實(shí)無(wú)罪”的認(rèn)識(shí)下，對(duì)聶樹斌案的責(zé)任追究有可能淪落為“認(rèn)識(shí)分歧”，以未發(fā)現(xiàn)辦案人員有主觀故意或者重大過(guò)失為由，不予追究錯(cuò)案責(zé)任。

馬懷德教授曾對(duì)聶樹斌案的追責(zé)進(jìn)行了展望，“現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》的追償制度并不足以約束辦案人員，使其為自己的行為付出代價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立更加嚴(yán)密準(zhǔn)確科學(xué)的追責(zé)體系”。[6]薊門決策：《所有的道口，我們都要守住》，來(lái)源：https://weibo.com/1865729250/ElifKdz9j，2018年8月2日訪問(wèn)。

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第31條規(guī)定，只有實(shí)施“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡；違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡；在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”之一的工作人員，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后才應(yīng)當(dāng)向其追償部分或者全部賠償費(fèi)用，并由有關(guān)機(jī)關(guān)依法給予處分，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。而再審判決書認(rèn)定的“無(wú)證據(jù)證實(shí)辦案機(jī)關(guān)故意銷毀、隱匿訊問(wèn)筆錄、制造假案”“無(wú)證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供”，從《國(guó)家賠償法》的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)聶樹斌案辦案人員的責(zé)任追究的確可能出現(xiàn)無(wú)果而終的結(jié)局。

有學(xué)者指出，“當(dāng)發(fā)現(xiàn)需要糾正的錯(cuò)案時(shí)，為了維護(hù)法院的形象和法官們自身的利益，同事之間往往會(huì)相互庇護(hù)以使人際關(guān)系融洽，使錯(cuò)案被內(nèi)部消化，進(jìn)而形成‘睜一只眼閉一只眼’‘大事化小、小事化了’等‘司法亞文化’”。[1]鄒易材：《刑事錯(cuò)案無(wú)辜者回歸社會(huì)問(wèn)題研究——從我國(guó)當(dāng)代40個(gè)典型刑事錯(cuò)案談起》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第101頁(yè)。從歷年來(lái)冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究結(jié)果來(lái)看，筆者不得不相信“雷聲大雨點(diǎn)小”“大事化小、小事化了”的追責(zé)規(guī)律，但要看到的是，聶樹斌案是在全面推進(jìn)依法治國(guó)的新歷史條件下得以平反的，由于“聯(lián)合辦案、內(nèi)部請(qǐng)示、先定后審等司法潛規(guī)則往往是冤假錯(cuò)案的重要誘因，是影響司法公正的不可小覷的負(fù)能量”，[2]劉武?。骸鹅畛痉撘?guī)則》，載《大眾日?qǐng)?bào)》2013年5月19日，第6版。必須在冤假錯(cuò)案平反之后的責(zé)任追究中，以雷霆萬(wàn)鈞之勢(shì)破除影響司法公正的潛規(guī)則，讓人民群眾在冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究之中也能感受到、看得見公平正義。

三、對(duì)歷史負(fù)責(zé)：個(gè)案特辦，機(jī)制創(chuàng)新

（一）追責(zé)時(shí)機(jī)：在王書金案判決生效之后

拉里·勞丹教授對(duì)法律中的錯(cuò)誤進(jìn)行了區(qū)分，指出“實(shí)質(zhì)上是清白的（material innocence）與被證明是清白的（probatory innocence），前者是指他事實(shí)上沒(méi)有實(shí)施犯罪，后者是指他被司法系統(tǒng)宣告無(wú)罪或釋放”。[3][美]拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)——刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第13頁(yè)?？梢钥吹?，有“內(nèi)蒙古聶樹斌案”之稱的呼格吉勒?qǐng)D案也是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的存疑無(wú)罪判決，但正是之后內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院以實(shí)事求是的態(tài)度，認(rèn)定趙志紅是呼格吉勒?qǐng)D案真兇的判決，使呼格吉勒?qǐng)D案成為了“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的絕對(duì)無(wú)罪案件，即應(yīng)當(dāng)追究原公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員的責(zé)任。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)事求是審理真兇案件、依法確認(rèn)無(wú)罪判決案件的真兇身份以及對(duì)疑罪從無(wú)式無(wú)罪判決所糾正的錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的必要條件。否則，就會(huì)像念斌案、陳滿案等以疑罪從無(wú)被判無(wú)罪的案件那樣，落入責(zé)任追究遙遙無(wú)期的無(wú)言結(jié)局。由于王書金案至今仍處于最高人民法院死刑復(fù)核期間，因此，筆者以為，對(duì)于聶樹斌案的責(zé)任追究有必要在時(shí)間上進(jìn)行等待。

劉計(jì)劃教授指出，“一旦王書金被核準(zhǔn)并被執(zhí)行死刑，康某被害案將永遠(yuǎn)失去真相大白的可能”。[4]劉計(jì)劃：《刑事冤錯(cuò)案件的程序法分析：以聶樹斌案為例》，載《比較法研究》2017年第3期。雖然河北省高級(jí)人民法院已經(jīng)認(rèn)定王書金并非聶樹斌案的真兇，但由于處于死刑復(fù)核期間的緣故，該二審判決并未生效，王書金是否系聶樹斌案的真兇有待最終的生效判決揭曉。具體而言，如果法院最終認(rèn)定王書金系聶樹斌案的真兇，即從客觀事實(shí)角度排除了聶樹斌的作案可能，聶樹斌案就不再是疑罪從無(wú)的疑案，而是絕對(duì)無(wú)罪的錯(cuò)案，用王書金案2005年第一個(gè)報(bào)道記者馬云龍的話，“如果重審的話，能從現(xiàn)有的證據(jù)證明是王書金做的，那聶樹斌就徹底脫罪，不是所謂的疑罪從無(wú)”，[1]張璇：《聶樹斌案首報(bào)記者：應(yīng)追溯錯(cuò)殺決策人》，來(lái)源：http://www.sohu.com/a/285430241_120078003，2018年8月2日訪問(wèn)。對(duì)聶樹斌案的責(zé)任追究必將阻力消減、甚至一往無(wú)前，至少會(huì)達(dá)到與呼格吉勒?qǐng)D案責(zé)任追究相當(dāng)?shù)某潭龋幌喾?，如果法院最終認(rèn)定王書金并非聶樹斌案的真兇，由于聶樹斌案原判認(rèn)定聶樹斌有罪的證據(jù)，“同樣的有罪供述、同樣的在案其他證據(jù)，在再審合議庭審查之后，卻成了再審改判無(wú)罪的依據(jù)”，[2]李敏、荊龍：《讓正義不再遲到——聶樹斌再審案紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報(bào)》2016年12月3日，第1版。即相同證據(jù)河北高院認(rèn)為有罪、最高法院認(rèn)為無(wú)罪，這就是一種對(duì)相同證據(jù)的理解不同所造成的“認(rèn)識(shí)分歧”，聶樹斌案就不是冤案、不是假案，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)公安司法機(jī)關(guān)辦案人員的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所致。以過(guò)錯(cuò)責(zé)任制為原則，由于無(wú)證據(jù)證實(shí)存在故意或者重大過(guò)失致使有罪判決的主觀過(guò)錯(cuò)，那么最終責(zé)任倒查的結(jié)果很可能就是一個(gè)：案件質(zhì)量有瑕疵，是認(rèn)識(shí)分歧，不是應(yīng)當(dāng)追責(zé)的錯(cuò)案，原辦案人員最多也就承擔(dān)因辦案程序不規(guī)范的相應(yīng)黨紀(jì)、行政責(zé)任。

（二）追責(zé)范圍：從原辦案人員到幕后人員

有學(xué)者指出追責(zé)與擔(dān)責(zé)存在的“內(nèi)部性”特征，即“在我國(guó)司法責(zé)任的落實(shí)過(guò)程中，包括是否擔(dān)責(zé)、責(zé)任的大小程度和具體方式，主要取決于包括司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部，還有各司法機(jī)關(guān)之間，以及司法機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)之間，司法機(jī)關(guān)與社會(huì)輿論等各種力量之間的博弈狀況，最終的結(jié)果依據(jù)通過(guò)博弈所取得的平衡點(diǎn)來(lái)定”。[3]劉文會(huì)：《刑事錯(cuò)案的法文化透視——一種法理學(xué)的視角》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第112頁(yè)。筆者贊同這種“博弈論”的觀點(diǎn)，正如聶樹斌案發(fā)22年后才平反的曲折歷程一般，對(duì)聶樹斌案的倒查、追責(zé)顯然不會(huì)一帆風(fēng)順，而內(nèi)部追責(zé)的隱秘性、涉及領(lǐng)導(dǎo)的敏感性，表面風(fēng)平浪靜的追責(zé)幕后必定是看不見的波濤洶涌，責(zé)任追究的效果如何，可能存在各種看不見的角力，尤其是高層的決心與力度。在某種程度上，對(duì)幕后人士的責(zé)任追究，才是錯(cuò)案追究的重頭戲、關(guān)鍵點(diǎn)，否則，“名義上的辦案法官卻成了實(shí)際上的責(zé)任承擔(dān)者，左右法官審判的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的責(zé)任往往一筆帶過(guò)，甚至只字不提，違背了權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的原則”。[4]魏勝?gòu)?qiáng)：《錯(cuò)案追究何去何從——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考》，載《法學(xué)》2012年第9期。時(shí)任最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在2013年浙江張氏叔侄案平反后也指出，“法官故意制造冤假錯(cuò)案是極為罕見的，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，冤假錯(cuò)案往往是奉命行事、放棄原則或者是工作馬虎失職的結(jié)果”。[5]沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日，第2版。何家弘教授更在反思聶樹斌案后，直言“追究責(zé)任的對(duì)象還應(yīng)該包括那些惡意阻礙糾錯(cuò)的人”。[6]何家弘：《痛定思痛，亡羊補(bǔ)牢——聶樹斌案反思》，載《理論視野》2017年第1期。筆者以為，雖然法定國(guó)家賠償機(jī)關(guān)是河北省高級(jí)人民法院，但需要進(jìn)行責(zé)任倒查的相關(guān)人員絕非最終落在河北省高級(jí)人民法院二審判決書末尾的幾個(gè)名字，應(yīng)當(dāng)以權(quán)責(zé)統(tǒng)一為原則，充分考慮原辦案人員所具有的權(quán)責(zé)之大小，如果僅僅以判決書、起訴書上所載明的審判人員、檢察人員名單為據(jù)，對(duì)辦案時(shí)內(nèi)部提出諸多不同意見的辦案人員加以苛責(zé)，就是為幕后的實(shí)際操控者“頂罪”，是錯(cuò)案之中的錯(cuò)案。

事實(shí)上，在聶樹斌案平反后，對(duì)于有媒體指名道姓、廣泛報(bào)道的聶樹斌案辦理期間有過(guò)快速處理批示的某官員、申訴期間被指干擾復(fù)查甚至對(duì)王書金有過(guò)教唆更改口供的某官員，官方既未承認(rèn)、也未否認(rèn)，但未否認(rèn)、未辟謠本身就是一種態(tài)度。也正如此，對(duì)于聶樹斌案而言，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行責(zé)任倒查的人員包括：①?gòu)耐獠糠闪鞒躺?，包括案?jìng)擅窬?、批捕檢察官、一審公訴檢察官、一審法官、二審公訴檢察官、二審法官、死刑執(zhí)行命令的簽發(fā)人；②從內(nèi)部操作規(guī)程上，包括出席公安專案組、檢察委員會(huì)、審判委員會(huì)、公檢法聯(lián)席會(huì)議、政法委協(xié)調(diào)會(huì)等相關(guān)研討聶樹斌案會(huì)議的人員，作出相關(guān)口頭指示、書面批示的領(lǐng)導(dǎo)干部們等對(duì)聶樹斌案產(chǎn)生實(shí)際影響的人員；③從內(nèi)部復(fù)查流程上，包括2005年后河北省政法機(jī)關(guān)成立的相應(yīng)復(fù)查組成員，在山東省高級(jí)人民法院舉辦的聶樹斌案復(fù)查聽證會(huì)上代表原辦案單位出席、發(fā)表“不是錯(cuò)案”意見的河北省公檢法三機(jī)關(guān)代表，以及背后阻礙聶樹斌案平反、阻止聶樹斌家人申訴的人員。只有將責(zé)任倒查的范圍從原辦案人員擴(kuò)大到幕后人員，才能夠全面審視、反思聶樹斌案被錯(cuò)殺后延宕22年的司法悲哀。

（三）追責(zé)機(jī)制：異地調(diào)查，統(tǒng)籌追責(zé)

陳興良教授指出，“涉及死刑案件的冤假錯(cuò)案，省高院往往是冤假錯(cuò)案的制造者，因此，其自查自糾是很困難的，如果省高院在糾錯(cuò)上不作為，這些冤假錯(cuò)案就將石沉大?！保琜1]徐雋：《省級(jí)法院糾正錯(cuò)案應(yīng)更給力》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015年12月9日，第17版。這充分體現(xiàn)了自己改正自己錯(cuò)誤的難度之大。李建明教授從錯(cuò)案責(zé)任追究屬于司法行政業(yè)務(wù)的基本屬性出發(fā)，認(rèn)為“由司法行政機(jī)關(guān)行使一定范圍內(nèi)的司法責(zé)任追究權(quán)力，有利于保證這種責(zé)任追究的獨(dú)立性和公正性”。[2]李建明：《刑事司法錯(cuò)誤——以刑事錯(cuò)案為中心的研究》，人民出版社2013年版，第319頁(yè)。筆者以為，在責(zé)任倒查、追究的程序設(shè)計(jì)上，必須堅(jiān)持回避原則，由原來(lái)的辦案機(jī)關(guān)自我倒查、自我追責(zé)、自我反省、自我剖析當(dāng)然可以，但這僅僅是辦案單位事后的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度，與“不能既做運(yùn)動(dòng)員，又做裁判員”的回避原則有所違背，即使內(nèi)部負(fù)責(zé)倒查、追責(zé)的部門不同，但“左手倒查右手”，主體角色難免混亂。類似2016年3月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》第22條規(guī)定“追究執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由發(fā)生執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查處”，難免給人一種追責(zé)主體錯(cuò)位的感覺(jué)。

在刑事錯(cuò)案責(zé)任倒查、追究的機(jī)構(gòu)主體上，筆者設(shè)想以下三種方式：一是特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)，主要適用于全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響的刑事錯(cuò)案；二是異地政法機(jī)關(guān)，主要適用于由省級(jí)司法機(jī)關(guān)作出最終裁判的刑事錯(cuò)案；三是案發(fā)地省級(jí)法官、檢察官懲戒委員會(huì)，主要適用于省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)作出最終裁判的刑事錯(cuò)案。三種方式的位序依次排列，即能用前一種方式就不用后一種。

其一，以全國(guó)人民代表大會(huì)或國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)為主體，成立特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行責(zé)任倒查、追究。由于聶樹斌案已經(jīng)成為二十年來(lái)我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中的標(biāo)志性事件，可以嘗試激活《憲法》第71條規(guī)定，即“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候，可以組織關(guān)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)，并且根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，作出相應(yīng)的決議”，由全國(guó)人大常委會(huì)成立“關(guān)于聶樹斌案責(zé)任追究的調(diào)查委員會(huì)”，吸收最高人民法院聶樹斌案再審合議庭成員、山東省高級(jí)人民法院聶樹斌案復(fù)查合議庭成員、最高人民檢察院在聶樹斌案再審中履行職務(wù)的檢察人員、法學(xué)專家等作為專門調(diào)查委員會(huì)成員，通過(guò)最高權(quán)力機(jī)關(guān)介入的方式，代表人民對(duì)聶樹斌案的原辦理、原復(fù)查過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。這種由最高權(quán)力機(jī)關(guān)代表全國(guó)人民或由最高監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響的冤假錯(cuò)案進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的方式，雖然對(duì)所有的冤假錯(cuò)案因資源有限無(wú)法復(fù)制，但對(duì)具有法治標(biāo)桿意義的聶樹斌案不妨一試，想必會(huì)產(chǎn)生不錯(cuò)的政治、法律和社會(huì)效果。

其二，以政法機(jī)關(guān)為主體，采取異地調(diào)查的方式進(jìn)行責(zé)任倒查、追究。如果說(shuō)異地復(fù)查成為聶樹斌案的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折，那么將異地追責(zé)作為聶樹斌案的最終一擊，就可以在冤假錯(cuò)案的糾正、追責(zé)等系列過(guò)程中形成可資借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)。因此，有必要借鑒聶樹斌案由山東省高級(jí)人民法院異地復(fù)查的成功經(jīng)驗(yàn)，由原審地之外的其他省份對(duì)聶樹斌案“偵查—起訴—審判—執(zhí)行—申訴—內(nèi)部復(fù)查”等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全過(guò)程、無(wú)死角的責(zé)任倒查。而出于節(jié)約司法資源的緣故，由于山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院在聶樹斌案件復(fù)查和復(fù)查法律監(jiān)督工作中對(duì)案件已經(jīng)吃透，可以考慮經(jīng)中央政法委特別授權(quán)后，由山東省政法委統(tǒng)籌公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合成立“專門調(diào)查小組”，在尊重偵查、檢察、審判等政法工作規(guī)律的基礎(chǔ)上，由山東省公檢法機(jī)關(guān)對(duì)河北省原辦案公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行分類對(duì)口、分工協(xié)作的責(zé)任倒查，即公安倒查公安、檢察倒查檢察、法院倒查法院，倒查內(nèi)容包括對(duì)2005年王書金自認(rèn)真兇曝光后對(duì)聶樹斌案的復(fù)查工作，并在各自倒查之后由山東省政法委統(tǒng)籌公檢法的倒查意見、統(tǒng)一責(zé)任追究的尺度，在形成初步追責(zé)意見之后，報(bào)中央政法委最終決定，以突破地方主義的束縛、部門主義的制約、利益集團(tuán)的桎梏。

其三，由河北省法官、檢察官懲戒委員會(huì)進(jìn)行倒查、追責(zé)。作為河北省司法體制改革取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展的標(biāo)志性事件，河北省法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)于2016年4月8日成立，統(tǒng)一負(fù)責(zé)全省各級(jí)人民法院、人民檢察院的法官、檢察官遴選、懲戒工作。如果沒(méi)有采用特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)或者異地追責(zé)的機(jī)制，那么以司法責(zé)任制改革的成果之一——省級(jí)法官、檢察官懲戒委員會(huì)作為聶樹斌案責(zé)任追究的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，會(huì)起到相當(dāng)程度的敲山震虎之效。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)司法懲戒委員會(huì)的規(guī)定，如法官、檢察官違反審判、檢察職責(zé)的行為屬實(shí)，懲戒委員會(huì)認(rèn)為構(gòu)成故意或者因重大過(guò)失導(dǎo)致案件錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定作出懲戒決定，應(yīng)當(dāng)給予停職、延期晉升、免職、責(zé)令辭職、辭退等處理，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分的，依照有關(guān)規(guī)定和程序辦理，涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將違法線索移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)處理。[1]羅書臻：《兩高出臺(tái)法官檢察官懲戒制度意見》，載《人民法院報(bào)》2016年11月8日，第1版。需要注意的是，由于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者地位，筆者以為，對(duì)公安機(jī)關(guān)的懲戒工作也有必要由檢察官懲戒委員會(huì)進(jìn)行。

四、難言的預(yù)測(cè)：紀(jì)律處分，適度公開

（一）依法追責(zé)，依法免責(zé)

2016年12月征求意見的《人民警察法》（修訂草案稿）第93條對(duì)執(zhí)法責(zé)任的追究進(jìn)行了規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制?！?015年9月發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第32條規(guī)定：“檢察人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行檢察職責(zé)的行為承擔(dān)司法責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！?015年9月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第25條規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。”可見，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的新時(shí)期，公檢法的最高機(jī)關(guān)都提出了辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，對(duì)責(zé)任追究下了大力氣、使出真功夫，這為刑事錯(cuò)案的倒查、追責(zé)提供了良好的外部司法環(huán)境與內(nèi)部制度規(guī)范。

聶樹斌案平反后，時(shí)任江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)許前飛質(zhì)問(wèn)，“如果在聶樹斌案中我們能夠慎用權(quán)力，認(rèn)真查明案件的事實(shí)、證據(jù)，諸如作案時(shí)間、偵查程序、物證等重要環(huán)節(jié)的問(wèn)題怎么會(huì)被忽視？合議庭、審委會(huì)以及一、二審法院所有參加案件審理的法官怎么可能只憑當(dāng)時(shí)在案的證據(jù)就判處聶樹斌死刑？”[1]顧元森、沈高法：《省高院院長(zhǎng)談聶樹斌案：要慎用權(quán)力心存敬畏》，載《現(xiàn)代快報(bào)》2016年12月5日，第F3版。言下之意，對(duì)于并未慎用、甚至濫用權(quán)力的法官，必須追究責(zé)任。標(biāo)有“中華人民共和國(guó)重要法律知識(shí)宣講標(biāo)簽”的權(quán)威性宣講教材，以河南陜縣法院“眼花”法官判錯(cuò)案件為例，指出“從對(duì)判錯(cuò)案負(fù)責(zé)的角度說(shuō)，不管法官是什么原因造成了錯(cuò)案，都必須追究‘眼花’法官的責(zé)任，還錯(cuò)案一個(gè)公道”。[2]羅書平：《冤錯(cuò)案件的防范與糾正》，中國(guó)民主法制出版社2015年版，第71頁(yè)。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)原辦案機(jī)關(guān)人員不進(jìn)行責(zé)任追究，顯然說(shuō)不過(guò)去，畢竟在證據(jù)不變情況下的認(rèn)識(shí)分歧也是有度的。對(duì)當(dāng)年遺失或隱匿訊問(wèn)筆錄、關(guān)鍵證據(jù)等可能有利于辯方的辦案人員，對(duì)辦案不規(guī)范、有程序違法的檢察人員、審判人員，應(yīng)當(dāng)予以責(zé)任倒查、追究。

聶樹斌案再審合議庭審判長(zhǎng)胡云騰大法官指出，“錯(cuò)案責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)堅(jiān)持誰(shuí)出錯(cuò)，誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則，保障責(zé)任落實(shí)到人”，而從原因區(qū)分，“因?yàn)榉梢?guī)定的模糊或缺失、證據(jù)本身的滅失、技術(shù)手段落后或者刑事鑒定技術(shù)的低下，沒(méi)有足夠的證據(jù)或者沒(méi)有做出正確的鑒定結(jié)論等原因產(chǎn)生的”客觀性錯(cuò)案一般不能追究相關(guān)人員責(zé)任。[3]參見胡云騰：《錯(cuò)案防范與司法問(wèn)責(zé)芻議》，載《人民司法》2014年第13期。最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)朱孝清則認(rèn)為“對(duì)無(wú)故意或重大過(guò)失所造成的錯(cuò)案予以責(zé)任豁免”。[4]朱孝清：《錯(cuò)案責(zé)任追究與豁免》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。李建明教授認(rèn)為要以主觀過(guò)錯(cuò)大小為錯(cuò)案追究的依據(jù)，“對(duì)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或僅有很難完全避免的輕微過(guò)失的人追究錯(cuò)案責(zé)任，不僅是不公正的，而且是弊多利少的”。[5]李建明：《錯(cuò)案追究中的形而上學(xué)錯(cuò)誤》，載《法學(xué)研究》2000年第3期。有法官?gòu)男淌仑?zé)任的訴訟時(shí)效規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)區(qū)隔出“責(zé)任豁免”的情形，“只有當(dāng)一個(gè)法官的具體的外在行為表現(xiàn)出對(duì)法官所必備的公信力、公正性的背離時(shí)，才能啟動(dòng)追究法官責(zé)任的程序”。[6]沈楊、殷勤：《實(shí)施錯(cuò)案“終身追責(zé)”應(yīng)注意區(qū)隔“責(zé)任豁免”》，載《人民法院報(bào)》2015年4月1日，第8版。

筆者以為，對(duì)于刑事錯(cuò)案原辦案人員的免責(zé)事由，必須極其謹(jǐn)慎、依法公開、充分說(shuō)理，以免被誤解為消極應(yīng)對(duì)、不予追責(zé)，被扣上包庇縱容的帽子，損害難得修復(fù)的司法公信力。偵查、起訴、審判等文書都是蓋了單位公章，但法官在審判中是遵循獨(dú)立原則、檢察官在辦案中是遵循檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，法官是以個(gè)人身份辦案、檢察官是在檢察長(zhǎng)一案一授權(quán)的“特別授權(quán)”下辦案，是不是案子錯(cuò)了就是法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，而檢察長(zhǎng)對(duì)所領(lǐng)導(dǎo)的檢察機(jī)關(guān)所辦所有錯(cuò)誤案件都要負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任？換言之，辦案之時(shí)公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部必然存在不同聲音，重大案件尤其是死刑案件往往都經(jīng)歷了檢察委員會(huì)、審判委員會(huì)的集體研究甚至上級(jí)匯報(bào)，對(duì)內(nèi)部案件討論時(shí)表達(dá)了“不構(gòu)成犯罪、罪不至死”等反對(duì)觀點(diǎn)的人員，是否也需要追究責(zé)任，是否可以因此免責(zé)？畢竟，問(wèn)責(zé)與免責(zé)都是司法責(zé)任追究制度的有機(jī)組成部分，不可偏頗。筆者以為，在聶樹斌案的責(zé)任倒查、追究過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“從舊兼從輕”的原則，依照法律、法規(guī)等有關(guān)規(guī)定，追究每個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?；貧w到聶樹斌案發(fā)的1994年，雖然個(gè)人認(rèn)知能力、科技發(fā)展水平受制于特定的社會(huì)歷史條件，但由于聶樹斌案中存在不少的瑕疵甚至違法行為，只要這些行為最終影響了案件結(jié)論的正確性，就要追究司法責(zé)任。類似邱興隆教授所言聶樹斌案一審法官之一是“一位我心目中的好法官，女法官，竟然是聶樹斌被司法錯(cuò)殺的參與者”[7]邱興?。骸稇椃ㄈ?，邱興隆對(duì)聶樹斌案一審女法官如此說(shuō)》，來(lái)源：https://mp.weixin.qq.com/s/NoiJ0FD8UZ5n9h 56NZqXFA?，2016年12月4日訪問(wèn)。的情況，如果經(jīng)查明該女法官在案件合議時(shí)提出不構(gòu)成犯罪或者證據(jù)不足等不同意見、沒(méi)有其他不當(dāng)違規(guī)行為，只是出于履行職責(zé)的需要在判決書中署名，那么就應(yīng)當(dāng)依法免責(zé)。

（二）結(jié)果公開，有限回應(yīng)

在疑罪從無(wú)的無(wú)罪案件中，既存在一審法院判決無(wú)罪、檢察院抗訴后二審法院改判有罪的部分現(xiàn)象，也存在再審判決無(wú)罪后、公安機(jī)關(guān)依舊以“發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)”為由將無(wú)罪之人再次列為犯罪嫌疑人并限制其出境的個(gè)別現(xiàn)象（如念斌案），甚至存在最高人民法院再審判決無(wú)罪案件中，檢察員與審判員的觀點(diǎn)依舊有部分出入的現(xiàn)象，[1]以再審判決無(wú)罪的張文中案為例，代表最高人民檢察院出席法庭的檢察員依舊在個(gè)別事實(shí)中發(fā)表了有罪意見，“張文中與陳某1、田某1共謀從泰康公司挪用4000萬(wàn)元炒股謀利，并非單位行為，張文中的行為構(gòu)成挪用資金罪，但已超過(guò)追訴期限”。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：“最高人民檢察院出庭檢察員所提張文中從泰康公司挪用4000萬(wàn)元炒股為個(gè)人謀利構(gòu)成挪用資金罪，但已過(guò)追訴期限的意見不能成立，本院不予采納?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ海?018）最高法刑再3號(hào)刑事判決書。這充分說(shuō)明了對(duì)同一案件的相同證據(jù)，原辦案的公檢法三機(jī)關(guān)以及一二審法院甚至最高司法機(jī)關(guān)之間都存在不同認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為，在辦案人員并無(wú)主觀故意或者重大過(guò)失的情況下，這種不同認(rèn)識(shí)屬于法律這門社會(huì)科學(xué)的正常范疇之內(nèi)，是一種在人類認(rèn)知發(fā)展有限程度下的認(rèn)識(shí)分歧。更何況，在刑事錯(cuò)案的糾正過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)不與審判機(jī)關(guān)直接接觸、檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭的是刑事申訴檢察官而非公訴檢察官，作出有罪認(rèn)定的原偵查人員、原檢察人員、原審判人員并不參與案件再審工作，這三類人員對(duì)再審作出的無(wú)罪判決是否認(rèn)可擁護(hù)、心服口服并以此為據(jù)反思自己為何作出相反決定，不僅直接關(guān)系到個(gè)案無(wú)罪判決后的責(zé)任追究工作，更直接關(guān)系到這三類人員今后在辦理其他案件時(shí)的主觀負(fù)責(zé)態(tài)度。

2014年12月，有媒體對(duì)10起刑事錯(cuò)案的責(zé)任追究情況進(jìn)行了跟蹤，3起案件進(jìn)行了責(zé)任追究，其余7起沒(méi)有回應(yīng)，具體而言：趙作海案中6名刑訊逼供的警察獲刑；浙江張氏叔侄案已進(jìn)行組織內(nèi)部追責(zé)；蕭山五青年搶劫殺人案“追責(zé)詳情不便提供”；佘祥林殺妻案“追責(zé)過(guò)程中，參與辦理該案的一個(gè)警察自殺了，此后追責(zé)積極性也沒(méi)了”；李懷亮案中河南省高院和政法委的相關(guān)工作人員表示對(duì)追責(zé)事宜“不了解”；趙艷錦案未對(duì)外公開追責(zé)情況；于英生案“已按程序啟動(dòng)追責(zé)”；王本余案“若沒(méi)問(wèn)題可能不追責(zé)”；念斌案未處理；徐輝強(qiáng)奸殺人案珠海中院未回應(yīng)。[2]賈世煜、張婷、邢世偉：《冤案追責(zé)：10起案件3起已處理》，載《新京報(bào)》2014年12月18日，第A18版。時(shí)任浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇曾表示，由于“張氏叔侄案”和“蕭山5青年案”兩個(gè)案件中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)故意制造冤案的情況，“都是在組織內(nèi)部，按照黨紀(jì)政紀(jì)來(lái)問(wèn)責(zé)?！盵3]朱艷麗：《錯(cuò)案追責(zé)究竟該咋“追”？》，來(lái)源：http://news.bandao.cn/news_html/201503/20150313/news_2015 0313_2510726.shtml，2015年3月13日訪問(wèn)。可以看到，實(shí)踐中多數(shù)冤假錯(cuò)案不會(huì)追責(zé)，少數(shù)停留在“內(nèi)部問(wèn)責(zé)”，極少數(shù)因涉刑訊逼供被判刑，更罕見的是公開問(wèn)責(zé)——目前只有呼格吉勒?qǐng)D案一例。

就連對(duì)責(zé)任追究詳細(xì)公開的呼格吉勒?qǐng)D案，由于對(duì)原專案組負(fù)責(zé)人馮志明的判刑中未評(píng)價(jià)其在呼格吉勒?qǐng)D案中的行為，也被公眾認(rèn)為存在一定程度的追責(zé)“爛尾”之嫌。直到2016年11月，全國(guó)人大常委會(huì)委員令狐安還在追問(wèn)呼格吉勒?qǐng)D案的責(zé)任追究問(wèn)題，“內(nèi)蒙古的呼格案平反后全國(guó)反響很好，但檢察機(jī)關(guān)偵辦沒(méi)有談到呼格案的責(zé)任問(wèn)題，群眾反映很大。誰(shuí)搞的刑訊逼供？應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？也沒(méi)有下文”，[4]沙雪良：《全國(guó)人大常委會(huì)委員：冤假錯(cuò)案應(yīng)明確責(zé)任追究》，來(lái)源：http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-11-07/doc-ifxxnety7516408.shtml，2016年11月7日訪問(wèn)。言下之意是責(zé)任追究的程序過(guò)于封閉。有評(píng)論指出，“問(wèn)責(zé)的信息和程序不公開，責(zé)任倒查制就失去了最重要的警示性功能，其他辦案人員不能從中感受到問(wèn)責(zé)的力度”，對(duì)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)干部的問(wèn)責(zé)，“就難保不會(huì)出現(xiàn)官官相護(hù)”。[5]兵臨：《以公開促“錯(cuò)案責(zé)任倒查制”落地》，來(lái)源：http://opinion.people.com.cn/n/2014/1219/c1003-262383 87.html，2014年12月19日訪問(wèn)。

筆者以為，對(duì)于呼格吉勒?qǐng)D案的追責(zé)結(jié)果，有批評(píng)之聲總比沒(méi)有批評(píng)對(duì)象要好，能對(duì)外公開追責(zé)結(jié)果就是一種進(jìn)步，是十八屆四中全會(huì)對(duì)冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究有了新要求后，內(nèi)蒙古政法系統(tǒng)的積極應(yīng)對(duì)，應(yīng)當(dāng)予以肯定。從法治進(jìn)步的角度來(lái)說(shuō)，在呼格吉勒?qǐng)D案追責(zé)之后，對(duì)聶樹斌案的追責(zé)只能更加依法、更加嚴(yán)格、更加公開，這需要辯證看待。一方面，由于王書金案尚處于最高人民法院死刑復(fù)核階段，王書金是否系聶樹斌案的真兇尚無(wú)最終定論，因此，以疑罪從無(wú)方式判決無(wú)罪的聶樹斌案，有可能陷入“法律事實(shí)上因證據(jù)不足而無(wú)罪，客觀事實(shí)上是否真的有罪則無(wú)定論”的另一種認(rèn)識(shí)之中。加上聶樹斌在公檢法三階段曾有包括對(duì)自己律師在內(nèi)多達(dá)13次的認(rèn)罪供述，在“認(rèn)罪就是排除合理懷疑”的刑事訴訟潛規(guī)則下，聶樹斌案的原辦案人員可能以“主觀上無(wú)故意或者重大過(guò)失”為由，不追究司法責(zé)任，僅僅追究黨紀(jì)與行政責(zé)任。但另一方面，如果只是像呼格吉勒?qǐng)D案對(duì)原辦案人員進(jìn)行黨紀(jì)行政處分，甚至對(duì)原專案組組長(zhǎng)馮志明貪腐案件中只字未提呼格吉勒?qǐng)D案，且對(duì)媒體、網(wǎng)民的質(zhì)疑沒(méi)有回應(yīng)，想必會(huì)進(jìn)一步損害無(wú)罪判決修復(fù)的司法公信力，蒙冤一方的近親屬很可能會(huì)繼續(xù)不服，甚至在一定程度上“逼迫”持有“聶樹斌案公檢法辦案人員都連坐”等極端報(bào)復(fù)心態(tài)的網(wǎng)民自行人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)審判，公平正義的司法理念必然遭到損傷。

五、結(jié)語(yǔ)：謹(jǐn)慎的樂(lè)觀

就聶樹斌案而言，正如胡云騰大法官坦陳，“錯(cuò)案的責(zé)任追究客觀上比錯(cuò)案的糾正更加復(fù)雜”，“由于錯(cuò)案往往年代久遠(yuǎn)、時(shí)過(guò)境遷，像在聶樹斌案中，辦案人員有的早都退休了，有的已經(jīng)去世了，甚至有的證人都不在了，追究起來(lái)難度更大?！保?］參見《專訪胡云騰大法官：深刻汲取聶樹斌案教訓(xùn)，深入推進(jìn)司法體制改革》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第2期。但借用江平先生的一句話，面對(duì)法治中國(guó)的歷史與未來(lái)，“‘依然謹(jǐn)慎的樂(lè)觀’依然還是我現(xiàn)在的態(tài)度”。［2］江平：《依然謹(jǐn)慎的樂(lè)觀》，浙江人民出版社2016年版，第42頁(yè)。對(duì)以聶樹斌案為代表的疑罪從無(wú)類刑事錯(cuò)案責(zé)任追究，“謹(jǐn)慎的樂(lè)觀”也正是筆者的態(tài)度。在某種程度上，聶樹斌案的平反是十八大以來(lái)中央強(qiáng)力推進(jìn)反腐與全面依法治國(guó)取得巨大成就的成果之一。在無(wú)罪推定司法理念越發(fā)深入人心的大背景下，對(duì)以聶樹斌案為代表的疑罪從無(wú)類刑事錯(cuò)案責(zé)任追究，有必要秉持依然謹(jǐn)慎的樂(lè)觀態(tài)度——即使以最壞的惡意揣測(cè)，因?yàn)榉N種原因，曾經(jīng)的責(zé)任無(wú)法追究、現(xiàn)在的法律無(wú)法審判、作出的決定無(wú)法公開，刑事錯(cuò)案的締造者和平反的阻礙者，也必將在人民的心中，在歷史的面前接受另一場(chǎng)“審判”?！奥櫂浔蟀冈賹徟袥Q向各類、各級(jí)司法機(jī)關(guān)傳遞了嚴(yán)格司法、規(guī)范辦案的要求”，［3］胡云騰：《聶樹斌案再審：由來(lái)、問(wèn)題與意義》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。對(duì)聶樹斌案的責(zé)任追究亦應(yīng)如此。需要指出的是，對(duì)聶樹斌案的倒查、追責(zé)只是查殺隱藏在司法系統(tǒng)內(nèi)的頑固病毒，并非包治司法系統(tǒng)的百病；通過(guò)殺毒可以解決部分、關(guān)鍵的系統(tǒng)問(wèn)題，而對(duì)于根本的系統(tǒng)問(wèn)題，殺病毒是沒(méi)用的，因?yàn)闅⒍拒浖茄b在系統(tǒng)上的。在聶樹斌案的倒查、追責(zé)工作完成之后，對(duì)于制約冤假錯(cuò)案尤其是疑罪從無(wú)類刑事錯(cuò)案責(zé)任追究的機(jī)制性、體制性問(wèn)題，還要在進(jìn)一步推進(jìn)全面依法治國(guó)的偉大工程中逐步解決，不可一蹴而就。