陸容容

摘要：懲罰性賠償金具有深厚的理論基礎(chǔ)，但在實(shí)踐適用的過程中卻飽受爭議。盡管如此，傾向法律實(shí)用主義的英美法系國家廣泛適用該制度，而大陸法系國家始終遵循損害與賠償相適應(yīng)原則。而懲罰性賠償金制度首次在我國1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中出現(xiàn)，文章從懲罰性賠償金制度在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行分析，包括適用范圍以及適用標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)法院在審理過程中往往出現(xiàn)裁判不一的現(xiàn)象，提出完善的建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;適用條件;懲罰性賠償金數(shù)額

一、懲罰性賠償制度的概述

（一）懲罰性賠償制度的界定

懲罰性賠償制度，是指為達(dá)到懲罰不法行為人、賠償受害人所受損失以及遏制類似不法行為再次發(fā)生的目的，由法院根據(jù)具體案件的實(shí)際情況，綜合考量受害人損失程度、加害人惡意主觀程度等諸多因素后，最終作出判決不法行為人支付超出被害人實(shí)際損失的一種賠償制度。

（二）懲罰性賠償制度的基本內(nèi)涵

1.目的具有獨(dú)特性

懲罰性賠償金數(shù)額是依附于補(bǔ)償性賠償金數(shù)額但又高于其賠償數(shù)額。其不同于傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度，僅為了補(bǔ)償受害人實(shí)際損失，懲罰性賠償更注重懲罰不法加害人和威懾到社會(huì)中潛在的行為人，以達(dá)到預(yù)防再發(fā)生類似的行為的作用。其判決超出實(shí)際損失的金額是一種針對(duì)其危害性更嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)。

2.懲罰性賠償金數(shù)額考量因素具有多樣性

懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算考量因素具有多樣性，不單單只考慮受害人實(shí)際遭受損失這一種情形，其須從多個(gè)角度考量。計(jì)算懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)實(shí)際損害通常是不確定的，只有將各種因素都考慮在內(nèi)之后，得出的賠償金數(shù)額才能更有效地保障司法的公平和公平性。

3.適用范圍具有法定性

英美法系國家允許雙方訂立合同時(shí)，事先通過意思自治約定違約行為人支付一定的懲罰性賠償金。而在我國懲罰性賠償制度只有在法律明文規(guī)定的特殊情況下才適用。

二、我國懲罰性賠償制度的司法裁判之立場(chǎng)

（一）我國懲罰性賠償制度的司法裁判現(xiàn)狀

總體上，我國民事賠償遵循傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償原則。但隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，采取傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償制度處理具體案件已經(jīng)無法充分體現(xiàn)公平和公正性。在面對(duì)社會(huì)中存在許多惡性侵權(quán)行為所造成的后果，受害人在衡量訴訟成本、風(fēng)險(xiǎn)收益、舉證責(zé)任難度等諸多因素之后，往往會(huì)選擇放棄法律救濟(jì)手段。此時(shí)即使行政機(jī)關(guān)介入到案件中，對(duì)侵權(quán)人作出一定的行政處罰，但其處罰的力度相較于經(jīng)營者從中獲得的高風(fēng)險(xiǎn)的收益相比，也只是微乎其微，治標(biāo)不治本，大都數(shù)經(jīng)營者會(huì)因違法成本過低，選擇鋌而走險(xiǎn)繼續(xù)實(shí)施該類似行為，從而不能高效的抑制諸如此類的違法行為。

在侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度主要集中在產(chǎn)品侵權(quán)。2009年《食品安全法》第96條規(guī)定，對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除有權(quán)要求賠償實(shí)際損失外，還有權(quán)向法院訴請(qǐng)生產(chǎn)者或者主觀明知產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的銷售者向其支付商品價(jià)款十倍的賠償金。從規(guī)定中可以看出，首先，針對(duì)生產(chǎn)者的主觀要件法條未作明確的規(guī)定，換言之，無論其是故意、重大過失、一般過失，只要其存在生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，消費(fèi)者均有權(quán)要求其賠償價(jià)款十倍的賠償金。其次，作出價(jià)款十倍的懲罰性賠償?shù)奶幜P，但在賠償倍數(shù)上雖增至到價(jià)款十倍，但相較于消費(fèi)者因其不符合食品標(biāo)準(zhǔn)所遭受的損失，存在顯失公平性。舉例來說，食品本身價(jià)格通常為幾元到幾百元不等，假使該食品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，賠償十倍的價(jià)款也僅是幾十元到幾千元。生產(chǎn)者或銷售者在權(quán)衡賠償?shù)臄?shù)額與巨額利潤下，往往會(huì)選擇繼續(xù)實(shí)施不法行為。

隨之，2015年新《食品安全法》第147條規(guī)定了賠償金額不足繳納民事賠償、罰款以及刑事罰金時(shí)，民事賠償優(yōu)先原則;第148條第1款增加首負(fù)責(zé)制，只要消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而遭受損害的，均有權(quán)無先后順序選擇消費(fèi)者或生產(chǎn)者賠償，這二者不得推諉，先賠償，后按照誰責(zé)任誰負(fù)責(zé)，即無責(zé)任一方向有責(zé)任的一方追責(zé);第148條第2款增加除價(jià)款十倍以外的損失三倍的計(jì)算賠償金數(shù)額的方式，受害人可選擇有利于自己的計(jì)算方式，保障了受害人的合法權(quán)益。

此外，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍生產(chǎn)、銷售，造成人身傷亡的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求支付相應(yīng)的懲罰性賠償?！边m用該制度在主觀要件上，侵權(quán)人必須是“明知”;在損害結(jié)果方面，必須達(dá)到造成人身傷亡的嚴(yán)重結(jié)果。該法條適用構(gòu)成要件過于嚴(yán)苛，僅能適用于解決極個(gè)別案件中，其不適用于一般的案件中。另外，針對(duì)懲罰性賠償金額僅作出了“相應(yīng)的”規(guī)定，未按照以往的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置最低基礎(chǔ)保障額，其給予法官較大的自由裁量權(quán)，易導(dǎo)致司法專橫，嚴(yán)重?fù)p害司法公正和社會(huì)公平正義。

（二）我國懲罰性賠償制度適用之不足

1. 懲罰性賠償制度的適用范圍過窄

當(dāng)前，懲罰性賠償制度在我國主要適用于少部分的合同領(lǐng)域以及侵權(quán)領(lǐng)域，由此可見適用范圍極其狹窄。

懲罰性賠償制度適用于我國侵權(quán)領(lǐng)域主要還是集中適用于產(chǎn)品侵權(quán)，且是惡意的產(chǎn)品侵權(quán)案件。但事實(shí)上侵權(quán)領(lǐng)域的范圍極廣，我國在司法實(shí)踐中存在大量的惡意侵權(quán)案件，如環(huán)境污染、醫(yī)療侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等，其侵害了社會(huì)廣大人民利益。制度的制定是為了更好遏制違法行為，在侵權(quán)領(lǐng)域適用該制度具有較大局限性。因此，擴(kuò)大懲罰性賠償制度在侵權(quán)領(lǐng)域是有必要的。

2. 懲罰性補(bǔ)償金數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不盡合理

目前世界上適用懲罰性賠償金制度計(jì)算模式主要有三大類型：固定金額模式、彈性金額模式、無數(shù)額限制金額模式。我國該制度適用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是：其一，采用固定倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其為固定金額模式;其二，采用“相應(yīng)的”標(biāo)準(zhǔn)，其為無數(shù)額限制金額模式;其三，最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，最低賠償標(biāo)準(zhǔn)是一種兜底條款，例如：新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的500元最低保障金額。而遵循固定 “倍數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)適用于具體案件中，法官在作出判決時(shí)，會(huì)過于單純機(jī)械根據(jù)商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用來確定懲罰性賠償金額，而不能具體案件具體對(duì)待，這樣作出的判決往往是不適當(dāng)?shù)摹Ｅe例而言，例如，二人同時(shí)同地購買同一家過期的食品，二者出現(xiàn)不同的不良反應(yīng)，其中一人僅出現(xiàn)嘔吐等輕微癥狀，另一個(gè)則出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的永久性巨大損失。若最后這兩種損害結(jié)果都按照同一標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)慕痤~，顯然對(duì)于后者的損失是不公正的。