秦光華,趙寅,姚劍南
(鄭州市中心醫(yī)院骨二科,河南鄭州 450000)
目前,脊髓型頸椎病的首選治療方法仍是手術(shù),包括傳統(tǒng)內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)、改良式內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)、內(nèi)固定術(shù)等[1]。其中傳統(tǒng)內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)采用普通微型鈦板進(jìn)行固定,具有不穩(wěn)定性,且其后移距離也不易控制,給患者帶來(lái)的負(fù)面影響較大[2]。而改良式內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)采用新型鈦板固定,可保留患者重要結(jié)構(gòu),在維持頸椎遠(yuǎn)期穩(wěn)定性方面優(yōu)勢(shì)明顯[3]。本研究致力于探討改良式與傳統(tǒng)內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)治療脊髓型頸椎病的效果,為臨床提供有效依據(jù)。
經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)同意,選取2017年3月~2019年5月收治的脊髓型頸椎病患者90例作為研究對(duì)象,所有患者均對(duì)本研究知情同意,并簽訂知情同意書。采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為常規(guī)組(45例)和研究組(45例)。其中常規(guī)組男27例,女18例;年齡41~76歲,平均(58.72±6.13)歲;病程1~5年,平均(3.73±0.55)年。研究組男25例,女20例;年齡43~78歲,平均(56.76±5.23)歲;病程1~5年,平均(3.25±0.75)年;兩組患者一般資料比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),有可比性。
納入標(biāo)準(zhǔn):①經(jīng)CT、MRI等影像學(xué)檢查發(fā)現(xiàn)椎間盤明顯突出、頸椎管狹窄、存在≥3個(gè)連續(xù)或不連續(xù)節(jié)段病變,頸椎側(cè)位X線片發(fā)現(xiàn)椎體/椎管矢狀徑比<0.75;②具有明顯頸髓損傷癥狀及體征者;③經(jīng)保守治療無(wú)效者;④未合并其他系統(tǒng)性疾病者。排除標(biāo)準(zhǔn):①心、肝、腎等重要器官嚴(yán)重?fù)p害者;②機(jī)體耐受能力差、無(wú)法手術(shù)者;③合并其他嚴(yán)重感染性疾病者;④伴有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松者;⑤脊髓占位病變者;⑥伴有嚴(yán)重精神障礙,老年癡呆且拒絕配合治療者。
常規(guī)組:采用傳統(tǒng)內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)?;颊咝懈┡P位,全身麻醉,采用C臂機(jī)體表定位,取患者頸后中2 cm切口,切開皮膚、皮下組織,于雙側(cè)棘突旁切斷筋膜,將工作通道植入椎旁肌,安裝內(nèi)鏡并適當(dāng)調(diào)節(jié)。于椎骨關(guān)節(jié)鉆 3 mm左右骨槽,咬除椎板殘余骨質(zhì),使椎板切開完全。于棘突根部椎管打孔,植入普通微型鈦板并固定,于棘突上縫合2根粗絲線,向后提拉頸后方韌帶復(fù)合體。在對(duì)側(cè)棘突根部打孔,于關(guān)節(jié)突開槽減壓,此時(shí)頸后方韌帶復(fù)合體處于漂浮狀態(tài),同樣于棘突根部椎管打孔,植入普通微型鈦板并固定,使頸后方韌帶復(fù)合體維持后移狀態(tài)并固定牢穩(wěn)。
研究組:采用改良內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)。患者俯臥位,全身麻醉,采用C臂機(jī)行體表定位,取頸后中2 cm切口,切開筋膜、皮下組織,于棘突鉆孔,沿棘突表面置入內(nèi)窺鏡,安裝,將椎板表層軟組織清理干凈,采用高速磨鉆將側(cè)塊連接處骨質(zhì)、椎板去除,于椎板開減壓槽,2~3 mm左右,實(shí)現(xiàn)頸椎節(jié)段減壓,去除壓迫纖維束。于棘突根部鉆孔,直徑約1.5 mm,于棘突處采用螺釘對(duì)鈦板進(jìn)行固定,在對(duì)側(cè)椎板開骨槽,沿矢狀軸后方提拉懸吊棘突-韌帶復(fù)合體3 mm,于對(duì)側(cè)棘突采用螺釘將鈦板固定,重建頸后肌棘突附著點(diǎn),引流,沖洗,逐層關(guān)閉切口。
(1)頸椎功能改善效果:采用脊椎功能評(píng)分[4]:改善0%~25%為差,改善26%~50%為可,改善51%~75%為良,改善76%~100%為優(yōu)。(2)手術(shù)前后采用日本骨科協(xié)會(huì)JOA評(píng)分[5]和VAS評(píng)分[6]進(jìn)行神經(jīng)功能與疼痛評(píng)估。(3)手術(shù)前后測(cè)量其椎管矢狀徑、頸椎曲率(Cervical curvature index,CCI)、頸椎活動(dòng)度(Rangeofmotion,ROM)。CCI測(cè)量法:檢查頸椎正側(cè)位、動(dòng)力位X線片,測(cè)量C3上緣和C7下緣切線夾角;ROM:測(cè)量C2和C7椎體下緣夾角的差值;椎管矢狀徑:測(cè)量椎板內(nèi)側(cè)骨皮質(zhì)、椎體后緣、椎體正中矢狀線的交點(diǎn)椎體,兩點(diǎn)距離則為椎管矢狀徑[7]。(4)統(tǒng)計(jì)兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率。
研究組術(shù)后脊椎功能優(yōu)良率為84.44%,顯著高于常規(guī)組的57.78%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=7.888;P<0.05)。見表1。兩組患者術(shù)前的JOA、VAS評(píng)分和CCI、ROM、椎管矢狀徑均無(wú)顯著性差異(P>0.05);兩組術(shù)后的JOA評(píng)分均顯著升高、VAS評(píng)分顯著降低(P<0.05),且兩組術(shù)后6個(gè)月的CCI、ROM、椎管矢狀徑均顯著高于術(shù)前(P<0.05),差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。組間比較,研究組術(shù)后術(shù)后JOA評(píng)分顯著高于常規(guī)組、VAS評(píng)分顯著低于常規(guī)組(P<0.05),且術(shù)后6個(gè)月的CCI、ROM、椎管矢狀徑均顯著高于常規(guī)組(P<0.05),差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表2-3。研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率為4.44%,顯著低于常規(guī)組患者的24.44%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=5.750;P<0.05),見表4。
表1 兩組脊椎功能改善效果比較[n(%)]
注:x2=7.888;P<0.05。
表2 兩組手術(shù)前后JOA、VAS評(píng)分比較分)
備注:與術(shù)前相比,*P<0.05;與常規(guī)組相比,#P<0.05。
表3 兩組患者手術(shù)前后CCI、ROM、椎管狀徑比較
備注:與術(shù)前相比,*P<0.05。
表4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較[n(%)]
備注:x2=5.750;P<0.05。
傳統(tǒng)內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)主要是通過(guò)先固定再后移的工作理念,在此過(guò)程中,由于漂浮的頸后方韌帶復(fù)合體被提拉,存在不穩(wěn)定性,增加了脊髓損傷的風(fēng)險(xiǎn),且其后移距離也不易控制[8]。改良內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)與傳統(tǒng)內(nèi)鏡術(shù)的操作原理相似,但其主要通過(guò)打開椎板,將椎板矢狀徑擴(kuò)大、脊髓后移,避免其被壓迫,進(jìn)而促進(jìn)脊髓功能恢復(fù);同時(shí),束狀帶和粘連可經(jīng)開槽處理,進(jìn)而達(dá)到減壓的效果[9]。研究指出,改良式內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)采取“先固定再后移”的工作理念,不僅能避免椎板槽狀減壓和鈦板固定互相干涉,而且鈦板可始終保持椎板連接的完整性[10]。
本研究結(jié)果顯示,研究組術(shù)后脊椎功能優(yōu)良率顯著高于常規(guī)組,并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于常規(guī)組(P<0.05),說(shuō)明改良內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)能夠顯著恢復(fù)患者脊椎功能,降低并發(fā)癥發(fā)生率。分析原因在于:改良內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)能夠完整保留棘間韌帶、棘上韌帶和棘突等重要結(jié)構(gòu),保留頸后肌肉在棘突處的附著,促進(jìn)頸部肌力的恢復(fù),進(jìn)而恢復(fù)脊椎功能,降低頸后方重要組織結(jié)構(gòu)遭到破壞的危險(xiǎn)性,從而減少并發(fā)癥[11]。
研究組術(shù)后JOA評(píng)分顯著高于常規(guī)組、VAS評(píng)分顯著低于常規(guī)組,說(shuō)明采用改良內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)對(duì)神經(jīng)功能和疼痛的恢復(fù)效果更好。筆者認(rèn)為,采用改良內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)可以避免脊髓受壓迫,利于神經(jīng)功能的恢復(fù),緩解疼痛;其能夠促進(jìn)棘突椎板后移,加快患者脊髓功能的恢復(fù)。研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn),術(shù)后研究組CCI顯著高于常規(guī)組,ROM、椎管狀徑顯著低于常規(guī)組,其原因在于改良內(nèi)鏡下頸椎管成形術(shù)可保留棘突韌帶復(fù)合體,頸椎矢狀面平衡增加,使頸椎向后牽引作用加強(qiáng),減少頸椎屈曲度的丟失。