關(guān)鍵詞 詐騙罪 空頭支票 票據(jù)詐騙

作者簡介：李寅，上海市松江區(qū)人民法院刑事審判庭。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.140

一、案情

公訴機關(guān)：上海市某區(qū)人民檢察院。

被告人：龐某某。

（一）公訴機關(guān)指控

1.票據(jù)詐騙

2012年2月至8月，被告人龐某某以其實際經(jīng)營的上海某機電設(shè)備有限公司需要資金周轉(zhuǎn)、進貨需要貨款等為由，向被害人孫某峰、許某設(shè)、陳某內(nèi)、李某清、方某玲、范某斌、梅某富借款共計人民幣204.6萬元，并在明知個人負債嚴重且公司賬戶余額不足的情況下，出具以上海某機電設(shè)備有限公司為付款人的八張票面金額合計222.5萬元的支票給上述七名被害人。后被害人方某玲、梅某富的支票在解入銀行時因出票人賬戶存款不足被退票，被告人龐某某于2012年8月中旬離開上海，并變更聯(lián)系方式以躲避債務。

2.詐騙

2012年2月至8月，被告人龐某某故意隱瞞個人負債嚴重、資不抵債的事實，以上海某機電設(shè)備有限公司需要資金進貨、在外承接工程需要資金周轉(zhuǎn)等為由，騙得被害人郭某鴻、李某、龐某爐、陳某陽、龐某祥、梅某富借款合計206.7萬元，用于歸還前期借款、信用卡欠款和銀行貸款等，后被告人龐某某因無力還款，于2012年8月中旬離開上海，并變更聯(lián)系方式以躲避債務。

3.信用卡詐騙

2010年5月，被告人龐某某從中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市某支行申領(lǐng)得一張信用卡，在2010年6月22日至2017年9月6日透支使用期間，透支本金累計60673.73元。2012年9月起，農(nóng)業(yè)銀行以信函、電話等方式多次催收，而被告人龐某某在立案前仍未歸還上述欠款。

2017年8月9日，被告人龐立榮被公安民警抓獲。

（二）經(jīng)審理查明

1.票據(jù)詐騙

2012年2月至8月，被告人龐某某以資金周轉(zhuǎn)等為由，向被害人孫某峰、許某設(shè)、陳某內(nèi)、方某玲簽發(fā)空頭支票，騙取錢款共計70余萬元。被告人龐某某因無力還款，于2012年8月中旬離開上海，并變更聯(lián)系方式。

2.詐騙

2011年8月至2012年8月，被告人龐某某故意隱瞞個人負債嚴重、資不抵債的事實，以進貨、承接工程需要資金周轉(zhuǎn)等為由，騙得被害人郭某鴻、李某、龐某爐、陳某陽、龐某祥、梅某富、李某清、范某斌錢款合計300余萬元。被告人龐某某因無力還款，于2012年8月中旬離開上海，并變更聯(lián)系方式。

3.信用卡詐騙

2010年5月，被告人龐某某從中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市某支行申領(lǐng)信用卡1張，后在使用期間超過規(guī)定期限透支。2012年9月起，農(nóng)業(yè)銀行以信函、電話等方式多次催收，但被告人龐某某超過3個月仍未歸還透支本金60673.73元。

2017年8月9日，被告人龐某某被公安機關(guān)抓獲。

二、審判

上海市某區(qū)人民法院審理后認為，被告人龐某某簽發(fā)空頭支票，騙取財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪;被告人龐某某又以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪;被告人龐某某惡意透支信用卡，數(shù)額較大，其行為亦構(gòu)成信用卡詐騙罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人龐某某在判決宣告前一人犯數(shù)罪，應數(shù)罪并罰。被告人龐某某能基本如實供述自己的犯罪事實，可依法從輕處罰。關(guān)于被告人龐某某提出信用卡詐騙一節(jié)系其主動交代的意見，因與在案證據(jù)不符，故本院不予采納。綜上，根據(jù)被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度及認罪態(tài)度等，依照《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，依法作出判決。

三、評析

（一）詐騙罪、票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件分析

1.詐騙罪的構(gòu)成要件

《中華人民共和國刑法》第二百六十六條對詐騙罪進行了規(guī)定，本罪的犯罪構(gòu)成如下：（1）主體要件：本罪的犯罪主體為一般主體，只要達到刑法規(guī)定的刑事責任年齡，具備刑事責任能力的自然人，就可成為詐騙罪的犯罪主體。（2）主觀要件：應當表現(xiàn)為對公私財物非法占有的直接故意。（3）客觀要件：行為人或虛構(gòu)事實，或隱瞞真相，使得對方產(chǎn)生錯誤認識，從而對自己的財物進行處分進而產(chǎn)生損失，行為人因此獲得數(shù)額較大的公私財物。（4）客體要件：本罪所侵犯的權(quán)利，應當具有合法性，即被騙的財物應當屬于國家、集體或者個人所有，而不能是非法利益。

2.票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件

《中華人民共和國刑法》第一百九十四條對票據(jù)詐騙罪進行了規(guī)定，本罪的犯罪構(gòu)成如下：（1）主體要件：既可以是一般的自然人主體，也可以是單位主體。（2）主觀要件：應當以非法占有為目的，即表現(xiàn)為直接故意。（3）客觀要件：行為人或虛構(gòu)事實，或隱瞞真相，利用偽造、變造、作廢的匯票、本票、支票或簽發(fā)票面金額超過其在金融機構(gòu)現(xiàn)有的存款金額的空頭支票等方式，騙取對方財物。（4）客體要件：票據(jù)詐騙罪侵犯的并非單一客體，而是復雜客體，一則為國家的金融管理制度，二則為票據(jù)所有人、受害人依法應當?shù)玫奖Ｗo的正當權(quán)益以及金融機構(gòu)的財產(chǎn)安全。

（二）詐騙罪與票據(jù)詐騙罪的聯(lián)系與區(qū)別

1.兩罪的聯(lián)系

詐騙罪與票據(jù)詐騙罪具有天然的聯(lián)系和高度的相似性，拋卻手段和方法的不同，究其二罪本質(zhì)，歸根到底進行的都是一種“騙”的行為，行為人主觀上都具備非法占有的直接故意，在犯罪的過程中都不同程度的虛構(gòu)事實、隱瞞真相，都使得對方自愿處分財物而受到損失，行為人也都是因為對方的處分而獲得財物。就內(nèi)涵而言，詐騙罪的內(nèi)涵更加寬泛，票據(jù)詐騙罪為詐騙罪的特殊情形。

2.兩罪的區(qū)別

（1）主體要件方面，自然人可以成為兩個罪名的犯罪主體，但單位只能成為票據(jù)詐騙罪的犯罪主體。（2）客體要件方面，詐騙罪侵犯的是單一客體，票據(jù)詐騙罪侵犯的復雜客體。（3）客觀要件方面，詐騙罪的領(lǐng)域和行為方式?jīng)]有具體限制，只要行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相即可。票據(jù)詐騙罪只能發(fā)生在票據(jù)交易活動中，表現(xiàn)為使用非法或符合法律規(guī)定的票據(jù)，使對方當事人產(chǎn)生錯誤認識從而自愿處分財物。

（三）不同情形下簽發(fā)空頭支票行為的性質(zhì)認定

在分析不同情形下簽發(fā)空頭支票行為的性質(zhì)認定之前，我們應當厘清以下兩點：

一是刑法在立法中，將票據(jù)詐騙罪從詐騙罪中分離出來，單獨成罪，就是因為票據(jù)詐騙犯罪過程與普通的詐騙犯罪有一定的區(qū)別，簡而言之，票據(jù)詐騙中行為人從對方處獲得財物與使用票據(jù)具有因果聯(lián)系。普通詐騙犯罪中，行為人能夠從對方處獲得財物，是因為對方相信了行為人虛構(gòu)的事實或者隱瞞的真相，基于此前提，對方自愿處分自己的財物，行為人因此得到相應的財物。而在票據(jù)詐騙犯罪中，行為人也虛構(gòu)事實或隱瞞真相，但真正促使對方自愿交付財物的，應當是對方相信行為人出具的票據(jù)并非冒用他人名義，或?qū)π袨槿顺鼍叩奶摷?、無效的票據(jù)信以為真，主觀認為是真實有效的。也就是說，票據(jù)詐騙罪的取得財物與使用票據(jù)應當具有刑法意義上的因果關(guān)系。

二是票據(jù)的“直接使用”和“間接使用”。直接使用，是行為人在犯罪中發(fā)揮的是票據(jù)的本職作用即支付、結(jié)算功能，行為人或者虛構(gòu)事實、或者隱瞞票據(jù)的一些真實情況，對方因為相信票據(jù)是真實出具、合法有效的，自愿將自己的財物交付行為人，行為人獲得財物，從而完成整個犯罪過程。在這種情形下，票據(jù)被行為人作為支付、結(jié)算手段用于騙取對方，這是對票據(jù)的直接使用，也是最為典型的票據(jù)詐騙犯罪手段。有學者主張，“在本罪的立法以及其他金融詐騙罪立法都缺乏明確性的情況下，本罪所謂‘使用行為應通過司法解釋限定在‘直接使用范圍內(nèi)?！?與此相對，如果票據(jù)并沒有直接作為支付、結(jié)算手段在犯罪過程中使用，行為人只是將其用來展示自己充分的付款能力、雄厚的資金實力，使得交易對方對行為人產(chǎn)生充分的信任，或者雙方約定并不將支票解入相關(guān)金融機構(gòu)進行匯兌，而只是交付給交易對方作為一種擔保，此時支票只起到輔助、間接的作用，對于促成交易對方自愿交付財物沒有直接的影響，這種情況下，可以認定行為人對票據(jù)實施的是“間接使用”。在間接使用時，用票據(jù)作擔保的，擔保并不涉及票據(jù)關(guān)系和票據(jù)權(quán)利，其所指向的是被擔保的經(jīng)濟關(guān)系。所以，侵犯的不是票據(jù)權(quán)利和正常的票據(jù)管理秩序這一票據(jù)詐騙罪所保護的法益，而是票據(jù)擔保背后的經(jīng)濟關(guān)系。 間接使用的情況下，行為人簽發(fā)票據(jù)或為彰顯自己的經(jīng)濟實力，或為拖延付款時間，這些都不能算作詐騙的主要手段，只能認定為輔助措施，因為票據(jù)沒有進入真正的交易領(lǐng)域，對正常的票據(jù)運行制度和票據(jù)流通安全不產(chǎn)生影響，此時將其認定為普通的詐騙犯罪或其他罪名更符合刑法的立法原意。

第一種情形下，空頭支票的簽發(fā)，并非是為了彰顯己方的經(jīng)濟實力或者為交易進行擔保，而是出于非法占有他人財物的直接故意而進行的詐騙活動，使用了支票的支付、結(jié)算功能，是對票據(jù)的直接使用，應當認定為票據(jù)詐騙。第二種情形下，是否屬于票據(jù)詐騙要視乎是否系對空白支票的“直接使用”才能確定。如果為直接使用，此時應認定為票據(jù)詐騙。反之，如果行為人已取得財物，后出于事后掩護、拖延付款時間等目的簽發(fā)空頭支票，對方認為行為人簽發(fā)的是真實有效的支票而同意延遲付款的，考慮到對方交付財物時并未要求行為人出具相應的票據(jù)，交付財物也并非基于對票據(jù)的支付、結(jié)算功能的信任，就不屬于票據(jù)詐騙中對票據(jù)的直接使用，而應當認定為間接使用，相應的罪名也并非票據(jù)詐騙罪，而應當以詐騙罪或合同詐騙罪予以認定。

本案中，2012年5月11日被告人龐某某從被害人李某清處得款17萬元，約定16號歸還，后未按期歸還，同年7月，龐向李出具金額為30萬元的支票1張，稱包含雙方以往賬款一并算清。由此可見，被告人龐某某從被害人李某清處騙得錢款17萬元，并非通過簽發(fā)空頭支票的方式，支票的出具僅是被告人龐某某推延還款的一種手段，故該筆金額不應認定為票據(jù)詐騙，而應認定為詐騙的數(shù)額。關(guān)于被害人范某斌的30萬元、被害人梅某富的79萬元，同樣，都屬于先通過借款的方式得款，后出具空頭支票?？疹^支票的作用僅是推延還款，而非直接騙取錢款，故應認定為詐騙的數(shù)額。公訴機關(guān)指控數(shù)額不當，應予糾正。

注釋：

劉生榮，但偉.破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪的理論與實踐[M].北京：中國方正出版社，2001：407.

田宏杰.票據(jù)詐騙罪客觀行為研究[J].中國人民公安大學學報，2003（3）：35.