關(guān)鍵詞 專(zhuān)家輔助人 實(shí)證考察 訴訟地位 完善建議

作者簡(jiǎn)介：冀敏，北京市西城區(qū)人民法院刑事審判庭法官助理，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院訴訟法學(xué)博士。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.131

科技的進(jìn)步與理論的更新帶來(lái)了事實(shí)認(rèn)定方式的變革，科技的發(fā)展大大豐富了認(rèn)定案件事實(shí)的手段。從法官認(rèn)定案件事實(shí)的方式來(lái)看，經(jīng)驗(yàn)主義向依賴(lài)科技力量的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)愈發(fā)明顯，以科學(xué)因素作為支撐力量的意見(jiàn)在法官認(rèn)定案件事實(shí)過(guò)程中發(fā)揮日益重要的作用。其中，專(zhuān)家輔助人制度在刑事訴訟領(lǐng)域的構(gòu)建，有利于依托專(zhuān)家群體所具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和特有經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)法官與案件參與者知識(shí)與能力的不足，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)控辯平等，具有重要的制度價(jià)值。但是，刑事訴訟法對(duì)專(zhuān)家輔助人制度的引入更類(lèi)似于一種程序宣告，具體規(guī)定較為原則、模糊，缺乏可操作性，這不僅在理論界產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，為司法實(shí)踐中制度的運(yùn)行也帶來(lái)了諸多困擾。

一、專(zhuān)家輔助人制度立法考察

訴訟參與人聘請(qǐng)專(zhuān)家參與訴訟活動(dòng)的制度，是一種新型的、歷時(shí)時(shí)間較短的制度類(lèi)型?？v觀全球范圍內(nèi)的相關(guān)立法與文獻(xiàn)資料，專(zhuān)業(yè)人士參與訴訟可以追溯到二十世紀(jì)五十年代左右，發(fā)展到二十世紀(jì)八十年代左右典型的制度設(shè)計(jì)都在立法中得以確立，如英國(guó)的“專(zhuān)家證人制度”、意大利的“技術(shù)顧問(wèn)制度”等 。盡管2012年新《刑事訴訟法》未以統(tǒng)一的專(zhuān)業(yè)名詞界定專(zhuān)家輔助人制度，但其在立法層面上的初步構(gòu)建已成定局，這標(biāo)志著“科技”與“訴訟”融合的顯著進(jìn)步。從立法設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，專(zhuān)家輔助人制度在刑事訴訟領(lǐng)域的構(gòu)建意在與鑒定意見(jiàn)相互對(duì)質(zhì)，雙重視角闡述案件涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，通過(guò)訴訟能力平衡的雙方對(duì)抗，協(xié)助法官正確認(rèn)定案件事實(shí)。立法的原意具有明顯進(jìn)步性，但是不可否認(rèn)的是現(xiàn)行立法上的規(guī)定明顯粗陋，缺乏操作性。

（一）專(zhuān)家輔助人制度的立法現(xiàn)狀

2012年《刑事訴訟法》修正案內(nèi)容頒布，其中第192條規(guī)定標(biāo)志著專(zhuān)家輔助人制度在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的初步構(gòu)建，法條明確了訴訟雙方當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與訴訟活動(dòng)，并用一句話(huà)規(guī)定其出庭的具體情況可以參照鑒定人的有關(guān)規(guī)定。伴隨著修正案的出臺(tái)，全國(guó)人民代表大會(huì)法制工作委員會(huì)主編了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》一書(shū)，在書(shū)中就專(zhuān)家輔助人出庭的功能做了闡釋?zhuān)?guī)定如果法庭采信了專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)，就意味著專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)對(duì)應(yīng)質(zhì)證、抗辯的鑒定意見(jiàn)不被法庭所采納，法庭不能以該鑒定意見(jiàn)為依據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)， 這一闡釋說(shuō)明了專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)對(duì)庭審活動(dòng)的功能和影響力。

在此之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安機(jī)關(guān)等相繼出臺(tái)了一系列司法解釋?zhuān)槍?duì)專(zhuān)家輔助人制度的構(gòu)建作出了細(xì)化規(guī)定，專(zhuān)家輔助人制度的內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)充。從相關(guān)司法解釋的內(nèi)容來(lái)看，除了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》對(duì)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的數(shù)量和要求作出明確規(guī)定之外，其余司法解釋的規(guī)定并沒(méi)有形成明確的規(guī)范指引，解釋內(nèi)容尚未突破新法修正案的界限，對(duì)于保障專(zhuān)家輔助人制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行的功能有限。

統(tǒng)觀相關(guān)專(zhuān)家輔助人制度的刑事立法，2012年《刑事訴訟法》對(duì)專(zhuān)家輔助人制度的初步設(shè)立是立法上的一大進(jìn)步，但是其規(guī)定顯然過(guò)于粗陋，缺乏系統(tǒng)、具體的制度設(shè)計(jì)，制度的進(jìn)步性與創(chuàng)新性難以在司法實(shí)踐中得到落實(shí)，甚至由于立法長(zhǎng)時(shí)間的規(guī)定滯后，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)舊問(wèn)題存留、新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)的尷尬局面。在這種情況下，只能將希望寄托在相關(guān)司法解釋的出臺(tái)能夠紓解立法中的問(wèn)題。 因此，關(guān)于專(zhuān)家輔助人制度的相關(guān)配套司法解釋的出臺(tái)是十分必要的。但遺憾的是，相關(guān)司法解釋的內(nèi)容確實(shí)對(duì)專(zhuān)家輔助人制度進(jìn)行了解釋與說(shuō)明，但是相關(guān)規(guī)定大多直接照搬了《刑事訴訟法》的內(nèi)容，并沒(méi)有太多實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)充與完善性的規(guī)定，難以為制度在實(shí)踐中的運(yùn)行提供有效指引，規(guī)范層面上的進(jìn)步意義有限。 加之相關(guān)司法解釋在修正案的制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定的限制性或擴(kuò)張性解釋?zhuān)瑢⑽覈?guó)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度的規(guī)范體系弄得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。

（二）專(zhuān)家輔助人制度的立法疏漏

2012年刑事訴訟法修正案將專(zhuān)家輔助人真正引入到刑事訴訟領(lǐng)域，這種僅用一條法條構(gòu)建一項(xiàng)制度的立法方式更類(lèi)似于一項(xiàng)制度宣告，為制度在實(shí)踐中的運(yùn)行帶來(lái)了許多障礙。專(zhuān)家輔助人制度的構(gòu)建更多是基于滿(mǎn)足案件審判過(guò)程中對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證的需求，而沒(méi)有以權(quán)利保障為出發(fā)點(diǎn)，明確規(guī)定專(zhuān)家輔助人參與訴訟的具體程序，為制度的有效運(yùn)行設(shè)置具體的保障性規(guī)則。 撇開(kāi)配套制度的引入不談，光是專(zhuān)家輔助人制度本身就僅有其形，立法規(guī)定十分粗糙，這首先體現(xiàn)在立法上對(duì)專(zhuān)家輔助人訴訟地位、出庭程序、權(quán)利義務(wù)等規(guī)定的模糊性 。此后，相關(guān)部門(mén)司法解釋相繼出臺(tái)，對(duì)專(zhuān)家輔助人制度的構(gòu)建進(jìn)行了一定程度的解釋與補(bǔ)充，但是就其內(nèi)容來(lái)看，僅僅明確了專(zhuān)家輔助人參與訴訟的部分問(wèn)題，比如專(zhuān)家輔助熱的三項(xiàng)義務(wù)，即回避、不得旁聽(tīng)法庭審判、接受詢(xún)問(wèn)等。然而，就理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)內(nèi)容并沒(méi)有出臺(tái)明確且有操作性的指導(dǎo)規(guī)范，這種缺乏系統(tǒng)性、明確性的規(guī)范內(nèi)容進(jìn)步性有限，相關(guān)司法解釋并沒(méi)有、且難以徹底打破立法粗陋的桎梏。

二、專(zhuān)家輔助人制度司法考察

“法律的生命在于實(shí)施”，檢驗(yàn)一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)是否合理，其首要標(biāo)準(zhǔn)便是實(shí)踐運(yùn)行狀況。在司法實(shí)踐中，制度運(yùn)行過(guò)程中要受到各種主客觀因素的影響，加上制度設(shè)計(jì)自身的“短板”存在，在運(yùn)行之初不可避免的會(huì)有或多或少的問(wèn)題，或是偏離了制度最初的功能定位，或是技術(shù)層面的不成熟影響了制度運(yùn)行效果。2012年《刑事訴訟法》實(shí)施之前，由于未經(jīng)過(guò)科學(xué)的司法鑒定或者法院采用了錯(cuò)誤的司法鑒定而引發(fā)的冤假錯(cuò)案不勝枚舉。2012年新《刑事訴訟法》實(shí)施后專(zhuān)家輔助人制度的構(gòu)建，將身處科學(xué)證據(jù)神壇的鑒定意見(jiàn)拉入凡塵，終結(jié)了法官盲目依賴(lài)鑒定意見(jiàn)的局面。從全國(guó)各地制度運(yùn)行的實(shí)際情況來(lái)看，雖然刑事審判實(shí)務(wù)中專(zhuān)家輔助人參與庭審的個(gè)案數(shù)量有限，但是這一新建制度得到了理論界與實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注，并在不斷的嘗試與探索中得到完善，在鞏固和質(zhì)證鑒定意見(jiàn)、服務(wù)案件事實(shí)認(rèn)定方面的功能逐步顯現(xiàn)。 然而，當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度的立法規(guī)定粗糙、模糊，毋庸置疑，缺乏明確立法規(guī)制的制度難以在實(shí)踐中得到有效推行，為了有針對(duì)性的為專(zhuān)家輔助人制度的重塑提供參考，筆者認(rèn)為我們有必要對(duì)制度運(yùn)行中的具體問(wèn)題進(jìn)行分析，以保證重塑建議“文能對(duì)題”。

（一）專(zhuān)家輔助人訴訟地位不明

從2012年刑事訴訟法修正案及其相關(guān)司法解釋的內(nèi)容來(lái)看，專(zhuān)家輔助人毫無(wú)疑問(wèn)具有參與訴訟程序的權(quán)利，但是其究竟以何種身份參與訴訟法律文本中卻沒(méi)有明確規(guī)定。其實(shí)早在修正草案中曾經(jīng)出現(xiàn)專(zhuān)家輔助人“作為證人”出庭的表述，但在修正案卻刪除了這一說(shuō)法，僅明確其出庭程序參照鑒定人的相關(guān)規(guī)定。這就意味著《刑事訴訟法》否認(rèn)了專(zhuān)家輔助人以證人身份參與訴訟，專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)不屬于證人證言的范疇，但是新法也沒(méi)有將專(zhuān)家輔助人視作鑒定人的范疇。而且，專(zhuān)家輔助人的訴訟地位顯然不能參照鑒定人。專(zhuān)家輔助人與鑒定人雖然都是在某個(gè)領(lǐng)域具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家，但是此專(zhuān)家非彼專(zhuān)家，二者無(wú)論是參與訴訟承擔(dān)的職責(zé)，還是發(fā)表意見(jiàn)的效力都是明顯不同的，二者擔(dān)任不同的角色當(dāng)然具有不同的訴訟地位。再者，從專(zhuān)家輔助人制度的立法定位來(lái)看，專(zhuān)家輔助人制度是對(duì)司法鑒定制度的監(jiān)督機(jī)制和補(bǔ)充力量，兩個(gè)制度具有不同的定位。 由此可見(jiàn)，從立法原意出發(fā)，雖然專(zhuān)家輔助人與證人、鑒定人在刑事訴訟活動(dòng)中的身份特征、職責(zé)等具有某些相似之處，但是三者的訴訟地位并不相同。除此之外，僅從法律條文的字面意思出發(fā)，專(zhuān)家輔助人符合刑事訴訟中訴訟參與人的身份特征，然而從《刑事訴訟法》第106條規(guī)定來(lái)看，刑事訴訟參與人的分類(lèi)卻并不包括專(zhuān)家輔助人，其他的法律條文也沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容與專(zhuān)家輔助人的身份相對(duì)應(yīng)。

總而言之，2012年刑事訴訟法將專(zhuān)家輔助人引入到刑事訴訟程序之中，但是對(duì)其參與訴訟的操作規(guī)范卻以“參照鑒定人的相關(guān)規(guī)定”一筆帶過(guò)，對(duì)于制度的核心性問(wèn)題——專(zhuān)家輔助人參訴地位未明確的闡述。如前文所述，專(zhuān)家輔助人的訴訟地位的確定不能簡(jiǎn)單的參照一般的訴訟參與人，需要結(jié)合其自身特征與訴訟功能加以明確，通過(guò)價(jià)值分析，判斷其參訴立場(chǎng)的獨(dú)有特征。

我國(guó)現(xiàn)行刑事立法在專(zhuān)家輔助人的訴訟地位上的模糊規(guī)定，不僅在理論界引發(fā)了學(xué)者的廣泛爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中也缺乏統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，阻礙了相關(guān)制度的有效落實(shí)。專(zhuān)家輔助人參與訴訟的定位左右整個(gè)制度功能的實(shí)現(xiàn)與否，定位的模糊狀態(tài)必然導(dǎo)致專(zhuān)家輔助人在訴訟活動(dòng)中無(wú)所適從，影響對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的效果，而且會(huì)影響到專(zhuān)家輔助人參與訴訟程序的具體設(shè)置，波及訴訟構(gòu)造的合理構(gòu)建?！缎淌略V訟法》確已將專(zhuān)家輔助人引入刑事訴訟活動(dòng)中來(lái)，但如果專(zhuān)家輔助人的訴訟地位不明確，那么制度運(yùn)行起來(lái)困難重重，立法預(yù)期的制度功能也會(huì)大打折扣，違背制度設(shè)置的初衷。

（二）專(zhuān)家輔助人的權(quán)利、義務(wù)不清

根據(jù)《刑事訴訟法》第187條第3款的規(guī)定，在訴訟構(gòu)造的一方對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議的情況下，法院可以要求鑒定人出庭，但并沒(méi)有在此處提到這種情況下可以由專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)展開(kāi)質(zhì)證或者發(fā)表意見(jiàn)。 第192條對(duì)專(zhuān)家輔助人參與訴訟活動(dòng)的規(guī)定也十分粗陋，其中專(zhuān)家輔助人“提出意見(jiàn)”的內(nèi)涵與外延也存在疑問(wèn)，僅僅依托現(xiàn)有的立法規(guī)定難以確定專(zhuān)家輔助人能夠在刑事訴訟過(guò)程中發(fā)揮多大作用。對(duì)于本條規(guī)范中的“適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”并不適用于專(zhuān)家輔助人權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容的界定，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)對(duì)此作出了明確解釋?zhuān)@一規(guī)范僅指向回避、訊問(wèn)等程序性問(wèn)題，實(shí)體性問(wèn)題被排除在外。 除此之外，《訴訟法解釋》等司法解釋中也沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)家輔助人在參與訴訟過(guò)程中的詳細(xì)的權(quán)利、義務(wù)范疇。在這種情況下，權(quán)利范圍的不明晰會(huì)影響專(zhuān)家輔助人就案件的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題闡明看法，義務(wù)內(nèi)容的缺失會(huì)使專(zhuān)家輔助人在訴訟活動(dòng)中缺乏行為指引與預(yù)見(jiàn)，難以充分參與庭審過(guò)程。

印度文學(xué)作家普列姆昌德曾說(shuō)過(guò)：“責(zé)任感常常會(huì)糾正人的狹隘性，當(dāng)我們徘徊于迷途的時(shí)候，它會(huì)成為可靠的向?qū)??！泵鞔_的責(zé)任規(guī)范有利于提高訴訟參與人的自律意識(shí)，幫助他們準(zhǔn)確的了解自身職責(zé)，在法律給予的自由權(quán)限之內(nèi)活動(dòng)。 以明確的法條內(nèi)容規(guī)范專(zhuān)家輔助人的職責(zé)能夠?yàn)槠涑浞峙c訴訟活動(dòng)提供重要指引，刑事立法上的空白，會(huì)使得對(duì)專(zhuān)家輔助人的懲罰缺少法律依據(jù)，而且容易為專(zhuān)家輔助人濫用權(quán)利留下灰色空間。 當(dāng)然，設(shè)置專(zhuān)家輔助人在訴訟活動(dòng)中有違規(guī)行為的法律后果，不是意味著專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)為鑒定結(jié)果的真實(shí)性負(fù)責(zé)， 顯然這是不合理、不公平的。

（三）專(zhuān)家輔助人的選任不規(guī)范

盡管公訴人、辯護(hù)人及其訴訟代理人可以依法申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與庭審，但最終的決定權(quán)掌握在法官手里，但是對(duì)于法官以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量出庭專(zhuān)家的資格條件，法律條款卻沒(méi)有明確的規(guī)定。根據(jù)法條文本，對(duì)于專(zhuān)家輔助人的任職資格描述僅限于“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)”，這就意味著只要具備案件涉及專(zhuān)業(yè)問(wèn)題方面的知識(shí)就有資格擔(dān)任案件的專(zhuān)家輔助人，這種粗放的規(guī)定遠(yuǎn)不如鑒定人這么嚴(yán)格。 這種粗糙的規(guī)定方式不僅僅體現(xiàn)在《刑事訴訟法》中，相關(guān)的司法解釋如《刑訴法解釋》《刑訴法規(guī)則（試行）》以及《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》亦是如此，其中都以“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”一言帶過(guò)，未設(shè)置明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種立法上的空白容易導(dǎo)致案件當(dāng)事人在聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人時(shí)無(wú)從選擇，法官在對(duì)出庭專(zhuān)家進(jìn)行資質(zhì)審查時(shí)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)所適從。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該在立法上予以完善專(zhuān)家輔助人的參訴資格，可以從適格要件、排除要件這正反兩個(gè)方面加以規(guī)制，為司法實(shí)踐提供明確的指引。

（四）專(zhuān)家輔助人參訴程序缺失

明確的參訴程序規(guī)范是專(zhuān)家輔助人充分參與訴訟活動(dòng)，發(fā)揮制度功能的前提條件。反觀我國(guó)的現(xiàn)行刑事立法，作為上位法的《刑事訴訟法》并無(wú)一條涉及專(zhuān)家輔助人參與訴訟的相關(guān)程序，而作為司法解釋的《刑訴法解釋》與《刑訴法規(guī)則（試行）》其中雖有涉及，但是規(guī)定并不全面、系統(tǒng)。如此一來(lái)，專(zhuān)家輔助人制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行便缺乏系統(tǒng)的立法引導(dǎo)，容易導(dǎo)致地方司法各行其是、各自為政，不僅影響專(zhuān)家輔助人制度的有效運(yùn)行，而且嚴(yán)重影響司法公信力。

就啟動(dòng)程序而言，在維護(hù)案件當(dāng)事人意義層面上，專(zhuān)家輔助人制度的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在案件當(dāng)事人一方具有啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，但是程序啟動(dòng)與否最終的決定權(quán)依然掌握在法院手中，這一方面有利于防止案件當(dāng)事人盲目申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，造成資源的浪費(fèi)、案件的久拖不決，另一方面也以法院的審查環(huán)節(jié)限制了專(zhuān)家輔助人出庭。另外，由于專(zhuān)家輔助人的選任方式不明確，加上司法解釋對(duì)刑事立法的擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢?zhuān)家輔助人制度的啟動(dòng)主體也變得不清晰。如果按照相關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中可能會(huì)引發(fā)一系列問(wèn)題：（1）公安機(jī)關(guān)、檢察院都有權(quán)主動(dòng)指派或聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與訴訟，案件當(dāng)事人也可以在審判階段向法院申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，不同的訴訟階段在時(shí)間上具有延續(xù)性，如果在不同的訴訟階段都聘請(qǐng)或申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與，將會(huì)導(dǎo)致訴訟階段循環(huán)、重復(fù)上演，浪費(fèi)司法資源。（2）案件當(dāng)事人在審判階段申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭可以由法院進(jìn)行必要性審查，防止專(zhuān)家輔助人盲目參訴的情況發(fā)生，但是在審前階段公安機(jī)關(guān)、檢察院自行指派、聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與訴訟則沒(méi)有第三方的審查與監(jiān)督，程序設(shè)置顯然有失合理。

就專(zhuān)家輔助人的出庭程序而言，我國(guó)新《刑事訴訟法》僅在第192條中規(guī)定專(zhuān)家輔助人的功能在于就鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，并參照鑒定人的相關(guān)規(guī)定。《刑訴法解釋》在上位法規(guī)定的基礎(chǔ)上將專(zhuān)家輔助人的功能擴(kuò)展到接受質(zhì)證與詢(xún)問(wèn)，并在第213條中指明對(duì)專(zhuān)家輔助人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)參照的是向證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)的規(guī)則，并且詢(xún)問(wèn)程序要針對(duì)證人、鑒定人、專(zhuān)家輔助人分別進(jìn)行。但是《刑訴法解釋》又如新《刑事訴訟法》一般，在第217條第3款明確規(guī)定“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人出庭的有關(guān)規(guī)定?！?這種一言以蔽之的全盤(pán)接收規(guī)定方式看似簡(jiǎn)化了制度設(shè)計(jì)，實(shí)則遺留諸多爭(zhēng)議。如專(zhuān)家輔助人是否應(yīng)適用回避的問(wèn)題、專(zhuān)家輔助人的資格審查問(wèn)題、控辯雙方專(zhuān)家意見(jiàn)的交換問(wèn)題等。以專(zhuān)家輔助人的審查程序?yàn)槔M管《刑訴法解釋》明確了法院對(duì)于專(zhuān)家輔助人制度啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭前審查，但是并沒(méi)有明確的審查標(biāo)準(zhǔn)與審查依據(jù)，在司法實(shí)踐中缺乏理論指導(dǎo)。法院在審查過(guò)程中不僅要考量專(zhuān)家輔助人出庭的必要性，還要審查專(zhuān)家輔助人的適格性，然而“具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)”應(yīng)當(dāng)如何界定也讓法官困惑，這不僅模糊了專(zhuān)家輔助人的主體資格，也為司法實(shí)踐中亂象的產(chǎn)生創(chuàng)造了灰色地帶。

此外，專(zhuān)家輔助人參訴程序的立法粗陋之處不僅體現(xiàn)在細(xì)節(jié)上的疏忽，還體現(xiàn)在覆蓋階段的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，雖然作為案件審判一方的法院不能主動(dòng)申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，但是法院擁有最終的決定權(quán)。另外《刑訴法規(guī)則（試行）》與《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》也進(jìn)一步以司法解釋的名義明確了檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在審前程序主動(dòng)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與訴訟的權(quán)利。由此可見(jiàn)，專(zhuān)家輔助人制度并沒(méi)有覆蓋偵查與審查起訴環(huán)節(jié)，僅關(guān)乎審判階段，但是相關(guān)司法解釋?zhuān)纭缎淘V法規(guī)則（試行）》《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》以擴(kuò)張解釋的形式將專(zhuān)家輔助人的參與提前到審前程序。專(zhuān)家輔助人制度在刑事訴訟領(lǐng)域引入和構(gòu)建之后將在案件處理方面發(fā)揮重要作用，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)會(huì)成為法官認(rèn)定案件事實(shí)的重要參考，故而針對(duì)專(zhuān)家輔助人制度設(shè)計(jì)科學(xué)合理、具有操作性的程序性規(guī)范勢(shì)在必行。

（五）專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的效力存疑

目前我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的立法設(shè)計(jì)并沒(méi)有明確規(guī)定專(zhuān)家輔助人在參與訴訟過(guò)程中所提出意見(jiàn)的性質(zhì)與效力。2011年8月頒布的修正案草案曾提及專(zhuān)家輔助人“作為證人”出庭， 這似乎意味著賦予專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)以證據(jù)效力，但是正式的修正案頒布之后，“作為證人”四個(gè)字被刪除，第48條規(guī)定所列舉的法定證據(jù)種類(lèi)中也并沒(méi)有列明專(zhuān)家輔助人所提出的意見(jiàn)。就《刑訴法解釋》的規(guī)定來(lái)看，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)既不等同于證據(jù)材料，又不等同于鑒定意見(jiàn)，而且需要接受審查與質(zhì)證。根據(jù)第239條解釋內(nèi)容，專(zhuān)家輔助人提出意見(jiàn)的形式呈現(xiàn)為“意見(jiàn)”，而不是“證言”，類(lèi)似于鑒定意見(jiàn)。最高人民法院的黃爾梅副院長(zhǎng)曾經(jīng)就這一規(guī)定作出介紹，他提出專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)具有相似性，二者都是基于專(zhuān)業(yè)考量的主觀認(rèn)識(shí)，但是鑒定意見(jiàn)不包括專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)，因?yàn)楹笳卟环翔b定意見(jiàn)的形式要件。同樣的，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)也不是證人證言，因?yàn)槠鋬?nèi)容并不是對(duì)案件事實(shí)的客觀陳述，而是在案件設(shè)計(jì)的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題上發(fā)揮主觀能動(dòng)性加以判斷的結(jié)果。因此，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)屬于控辯雙方參訴意見(jiàn)的組成部分，代表的是聘請(qǐng)人一方的質(zhì)證意見(jiàn)，不屬于證據(jù)材料的范疇。

總體而言，無(wú)論是刑訴法還是相關(guān)司法解釋?zhuān)m然就專(zhuān)家輔助人發(fā)表意見(jiàn)的形式等內(nèi)容有所涉及，但是并未明確規(guī)定專(zhuān)家輔助人在參訴過(guò)程中所發(fā)表的意見(jiàn)究竟是何種性質(zhì)。這也引起了法學(xué)理論界的爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)影響法官認(rèn)定案件，需要接受審查與質(zhì)證，自然具有證據(jù)屬性，也有學(xué)者認(rèn)為，從現(xiàn)行立法的文本推導(dǎo)，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)只是“意見(jiàn)”而已，并不具備證據(jù)屬性。筆者認(rèn)為，將專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)視為證據(jù)是不合理的，這不僅會(huì)造成證據(jù)種類(lèi)劃分的混亂，而且囿于專(zhuān)家輔助人參訴資格的模糊，這類(lèi)意見(jiàn)的可靠性也難以評(píng)判。但若將其排除在證據(jù)之外，立法的不明確還會(huì)帶來(lái)后續(xù)的困擾，比如在專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)有效質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的情況下，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)應(yīng)該如何被采納？鑒定意見(jiàn)覆蓋的案件事實(shí)是不是需要進(jìn)行重新鑒定？等等。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的屬性不僅關(guān)乎程序設(shè)計(jì)，而且關(guān)乎審判結(jié)論，有必要在理論上進(jìn)行厘清。 因此，有必要在立法層面明確專(zhuān)家輔助人參與訴訟過(guò)程中所提出意見(jiàn)的性質(zhì)與效力，以更好的引導(dǎo)司法實(shí)踐。

純粹從訴訟效率角度考慮，似乎應(yīng)當(dāng)對(duì)有專(zhuān)家輔助人的任職資格進(jìn)行明確的規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)際上，筆者認(rèn)為試圖對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格進(jìn)行具體規(guī)定的想法，不但不具有現(xiàn)實(shí)可能性，反而可能對(duì)刑事司法實(shí)踐造成一定的危害。筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人一般應(yīng)當(dāng)是在某一領(lǐng)域具有特殊知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家，這并不意味著需要擁有特殊的職稱(chēng)或者評(píng)定榮譽(yù)，只需要能力上達(dá)到要求即可， 筆者同意進(jìn)行排除規(guī)定的做法。因?yàn)閷?zhuān)家輔助人雖然可以輔助法官認(rèn)定案件事實(shí)，但這并不等同于承擔(dān)著法官的“專(zhuān)業(yè)助手”的角色 ，因此任何在某一領(lǐng)域具備與領(lǐng)域相關(guān)的、程度相當(dāng)?shù)闹R(shí)、技術(shù)或經(jīng)驗(yàn)的人，并且以他的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)案件審理、證據(jù)理解或者爭(zhēng)議事實(shí)裁決等有所幫助的，在理論上都有成為專(zhuān)家輔助人的可能，不需要也不可能對(duì)不同領(lǐng)域的專(zhuān)家輔助人的具體資質(zhì)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

2.專(zhuān)家輔助人的職責(zé)

在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)的所指派、聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人的職責(zé)在于輔助偵查，完成類(lèi)鑒定的勘驗(yàn)與檢查，以及向偵查機(jī)關(guān)說(shuō)明鑒定意見(jiàn)。隨著鑒定制度的改革，在未來(lái)的專(zhuān)家輔助人制度完善中，還應(yīng)當(dāng)賦予專(zhuān)家輔助人監(jiān)督鑒定機(jī)構(gòu)所做的司法鑒定的職責(zé)。在庭前階段，作為檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，主要任務(wù)是在檢察機(jī)關(guān)就具體案件進(jìn)行審查起訴的環(huán)節(jié)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查內(nèi)容中的存疑內(nèi)容進(jìn)行專(zhuān)業(yè)說(shuō)明，以及在有復(fù)驗(yàn)需求的情況下提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。為進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，促進(jìn)司法鑒定活動(dòng)的規(guī)范性，筆者認(rèn)為可以進(jìn)一步加強(qiáng)專(zhuān)家輔助人在庭前階段的職責(zé)，也有學(xué)者就具體的完善方案提出了有關(guān)建議，例如輔助檢察機(jī)關(guān)審查職務(wù)犯罪案件中涉及證據(jù)的技術(shù)性問(wèn)題、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督涉及人身傷害或者死亡案件、對(duì)轄區(qū)有重大影響的刑事案件的司法鑒定的操作過(guò)程。 同樣，在庭前階段，由于當(dāng)事人可以對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，為了保障其相應(yīng)權(quán)利，建議允許當(dāng)事人在偵查階段聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，以有效的對(duì)鑒定意見(jiàn)提出相應(yīng)意見(jiàn)，或?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行說(shuō)明?？傮w而言，庭前專(zhuān)家輔助人的職責(zé)也就如有學(xué)者所言的咨詢(xún)專(zhuān)家、見(jiàn)證專(zhuān)家、審核專(zhuān)家三項(xiàng)。

因?yàn)殍b定意見(jiàn)對(duì)于刑事案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)、法律事實(shí)的證成都具有重要作用，因此在法庭審理階段尤其重要，尤其時(shí)鑒定意見(jiàn)在偵查階段可能僅僅具有偵查方向的意義，所以還不需要嚴(yán)格的規(guī)制，那么對(duì)于可能成為判決中事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)的庭審活動(dòng)中的鑒定意見(jiàn)就需要嚴(yán)格規(guī)制。從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)專(zhuān)家輔助人在輔助案件控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證上的職責(zé)比較明確。

在英美法系國(guó)家，專(zhuān)家證人制度在司法實(shí)務(wù)中過(guò)度當(dāng)事人化的傾向明顯，帶來(lái)諸多弊端，我國(guó)完善專(zhuān)家參訴制度的過(guò)程中也要避免類(lèi)似問(wèn)題的出現(xiàn)。也有學(xué)者明確提出，我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的制度設(shè)計(jì)要注意引導(dǎo)和保障專(zhuān)家輔助人立場(chǎng)的中立性和觀點(diǎn)的客觀性。 但實(shí)際上，盡管認(rèn)為并不能將司法的公正與效率寄希望于專(zhuān)家輔助人的中立性，但筆者并不否認(rèn)專(zhuān)家輔助人忠于科學(xué)、忠于事實(shí)的法律義務(wù)，相關(guān)職責(zé)應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)引導(dǎo)。

3.專(zhuān)家輔助人的權(quán)利、義務(wù)

關(guān)于專(zhuān)家輔助人的權(quán)利義務(wù)的討論，法學(xué)界主流意見(jiàn)分歧不大，除在個(gè)別權(quán)利義務(wù)設(shè)置上存有爭(zhēng)議外，基本都是表述上的差異?；趯?zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的訴訟地位的考量，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著眼于我國(guó)專(zhuān)家輔助人與鑒定人制度并行的二元結(jié)構(gòu)，具體設(shè)置專(zhuān)家輔助人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

有學(xué)者指出，在現(xiàn)代刑事訴訟理念之下，在司法鑒定活動(dòng)中需要強(qiáng)調(diào)權(quán)利的保障，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)家輔助人的各項(xiàng)基本權(quán)利做出明確的規(guī)定。 筆者認(rèn)同這樣的認(rèn)識(shí)，而關(guān)于專(zhuān)家輔助人的具體權(quán)利，在法學(xué)界有多種概括式的表述，筆者認(rèn)為根據(jù)權(quán)利屬性不同，可以分為三類(lèi)：法定權(quán)利、專(zhuān)有權(quán)利、委托行為延伸的權(quán)利。就法定權(quán)利而言，專(zhuān)家輔助人作為獨(dú)立的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)具有獲取辦案機(jī)關(guān)通知的權(quán)利，獨(dú)立提出意見(jiàn)的權(quán)利，從鑒定人的資格、鑒定意見(jiàn)的依據(jù)和鑒定程序等方面進(jìn)行對(duì)鑒定人或控方專(zhuān)家輔助人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)的權(quán)利，獲得保護(hù)的權(quán)利。就專(zhuān)有權(quán)利而言，要保證專(zhuān)家輔助人的閱卷權(quán)，調(diào)查權(quán)，終止參與訴訟權(quán)，意見(jiàn)豁免權(quán)和獲取報(bào)酬的權(quán)利。就基于委托行為延伸的權(quán)利而言，專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)具有提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利，不出庭提供書(shū)面意見(jiàn)的權(quán)利，庭外收集相關(guān)材料的權(quán)利。不論是涉及專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的資料還是鑒定過(guò)程中的資料專(zhuān)家輔助人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)收集相關(guān)材料的權(quán)利，以保證專(zhuān)家輔助人能夠就具體問(wèn)題提出有效意見(jiàn)。

在專(zhuān)家輔助人的義務(wù)層面，從義務(wù)的對(duì)象可以分為對(duì)聘請(qǐng)方的義務(wù)以及公共義務(wù)，或者從義務(wù)來(lái)源可以分為基于委托關(guān)系的義務(wù)以及法定義務(wù)。具體而言，專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)，接受詢(xún)問(wèn)、咨詢(xún)以及解釋說(shuō)明的義務(wù)，遵守法律和法庭秩序的義務(wù)等法定義務(wù)。同時(shí)，鑒于專(zhuān)家輔助人與聘請(qǐng)人實(shí)則形成委托與被委托的關(guān)系，作為接受委托的一方，專(zhuān)家輔助人有義務(wù)向委托一方提出專(zhuān)業(yè)的解釋說(shuō)明與具體的建議，同時(shí)也要保證這些主觀內(nèi)容的提供是經(jīng)過(guò)充分的論證與合理分析的，具有客觀性。

（三）專(zhuān)家輔助人的程序問(wèn)題

1.專(zhuān)家輔助人參與訴訟的程序啟動(dòng)機(jī)制

就程序啟動(dòng)主體來(lái)看，對(duì)比兩大法系關(guān)于專(zhuān)家輔助人選任的具體規(guī)定，我國(guó)專(zhuān)家輔助人選任主體較為狹隘，從專(zhuān)家輔助人參與訴訟的目的來(lái)看，我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度也應(yīng)當(dāng)采用二元的模式，即在立法規(guī)定的四類(lèi)人申請(qǐng)之外，增加規(guī)定法庭可以依職權(quán)聘任專(zhuān)家輔助人出庭進(jìn)行陳述或說(shuō)明。也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法院無(wú)權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，在刑事訴訟法律未來(lái)的發(fā)展中也不應(yīng)當(dāng)增設(shè)這樣的規(guī)定。 筆者并不贊同這種看法，從域外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，試圖將專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的中立性完全寄希望于由控辯雙方聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人而無(wú)法院?jiǎn)为?dú)指派、聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人的做法并不可取，借鑒我國(guó)已有的民事訴訟、行政訴訟的司法審判經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定法院有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人無(wú)疑對(duì)刑事訴訟中司法公正的實(shí)現(xiàn)有著必要的保障意義。

就程序啟動(dòng)的條件來(lái)看，在先行法律條件之下，在庭前階段的專(zhuān)家輔助人的參與主要是源自偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的指派或聘請(qǐng)。因此，專(zhuān)家輔助人的訴訟參與從啟動(dòng)開(kāi)始屬于職權(quán)行為，并未受到任何制約，其啟動(dòng)條件在于，偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的針對(duì)性判斷。在未來(lái)的訴訟制度改革中，在偵查階段構(gòu)造等腰三角形的訴訟制結(jié)構(gòu)是一個(gè)是值得考慮的發(fā)展方向。在庭審階段的專(zhuān)家輔助人的訴訟參與，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：第一，雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)有所爭(zhēng)議;第二，鑒定意見(jiàn)所涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)在正常法官的知識(shí)水平之外。正如有學(xué)者所言，“司法解釋的此項(xiàng)規(guī)定，使得實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己辦案便利與否的需要，恣意決定是否允許專(zhuān)家輔助人出庭，不利于專(zhuān)家輔助人制度基本功能的發(fā)揮。” 筆者認(rèn)為，當(dāng)案件沒(méi)有申請(qǐng)司法鑒定時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)規(guī)定各方有權(quán)申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭，因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展的日新月異，一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)材料也超出了一般人的理解，應(yīng)當(dāng)做出說(shuō)明。在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)就該專(zhuān)業(yè)問(wèn)題是否在案件主審法官的知識(shí)水平和理解能力范圍之內(nèi)做出審查意見(jiàn)。

2.專(zhuān)家輔助人出庭參與的程序設(shè)想

就申請(qǐng)程序而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分尊重與保障案件當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)利的行使，考慮到鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證、鑒定人出庭作證等是在法庭辯論終結(jié)前，給予當(dāng)事人申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)至少到鑒定意見(jiàn)質(zhì)證、鑒定出庭作證之后。 所以，這一申請(qǐng)程序應(yīng)當(dāng)是指在庭審辯論終結(jié)前以書(shū)面的方式向法庭提出申請(qǐng)，如當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)確有困難的，可以口頭申請(qǐng)，但應(yīng)當(dāng)記錄在案。

就審查程序而言，只要專(zhuān)家輔助人出庭說(shuō)明意見(jiàn)，法院對(duì)于專(zhuān)家輔助人資格的審查都必不可少，這涉及到專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)在具體案件中的作用等問(wèn)題，當(dāng)然備選方式影響著審查的具體內(nèi)容。法院承擔(dān)審查職責(zé)，主要是審查公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)出庭的專(zhuān)家輔助人是否與案件有關(guān)以及是否必要，法官還理應(yīng)對(duì)入選的專(zhuān)家輔助人其資格進(jìn)行適當(dāng)審查，以判斷其是否在特定的案件中具備相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)以進(jìn)入訴訟程序中。

3.專(zhuān)家輔助人制度的救濟(jì)性程序

設(shè)置有效的程序性法律后果對(duì)于完善救濟(jì)手段，保障權(quán)利落實(shí)具有十分重要的意義。只有設(shè)置了明確的程序性法律后果，才使得刑事立法的相關(guān)規(guī)定具有了可操作的強(qiáng)制性，具體的刑事立法也因?yàn)椴豢蛇`反才保障了具體的法益，《刑事訴訟法》本身才成為具有完整意義的法律規(guī)范。 在現(xiàn)代刑事訴訟理念之下，程序的獨(dú)立性越來(lái)越被承認(rèn)，程序性違法行為在程序上所導(dǎo)致的法律后果的獨(dú)立性也逐漸被認(rèn)識(shí)與接受。從現(xiàn)行刑事立法的內(nèi)容來(lái)看，一方面，相關(guān)司法解釋尚未對(duì)該條文中的必要性進(jìn)行具體解釋與規(guī)定，這就將程序的啟動(dòng)權(quán)完全賦予了法院，這可能導(dǎo)致權(quán)力的恣意行使，在我國(guó)的訴訟制度下可能對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利造成不利影響。另一方面，即時(shí)在必要性符合的條件下，法院頑固地不要求鑒定人出庭或?qū)＜逸o助人出庭，在實(shí)體責(zé)任之外，這必然應(yīng)當(dāng)引起程序上的法律后果，這樣的訴訟結(jié)果不應(yīng)被認(rèn)可，并應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申訴、上訴的權(quán)利。

“在有法律的地方就有救濟(jì)方法的存在”。 從應(yīng)然的層面上看，在控辯雙方申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與訴訟的情況下，如果法庭不予同意，法律應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方以救濟(jì)權(quán)利，保障專(zhuān)家輔助人制度具備落到實(shí)處的配套機(jī)制。對(duì)于法庭在沒(méi)有正當(dāng)理由前提下作出鑒定人沒(méi)有必要出庭的決定，應(yīng)當(dāng)完善鑒定意見(jiàn)異議人的救濟(jì)途徑。一方面應(yīng)當(dāng)明確如果公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)存有異議，則有權(quán)利申請(qǐng)鑒定人出庭作證，而且對(duì)于法庭的駁回決定有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。另一方面，如果法庭拒絕鑒定人出庭而任意允許公訴方宣讀鑒定意見(jiàn)的，被告人有權(quán)上訴，二審法院可以撤銷(xiāo)原判并發(fā)回重審，作出這一裁決的理由為當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利被剝奪或者限制，可能影響公正審判。對(duì)于法庭駁回專(zhuān)家輔助人出庭的申請(qǐng)環(huán)節(jié)也應(yīng)受到復(fù)議制度的限制。在一審法院作出的駁回決定沒(méi)有正當(dāng)理由且不合理的情況下，二審法院也可以撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。

注釋?zhuān)?/p>

開(kāi)篇之初，筆者需要申明，“專(zhuān)家輔助人”僅僅是學(xué)界通說(shuō)的一個(gè)稱(chēng)謂，其本源并非法律文本，它對(duì)應(yīng)著我國(guó)新《刑事訴訟法》及其司法解釋法律條文所描述的“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”。在法學(xué)理論界及其實(shí)務(wù)界，有人按照法條規(guī)定將專(zhuān)家輔助人稱(chēng)為“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，有人借鑒國(guó)外相關(guān)制度稱(chēng)之為“專(zhuān)家證人”、“技術(shù)顧問(wèn)”或者“訴訟輔佐人”，較為通行的則是稱(chēng)為“專(zhuān)家輔助人”，這一稱(chēng)謂不僅在學(xué)術(shù)研究上被多數(shù)學(xué)者采納，甚至還時(shí)常出現(xiàn)在法院的判決文件中，這一表述的由來(lái)似乎約定俗成，逐漸演變?yōu)榉欠尚g(shù)語(yǔ)的“法學(xué)術(shù)語(yǔ)”。在開(kāi)展研究過(guò)程中，筆者基于以下思考亦采用了“專(zhuān)家輔助人”這一稱(chēng)謂。

郭華.專(zhuān)家輔助人制度的中國(guó)模式[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014年版，第6頁(yè)，第50-51頁(yè)，第84頁(yè).

鄒明理.專(zhuān)家輔助人出庭協(xié)助質(zhì)證實(shí)務(wù)探討[J].中國(guó)司法鑒定，2014（1），第6-7頁(yè).

郎勝主編.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用[M].新華出版社，2012年版，第 344 頁(yè).

宮雪.新刑事訴訟法專(zhuān)家輔助人制度的立法缺陷及其完善[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（2），第93頁(yè)，第94頁(yè).

吳豫湘.論刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年4月，第21-22頁(yè)，第24-25頁(yè).

陳心歌.論刑事訴訟中專(zhuān)家輔助人制度——以實(shí)踐功效、理論爭(zhēng)鳴與立法完善展開(kāi)[J].中國(guó)司法鑒定，2015（2）.

謝軍.淺析專(zhuān)家證人制度[J].法制與社會(huì)，2013（16），第42頁(yè).

胡銘.專(zhuān)家輔助人： 模糊身份與短缺證據(jù)——以新《刑事訴訟法》司法解釋為中心[J].法學(xué)論壇，2014（1），第48頁(yè)，第49頁(yè).

竇萌萌.刑事專(zhuān)家輔助人芻議[J].公民與法，2014（10），第45頁(yè).

徐高燕.鑒定結(jié)論之修改與專(zhuān)家輔助人之出現(xiàn)——以新《刑事訴訟法》為背景的思考[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3），第124頁(yè).

覃德源.論我國(guó)刑事訴訟中專(zhuān)家輔助人制度的完善[J].法制與社會(huì)，2014，6（中），第43-44頁(yè).

張芳.論我國(guó)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度的適用完善[J].法治論壇，2014（4），第242-245頁(yè).

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》釋義及實(shí)用指南[M].中國(guó)民主法制出版社，2012年版，第366頁(yè).

周長(zhǎng)春.刑事訴訟中的專(zhuān)家輔助人制度[J].中國(guó)司法鑒定，2008（4），第77頁(yè).

于同良.我國(guó)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人訴訟地位探析[J].法制與社會(huì)，2015（12），第128頁(yè).

劉鑫，王耀民.論專(zhuān)家輔助人資格的審查[J].證據(jù)科學(xué)，2014，22（6）.

朱華，王績(jī)偉.賦予“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”獨(dú)立訴訟地位[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013年1月16日.

孫謙主編.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》理解與適用[M].中國(guó)檢察出版社，2012年版，第307頁(yè).

奚曉明主編.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].人民法院出版社，2012 年版，第198頁(yè).

陳勛.論檢察機(jī)關(guān)設(shè)置專(zhuān)家輔助人制度[J].中國(guó)司法鑒定，2009（4）.

常林，李蘇林.刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度關(guān)鍵問(wèn)題探討[J].鑒定制度，2013（4）.

常林.司法鑒定專(zhuān)家輔助人[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版，第290頁(yè)，第199頁(yè).

劉思明.“專(zhuān)家輔助人”制度研究的回顧與展望[J].商界論壇，2013（17），第236頁(yè).

許錦藝.專(zhuān)家輔助人制度之完善[J].福建法學(xué)，2014（3）.

王敏遠(yuǎn).論違反刑事訴訟程序的程序性后果[J].中國(guó)法學(xué)，1994（3），第96-97頁(yè).

[英]戴雪.英憲精義[M].雷賓南，譯.中國(guó)法制出版社，2001年版，第242頁(yè).

張園園.刑事訴訟專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則探析[J].浙江學(xué)刊，2014（1）.