●周 圍

一、算法共謀的競(jìng)爭(zhēng)隱憂

經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特曾預(yù)言：“新商品、新技術(shù)、新供應(yīng)源以及新型組織的競(jìng)爭(zhēng)將比完全競(jìng)爭(zhēng)更為重要，它沖擊的不是現(xiàn)有企業(yè)的利潤(rùn)額，而是他們的根基、他們的生命?！薄?〕［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書館2002年版，第148-149頁。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的繁榮印證了熊彼特的預(yù)言，它不僅顛覆了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，而且還創(chuàng)造出無數(shù)新的交易機(jī)會(huì)，極大地激發(fā)了全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的活力。為了維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行，經(jīng)營(yíng)者們開始利用以現(xiàn)代計(jì)算機(jī)為載體的算法來實(shí)現(xiàn)交易機(jī)會(huì)的快速搜索和有效匹配，〔2〕See Joseph Kennedy, Why Internet Platforms Don’t Need Special Regulation, http://www2.itif.org/2015-internet-platforms.pdf.以及建立廣泛的信任機(jī)制?！?〕See FTC, The Sharing Economy: Issues Facing Platforms, Participants & Regulator, https://www.ftc.gov/system/files/documents/reports/sharing-economy-issues-facing-platforms-participants-regulators-federal-trade-commission-staff/p151200_ftc_staff_report_on_the_sharing_economy.pdf.算法是一種機(jī)械、精準(zhǔn)、系統(tǒng)地應(yīng)用于特定標(biāo)記（tokens）或?qū)ο螅╫bjects）的操作流程。隨著算力的大幅提升和運(yùn)算數(shù)據(jù)的海量供給，經(jīng)營(yíng)者一方面可以利用算法分析歷史數(shù)據(jù)，以便對(duì)產(chǎn)品需求、價(jià)格變化、客戶行為和偏好、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和可能影響市場(chǎng)環(huán)境的內(nèi)外因素迅速快捷地做出反應(yīng)，另一方面還可以優(yōu)化業(yè)務(wù)流程，通過降低經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)和交易成本，設(shè)置有效響應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境的最優(yōu)價(jià)格來獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。根據(jù)歐盟委員會(huì)2017年針對(duì)電子商務(wù)行業(yè)的調(diào)查報(bào)告，58%的受訪經(jīng)營(yíng)者表示會(huì)跟蹤競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的在線價(jià)格，其中約三分之二已開始使用自行創(chuàng)建的算法程序或借助第三方提供的算法軟件來搜索、跟蹤、抓取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品價(jià)格或其他商業(yè)信息?！?〕See Commission Staff Working Document Final Report on the E-commerce Sector Inquiry, Brussel, 10.5.2017, SWD （2017）154 final, para.149, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/sector_inquiry_swd_en.pdf.在亞馬遜公司的電商平臺(tái)上，已有超過85%的供應(yīng)商使用Buy Box算法來自動(dòng)定價(jià)。〔5〕See Le Chen et al., An Empirical Analysis of Algorithmic Pricing on Amazon Marketplace, in Proceedings of the 25th International Conference on World Wide Web, World Wide Web Conferences Steering Committee, 2016, p.1339-1340.

經(jīng)營(yíng)者使用計(jì)算機(jī)算法雖可改進(jìn)定價(jià)模型、定制特色服務(wù)和預(yù)測(cè)市場(chǎng)趨勢(shì)，進(jìn)而提高競(jìng)爭(zhēng)效率，但算法的廣泛使用也可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。因?yàn)槭褂盟惴ㄗ尳?jīng)營(yíng)者更容易在無任何正式協(xié)議或人際互動(dòng)的情況下實(shí)現(xiàn)或維持共謀。早在2015年就有學(xué)者撰文指出：“無論是明示或默示的共謀，通過對(duì)收集的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行算法處理的自動(dòng)定價(jià)可能會(huì)導(dǎo)致價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)水平?！薄?〕Salil K. Mehra, Antitrust and the Robo-Seller: Competition in the Time of Algorithms, 100 Minnesota Law Review, 2016, p.1350.隨后，在2017年經(jīng)合組織（OECD）的“算法與共謀”圓桌會(huì)議上，美國、歐盟、英國、意大利、俄羅斯、新加坡等反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)也開始對(duì)算法可能引發(fā)的共謀問題表示出擔(dān)憂?！?〕See Algorithms and Collusion - Summaries of Contributions, https://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentp df/?cote=DAF/COMP/WD（2017）2&docLanguage=En.由是可見，算法與大數(shù)據(jù)以及機(jī)器學(xué)習(xí)等先進(jìn)技術(shù)工具的結(jié)合正在日益改變數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局，算法的使用不再只是經(jīng)營(yíng)者的個(gè)體行為，其對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的深度介入還可能產(chǎn)生廣泛的公共性問題。

首先，算法提升了供給側(cè)的市場(chǎng)透明度?！?〕市場(chǎng)透明程度是指在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者完整、全面、真實(shí)和可靠地獲取經(jīng)營(yíng)信息通常需要基于對(duì)商品供求、交易價(jià)格、市場(chǎng)監(jiān)管以及財(cái)政、經(jīng)濟(jì)和金融等各項(xiàng)指標(biāo)和信息的獲取程度。理論上，市場(chǎng)透明度越低，具有信息優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成共謀的可能性就越高，處于信息劣勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者將為此付出更多的交易成本，導(dǎo)致市場(chǎng)的運(yùn)行效率降低；反之，市場(chǎng)透明度較高，經(jīng)營(yíng)者雖能充分收集競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及市場(chǎng)信息，但具有強(qiáng)大數(shù)據(jù)挖掘能力的復(fù)雜算法可更好地區(qū)分有意圖的共謀偏差，從而更容易實(shí)現(xiàn)共謀者對(duì)彼此履行壟斷協(xié)議情況的監(jiān)控和懲罰。實(shí)踐中，算法能夠有效收集可自動(dòng)分析并轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的詳細(xì)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，從而使經(jīng)營(yíng)者從強(qiáng)大的預(yù)測(cè)能力和高效的算法決策規(guī)則中受益。故此，只要部分市場(chǎng)參與者從算法競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)中受益，行業(yè)的其他公司就會(huì)有強(qiáng)烈的參與動(dòng)機(jī)，以避免被趕出市場(chǎng)。如此的結(jié)果便是所有市場(chǎng)參與者不斷地收集和實(shí)時(shí)觀察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為、消費(fèi)者的選擇和市場(chǎng)環(huán)境的變化，從而創(chuàng)造出一個(gè)容易產(chǎn)生共謀的行業(yè)。歐盟委員會(huì)就認(rèn)為，通過價(jià)格監(jiān)測(cè)軟件提高價(jià)格透明度可通過更容易和更直接地檢測(cè)與共謀協(xié)議的偏差來促進(jìn)或加強(qiáng)零售商之間的勾結(jié)。反之，這可以通過限制這種偏離的預(yù)期收益來減少零售商偏離共謀價(jià)格的動(dòng)機(jī)。〔9〕Supra note 〔6〕, para.608.

其次，算法顯著提升了經(jīng)營(yíng)者之間交互的頻次（Frequency of Interaction）。在傳統(tǒng)的市場(chǎng)環(huán)境中，經(jīng)營(yíng)者調(diào)整價(jià)格的成本高且耗時(shí)，極易引起反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)注。例如，占據(jù)德國年度汽油零售額64.6%的?？松梨凇づ频?家公司為了監(jiān)控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的定價(jià)，會(huì)安排人手多次駛過指定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的加油站并記下價(jià)格，并將監(jiān)測(cè)到的價(jià)格輸入到相應(yīng)的石油公司電子系統(tǒng)。通常情況下，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者提高汽油價(jià)格時(shí)，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手需要在3-6個(gè)小時(shí)后才能做出回應(yīng)。〔10〕See Fuel Sector Inquiry Final Report, http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/EN/Sector%20Inquiries/Fuel%20Sector%20Inquiry%20-%20Final%20Report.pdf?__blob=publicationFile&v=14.但引入算法后，經(jīng)營(yíng)者們即可便捷地監(jiān)控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格，而無需冗長(zhǎng)的價(jià)格公示來觀察并形成競(jìng)爭(zhēng)反應(yīng)，僅需通過自動(dòng)化決策即可及時(shí)更新自身的價(jià)格水平。在澳大利亞珀斯市的汽油零售市場(chǎng)盡管也存在類似的價(jià)格監(jiān)控，但零售商們普遍采用算法來監(jiān)控每個(gè)加油站的實(shí)時(shí)定價(jià)，從而避免每天多次開車經(jīng)過鄰近的加油站。信息的互聯(lián)使得經(jīng)營(yíng)者在獲取即時(shí)價(jià)格后不必再向總部報(bào)告定價(jià)信息后再做出反應(yīng)，也不必持續(xù)觀察其他經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格變動(dòng)，通過將價(jià)格信息饋入算法即可迅速產(chǎn)生實(shí)時(shí)的價(jià)格反應(yīng)。〔11〕同前注〔6〕，Salil K. Mehra文，第 1338頁。鑒于定價(jià)算法的反應(yīng)速度，其他零售商不太可能再臨時(shí)提供折扣以吸引其客戶。鑒于此，這種高頻次的交互不僅可顯著降低經(jīng)營(yíng)者之間的溝通成本，減少價(jià)格信號(hào)暴露的風(fēng)險(xiǎn)，而且能有效避免給予消費(fèi)者充足的時(shí)間對(duì)價(jià)格變化做出反應(yīng)，防止在不違法的情況下因價(jià)格變動(dòng)而造成客戶流失。

最后，算法有效地拓展了經(jīng)營(yíng)者達(dá)成共謀的市場(chǎng)范圍。一方面，算法降低了達(dá)成共謀所需的市場(chǎng)條件，從而使得經(jīng)營(yíng)者在集中度較低的市場(chǎng)中也可以有效實(shí)施價(jià)格的搜索、匹配、監(jiān)督和報(bào)復(fù)，從而間接地拓展了共謀的發(fā)生場(chǎng)域。在傳統(tǒng)市場(chǎng)中，若競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)量有限，則共謀更易實(shí)現(xiàn)。申言之，若市場(chǎng)內(nèi)存在大量的經(jīng)營(yíng)者，則經(jīng)營(yíng)者難以尋找共謀者以及協(xié)同目標(biāo)，即使僥幸締結(jié)了壟斷協(xié)議，每個(gè)參與共謀的經(jīng)營(yíng)者也只能獲得較低的壟斷利潤(rùn)，這會(huì)抑制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施共謀的動(dòng)機(jī)。而快速精準(zhǔn)完成搜尋與匹配的計(jì)算機(jī)算法可以實(shí)現(xiàn)在不太集中的市場(chǎng)中進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督和懲罰，可從理論上弱化競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)量與達(dá)成共謀之間的相關(guān)性?！?2〕傳統(tǒng)反壟斷法理論在分析共謀時(shí)最常采用古諾的雙寡頭模型，而實(shí)踐中因受制于市場(chǎng)性質(zhì)、信息傳遞的便利性以及市場(chǎng)監(jiān)管的強(qiáng)度，共謀通常產(chǎn)生于產(chǎn)品同質(zhì)化程度高、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中的市場(chǎng)。See A. Ezrachi and M. E. Stucke, Algorithmic Collusion:Problems and Counter-Measures - Note, Roundtable on Algorithms and Collusion, 2017, p.21-23.另一方面，算法不存在人類經(jīng)營(yíng)者的心理變化和偏見，不受執(zhí)法機(jī)關(guān)和社會(huì)輿論的影響，而且還能增強(qiáng)對(duì)共謀者價(jià)格維持狀況的監(jiān)督，防止偏離共謀的背叛行為，有效地提升共謀的穩(wěn)定性。法國和德國競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)在一份聯(lián)合報(bào)告中也指出：“通過處理所有可用信息，從而監(jiān)控和分析或預(yù)測(cè)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)當(dāng)前和未來價(jià)格的反應(yīng)，競(jìng)爭(zhēng)者可以更容易地實(shí)現(xiàn)持續(xù)性的超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格均衡?！薄?3〕Autorité de la Concurrence and Bundeskartellamt, Competition Law and Data, https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Berichte/Big%20Data%20Papier.pdf.

可見，盡管算法本身并不會(huì)產(chǎn)生法律意義上的價(jià)值判斷，但這并不表明引入算法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響始終是中性的。與算法對(duì)整個(gè)數(shù)字市場(chǎng)的公共性影響不同，其競(jìng)爭(zhēng)屬性還應(yīng)取決于經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)中如何使用。一旦算法被用于達(dá)成、實(shí)施共謀，就可能破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而受到反壟斷法的規(guī)制。在2016年歐盟“Eturas案”中，經(jīng)營(yíng)者提供的折扣算法為下游經(jīng)銷商之間達(dá)成“有意識(shí)的平行行為”提供了幫助，被法院認(rèn)定構(gòu)成共謀?！?4〕See Eturas, C-74/14, ECLI:EU:C:2016:42.在實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于是否應(yīng)規(guī)制算法共謀都持有十分明確的意見，“任何人都不應(yīng)該想象他們可以通過允許軟件為他們達(dá)成協(xié)議而逃脫價(jià)格壟斷”，〔15〕Vestager, M., Algorithms and Competition, The Remarks at the Bundeskartellamt 18th Conference on Competition, Berlin, 16 March 2017.“如果行為之前就是非法的，使用算法來實(shí)施這種行為并不會(huì)神奇地將其轉(zhuǎn)化為合法行為。同樣，以不違反傳統(tǒng)反壟斷規(guī)范的方式使用算法不太可能產(chǎn)生新的責(zé)任場(chǎng)景?！薄?6〕Maureen K. Ohlhausen, Should We Fear the Things That Go Beep in the Night? Some Initial Thoughts on the Intersection of Antitrust Law and Algorithmic Pricing: The Speech at the Concurrences Antitrust in the Financial Sector Conference, New York, 23 May 2017.作為全球重要的數(shù)字市場(chǎng)，中國同樣面臨因算法普遍適用而產(chǎn)生的系統(tǒng)性監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)違法行為隱蔽且多樣的算法共謀，如何理解其形成機(jī)理，解析其違法性，進(jìn)而對(duì)規(guī)制算法共謀的分析框架作出更為明確的指引，目前尚未形成共識(shí)，還需進(jìn)一步著力探討。

二、算法輔助共謀的反壟斷法規(guī)制實(shí)踐

在實(shí)踐中，算法作為促進(jìn)共謀最為直接的作用是為了確保共謀協(xié)議的實(shí)施而監(jiān)督競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。價(jià)格等市場(chǎng)數(shù)據(jù)雖可公開獲得，但也并不必然意味市場(chǎng)就是透明的。經(jīng)營(yíng)者參與共謀通常需要通過一種定期更新且易于使用的方式從特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里收集數(shù)據(jù)，而算法則可用于收集競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)決策的信息、觀察篩選潛在的共謀參與者和協(xié)商壟斷價(jià)格。同時(shí)，參與共謀的經(jīng)營(yíng)者還可通過復(fù)雜的算法來提升它們監(jiān)督相互行為的能力。通過自動(dòng)收集方法收集到的數(shù)據(jù)可以被監(jiān)督，并可以與對(duì)背離行為進(jìn)行自動(dòng)報(bào)復(fù)的定價(jià)算法相配合。例如，經(jīng)營(yíng)者可能設(shè)計(jì)定價(jià)算法有效實(shí)施的觸發(fā)策略（trigger strategies），通過該策略設(shè)置一個(gè)協(xié)議價(jià)格以便所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都能適用該價(jià)格，但只要任何經(jīng)營(yíng)者背離則立刻啟動(dòng)價(jià)格懲罰機(jī)制。由于算法發(fā)現(xiàn)與懲罰背離行為的速度快，所以經(jīng)營(yíng)者通常缺乏足夠的動(dòng)機(jī)實(shí)施背離行為。

算法作為一項(xiàng)輔助經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督競(jìng)爭(zhēng)信息的工具，早在1994年“美國聯(lián)邦政府訴ATP案”中就引起了反壟斷執(zhí)法部門的關(guān)注?！?7〕See United States v. ATP., 58 Fed. Reg. 3971 （1993）.在該案中，美國多家航空公司共同出資成立了一家公司，旨在收集各航空公司每日的航班價(jià)格信息并通過電腦預(yù)訂系統(tǒng)（CRS）發(fā)送給航空公司和旅行社，航空公司可使用此系統(tǒng)快速觀察和響應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的票價(jià)。囿于高昂的協(xié)調(diào)成本，航空公司通常難以同時(shí)參與數(shù)十個(gè)或數(shù)百個(gè)航線市場(chǎng)的具體談判，而基于算法的交流監(jiān)督平臺(tái)則能克服航空公司之間的數(shù)據(jù)交流壁壘和談判能力缺陷，有效協(xié)調(diào)各條航線上的價(jià)格策略，使機(jī)票價(jià)格維持在較高的水平，從而提高聯(lián)合利潤(rùn)，這比任何一家公司只用自己的規(guī)則或算法獲取的利潤(rùn)更高。因任何顯著的價(jià)格變動(dòng)都可以被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手快速匹配，故航空公司背叛共謀價(jià)格所獲得的潛在收益遠(yuǎn)小于保持高售價(jià)的收益，從而進(jìn)一步增強(qiáng)了共謀的穩(wěn)定性?！?8〕See William Gillespie, Cheap Talk, Price Announcement, and Collusive Coordination, EAG 95-3, Discussion Paper, Economic Analysis Group, Antitrust Division, U.S. Department of Justice （9/25/95）.在此情形下，反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議仍是由航空公司的經(jīng)營(yíng)者們協(xié)商、達(dá)成和實(shí)施的，算法只是促成和實(shí)施協(xié)議的一種監(jiān)督機(jī)制。

對(duì)于這類輔助共謀的算法，其違法行為的認(rèn)定與傳統(tǒng)共謀案件并無明顯差異，但在算法的輔助之下，一方面大幅降低了經(jīng)營(yíng)者達(dá)成和實(shí)施共謀的難度，另一方面則進(jìn)一步提升了執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)共謀的難度。例如，在高度動(dòng)態(tài)化的市場(chǎng)中，供給與需求的持續(xù)變化要求參與共謀的經(jīng)營(yíng)者頻繁調(diào)整價(jià)格、產(chǎn)出及其他交易條件，經(jīng)營(yíng)者必須通過會(huì)議、電話、郵件或通過第三方進(jìn)行頻繁協(xié)商，以實(shí)現(xiàn)非競(jìng)爭(zhēng)均衡（non-competitive equilibrium），這些溝通行為都存在被反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。引入算法后，協(xié)商行為被自動(dòng)化決策所替代，使得價(jià)格等市場(chǎng)信息可自動(dòng)反饋市場(chǎng)變化而無需進(jìn)一步溝通，甚至價(jià)格可自動(dòng)反饋市場(chǎng)條件的任何變化，從而達(dá)成“有意識(shí)的平行行為”（conscious parallelism）?！?9〕See OECD, Algorithms and Collusion: Competition Policy in the Digital Age, 2017, p.27-29.例如，某行業(yè)中大部分經(jīng)營(yíng)者利用算法實(shí)時(shí)跟隨某個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者的價(jià)格，即實(shí)施“針鋒相對(duì)策略”（tit-for-tat strategy），若領(lǐng)導(dǎo)者負(fù)責(zé)設(shè)置將價(jià)格固定在競(jìng)爭(zhēng)水平之上的動(dòng)態(tài)定價(jià)算法，那么其他經(jīng)營(yíng)者就會(huì)即時(shí)跟進(jìn)并且達(dá)成共謀。

在前述“Eturas案”中，立陶宛的一家名為Eturas的公司使用折扣算法為下游旅行社之間達(dá)成“有意識(shí)的平行行為”提供了幫助?！?0〕同前注〔14〕。E-TURAS軟件是Eturas公司研發(fā)的一個(gè)在線旅程預(yù)訂系統(tǒng)，通過與Eturas公司訂立許可合同，下游旅行社則可通過該系統(tǒng)向顧客提供旅行預(yù)訂折扣。2010年間，立陶宛競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)根據(jù)使用E-TURAS系統(tǒng)的其中一個(gè)旅行社所提供的信息展開了調(diào)查，根據(jù)這些信息，使用該系統(tǒng)的旅行社似乎通過該系統(tǒng)在所給出的旅行預(yù)訂折扣上相互協(xié)調(diào)。調(diào)查顯示，2009年8月25日，Eturas公司的經(jīng)理向數(shù)個(gè)旅行社發(fā)送了一封標(biāo)題為“投票”的電子郵件，以詢問收件人是否愿意調(diào)整網(wǎng)站上的折扣，將原為4%的折扣下調(diào)為1%-3%的差幅折扣。2009年8月27日，8家旅行社的網(wǎng)站陸續(xù)對(duì)3%的旅程折扣作了廣告宣傳。在旅程預(yù)訂過程中，網(wǎng)站會(huì)彈出一個(gè)窗口以告知預(yù)訂人其選中的行程將享受3%的折扣。競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)在2012年6月7日的裁決中認(rèn)為，2009年8月27日至2010年3月間，Eturas及30家旅行社通過E-TURAS軟件給出預(yù)訂折扣的行為是一種反競(jìng)爭(zhēng)行為。而所有在涉案期間使用該預(yù)訂系統(tǒng)而未提出異議的旅行社均違反了競(jìng)爭(zhēng)條款，因?yàn)樗麄兝響?yīng)聯(lián)想到該系統(tǒng)的其他使用者可能也將他們的折扣率控制在3%以內(nèi)。據(jù)此，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)推斷這些旅行社之間已相互告知其在未來將實(shí)施的折扣率，并通過暗示或默認(rèn)的方式間接表達(dá)了在相關(guān)市場(chǎng)上對(duì)其行為的共同意志。故此，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)認(rèn)為，上述旅行社在相關(guān)市場(chǎng)上的行為應(yīng)被解讀為達(dá)成一項(xiàng)協(xié)同行為。盡管Eturas并未參與相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，但該公司及其E-TURAS算法為這一行為提供了便利。最終競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)宣布Eturas及所涉旅行社違反了《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款之規(guī)定。

為了避免明示性溝通，經(jīng)營(yíng)者會(huì)通過披露共謀的意圖、特定的信號(hào)或單邊價(jià)格宣傳行為來實(shí)施更為復(fù)雜的共謀策略。在傳統(tǒng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，發(fā)布共謀信號(hào)可能給經(jīng)營(yíng)者帶來極高的成本，若大部分競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不接受該信號(hào)或故意不予回應(yīng)，發(fā)出共謀信號(hào)的經(jīng)營(yíng)者便因率先提高價(jià)格而面臨消費(fèi)者的流失和利潤(rùn)的減損?！?1〕參見韓偉：《算法合謀反壟斷初探——OECD 〈算法與合謀〉報(bào)告介評(píng)（上）》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第5期。這一潛在的風(fēng)險(xiǎn)抑制了經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)發(fā)出共謀信號(hào)的動(dòng)力，使其只能被動(dòng)等待少數(shù)經(jīng)營(yíng)者的冒險(xiǎn)嘗試，從而導(dǎo)致共謀的遲延甚至失敗。與之相較，算法能讓經(jīng)營(yíng)者自動(dòng)設(shè)置執(zhí)法機(jī)關(guān)和消費(fèi)者無法發(fā)覺但參與共謀經(jīng)營(yíng)者的算法可以察覺的快速議價(jià)行為，從而降低甚至完全消除信號(hào)成本。例如，在2015年“美國聯(lián)邦政府訴托普金斯案”〔22〕See Plea Agreement, United States v. Topkins, No. 15-201 （N.D. Cal. Apr. 30, 2015） ［ECF No. 7］.中，被告就利用了算法頻繁地釋放價(jià)格信號(hào)和調(diào)整價(jià)格，達(dá)成并實(shí)施了共謀。該案被告托普金斯與其他亞馬遜網(wǎng)站賣家協(xié)商一致，對(duì)同類海報(bào)設(shè)定同樣的價(jià)格，該共謀行為利用特定的定價(jià)算法來實(shí)現(xiàn)，此種定價(jià)軟件通過收集亞馬遜網(wǎng)站上各商家關(guān)于特定商品的價(jià)格信息，為商家提供定價(jià)規(guī)則。托普金斯及其共謀者同意使用特定算法為特定海報(bào)產(chǎn)品進(jìn)行定價(jià)，促使共謀者的商品價(jià)格及其變動(dòng)能夠保持一致，從而實(shí)現(xiàn)固定和提升商品價(jià)格之目的。此種共謀行為使得托普金斯和共謀者在一個(gè)共謀的、沒有價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的亞馬遜市場(chǎng)銷售、傳播和交易商品。本案中算法對(duì)該共謀行為的影響表現(xiàn)在：若無定價(jià)算法，托普金斯及其他參與共謀的經(jīng)營(yíng)者則需通過一系列協(xié)商以及后續(xù)溝通調(diào)整，才能保持價(jià)格的一致，但在引入算法后，算法可按事先設(shè)定的定價(jià)規(guī)則進(jìn)行定價(jià)，并根據(jù)市場(chǎng)變化進(jìn)行統(tǒng)一的價(jià)格調(diào)整，從而徹底隱藏了經(jīng)營(yíng)者的明示共謀行為。

共謀是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間實(shí)施的損害消費(fèi)者利益的共同利潤(rùn)最大化策略行為，算法的引入則進(jìn)一步放大了共謀的產(chǎn)生場(chǎng)域和社會(huì)危害。現(xiàn)有涉及共謀的算法在案件中主要是作為輔助經(jīng)營(yíng)者達(dá)成和實(shí)施共謀的一種工具，在其輔助下，經(jīng)營(yíng)者間的協(xié)商、交流和實(shí)施更加難以被察覺，一定程度上增加了執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)線索、搜集證據(jù)和確認(rèn)違法行為的難度。值得注意的是，此類案件無論是在以經(jīng)營(yíng)者的目的和行為作為判定其違法性的標(biāo)準(zhǔn)，抑或是以行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果作為其承擔(dān)法律責(zé)任的裁量依據(jù)上，均未突破反壟斷法“人類中心主義”的規(guī)制框架，其核心始終聚焦于經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為。也就是說，雖然使用算法進(jìn)行共謀串通的經(jīng)營(yíng)者能夠通過該系統(tǒng)隱匿地接收和確認(rèn)參與共謀的意圖和方式，但是共謀之達(dá)成和實(shí)施仍依賴于經(jīng)營(yíng)者有意識(shí)的客觀行為。不可否認(rèn)，算法對(duì)共謀行為的影響遠(yuǎn)非止于此，技術(shù)的引入還可能產(chǎn)生更具挑戰(zhàn)性的共謀場(chǎng)景。

三、自主學(xué)習(xí)算法共謀的特殊性及應(yīng)對(duì)

除了作為輔助共謀的工具，算法還能夠與機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)相結(jié)合，在無需經(jīng)營(yíng)者人為干預(yù)算法運(yùn)算過程的情況下就自主實(shí)現(xiàn)共謀之結(jié)果。換言之，這種算法通過持續(xù)學(xué)習(xí)以及與市場(chǎng)主體行為的反復(fù)協(xié)調(diào)，在無需人類干涉的情況下便可能形成共謀。這種算法被稱為自主學(xué)習(xí)算法（Selflearning algorithms），〔23〕同前注〔19〕，OECD文，第 31- 32頁。相較于輔助共謀算法，其更容易確定共謀者之間的共同利潤(rùn)最大化價(jià)格，從而最大程度地?fù)p害消費(fèi)者利益。更令人憂慮的是，與人工智能技術(shù)相結(jié)合的算法所形成的共謀結(jié)果只能通過競(jìng)爭(zhēng)效果去觀察，無法通過形式去認(rèn)定和判斷，故而執(zhí)法機(jī)關(guān)很難察覺自主學(xué)習(xí)算法是否已在數(shù)字市場(chǎng)中形成了“虛擬共謀”（virtual collusion）或產(chǎn)生了相應(yīng)的共謀結(jié)果。而且，人工智能算法的具體工作過程是個(gè)“黑箱”，其處理原始數(shù)據(jù)的方式復(fù)雜、快速及精準(zhǔn)，目前執(zhí)法機(jī)關(guān)尚無從知曉算法決策背后的相關(guān)細(xì)節(jié)。如果經(jīng)營(yíng)者通過人工智能算法自動(dòng)設(shè)置價(jià)格及其他商業(yè)決策，那么共謀的結(jié)果將更難通過傳統(tǒng)的反壟斷工具予以阻止。

（一）自主學(xué)習(xí)算法共謀的特殊性

與算法輔助型共謀相比，自主學(xué)習(xí)算法形成的共謀具有如下特征。

1.由算法主導(dǎo)形成。多年來，定價(jià)算法已經(jīng)在諸多行業(yè)中得到應(yīng)用，人工智能領(lǐng)域也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。一旦定價(jià)和協(xié)調(diào)決策完全委托給具有自主學(xué)習(xí)能力的算法則可能引發(fā)對(duì)算法共謀的系統(tǒng)性監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。〔24〕同前注〔6〕，Salil K. Mehra文，第 1335頁。目前雖尚未出現(xiàn)由自主學(xué)習(xí)算法主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)共謀的案例，但已有學(xué)者通過構(gòu)建利潤(rùn)最大化函數(shù)模型，成功模擬了兩個(gè)利用算法設(shè)定價(jià)格的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施共謀的情形?！?5〕See Bruno Salcedo, Pricing Algorithms and Tacit Collusion, Manuscript, Pennsylvania State University （2015）.在該模型中，假設(shè)這兩個(gè)寡頭壟斷經(jīng)營(yíng)者在局部時(shí)間點(diǎn)上均能夠快速、及時(shí)地“解碼”對(duì)方的算法及價(jià)格，并相應(yīng)地調(diào)整自己的價(jià)格，經(jīng)營(yíng)者α采用一種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的任何提價(jià)均進(jìn)行匹配的定價(jià)算法，在此情況下，經(jīng)營(yíng)者β的最佳反應(yīng)就是將其視為某種“提議”，同時(shí)并行地提升價(jià)格。只要經(jīng)營(yíng)者α不能迅速修改其價(jià)格，經(jīng)營(yíng)者β就會(huì)將其視為提高價(jià)格的堅(jiān)定承諾，從而擺脫競(jìng)爭(zhēng)均衡價(jià)格。該模型中的算法人為地抑制了價(jià)格調(diào)整的及時(shí)性，導(dǎo)致算法之間的共謀“不可避免”，這也同時(shí)證實(shí)了在寡頭市場(chǎng)中當(dāng)具有可信承諾時(shí)算法達(dá)成共謀的可能性。這種能夠自主觀察、接收、饋入市場(chǎng)信號(hào)，并據(jù)預(yù)設(shè)邏輯得出反饋結(jié)果的算法與機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)等人工智能技術(shù)相結(jié)合，通過使用不同的編程原理來設(shè)計(jì)智能體（agent）處理復(fù)雜的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問題，完全規(guī)避了經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中的主導(dǎo)作用。

2.共謀實(shí)現(xiàn)的方式更為隱蔽。算法改變了數(shù)字市場(chǎng)的特征，一則提升了市場(chǎng)透明度，二則提高了經(jīng)營(yíng)者快速回應(yīng)對(duì)手行為的能力。在這種環(huán)境下，算法可讓企業(yè)無需明確溝通或互動(dòng)的前提下相互依賴，提升了產(chǎn)生默示共謀的風(fēng)險(xiǎn)。在這種高度集中、穩(wěn)定與透明的市場(chǎng)環(huán)境中，經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有著更為顯著的影響。因此，通過反復(fù)協(xié)調(diào)和觀察，經(jīng)營(yíng)者所使用的算法慢慢可以覺察到他們各自的策略選擇是相互依賴的，通過配合各自的行為，他們可以將價(jià)格的設(shè)置高于競(jìng)爭(zhēng)水平，而無需實(shí)際的溝通。換言之，通過相互依賴以及相互的自我意識(shí)，算法可協(xié)調(diào)將價(jià)格推向壟斷水平，這與經(jīng)典的“寡占問題”（oligopoly problem）頗為相似?！?6〕See R. Posner, Oligopoly and the Antitrust Laws: A Suggested Approach, Stanford Law Review, （21）, 1968 , p. 1562-1606.而且，自主學(xué)習(xí)算法還使得默示共謀在更多樣化的環(huán)境下變得可持續(xù)，從而在非寡占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中拓寬了寡占問題的適用范圍。學(xué)界普遍認(rèn)為，傳統(tǒng)的默示共謀只能在相對(duì)集中的市場(chǎng)中持續(xù)存在，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者反復(fù)且無限次地溝通時(shí)，默示共謀在某些限制條件下是能夠?qū)崿F(xiàn)均衡的。〔27〕See S. Feuerstein, Collusion in Industrial Economics, Journal of Industry, Competition and Trade, （3）, 2005, p.163-198.但是，算法的出現(xiàn)和廣泛應(yīng)用在一定程度上拓展了算法共謀形成所依賴的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。如有學(xué)者所言：“行業(yè)向定價(jià)算法的轉(zhuǎn)變可以將超級(jí)雙方的默契勾結(jié)拓展到擁有五六家大公司的市場(chǎng)。”〔28〕數(shù)字市場(chǎng)的性質(zhì)、數(shù)據(jù)的可用性、類似算法的發(fā)展以及它們所促進(jìn)的穩(wěn)定性和透明度很可能將一些原本處于暗中勾結(jié)之外的市場(chǎng)推向相互依存。See A. Ezrachi and M.E. Stucke, Algorithmic Collusion: Problems and Counter-Measures - Note, Roundtable on Algorithms and Collusion, 2017, p. 21- 23.有學(xué)者同樣認(rèn)為：“通過對(duì)收集的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行算法處理的自動(dòng)定價(jià)可能會(huì)導(dǎo)致價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)水平，無論是通過默示共謀還是更強(qiáng)大的卡特爾形成?！薄?9〕同前注〔6〕，Salil K. Mehra文，第 1363頁。OECD也指出：“算法可能會(huì)影響數(shù)字市場(chǎng)的某些特征，以至于默示共謀可能在更廣泛的情況下變得可持續(xù)，可能將寡頭壟斷問題擴(kuò)大到非寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)?！薄?0〕同前注〔19〕，OECD文，第 21-23頁。

3.自主學(xué)習(xí)算法對(duì)反壟斷“人類中心主義”規(guī)制框架的潛在突破。作為一種工具，算法消除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的明確溝通或交流的需要，可以便利非競(jìng)爭(zhēng)均衡的達(dá)成。實(shí)際上，算法可以發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者之間媒介的功能，通過收集與處理市場(chǎng)數(shù)據(jù)，快速應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。算法在控制共謀的結(jié)構(gòu)方面可能比人類做得更好，因?yàn)樗鼈冊(cè)诎l(fā)現(xiàn)價(jià)格變化方面更為精確，消除了人類偏見等非理性因素，降低了共謀策略被錯(cuò)誤行為所削弱的可能性?！?1〕同前注〔6〕，Salil K. Mehra文，第 1346頁。傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制是基于“人類中心主義”的視角。首先，在禁止經(jīng)營(yíng)者實(shí)施反壟斷法所規(guī)定的壟斷協(xié)議時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)利用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相互之間的不信任，放大涉案經(jīng)營(yíng)者對(duì)執(zhí)法行為的恐懼，以實(shí)現(xiàn)案件的突破。其次，在判定經(jīng)營(yíng)者是否違反反壟斷法實(shí)施共謀時(shí)，通常需要衡量壟斷經(jīng)營(yíng)者或企圖壟斷經(jīng)營(yíng)者的行為意圖以及判斷經(jīng)營(yíng)者之間是否存在“一致性意見”（meeting of the minds）或“合意”（mutual assent）?！?2〕See Alon Y. Kapen, Duty to Cooperate Under Section 2 of the Sherman Act: Aspen Skiing’s Slippery Slope, 72 Cornell Law Review, 1987, p.1047.行為的意圖、一致性意見或?qū)`法的恐懼都是針對(duì)假定的人類心理狀態(tài)，但在自主學(xué)習(xí)算法主導(dǎo)共謀時(shí)通常很難奏效。算法的設(shè)計(jì)和運(yùn)行雖在一定程度上模擬著人類的思維方式，但很難模擬人類的潛在情感和心理狀態(tài)，而這些在執(zhí)法機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議案件時(shí)都是至關(guān)重要的因素。

雖然自主學(xué)習(xí)算法共謀的上述特點(diǎn)給反壟斷法規(guī)制帶來了諸多困難，但仍應(yīng)從實(shí)踐和理論兩個(gè)方面對(duì)自主學(xué)習(xí)算法實(shí)現(xiàn)共謀的原理進(jìn)行剖析，以求找尋可能的應(yīng)對(duì)策略。

（二）自主學(xué)習(xí)算法實(shí)現(xiàn)共謀的現(xiàn)實(shí)障礙

在算法博弈論和人工智能經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們不斷探索算法在實(shí)現(xiàn)自主共謀上的可能性。例如，有學(xué)者使用基于強(qiáng)化學(xué)習(xí)（Reinforcement Learning, RL）技術(shù)的Q-learning算法根據(jù)零和博弈（Zero-Sum Games）、一般和隨機(jī)博弈（General-Sum Games）等策略嘗試模擬默示共謀。〔33〕See A. Ittoo, N. Petit, Algorithmic Pricing Agents and Tacit Collusion: A Technological Perspective, https://ssrn.com/abstract=3046405.還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)基于強(qiáng)化學(xué)習(xí)算法的智能體在古諾雙寡頭壟斷中可實(shí)現(xiàn)默示共謀。〔34〕See Waltman et al., Q-learning Agents in a Cournot Oligopoly Model, Journal of Economic Dynamics and Control 32.10, 2008,p.3275-3293.我國學(xué)者也從雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型中成功建構(gòu)了一種線性勒索算法（Linear Extortion to Collusion Algorithm），并成功模擬了與人類實(shí)現(xiàn)共謀的情形，〔35〕See Nan Zhou et al., Algorithmic Collusion in Cournot Duopoly Market: Evidence from Experimental Economics, 2018.根據(jù)該研究，在共謀的動(dòng)態(tài)演化過程中，無謂損失不斷增加而社會(huì)福利則持續(xù)下降，而且在勒索算法—人類共謀中，隨著共謀程度的不斷上升，勒索算法的利潤(rùn)比人類經(jīng)營(yíng)者更多，這充分說明算法共謀產(chǎn)生的威脅是真實(shí)的、可預(yù)期的。當(dāng)然，目前自主學(xué)習(xí)算法多智能體之間的共謀面對(duì)成本、價(jià)格或其他參數(shù)的微小擾動(dòng)時(shí)并不穩(wěn)定，〔36〕See Segismundo S. Izquierdo and Luis R. Izquierdo, The Win-Continue, Lose-Reverse Rule in Cournot Oligopolies: Robustness of Collusive Outcomes, Advances in Artificial Economics, （18）, 2015, p. 33-44.因此，在真實(shí)的市場(chǎng)環(huán)境下，要實(shí)現(xiàn)依賴復(fù)雜的自主學(xué)習(xí)算法共謀仍存在諸多難題。〔37〕假設(shè)市場(chǎng)中存在n個(gè)智能體，而每個(gè)智能體又分別存在A個(gè)可能的策略和反應(yīng)以及m個(gè)狀態(tài)的環(huán)境變量，那么需要計(jì)算的可能性就是nmAn，其計(jì)算的復(fù)雜性是難以估量的。See L. Bus?oniu, R. Babuska, and B. De Schutter, A Comprehensive Survey of Multiagent Reinforcement Learning, IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part C: Applications and Reviews, （2）, 2008,p.156-172.

首先，算法函數(shù)的偏好存在差異。在多個(gè)自主學(xué)習(xí)算法試圖進(jìn)行共謀的場(chǎng)景中，算法所代表的不同經(jīng)營(yíng)者收益彼此相關(guān)，且無法獨(dú)立優(yōu)化。要想達(dá)到均衡，則需考慮聯(lián)合行動(dòng)與各算法之間的連鎖反應(yīng)。原則上，這需要算法程序之間互相信任并且訪問內(nèi)部信息，但每個(gè)自主學(xué)習(xí)算法的設(shè)定是無法博弈和互相試探設(shè)定此類聯(lián)合行動(dòng)與反應(yīng)函數(shù)的，故而這無法在經(jīng)營(yíng)者或算法制定者不知情或不允許的情況下實(shí)現(xiàn)。鑒于此，自主學(xué)習(xí)算法必須面對(duì)價(jià)格不斷波動(dòng)及算法之間對(duì)價(jià)格的信任認(rèn)定問題，所以還需要預(yù)先引入寡頭壟斷者之間交換信息等輔助機(jī)制來確保共謀均衡的穩(wěn)定性，但這又背離了自主學(xué)習(xí)算法引發(fā)市場(chǎng)系統(tǒng)性共謀風(fēng)險(xiǎn)的前提。

其次，交易信息和市場(chǎng)數(shù)據(jù)的非平穩(wěn)性。每個(gè)算法智能體的最佳策略會(huì)由于其他智能體的反應(yīng)而改變，這種交易信息和市場(chǎng)數(shù)據(jù)的非平穩(wěn)性可能使算法之間的趨同屬性失效。如果將定價(jià)算法的博弈抽象為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的階段，那么則需要進(jìn)一步確定一個(gè)階段的確切構(gòu)成以及階段內(nèi)的時(shí)間長(zhǎng)度。每個(gè)寡頭壟斷者可能對(duì)此有不同的認(rèn)識(shí)和預(yù)測(cè)，從而導(dǎo)致對(duì)其他算法預(yù)期的均衡狀態(tài)判斷失誤，降低算法之間共謀的可能性和效率。同時(shí)，在計(jì)算各自收益時(shí)算法可能還需考慮其他經(jīng)濟(jì)變量，包括需求預(yù)測(cè)、垂直整合策略、投入價(jià)格等。這些不斷變動(dòng)的數(shù)據(jù)增加了自主學(xué)習(xí)算法達(dá)成共謀的不確定性。

最后，自主學(xué)習(xí)算法的“探索—利用”困境（exploration-exploitation dilemma）。算法的可拓展性是自主學(xué)習(xí)算法的主要特點(diǎn)，其中包括“探索”與“利用”兩種傾向。前者用于分析當(dāng)前數(shù)據(jù)并對(duì)未來可能的更高收益作出預(yù)測(cè)，但過于關(guān)注“探索”的算法可能會(huì)錯(cuò)失實(shí)現(xiàn)均衡的條件，不利于共謀的達(dá)成；后者則更關(guān)注已知的能產(chǎn)生最大Q值的狀態(tài)和策略，但也存在披露價(jià)格不充分、導(dǎo)致無法使價(jià)格處于競(jìng)爭(zhēng)水平之上的風(fēng)險(xiǎn)。兩者的權(quán)衡是自主學(xué)習(xí)算法在開發(fā)現(xiàn)有知識(shí)與探索以改進(jìn)現(xiàn)有知識(shí)之間的權(quán)衡，這也是多智能體環(huán)境下實(shí)現(xiàn)共謀均衡的一個(gè)障礙。

鑒于此，基于當(dāng)下產(chǎn)業(yè)的實(shí)際狀況，自主學(xué)習(xí)算法尚不足以顛覆當(dāng)前反壟斷法的制度框架。盡管有大量的新技術(shù)涌入，但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及其規(guī)制仍將以“人類為中心”。

（三）自主學(xué)習(xí)算法實(shí)現(xiàn)共謀的判定標(biāo)準(zhǔn)與理論內(nèi)核

雖然自主學(xué)習(xí)算法目前在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中仍需借助大量的輔助機(jī)制或限定性的市場(chǎng)條件才能夠完成共謀，但算法共謀潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)仍然引發(fā)了各國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的廣泛關(guān)注。自主學(xué)習(xí)算法所形成的共謀一般僅由算法基于預(yù)先設(shè)定的變量控制規(guī)則和函數(shù)運(yùn)算結(jié)果與其他經(jīng)營(yíng)者的算法結(jié)成相互依賴的關(guān)系或?qū)嵤┮恢滦袨椋鵁o需達(dá)成公開或正式的協(xié)議即可實(shí)現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，這與默示共謀的特征十分契合。參與默示共謀的經(jīng)營(yíng)者通過經(jīng)營(yíng)者之間的依賴行為實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)，而算法的快速發(fā)展使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間可以快速及微妙地進(jìn)行互動(dòng)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能以復(fù)雜的編碼為媒介去達(dá)成共同的目標(biāo)。根據(jù)各國反壟斷法的制度安排，競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成特定的“協(xié)議”（agreement）是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)規(guī)制共謀的前置條件。例如，專門針對(duì)限制貿(mào)易的合同、聯(lián)合及共謀的美國《謝爾曼法》第1條在適用時(shí)即要求原告或執(zhí)法機(jī)關(guān)必須證明在兩個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間存在固定價(jià)格或限制產(chǎn)出的協(xié)議。然而，自主學(xué)習(xí)算法引發(fā)的默示共謀在未進(jìn)行客觀協(xié)商的基礎(chǔ)上，僅通過算法運(yùn)算函數(shù)的設(shè)置即可達(dá)成一致，導(dǎo)致價(jià)格位于競(jìng)爭(zhēng)水平之上。這種行為因缺乏客觀協(xié)商行為及明示合作的前提，故難以被納入?yún)f(xié)議的范疇，受到傳統(tǒng)反壟斷法的規(guī)制。鑒于此，我們還需進(jìn)一步分析共謀形成的理論內(nèi)核，以明確自主學(xué)習(xí)算法導(dǎo)致的共謀的判定標(biāo)準(zhǔn)。

1.拓展“協(xié)議”范疇的必要性

由于共謀是反壟斷法的“終極罪惡”，因而壟斷協(xié)議中的“協(xié)議”并不完全等同于民法上的合同，也不具有普通民事合同所具有的法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)法律解釋的相關(guān)理論，對(duì)“協(xié)議”概念的解釋應(yīng)秉持法律目的和普通意義的雙重原則。雖然法律規(guī)則中概念的模糊性為法院尋找符合基本法律目的的解釋提供了自由空間，但是其所作的解釋必須符合概念的普通含義。也就是說，法院可適用法律目的來解釋概念，但不得突破普通含義的范疇?！?8〕See O. Black, Agreement: Concurrence of Wills, or Offer and Acceptance? 4 European Competition Journal, 2008, p.108-112.

相對(duì)于反壟斷法，合同法中的“協(xié)議”概念更接近于普通意義，該語境下的協(xié)議通常包括“要約”和“承諾”兩個(gè)要件，且兩者應(yīng)具備一定的客觀性，即要約和承諾都應(yīng)是基于文字或行為等形式的客觀行為，并能夠被受要約人所客觀理解。同時(shí)，協(xié)議中的要約與承諾必須相互對(duì)應(yīng)，即要約人和受要約人采取某種協(xié)調(diào)行為的共同意圖。除此之外，為了使相對(duì)人之間形成特定的法律約束，要約與承諾還應(yīng)具備一定的精確性。在這種解釋中，客觀性和對(duì)應(yīng)性要求是固有的定義特征，而精確性是合同法下要約和承諾的非固有定義特征。也就是說，固有的定義特征是作為協(xié)議構(gòu)成概念的要約和承諾的普通含義固有或部分包含的那些特征；非固有的定義特征并非源于要約和承諾的普通含義，而是專門基于合同法的法律目的。未達(dá)到合同法規(guī)定的精確性要求的協(xié)議表明要約人和受要約人缺乏認(rèn)真承諾，因此缺乏法律約束力。若要將合同法概念下的要約和承諾適用于反壟斷法時(shí)，需將固有定義特征和非固有定義特征進(jìn)行區(qū)分。

2.判定反壟斷法“協(xié)議”的標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)證據(jù)不足以充分證明存在協(xié)議時(shí)，該如何適用反壟斷法來規(guī)制那些具有明顯反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的“有意識(shí)的平行行為”呢？對(duì)屬于固有定義特征的客觀性和對(duì)應(yīng)性而言，反競(jìng)爭(zhēng)性要約和承諾必須根據(jù)雙方的客觀互動(dòng)進(jìn)行確定，并且必須涉及同一個(gè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，以便產(chǎn)生從事這種行為的共同客觀意圖；對(duì)屬于非固有定義特征的精確性而言，雖然共同客觀意圖對(duì)于締結(jié)反壟斷法意義上的“協(xié)議”是必要的，〔39〕See O. Odudu, The Boundaries of EC Competition Law: The Scope of Article 81, Oxford University Press, 2016, p. 59-61.但是并不意味這種意圖必須與當(dāng)事各方對(duì)某項(xiàng)具體的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出的準(zhǔn)確承諾相關(guān)。鑒于合同法意義上的精確性要求并非要約和承諾的固有定義特征，其能否適用于反壟斷法還須考慮其一般目的，即是否阻止了反競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。假設(shè)“要約”向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提出的建議在某種程度上提高了價(jià)格，盡管這是一個(gè)未包含精確性內(nèi)容的提議，但仍可能引起競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以反競(jìng)爭(zhēng)的形式提價(jià)。同樣地，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“承諾”行為而言，重要的是它們是否足以使要約人繼續(xù)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而不是立即放棄。換言之，反壟斷法中的“協(xié)議”可以容忍一定程度的抽象，只要它反映了共同的客觀意圖，即采取了一些具有反競(jìng)爭(zhēng)意義的協(xié)同行動(dòng)。例如，串通價(jià)格的一般共同意圖已經(jīng)表明了反競(jìng)爭(zhēng)的損害，此際要約和承諾沒有必要再詳細(xì)說明價(jià)格共謀的細(xì)節(jié)。雖然高度的精確性對(duì)于確保合同協(xié)議是自愿的并且對(duì)要約人和受要約人互利是必不可少的，但反壟斷法意義上的協(xié)議只需要共同損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀意圖即可。由于反壟斷法意義上的協(xié)議既不是其普通含義所固有的，也不適用于合同法的目的，所以無需遵守合同要約和承諾的精確要求。故此，上述分析支持客觀性和對(duì)應(yīng)性要求作為固有的定義特征的持續(xù)相關(guān)性和重點(diǎn)，以及對(duì)要約和承諾精確性要求的適當(dāng)放寬。當(dāng)事人的共同意圖必須客觀而非主觀的確定，這種共同意圖可以由“實(shí)際的，語言化的交流”構(gòu)成。

例如，在“Interstate Circuit v. United States案”〔40〕See Interstate Circuit v. United States, 306 U.S. 208 （1939）.中，有8家電影銷售商和電影放映商在與劇院訂立的放映合同中要求劇院對(duì)首輪放映的電影門票至少要收40美分，非首輪放映的電影門票則至少收25美分，同時(shí)，還禁止劇院將首輪電影與其他電影一起“雙片連映”，然而除了有包含變更條款的信件外，并無證據(jù)能證明銷售商們達(dá)成了協(xié)議。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“地區(qū)法院認(rèn)定銷售商們之間存在協(xié)議這是得到證據(jù)支持的，但我們認(rèn)為在本案情況下，這種協(xié)議并不是認(rèn)定存在非法共謀的前提條件。既然銷售商們之間的一致行為是策劃好的，銷售商們收到邀請(qǐng)后遵守這個(gè)方案，參與這個(gè)一致行為，知曉這些就足以認(rèn)定非法共謀存在了?！薄?1〕Interstate Circuit v. United States, 306 U.S. 208, 226 （1939）.這一觀點(diǎn)表明聯(lián)邦最高法院試圖根據(jù)表現(xiàn)出協(xié)議某些特征的行為來推斷存在反壟斷法意義上的共謀。在“American Tobacco v. United States案”中，美國聯(lián)邦最高法院再次提出了這種觀點(diǎn)，“要構(gòu)成非法的共謀，并不是必須有正式的協(xié)議。犯罪的認(rèn)定往往是從嫌疑人所為的、具有犯罪意圖的行為來推斷的。如果當(dāng)事人的一致行為證明存在共謀——就像本案這樣，則更能有力地證明它們具有運(yùn)用這種（通過共謀獲得的）排除力量的意圖。可以根據(jù)交易的過程或其他環(huán)境，或根據(jù)語言的交流來證明發(fā)生了《謝爾曼法》所要求的‘聯(lián)合’或‘共謀’。如果環(huán)境足以使陪審團(tuán)認(rèn)定共謀者們有從事某個(gè)非法安排的統(tǒng)一的意圖，或共同的設(shè)計(jì)與理解，或在某個(gè)非法安排上存在意思一致，則認(rèn)定共謀存在就是合理的?！薄?2〕American Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781, 809-810, 66 S. Ct. 1125 （1946）.

歐盟委員會(huì)在認(rèn)定默示共謀時(shí)也不要求經(jīng)營(yíng)者之間必須達(dá)成具有普通民事合同特征的協(xié)議。例如，歐洲的幾個(gè)染料經(jīng)營(yíng)者在一段時(shí)間內(nèi)多次以相同的幅度同時(shí)提高價(jià)格，對(duì)此德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條所指的合同與一般合同一樣是訂約人在意思表示一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見。由于該案的卡特爾局無法證明經(jīng)營(yíng)者之間存在明確的協(xié)議，也不能證明存在要約和承諾，因而法院就認(rèn)定當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系，并進(jìn)而推翻了聯(lián)邦卡特爾局的裁決。但是，歐洲法院卻將其視為違反《歐盟運(yùn)行條約》第101條規(guī)定的協(xié)同行為。雖然經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議沒有在立法上得到明確界定，但一般認(rèn)為這里的協(xié)議所涵蓋的范圍比較寬?！?3〕See Imperial Chemical Industries Ltd. v. Commission of the European Communities Cases, 48-57/69 ［1992］ECR619: CMLR 557.值得注意的是，歐盟對(duì)協(xié)議概念的寬泛理解并不是毫無限制的。歐盟委員會(huì)曾明確指出，一項(xiàng)協(xié)議不需要以書面形式訂立，也不需要合同的批準(zhǔn)或執(zhí)行措施，協(xié)議存在的事實(shí)可以清晰地或含蓄地體現(xiàn)在成員的行為中?！?4〕See Robert Lane, EC Competition Law, Pearson Education Limited, 2000, p. 51-52. 轉(zhuǎn)引自游鈺：《卡特爾規(guī)制制度研究》，法律出版社2006年版，第134頁。

在此情況下，自主學(xué)習(xí)算法形成的共謀即有可能被納入反壟斷法的規(guī)制范圍。例如，其他經(jīng)營(yíng)者的算法可以客觀地觀察或爬取到價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者算法的共同提高價(jià)格“要約”的信號(hào)，并因此可能促使他們參與默示共謀。同時(shí)，價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者算法同樣可以客觀地觀察市場(chǎng)中其他算法對(duì)該提案的同意和跟隨，以促使其繼續(xù)參與共謀。這種共同提高價(jià)格“要約”通常會(huì)提高其價(jià)格作為一個(gè)客觀的信號(hào)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也會(huì)基于“追隨策略”（follow-the-leader strategy）選擇是否跟進(jìn)。如果被要約人的算法效仿并據(jù)此默示同意該提議，那么價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者的算法將被誘導(dǎo)以維持其高價(jià)；如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的算法不跟進(jìn)，那么價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者的算法就會(huì)放棄并將其價(jià)格調(diào)整回原來的水平。盡管要約和承諾都是通過行為和默許，但仍足以滿足客觀性要求，就像合同要約和行為接受一樣；盡管各方承諾的承諾程度較低，但模糊的默契仍可成為反壟斷法意義上的協(xié)議。如上所述，合同法中的精確性要求應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)法的范圍內(nèi)適當(dāng)放寬，從而使其具有反競(jìng)爭(zhēng)效果但內(nèi)容模糊的默示共謀落入規(guī)制范疇。

當(dāng)然，僅憑行為意圖來判定默示共謀仍存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在古諾寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，每個(gè)經(jīng)營(yíng)者的邊際成本和邊際收入相等。一旦達(dá)到均衡，在其他競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)量不變時(shí)，自身價(jià)格即是自身利潤(rùn)最大化的水平，任何個(gè)體的降價(jià)均會(huì)減少降價(jià)者自己的利潤(rùn)。在實(shí)現(xiàn)這種均衡的過程中，經(jīng)營(yíng)者們的行為表現(xiàn)為不斷試探和提價(jià)，這與默示共謀的行為外觀十分相似，但其結(jié)果并不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐中，這種例外也同樣獲得了關(guān)注。例如，在1975年的“Suiker Unie案”中，歐盟法院就認(rèn)為：“不應(yīng)一概剝奪經(jīng)營(yíng)者明智地適應(yīng)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)有和預(yù)期行為的權(quán)利?！薄?5〕Case 40/73 Suiker Unie, ECLI:EU:C:1975:174, paras. 174.

3.充分利用間接證據(jù)和環(huán)境證據(jù)

一般而言，若實(shí)踐中未能掌握經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行明示性共謀的直接證據(jù)，法院還可利用某些間接性證據(jù)推定共謀的存在。例如，在前述“Interstate Circuit v. United States案”〔46〕Interstate Circuit v. United States, 306 U.S. 208 （1939）.中，訂立價(jià)格維持條款和限制雙片連映條款可有效防止從這些銷售商那里得到電影的劇院之間進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，并且使得劇院在所維持的價(jià)格上無法通過多放映一部電影來進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。如果銷售商之間達(dá)成一致，迫使每個(gè)放映許可協(xié)議中都加上這兩個(gè)條款，則行為顯然是非法的。因此，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“對(duì)于這兩個(gè)限制，如果沒有一致性的同意，則會(huì)使自身的經(jīng)營(yíng)和商譽(yù)受到巨大的損失；但如果大家一致同意，則可以增加利潤(rùn)。”〔47〕Interstate Circuit v. United States, 306 U.S. 208, 222 （1939）.換言之，單方施加價(jià)格維持條款和限制雙片連映條款不具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。據(jù)此，美國聯(lián)邦最高法院以環(huán)境證據(jù)來推斷存在明示的通謀。盡管這里只存在明示的“要約”，而無明示的“承諾”，但可從證據(jù)中推斷出存在承諾。

由于共謀的隱蔽性特點(diǎn)，許多案件無法以書面協(xié)議、口頭要約與承諾的證詞等直接證據(jù)來證實(shí)共謀的達(dá)成或?qū)嵤?，所以需要借助間接證據(jù)和環(huán)境證據(jù)來進(jìn)行推定，此一方法在算法共謀中依然有效。例如，在前述“Eturas案”中，雖然使用E-TURAS軟件的旅行社均擁有直接與E-TURAS預(yù)訂系統(tǒng)對(duì)接的特殊郵箱來進(jìn)行信息傳遞和接收，但該信息的閱讀方式與一般電子郵件相同，仍需以收件人打開郵件為前提。因而，該案佐審官（General Advocate）認(rèn)為：“任何一個(gè)審慎負(fù)責(zé)的普通經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)（且必然）注意到涉案系統(tǒng)消息及其所參與的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，除非有證據(jù)能證明涉案旅行社未曾收到上述信息或未曾瀏覽相關(guān)版塊，否則涉案各旅行社均應(yīng)被視為已知悉上述信息內(nèi)容，并且在作出市場(chǎng)決策時(shí)已將其與競(jìng)爭(zhēng)者互通過的信息納入了考量，從而被推定為參與了相關(guān)的協(xié)同行為?！薄?8〕Eturas, C-74/14, ECLI:EU:C:2016:42.

但需注意的是，僅證明經(jīng)營(yíng)者有機(jī)會(huì)進(jìn)行共謀或?qū)嵤┕仓\在經(jīng)濟(jì)上具有顯著的合理性尚不足以證明共謀的存在。在1954年的“Theatre Enterprises v. Paramount案”中，法院認(rèn)為，電影發(fā)行商拒絕給予作為原告的電影院首映資格的做法反映了每個(gè)發(fā)行商的個(gè)體判斷，即原告電影院的位置使它不適合作為進(jìn)行首映的電影院。于此情形，一致性的拒絕并不意味存在默示的協(xié)議，無論其他的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)行商如何選擇，每一個(gè)發(fā)行商都會(huì)拒絕給予原告首映資格，這些發(fā)行商的一致行為甚至不是有意識(shí)的?！?9〕See Theatre Enterprises v. Paramount Distributing, 346 U.S. 537 （1954）.鑒于此，若要依靠間接證據(jù)或環(huán)境證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者之間存在協(xié)議，則還必須證明被告的行為只有在與其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成諒解，后者也對(duì)其行為進(jìn)行同樣的調(diào)整的情況下仍具有經(jīng)濟(jì)上的理性。尤其是隨著新業(yè)態(tài)商業(yè)模式的不斷涌現(xiàn)，算法已經(jīng)與經(jīng)營(yíng)者的日常業(yè)務(wù)高度融合，若經(jīng)營(yíng)者的算法之間需要頻繁交互時(shí)，并不能據(jù)此證明經(jīng)營(yíng)者之間正在進(jìn)行共謀。比如，當(dāng)事人在行業(yè)協(xié)會(huì)的業(yè)務(wù)交流中時(shí)常會(huì)面，而討論議程之一正是要就正在惡化的市場(chǎng)條件進(jìn)行討論，則不能僅僅根據(jù)這樣的事實(shí)就推斷他們?cè)谶M(jìn)行固定價(jià)格。只有當(dāng)有證據(jù)證明會(huì)議上的確討論了固定價(jià)格問題，或討論了排除某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的計(jì)劃，則這些證據(jù)一般是可以接受的，可據(jù)此認(rèn)定存在一項(xiàng)適格的協(xié)議。

四、應(yīng)對(duì)算法共謀的法律路徑

來自于產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的數(shù)據(jù)以及學(xué)界的研究表明，基于算法的自主和智能系統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的融合趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)。雖然囿于算法運(yùn)算能力、算法函數(shù)設(shè)計(jì)等客觀的技術(shù)發(fā)展瓶頸，算法共謀可能帶來的反競(jìng)爭(zhēng)損害目前還未真正涌現(xiàn)，但算法共謀的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是潛在但可置信的。鑒于此，我們還需從算法內(nèi)容、法律實(shí)施以及社會(huì)實(shí)踐等多個(gè)面向探究規(guī)制算法共謀的合理框架。

（一）算法內(nèi)容面向的規(guī)制策略

作為一種存在明顯反競(jìng)爭(zhēng)效果且無特殊行業(yè)監(jiān)管背景的壟斷行為，算法共謀的規(guī)制通常應(yīng)依賴反壟斷法律制度。但是，隨著算法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響的不斷擴(kuò)大，在適用反壟斷法規(guī)制算法共謀問題時(shí)，還應(yīng)充分考量算法在共謀活動(dòng)中的作用和特性。

1.數(shù)據(jù)的收集和利用

算法共謀的實(shí)現(xiàn)有賴于海量數(shù)據(jù)計(jì)算所得出的預(yù)測(cè)性結(jié)論。而作為市場(chǎng)信息的重要載體，數(shù)據(jù)的使用和分享并不當(dāng)然地違反法律。相反，數(shù)據(jù)的使用和分享能夠賦予潛在競(jìng)爭(zhēng)者獲得進(jìn)入特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，因?yàn)椤皵?shù)據(jù)的規(guī)模是成為有效競(jìng)爭(zhēng)者的重要因素”。〔50〕Comp/M.5727, Microsoft/Yahoo! Search business, 10 February 2010, §153.特別是作為實(shí)現(xiàn)算法共謀所必需投入品的成本價(jià)格、生產(chǎn)計(jì)劃等市場(chǎng)信息，在市場(chǎng)中并不能為公眾所直接獲得，而算法的介入，則大幅提升了信息交互的頻率、信息溝通的及時(shí)性。換言之，數(shù)據(jù)的收集和利用可能通過提高市場(chǎng)透明度和實(shí)現(xiàn)高頻交互來增加明示或默示共謀的可能性。若經(jīng)營(yíng)者之間可以毫無障礙地互相抓取關(guān)鍵的市場(chǎng)數(shù)據(jù)，并足以降低經(jīng)營(yíng)者作出市場(chǎng)策略的不確定性，即可認(rèn)定存在協(xié)同。例如，《關(guān)于歐盟運(yùn)行條例第101條適用于橫向合作協(xié)議的指南》就將經(jīng)營(yíng)者之間交換與未來的價(jià)格或產(chǎn)量等有關(guān)的個(gè)體性信息的行為可被直接認(rèn)定為具有限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。此外，收集和利用數(shù)據(jù)可能會(huì)增加市場(chǎng)進(jìn)入壁壘并成為市場(chǎng)力量的來源。經(jīng)營(yíng)者在算法中還以可利用用戶協(xié)議、“白名單”“ 黑名單”等方式設(shè)置特殊的數(shù)據(jù)抓取壁壘，則能夠?yàn)閰⑴c共謀的經(jīng)營(yíng)者提供獲得市場(chǎng)關(guān)鍵信息的途徑，從而實(shí)現(xiàn)算法共謀或者其他排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。例如，在“Google收購ITA案”中，法院認(rèn)為，除非擁有其他數(shù)據(jù)來源或者克服了數(shù)據(jù)的非對(duì)抗性（non-rivalrous），涉及獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)來源的排他性合同能夠通過投入品封鎖的方式形成市場(chǎng)進(jìn)入障礙?！?1〕See U.S. v. Google Inc. and ITA Software Inc., Civil Case No. 1:11-cv-00688.鑒于此，在判定經(jīng)營(yíng)者之間是否利用算法實(shí)施共謀時(shí)，可進(jìn)一步審查經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)其非公開的關(guān)鍵市場(chǎng)信息設(shè)置了必要的保護(hù)措施，以及經(jīng)營(yíng)者之間是否存在頻繁數(shù)據(jù)抓取和信息交換。若經(jīng)營(yíng)者在基于數(shù)據(jù)抓取和信息交換等輔助行為進(jìn)一步實(shí)施了某些平行行為或跟隨行為，且行為限制或者消除了合法競(jìng)爭(zhēng)，則這種數(shù)據(jù)抓取和信息交換即可證明經(jīng)營(yíng)者之間存在共謀的意圖。

2.算法的內(nèi)容設(shè)置

除了在數(shù)據(jù)獲取環(huán)節(jié)可能存在的執(zhí)法契機(jī)外，對(duì)算法共謀的規(guī)制還可從涉嫌共謀經(jīng)營(yíng)者所使用的算法入手，對(duì)算法運(yùn)行的機(jī)制進(jìn)行審查。雖然目前算法的運(yùn)行過程普遍處于“黑箱”狀態(tài)，但實(shí)際上人工智能算法的輸出仍是由數(shù)據(jù)和代碼決定的，并不會(huì)比自然現(xiàn)象更難以分析和解釋?！?2〕參見［美］萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，清華大學(xué)出版社2009年版，第181頁。反壟斷法并不禁止經(jīng)營(yíng)者之間獨(dú)立地采用相同或者類似的算法，尤其是在沒有產(chǎn)生一致性行為時(shí)。例如，如果多個(gè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司在互不知情的情況下購買了相同的軟件來設(shè)定價(jià)格，并且該軟件使用相同的算法，這可能有效地調(diào)整了所有市場(chǎng)參與者的定價(jià)策略，但他們并未達(dá)成共謀。不可否認(rèn)的是，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者采用相同或類似的算法來決定市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，就可能導(dǎo)致中心輻射型共謀（huband-spoke conspiracy），因?yàn)樗惴ń邮苁袌?chǎng)信號(hào)后會(huì)基于特定的運(yùn)算機(jī)制預(yù)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的應(yīng)對(duì)策略和市場(chǎng)變化趨勢(shì)。不同的函數(shù)設(shè)計(jì)和反應(yīng)觸發(fā)設(shè)定會(huì)導(dǎo)致算法預(yù)測(cè)的結(jié)果及反應(yīng)的時(shí)間存在差異，進(jìn)而增加算法之間博弈的運(yùn)算量和交互次數(shù)，而憑借相同算法產(chǎn)生的中心輻射作用可能引發(fā)行業(yè)性的共謀，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格的上漲。經(jīng)營(yíng)者是否愿意使用同一算法去提高價(jià)格等有關(guān)共謀意圖的證據(jù)便能幫助反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)去評(píng)估協(xié)議的目的以及可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果?！?3〕參見［英］Ariel Ezrachi、［美］Maurice E. Stucke：《人工智能與合謀：當(dāng)計(jì)算機(jī)抑制了競(jìng)爭(zhēng)》，焦海濤譯，載韓偉主編：《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，法律出版社2017年版，第340-364 頁。

除了內(nèi)容相同或近似的算法，特定的算法運(yùn)行機(jī)制也可能對(duì)共謀的實(shí)現(xiàn)起到促進(jìn)作用。例如，在線性勒索共謀算法實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)人員通過該算法與人類進(jìn)行多迭代博弈的市場(chǎng)實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，該算法能夠根據(jù)市場(chǎng)變化自動(dòng)限制產(chǎn)量，進(jìn)而迫使人類經(jīng)營(yíng)者執(zhí)行超競(jìng)爭(zhēng)策略并與之進(jìn)行共謀，最終實(shí)現(xiàn)提高價(jià)格和提高利潤(rùn)的不法目的。而根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)論，當(dāng)該算法與人類的迭代博弈達(dá)到300次時(shí)，雙方因未實(shí)現(xiàn)商品或服務(wù)均衡而導(dǎo)致的無謂損失激增12倍；當(dāng)博弈次數(shù)達(dá)到600次時(shí)，共謀是不可避免的。〔54〕同前注〔35〕，Nan Zhou等文。鑒于此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)還應(yīng)關(guān)注涉案算法的運(yùn)行機(jī)制對(duì)實(shí)現(xiàn)共謀是否存在特殊的促進(jìn)作用。若發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明算法的選擇或開發(fā)過程是出于減少競(jìng)爭(zhēng)之目的，則可能存在嚴(yán)重且明顯的違法風(fēng)險(xiǎn)。

3.算法的信任問題

無論是發(fā)生在參與共謀經(jīng)營(yíng)者之間，還是存在于經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部，信任始終是達(dá)成、實(shí)施共謀的重要條件。于參與共謀經(jīng)營(yíng)者而言，信任的建立和延續(xù)是做出并維持價(jià)格跟隨等一系列協(xié)同行為和平行行為的前提；在經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部，與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行共謀的決定必須建立在公司管理層與股東之間互相信任的基礎(chǔ)之上。算法的出現(xiàn)在一定程度上能夠促進(jìn)共謀的實(shí)現(xiàn)。一方面，算法能夠更為全面地收集、獲取信息，并進(jìn)而作出理性的博弈決策，提高經(jīng)營(yíng)者對(duì)參與共謀者的行為預(yù)期，增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者之間的信任，提升共謀實(shí)施的穩(wěn)定；另一方面，算法能夠減少公司中參與共謀決策的人員數(shù)量，利用公司規(guī)模和管理架構(gòu)所形成的信息不對(duì)稱來解決經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部決策的代理成本問題。

然需注意的是，無論作為基于單一的運(yùn)算程式抑或是獨(dú)立的人工智能體，實(shí)現(xiàn)算法技術(shù)層面上的信任仍需要人為地公開或隱匿地操作。因?yàn)樗惴▽?duì)數(shù)據(jù)的挖掘、獲取、分析并不能消除決策過程中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的定性需要。換言之，算法不能基于未經(jīng)驗(yàn)證的數(shù)據(jù)自動(dòng)建立信任并形成知識(shí)或結(jié)果?！?5〕See C. Rygielski et al., Data Mining Techniques for Customer Relationship Management, Technology in Society, （24）, 2002,p.483-502.而驗(yàn)證的過程即反映了人類經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中的傾向與偏好。一方面，算法之間進(jìn)行博弈和協(xié)同需要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的特有數(shù)據(jù)進(jìn)行接觸、獲取和匹配，以便相應(yīng)地調(diào)整自己的價(jià)格，但計(jì)算機(jī)軟件無法自主驗(yàn)證和信任另一個(gè)軟件，這個(gè)過程需要人類預(yù)先授予數(shù)據(jù)訪問和讀取權(quán)限，以解決算法之間互相信任的問題；另一方面，算法的自動(dòng)化決策是基于預(yù)先設(shè)置的觸發(fā)變量在饋入數(shù)據(jù)之后作出的，這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)狀況的判斷實(shí)際上是以定量的方式實(shí)現(xiàn)定性的任務(wù)。目前自主學(xué)習(xí)算法多智能體之間的共謀面對(duì)成本、價(jià)格或其他參數(shù)的微小擾動(dòng)時(shí)并不穩(wěn)定，表明算法在建立信任方面依然需要依賴于人為操作?！?6〕同前注〔36〕，Segismundo S. Izquierdo、Luis R. Izquierdo文，第 33-44頁。在不人為調(diào)整決策觸發(fā)變量時(shí)，算法只能通過市場(chǎng)價(jià)格的不斷變動(dòng)與其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行多迭代的博弈，而無法像人類經(jīng)營(yíng)者那樣利用關(guān)系型激勵(lì)輔助建立與共謀參與者之間的信任，進(jìn)而直接進(jìn)行價(jià)格的跟隨或其他協(xié)同。鑒于此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)還應(yīng)關(guān)注是否存在人為修改算法的運(yùn)行機(jī)制或觸發(fā)變量以實(shí)現(xiàn)對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者或算法的信任。

（二）法律實(shí)施面向的規(guī)則設(shè)計(jì)

1.明確算法共謀的責(zé)任規(guī)則

在規(guī)制算法共謀時(shí)，還必須解決參與共謀經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任問題。首先，在合理懷疑階段，需要在經(jīng)營(yíng)者與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之間配置解釋算法內(nèi)容的責(zé)任。若要求采用定價(jià)算法的經(jīng)營(yíng)者以易于理解的方式向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院解釋其算法的功能，則可能潛在地限制可以使用的算法種類。例如，基于深層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的算法就很難向第三方以易于理解的方式解釋其功能。但若由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)自行承擔(dān)算法的解釋責(zé)任，則他們必須證明經(jīng)營(yíng)者使用的算法確實(shí)導(dǎo)致了市場(chǎng)的共謀。雖然這會(huì)增加執(zhí)法成本，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)需要有足夠的內(nèi)部或第三方計(jì)算機(jī)科學(xué)專業(yè)知識(shí)，特別是人工智能方面的專業(yè)知識(shí)，但是這種解釋能力是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)和增強(qiáng)自身執(zhí)法能力的必由之路。例如，意大利競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)管理局（Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, AGCM）于2017年就已開始在IT和人工智能領(lǐng)域擴(kuò)展其技能和專業(yè)知識(shí)。〔57〕See Algorithms and Collusion—Summaries of Contributions, https://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentp df/?cote=DAF/COMP/WD（2017）2&docLanguage=En.而美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）則于2019年2月組建了一個(gè)專門監(jiān)督美國技術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的工作組（Technology Task Force），用于監(jiān)督、調(diào)查和規(guī)制這些市場(chǎng)中任何潛在的反競(jìng)爭(zhēng)行為?！?8〕See FTC’s Bureau of Competition Launches Task Force to Monitor Technology Markets: https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2019/02/ftcs-bureau-competition-launches-task-force-monitor-technology.

其次，如果經(jīng)過解釋發(fā)現(xiàn)行為已經(jīng)超出合理懷疑的范圍，即算法確實(shí)已經(jīng)達(dá)到共謀均衡，那么會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的違法責(zé)任問題。目前，若將責(zé)任配置給算法可能會(huì)嚴(yán)重阻礙技術(shù)的進(jìn)步和推廣，而且一旦賦予人工智能技術(shù)相應(yīng)的法律責(zé)任，則會(huì)使得問題從技術(shù)層面轉(zhuǎn)向了法律制度的建構(gòu)基礎(chǔ)，進(jìn)而引發(fā)一系列社會(huì)問題?！?9〕See ACM US Public Policy Council and ACM Europe Policy Council, Statement on Algorithmic Transparency and Accountability, 2017.此外，從競(jìng)爭(zhēng)損害的角度來觀察，使用算法進(jìn)行共謀與經(jīng)營(yíng)者之間的共謀對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果是相同的，計(jì)算機(jī)算法只是實(shí)施或輔助實(shí)施了經(jīng)營(yíng)者的意圖，其仍在經(jīng)營(yíng)者的控制之下運(yùn)行，因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。〔60〕See A. Ezrachi and M. Stucke, Artificial Intelligence and Collusion: When Computers Inhibit Competition, University of Illinois Law Review, （5）, 2017, p.1775-1809.例如，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法就認(rèn)為，參與非法定價(jià)行為的公司無法避免因其價(jià)格由算法確定的責(zé)任，因?yàn)檫@種情形與員工或外部顧問在公司的指導(dǎo)或控制下完成特定工作相類似，〔61〕根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，公司應(yīng)對(duì)其員工以及在其指導(dǎo)或控制下工作的外部顧問的行為負(fù)責(zé)。Case C-542/14 VM Remonts,ECLI:EU:C:2016:578, para. 27.所以自主學(xué)習(xí)算法是否被歸類為個(gè)人或是其實(shí)際操控者的行為延伸并不會(huì)影響責(zé)任的配置。

最后，除了積極的行為責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者即使未從事違法行為，也不能采取被動(dòng)的態(tài)度。因算法會(huì)隱匿經(jīng)營(yíng)者與算法之間的溝通痕跡，故經(jīng)營(yíng)者應(yīng)與算法獲取或可接觸的商業(yè)敏感信息保持距離，否則經(jīng)營(yíng)者將因參與協(xié)同行為而承擔(dān)相應(yīng)之責(zé)任。換言之，反壟斷法律責(zé)任不僅可由經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)行為產(chǎn)生，而且也可由其不作為產(chǎn)生。在規(guī)制算法共謀行為時(shí)，因反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在證據(jù)收集和獲取時(shí)處于被動(dòng)地位，故應(yīng)賦予經(jīng)營(yíng)者在與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易時(shí)或從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里獲得敏感信息時(shí)一定的“特殊責(zé)任”?！?2〕這類似于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法下對(duì)擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所施加的特殊責(zé)任，以確保其行為不會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)。Case C-322/81,Nederlandsche Banden Industrie Michelin v. Commission, ECLI:EU:C:1983:313, para. 57.例如，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者設(shè)立合法的合資企業(yè)時(shí)，他們必須確保合作不會(huì)在其他市場(chǎng)產(chǎn)生溢出效應(yīng)。為了避免出現(xiàn)這種情況，企業(yè)可能有義務(wù)采取必要的保障措施。同樣地，參與合并的經(jīng)營(yíng)者需要交換某些商業(yè)敏感信息進(jìn)行交易評(píng)估時(shí)，還需要采取保障措施，以確保信息交換不會(huì)觸犯反壟斷法，〔63〕歐洲委員會(huì)在并購交易之前沒有關(guān)于信息交換的決定，但在法國競(jìng)爭(zhēng)管理局于2016年11月8日決定對(duì)Altice在收購之前對(duì)SFR施加影響進(jìn)行罰款時(shí)表示，盡管準(zhǔn)備集中通常會(huì)導(dǎo)致收購方與賣方或目標(biāo)之間交換大量信息，然而無論公司可能需要交換信息的原因如何，他們都有責(zé)任采取措施消除獨(dú)立企業(yè)之間的任何戰(zhàn)略信息交流。Décision 16-D-24 du 8 novembre 2016 relative à la situation du groupe Altice au regard du II de l’article L. 430-8 du code de commerce, paras. 259-260.否則，即使在業(yè)務(wù)結(jié)束時(shí)并未產(chǎn)生違法行為，但協(xié)議仍可能是非法的。

2. 引入市場(chǎng)研究機(jī)制

成功的技術(shù)進(jìn)步與商業(yè)創(chuàng)新所帶來的利益通常都遠(yuǎn)超成本，〔64〕See Paul A. Johnson, Should We Be Concerned That Data and Algorithms will Soften Competition? CPI Antitrust Chronicle, （2）,2017, p.5.然而，經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)與算法等創(chuàng)新方式所帶來的影響尚不明晰，現(xiàn)階段反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)之很難給予充分、全面的理解和認(rèn)識(shí)。鑒于此，需要進(jìn)一步強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的執(zhí)法能力，這不僅有助于執(zhí)法機(jī)關(guān)在算法廣泛適用的新市場(chǎng)環(huán)境中科學(xué)、理性地調(diào)查和判定數(shù)字市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)行為，而且還能準(zhǔn)確區(qū)分基于算法的科學(xué)預(yù)測(cè)行為和算法共謀行為。

反壟斷法規(guī)制由算法主導(dǎo)或輔助共謀的前提條件是存在算法與算法以及算法與競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成、實(shí)施共謀，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效果或損害消費(fèi)者利益的特定證據(jù)。雖然有諸多跡象顯示數(shù)字市場(chǎng)的運(yùn)行存在一定的障礙，但是目前算法共謀對(duì)市場(chǎng)的損害尚未被證成。故此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可引入“市場(chǎng)研究”（market studies）等創(chuàng)新執(zhí)法機(jī)制，以強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的執(zhí)法能力。例如，俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局（FAS）考慮到定價(jià)算法適用范圍和規(guī)模的增加可幫助創(chuàng)建長(zhǎng)期壟斷協(xié)議，而這些壟斷協(xié)議對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)使用傳統(tǒng)證明違規(guī)行為的方法不那么明顯，于是在2016年啟動(dòng)了對(duì)電子商務(wù)零售市場(chǎng)的調(diào)研活動(dòng)。FAS要求多家電子和家用電器經(jīng)銷商向其提供算法的推薦價(jià)格、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手價(jià)格的考量因素等有關(guān)定價(jià)算法的信息。在分析這些信息后，F(xiàn)AS發(fā)現(xiàn)經(jīng)銷商們?cè)诖_定產(chǎn)品零售價(jià)時(shí)會(huì)使用Competera、Revionics等幾個(gè)特定的定價(jià)算法。同時(shí)，經(jīng)銷商們對(duì)算法的使用方式并不相同，大致可分為四種：（1）收集或分析有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者價(jià)格以確定產(chǎn)品范圍和其他信息的信息；（2）根據(jù)用戶上傳的數(shù)據(jù)自動(dòng)計(jì)算價(jià)格并自動(dòng)定價(jià)；（3）通過算法收集或分析競(jìng)爭(zhēng)者價(jià)格信息以確定自動(dòng)定價(jià)；（4）收集和分析針對(duì)特定品牌產(chǎn)品設(shè)置的經(jīng)銷商價(jià)格信息以確定零售價(jià)格或建議/最低價(jià)格。〔65〕See Annual Report on Competition Policy Developments in the Russian Federation, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/AR（2019）51/en/pdf.通過對(duì)所有可用信息的充分評(píng)估，F(xiàn)AS加深了對(duì)算法共謀的理解，進(jìn)而認(rèn)定此類軟件產(chǎn)品可用作識(shí)別價(jià)格偏差的程序，這與歐盟對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告的結(jié)果相類似。根據(jù)該報(bào)告，提高價(jià)格透明度可使公司更容易監(jiān)控其價(jià)格。大多數(shù)零售商會(huì)追蹤競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的在線價(jià)格，而其中三分之二使用自動(dòng)軟件程序，并根據(jù)觀察到的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手價(jià)格調(diào)整自己的定價(jià)。制造商越來越能夠使用定價(jià)軟件來即時(shí)監(jiān)控和影響零售商的價(jià)格設(shè)定，而且實(shí)時(shí)定價(jià)信息也可能觸發(fā)自動(dòng)價(jià)格協(xié)調(diào)。這種軟件的大規(guī)模使用會(huì)引起競(jìng)爭(zhēng)問題。〔66〕See Final Report of the European Commission to the Council and European Parliament on the E-Commerce Sector Inquiry,http://ec.europa.eu/competition/antitrust/sector_inquiry_final_report_en.pdf.隨后，F(xiàn)AS于2018年2月認(rèn)定LG公司在2014年11月28日至2017年2月15日期間協(xié)調(diào)其智能手機(jī)經(jīng)銷商的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)違反了《聯(lián)邦保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》第5部分第11條之規(guī)定。經(jīng)查，經(jīng)銷商的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由LG公司使用第三方機(jī)構(gòu)研發(fā)的特殊價(jià)格算法進(jìn)行協(xié)調(diào)，包括在網(wǎng)站上公布并通知經(jīng)銷商LG智能手機(jī)的建議零售價(jià)格，迫使經(jīng)銷商采取符合建議的零售價(jià)格，以及對(duì)不符合建議零售價(jià)格的經(jīng)銷商實(shí)施制裁?！?7〕See Russian Subsidiary of LG Unlawfully Coordinated Prices for Smartphones, http://en.fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=52813.而AGCM也于2018年2月成立了算法工作組，嘗試從平臺(tái)內(nèi)和平臺(tái)間兩方面考察在線競(jìng)爭(zhēng)中定價(jià)算法的市場(chǎng)影響。一方面，工作組嘗試從效率和潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果出發(fā)，研究電子供應(yīng)商廣泛使用算法來改進(jìn)定價(jià)模式、定制服務(wù)和預(yù)測(cè)市場(chǎng)趨勢(shì)；另一方面，工作組還關(guān)注在線賣家使用的算法與在線平臺(tái)所采用的算法之間的相互作用，特別是經(jīng)營(yíng)者采用某些定價(jià)策略對(duì)在線平臺(tái)和市場(chǎng)所使用算法的影響?！?8〕See Implications of E-commerce for Competition Policy - Note by Italy, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD（2018）32/en/pdf.2019年6月的一份報(bào)告顯示，英國政府也正在籌建一個(gè)新的數(shù)字市場(chǎng)部門，并計(jì)劃對(duì)由兩家公司主導(dǎo)且極度缺乏透明度的數(shù)字廣告市場(chǎng)展開正式的市場(chǎng)研究?！?9〕See UK Digital Competition Expert Panel, Unlocking Digital Competition, https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/785547/unlocking_digital_competition_furman_review_web.pdf.

綜上，市場(chǎng)研究可幫助反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)“了解算法驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)的最新動(dòng)態(tài)以及任何競(jìng)爭(zhēng)問題的嚴(yán)重程度”，〔70〕A. Ezrachi and M. E. Stucke, Two Artificial Neural Networks Meet in an Online Hub and Change the Future （of Competition,Market Dynamics and Society）, Oxford Legal Studies Research Papers, 2017.甚至推動(dòng)相關(guān)的立法活動(dòng)?！?1〕例如，F(xiàn)AS就于2018年10月提交了《關(guān)于修改〈聯(lián)邦保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法〉的修正案》，其中涉及定價(jià)算法、分析市場(chǎng)和調(diào)整價(jià)格。該修正案建議將“定價(jià)算法”的概念定義為旨在監(jiān)控商品市場(chǎng)價(jià)格、計(jì)算商品價(jià)格、設(shè)定商品價(jià)格和監(jiān)控商品價(jià)格或在投標(biāo)時(shí)采取行動(dòng)的軟件，并且在經(jīng)營(yíng)者使用類似算法來控制和規(guī)范與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系的情況下開展壟斷協(xié)議的審查。See http://en.fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=15345.同時(shí)，市場(chǎng)研究還可促進(jìn)對(duì)產(chǎn)業(yè)界的倡導(dǎo)工作和建議，目的在于促進(jìn)更強(qiáng)有力地遵守競(jìng)爭(zhēng)原則。例如，根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查的結(jié)果形成自我監(jiān)管的行為準(zhǔn)則，并在行業(yè)內(nèi)使用定價(jià)算法時(shí)自行遵守。此外，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)還可通過市場(chǎng)研究評(píng)估其政策或法規(guī)是否在數(shù)字市場(chǎng)中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不必要的限制，或者對(duì)數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)者與非數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不必要的限制，并且還應(yīng)考慮可能的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的替代方案?！?2〕See Common Understanding of G7 Competition Authorities on “Competition and the Digital Economy”, http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/g7_common_understanding.pdf.

3. 制定算法應(yīng)用的負(fù)面清單

隨著反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)算法應(yīng)用的理解逐漸清晰，算法的引入不僅能夠大幅度提高商業(yè)活動(dòng)的效率，而且還能夠改善消費(fèi)者決策，提升消費(fèi)者福利和社會(huì)整體福利。鑒于此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)算法的應(yīng)用不應(yīng)秉持行業(yè)監(jiān)管的策略，而應(yīng)放松對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的管控，鼓勵(lì)和推動(dòng)技術(shù)的適度進(jìn)步，僅需對(duì)那些具有明顯反競(jìng)爭(zhēng)效果的算法類型或行為進(jìn)行干預(yù)或規(guī)制即可。雖然目前對(duì)算法內(nèi)容以及運(yùn)行結(jié)果的理解尚需進(jìn)一步加強(qiáng)，但一旦經(jīng)過實(shí)證確認(rèn)其具有顯著的反競(jìng)爭(zhēng)性，則能極大地降低反壟斷法的實(shí)施成本，并且給予經(jīng)營(yíng)者明確的算法適用指引及合規(guī)預(yù)期。例如，已有學(xué)者利用空間計(jì)量的方法來測(cè)試價(jià)格或行為可疑的經(jīng)營(yíng)者，并通過一種算法來篩查最可疑的經(jīng)營(yíng)者集群?！?3〕See Adriaan R. Soetevent et al., Screening for Collusion: A Spatial Statistics Approach, Journal of Economic Geography, （15） ,2015, p. 417-448.當(dāng)前，對(duì)算法應(yīng)用的審查主要來自于如下三個(gè)方面：一是是否促進(jìn)非法的信息交換。明示或默示的溝通和信息交換是實(shí)現(xiàn)共謀的必要手段。換言之，反壟斷法并不禁止無意識(shí)的平行行為，而僅對(duì)可導(dǎo)致算法之間非法信息交換或數(shù)據(jù)抓取的算法應(yīng)用行為進(jìn)行規(guī)制。這在算法程序中可能表現(xiàn)為將收費(fèi)價(jià)格以可解碼的編碼形式互相傳輸和接收，也可能表現(xiàn)為接收或抓取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手價(jià)格后呈現(xiàn)的特定反應(yīng)。二是算法是否具有支持價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)水平的特征。實(shí)現(xiàn)超競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格是進(jìn)行共謀的目的，因此執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)審查經(jīng)營(yíng)者的算法中是否包含支持價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)水平的機(jī)制。例如，有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)禁止具有支持價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)水平特征的算法”，并提出了以是否產(chǎn)生超競(jìng)爭(zhēng)水平價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)的三部檢測(cè)法?！?4〕首先，使用學(xué)習(xí)算法創(chuàng)建模擬市場(chǎng)環(huán)境，以產(chǎn)生共謀均衡的結(jié)果。其次，檢查產(chǎn)生預(yù)定結(jié)果的算法函數(shù)，以便識(shí)別超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格時(shí)出現(xiàn)而競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格時(shí)不存在的內(nèi)容。最后，測(cè)試禁止某一組反競(jìng)爭(zhēng)算法函數(shù)后的市場(chǎng)模擬效果。See J. E. Harrington,Developing Competition Law for Collusion by Autonomous Price-Setting Agents, Journal of Competition Law and Economics, （3）, 2018,p.356-357.而法、德競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的聯(lián)合報(bào)告指出：“由于算法的原因，人為地增加了市場(chǎng)透明度，從而導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。例如，通過處理所有可用的信息，從而監(jiān)控和分析或預(yù)測(cè)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)當(dāng)前和未來價(jià)格的反應(yīng)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能更容易找到他們可以同意的可持續(xù)的超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格均衡。”〔75〕Autorité de la Concurrence and Bundeskartellamt, Competition Law and Data, https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Berichte/Big%20Data%20Papier.pdf.因此，為了降低數(shù)字市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)者之間的高頻互動(dòng)可能導(dǎo)致的共謀，執(zhí)法機(jī)關(guān)可能要求降低算法對(duì)價(jià)格的調(diào)整反應(yīng)時(shí)間或者要求經(jīng)營(yíng)者承諾在最低等待期后才能提出新的要約?！?6〕同前注〔19〕，OECD 文。三是可能便利共謀的數(shù)字市場(chǎng)的其他特征。開發(fā)有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的算法需要先進(jìn)的數(shù)據(jù)挖掘系統(tǒng)、機(jī)器學(xué)習(xí)軟件及海量數(shù)據(jù)等基礎(chǔ)條件，這些會(huì)受到公司規(guī)模和市場(chǎng)壁壘的影響，尤其是沒有技術(shù)儲(chǔ)備和充分?jǐn)?shù)據(jù)支持的中小公司或其他潛在競(jìng)爭(zhēng)者可能面臨進(jìn)入障礙，阻礙他們開發(fā)能有效施加競(jìng)爭(zhēng)壓力的算法。鑒于此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)審查涉案經(jīng)營(yíng)者的算法中是否就市場(chǎng)敏感信息的傳遞與交換進(jìn)行限定性分享和傳輸或其他便利共謀的算法特征。

（三）公眾能力面向的行為引導(dǎo)

算法是結(jié)構(gòu)化的決策過程，其使用一組規(guī)則或過程來基于數(shù)據(jù)輸入和決策參數(shù)自動(dòng)提供結(jié)果。編碼算法通常使用預(yù)定的決策集，該決策集將權(quán)重分配給決策參數(shù)，以便在給定特定數(shù)據(jù)和環(huán)境的情況下建議最佳決策。決策參數(shù)及其權(quán)重由算法設(shè)計(jì)者設(shè)置，以優(yōu)化用戶的決策?！?7〕See OECD, Data-driven Innovation for Growth and Well-being: Interim Synthesis Report 4 （2015）.更高級(jí)的算法采用機(jī)器學(xué)習(xí)，即算法從其自己對(duì)先前數(shù)據(jù)的分析中學(xué)習(xí)如何優(yōu)化和重新定義其決策參數(shù)的過程，從而使算法從預(yù)定義的偏好中解放出來。同樣地，算法也可幫助消費(fèi)者在市場(chǎng)交易中作出決策。例如，算法可為消費(fèi)者提供與其選擇相關(guān)的信息。這些算法用作通過聚合和收集相關(guān)數(shù)據(jù)來增強(qiáng)消費(fèi)者選擇的工具，以幫助消費(fèi)者作出明智的決定?！?8〕See Prashant R. Nair, E-Supply Chain Management Using Software Agents, CSI Communications, （6）, 2013, p.14.這種通過分析數(shù)據(jù)，輔助消費(fèi)者作出消費(fèi)決定的算法被稱為算法消費(fèi)者（Algorithmic Consumers）。近年來，國際競(jìng)爭(zhēng)法理論界將算法消費(fèi)者視為一種與算法問題相關(guān)的市場(chǎng)化解決機(jī)制。技術(shù)能力和消費(fèi)者需求的綜合影響促進(jìn)和加速了算法消費(fèi)者的興起。海量數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和分析方面的技術(shù)進(jìn)步以及人工智能技術(shù)的日趨成熟使得算法比以往任何時(shí)候都更加方便和強(qiáng)大?！?9〕See Ariel Ezrachi & M. E. Stucke, Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-driven Economy, 2016, p.11-21.算法消費(fèi)者理論的主要倡導(dǎo)者M(jìn)ichal S. Gal教授認(rèn)為，算法消費(fèi)者可在一定程度上抵消供應(yīng)商使用算法帶來的負(fù)面福利效應(yīng)。〔80〕See Michal S. Gal, Algorithmic-facilitated Coordination: Market and Legal Solutions, CPI Antitrust Chronicle, （2）, 2017.換言之，如果某類算法消費(fèi)者數(shù)量足夠多，或者某類算法消費(fèi)者可與其他算法消費(fèi)者相互協(xié)調(diào)行為，那么算法消費(fèi)者可獲得買方勢(shì)力，這轉(zhuǎn)而可能讓消費(fèi)者抵消供應(yīng)商的力量。算法消費(fèi)者可因此改進(jìn)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，限制共謀，抵消算法導(dǎo)致的負(fù)面影響。

五、對(duì)中國的啟示

隨著人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)化以及數(shù)據(jù)運(yùn)算能力的日漸提升，算法在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)中的作用越發(fā)重要，甚至對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方式也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這不僅引起了社會(huì)大眾對(duì)隱私權(quán)和消費(fèi)自主權(quán)的關(guān)注，而且引發(fā)了各國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)問題的關(guān)注。雖然算法誘致的共謀問題在實(shí)踐中偶有暴露，但人工智能技術(shù)支持下的算法通過與海量數(shù)據(jù)的充分結(jié)合極大地增強(qiáng)了共謀行為的隱蔽性，尤其是日益復(fù)雜的算法在重復(fù)博弈中成為了促進(jìn)共謀行為的關(guān)鍵要素，甚至還可能自主制定并實(shí)施定價(jià)策略，從而在沒有人類經(jīng)營(yíng)者提供任何明確指令的情況下學(xué)習(xí)共謀，由此導(dǎo)致算法共謀的查處難度極高。而作為全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)最活躍的市場(chǎng)之一，中國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)同樣需要審視算法共謀問題的應(yīng)對(duì)問題。

（一）加強(qiáng)和深化執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷制度和規(guī)則的理解與適用

首先，要明確《反壟斷法》對(duì)算法共謀的可規(guī)制性。算法共謀的復(fù)雜性不只在于算法引致共謀的識(shí)別更為隱蔽，還在于對(duì)反壟斷法下傳統(tǒng)概念的沖擊，尤其是對(duì)在無經(jīng)營(yíng)者人為干預(yù)的情況下算法通過重復(fù)博弈實(shí)現(xiàn)共謀是否能被傳統(tǒng)反壟斷法理論中“壟斷協(xié)議”概念所涵攝。我國《反壟斷法》僅在第13條中通過“原則規(guī)定+列舉”的方式界定了“壟斷協(xié)議”的范圍，并未界定“協(xié)議”的具體含義，這種原則性規(guī)定未能明確構(gòu)成壟斷協(xié)議的具體要件，為利用算法輔助實(shí)現(xiàn)共謀的行為以及自主學(xué)習(xí)算法共謀的認(rèn)定帶來了一定困擾。為了區(qū)別未經(jīng)協(xié)商達(dá)成的一致行為，應(yīng)加強(qiáng)和深化反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)適度擴(kuò)張“協(xié)議”的固有概念，強(qiáng)化對(duì)共同損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主觀意圖的考察，弱化“協(xié)議”的形式要件，從而為規(guī)制算法共謀行為提供充分的法律實(shí)施空間。

其次，明確間接證據(jù)的推定與抗辯規(guī)則。算法可被共謀者用作規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的工具，特別是在經(jīng)營(yíng)者形成默示共謀的情況下，共謀者之間沒有達(dá)成明確的協(xié)議，這更增加了算法共謀被查處的難度。此際，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)往往是通過市場(chǎng)的異常變化來推定經(jīng)營(yíng)者之間是否達(dá)成了共謀。〔81〕推斷算法共謀的輔助證據(jù)包括但不限于以下幾個(gè)方面：（1）經(jīng)營(yíng)者同時(shí)或幾乎同時(shí)宣布提價(jià)；（2）經(jīng)營(yíng)者頻繁地交換信息；（3）經(jīng)營(yíng)者同時(shí)發(fā)生商業(yè)策略的重大變化；（4）經(jīng)營(yíng)者出現(xiàn)與個(gè)人利益不一致的統(tǒng)一行為；（5）經(jīng)營(yíng)者沒有明顯的經(jīng)濟(jì)壓力而發(fā)生異常變化；（6）經(jīng)營(yíng)者保持長(zhǎng)期的一致高價(jià)；（7）行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)存在領(lǐng)導(dǎo)價(jià)格的歷史等。但需注意的是，適用這種輔助證據(jù)的推定時(shí)需要十分謹(jǐn)慎，只有在排除一切偶然因素的情況下才可作出推定。例如，市場(chǎng)中占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)某種商品長(zhǎng)期保持相同且遠(yuǎn)高于成本水平的價(jià)格，并隨時(shí)保持價(jià)格的同步變動(dòng)，這種情況下可以推定相關(guān)經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成了共謀。這種根據(jù)輔助證據(jù)推定的方法只有在確實(shí)無其他方法可用時(shí)才可使用。正如歐盟法院在“Eturas案”給立陶宛最高法院的回復(fù)中援引了“T-Mobile 案”的觀點(diǎn)并認(rèn)為：“任何經(jīng)濟(jì)主體都應(yīng)自主決定其在共同市場(chǎng)上所要遵循的政策。這一自主性要求嚴(yán)格排除前述經(jīng)濟(jì)主體之間任何形式的接觸，當(dāng)這些接觸的目的或效果是為了在相關(guān)市場(chǎng)上創(chuàng)造一些與正常競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境不相同的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境時(shí)，無論它們是直接的或是間接的，只要從本質(zhì)上看，這些接觸影響了市場(chǎng)上某一現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)者所采取的行為，或這種接觸向某一現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)者公開了自己已經(jīng)或即將在市場(chǎng)上采取的行動(dòng)?！薄?2〕T-Mobile Netherlands and Others, C-8/08, EU:C:2009:343; Eturas, C-74/14, ECLI:EU:C:2016:42.若旅行社能舉證證明自案件所涉信息發(fā)送之日起已對(duì)其內(nèi)容有所了解這一推定的可能，如證明自己未收到該信息或未查閱所涉板塊，抑或僅在收到該信息一段時(shí)間之后才對(duì)其進(jìn)行查閱，則應(yīng)能推翻法院對(duì)涉案旅行社的推定。

最后，重新配置算法共謀行為的責(zé)任承擔(dān)。算法的介入極大地拓展了可能參與共謀的主體類型和范圍，《反壟斷法》需要對(duì)在試探、博弈、達(dá)成及實(shí)施共謀等不同過程中以不同身份和角色參與共謀的經(jīng)營(yíng)者合理配置不同程度的法律責(zé)任，從而強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者的合規(guī)意識(shí)，規(guī)范其利用算法參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。有學(xué)者認(rèn)為，在討論如何針對(duì)機(jī)器人賣家（Robo-Seller）實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為施加責(zé)任時(shí)，可以設(shè)置機(jī)器人賣家承擔(dān)責(zé)任、部署機(jī)器人的人類承擔(dān)責(zé)任或不設(shè)置責(zé)任承擔(dān)者?！?3〕See Mehra, S. K., Antitrust and the Robo-Seller: Competition in the Time of Algorithms, Minnesota Law Review, Vol. 100, 10 March 2015.目前，絕大部分的計(jì)算機(jī)程序與算法僅僅被視為工具，仍需基于人類設(shè)計(jì)的指令運(yùn)作，因此這類案件中人類經(jīng)營(yíng)者仍需就算法決策承擔(dān)責(zé)任。誠如歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員Vestager所言：“自動(dòng)化系統(tǒng)帶來的挑戰(zhàn)是非?，F(xiàn)實(shí)的。如果它們幫助企業(yè)固定價(jià)格，這將讓我們的經(jīng)濟(jì)變得糟糕。作為競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門，我們需要確保企業(yè)不能通過躲在計(jì)算機(jī)程序后面而逃脫共謀的法律責(zé)任。”〔84〕Vestager, M., Algorithms and Competition, Speech at the Bundeskartellamt 18th Conference on Competition, Berlin, https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vestager/ announcements/bundeskartellamt-18th-conference-competition-berlin-16-march-2017_en.而對(duì)于自主學(xué)習(xí)算法主導(dǎo)的共謀是否能豁免部署該算法的經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任則還應(yīng)進(jìn)一步審核算法的內(nèi)容，以判斷市場(chǎng)異常的出現(xiàn)是否屬于未經(jīng)協(xié)商達(dá)成的一致行為。此外，我國《反壟斷法》對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)對(duì)象限定為經(jīng)營(yíng)者，并未考慮以自主學(xué)習(xí)算法為代表的異類主體的可責(zé)性。對(duì)此，可考慮在責(zé)任條款中強(qiáng)化違法行為與法律責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系，弱化違法行為與經(jīng)營(yíng)者的單一關(guān)聯(lián)關(guān)系。由違法行為配置責(zé)任的承擔(dān)主體，并根據(jù)人工智能倫理規(guī)則的演進(jìn)狀況適時(shí)調(diào)整部署算法的經(jīng)營(yíng)者與自主學(xué)習(xí)算法之間在責(zé)任承擔(dān)上的界限。

（二）創(chuàng)新和完善反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法手段

首先，應(yīng)增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)字監(jiān)管技術(shù)的運(yùn)用能力。傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法工作依賴于對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集、固定、整理與梳理，但在規(guī)制算法共謀的過程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)需要強(qiáng)化對(duì)數(shù)字技術(shù)的理解、識(shí)別及監(jiān)管技術(shù)的應(yīng)用能力，通過引入技術(shù)專家對(duì)各類算法運(yùn)行的技術(shù)原理以及算法函數(shù)與變量進(jìn)行研判。針對(duì)基于算法協(xié)調(diào)價(jià)格的違法行為，還可適時(shí)引入商品價(jià)格跟蹤與回溯技術(shù)，便于比較、分析涉案經(jīng)營(yíng)者之間價(jià)格的變化趨勢(shì)，提升電子取證和存證效率。

其次，通過引入市場(chǎng)研究等創(chuàng)新執(zhí)法手段，對(duì)算法在特定細(xì)分市場(chǎng)中的應(yīng)用情況進(jìn)行調(diào)查，對(duì)明顯具有競(jìng)爭(zhēng)損害的使用方式設(shè)置負(fù)面清單。規(guī)范算法等新技術(shù)的合理競(jìng)爭(zhēng)范疇，引導(dǎo)市場(chǎng)主體參與和進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)。

最后，進(jìn)一步引導(dǎo)涉案經(jīng)營(yíng)者適用寬大制度。寬大制度對(duì)發(fā)現(xiàn)算法共謀行為、節(jié)約監(jiān)管執(zhí)法資源、有效維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要作用。但長(zhǎng)期以來，我國《反壟斷法》第46條第2款對(duì)寬大制度的規(guī)定十分模糊，在責(zé)任減免、適用條件和程序規(guī)定上都缺乏對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)和經(jīng)營(yíng)者的指引。雖然2019年通過的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》對(duì)寬大制度作出了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，對(duì)如何認(rèn)定重要證據(jù)、減輕或免除處罰的考量因素給予了明確規(guī)定，增強(qiáng)了涉嫌違法者適用寬大制度的行為指引，但監(jiān)管機(jī)關(guān)仍應(yīng)遵循“人類中心主義”的基本規(guī)制思路，針對(duì)算法的實(shí)施者及時(shí)進(jìn)行制度宣傳和心理勸導(dǎo)，破壞參與共謀經(jīng)營(yíng)者之間的信任平衡，化解算法對(duì)共謀穩(wěn)定性的積極影響，提升辦理相關(guān)案件的執(zhí)法效率。

不可否認(rèn)的是，算法共謀問題只是數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的冰山一角。新技術(shù)、新業(yè)態(tài)在產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也會(huì)持續(xù)對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法理論產(chǎn)生沖擊，并對(duì)反壟斷法的實(shí)施提出新的挑戰(zhàn)，這需要中國反壟斷法學(xué)界與實(shí)務(wù)部門的持續(xù)關(guān)注與精誠合作，共同探索應(yīng)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)反壟斷制度變革的中國方案，塑造中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)品格。