●劉憲權(quán)

一、引言

隨著人工智能技術(shù)發(fā)展逐漸走向繁榮，以及各國(guó)對(duì)搶占人工智能技術(shù)“制高點(diǎn)”戰(zhàn)略規(guī)劃穩(wěn)步推進(jìn)，我們實(shí)際上已經(jīng)跨入了一個(gè)全新時(shí)代——人工智能時(shí)代，這是繼蒸汽時(shí)代、電氣時(shí)代和計(jì)算機(jī)時(shí)代之后的第四次工業(yè)革命。應(yīng)該承認(rèn)，每一次新時(shí)代的出現(xiàn)都會(huì)給原有社會(huì)帶來(lái)令人震撼的沖擊和翻天覆地的變化，否則就不可能將其稱(chēng)為“革命”。筆者認(rèn)為，工業(yè)革命帶來(lái)的沖擊和變化不僅與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展緊密相連，也必然要求包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)進(jìn)行不斷變革才能與之相匹配?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展與社會(huì)科學(xué)的變革在很大程度上需要保持同步，這是歷史發(fā)展的潮流所推動(dòng)和決定的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，無(wú)論理解還是不理解，也無(wú)論接受或者不接受，社會(huì)發(fā)展的規(guī)律就是如此。

跟隨人工智能時(shí)代發(fā)展的步伐，學(xué)界掀起了人工智能法學(xué)研究熱潮。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”是學(xué)術(shù)研究的理想境界，不同觀(guān)點(diǎn)的碰撞和討論能使學(xué)者對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行更加深入、系統(tǒng)的思考以實(shí)現(xiàn)邏輯上的自洽性，并修正先前觀(guān)點(diǎn)及論證中的缺陷和謬誤。作為社會(huì)科學(xué)的法學(xué)研究（包括刑法學(xué)研究）亦不例外。近年來(lái)，法學(xué)研究者對(duì)人工智能法學(xué)問(wèn)題的關(guān)注越來(lái)越多，并在人工智能生成物的著作權(quán)歸屬、智能機(jī)器人是否應(yīng)有人格權(quán)、涉人工智能犯罪刑事責(zé)任分配等方面展開(kāi)了討論。其中，有關(guān)人工智能刑法學(xué)研究中的討論焦點(diǎn)主要包括涉人工智能犯罪的研究有無(wú)必要，在涉人工智能犯罪中如何分配智能機(jī)器人研發(fā)者和使用者之間的刑事責(zé)任，應(yīng)否對(duì)智能機(jī)器人研發(fā)者和使用者的過(guò)失行為專(zhuān)門(mén)規(guī)定相應(yīng)的過(guò)失犯罪，強(qiáng)智能機(jī)器人是否具有刑事責(zé)任主體地位等問(wèn)題。例如，關(guān)于對(duì)涉人工智能犯罪的研究有無(wú)必要的問(wèn)題，持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為刑法學(xué)者有必要深入研究涉人工智能犯罪，明確不同類(lèi)型的涉人工智能犯罪的刑法規(guī)制路徑；〔1〕參見(jiàn)劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任演變：昨天、今天、明天》，載《法學(xué)》2019年第1期；劉憲權(quán)：《涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為無(wú)論發(fā)展到什么時(shí)候，智能機(jī)器人也始終是人類(lèi)的工具，用現(xiàn)有刑法完全可以規(guī)制任何涉人工智能犯罪，沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)從事此項(xiàng)研究?！?〕參見(jiàn)劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究中的反智化批判》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。關(guān)于強(qiáng)智能機(jī)器人應(yīng)否具有刑事責(zé)任主體地位的問(wèn)題，持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)智能機(jī)器人具有在自主意識(shí)和意志支配下的辨認(rèn)能力和控制能力，應(yīng)具有刑事責(zé)任主體地位；〔3〕參見(jiàn)劉憲權(quán)：《對(duì)強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位否定說(shuō)的回應(yīng)》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第5期；王耀彬：《類(lèi)人型人工智能實(shí)體的刑事責(zé)任主體資格審視》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)智能機(jī)器人所謂的“辨認(rèn)能力”和“控制能力”并非自主的，智能機(jī)器人始終是人類(lèi)的工具，因此，其不應(yīng)成為刑事責(zé)任主體，只需讓智能機(jī)器人的研發(fā)者或者使用者承擔(dān)刑事責(zé)任即可?！?〕參見(jiàn)儲(chǔ)陳城：《人工智能時(shí)代刑法的立場(chǎng)和功能》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第6期；時(shí)方：《人工智能刑事主體地位之否定》，載《法律科學(xué)》2018年第6期；冀洋：《人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任體系不必重構(gòu)》，載《比較法研究》2019年第4期。諸如此類(lèi)，不一而足。持不同觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者互相之間反復(fù)進(jìn)行著商榷、討論、回應(yīng)乃至再回應(yīng)。

不同觀(guān)點(diǎn)之間的碰撞和交流，使刑法學(xué)者們對(duì)上述問(wèn)題的研究愈發(fā)深入，觀(guān)點(diǎn)愈加公允。這理所當(dāng)然會(huì)不斷推進(jìn)著人工智能刑法學(xué)研究的發(fā)展，也完全符合筆者最早提出開(kāi)展人工智能時(shí)代刑事責(zé)任演變研究的初衷。但學(xué)術(shù)探討中觀(guān)點(diǎn)的交融和碰撞發(fā)生的前提是對(duì)研究課題所涉及的相關(guān)概念進(jìn)行全面了解，總結(jié)、歸納前人的相關(guān)研究成果，從理性、客觀(guān)的視角出發(fā)，提出自己的觀(guān)點(diǎn)和見(jiàn)解，并盡力在論述時(shí)充分理解其他學(xué)者觀(guān)點(diǎn)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)邏輯自洽、自圓其說(shuō)、言之成理。任何為了批判而進(jìn)行的所謂“批判”，即使辭藻再華麗、言語(yǔ)再犀利、論證再巧妙，也終究會(huì)陷入固步自封，只能“自說(shuō)其圓”的“偽批判”泥潭。筆者認(rèn)為，人工智能時(shí)代是一個(gè)全新的時(shí)代，這一時(shí)代的產(chǎn)生、存在和發(fā)展已經(jīng)并還將繼續(xù)會(huì)對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)乃至刑法學(xué)研究形成巨大的影響和沖擊，這顯然是不言而喻且毋庸置疑的。法學(xué)研究者應(yīng)有必要的心理準(zhǔn)備，學(xué)會(huì)去蕪存菁，認(rèn)真研讀和思考對(duì)于學(xué)術(shù)研究真正有價(jià)值的不同觀(guān)點(diǎn)和意見(jiàn)并與之進(jìn)行商討；拒絕并剔除概念不清、張冠李戴、自相矛盾的觀(guān)點(diǎn)和論述。只有這樣，才能繼續(xù)保持（而不是扼殺）人工智能時(shí)代刑法學(xué)研究的良好態(tài)勢(shì)，修正人工智能法學(xué)研究的發(fā)展方向。依筆者之見(jiàn)，時(shí)下，我們應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分人工智能刑法學(xué)研究中的“批判”和“偽批判”。對(duì)于理性、客觀(guān)、以學(xué)術(shù)探討為目的的“批判”，我們理應(yīng)取其精華以不斷完善自己已有的理論和觀(guān)點(diǎn)，并對(duì)這些批判中的不合理觀(guān)點(diǎn)予以及時(shí)回應(yīng)，進(jìn)一步闡明自己的理論和觀(guān)點(diǎn)。對(duì)于混淆概念、張冠李戴、自相矛盾的“偽批判”，應(yīng)去其糟粕，明確指出其中存在的問(wèn)題。筆者已在相關(guān)論文中對(duì)涉人工智能刑法規(guī)制問(wèn)題的不同觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了商榷與探討，在此不再贅述。本文著重對(duì)學(xué)界存在的人工智能刑法學(xué)研究的“偽批判”（筆者將所謂的“偽批判”分為混淆概念型、移花接木型和自相矛盾型等三種類(lèi)型）進(jìn)行回應(yīng)。

二、對(duì)混淆概念型“偽批判”的回應(yīng)

筆者認(rèn)為，學(xué)說(shuō)之間的商榷、反駁、批判或回應(yīng)都應(yīng)建立在統(tǒng)一話(huà)語(yǔ)體系之下。具體到人工智能法學(xué)研究領(lǐng)域，法學(xué)研究者在探討相關(guān)問(wèn)題時(shí)，以學(xué)界達(dá)成基本共識(shí)的相關(guān)概念的內(nèi)涵和定義作為探討的前提。否則，在模糊或雜糅了概念基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)探討會(huì)顯得毫無(wú)意義，在此基礎(chǔ)上提出的批判即是“偽批判”。筆者所論述的混淆概念型“偽批判”的主要特征是混淆了“人工智能”與“機(jī)械自動(dòng)化”的概念。批判者〔5〕本文中將提出“偽批判”的學(xué)者統(tǒng)稱(chēng)為“批判者”。提出關(guān)于“人工智能”的內(nèi)涵難以界定，進(jìn)而自創(chuàng)人工智能的“核心要素”，即交流溝通能力和自主性，以自創(chuàng)的概念作為依據(jù)，提出人工智能法學(xué)研究所涉及的大部分對(duì)象僅屬于“機(jī)械自動(dòng)化”的范疇而不是真正的“人工智能”，得出人工智能法學(xué)研究中的大量研究成果是“概念附會(huì)”的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，批判者建立在自創(chuàng)概念核心要素并在有意或者無(wú)意模糊核心概念邊界基礎(chǔ)上提出的“批判”，沒(méi)有真正揭示出人工智能法學(xué)研究中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也不可能針對(duì)現(xiàn)有的人工智能法學(xué)研究成果提出有價(jià)值的學(xué)術(shù)批判。由此而產(chǎn)生的批判，筆者只能將其歸入“偽批判”之列。

關(guān)于人工智能的含義，開(kāi)創(chuàng)者約翰·麥卡錫將其描述為“讓機(jī)器的行為看起來(lái)就像是人類(lèi)所表現(xiàn)出來(lái)的智能行為一樣”?！?〕［美］杰瑞·卡普蘭：《人人都應(yīng)該知道的人工智能》，汪婕舒譯，浙江人民出版社2018年版，第2頁(yè)。雖然何為“人類(lèi)所表現(xiàn)出來(lái)的智能”在科學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致有關(guān)對(duì)人工智能概念的爭(zhēng)論從未停止，但是應(yīng)當(dāng)看到，“人類(lèi)所表現(xiàn)出來(lái)的智能”并非“自然本能的必要伸展”，而是“自由意志的選擇性擴(kuò)張”，〔7〕馮亞?wèn)|：《理性主義與刑法模式》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第99頁(yè)。這是人與動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別所在。人的自由意志的來(lái)源應(yīng)該是人的大腦。要使“機(jī)器的行為看起來(lái)就像是人類(lèi)所表現(xiàn)出來(lái)的智能行為一樣”，人類(lèi)必須制造出能夠替代自然人大腦功能的“機(jī)器”而非僅能替代自然人手腳等身體功能的機(jī)器。因此，能在一定程度上替代自然人大腦功能是人工智能不同定義之間的共同點(diǎn)。進(jìn)行人工智能刑法學(xué)研究時(shí)，刑法學(xué)研究者對(duì)于人工智能的概念應(yīng)求同存異，在基本統(tǒng)一的概念下展開(kāi)相關(guān)研究，否則就缺乏研究或討論的基礎(chǔ)。筆者曾經(jīng)提出，從普通機(jī)器人到弱智能機(jī)器人再到強(qiáng)智能機(jī)器人的“進(jìn)化”史，即人工智能時(shí)代產(chǎn)生和發(fā)展的歷史是一部智能機(jī)器人的智能從無(wú)到有、從少到多的歷史；而因?yàn)橹挥凶匀蝗瞬啪哂兄悄?，所以我們又可將人工智能時(shí)代中的智能機(jī)器人的發(fā)展稱(chēng)之為是一部 “機(jī)器”的因素逐步弱化而“人”的因素漸進(jìn)增強(qiáng)的歷史；同時(shí)也因?yàn)橹悄芘c人的意識(shí)、意志直接相關(guān)，所以我們還可將人工智能時(shí)代中的智能機(jī)器人的發(fā)展稱(chēng)之為是一部智能機(jī)器人的“智能”逐漸增強(qiáng)并對(duì)自己“行為”的影響和作用逐步達(dá)到“自控”的歷史。進(jìn)而言之，我們完全可以說(shuō)，隨著智能機(jī)器人的不斷進(jìn)化，自然人與智能機(jī)器人在對(duì)“行為”的控制與決定能力上存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。具體而言，“智能”本來(lái)是人所特有的，人工智能技術(shù)便是人類(lèi)創(chuàng)造了本來(lái)只有自然人才具有的“智能”的技術(shù)。將本來(lái)只有自然人才具有的智能賦予“機(jī)器”，從而使傳統(tǒng)意義上“機(jī)器”能夠在很大程度上，從簡(jiǎn)單地替代自然人的手腳等身體功能而發(fā)展到逐漸替代自然人的大腦功能，以開(kāi)展相關(guān)活動(dòng)。而此時(shí)的“機(jī)器”便不同于以往任何時(shí)代的“機(jī)器”，也即此時(shí)的“機(jī)器”實(shí)際上已經(jīng)演變成了“智能機(jī)器人”。這也就是為什么會(huì)有“智能機(jī)器人”這一概念出現(xiàn)的根本原因。由此可見(jiàn)，“人工智能”技術(shù)與“機(jī)械自動(dòng)化”技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別就在于是否能夠替代自然人大腦的功能。能替代自然人大腦功能的技術(shù)是“人工智能”技術(shù)，不能替代自然人大腦功能而只能替代自然人手腳等身體功能的技術(shù)則是“機(jī)械自動(dòng)化”技術(shù)。

批判者從“人工智能”與“機(jī)械自動(dòng)化”的非本質(zhì)區(qū)別出發(fā)，將“機(jī)器是否具有自主性”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將“人工智能”的范圍縮小，將“機(jī)械自動(dòng)化”的范圍增加，進(jìn)而否定當(dāng)前人工智能法學(xué)研究的成果。批判者甚至認(rèn)為人工智能技術(shù)沒(méi)有在我國(guó)普及，因?yàn)樽詣?dòng)取款機(jī)、手機(jī)銀行等沒(méi)有社會(huì)溝通能力，沒(méi)有自主性。筆者對(duì)此不能茍同。即使不考慮生產(chǎn)領(lǐng)域或者國(guó)防安全領(lǐng)域，僅考慮生活領(lǐng)域，我們也無(wú)法得出“人工智能技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有在我國(guó)普及”的結(jié)論。時(shí)下，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，人工智能技術(shù)已經(jīng)并還將進(jìn)一步滲透至我們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷妗?duì)此，筆者在相關(guān)文章中已進(jìn)行過(guò)詳細(xì)論述，〔8〕參見(jiàn)劉憲權(quán)等：《涉人工智能犯罪的前瞻性刑法思考》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期；劉憲權(quán)等：《涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的正當(dāng)性與適當(dāng)性》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期。在此不再贅述。事實(shí)上，即使按照批判者提出的區(qū)分“人工智能”與“機(jī)械自動(dòng)化”的標(biāo)準(zhǔn)為“是否具有溝通能力和自主性”，其想要論證的內(nèi)容也是不能成立的。舉例說(shuō)明，當(dāng)人們?cè)谫?gòu)物平臺(tái)購(gòu)物時(shí)，購(gòu)物平臺(tái)會(huì)利用大數(shù)據(jù)分析方法探求用戶(hù)的潛在需求并為用戶(hù)提供個(gè)性化商品或服務(wù)，而在這一過(guò)程中發(fā)揮作用的便是人工智能技術(shù)。在這一過(guò)程中，智能機(jī)器人雖然沒(méi)有與購(gòu)物者進(jìn)行面對(duì)面的溝通交流，但是其通過(guò)“觀(guān)察”和“分析”購(gòu)物者的購(gòu)物情況，掌握了購(gòu)物者的喜好，并據(jù)此向購(gòu)物者發(fā)布、推送相關(guān)信息，吸引購(gòu)物者再次在此平臺(tái)購(gòu)物，這種非面對(duì)面的溝通其實(shí)也是一種交流，而且是建立在智能機(jī)器人“洞察”購(gòu)物者喜好基礎(chǔ)上的交流。而智能機(jī)器人對(duì)購(gòu)物者喜好的“觀(guān)察”和“分析”并據(jù)此發(fā)布、推送相關(guān)信息便是其發(fā)揮自主性的行為。不可否認(rèn)，筆者描述的上述現(xiàn)象是普遍存在的。由此可見(jiàn)，人工智能技術(shù)已深入到我們的日常生活之中，絕非“遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有普及”。再以ATM機(jī)為例，批判者認(rèn)為其不屬于智能機(jī)器人，因?yàn)椤八皇倾y行人類(lèi)柜員的一種替代設(shè)施，它只有自動(dòng)化而沒(méi)有自主性”。如果我們認(rèn)真分析ATM機(jī)的工作原理，就不難發(fā)現(xiàn)，ATM機(jī)完全可以被稱(chēng)為“人工智能”而非“機(jī)械自動(dòng)化”。筆者無(wú)意否認(rèn)ATM機(jī)是一種主要用于替代銀行自然人柜員的設(shè)施，但問(wèn)題的關(guān)鍵是，ATM機(jī)替代的是銀行自然人柜員的什么功能，是自然人柜員手腳等身體功能還是大腦功能？抑或兩種功能同時(shí)替代？其實(shí)這些問(wèn)題涉及到是將ATM視為“機(jī)器”還是“人”的判斷上。對(duì)于A(yíng)TM機(jī)的性質(zhì)，學(xué)界歷來(lái)存在不同的看法。有學(xué)者將ATM機(jī)完全等同于普通“機(jī)器”，〔9〕參見(jiàn)張明楷：《許霆案的刑法學(xué)分析》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將ATM機(jī)作為“人”來(lái)看待。〔10〕參見(jiàn)劉明祥：《再論用信用卡在A(yíng)TM機(jī)上惡意取款的行為性質(zhì)——與張明楷教授商榷》，載《清華法學(xué)》2009年第1期。而筆者在很多文章中均認(rèn)為，以上看法均有失偏頗，ATM機(jī)既非“機(jī)器”也非“人”，而是“機(jī)器人”。這是因?yàn)?，ATM機(jī)替代的不僅是銀行自然人柜員的手腳等身體功能，而且還在很大程度上替代了銀行自然人柜員的大腦功能。正是由于A(yíng)TM機(jī)具備識(shí)別功能等替代銀行自然人柜員的“大腦功能”，同時(shí)又可以在電腦編程的控制和支配下代替自然人柜員的手腳等身體功能從事勞動(dòng)，即具備機(jī)器的特征，所以，將ATM機(jī)視為“機(jī)器人”可以準(zhǔn)確、全面地反映其特點(diǎn)和本質(zhì)。這也正是ATM機(jī)與一般純機(jī)械運(yùn)作機(jī)器的主要區(qū)別所在。例如，當(dāng)使用者去ATM機(jī)取錢(qián)時(shí)，ATM機(jī)需要識(shí)別信用卡是否真實(shí)有效以及使用者輸入的密碼是否正確，并以此判斷使用者是否就是信用卡的持卡人？從中我們不難發(fā)現(xiàn)，具有識(shí)別功能無(wú)疑是ATM機(jī)區(qū)別于一般純機(jī)械運(yùn)作的“機(jī)器”之關(guān)鍵所在。更由于識(shí)別功能本身是自然人大腦具備的功能，所以，在識(shí)別功能這一方面能夠替代銀行自然人柜員大腦功能的ATM機(jī)符合了“人工智能”的內(nèi)涵，理應(yīng)被作為智能機(jī)器人看待。

筆者在討論金融犯罪行為的定性時(shí)指出，ATM機(jī)既不是“機(jī)器”也不是“人”而是“機(jī)器人”，這并非是文字游戲，相關(guān)字詞的變換有著特殊的意義。如果行為人利用ATM機(jī)具有的“識(shí)別”功能中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤獲取財(cái)物，就應(yīng)對(duì)行為人的行為按冒用型信用卡詐騙罪認(rèn)定；如果行為人是利用ATM機(jī)存在的“機(jī)械故障”獲取財(cái)物（許霆案件），則應(yīng)該對(duì)行為人的行為按盜竊類(lèi)的犯罪認(rèn)定。從中我們不難發(fā)現(xiàn)，即便是作為犯罪對(duì)象的普通智能機(jī)器人，也可能成為對(duì)具體犯罪行為定性影響的重要因素。

需要指出的是，即便按照批判者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（是否能夠溝通交流以及是否具有自主性），ATM機(jī)實(shí)際上應(yīng)被認(rèn)定為智能機(jī)器人。理由在于，ATM機(jī)在驗(yàn)證使用者插入的信用卡以及輸入的密碼時(shí)，是在識(shí)別使用者提供的信息是否真實(shí)有效，當(dāng)認(rèn)定使用者提供的信息真實(shí)有效時(shí)，會(huì)自動(dòng)吐出錢(qián)款。ATM機(jī)驗(yàn)證使用者提供的信息是否真實(shí)有效的前提是接收使用者提供的信息，吐出錢(qián)款是對(duì)使用者提供信息的行為作出回應(yīng)，而是否作出吐出錢(qián)款的回應(yīng)是由ATM機(jī)識(shí)別或判斷的結(jié)果決定的。接收信息并作出回應(yīng)是溝通交流（溝通交流未必借助語(yǔ)言），是否吐出錢(qián)款由ATM機(jī)的識(shí)別或判斷的結(jié)果決定，就充分體現(xiàn)了ATM機(jī)的自主性。手機(jī)銀行、支付寶等的認(rèn)定與ATM機(jī)類(lèi)似，在此不作贅述?！?1〕同前注〔8〕，劉憲權(quán)等文，《涉人工智能犯罪的前瞻性刑法思考》。

筆者認(rèn)為，學(xué)者在界定研究對(duì)象的概念時(shí)應(yīng)站在客觀(guān)理性的立場(chǎng)上，不應(yīng)以個(gè)人好惡為標(biāo)準(zhǔn)并忽視客觀(guān)規(guī)律和生產(chǎn)力發(fā)展水平，憑主觀(guān)臆斷得出的結(jié)論經(jīng)不住推敲和考驗(yàn)。人工智能法學(xué)研究的起點(diǎn)通常是阿爾法狗戰(zhàn)勝世界圍棋冠軍，或者利用人工智能技術(shù)實(shí)施撞庫(kù)打碼牟利犯罪?！?2〕同前注〔4〕，儲(chǔ)陳城文。批判者將人工智能法學(xué)研究的起點(diǎn)描述為大眾汽車(chē)制造車(chē)間的“機(jī)器人殺人事件”，以此作為人工智能法學(xué)研究的起點(diǎn)，則“農(nóng)業(yè)社會(huì)耕田的拖拉機(jī)傷人也該劃入人工智能法律問(wèn)題的話(huà)題范圍了”。我們暫且不提批判者有意或無(wú)意錯(cuò)誤理解人工智能法學(xué)研究起點(diǎn)的事實(shí)，僅分析所類(lèi)比的“農(nóng)業(yè)社會(huì)耕田的拖拉機(jī)傷人”事件，批判者在這一類(lèi)比的謬誤是顯而易見(jiàn)的。眾所周知，拖拉機(jī)是工業(yè)革命時(shí)代的產(chǎn)物，最初的牽引動(dòng)力來(lái)自蒸汽機(jī)，第二次工業(yè)革命中，其牽引動(dòng)力被改良為內(nèi)燃機(jī)。機(jī)械化生產(chǎn)是工業(yè)社會(huì)的標(biāo)志，因此，拖拉機(jī)是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物。以生產(chǎn)力發(fā)展水平為標(biāo)準(zhǔn)，人類(lèi)文明的發(fā)展是沿著“原始社會(huì)—農(nóng)業(yè)社會(huì)—工業(yè)社會(huì)—信息社會(huì)—智能社會(huì)”的主線(xiàn)演進(jìn)。換言之，農(nóng)民用拖拉機(jī)在田間耕作時(shí)，人類(lèi)已步入了工業(yè)社會(huì)，并不因?yàn)橥侠瓩C(jī)用于農(nóng)業(yè)，就認(rèn)為當(dāng)時(shí)仍是農(nóng)業(yè)社會(huì)?？梢?jiàn)，批判者有關(guān)“農(nóng)業(yè)社會(huì)的拖拉機(jī)”的提法，本身不太妥當(dāng)。批判者以“淫穢物品”的含義不明確為例，說(shuō)明無(wú)法給“人工智能”下定義。事實(shí)上，《刑法》第367條明確界定了“淫穢物品”的概念——“本法所稱(chēng)淫穢物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的淫穢性的書(shū)刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片或者其他淫穢物品?！迸姓邽榱俗C明自己所論述內(nèi)容的準(zhǔn)確性，甚至對(duì)于法條的明確規(guī)定也可以視而不見(jiàn)。由此可見(jiàn)，批判者對(duì)概念界定的態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)，這也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了對(duì)“人工智能”與“機(jī)械自動(dòng)化”概念的混淆或界定的不可靠。進(jìn)而言之，批判者對(duì)學(xué)界關(guān)于人工智能的內(nèi)涵所達(dá)成的共識(shí)聽(tīng)而不聞、視而不見(jiàn)，堅(jiān)持自己“提煉出人工智能概念的核心要素”，似乎缺乏客觀(guān)理性的立場(chǎng)因而很難具有說(shuō)服力。

三、對(duì)移花接木型“偽批判”的回應(yīng)

如上文所述，人工智能技術(shù)的本質(zhì)是人類(lèi)生產(chǎn)只有自然人才具有的智能技術(shù)，智能機(jī)器人區(qū)別于純機(jī)械運(yùn)作的機(jī)器，其在一定程度上可以替代自然人大腦的功能。在此基礎(chǔ)上，智能機(jī)器人被分為普通智能機(jī)器人（如ATM機(jī)）、弱智能機(jī)器人（如AlphaGo）和強(qiáng)智能機(jī)器人（尚未出現(xiàn)）。普通智能機(jī)器人與弱智能機(jī)器人的區(qū)別在是否具有深度學(xué)習(xí)能力；弱智能機(jī)器人與強(qiáng)智能機(jī)器人的區(qū)別在是否具有自主意識(shí)和意志。在人工智能刑法學(xué)研究中，研究者通常是對(duì)不同類(lèi)型的智能機(jī)器人（即人工智能技術(shù)的不同發(fā)展階段）可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)刑事責(zé)任演變的影響分門(mén)別類(lèi)的研究和探討。概言之，對(duì)普通智能機(jī)器人而言，當(dāng)其作為犯罪工具時(shí)，與普通工具無(wú)異，但其作為犯罪對(duì)象時(shí)，因具有一定的“智能”（如本來(lái)只有自然人才具有的識(shí)別功能）而改變犯罪的性質(zhì)；對(duì)弱智能機(jī)器人而言，其深度學(xué)習(xí)能力的存在會(huì)拓展原有犯罪的“廣度”和“深度”，會(huì)產(chǎn)生新型犯罪；對(duì)將來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)的強(qiáng)智能機(jī)器人而言，因其可能脫離人類(lèi)設(shè)計(jì)和編制的程序控制而產(chǎn)生自主意識(shí)和意志，具有獨(dú)立的辨認(rèn)能力和控制能力，會(huì)自主實(shí)施犯罪行為?！?3〕同前注〔3〕，劉憲權(quán)文；同前注〔1〕，劉憲權(quán)文，《人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任演變：昨天、今天、明天》；劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂(yōu)”“外患”與刑事責(zé)任》，載《東方法學(xué)》2018年第1期。刑法學(xué)界對(duì)筆者上述觀(guān)點(diǎn)的爭(zhēng)議主要集中在：其一，普通智能機(jī)器人作為犯罪對(duì)象時(shí)，對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)定的影響。其二，在弱人工智能時(shí)代，涉人工智能犯罪中研發(fā)者和使用者刑事責(zé)任應(yīng)如何分配？以及對(duì)出現(xiàn)的新型犯罪是否應(yīng)設(shè)立罪名予以規(guī)制？其三，強(qiáng)智能機(jī)器人是否具有刑事責(zé)任主體資格？針對(duì)這些問(wèn)題，刑法學(xué)界展開(kāi)了討論，并產(chǎn)生了大量學(xué)術(shù)成果。

有學(xué)者認(rèn)為，上述學(xué)術(shù)成果是基于對(duì)“偽問(wèn)題”進(jìn)行研究而產(chǎn)生的“學(xué)術(shù)泡沫”，人工智能法學(xué)研究者的上述研究對(duì)象是基于夸張、炒作、娛樂(lè)為前提而制造、放大的“假問(wèn)題”。批判者的觀(guān)點(diǎn)可被歸納為兩個(gè)方面：其一，人工智能技術(shù)帶來(lái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)是法學(xué)研究者“依靠無(wú)數(shù)假想拼湊起來(lái)的幻影”；其二，智能機(jī)器人是人類(lèi)的工具，其無(wú)法理解自己行為的外部意義或社會(huì)價(jià)值，因此不可能成為刑事責(zé)任主體。在論述第一個(gè)方面的觀(guān)點(diǎn)時(shí)，批判者提出，人工智能法學(xué)研究者“鼓吹”未來(lái)會(huì)出現(xiàn)具有自我意志的強(qiáng)智能機(jī)器人，智能機(jī)器人可能會(huì)取代人類(lèi)，引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)足以對(duì)人類(lèi)產(chǎn)生毀滅性的打擊。這種以未出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)作為前提的“居安思?！薄拔从昃I繆”的研究，不過(guò)是“用別人的噱頭嚇唬自己”。在論述第二個(gè)方面的觀(guān)點(diǎn)時(shí)，批判者提出，智能機(jī)器人像石器時(shí)代的石頭，始終是人類(lèi)的工具，即使表現(xiàn)出了一定的自主行為能力，與黑猩猩等動(dòng)物沒(méi)有任何區(qū)別。批判者還提出，人工智能法學(xué)研究者所宣揚(yáng)的智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體資格論完全借由與單位的類(lèi)比，充分暴露了說(shuō)理不充分的軟肋。

筆者無(wú)意對(duì)“幻影”“學(xué)術(shù)泡沫”“噱頭”“夸張、炒作、娛樂(lè)為前提”“暴露軟肋”等不太規(guī)范的非學(xué)術(shù)用語(yǔ)評(píng)述，筆者需要指出的是，上述批判者的觀(guān)點(diǎn)將普通智能機(jī)器人、弱智能機(jī)器人、強(qiáng)智能機(jī)器人（或普通智能機(jī)器人時(shí)代、弱人工智能時(shí)代、強(qiáng)人工智能時(shí)代）等概念糅合在一起，將人工智能法學(xué)研究者針對(duì)不同類(lèi)型的智能機(jī)器人（或人工智能技術(shù)的不同發(fā)展階段）所分門(mén)別類(lèi)的研究和探討予以雜糅，采用了“移花接木”的“技巧”予以“批判”。應(yīng)該看到，這些建立在沒(méi)有全面了解“批判”對(duì)象觀(guān)點(diǎn)基礎(chǔ)上提出的“批判”，似乎是文不對(duì)題、答非所問(wèn)的。具體而言，批判者將人工智能法學(xué)研究者針對(duì)強(qiáng)人工智能時(shí)代相關(guān)問(wèn)題的探討“嫁接”到對(duì)普通人工智能時(shí)代或弱人工智能時(shí)代的刑事風(fēng)險(xiǎn)的探討上，借由論述強(qiáng)人工智能時(shí)代的到來(lái)是“未知數(shù)”，從而全盤(pán)否定人工智能法學(xué)研究者對(duì)前述刑事風(fēng)險(xiǎn)的探討。同時(shí)，批判者將普通智能機(jī)器人或者弱智能機(jī)器人的特征“嫁接”到對(duì)強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任能力的探討中，借由論述普通智能機(jī)器人或者弱智能機(jī)器人的特征，來(lái)否定人工智能法學(xué)研究者提出的賦予強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體資格的探究。筆者認(rèn)為，“移花接木”的“技巧”可能暫時(shí)會(huì)令人“信服”，但這種有意或者無(wú)意“張冠李戴”的分析方法終因存在嚴(yán)重破綻而無(wú)法讓人接受。這些并非建立在客觀(guān)分析和研讀現(xiàn)有研究成果基礎(chǔ)之上的批判，不可能是真正的批判，我們只能將其歸入“偽批判”范疇之中。對(duì)于批判者提出的上述“偽批判”，筆者意欲從三個(gè)方面予以回應(yīng)。

第一，人工智能時(shí)代的刑事風(fēng)險(xiǎn)并非人工智能法學(xué)研究者制造的幻影，是真實(shí)存在的。筆者在相關(guān)文章中論述過(guò)強(qiáng)智能機(jī)器人出現(xiàn)的可能性，在此不作贅述?！?4〕同前注〔3〕，劉憲權(quán)文；劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代刑法中行為的內(nèi)涵新解》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第4期；同前注〔9〕，劉憲權(quán)等文，《涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的正當(dāng)性與適當(dāng)性》。批判者可對(duì)人工智能這一全新時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)并將繼續(xù)的刑事風(fēng)險(xiǎn)視而不見(jiàn)，但將自己設(shè)想外的東西都理解為是“幻影”似乎不太妥當(dāng)；更何況歷史不止一次地告訴我們，以往可能是“幻影”，而現(xiàn)在成真的情況比比皆是、不勝枚舉?，F(xiàn)在談到無(wú)人駕駛汽車(chē)，恐怕不會(huì)有太多人感覺(jué)是天方夜譚了，實(shí)際上在十年前，大多數(shù)人都認(rèn)為無(wú)人駕駛汽車(chē)在我們生活中是遙不可及的。事實(shí)上，時(shí)對(duì)新時(shí)代多一點(diǎn)“幻影”總比“沒(méi)有想到”好得多。筆者意在說(shuō)明，即使在當(dāng)今弱人工智能時(shí)代，刑事風(fēng)險(xiǎn)也是實(shí)在存在的。例如，在2019年8月底推出的“爆紅”社交網(wǎng)絡(luò)的AI換臉軟件引發(fā)了嚴(yán)重的隱私爭(zhēng)議；在2019年8月初，“3D人頭模型還破解了刷臉支付，成功購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票”；在前幾年，有人利用AI換臉技術(shù)制作淫穢視頻?！?5〕參見(jiàn)馬丹等：《“深度換臉”引出AI安全憂(yōu)慮——科技向善成為多場(chǎng)論壇熱議焦點(diǎn)》，載《新民晚報(bào)》2019年9月1日，第A(yíng)04版。弱人工智能時(shí)代人工智能技術(shù)中常見(jiàn)的分支——人臉識(shí)別技術(shù)，就引發(fā)了如此多的刑事風(fēng)險(xiǎn)，給公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)巨大的威脅，對(duì)此我們難道可以視而不見(jiàn)嗎？在“全國(guó)首例利用AI犯罪案”中，犯罪分子利用智能機(jī)器人的深度學(xué)習(xí)能力和快速反應(yīng)能力來(lái)識(shí)別登錄相關(guān)網(wǎng)站時(shí)需輸入的圖片驗(yàn)證碼，輕松快速地繞過(guò)網(wǎng)絡(luò)公司為保證用戶(hù)賬戶(hù)安全而設(shè)置的登錄安全裝置，“給網(wǎng)絡(luò)詐騙等黑色產(chǎn)業(yè)提供犯罪工具”。〔16〕王肅之：《人工智能犯罪的理論與立法問(wèn)題初探》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第4期，第53-63頁(yè)。有犯罪分子在無(wú)人機(jī)上面安裝擴(kuò)音器、手槍等裝置，在幾百甚至幾千米外操縱無(wú)人機(jī)對(duì)路人進(jìn)行搶劫；犯罪分子可以事先編制好相應(yīng)的程序，無(wú)人機(jī)自行選擇搶劫對(duì)象、確定搶劫時(shí)間。還有犯罪分子利用無(wú)人機(jī)群阻礙警察解救人質(zhì)?！?7〕參見(jiàn)《犯罪團(tuán)伙利用無(wú)人機(jī)群阻礙FBI救援人質(zhì)，堪比美國(guó)大片》，環(huán)球網(wǎng)http://baijiahao.baidu.com/s?id=15995204680003 92661&wfr=spider&for=pc，2019年9月18日訪(fǎng)問(wèn)。還如，行為人利用智能機(jī)器人超強(qiáng)的反應(yīng)速度，在證券買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中實(shí)施“幌騙”“塞單”等行為，從中牟取暴利?！?8〕參見(jiàn)邢會(huì)強(qiáng)：《證券期貨市場(chǎng)高頻交易的法律監(jiān)管框架研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期。這些都足以證明，并非在當(dāng)今的弱人工智能時(shí)代不存在刑事風(fēng)險(xiǎn)，而是批判者為批判或否定別人的觀(guān)點(diǎn)才對(duì)弱人工智能時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)采取熟視無(wú)睹的態(tài)度。就此而言，人工智能技術(shù)帶來(lái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)不是法學(xué)研究者“依靠無(wú)數(shù)假想拼湊起來(lái)的幻影”，而認(rèn)為人工智能技術(shù)沒(méi)有帶來(lái)刑事風(fēng)險(xiǎn)似乎才是批判者閉目塞聽(tīng)所造成的“幻覺(jué)”。對(duì)于建立在此基礎(chǔ)之上的對(duì)人工智能法學(xué)研究的批判，似乎用“偽批判”來(lái)形容更為妥當(dāng)。

第二，智能機(jī)器人“具有工具屬性”這一命題的成立與否要分情況討論。需要指出的是，本文中批判者所謂的工具屬性中的“工具”其實(shí)是指相對(duì)于自然人而言的物品、器具等，即批判者命題中的“工具”是不能成為責(zé)任主體的。筆者首先需要指出的是，在刑法上“工具”并不一定排斥成為刑事責(zé)任主體的可能性，自然人不僅可以成為犯罪工具（例如，間接正犯），還可能成為刑事責(zé)任主體。另外，從刑法上分析，即便是物品、器具等犯罪工具對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)定也并非完全沒(méi)有影響。例如，刑法有關(guān)故意傷害罪與故意殺人罪的區(qū)別中，我們會(huì)將行為人具體使用的兇器性質(zhì)作為不同犯罪定性的主要依據(jù)之一。又如，刑法有關(guān)搶劫罪的條文中，明確將“持槍搶劫”規(guī)定為情節(jié)加重犯，即行為人在使用犯罪工具上只有“持槍”才可能構(gòu)成情節(jié)加重犯，如果使用其他工具搶劫，可能只構(gòu)成搶劫罪的基本犯。可見(jiàn)，工具不僅可能成為影響犯罪行為定性的因素，還可能成為影響相同犯罪行為中刑事責(zé)任輕重認(rèn)定的因素?；氐街悄軝C(jī)器人“具有工具屬性”這一命題上，筆者認(rèn)為，這一命題的探討至少要分為兩個(gè)層面：其一，普通智能機(jī)器人與弱智能機(jī)器人仍具有工具屬性，但與傳統(tǒng)意義上的工具有質(zhì)的區(qū)別；其二，強(qiáng)智能機(jī)器人產(chǎn)生了自主意識(shí)和意志，其行為可能不再受人類(lèi)設(shè)計(jì)和編制的程序控制。顯然，強(qiáng)智能機(jī)器人可能不完全符合“工具”的特征，不應(yīng)再被認(rèn)定為“工具”。理由是：

首先，普通智能機(jī)器人、弱智能機(jī)器人與傳統(tǒng)工具的最本質(zhì)區(qū)別在于，智能機(jī)器人可以替代甚至延展自然人的大腦功能，而傳統(tǒng)工具只能替代自然人的手腳等身體功能。筆者認(rèn)為，批判者所言的既然都是“人之工具”便可以一律由自然人主體承擔(dān)責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)是成立的。但是，正是由于上述普通智能機(jī)器人、弱智能機(jī)器人與傳統(tǒng)工具本質(zhì)區(qū)別的存在，自然人主體承擔(dān)的責(zé)任會(huì)發(fā)生分配上的變化。而批判者對(duì)這一有關(guān)責(zé)任分配上的變化的討論似乎始終采取回避態(tài)度。應(yīng)當(dāng)看到，機(jī)械性設(shè)備到普通智能機(jī)器人再到弱智能機(jī)器人“進(jìn)化”的過(guò)程中，其所蘊(yùn)含的“機(jī)器”的因素逐漸減少而人所具有“智能”的因素逐漸增多（從無(wú)到有、從少到多），這當(dāng)然會(huì)影響到對(duì)研發(fā)者和使用者行為性質(zhì)的判斷或者影響研發(fā)者和使用者之間刑事責(zé)任的分配。例如，在傳統(tǒng)的交通事故案件中，如因汽車(chē)質(zhì)量而引發(fā)的交通事故，汽車(chē)的研發(fā)者在其設(shè)計(jì)的汽車(chē)存在重大安全隱患的情況下才構(gòu)成重大責(zé)任事故罪；如因違反交通規(guī)則而引發(fā)的交通事故，汽車(chē)的使用者（駕駛員）可能構(gòu)成交通肇事罪。但是，在自動(dòng)駕駛汽車(chē)的交通事故案件中，盡管因汽車(chē)質(zhì)量而引發(fā)的交通事故，仍由汽車(chē)的研發(fā)者在其設(shè)計(jì)的汽車(chē)存在重大安全隱患的情況下承擔(dān)重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任，而如果出現(xiàn)自動(dòng)駕駛汽車(chē)因違反交通規(guī)則而引發(fā)的交通事故的情況，誰(shuí)承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任？就是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。由于自動(dòng)駕駛汽車(chē)沒(méi)有駕駛員，汽車(chē)又不能成為責(zé)任主體，我們似乎只能將傳統(tǒng)違反交通規(guī)則所應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任進(jìn)行重新分配或轉(zhuǎn)移至研發(fā)者。也即當(dāng)研發(fā)者為自動(dòng)駕駛汽車(chē)設(shè)計(jì)的程序不符合道路交通管理法規(guī)的規(guī)定，而導(dǎo)致自動(dòng)駕駛汽車(chē)肇事引發(fā)安全事故時(shí)，自動(dòng)駕駛汽車(chē)的研發(fā)者可能承擔(dān)原來(lái)理應(yīng)由駕駛員承擔(dān)的相應(yīng)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，盡管普通智能機(jī)器人與弱智能機(jī)器人仍然沒(méi)有完全擺脫工具屬性，但其與石器時(shí)代的石頭、青銅時(shí)代的銅器、蒸汽時(shí)代的蒸汽機(jī)等已經(jīng)有了本質(zhì)的不同。批判者所提出的智能機(jī)器人與石器時(shí)代的石頭毫無(wú)差異的論斷顯然不能成立。

其次，批判者提出的人工智能法學(xué)研究者在論述智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體資格時(shí)借由與單位的類(lèi)比的說(shuō)法是沒(méi)有道理的。筆者曾在發(fā)表的文章中從正面論述過(guò)承認(rèn)強(qiáng)智能機(jī)器人具有刑事責(zé)任主體資格的原因，并非僅僅借由與單位的類(lèi)比?！?9〕同前注〔3〕，劉憲權(quán)文；劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代我國(guó)刑罰體系重構(gòu)的法理基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2018年第4期。筆者一貫主張的觀(guān)點(diǎn)是，在探討強(qiáng)智能機(jī)器人是否具有刑事責(zé)任主體地位時(shí)，關(guān)注的焦點(diǎn)不應(yīng)是強(qiáng)智能機(jī)器人與自然人和單位在自然屬性上的差別，應(yīng)把目光放在何為自然人和單位作為刑事責(zé)任主體的必備要件（刑事責(zé)任能力）上，如果強(qiáng)智能機(jī)器人具備了刑事責(zé)任能力這一必備要件，其就有成為刑事責(zé)任主體的可能性。批判者在沒(méi)有充分掌握人工智能法學(xué)研究現(xiàn)狀以及被批判學(xué)者觀(guān)點(diǎn)的情況下就展開(kāi)批判，顯然又是一種以偏概全的“偽批判”。

第三，批判者提出的“強(qiáng)智能機(jī)器人無(wú)法理解自己行為的外部意義或社會(huì)價(jià)值”的論斷無(wú)法證明。批判者宣稱(chēng)，“強(qiáng)智能機(jī)器人無(wú)法理解自己行為的外部意義或社會(huì)價(jià)值”。批判者論述這一觀(guān)點(diǎn)時(shí)，提出“從人類(lèi)哲學(xué)的角度論證‘何為智能’‘何為思考’更貼近問(wèn)題本質(zhì)”，用塞爾的“中文房間實(shí)驗(yàn)”〔20〕“中文房間實(shí)驗(yàn)”描述的場(chǎng)景為：假設(shè)有個(gè)只懂英文不懂中文的“我”被鎖在一個(gè)房間里，屋里只給“我”留了一本手冊(cè)或一個(gè)計(jì)算機(jī)程序，這個(gè)手冊(cè)或程序教“我”在收到中文信息時(shí)如何用中文應(yīng)對(duì)。屋外的人用中文問(wèn)問(wèn)題，屋里的“我”依靠程序用中文回答問(wèn)題，溝通方式是遞紙條。假設(shè)屋外的人不能區(qū)分屋里的人是不是母語(yǔ)為中文，那么屋里的“我”是不是就算懂中文？尼克：《人工智能簡(jiǎn)史》，中國(guó)工信出版集團(tuán)2017年版，第185頁(yè)。作為論據(jù)，得出“‘智能’一詞本就是專(zhuān)屬于人類(lèi)的一種能力”，而強(qiáng)智能機(jī)器人不具有人類(lèi)特有的“智能”，就無(wú)法理解自己行為的外部意義或社會(huì)價(jià)值的結(jié)論。筆者認(rèn)為，這一論證過(guò)程存在缺陷。

首先，批判者并未如自己所主張的那樣，從人類(lèi)哲學(xué)的角度論證“何為智能”“何為思考”，只描述了“中文房間實(shí)驗(yàn)”，而“中文房間實(shí)驗(yàn)”又僅僅是一種假想。事實(shí)上，從哲學(xué)的角度而言，“智能”和“思考”可以被概括為自由意志。批判者意圖通過(guò)描述“中文房間實(shí)驗(yàn)”的場(chǎng)景，來(lái)說(shuō)明強(qiáng)智能機(jī)器人不具有自由意志，進(jìn)而否認(rèn)強(qiáng)智能機(jī)器人成為刑事責(zé)任主體的可能性。筆者認(rèn)為，從哲學(xué)角度，強(qiáng)智能機(jī)器人具有自由意志完全能夠得以證明。具體而言，其一，人的自由意志具有擬制特點(diǎn)?！叭说淖杂梢庵竞偷赖吕硇员举|(zhì)上屬于唯心主義認(rèn)識(shí)論的范疇，是先驗(yàn)的而非社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果，具有擬制特點(diǎn)?！闰?yàn)、擬制的自由意志論，在某種程度上可以說(shuō)是為確立刑法人類(lèi)中心主義量身定做的。這是因?yàn)?，在?dāng)時(shí)的歷史條件下，只有人類(lèi)才具有自由意志和理性。立足自由意志和理性，就可以將動(dòng)物以及其他實(shí)體排除在犯罪主體之外?！薄?1〕彭文華：《自由意志、道德代理與智能代理——兼論人工智能犯罪主體資格之生成》，載《法學(xué)》2019年第10期，第18-33頁(yè)。當(dāng)歷史背景發(fā)生變化時(shí)，具有自由意志的主體范圍也有可能會(huì)發(fā)生改變。其二，上述擬制的前提是在人工智能時(shí)代來(lái)臨之前，只有人可以發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性并作出實(shí)施或者不實(shí)施某種行為的抉擇。“動(dòng)物之惡的種種表現(xiàn)都是其自然本能的必要伸展，而人類(lèi)之惡的種種表現(xiàn)確是其自由意志的選擇性擴(kuò)張。”〔22〕同前注〔7〕，馮亞?wèn)|書(shū)。也即上述擬制是建立在以下假定的基礎(chǔ)之上的——除了人類(lèi)之外，任何其他物種都不存在主觀(guān)能動(dòng)性發(fā)揮的可能性。其三，上述擬制成立的基礎(chǔ)在人工智能時(shí)代發(fā)生了動(dòng)搖?！白杂梢庵菊撝闰?yàn)與擬制特點(diǎn)，為其拓展與擴(kuò)張奠定了基礎(chǔ)?！薄?3〕同前注〔21〕，彭文華文。換言之，具有自由意志的主體并非一成不變的，隨著科技的發(fā)展和時(shí)代的更迭，具有自由意志的主體范圍可能會(huì)得以拓展與擴(kuò)張。筆者曾在相關(guān)文章中詳細(xì)論述過(guò)，強(qiáng)智能機(jī)器人既然具有與能夠產(chǎn)生自由意志的人類(lèi)大腦相類(lèi)似的程序系統(tǒng)，我們就沒(méi)有理由否認(rèn)強(qiáng)智能機(jī)器人可能會(huì)產(chǎn)生自由意志?！?4〕同前注〔14〕，劉憲權(quán)文，《人工智能時(shí)代刑法中行為的內(nèi)涵新解》。對(duì)此筆者不再贅述。同時(shí)，既然自由意志具有先驗(yàn)和擬制的特點(diǎn)，則認(rèn)為人類(lèi)具有自由意志只不過(guò)是通過(guò)觀(guān)察自然人的客觀(guān)行為得出來(lái)的結(jié)論。如果強(qiáng)智能機(jī)器人可以脫離人類(lèi)設(shè)計(jì)和編制的程序控制自主實(shí)施行為，則我們沒(méi)有任何理由否認(rèn)強(qiáng)智能機(jī)器人具有自由意志的判斷。強(qiáng)智能機(jī)器人在自主意識(shí)和意志的支配下實(shí)施行為時(shí)，并非“自然本能的本能伸展”而是“自由意志的有選擇擴(kuò)張”。

其次，“中文房間實(shí)驗(yàn)”這個(gè)論據(jù)不能支撐批判者所提出的論點(diǎn)?！爸形姆块g實(shí)驗(yàn)”中的“我”的原型并非智能機(jī)器人，而是自然人。與自然人依靠語(yǔ)言（或能夠轉(zhuǎn)化成語(yǔ)言的其他交流方式，如烽火、旗語(yǔ)）同外界進(jìn)行溝通交流不同，智能機(jī)器人與外部世界溝通交流的媒介是程序和算法（至少現(xiàn)在是這樣認(rèn)為的，類(lèi)腦科技和神經(jīng)科技的發(fā)展可能改變這種認(rèn)識(shí)），智能機(jī)器人對(duì)外部世界信息的接收過(guò)程即是將外部世界的信息轉(zhuǎn)化為自己能夠“理解”的編碼，而其向外部世界釋放信息的過(guò)程即是將自己能夠“理解”的編碼轉(zhuǎn)化成自然人可以理解的信息。批判者在所提供論據(jù)中的主體與所要論證對(duì)象存在上述差異的情況下，運(yùn)用“中文房間實(shí)驗(yàn)”，只能證明智能機(jī)器人“不一定能”理解自己行為的外部意義或社會(huì)價(jià)值，而不能證明智能機(jī)器人“一定不能”理解自己行為的外部意義或社會(huì)價(jià)值。換言之，運(yùn)用“中文房間實(shí)驗(yàn)”，得出來(lái)的結(jié)論只能是模棱兩可的。但是批判者將這種模棱兩可的結(jié)論憑借自己的主觀(guān)推斷轉(zhuǎn)化成了確定無(wú)疑的結(jié)論。

最后，即使假定“中文房間實(shí)驗(yàn)”可以證明“‘智能’一詞本來(lái)就是專(zhuān)屬于人類(lèi)的一種能力”，也不能得出強(qiáng)智能機(jī)器人不能理解自己行為的外部意義或社會(huì)價(jià)值這一結(jié)論?！度A盛頓郵報(bào)》近日?qǐng)?bào)道，78歲的間諜小說(shuō)家、好萊塢編劇安德魯·卡普蘭同意成為“數(shù)字人”，即利用人工智能技術(shù)將一個(gè)人的音容笑貌長(zhǎng)久地保存在網(wǎng)絡(luò)空間，并具有實(shí)時(shí)和互動(dòng)感，未來(lái)數(shù)百年甚至上千年之后的人依然可以通過(guò)語(yǔ)音計(jì)算平臺(tái)與他互動(dòng)?！皵?shù)字人”技術(shù)使得人類(lèi)生命的永恒在某種程度上得以實(shí)現(xiàn)?！?5〕參見(jiàn)《首個(gè)數(shù)字人將誕生，你愿意肉身消逝后靈魂永生嗎？》，中新網(wǎng)http://it.chinanews.com/gn/2019/09-04/8947092.shtml，2019年9月18日訪(fǎng)問(wèn)。批判者是否認(rèn)為“數(shù)字人”能夠理解自己行為的外部意義與社會(huì)價(jià)值？如果批判者的答案是否定的，即認(rèn)為“數(shù)字人”不能理解，則批判者將具有肉體作為能夠理解自己行為外部意義和社會(huì)價(jià)值的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。從生物學(xué)的角度而言，人類(lèi)只是一種靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物，在肉體層面，人類(lèi)并沒(méi)有比自然界中的其他生物“高級(jí)”多少。照此而言，如果認(rèn)為具有人類(lèi)肉體便能夠理解自己行為的外部意義和社會(huì)價(jià)值，則具備肉體的其他動(dòng)物也應(yīng)當(dāng)能夠理解，這便與批判者前面所得出的“‘智能’一詞本來(lái)就是專(zhuān)屬于人類(lèi)的一種能力”的結(jié)論相矛盾。如果批判者的答案是肯定的，即認(rèn)為“數(shù)字人”能夠理解自己行為的外部意義和社會(huì)價(jià)值，則人類(lèi)“智能”的附著物是可以理解自己行為的外部意義和社會(huì)價(jià)值的。正如前述，人工智能技術(shù)是人類(lèi)將本來(lái)只有自然人才具有的智能賦予智能機(jī)器人的技術(shù)。就此而言，我們完全可以將智能機(jī)器人理解為是人類(lèi)“智能”的附著物，這樣智能機(jī)器人當(dāng)然可能理解自己行為的外部意義和社會(huì)價(jià)值。而這一結(jié)論顯然與批判者宣稱(chēng)的智能機(jī)器人不能理解自己行為的外部意義和社會(huì)價(jià)值的結(jié)論相悖。由此可見(jiàn)，批判者所提出的上述觀(guān)點(diǎn)因無(wú)法得以證明而不具有可靠性。

四、對(duì)自相矛盾型“偽批判”的回應(yīng)

除主張智能機(jī)器人的核心要素是“溝通交流能力”和“自主性”這一觀(guān)點(diǎn)外，也有批判者提出，智能機(jī)器人具有“像人一樣思考”和“機(jī)器”兩個(gè)核心要素，即智能機(jī)器人就如能夠像人一樣思考的機(jī)器。該批判者認(rèn)為，智能機(jī)器人的外觀(guān)是機(jī)器設(shè)備，內(nèi)核是電子程序，即使它比人類(lèi)更聰明，也永遠(yuǎn)擺脫不了“機(jī)器”這一核心要素。并且，人工智能不是“天然的”智能，而是“人造的”智能，就如同“真牛皮與人造牛皮”的關(guān)系一般直白，“兩者始終是異質(zhì)體”，因此，智能機(jī)器人就是“為了方便人的生活、為了豐富人的娛樂(lè)活動(dòng)而研發(fā)的一件‘機(jī)器’或‘玩具’”。筆者認(rèn)為，批判者的上述論述是完全自相矛盾的，應(yīng)被列入“偽批判”的范疇。筆者意欲從以下幾個(gè)方面對(duì)上述“偽批判”進(jìn)行回應(yīng)。

第一，“像人一樣思考”與“機(jī)器”是互相矛盾的兩個(gè)要素，不可能出現(xiàn)在同一個(gè)事物中。筆者認(rèn)為，批判者所提出的智能機(jī)器人的兩個(gè)核心要素，是互相矛盾的。原因在于，從批判者的言論中看出，其總結(jié)的智能機(jī)器人的兩個(gè)核心要素具有不同的側(cè)重點(diǎn)，“像人一樣思考”側(cè)重智能機(jī)器人內(nèi)在程序描述，“機(jī)器”側(cè)重智能機(jī)器人的外在形體描述。我們暫且不討論認(rèn)為智能機(jī)器人的外觀(guān)是機(jī)器設(shè)備的說(shuō)法是否合理（事實(shí)上，智能機(jī)器人分為有形的智能機(jī)器人和無(wú)形的智能機(jī)器人，將智能機(jī)器人的外觀(guān)描述成機(jī)器設(shè)備不過(guò)是批判者的主觀(guān)臆想），按照批判者的邏輯來(lái)分析，自然人就是“會(huì)思考”的“肉身”，即自然人的兩個(gè)核心要素是“會(huì)思考”和“肉身”。正如筆者在前文所述，“肉身”并非人類(lèi)特有的，而是自然界中的動(dòng)物都具備的。因此，人區(qū)別于其他所有動(dòng)物的關(guān)鍵在“會(huì)思考”，即自然人的外形不是人類(lèi)智能的表現(xiàn)，“會(huì)思考”才是。按照該批判者的說(shuō)法，智能機(jī)器人是“像人一樣思考”的“機(jī)器”，那么，既然智能機(jī)器人具備與人類(lèi)相同的核心要素，又怎會(huì)完全等同于“機(jī)器”或“玩具”？可見(jiàn)，批判者對(duì)智能機(jī)器人核心要素的總結(jié)不僅不能證明自己論點(diǎn)的正確性，反而是“以己之矛攻己之盾”，揭示了自己論點(diǎn)當(dāng)中的自相矛盾之處，相當(dāng)于足球運(yùn)動(dòng)員踢了一腳“進(jìn)了自家球門(mén)的烏龍球”。

第二，“人造牛皮論”與“法人的人工類(lèi)人格”相抵牾。該批判者承認(rèn)，“法人的人格其實(shí)也是一種人工類(lèi)人格”，這與其在論述當(dāng)中提及的人工智能相當(dāng)于“人造牛皮”從而只能作為人類(lèi)的“玩具”的說(shuō)法相沖突。具體而言，其一，如果批判者提出“人造牛皮論”的目的在于說(shuō)明，“天然的”相對(duì)于“人造的”而言具有優(yōu)勢(shì)，即“天然智能”一定比“人造智能”有優(yōu)勢(shì)，這就犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤。眾所周知，“人造的”超越“天然的”可謂比比皆是、不勝枚舉，例如，飛機(jī)比鳥(niǎo)飛得高，潛艇比魚(yú)游得快。其二，如果批判者提出“人造牛皮論”的目的在于說(shuō)明，人造的事物只能是人的工具，永遠(yuǎn)不能成為主體，則與批判者所承認(rèn)的法人具有人工類(lèi)人格的說(shuō)法相悖。法人概念確實(shí)是人類(lèi)創(chuàng)造出來(lái)的產(chǎn)物，并非天然存在的。但是法人因擁有法律上的人格，而可以或者已經(jīng)成為法律上的主體。換言之，非天然的事物也有可能成為法律上的主體，而并非只能是工具。由此，我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，人造智能的承載物——智能機(jī)器人只能是人的工具，并當(dāng)然地不可能成為法律上的主體。

另外，筆者在此需要說(shuō)明的是，批判者在突出持智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體資格肯定說(shuō)的學(xué)者所犯的自相矛盾的謬誤時(shí)提出，承認(rèn)人工智能的刑事責(zé)任主體地位將會(huì)面臨五大悖論：“技術(shù)失控——技術(shù)可控”之悖論、“特殊預(yù)防無(wú)效——特殊預(yù)防有效”之悖論、“刑罰設(shè)計(jì)——非刑罰性”之悖論、“AI主體性——AI工具性”之悖論、“消減風(fēng)險(xiǎn)（追求責(zé)任體系嚴(yán)密化）——加劇風(fēng)險(xiǎn)（轉(zhuǎn)移人類(lèi)責(zé)任）”之悖論。筆者認(rèn)為，這五大悖論均不能成立。正如批判者自己所言，“一貫理性的法律人也會(huì)丟掉人類(lèi)智力本該堅(jiān)守的常識(shí)”，批判者在論證自己觀(guān)點(diǎn)時(shí)也應(yīng)時(shí)刻注意堅(jiān)守住“人類(lèi)智力本該堅(jiān)守的常識(shí)”。除對(duì)“AI主體性——AI工具性”之悖論的回應(yīng)，筆者已在上文中做了詳細(xì)論述，在此不再贅述外，筆者對(duì)批判者提及的其它四點(diǎn)悖論具體分析如下：

其一，在“技術(shù)失控——技術(shù)可控”之悖論中，批判者提出，既然刑罰能夠有效限制智能機(jī)器人的犯罪能力，為何還會(huì)出現(xiàn)智能機(jī)器人超出人類(lèi)設(shè)計(jì)和編制的程序控制的情形？按照批判者的這一質(zhì)疑，我們似乎也可以說(shuō)，既然刑罰具有改造犯罪、預(yù)防犯罪的功能，為何從古至今還會(huì)出現(xiàn)犯罪分子屢禁不止實(shí)施違反刑法規(guī)定的犯罪行為呢？由于現(xiàn)時(shí)提出如此顯而易見(jiàn)謬誤的質(zhì)疑之人恐怕不會(huì)太多，因此，對(duì)批判者提出我們可能面臨這一悖論的質(zhì)疑，筆者應(yīng)該沒(méi)有必要再作更多的回應(yīng)了。

其二，在“特殊預(yù)防無(wú)效——特殊預(yù)防有效”之悖論中，批判者提出，人類(lèi)為何不直接在智能機(jī)器人的程序中消除犯罪條件，非要等到其犯罪之后再介入？按照批判者的論調(diào)，我們似乎可以提出這樣的疑問(wèn)：與其現(xiàn)在對(duì)犯罪者進(jìn)行刑罰懲罰，為何不在幼時(shí)就徹底消除他的犯罪思想或犯罪條件，而非要等到其犯罪之后再對(duì)其處以刑罰？監(jiān)獄對(duì)犯罪人進(jìn)行教育改造的目的是使其“洗心革面，重新做人”，為何還會(huì)出現(xiàn)累犯？這說(shuō)明我們對(duì)幼兒的教育或監(jiān)獄對(duì)犯罪人的教育改造無(wú)效，還是說(shuō)明我國(guó)的刑罰體系沒(méi)有存在的必要？另外，需要指出的是，前文筆者曾提出強(qiáng)智能機(jī)器人之所以可能成為刑事責(zé)任主體主要是因?yàn)槠淇赡苊撾x人類(lèi)設(shè)計(jì)和編制的程序控制而產(chǎn)生自主意識(shí)和意志，并具有獨(dú)立的辨認(rèn)能力和控制能力，可能會(huì)自主實(shí)施犯罪行為。如果這種情況確實(shí)會(huì)出現(xiàn)或存在，試想人類(lèi)又怎么可能“直接在強(qiáng)智能機(jī)器人的程序中消除犯罪條件”呢？

其三，在“刑罰設(shè)計(jì)——非刑罰性”之悖論中，批判者提出，刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷(xiāo)毀等專(zhuān)門(mén)為強(qiáng)智能機(jī)器人設(shè)計(jì)的刑罰種類(lèi)實(shí)際上是非刑罰措施。其實(shí)這是一個(gè)老問(wèn)題，筆者在許多文章中均已經(jīng)作了回應(yīng)，在此不作贅述。應(yīng)當(dāng)看到，某一項(xiàng)措施是否應(yīng)設(shè)置為刑罰種類(lèi)，主要應(yīng)根據(jù)對(duì)新類(lèi)型的犯罪有無(wú)設(shè)置的針對(duì)性、對(duì)懲罰與改造新類(lèi)型犯罪主體的必要性等內(nèi)容加以決定，最后由刑法加以明確規(guī)定，不會(huì)因?yàn)樾姓ㄒ?guī)或其他法律中已有規(guī)定而一律排除在刑罰種類(lèi)之外。以罰金為例，其既可以是一項(xiàng)行政處罰措施，也可以是刑罰體系當(dāng)中的附加刑。與之類(lèi)似，刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷(xiāo)毀等舉措可以是“檢修指南”當(dāng)中所規(guī)定的措施（如批判者所言），但當(dāng)強(qiáng)智能機(jī)器人成為刑事責(zé)任主體時(shí)，刑法則完全可能在條文中規(guī)定與此責(zé)任相對(duì)應(yīng)的新刑罰種類(lèi)。此時(shí)，這種“檢修指南”中所規(guī)定的措施性質(zhì)就可能成為刑罰種類(lèi)。需要指出的是，筆者提出的刑法應(yīng)適時(shí)將刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷(xiāo)毀等設(shè)置為刑罰種類(lèi)，設(shè)置這些刑罰種類(lèi)的想法也只是針對(duì)現(xiàn)時(shí)我們所能預(yù)想到會(huì)出現(xiàn)的強(qiáng)智能機(jī)器人（可能脫離人類(lèi)設(shè)計(jì)和編制的程序控制而產(chǎn)生自主意識(shí)和意志的強(qiáng)智能機(jī)器人）的犯罪行為設(shè)計(jì)的。如果在未來(lái)科學(xué)家一旦將類(lèi)腦科學(xué)技術(shù)和神經(jīng)科學(xué)技術(shù)與人工智能技術(shù)結(jié)合的話(huà)，其產(chǎn)生的強(qiáng)智能機(jī)器人可能不僅在智能上會(huì)超越自然人，甚至在智能產(chǎn)生根據(jù)及物理外觀(guān)等方面也會(huì)有很大的突破和超越。假定這種并非遙不可及的現(xiàn)象真的出現(xiàn)，不僅會(huì)讓批判者從“智能機(jī)器人因具有機(jī)器的外觀(guān)，所以永遠(yuǎn)只能是機(jī)器，怎么可能是人？”的疑惑中解脫出來(lái)，同時(shí)還會(huì)得出這樣的結(jié)論，筆者建議設(shè)置的上述刑罰種類(lèi)因遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)犯罪的新類(lèi)型強(qiáng)智能機(jī)器人而恐怕需要大大增加。

其四，在“消減風(fēng)險(xiǎn)（追求責(zé)任體系嚴(yán)密化）——加劇風(fēng)險(xiǎn)（轉(zhuǎn)移人類(lèi)責(zé)任）”之悖論中，批判者提出，當(dāng)智能機(jī)器人致人損害而自負(fù)責(zé)任時(shí)，便為智能機(jī)器人的研發(fā)者或使用者推卸刑事責(zé)任提供了絕佳的借口。對(duì)此觀(guān)點(diǎn)的反駁，筆者已在相關(guān)文章中作過(guò)詳細(xì)論述?！?6〕參見(jiàn)劉憲權(quán)：《涉人工智能犯罪中研發(fā)者主觀(guān)罪過(guò)的認(rèn)定》，載《比較法研究》2019年第4期。簡(jiǎn)言之，當(dāng)普通智能機(jī)器人或弱智能機(jī)器人致人損害時(shí)，承擔(dān)刑事責(zé)任的只能是智能機(jī)器人的研發(fā)者或使用者，此處不存在推卸刑事責(zé)任的可能性。當(dāng)強(qiáng)智能機(jī)器人在自主意識(shí)和意志的支配下實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為時(shí)，如果研發(fā)者或使用者對(duì)于強(qiáng)智能機(jī)器人的“失控”存在故意或過(guò)失，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；如果研發(fā)者或使用者對(duì)于強(qiáng)智能機(jī)器人的“失控”既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失，則強(qiáng)智能機(jī)器人的“失控”對(duì)研發(fā)者或使用者而言就是意外事件。此處更不存在推卸刑事責(zé)任的可能性。

綜上所述，批判者所謂“承認(rèn)人工智能的犯罪主體地位將會(huì)面臨幾大悖論”無(wú)法解決的擔(dān)心并不成立，其實(shí)沒(méi)有一個(gè)悖論實(shí)際存在，批判者“無(wú)法解決”的擔(dān)心似乎又是多余的。

五、結(jié)論

人工智能時(shí)代是一個(gè)已經(jīng)到來(lái)的偉大時(shí)代。偉大的時(shí)代當(dāng)然會(huì)給社會(huì)帶來(lái)已知或者未知的巨大變化，面對(duì)這些變化，我們當(dāng)然不能堅(jiān)守“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的原則，以漠然視之、無(wú)動(dòng)于衷的態(tài)度對(duì)待之。偉大的時(shí)代需要各種先行理論加以支撐，而先行理論的提出確實(shí)也很難做到完美無(wú)缺。對(duì)一件新生事物，我們尚且有一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程，更何況對(duì)一個(gè)全新的人工智能時(shí)代的理解，其認(rèn)識(shí)過(guò)程之長(zhǎng)、對(duì)傳統(tǒng)觀(guān)念突破之難甚至之痛，是可想而知的。需要指出的是，作為社會(huì)科學(xué)分支的法學(xué)研究并非像自然科學(xué)那般精確且結(jié)論具有唯一性。在人工智能法學(xué)研究的過(guò)程中，針對(duì)某一問(wèn)題（特別是針對(duì)未來(lái)發(fā)展中可能存在的問(wèn)題）學(xué)者提出的可能會(huì)有一定瑕疵的新觀(guān)點(diǎn)，我們不應(yīng)作過(guò)多的求全責(zé)備，甚至情緒化地加以否定。正是因?yàn)椴煌^(guān)點(diǎn)的碰撞和交流、爭(zhēng)鳴與探討，才能促使人工智能的法學(xué)研究不斷向縱深方向發(fā)展。在人工智能法學(xué)研究學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的大背景下，我們應(yīng)站在人工智能技術(shù)和人工智能時(shí)代發(fā)展的高度，在對(duì)他人研究成果進(jìn)行充分了解并確保不存在誤解的前提下，開(kāi)展對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究。