●蔡 穎

一、“二維碼案”的理論困境

詐騙罪和盜竊罪是常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)犯罪類(lèi)型。通說(shuō)認(rèn)為，詐騙行為最突出的特點(diǎn)在于被騙人基于錯(cuò)誤“自覺(jué)地”處分財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益；盜竊行為的基本特征則是行為人“秘密竊取”了被害人的財(cái)物?！?〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第8版），北京大學(xué)出版社2017年版，第503頁(yè)、第506頁(yè)。但在實(shí)踐中，特別是在新型支付手段下，行為人的行為可能既有欺騙性又有秘密性，這使得行為的定性出現(xiàn)困難，“二維碼案”則是這一類(lèi)情況的典型。

【案例】2017年2月至3月間，被告人鄒某某先后到石獅市沃爾瑪商場(chǎng)門(mén)口臺(tái)灣脆皮玉米店、章魚(yú)小丸子店、世茂摩天城商場(chǎng)可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場(chǎng)、長(zhǎng)福菜市場(chǎng)、五星菜市場(chǎng)、洋下菜市場(chǎng)，以及晉江市青陽(yáng)街道等地的店鋪、攤位，乘無(wú)人注意之機(jī)，將上述店鋪、攤位上的微信收款二維碼調(diào)換（覆蓋）為自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過(guò)微信掃描支付給上述商家的錢(qián)款。經(jīng)查，被告人鄒某某獲取被害人鄭某、王某等人的錢(qián)款共計(jì)人民幣6983.03元。〔2〕參見(jiàn)鄒曉敏盜竊案，福建省石獅市人民法院（2017）閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書(shū)。學(xué)界針對(duì)類(lèi)似案例早已展開(kāi)討論，但未能達(dá)成共識(shí)。原因在于，從形式上看，本案兼具了盜竊罪和詐騙罪的特征，從不同的角度出發(fā)可以得出不同的結(jié)論。當(dāng)下，學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)主要可以分為盜竊說(shuō)和詐騙說(shuō)兩大陣營(yíng)。

盜竊說(shuō)從偷換二維碼行為本身的秘密性出發(fā)，認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪，根據(jù)盜竊對(duì)象的不同又可以分為“盜竊貨款說(shuō)”和“盜竊債權(quán)說(shuō)”?！氨I竊貨款說(shuō)”認(rèn)為行為人竊取了本應(yīng)屬于商家的貨款。〔3〕同上注；參見(jiàn)周銘川：《偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析》，載《東方法學(xué)》2017年第2期。該說(shuō)面臨的問(wèn)題是，商家對(duì)貨款并無(wú)事實(shí)上的占有，被害人不可能被竊取沒(méi)有占有的財(cái)物?！氨I竊債權(quán)說(shuō)”認(rèn)識(shí)到了“盜竊貨款說(shuō)”的問(wèn)題，并提出修正方案，認(rèn)為行為人竊取了本應(yīng)屬于商家的債權(quán)?！?〕參見(jiàn)柏浪濤：《論詐騙罪中的“處分意識(shí)”》，載《東方法學(xué)》2017年第2期。但是，“二維碼案”中的權(quán)利義務(wù)主體均具有明確性，不能被竊取。

詐騙說(shuō)從顧客陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一事實(shí)出發(fā)，認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，根據(jù)最終的受害人不同又分為“一般詐騙說(shuō)”和“三角詐騙說(shuō)”?！耙话阍p騙說(shuō)”認(rèn)為顧客既是受騙者，又是受害者?！?〕參見(jiàn)劉憲權(quán)、林雨佳：《偷換二維碼侵財(cái)行為應(yīng)以詐騙罪定性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年11月6日，第3版；張慶立：《偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪》，載《東方法學(xué)》2017年第2期；蔡一軍：《論新型支付環(huán)境下財(cái)產(chǎn)性質(zhì)對(duì)罪名認(rèn)定之影響》，載《東方法學(xué)》2017年第2期；劉夢(mèng)雅、張愛(ài)艷：《偷換商家支付二維碼案的刑法定性》，載《中國(guó)檢察官》2018年第2期；李勇：《“調(diào)包二維碼案”別爭(zhēng)了，定詐騙！》，https://mp.weixin.qq.com/s/A4Gfn2z67Gzyjtf1j34GXA，2019年12月08日訪(fǎng)問(wèn)。但是，無(wú)論對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)然觀察還是對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行應(yīng)然分析，都難以認(rèn)為顧客遭受或者應(yīng)該遭受損失。如果認(rèn)為顧客受騙即是受害，則是在基本立場(chǎng)上采用了形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)，該說(shuō)存在諸多疑問(wèn)，已不被理論和實(shí)務(wù)所接受?！叭窃p騙說(shuō)”對(duì)一般詐騙說(shuō)的缺陷進(jìn)行修正，認(rèn)為顧客既是處分人，也是財(cái)產(chǎn)所有人，而商家是受害人，“二維碼案”屬于新類(lèi)型的三角詐騙?！?〕參見(jiàn)張明楷：《三角詐騙的類(lèi)型》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期；阮齊林：《“二維碼替換案”應(yīng)定性詐騙》，載《中國(guó)檢察官》2018年第2期。然而，該說(shuō)雖然冠有三角詐騙之名，但其根本特征已不再是三角詐騙所特有的受騙人和受害人相分離，而是財(cái)產(chǎn)所有人和受害人相分離。這樣的改變是否影響三角詐騙的成立還需要進(jìn)一步論證，該說(shuō)的理論基礎(chǔ)難說(shuō)牢靠。另外，現(xiàn)有詐騙說(shuō)幾乎都以顧客是受騙人為前提，這一判斷是任意地?cái)U(kuò)張解釋詐騙罪中“錯(cuò)誤”要件而得出的結(jié)論，其本身難言妥當(dāng)。

不難看出，不論是盜竊說(shuō)還是詐騙說(shuō)，都已走入困境，難以自圓其說(shuō)地解釋“二維碼案”，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行充分檢討，以尋找第三條路徑。本文分別對(duì)盜竊說(shuō)和詐騙說(shuō)的理論困境進(jìn)行展開(kāi)，并基于此對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重新抽象，借本案來(lái)發(fā)現(xiàn)一種未被重視的詐騙形式：“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”。

二、盜竊罪諸說(shuō)：漏洞和批判

“二維碼案”中，顧客支付貨款的行為是自愿進(jìn)行的，不存在違背其意思的財(cái)物轉(zhuǎn)移，因而不能成為盜竊罪的受害者。基于此，盜竊說(shuō)認(rèn)為商家是盜竊行為的受害者。下面分別展開(kāi)盜竊說(shuō)中的“盜竊貨款說(shuō)”和“盜竊債權(quán)說(shuō)”。

（一）作為判例意見(jiàn)的“盜竊貨款說(shuō)”：理由與辯駁

盜竊說(shuō)中，最直接且容易理解的認(rèn)定方式就是作為判例意見(jiàn)的“盜竊貨款說(shuō)”。本文第一部分所提到的案件的審理法院認(rèn)為，行為人構(gòu)成盜竊罪，商家是盜竊的受害者，盜竊行為的對(duì)象是貨款。證成“盜竊貨款說(shuō)”的具體理由如下。

“首先，被告人鄒曉敏采用秘密手段，調(diào)換（覆蓋）商家的微信收款二維碼，從而獲取顧客支付給商家的款項(xiàng)，符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。秘密掉換二維碼是獲取財(cái)物的關(guān)鍵。其次，商家向顧客交付貨物后，商家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已然處于確定、可控狀態(tài)，顧客必須立即支付對(duì)等價(jià)款。微信收款二維碼可看作商家的收銀箱，顧客掃描商家的二維碼即是向商家的收銀箱付款。被告人秘密調(diào)換（覆蓋）二維碼即是秘密用自己的收銀箱換掉商家的收銀箱，使得顧客交付的款項(xiàng)落入自己的收銀箱，從而占為己有?！薄?〕同前注〔2〕。判決理由主要從秘密性和對(duì)收銀箱的類(lèi)比來(lái)進(jìn)行展開(kāi)，具有一定的說(shuō)服力，但上述理由并不能成立。

一方面，關(guān)于秘密性，判決從行為人調(diào)換二維碼行為的秘密性推導(dǎo)出行為人的行為符合盜竊罪客觀要件，難言妥當(dāng)。盜竊罪雖在現(xiàn)象上及一般人的印象中通常表現(xiàn)為“秘密竊取”，但盜竊罪的客觀要件中是否包括秘密性是存在爭(zhēng)議的?！?〕針對(duì)“盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物”的觀點(diǎn)之批判，參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第949頁(yè)以下。即使認(rèn)為盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為“秘密竊取”，也不能僅因行為人調(diào)換二維碼的行為具有秘密性就得出行為人構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論。原因在于，其一，詐騙罪的客觀方面同樣可能表現(xiàn)出秘密性。通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為“用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取公私財(cái)物”?！?〕同前注〔1〕，高銘暄、馬克昌主編書(shū)，第506頁(yè)。其中，“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”都可以通過(guò)秘密的方式進(jìn)行。比如在交易之前，秘密地對(duì)被害人要交付的財(cái)物進(jìn)行調(diào)包，行為人也可能構(gòu)成詐騙罪?！?0〕參見(jiàn)李懷勝：《從調(diào)包案件看盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分》，載《中國(guó)檢察官》2010年第7期。其二，一般而言，盜竊罪中所謂的“秘密竊取”是指“采用自以為不使他人發(fā)覺(jué)的方法占有他人財(cái)物”，〔11〕同前注〔1〕，高銘暄、馬克昌主編書(shū)，第503頁(yè)。具有決定性作用的是轉(zhuǎn)移占有這一實(shí)行行為本身的秘密性，其他環(huán)節(jié)的秘密性并不重要?！岸S碼”案中，雖然顧客和商家并未意識(shí)到行為人偷換了二維碼，但本案中直接侵害法益的實(shí)行行為并非轉(zhuǎn)移二維碼的行為，而是轉(zhuǎn)賬行為。換言之，行為人的秘密性并未體現(xiàn)在實(shí)行行為上，而是體現(xiàn)在預(yù)備行為上，預(yù)備行為是否具有秘密性不會(huì)影響實(shí)行行為本身的性質(zhì)。再看轉(zhuǎn)賬行為本身，該行為是在顧客和商家都知曉的情況下進(jìn)行的，作為實(shí)行行為的轉(zhuǎn)賬行為不具有秘密性。因此，難以認(rèn)為行為人的行為屬于“秘密竊取”。

另一方面，關(guān)于收銀箱的類(lèi)比，判決將二維碼類(lèi)比為收銀箱，將錢(qián)款〔12〕值得注意的是，此處的“錢(qián)款”本質(zhì)上是對(duì)銀行或者支付平臺(tái)的債權(quán)，由于“二維碼案”中還存在其他債權(quán)（如合同債權(quán)），為了避免概念混淆、便于理解，本文參照相關(guān)判決書(shū)和論文而采用“錢(qián)款”“貨款”的概念，但這并不代表本文認(rèn)為“錢(qián)款”屬于財(cái)物，關(guān)于“錢(qián)款”的性質(zhì)有必要通過(guò)專(zhuān)文進(jìn)行討論。轉(zhuǎn)入被替換的二維碼就等于放入了被替換的收銀箱，這樣的類(lèi)比并不合理。的確，假設(shè)行為人在商家不知情的情況下將收銀箱換成行為人的收銀箱，商家對(duì)該收銀箱本身具有占有和支配，也就實(shí)際占有了該收銀箱中的財(cái)物，這使得商家可能成為盜竊罪的受害人。但是，本案與上述情況存在本質(zhì)區(qū)別。本案中，行為人調(diào)換的是支付用的二維碼，顧客將貨款直接轉(zhuǎn)入行為人的二維碼所對(duì)應(yīng)的賬戶(hù)。在此場(chǎng)合，商家自始不能取得對(duì)貨款的占有和支配，不能成為盜竊罪的受害人?！氨I竊貨款說(shuō)”最大的問(wèn)題也在于此，即，顧客直接將貨款從自己的賬戶(hù)轉(zhuǎn)入行為人的賬戶(hù)中，商家從未真正支配、占有貨款，如何可能被盜取？商家不可能被竊取其沒(méi)有占有的財(cái)物。

為了彌補(bǔ)這一漏洞，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“我們可以將偷換二維碼案件解釋為，顧客支付給商家的錢(qián)款，無(wú)論在社會(huì)觀念上還是在所有權(quán)上，至少在掃碼支付的那一瞬間，就已經(jīng)屬于商家所有和占有，行為人采取偷換二維碼的手段，將商家所有和占有轉(zhuǎn)變?yōu)樽约悍欠ㄕ加校厦孛芨`取的本質(zhì)特征。”〔13〕同前注〔3〕，周銘川文。但是，這樣的理解虛化了占有的事實(shí)性基礎(chǔ)，使得盜竊罪的構(gòu)成要件定型性受到?jīng)_擊。

占有是人對(duì)財(cái)物事實(shí)上支配、管理的狀態(tài)，刑法中的占有只能是事實(shí)上占有，而不能只是觀念上的占有?！?4〕參見(jiàn)劉明祥：《論刑法中的占有》，載《法商研究》2000年第3期。不可否認(rèn)，在一些情況下，對(duì)占有的理解具有觀念化的傾向，例如，車(chē)主把自行車(chē)放在路邊，準(zhǔn)備夜里回來(lái)騎，其還是對(duì)該自行車(chē)保持占有?！?5〕參見(jiàn)［日］佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話(huà)》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第192頁(yè)。但是，刑法對(duì)觀念上占有的承認(rèn)并非漫無(wú)邊際的，即使承認(rèn)上述觀念上的占有，其建立和維持都以事實(shí)控制力為前提。不論是財(cái)物難以觸及的占有（比如家中的物品）還是財(cái)物隨時(shí)可及的占有（比如兜里的現(xiàn)金），占有人對(duì)財(cái)物都具有事實(shí)控制力，其區(qū)別僅僅在于事實(shí)控制力的大小而已?！?6〕參見(jiàn)車(chē)浩：《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期。換言之，如果主體對(duì)財(cái)物沒(méi)有事實(shí)控制力，則不可能構(gòu)成刑法上的占有。現(xiàn)實(shí)生活中，銀行賬戶(hù)、支付賬戶(hù)是個(gè)人的私有領(lǐng)域，個(gè)人對(duì)自己的賬戶(hù)中的錢(qián)款具有絕對(duì)的、排他的支配。在“二維碼案”中，貨款直接從顧客的賬戶(hù)轉(zhuǎn)移至行為人的賬戶(hù)，就是從顧客絕對(duì)支配的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了行為人絕對(duì)支配的領(lǐng)域，商家對(duì)該筆貨款不可能具有任何事實(shí)上的支配力。因此，商家不具有觀念上占有貨款的前提條件。另外，如果承認(rèn)商家在轉(zhuǎn)賬的瞬間占有該貨款，還會(huì)出現(xiàn)一些荒謬的結(jié)論。例如，顧客在轉(zhuǎn)賬的瞬間取消操作，由于商家在這一瞬間占有貨款，顧客未經(jīng)其允許取消轉(zhuǎn)賬，就是未經(jīng)商家允許轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)的占有，構(gòu)成對(duì)該貨款的盜竊罪或者搶奪罪，這明顯不符合一般人的法感情。

上述觀點(diǎn)的不當(dāng)之處在于將新型支付手段與傳統(tǒng)交易進(jìn)行簡(jiǎn)單類(lèi)比。在傳統(tǒng)交易中，財(cái)物需要交付，交付瞬間可能存在雙方共同占有該財(cái)物的情況。比如進(jìn)行現(xiàn)金交付的瞬間，現(xiàn)金同時(shí)處于交易雙方之手，雙方都支配、占有該現(xiàn)金。但是在新型支付手段下，貨款要么在付款方的賬戶(hù)內(nèi)，要么在收款方的賬戶(hù)內(nèi)，不存在交付這一中間階段，因此也不存在付款瞬間商家占有貨款的可能性。用傳統(tǒng)思維來(lái)理解新型支付手段不具有合理性。

（二）“盜竊債權(quán)說(shuō)”對(duì)“盜竊貨款說(shuō)”的“修正”

為了解決“盜竊貨款說(shuō)”的問(wèn)題，有學(xué)者提出了“盜竊債權(quán)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，“二維碼案”中行為人構(gòu)成盜竊罪，屬于盜竊的直接正犯，盜竊的對(duì)象是商家的財(cái)產(chǎn)性利益（享有針對(duì)顧客的債權(quán)）。〔17〕同前注〔4〕，柏浪濤文。相對(duì)于“盜竊貨款說(shuō)”，“盜竊債權(quán)說(shuō)”對(duì)案件的理解更具合理性，但該說(shuō)同樣存在疑問(wèn)。

一方面，債權(quán)并非實(shí)體性的財(cái)物，而是依據(jù)交易雙方的合意形成的規(guī)范產(chǎn)物，只要雙方合意未發(fā)生改變（比如解除合同等），債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不會(huì)發(fā)生改變。二維碼僅僅是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段，二維碼被偷換不過(guò)是支付通道被劫持，這并不會(huì)導(dǎo)致交易雙方合意的改變，也不會(huì)影響合同債權(quán)的權(quán)屬關(guān)系。因此，在“二維碼案”中，在顧客支付貨款以前，商家一直都享有這一權(quán)利，即使行為人偷換了二維碼，也還是只有商家才有權(quán)請(qǐng)求顧客履行合同義務(wù)，行為人并未獲得任何債權(quán)，其自始至終都不具有請(qǐng)求顧客支付貨款的權(quán)利。不可否認(rèn)，一些不記名的債權(quán)憑證，如購(gòu)物卡、禮品卡等，不論被誰(shuí)持有都可以直接用于購(gòu)物，的確可以成為盜竊罪的對(duì)象。不過(guò)，這是因?yàn)橄嚓P(guān)債權(quán)完全依附于卡片或電磁數(shù)據(jù)，并未指向一個(gè)確定的主體，持有卡片就意味著占有相關(guān)債權(quán)，轉(zhuǎn)讓卡片就意味著轉(zhuǎn)讓相關(guān)債權(quán)，卡片或電磁數(shù)據(jù)可以被視為債權(quán)的實(shí)體化，其特征已經(jīng)和現(xiàn)金相近，更接近實(shí)體的財(cái)物。但“二維碼案”中的債權(quán)是合同債權(quán)，權(quán)利義務(wù)主體都具有明確性，并不依附于二維碼，不會(huì)因?yàn)槎S碼被偷換而發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移。

另一方面，“盜竊債權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，偷換二維碼意味著竊取了商家的債權(quán)人地位，法律后果是將商家針對(duì)顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己享用?！?8〕同前注〔4〕，柏浪濤文。換言之，行為人通過(guò)偷換二維碼竊取了商家的債權(quán)人地位，進(jìn)而竊取了商家的債權(quán)。如果徹底貫徹“盜竊債權(quán)說(shuō)”的邏輯，行為人偷換二維碼后，已經(jīng)成功取得了債權(quán)人地位，此時(shí)應(yīng)該認(rèn)為債權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，犯罪已經(jīng)既遂。但是，論者又指出，行為人在偷換二維碼之時(shí)，其盜竊行為尚處于盜竊罪的預(yù)備，此時(shí)行為人僅取得了債權(quán)人的身份地位，尚未取得實(shí)際的財(cái)產(chǎn)性利益。當(dāng)顧客開(kāi)始支付時(shí)，行為人進(jìn)入著手階段，當(dāng)行為人收到錢(qián)款，犯罪即告既遂?！?9〕同上注。換言之，論者也承認(rèn)，即使債權(quán)人地位發(fā)生了改變，債權(quán)也并未轉(zhuǎn)移，在顧客完成支付之前商家一直都享有債權(quán)?；仡櫿麄€(gè)交易過(guò)程，在顧客付款之前，商家一直享有債權(quán)，在顧客付款之后，債權(quán)已經(jīng)因?yàn)樯碳业奶幏中袨槎麥??？傊瑐鶛?quán)從未發(fā)生過(guò)轉(zhuǎn)移，行為人自始至終都未取得過(guò)債權(quán)，并不存在論者所主張的行為人“不僅享有了債權(quán)，而且實(shí)現(xiàn)了債權(quán)”的情況，“盜竊債權(quán)說(shuō)”難以成立。

三、詐騙罪諸說(shuō)：缺陷和質(zhì)疑

不難發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為“二維碼案”中行為人構(gòu)成盜竊罪的學(xué)說(shuō)已陷入無(wú)法突破的困境，應(yīng)將目光轉(zhuǎn)向詐騙說(shuō)。在認(rèn)為“二維碼案”中的行為人構(gòu)成詐騙罪的陣營(yíng)中，現(xiàn)有學(xué)說(shuō)幾乎都將顧客認(rèn)定為受騙人，即“顧客受騙說(shuō)”。根據(jù)最終受害者的不同，“顧客受騙說(shuō)”又分為“一般詐騙說(shuō)”和“三角詐騙說(shuō)”。但“顧客受騙說(shuō)”本身的立足點(diǎn)難以成立，其下屬的“一般詐騙說(shuō)”和“三角詐騙說(shuō)”也各自存在疑問(wèn)。

（一）“顧客受騙說(shuō)”的前提不成立

“顧客受騙說(shuō)”的立足點(diǎn)是，顧客是受騙人、處分人，這無(wú)法成立，因?yàn)轭櫩捅M管事實(shí)上陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但這并不屬于構(gòu)成詐騙罪所要求的“錯(cuò)誤”。該說(shuō)認(rèn)為顧客是受騙人的依據(jù)在于，如果顧客知道真相，就不會(huì)掃二維碼，行為人也不會(huì)得逞。〔20〕同前注〔6〕，張明楷文。換言之，“顧客受騙說(shuō)”采用了“若知真相，即無(wú)交易”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷處分人是否陷入錯(cuò)誤。但是，“若知真相，即無(wú)交易”立足于被害人瑕疵同意理論中的全面無(wú)效說(shuō)，該判斷標(biāo)準(zhǔn)是從文意上對(duì)“錯(cuò)誤”要件進(jìn)行直接解讀所得出的結(jié)論，通過(guò)簡(jiǎn)單的條件公式來(lái)確定“錯(cuò)誤”的范圍，將“錯(cuò)誤”要件和其規(guī)范意涵相割裂，這樣的理解導(dǎo)致詐騙罪的處罰范圍過(guò)寬，難以被接受。例如，日本通說(shuō)在承認(rèn)上述條件公式的同時(shí)，通過(guò)錯(cuò)誤的重大性來(lái)限定同意無(wú)效的范圍——即使存在欺罔、錯(cuò)誤，如果這對(duì)于被害人的意思決定來(lái)說(shuō)并不重要，同意的有效性也難以否定。〔21〕參見(jiàn)［日］井田良：《講義刑法學(xué)·総論》第2版，有斐閣2018年版，第352頁(yè)、第353頁(yè)。然而，所謂重大性這一標(biāo)準(zhǔn)本身具有模糊性，特別是在詐騙罪的場(chǎng)合，如果不將錯(cuò)誤與法益本身進(jìn)行結(jié)合，更是難以判斷。

因此，法益相關(guān)的錯(cuò)誤說(shuō)也占據(jù)著重要的地位。例如，認(rèn)為在“二維碼案”中適用條件公式來(lái)認(rèn)定顧客是否存在“錯(cuò)誤”的張明楷教授在教科書(shū)中也指出，通過(guò)法益相關(guān)的錯(cuò)誤說(shuō)對(duì)全面無(wú)效說(shuō)中“錯(cuò)誤”的范圍進(jìn)行適當(dāng)限制“原則上是妥當(dāng)?shù)摹?。?2〕正如后文所述，張明楷教授也認(rèn)為法益相關(guān)的錯(cuò)誤說(shuō)的范圍失之過(guò)窄，具體如何確定“錯(cuò)誤”的范圍，則應(yīng)該進(jìn)一步具體分析。但可以確定的是，僅僅通過(guò)“若知真相，即無(wú)交易”的條件公式來(lái)判斷顧客是否陷入了“錯(cuò)誤”的做法過(guò)于倉(cāng)促。同前注〔8〕，張明楷書(shū)，第225頁(yè)。法益相關(guān)的錯(cuò)誤說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪并非直接地、一般性地保護(hù)個(gè)人的支配自由，而是保護(hù)他的財(cái)產(chǎn)。如果在欠缺與法益相關(guān)的錯(cuò)誤的場(chǎng)合還認(rèn)定存在意思瑕疵而處罰行為人，則保護(hù)的不再是相關(guān)財(cái)產(chǎn)法益，而是“意思決定的自由”本身。因此，僅僅是產(chǎn)生了與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的意思瑕疵，被害人才會(huì)被標(biāo)定為詐騙罪的被害人?！?3〕參見(jiàn)陳興良主編：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2015年版，第415頁(yè)。如果貫徹法益相關(guān)的錯(cuò)誤說(shuō)，詐騙罪中的“錯(cuò)誤”就僅限于法益的性質(zhì)、種類(lèi)、范圍等方面，諸如目的、動(dòng)機(jī)等錯(cuò)誤均被排除在外?！?4〕參見(jiàn)馬衛(wèi)軍：《論詐騙罪中的被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。但是，按照這樣的理解，“錯(cuò)誤”的范圍又失之過(guò)窄。法益和自我決定并非完全分離的存在，法益的處分自由是法益的構(gòu)成要素?！?5〕參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法訟論》（第3版），有斐閣2016年版，第171頁(yè)。從被害人（法益主體）的視角來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)法益是個(gè)人發(fā)展的工具，它的可轉(zhuǎn)讓性就是這種工具理性的集中體現(xiàn)……這種工具性表現(xiàn)在，它是在抽象意義上由立法者提供的個(gè)人行動(dòng)機(jī)會(huì)的存儲(chǔ)器，是個(gè)人潛能的貯水池?！薄?6〕車(chē)浩：《被害人教義學(xué)的理論構(gòu)建》，梁根林主編：《當(dāng)代刑法思潮論壇：刑法教義與價(jià)值判斷》第2卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第51頁(yè)。因此，財(cái)產(chǎn)法益的物質(zhì)性?xún)r(jià)值本身并沒(méi)有意義，只有當(dāng)其與法益主體的自我決定相連接，并為法益主體提供了實(shí)現(xiàn)自我的可能性，才產(chǎn)生了有意義的價(jià)值。法益相關(guān)的錯(cuò)誤說(shuō)只重視財(cái)產(chǎn)本身的物質(zhì)性?xún)r(jià)值，而忽視財(cái)產(chǎn)對(duì)法益主體自我實(shí)現(xiàn)的工具性?xún)r(jià)值，只重視對(duì)財(cái)產(chǎn)本身的保護(hù)，而忽視對(duì)法益主體利用財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自我實(shí)現(xiàn)的保護(hù)，這是本末倒置的。所以，應(yīng)該對(duì)法益相關(guān)的錯(cuò)誤說(shuō)進(jìn)行一定的修正，在詐騙罪的場(chǎng)合，與生命·身體等“該存在本身”被保護(hù)不同，財(cái)產(chǎn)是作為“交換手段、目的達(dá)成手段”被保護(hù)的，在“財(cái)產(chǎn)交換”“目的達(dá)成”這一點(diǎn)上如果存在錯(cuò)誤，也可以因此認(rèn)為存在法益相關(guān)的錯(cuò)誤?！?7〕參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法各論》（第2版），有斐閣2010年版，第268頁(yè)。因此，具體到“二維碼案”中，判斷顧客是否陷入“錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)考察顧客的交易目的是否達(dá)成。這需要結(jié)合民法上對(duì)交易雙方的責(zé)任分配進(jìn)行判斷。如果顧客需要承擔(dān)最終的損失，則其交易目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反之，則可以認(rèn)為其交易目的已經(jīng)達(dá)成。有觀點(diǎn)認(rèn)為，顧客基于錯(cuò)誤支付財(cái)產(chǎn)，其交付行為并沒(méi)有實(shí)際完成買(mǎi)賣(mài)合同的履行，因此就是一種損害，〔28〕同前注〔5〕，劉夢(mèng)雅、張愛(ài)艷文。商家的虧損是基于顧客的不當(dāng)?shù)美拢@類(lèi)損失可以通過(guò)民事追索而彌補(bǔ)。〔29〕同前注〔5〕，蔡一軍文。按照上述觀點(diǎn)，最后的損失應(yīng)當(dāng)由顧客承擔(dān)，不應(yīng)認(rèn)為顧客達(dá)成了交易目的。不過(guò)，本文認(rèn)為上述觀點(diǎn)不能成立，顧客按照商家的要求支付貨款并獲得商品后，義務(wù)已經(jīng)履行完畢，權(quán)利也得到了實(shí)現(xiàn)，交易目的已經(jīng)達(dá)成，其并沒(méi)有產(chǎn)生與法益有關(guān)的錯(cuò)誤。

首先，二維碼背后的權(quán)屬關(guān)系并非顧客的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。認(rèn)為顧客是受騙人的邏輯在于，顧客一般都默認(rèn)二維碼的戶(hù)主是商家，但“二維碼案”中的二維碼已被替換為行為人的二維碼，顧客對(duì)二維碼的權(quán)屬關(guān)系發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以認(rèn)為顧客陷入了“錯(cuò)誤”。這只是對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行了歸納總結(jié)，并不具有規(guī)范意義。交易中，顧客的義務(wù)并不是往商家的賬戶(hù)中轉(zhuǎn)賬，而是向商家指定的賬戶(hù)中轉(zhuǎn)賬。顧客向二維碼轉(zhuǎn)賬的根本原因并非該二維碼是商家的二維碼，而是商家指示顧客轉(zhuǎn)賬到該二維碼。對(duì)顧客而言，重要的事實(shí)是商家指定了哪一個(gè)二維碼，而非該二維碼賬戶(hù)的具體權(quán)屬關(guān)系，即使二維碼的戶(hù)主不是商家，也不會(huì)影響顧客的義務(wù)履行。比如，商家張貼的二維碼并非自己的，而是自己親人的賬戶(hù)，甚至是用以捐贈(zèng)的公益賬戶(hù)，無(wú)論顧客是否清楚該二維碼賬戶(hù)的具體權(quán)屬關(guān)系，只要顧客往該賬戶(hù)中轉(zhuǎn)賬，都認(rèn)為顧客已履行了義務(wù)，而不能認(rèn)為顧客存在“錯(cuò)誤”。就算“二維碼案”中顧客并未正確認(rèn)識(shí)二維碼背后的權(quán)屬關(guān)系也不會(huì)妨礙顧客履行義務(wù)，二維碼背后的權(quán)屬關(guān)系并非顧客的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

其次，顧客無(wú)核實(shí)義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，二維碼雖表面上難以分辨真?zhèn)危怯捎谄渲型祟^像、名稱(chēng)、位置等信息，顧客可以此為依據(jù)，向商家進(jìn)行確認(rèn)，要求顧客進(jìn)行確認(rèn)并未增加顧客的義務(wù)，而是符合當(dāng)下社會(huì)觀念和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理念的，由此得出顧客存在“錯(cuò)誤”的結(jié)論?！?0〕同前注〔5〕，張慶立文。這樣的觀點(diǎn)試圖讓顧客負(fù)擔(dān)額外的審查義務(wù)，不利于交易的效率和穩(wěn)定。一方面，確認(rèn)支付界面所體現(xiàn)的戶(hù)主信息極其有限，行為人完全有可能使用與商家相同的頭像、名稱(chēng)等信息，這使得顧客的審查難以完成，難以很好地防止詐騙犯罪。而且，即使要求顧客承擔(dān)審查二維碼的義務(wù)，最合理的審查方式還是向商家詢(xún)問(wèn)，最終審查二維碼的主體還是商家，賦予顧客審查義務(wù)并不具有實(shí)質(zhì)意義。另一方面，二維碼由商家提供，商家自然有義務(wù)審查二維碼的真實(shí)性?，F(xiàn)在交易制度的效率性建立在相互的信賴(lài)之上，如果將審查義務(wù)分配給顧客，會(huì)造成交易中的信賴(lài)不復(fù)存在，使得交易效率大大降低，不利于市場(chǎng)的健康運(yùn)作。從本質(zhì)上說(shuō)，認(rèn)為顧客有審查義務(wù)的觀點(diǎn)混淆了審查可能性和審查義務(wù)，按照該說(shuō)的邏輯，誰(shuí)的行為可能回避結(jié)果就由誰(shuí)負(fù)擔(dān)審查義務(wù)，那么，商家不僅可以更好地保護(hù)其二維碼不被替換，還可以要求查驗(yàn)付款界面審查二維碼的真實(shí)性，因此，也可以得出應(yīng)由商家承擔(dān)審查義務(wù)的結(jié)論?！?1〕參見(jiàn)葉良芳、馬路瑤：《第三方支付環(huán)境下非法占有他人財(cái)物行為的定性》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。從同一個(gè)理由出發(fā)可以得出相互矛盾的結(jié)論，足以說(shuō)明審查可能性不能成為劃分責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，審查可能性與審查義務(wù)之間并無(wú)直接聯(lián)系。

最后，從民事關(guān)系上看，“二維碼案”中的損失由商家承擔(dān)。《民法總則》第149條規(guī)定：“第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)?！狈粗梢哉J(rèn)為，如果相對(duì)方不知道且不應(yīng)知道該欺詐行為，則受欺詐方不得請(qǐng)求撤銷(xiāo)。之所以規(guī)定“受欺詐方”不得請(qǐng)求撤銷(xiāo)，是為了保持該交易結(jié)果的穩(wěn)定性，不得將受欺詐造成的損害轉(zhuǎn)嫁給善意的相對(duì)方?！岸S碼案”中，交易的最終結(jié)果是，顧客（往錯(cuò)誤的二維碼中）支付貨款，獲取商品；商家處分商品，未收到貨款。要保持這樣的交易結(jié)果，商家就不得請(qǐng)求撤銷(xiāo)相關(guān)民事行為，不能將損害轉(zhuǎn)嫁給善意的顧客。這樣理解背后的法理依據(jù)在于，“二維碼案”可以準(zhǔn)用表見(jiàn)代理的規(guī)則，將二維碼類(lèi)比為表見(jiàn)代理人，為了保護(hù)善意相對(duì)人（顧客），由具有可歸責(zé)性的被代理人（商家）承擔(dān)最后的財(cái)產(chǎn)損失?！?2〕參見(jiàn)楊志瓊：《權(quán)利外觀責(zé)任與詐騙犯罪——對(duì)二維碼案、租車(chē)騙保案、冒領(lǐng)存款案的刑民解讀》，載《政法論壇》2017年第6期?？傊S碼被偷換的風(fēng)險(xiǎn)由商家承擔(dān)，顧客的義務(wù)僅僅在于按照商家的指示處分財(cái)產(chǎn)，一旦履行義務(wù)，就獲得了商品或者針對(duì)商品的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，達(dá)到了交易目的，即使最后商家未收到貨款，也并不影響顧客交易目的的達(dá)成。

綜上，二維碼背后的權(quán)屬關(guān)系并非顧客的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，顧客并無(wú)核實(shí)義務(wù)，即使存在與之相關(guān)的錯(cuò)誤，也不影響顧客履行義務(wù)，造成的損失由商家承擔(dān)。因此，“二維碼案”中，對(duì)二維碼背后的權(quán)屬關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不會(huì)影響顧客達(dá)成交易目的，不屬于詐騙中的“錯(cuò)誤”，顧客不能被評(píng)價(jià)為受騙人，“顧客受騙說(shuō)”難以成立。但是，“顧客受騙說(shuō)”是當(dāng)下學(xué)界的有力學(xué)說(shuō)，有必要對(duì)其具體觀點(diǎn)，即“一般詐騙說(shuō)”和“三角詐騙說(shuō)”分別進(jìn)行檢討。

（二）“一般詐騙說(shuō)”的誤區(qū)

“一般詐騙說(shuō)”認(rèn)為，從詐騙罪的構(gòu)成要件上來(lái)看，“二維碼案”中，“行為人調(diào)換二維碼冒充是店家的二維碼的欺騙行為——顧客誤以為是店家的二維碼而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——顧客掃碼支付處分了財(cái)產(chǎn)——行為人獲得財(cái)產(chǎn)。這恰恰是詐騙罪的行為構(gòu)造?！薄?3〕同前注〔5〕，李勇文。但是，通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪的基本構(gòu)造不僅包括上面四個(gè)部分，還包括“被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”。〔34〕同前注〔23〕，陳興良主編書(shū)，第460頁(yè)；同前注〔8〕，張明楷書(shū)，第1000頁(yè)；周光權(quán)：《刑法各論》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第124-125頁(yè)。在“二維碼案”中，遭受財(cái)產(chǎn)損失的是顧客還是商家，是區(qū)分“一般詐騙說(shuō)”及“三角詐騙說(shuō)”的關(guān)鍵點(diǎn)。然而，“一般詐騙說(shuō)”似乎并不關(guān)注誰(shuí)是最終的受害者，而認(rèn)為刑法中的受害人是“合法權(quán)益為犯罪行為所直接侵害的人”?！?5〕同前注〔5〕，張慶立文。在該說(shuō)看來(lái)，刑法關(guān)注的是“行為”本身，本案的欺騙行為直接指向的對(duì)象是顧客，只要顧客因受騙完成了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，詐騙行為即告成立。“至于最終的賠償關(guān)系，都不應(yīng)該是刑法對(duì)犯罪行為定性所需要關(guān)注的問(wèn)題。”〔36〕同前注〔5〕，劉憲權(quán)、林雨佳文。上述觀點(diǎn)同樣存在疑問(wèn)。

一方面，“一般詐騙說(shuō)”認(rèn)為刑法中的被害人是“合法權(quán)益為犯罪行為所直接侵害的人”，將詐騙罪中的處分人直接等同于受害人，這樣的觀點(diǎn)否認(rèn)了處分人和受害人相分離的可能性，將財(cái)產(chǎn)權(quán)主體視為“間接受害人”，否認(rèn)了其在刑法評(píng)價(jià)中的意義，進(jìn)而否認(rèn)了三角詐騙的獨(dú)立意義?！?7〕更全面地否定三角詐騙存在的討論，參見(jiàn)楊興培、田然：《訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論〈刑法修正案（九）〉之訴訟欺詐罪》，載《法治研究》2015年第6期。但是，一般詐騙與三角詐騙的區(qū)分有利于解釋刑法分則的規(guī)定，在實(shí)體法上更準(zhǔn)確地區(qū)分詐騙罪與盜竊罪，以及在程序法上區(qū)分被害人與證人等。〔38〕更全面地支持三角詐騙存在的討論，參考前注〔6〕，張明楷文。從前述的財(cái)產(chǎn)法益的工具性?xún)r(jià)值來(lái)看，在一般詐騙中，處分人處分自己的財(cái)產(chǎn)，是利用自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行自我實(shí)現(xiàn)；在三角詐騙的情況下，處分人處分被害人的財(cái)產(chǎn)是為了實(shí)現(xiàn)被害人的目的。這足以造成兩者之間的本質(zhì)區(qū)別。例如，甲要求其保姆乙將財(cái)物交給丙，而丙讓丁去乙處領(lǐng)取，用以抵消丙欠丁的債務(wù)。丁為圖方便，謊稱(chēng)自己是丙而領(lǐng)取了該財(cái)物。本案中，按照處分人和被害人不能分離的觀點(diǎn)來(lái)看，判斷丁的行為是否屬于詐騙的關(guān)鍵在于，欺騙行為是否使得乙處分財(cái)產(chǎn)的目的落空。乙的目的是按照甲的要求將財(cái)物交付給丙。由于丁的欺騙行為，乙基于錯(cuò)誤將財(cái)物交付給丁，這造成了乙的目的落空，因此丁構(gòu)成詐騙罪。這樣的結(jié)論明顯是不合理的。因此，考察財(cái)產(chǎn)支付的目的是否得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該站在財(cái)產(chǎn)所有人——甲的視角，甲要求乙處分該財(cái)物的目的是履行甲相對(duì)于丙的債務(wù)，是否由丙親自領(lǐng)取并不重要。本案中，丁實(shí)際上是代替丙行使了債權(quán)，相對(duì)地，甲也履行了債務(wù)，達(dá)成了處分目的，丁不構(gòu)成詐騙罪。因此，“一般詐騙說(shuō)”認(rèn)為的將處分人等同于受害人的觀點(diǎn)是不合理的，在詐騙罪中，處分人和受害人進(jìn)行分離有其必要性和合理性，三角詐騙有存在的獨(dú)立意義。

另一方面，在財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定上，“一般詐騙說(shuō)”采形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)，該說(shuō)的基本主張是，如果沒(méi)有欺騙行為，被騙人就不會(huì)支付財(cái)物，因此，被騙人因?yàn)樾袨槿说钠垓_行為而喪失了該（具體）財(cái)物的使用、收益、處分等本權(quán)的事實(shí)機(jī)能。〔39〕參見(jiàn)［日］福田平：《刑法解釈學(xué)の基本問(wèn)題》，有斐閣1975年版，第197頁(yè)。其中，對(duì)價(jià)的支付不過(guò)是詐騙的手段而已，是否存在對(duì)價(jià)并不影響詐騙罪的成立?！?0〕參見(jiàn)［日］大谷實(shí)：《刑法各論》（第5版），成文堂2018年版，第177頁(yè)。形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)不僅過(guò)分?jǐn)U大了處罰范圍，而且將財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)人的交易目的、自我實(shí)現(xiàn)等割裂，與司法實(shí)踐和刑法主流理論不相符。我國(guó)《刑法》規(guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，從該罪的構(gòu)成要件不難看出，被害人也是陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而購(gòu)買(mǎi)相關(guān)產(chǎn)品，但同時(shí)行為人提供一定價(jià)值的反對(duì)給付，正是因此，一般認(rèn)為該罪的社會(huì)危害性等相對(duì)詐騙罪較小，刑罰也較輕。如果站在形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)，所有的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的場(chǎng)合，行為人都通過(guò)欺騙行為使被害人喪失了（具體的）貨款的使用、收益、處分的事實(shí)機(jī)能，就與一般詐騙罪沒(méi)有區(qū)別，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪不具有獨(dú)立存在的價(jià)值，這樣的理解并不符合現(xiàn)行《刑法》的相關(guān)規(guī)定。不僅如此，在商品交易中，財(cái)產(chǎn)所有人通過(guò)處分財(cái)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的，只要存在交易，就會(huì)存在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，如果將處分財(cái)產(chǎn)和造成損失等同，所有交易都會(huì)造成交易人的損失，這等于架空了通說(shuō)中詐騙罪中“被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”這一構(gòu)成要件。形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)可能會(huì)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第266條規(guī)定，詐騙罪的構(gòu)成要件是“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大”，其中并未明文規(guī)定《德國(guó)刑法典》中的“致生他人財(cái)產(chǎn)之損害”，〔41〕《德國(guó)刑法典》第263條（1）規(guī)定：“意圖為自己或第三人不法獲取財(cái)產(chǎn)利益，告以虛偽錯(cuò)誤之事實(shí)，或扭曲或隱蔽真實(shí)之事實(shí)，引起或維持錯(cuò)誤，致生他人財(cái)產(chǎn)之損害，處五年以下有期徒刑或罰金?！眳⒁?jiàn)《德國(guó)刑法典》，王士帆等譯，元照出版有限公司2017年版，第339頁(yè)?！氨缓θ嗽馐茇?cái)產(chǎn)損失”這一要件并不符合我國(guó)立法現(xiàn)狀，我國(guó)更適合形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)。〔42〕日本的形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)也是從法條規(guī)定出發(fā)進(jìn)行推導(dǎo)的。同前注〔39〕，福田平書(shū)，第196頁(yè)。從立法上看，我國(guó)刑法將詐騙罪規(guī)定在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中，因而財(cái)產(chǎn)損失至少可以是不成文的構(gòu)成要件要素，具有界定罪與非罪的機(jī)能?！?3〕參見(jiàn)蔡桂生：《論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定及排除——以捐助、補(bǔ)助詐騙案件為中心》，載《政治與法律》2014年第9期。從司法實(shí)踐上看，最高人民法院2010年《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第3款規(guī)定，“集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除……”如果按照形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)，在集資詐騙中，被害人交付的財(cái)產(chǎn)應(yīng)全部計(jì)入騙取的數(shù)額中，歸還的財(cái)產(chǎn)不過(guò)是“詐騙的手段”，沒(méi)有理由扣除。只有基于實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)或整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行整體考察，認(rèn)為行為人在案發(fā)前歸還的數(shù)額并未造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，才會(huì)主張應(yīng)當(dāng)扣除案發(fā)前已歸還的數(shù)額。因此，立法和司法的立場(chǎng)是實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)或整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)，形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)未得到實(shí)務(wù)的認(rèn)可。具體案件中，應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)地考察財(cái)產(chǎn)所有人是否存在財(cái)產(chǎn)損失，如果對(duì)方提供了反對(duì)給付，且滿(mǎn)足了財(cái)產(chǎn)所有人的交易目的，則不存在財(cái)產(chǎn)損失?！?4〕參見(jiàn)張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第5期；［日］西田典之：《日本刑法各論》（第6版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第214頁(yè)?！岸S碼案”中，顧客得到了商品，并未遭受財(cái)產(chǎn)損失，不可能成為詐騙罪的被害人，“一般詐騙說(shuō)”不能成立。

（三）“三角詐騙說(shuō)”的改良和不足

為了解決上述“一般詐騙說(shuō)”的問(wèn)題，有學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向了三角詐騙理論。通常而言，三角詐騙是指處分人因?yàn)樾袨槿说钠垓_行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，處分了被害人的財(cái)產(chǎn)，即財(cái)產(chǎn)處分人與被害人不一致的情況。〔45〕同前注〔8〕，張明楷書(shū)，第1006頁(yè)。如果將“二維碼案”理解為三角詐騙，就會(huì)認(rèn)為，顧客被冒用的二維碼欺騙，處分了本應(yīng)給商家的財(cái)物，造成商家的損失。顧客是處分人，商家是受害人。該說(shuō)面臨的最大障礙在于，一般而言，三角詐騙中被害人是被處分財(cái)產(chǎn)的所有人，因而才能成為受害人。但是，“二維碼案”中，顧客處分的是自己賬戶(hù)中的錢(qián)款，盡管“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)移給商家，但是在處分之前顧客仍然是該錢(qián)款的所有人，難以認(rèn)為商家遭受了財(cái)產(chǎn)損失。從這個(gè)角度來(lái)看，三角詐騙的理論難以運(yùn)用到“二維碼案”中。為了解決上述問(wèn)題，“新類(lèi)型的三角詐騙說(shuō)”提出了一種新類(lèi)型的三角詐騙，該說(shuō)認(rèn)為，在三角詐騙中，處分人處分的財(cái)產(chǎn)由被害人所有這一點(diǎn)并不重要，即使沒(méi)有這一點(diǎn)，也不會(huì)改變被騙人、被害人以及行為人的地位。在滿(mǎn)足下列條件的時(shí)候，行為人的行為仍然構(gòu)成三角詐騙：“受騙人具有向被害人轉(zhuǎn)移（處分）財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并且以履行義務(wù)為目的，按照被害人指示的方式或者以法律、交易習(xí)慣認(rèn)可的方式（轉(zhuǎn)移）處分了自己的財(cái)產(chǎn)，雖然存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤卻不存在民法上的過(guò)錯(cuò)，但被害人沒(méi)有獲得財(cái)產(chǎn)，并且喪失了要求受騙人再次（轉(zhuǎn)移）處分自己財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利。”〔46〕同前注〔6〕，張明楷文?！靶骂?lèi)型的三角詐騙說(shuō)”的確可以很好地說(shuō)明“二維碼案”，但該說(shuō)本身成立依據(jù)并不充分。首先，在三角詐騙中，受騙人往往具有處分受害人的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)或者法律上的權(quán)限或者地位?！?7〕具體何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷這樣的權(quán)限或者地位，則存在主觀說(shuō)、事實(shí)接近說(shuō)、陣營(yíng)說(shuō)以及權(quán)限說(shuō)等觀點(diǎn)。參見(jiàn)張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第133-135頁(yè)。只有具備了這樣的地位，才能將前者的行為算作后者的損失。然而，“二維碼案”中，顧客和商家僅僅存在交易關(guān)系，是合同相對(duì)方，無(wú)論從何種理論出發(fā)，都不能認(rèn)為其具有上述的權(quán)限或者地位。其次，確定詐騙罪的受害人，應(yīng)該與詐騙對(duì)象進(jìn)行關(guān)聯(lián)性思考。如果認(rèn)為貨款是詐騙的對(duì)象，由于顧客是貨款的所有人，那么只有顧客可能成為受害人，商家與貨款之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不能成為受害人?！靶骂?lèi)型的三角詐騙說(shuō)”一方面將貨款確定為詐騙對(duì)象，另一方面將商家確定為受害人，這是自相矛盾的。最后，從本質(zhì)上看，新類(lèi)型的三角詐騙最大的特點(diǎn)已經(jīng)不再是三角詐騙所特有的處分人和受害人相分離，而是財(cái)產(chǎn)所有人（顧客）和受害人（商家）相分離。從這一點(diǎn)上來(lái)看，“新類(lèi)型的三角詐騙說(shuō)”與傳統(tǒng)的三角詐騙僅在名稱(chēng)上具有相似性，其核心已經(jīng)發(fā)生了變化，不具有可類(lèi)比性。如果認(rèn)為該說(shuō)能夠成立，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為深入的論證。

為了提供更充分的依據(jù)，“新類(lèi)型的三角詐騙說(shuō)”試圖從其他案例的論證中探求成立的必要性和可行性。例如“家具案”中，丙家具公司廚具部門(mén)的從業(yè)人員甲，偽裝成該公司的會(huì)計(jì)，向購(gòu)買(mǎi)家具的乙收取家具款后據(jù)為己有，德國(guó)法院認(rèn)為甲的行為構(gòu)成三角詐騙，顧客乙是受騙人和處分人，家具公司是受害人?！?8〕同前注〔6〕，張明楷文。然而，本文認(rèn)為，“家具案”與“二維碼案”具有本質(zhì)的區(qū)別，不能進(jìn)行類(lèi)比。在“家具案”中，顧客乙的交易目的是履行合同義務(wù)，即將財(cái)產(chǎn)交付給家具公司。但是，家具公司并未明確指示將貨款支付給甲，〔49〕公司雖然無(wú)法通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行意思表示，但能通過(guò)一些特殊的方式進(jìn)行指定，比如百貨公司的收銀臺(tái)中的收銀員、在公司會(huì)計(jì)科室內(nèi)辦公的人員等，只有這些擁有特殊權(quán)利外觀的人，才能被認(rèn)為是公司指定的收款人員。至于這一權(quán)利外觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以參考民法中的表見(jiàn)代理的成立條件。（同前注〔32〕，楊志瓊文。）然而，“家具案”中并沒(méi)有明示廚具部門(mén)的甲擁有何種權(quán)利外觀，因此，不宜與二維碼進(jìn)行簡(jiǎn)單類(lèi)比。所以甲是否會(huì)將錢(qián)上交給家具公司是乙需要認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，乙對(duì)甲的身份的誤認(rèn)足以成立詐騙罪中的“錯(cuò)誤”。如果乙基于錯(cuò)誤支付了財(cái)產(chǎn)，造成了交易目的落空，也就發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，甲構(gòu)成詐騙罪，而且是直接詐騙。反之，在“二維碼案”中，商家不論通過(guò)明示還是暗示的方式，都明確指定顧客將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入一個(gè)具體的（被替換后的）二維碼，在這樣的情況下，顧客履行義務(wù)的方式是轉(zhuǎn)賬到商家指定的賬戶(hù)中，對(duì)顧客來(lái)說(shuō)，需要認(rèn)識(shí)的是商家指定了哪一個(gè)二維碼，而不是該二維碼賬戶(hù)的具體權(quán)屬關(guān)系。

因此，“二維碼案”和“家具案”具有本質(zhì)區(qū)別，不能以解決“家具案”的方式來(lái)解決“二維碼案”，不僅如此，“家具案”中行為人也不一定構(gòu)成三角詐騙，認(rèn)為行為人構(gòu)成直接詐騙的觀點(diǎn)更為妥當(dāng)?？傊?，難以通過(guò)對(duì)“家具案”的處理推導(dǎo)出“新類(lèi)型的三角詐騙說(shuō)”具有合理性，也難以根據(jù)“家具案”證明“二維碼案”中行為人構(gòu)成三角詐騙。

四、“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙說(shuō)”之提倡

如前文所述，關(guān)于“二維碼案”存在多種認(rèn)定方案，且各方案均存在一些無(wú)法化解的矛盾。關(guān)于盜竊說(shuō)，顧客自愿交付財(cái)物，不可能成為盜竊的受害人；商家對(duì)貨款并無(wú)事實(shí)上的占有，也不能成為盜竊的受害人，因此盜竊說(shuō)不可能成立。詐騙說(shuō)將顧客預(yù)設(shè)為受騙人，然而顧客既未陷入刑法意義上的錯(cuò)誤，又未遭受損失，而且其處分行為是基于自己的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而并非三角詐騙中受害者賦予的處分權(quán)，因此詐騙說(shuō)也不能成立。按照這樣的邏輯，似乎“二維碼案”就成了刑法規(guī)定的漏洞，落在了刑法規(guī)制范圍之外?！?0〕參見(jiàn)徐凌波：《置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。但實(shí)際上，上述討論忽略了商家作為處分人（受騙人）的可能。之所以忽略商家受騙的可能，是因?yàn)橐话阏J(rèn)為顧客并未欺騙商家，商家處分商品的意思不存在瑕疵，因而不能被認(rèn)定為受騙人。然而，這樣的看法僅關(guān)注到商家對(duì)商品的處分，而未注意到其對(duì)合同債權(quán)的處分。

在一次合法交易中，交易一方不僅要處分自己財(cái)產(chǎn)，也會(huì)獲得對(duì)價(jià)，后者的直接來(lái)源是對(duì)合同債權(quán)的處分（債權(quán)的實(shí)現(xiàn)）。因此，交易過(guò)程實(shí)際上內(nèi)含兩個(gè)相互獨(dú)立的處分行為。以“二維碼案”中的商家為例，基于合意，商家享有合同債權(quán)，負(fù)擔(dān)合同義務(wù)。一方面，為了履行合同義務(wù)，商家處分商品；另一方面，為了得到對(duì)價(jià)，商家處分合同債權(quán)，要求顧客按照其指定方式支付貨款。這是兩個(gè)獨(dú)立的處分行為，應(yīng)該進(jìn)行分別審查。典型的詐騙罪往往發(fā)生在前者的過(guò)程中，例如，顧客使用偽造的支付界面，讓商家誤認(rèn)為顧客支付了對(duì)價(jià)，并基于該錯(cuò)誤而交付財(cái)物。在此情況下，欺騙行為導(dǎo)致合同自始無(wú)效，商家不享有合同債權(quán)，也就不存在詐騙債權(quán)的問(wèn)題。但是，在“二維碼案”中，顧客和商家之間的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，商家享有相對(duì)于顧客的合同債權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)合同債權(quán)，商家有權(quán)指示顧客將貨款支付到其指定的二維碼的賬戶(hù)中。此時(shí)，由于行為人偷換了作為支付通道的二維碼，商家誤以為置換后的二維碼指向的是自己的賬戶(hù)，基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)指示或者接受顧客打款至錯(cuò)誤的二維碼，顧客打款后，商家的債權(quán)消滅，但其并未按照預(yù)期收到貨款，因而造成損失。

因此，“二維碼案”可以被重新抽象為：行為人通過(guò)偷換二維碼的行為對(duì)商家進(jìn)行欺騙，導(dǎo)致其誤認(rèn)二維碼的權(quán)屬關(guān)系，并基于該錯(cuò)誤，積極指示或者消極接受顧客按照違背其真意的方式履行合同，造成其合法債權(quán)無(wú)意義地消滅，行為人獲得利益。其中，商家既是受騙者，又是受害者，其損失的是合同債權(quán)，行為人獲得的是作為合同債權(quán)的具體內(nèi)容的貨款。本文將這一詐騙類(lèi)型稱(chēng)為“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”?！耙詡鶛?quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”具有三個(gè)特點(diǎn)：①被害人享有合法的債權(quán)，這是成立此類(lèi)詐騙的前提。②基于欺騙行為造成的錯(cuò)誤，被騙人積極指示或者消極接受債務(wù)人按照違背被騙人真實(shí)意思的方式履行合同義務(wù)，換言之，被騙人處分的是債權(quán)而非財(cái)物。③最重要的是，被害人處分的是自己的債權(quán)，但行為人獲得的并不是債權(quán)本身，而是債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)。債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性利益，當(dāng)然可以成為財(cái)產(chǎn)處分的對(duì)象。但是，在常見(jiàn)的詐騙犯罪中，相關(guān)債權(quán)在處分前后并不會(huì)發(fā)生形式的改變，比如欺騙他人使之放棄債權(quán)，債權(quán)本身的形式并不會(huì)發(fā)生改變?！耙詡鶛?quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”中，債權(quán)經(jīng)過(guò)處分行為轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)（還包括服務(wù)等），其形式發(fā)生了改變。

將“二維碼案”的行為認(rèn)定為詐騙罪存在三個(gè)可能的障礙：①“二維碼案”中是否存在構(gòu)成詐騙罪所必需的“交流”；②商家指示、接受顧客付款的行為是否可以被評(píng)價(jià)為處分行為；③獲利與損害之間是否具有素材的同一性。下面將分別進(jìn)行分析。

其一，關(guān)于“交流”，文章開(kāi)頭的判決中指出，“二維碼案”中，“被告人并沒(méi)有對(duì)商家或顧客實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，不能認(rèn)定商家或顧客主觀上受騙。所謂‘詐騙’，即有人‘使詐’、有人‘受騙’。本案被告人與商家或顧客沒(méi)有任何聯(lián)絡(luò)，包括當(dāng)面及隔空（網(wǎng)絡(luò)電信）接觸，除了調(diào)換二維碼外，被告人對(duì)商家及顧客的付款沒(méi)有任何明示或暗示。商家讓顧客掃描支付，正是被告人采用秘密手段的結(jié)果，使得商家沒(méi)有發(fā)現(xiàn)二維碼已被掉包，而非主觀上自愿向被告人或被告人的二維碼交付財(cái)物。顧客基于商家的指令，當(dāng)面向商家提供的二維碼轉(zhuǎn)賬付款，其結(jié)果由商家承擔(dān)，不存在顧客受被告人欺騙的情形。顧客不是受騙者，也不是受害者，商家是受害者，但不是受騙者。”〔51〕同前注〔2〕。這一見(jiàn)解的基本邏輯是，詐騙罪作為交往犯罪，其構(gòu)成以行為人與被騙人之間的“交流”為前提，在“二維碼案”中，偷換行為是在商家不知道的情況下實(shí)施的，因此屬于“對(duì)客觀事實(shí)情狀的操控”，并不屬于“意思聯(lián)絡(luò)與溝通”?！?2〕同前注〔50〕，徐凌波文。更具體地說(shuō)，行為人與商家、顧客之間均未發(fā)生針對(duì)財(cái)產(chǎn)決策的溝通交流或意思互動(dòng)，其只是通過(guò)操縱二維碼抽象地使商家、顧客等人陷入行為錯(cuò)誤之中，而并未拿著二維碼明確地向?qū)Ψ绞斟X(qián)，因此不存在欺騙?！?3〕參見(jiàn)蔡桂生：《緘默形式詐騙罪的表現(xiàn)及其本質(zhì)》，載《政治與法律》2018年第2期。不可否認(rèn)，詐騙罪的成立需要以“交流”為前提，但是，一方面，“對(duì)客觀事實(shí)情狀的操控”與“意思聯(lián)絡(luò)與溝通”是從不同角度對(duì)因果流程的評(píng)價(jià)，并無(wú)互斥關(guān)系，例如，在間接正犯的情形中，行為人完全可以通過(guò)操控客觀事實(shí)情狀來(lái)造成他人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而形成意志支配。〔54〕例如，行為人將毒藥裝在感冒藥瓶中，不知情的被害人妻子基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)給被害人喂服毒藥致其死亡。因此，即使認(rèn)為行為人操縱了客觀事實(shí)情狀，也不能直接得出不存在“交流”的結(jié)論。另一方面，前述見(jiàn)解將詐騙罪中的“交流”限于言語(yǔ)上的交談，其范圍明顯失之過(guò)窄。要探求“交流”所包攝的范圍，則應(yīng)該重新審視其規(guī)范本質(zhì)，考察其規(guī)范定位。本文認(rèn)為，“交流”并非獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件，其本質(zhì)是連接欺騙行為與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這兩個(gè)事實(shí)之間的橋梁，是兩者之間的因果關(guān)系的抽象形象。如果不存在“交流”，就算處分人陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也是基于其他原因而與行為人的行為無(wú)關(guān)。由于行為人必須通過(guò)傳遞錯(cuò)誤信息才能讓被騙人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以“交流”的規(guī)范特征并不是言語(yǔ)或者書(shū)面等外在形式，而是實(shí)質(zhì)的信息傳遞。如果行為人的行為釋放出了錯(cuò)誤信息，處分人接收到了該錯(cuò)誤信息，就應(yīng)該認(rèn)為兩者之間存在“交流”。具體到本案中，雖然行為人并未拿著二維碼向商家、顧客收錢(qián)，但按照現(xiàn)在的交易習(xí)慣，擺放在商店收銀臺(tái)附近的二維碼就是用以支付貨款的二維碼，換言之，偷換二維碼的行為本身就傳達(dá)出了“該（偷換后的）二維碼是商家收款用的二維碼”的信息，商家接收了這個(gè)信息而陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因此指示或者接受顧客往該二維碼中轉(zhuǎn)賬。這一信息傳遞的過(guò)程就是“交流”。

其二，關(guān)于處分行為，刑法理論一般認(rèn)為，詐騙罪中，財(cái)產(chǎn)處分行為必須“直接”導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。〔55〕參見(jiàn)王安異、許嬌嬌：《詐騙罪中利用信息網(wǎng)絡(luò)的財(cái)產(chǎn)交付——基于最高人民法院指導(dǎo)案例27號(hào)的分析》，載《法學(xué)》2015年第2期?！岸S碼案”中，只有當(dāng)顧客打款后商家的債權(quán)才歸于消滅，因此本文見(jiàn)解可能面臨一個(gè)疑問(wèn)：商家指示或者接受顧客打款的行為能否被認(rèn)定為處分行為？更進(jìn)一步講，是否可以認(rèn)為顧客才是債權(quán)的處分人？然而，上述質(zhì)疑難以成立。首先，對(duì)于合同債權(quán)而言，商家是唯一主體，只有商家才能處分、行使該債權(quán)。其次，處分行為并不一定是積極舉動(dòng)，可以體現(xiàn)為作為、忍受與不作為?！?6〕同前注〔8〕，張明楷書(shū)，第1003頁(yè)。在后兩者的情況下，財(cái)產(chǎn)的減損都看似“直接”產(chǎn)生于他人的行為，但一般不會(huì)僅因此就認(rèn)定不存在處分行為。例如，旅客在退房之際騙店家說(shuō)“今晚一定會(huì)回來(lái)”而逃避支付住宿費(fèi)的案件中，店家本來(lái)只想（通過(guò)接受旅客離開(kāi)）給予旅客“延期支付”的利益，卻基于錯(cuò)誤違背該意思地交付了“免除支付”的利益?！?7〕參見(jiàn)［日］橋爪?。骸对p欺罪における交付行為について》，《法學(xué)教室》2017年6月No.436。本案中，店家是否交付“免除支付”的利益，完全取決于旅客的行為是短暫出門(mén)還是逃跑，但一般不會(huì)據(jù)此認(rèn)為店家沒(méi)有做出處分行為。最后，具體到“二維碼”案中，商家指示、接受打款屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，顧客打款屬于履行債務(wù)，債權(quán)債務(wù)本來(lái)就是一體兩面的關(guān)系，因此應(yīng)該將商家和顧客的行為作為一個(gè)整體來(lái)理解，不能任意割裂。站在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度，顧客打款履約的行為不過(guò)是商家實(shí)現(xiàn)債權(quán)過(guò)程中的一環(huán)，顧客可以被理解為商家實(shí)現(xiàn)債權(quán)的“工具”。因此，商家指示或者接受顧客打款之時(shí)就開(kāi)始了處分行為，當(dāng)顧客打款后，商家的債權(quán)歸于消滅，處分行為宣告完成。

其三，關(guān)于素材的同一性，刑法理論一般認(rèn)為，行為人獲得利益和被害人蒙受損害之間具有素材的同一性。但是，“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”的最重要的特點(diǎn)是，被害人蒙受的損失是債權(quán)，行為人獲得的利益是債權(quán)實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，兩者在形式上并不具有一致性，是否可以被評(píng)價(jià)為具有素材的同一性就成為問(wèn)題。詐騙罪的成立之所以要求素材的同一性，是因?yàn)樵p騙罪中，行為人獲得利益和被害人蒙受損害都是基于同一個(gè)處分行為，〔58〕參見(jiàn)［日］山中敬一：《刑法各論》（第3版），成文堂2015年版，第377頁(yè)。因而必然要求兩者之間具有“對(duì)應(yīng)關(guān)系”，〔59〕同前注〔50〕，徐凌波文。但這卻并不必然要求兩者之間具有形式上的一致性。債權(quán)實(shí)現(xiàn)本來(lái)就是將請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)或者服務(wù)的過(guò)程，正是對(duì)債權(quán)的處分行為導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)形式的轉(zhuǎn)變，因此，盡管財(cái)產(chǎn)形式發(fā)生了改變，還是可以認(rèn)為損害與利益之間由同一個(gè)處分行為相連，兩者之間仍然存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有素材的同一性。上述觀點(diǎn)可以通過(guò)案例分析來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。例如，被害人受到欺騙，使用信用卡從行為人處購(gòu)買(mǎi)手機(jī)卻買(mǎi)到了模型，行為人獲得的是經(jīng)過(guò)結(jié)算后的存款，而被害人損失的是透支額度。盡管存款和透支額度都屬于債權(quán)，但存款可以取現(xiàn)，透支額度不能取現(xiàn)，兩者不具有形式上的一致性。如果認(rèn)為形式上的一致性會(huì)影響詐騙罪的成立，那么該案中行為人就不構(gòu)成詐騙罪。但是，在同樣的情況下，如果被害人使用的是借記卡，其損失的是存款，行為人得到的也是存款，行為人構(gòu)成詐騙罪是沒(méi)有爭(zhēng)議的。明顯，被害人在消費(fèi)過(guò)程中使用借記卡還是信用卡并不會(huì)造成刑法認(rèn)定上的區(qū)別，沒(méi)有理由認(rèn)為后者構(gòu)成詐騙罪而前者不構(gòu)成。不難看出，“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”未超出詐騙罪的構(gòu)成要件范圍，不用對(duì)詐騙罪進(jìn)行擴(kuò)張解釋就能包攝此詐騙類(lèi)型。不僅如此，借助這一概念，還可以更加準(zhǔn)確地理解騙刷信用卡一類(lèi)的案件。

其四，值得一提的是，“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”這一概念與德國(guó)刑法中的“履約詐騙”具有相似性，但并不完全等同。“履約詐騙”是為了更準(zhǔn)確地計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失而設(shè)定的概念。例如，行為人將一條價(jià)值100元的高檔西褲折價(jià)為50元賣(mài)給被害人，在訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，在包裝褲子的過(guò)程中，行為人突然后悔，將一條外觀一模一樣，卻僅價(jià)值50元的普通西褲放進(jìn)包裝袋交給被害人。如果進(jìn)行整體考察，行為人支付了50元，得到了價(jià)值50元的西褲，并不存在損失，但這被認(rèn)為是不合理的。為了準(zhǔn)確計(jì)算損失，德國(guó)刑法區(qū)分了“履約詐騙”與“締約詐騙”。該案被歸于“履約詐騙”，被害人處分的財(cái)產(chǎn)并非締約時(shí)支付的50元，而是履約過(guò)程中所享有并處分的100元的債權(quán)，因此能夠認(rèn)定被告人存在損失。〔60〕參見(jiàn)王鋼：《德國(guó)判例刑法：分則》，北京大學(xué)出版社2016年版，第219-223頁(yè)。按照這樣的區(qū)分視角，“二維碼案”也可以被視為一種特殊的“履約詐騙”。既然“履約詐騙”是德國(guó)刑法中已有的概念，是否可以直接引入，用這一概念來(lái)實(shí)現(xiàn)“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”的功能？本文認(rèn)為答案是否定的。首先，“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”這一概念在計(jì)算損失方面更具有本質(zhì)意義。上述西裝案中計(jì)算損失的邏輯是：詐騙類(lèi)型為履約詐騙→處分的財(cái)產(chǎn)是債權(quán)→處分的財(cái)產(chǎn)價(jià)值100元，因此，需要將“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”作為中間項(xiàng)間接地運(yùn)用到損失的計(jì)算中。反之，如果從“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”的概念出發(fā)，只要認(rèn)定本案屬于這一詐騙類(lèi)型，就可以直接得出該結(jié)論。總之，真正決定損失數(shù)額的并非交易處于締約還是履約階段，而是詐騙對(duì)象是財(cái)物還是債權(quán)。其次，被害人的債權(quán)指向的義務(wù)人不一定是被告人，所以“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”并不一定都是“履約詐騙”，前者的范圍比后者更廣，后者無(wú)法完全替代前者。例如，前述的騙刷信用卡的案件中，行為人的詐騙行為發(fā)生在締約階段，但騙取的還是被害人享有的債權(quán)（透支額度），該案就屬于“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”而不屬于“履約詐騙”。最后，“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”是以詐騙對(duì)象為根據(jù)進(jìn)行區(qū)分所產(chǎn)生的概念，這一區(qū)分本來(lái)就存在。在現(xiàn)有的研究中，詐騙罪被區(qū)分為對(duì)財(cái)物的詐騙和對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙，“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”是后者的子類(lèi)型，是在現(xiàn)有區(qū)分邏輯下進(jìn)一步細(xì)分的結(jié)果，是對(duì)現(xiàn)有區(qū)分體系的推進(jìn)和精細(xì)化。但是，“履約詐騙”是根據(jù)交易階段進(jìn)行的劃分，與既有區(qū)分邏輯并不相容，引入這一概念會(huì)使得詐騙罪的區(qū)分體系更為混亂。綜上，盡管“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”與“履約詐騙”具有相似性，但前者更具理論優(yōu)勢(shì)，沒(méi)必要引入后者來(lái)代替前者。

綜上所述，“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”是指：當(dāng)被害人享有合法債權(quán)的情況下，被害人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的階段，基于行為人欺騙行為造成的錯(cuò)誤，積極指示或者消極接受債務(wù)人按照違背被害人真實(shí)意思的方式履行合同義務(wù)，造成被害人債權(quán)無(wú)意義地消滅，行為人或者第三人獲得利益。此類(lèi)案件中，被害人基于錯(cuò)誤處分的是債權(quán)，行為人獲取的是債權(quán)所指向的具體財(cái)產(chǎn)，兩者具有素材的同一性，行為人構(gòu)成詐騙罪。正確認(rèn)識(shí)這一詐騙類(lèi)型，在準(zhǔn)確把握犯罪性質(zhì)，正確計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失等方面具有幫助。