藍江

摘 要：特朗普的上臺實際上代表著全球化政治格局的衰落，也意味著一個新帝國時代的崛起。從阿甘本對stasis的政治范式的分析出發(fā)，將內(nèi)戰(zhàn)作為政治的基本格局，可以發(fā)現(xiàn)，政治哲學中的契約和立法僅僅是內(nèi)戰(zhàn)格局的結(jié)果，內(nèi)戰(zhàn)不僅奠定了梭倫改革的雅典政制的基礎(chǔ)，也奠定了現(xiàn)代民主政體的基礎(chǔ)，即內(nèi)戰(zhàn)確立了斗爭派別之間的均勢平衡，迫使諸派別相互妥協(xié)而簽訂契約。這樣，自威斯特伐利亞公約以來的國際政治格局就是一種stasis的均勢結(jié)構(gòu)，但各方力量的平衡一旦被打破，形成例外狀態(tài)，就必然導致從民主共和體制向帝國體制的過渡。今天全球化的衰落正是stasis的均勢平衡被單一勢力打破的結(jié)果，而這個單一勢力正在試圖建立與愷撒相同的事業(yè)，即讓全球政治從共和狀態(tài)向新帝國狀態(tài)過渡。

關(guān)鍵詞：Stasis;例外狀態(tài);新帝國;阿甘本

中圖分類號：B546 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）03-0115-10

作者簡介：藍 江，南京大學哲學系教授暨馬克思主義社會理論研究中心研究員、江蘇省青年社科英才 （江蘇 南京 210046）

2019年10月16日，接見意大利總統(tǒng)的特朗普為了表示與意大利的友好，突然說了一句很“雷人”的話：“美國和意大利之間共享著共同的文化和政治遺產(chǎn)，可以追溯到數(shù)千年前的古羅馬時代?！雹龠@句話連翻譯都感到很震驚。因為這意味著美國和古羅馬成為了歷史悠久的“盟友”。然而，羅馬帝國在公元476年就滅亡了，美國在1776年才建國，兩者怎么能成為“盟友”？其實，這個小事件，或許不必從“時代錯誤”（anachronism）的角度來解讀，因為在今天的許多美國保守派知識分子看來，美國就是“新羅馬”，就是古羅馬帝國精神的當代延伸。與之前的絕大多數(shù)美國總統(tǒng)不同，與其說特朗普承襲的是華盛頓、亞當斯、杰斐遜、林肯，甚至里根的普世的自由主義觀念，不如說他認可的是愷撒和奧古斯都的帝國事業(yè)，他這句“口誤”實際上代表著美國政策在實際層面上的轉(zhuǎn)向，從新自由主義的普世國家轉(zhuǎn)向了美國利益優(yōu)先的新帝國主義。特朗普的這句口頭“宣言”似乎宣告了一個新帝國主義的誕生，也宣示出新自由主義時代的全球化烏托邦幻想走向終結(jié)。今天我們的任務(wù)恰恰是在全球化時代逐漸走弱（并不是消亡）的背景下，來理解新帝國主義崛起的深層原因。

一、作為政治范式的Stasis

2015年出版的《Stasis：作為一種政治范式的內(nèi)戰(zhàn)》是阿甘本的神圣人（homo sacer）系列在時間序列上的最后一本。但阿甘本將這本書列為該系列的2.2，在邏輯上并不是神圣人系列的結(jié)論部分，而將之前的《王國與榮耀》的編號變成了2.4阿甘本的神圣人系列分別是：1《神圣人：至高權(quán)力和赤裸生命》，2.1《例外狀態(tài)》，2.2《Stasis：作為政治范式的內(nèi)戰(zhàn)》，2.3《語言的圣禮：誓言考古學》，2.4《王國與榮耀：安濟與治理的神學譜系學》，2.5《主業(yè)：責任考古學》，3《奧斯維辛的殘余》，4.1《至高的貧困：修道戒律與生命形式》，4.2《身體之用》。其中《至高的貧困》和《身體之用》是阿甘本的結(jié)論部分，但在時間上最后完成的是《Stasis：作為一種政治范式的內(nèi)戰(zhàn)》。。我們絕不能將這種改動視為阿甘本的疏忽。這是因為，在原來的書寫順序上，阿甘本在談完了神圣人2.1的內(nèi)容“例外狀態(tài)”之后，下面的問題就是對西方政治譜系學（即關(guān)于安濟和治理的譜系學）的考察，從而說明“例外狀態(tài)”在整個西方政治譜系中的地位。但在完成了《身體之用》后，阿甘本意識到了一個更嚴重的問題，一個他曾在《例外狀態(tài)》中做出了簡單結(jié)論的問題，我們可以看一下阿甘本的原文：

例外狀態(tài)就是一種機制，它透過設(shè)置一個無序與秩序之間、生命與法則之間，統(tǒng)治權(quán)與治理權(quán)之間難分彼此的門檻，從而最終將司法-政治機器的兩個側(cè)面銜接并凝聚在一起。這個機制立足于這樣一個假設(shè)，即無序（從統(tǒng)治權(quán)、活生生的法則或法律效力來看的無序）仍然與司法秩序有關(guān)，當權(quán)者懸擱了規(guī)范，并直接作用于生命。Giorgio Agamben，State of Exception， trans. Kevin Attell， Chicago： The University of Chicago Press， 2011， p.86.

這段話出現(xiàn)在《例外狀態(tài)》的結(jié)論部分。這時阿甘本十分肯定地認為，例外狀態(tài)會導致一種權(quán)力來懸擱日常的規(guī)范和法則，最終導致掌握著統(tǒng)治權(quán)的主權(quán)者直接掌控人們的生命。不過，寫完《身體之用》的阿甘本，對之前的結(jié)論產(chǎn)生了懷疑，例外狀態(tài)導致主權(quán)者懸擱規(guī)范，最后掌控每一個人的生命，這種情況在歷史上舉不勝舉，但不排除例外狀態(tài)的結(jié)果還有其他可能性：如果沒有出現(xiàn)一位擁有足夠權(quán)力的主權(quán)者來懸擱常規(guī)的法律，掌控生命，那么會如何呢？這或許就是阿甘本在完成了“神圣人”系列后，返回來撰寫一部新著作，并將其插在《例外狀態(tài)》之后的原因。這個改動可以視為阿甘本為彌補邏輯漏洞而做的努力，也就是說，阿甘本已經(jīng)意識到，例外狀態(tài)下還存在著另一種結(jié)局，即內(nèi)戰(zhàn)（stasis）。

在《Stasis：作為一種政治范式的內(nèi)戰(zhàn)》的開頭，阿甘本就將批判的炮火指向了當代政治哲學和政治科學研究，他十分犀利地指出：“眾所周知，內(nèi)戰(zhàn)理論在今天是完全缺席的?！盙iorgio Agamben， Stasis： Civil War as a Political Paradigm，trans.Nicholas Heron， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2015， p. 1.阿甘本對當代政治哲學和政治科學進行批判的根本原因在于，當代居于主導地位的政治哲學和政治科學（尤其是新自由主義政治哲學）全部都是以和諧和共識為基礎(chǔ)的。無論是羅爾斯的多元自由主義，還是哈貝馬斯的商談倫理與協(xié)商政治，始終都是在一個和諧一致的框架下來討論問題，例如羅爾斯就指出：“整個順序就是制定一個正義觀念和指導人們按照正確的秩序，把正義原則應(yīng)用于正確的主題之中的圖式?！盵美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第313頁。羅爾斯的意思是，無論人們的各種完備性理論有多么大的差異，都可以通過一種重疊共識的方法，在公共空間中形成一種正義的程序，從而讓人們彼此間能夠?qū)崿F(xiàn)共存。因此，當代主要的政治哲學思考的框架都是共識性的共存框架，在該框架的設(shè)定下，人們可以通過商談和協(xié)商達到一致，從而保障新自由主義政治社會的穩(wěn)定性。即便少數(shù)激進左派也沒有真正擺脫這種以和諧一致為基礎(chǔ)的政治哲學基本架構(gòu)，例如英國激進左翼思想家尚塔爾·墨菲（Chantel Mouffe）提出用抗爭性（agonistic）的多元主義政治來取代羅爾斯和哈貝馬斯的協(xié)商政治，相對來說，墨菲的抗爭性政治的確更多地體現(xiàn)了政治的無法妥協(xié)的性質(zhì)，但墨菲的抗爭性政治并不是真正的政治斗爭，而是一種在既有的政治框架下爭奪話語“霸權(quán)”（hegemony）的抗爭，也就是說，墨菲以及她的戰(zhàn)友恩內(nèi)斯托·拉克勞（Ernesto Laclau）的抗爭性政治與真正的政治斗爭（antagonism）有著霄壤之別，用墨菲的話來說：“在這種關(guān)系中，相互沖突的各方盡管都承認他們沖突不存在合理解決的可能，然而他們會認可他們對手的合法性。他們是‘對手而不是敵人。這意味著，盡管處于沖突之中，他們還是把他們自己看作屬于共同的政治聯(lián)合體，看作分享共同的象征空間（沖突就發(fā)生于這一空間）?！盵英]尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社201年版，第16-17頁。拉克勞和墨菲的抗爭僅是一種話語抗爭，他們謀求的是霍耐特（Honneth）意義上的承認（recognition），即在“共同的象征空間”的爭奪“霸權(quán)”的抗爭，而不是你死我活的斗爭。在這個意義上，諸如拉克勞和墨菲，以及法蘭克福學派的新一代的代表人物霍耐特，都沒有將政治的本質(zhì)建立在斗爭基礎(chǔ)上，和新自由主義政治哲學殊途同歸，他們試圖在一個共同的聯(lián)合體中，要么實現(xiàn)重疊共識的程序正義，要么通過爭奪話語霸權(quán)的抗爭，來實現(xiàn)他們所謂的承認。

阿甘本完全摒棄了這種忸怩作態(tài)的左右之爭的政治哲學，在他看來，無論是新自由主義的協(xié)商政治，還是激進左派的抗爭政治，在本質(zhì)上均是“和平學”（irenology）。也就是說，新自由主義和激進左派的政治都會將異議和不同立場表現(xiàn)出來，但他們都見不得任何真正的政治，即那種用血腥和暴力的殊死搏斗建立起來的政治。學院派的政治哲學和政治科學十分愛惜自己的羽毛，不忍心自己華麗的外衣上被一丁點血漬所玷污，更不可能讓自己以身試法，讓自己的身軀在生與死的戰(zhàn)爭上譜寫出榮光。然而，正如阿甘本所看到的那樣，盡管主流政治哲學（無論是新自由主義還是激進左翼）都試圖在自己的理論框架下消除暴力的色彩和血腥味道，但真正現(xiàn)實世界中的政治卻不會因為西方世界的政治哲學家們的溫情脈脈的哲學話語而變得寧謐和諧，相反，在新自由主義政治哲學大行其道的幾十年里，我們卻目睹了最殘酷的血腥斗爭，在20世紀有前南斯拉夫地區(qū)的克羅地亞族、塞爾維亞以及穆斯林族的絞肉機一般的血腥纏斗，而今天，敘利亞北部、烏克蘭的頓巴斯地區(qū)以及利比亞等地方仍然上演著你死我活的爭斗，政治依然殘酷，而政治哲學家們卻往往在血腥斗爭面前話語孱弱，他們習慣了西方廣場和媒體上口舌之爭，卻忘卻了政治都是用皚皚白骨堆砌而成。

在這個意義上，阿甘本意識到，政治的本質(zhì)首先并不是“和平學”，而是“內(nèi)戰(zhàn)學”（stasiology）。在早期的《例外狀態(tài)》中，阿甘本并沒有意識到內(nèi)戰(zhàn)相對于政治哲學的價值，而是將例外狀態(tài)的結(jié)果僅僅視為主權(quán)者對生命的直接掌控。但是，一旦常規(guī)的法律被懸擱，更有可能出現(xiàn)的不是強有力的主權(quán)者，而是在擁有絕對專制權(quán)力的主權(quán)者缺位的情況下，整個秩序陷入內(nèi)戰(zhàn)。在常規(guī)秩序被破壞后，更有可能陷入一種無序狀態(tài)，這種狀態(tài)十分接近霍布斯描述的“一切人對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”。不過霍布斯強調(diào)的那種抽象的“一切人對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”并沒有在歷史上存在過，這種假設(shè)是建立在他對真實歷史的觀測基礎(chǔ)上，而霍布斯在描述完“一切人對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”后，又使用了stasis一詞?！霸谒械臅r代中，國王和最高主權(quán)者由于具有獨立地位，始終是互相猜忌的，并保持著斗爭的狀態(tài)和姿勢。他們的武器指向?qū)Ψ?，他們的目光互相注視，也就是說，他們在國土邊境上筑碉堡，派邊防部隊并架設(shè)槍炮，還不斷派間諜到鄰國刺探，這就是內(nèi)戰(zhàn)（stasis）的姿態(tài)”[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第96頁。。可以這樣理解，霍布斯的《利維坦》雖然從一個抽象的自然狀態(tài)假設(shè)得出了最終的普世國家的架構(gòu)，但這個架構(gòu)在當時的世界歷史中，并沒有得到直接體現(xiàn)。事實上，霍布斯所處的時代，正是英國的內(nèi)戰(zhàn)時期，霍布斯的政治哲學的架構(gòu)并不是建立在架空歷史之上，他身處英國歷史上最大的內(nèi)戰(zhàn)旋渦之中。1651年，他出版了《利維坦》，試圖對處于內(nèi)戰(zhàn)中的英國給出一劑處方，但這劑處方并沒有得到廣泛認同。1660年，霍布斯又出版了另一部著作《比希莫特》（Behemoth），這本新書的副標題是“論長期議會或英格蘭內(nèi)戰(zhàn)的對話錄”。不過這本書的名氣遠遠遜于《利維坦》，以致于很多讀者只知道寫了《利維坦》的霍布斯不知道寫了《比希莫特》的霍布斯。如果說霍布斯在《利維坦》中提供了一種建立普世國家（即“利維坦”）的可能性，試圖在整個普世國家的框架下來化解“一切人對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”，或者說消除“利維坦”下的內(nèi)戰(zhàn)（stasis），那么《比希莫特》則代表著現(xiàn)代契約論國家的另一面，一個“比希莫特”的存在會直接形成與“利維坦”的對抗。為了更清晰地說明這點，我們需要討論如下問題：

（1）《舊約·約伯記》提到上帝在第六天創(chuàng)造了兩個巨大的末日怪獸，一個是生活在水中的利維坦，另一個是生活在大陸上的比希莫特，這兩頭怪獸始終處于stasis的狀態(tài)中，直到世界終結(jié)那天。在德國法學家卡爾·施米特（Carl Schmitt）那里，利維坦-比希莫特兩只怪獸的對立，實際上代表著“海洋-大陸”的對立。在《陸地與海洋》一書中，施米特十分明確地談到：“自遠古時代以降，人們就開始關(guān)注陸地和海洋的對抗，而且，大約在19 世紀末期，人們喜歡將當時的俄國與英國之間的緊張關(guān)系描繪成這么一個畫像，即北極熊與鯨的爭斗。鯨在此乃是一種巨大的、神秘的魚，利維坦，……而北極熊則是許多具有象征意義的陸地動物的代表。根據(jù)中世紀所謂的卡巴拉主義者們的解釋，世界歷史乃是強壯的鯨魚亦即利維坦與同樣強壯的陸地動物比希莫特之間的爭斗”[德]卡爾·施米特：《陸地與海洋—古今之“法”變》，林國基、周敏譯，華東師范大學出版社2006年版，第7頁。。這樣，在卡爾·施米特的分析中，利維坦和比希莫特的神話學框架就是一個內(nèi)戰(zhàn)（stasis）框架，這個內(nèi)戰(zhàn)不可能在世俗世界的范圍內(nèi)得到解決，也不可能維持永久的和平。

（2）霍布斯使用利維坦和比希莫特為兩本著作命名，絕不是隨意的，而是他注意到了利維坦和比希莫特的內(nèi)戰(zhàn)性質(zhì)的結(jié)果。利維坦和比希莫特的內(nèi)戰(zhàn)已經(jīng)成為他理解政治范式的基礎(chǔ)。在通常的政治哲學的理解中，《利維坦》是人們?yōu)榱擞喠⑵跫s而造就的名為國家（commonwealth）的怪獸。表面上，利維坦制造了和平，結(jié)束了“一切人對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”，但這種契約的訂立并不代表內(nèi)戰(zhàn)（stasis）結(jié)束，因為利維坦保持的只是這個由契約訂立而證成的國家的內(nèi)在穩(wěn)定性，即利維坦的和平學只對它的內(nèi)在“人民”有效。而“人民”一旦構(gòu)成了利維坦就必須面對另一個挑戰(zhàn)，即比希莫特的挑戰(zhàn)。訂立契約形成的利維坦并沒有真正消除內(nèi)戰(zhàn)，只是轉(zhuǎn)化了內(nèi)戰(zhàn)的形式。這樣，所有契約論傳統(tǒng)（自霍布斯以降的自由主義政治哲學，以及今天羅爾斯開創(chuàng)的新自由主義政治哲學）就都不是真正的和諧或和平，他們只是以一種和諧的表象掩蓋了內(nèi)戰(zhàn)的本質(zhì)。

如果說“利維坦”是契約訂立形成的國家，那么什么是“比希莫特”？《比希莫特》的副標題之一是“論長期國會”，可見，霍布斯試圖將人與人之間的爭斗放在長期國會的框架下思考。與現(xiàn)代主流的政治哲學不同，霍布斯對于用一個立法框架來解決人與人之間的爭端的協(xié)商方式，并不那么樂觀，正如他描述克倫威爾針對議會的做法驗證了議會并非解決內(nèi)戰(zhàn)的途徑，“1657年議會做的第一件事就是把這份請愿呈遞給護國公，希望他加冕為王，君臨國政府。于是往屆議會的故事重演：大部分的議員不是被武力逐出議會，便是被迫屈膝”。[英]托馬斯·霍布斯：《比希莫特》，梁雨寒譯，江西人民出版社2019年版，第216頁。長期議會不是和顏悅色或者聲色凌厲的協(xié)商，而是血淋淋的斗爭。在霍布斯（也在阿甘本和卡爾·施米特）那里，政治哲學最基本的范式不是協(xié)商和商談達成的一致，而是內(nèi)戰(zhàn)。內(nèi)戰(zhàn)是政治的基本范式，相反，寧謐的和諧只是表象，它的出現(xiàn)依賴于內(nèi)戰(zhàn)范式。只有從內(nèi)戰(zhàn)范式出發(fā)，我們才能理解為什么新帝國主義在今天會死灰復燃。

二、從梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”到普羅塔克的帝國敘事

在理解內(nèi)戰(zhàn)的政治范式時，有一個十分奇特的文獻。這部文獻之所以特殊，不僅是因為它十分肯定地指出內(nèi)戰(zhàn)就是城邦政治的最基本范式，更因為它是理解古希臘雅典政制的一個重要案例，后世的一些理論家如亞里士多德、普羅塔克、西塞羅、蓋利烏斯等都曾提及它。這部文獻就是梭倫在改革期間所訂立的“內(nèi)戰(zhàn)法”（law of stasis）。

這部文獻之所以受到如此多的關(guān)注，是因為它出自于奠定雅典政制的改革家梭倫之手。眾所周知，梭倫和克里斯提尼的改革是奠定雅典成為古希臘最優(yōu)秀城邦的政制基礎(chǔ)。梭倫改革之前的雅典處于三大派別的斗爭之中，即居住在雅典城周邊的平原派、居住在蘇尼昂海角的海岸派，還有居住在帕爾尼斯山和彭提利庫斯山地區(qū)的山岳派。平原派占據(jù)了阿提卡地區(qū)最好的地理位置，他們從事海上貿(mào)易甚至掠奪，在三個派別中最富有，地位最高。相反，山岳派以阿提卡的自耕小農(nóng)為主，為了維持基本的農(nóng)業(yè)生活，他們甚至會向富有的平原派借債，而繁重的債務(wù)時常讓他們處于破產(chǎn)邊緣。關(guān)于這段歷史，恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中有十分明確的描述：

以后的雅典政治史，直到梭倫時代……貴族的統(tǒng)治日益加強，到了公元前600年前后，已經(jīng)變得令人無法忍受了。這時，貨幣和高利貸已成為壓制人民自由的主要手段。貴族們的主要居住地是雅典及其近郊，在那里，海上貿(mào)易以及附帶的有時仍然進行的海上掠奪，使得貴族們發(fā)財致富，并使貨幣財富集中在他們手中。由此而日益發(fā)達的貨幣經(jīng)濟，就像腐蝕行動 酸液一樣，滲入了農(nóng)村公社的以自然經(jīng)濟為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的生活方式?！恶R克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社2012年版，第125頁。

恩格斯的描述清晰地表明，雅典城邦實際上并不是一個真正統(tǒng)一的政治實體，它建立在一種stasis的模式之上，這種stasis模式在梭倫時代表現(xiàn)為，以海上貿(mào)易和放高利貸為生的平原派和以小農(nóng)的自然經(jīng)濟為主體的山岳派之間的內(nèi)戰(zhàn)。

不過，在現(xiàn)代西方政治思想史的解釋中，在其后繼者克里斯提尼的秉承之下，梭倫改革被視為古代雅典的民主改革的典范。正如美國政治理論家斯科特·戈登曾指出：“克里斯提尼在平民和軍隊的擁護下取得了政治領(lǐng)導權(quán)，他在梭倫改革的基礎(chǔ)上實行了政制變革，使雅典走上了民主政治道路”

[美]斯科特·戈登：《控制國家：從古代雅典到今天的憲政史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2005年版，第83頁。。在戈登這樣的現(xiàn)代政治理論家看來，梭倫和克里斯提尼的改革，不僅奠定的是古代雅典的民主政治，而且這種公民大會協(xié)商和投票的范式成為了整個西方民主政治的典范。在一定程度上，戈登對梭倫和克里斯提尼改革的評價是正確的，正是因為梭倫的改革和克里斯提尼的堅持，才開創(chuàng)了以公民大會和貝殼放逐法民主政治的典范，并對后世民主制的建立形成了深遠影響。

不過，對于梭倫改革的政治內(nèi)涵，我們不能僅僅從最后形成的政制來看，因為這種政制只是最終的結(jié)果。實際上，梭倫改革中最有效力的部分是“解負令”（σεισα'χθια）。亞里士多德曾這樣描述“解負令”：“當梭倫成為政事的領(lǐng)導者的時候，他就禁止以人身為擔保的借貸，一舉而永遠地解放了人民，他有制定法律，下令取消公私債務(wù)，其法案以‘解負令聞名，意即人民卸下他們的重擔。” [古希臘]亞里士多德：《雅典政制》，日知譯，商務(wù)印書館1959年版，第9頁。對于梭倫的“解負令”，我們絕不能僅視為一種經(jīng)濟上的解放，梭倫的“解負令”的主要目的也不是從經(jīng)濟上解放貧困的農(nóng)民或負債之人。相反，梭倫更擔心的是平原派富裕的貴族階層勢力的強大，他們需要這些解除債務(wù)負擔的自由民來平衡強大的平原派食利階層和貴族。按照英國史學家哈蒙德的評價，梭倫的“解負令”的價值在于：“梭倫通過用法律手續(xù)恢復最下層各階級的人身自由權(quán)利以及加強他們在國家經(jīng)濟生活中的地位和給予移居手工藝人、避難者以公民權(quán)等方法，大大提高了這些最下層階級的地位。”[英]N.G.L.哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，商務(wù)印書館2016年版，第246頁。也就是說，梭倫實施“解負令”是為了解決一個更重要的問題：經(jīng)濟上強大的平原派食利階層和貴族會利用債務(wù)來吞噬城邦的其他成員，尤其是山岳派的小農(nóng)和歸化的手工藝人。如果不加以法律上的干預，任由這些階層在經(jīng)濟上被吞噬，或者由于債務(wù)從屬于食利階層和貴族，那么貴族就會將自己的利益凌駕于城邦之上，這對于執(zhí)政官甚至對于整個城邦都是潛在的危險。同樣，哈蒙德也注意到梭倫對公民大會的改革，在雅典城邦中公民大會是按照人數(shù)來投票的，但下層階級在人數(shù)上占據(jù)極大優(yōu)勢，正如哈蒙德所說：“梭倫不愿使用公民大會，這個最下層各階級可能在其中占絕大多數(shù)的機構(gòu)，來掌握國家的命運。”[英]N.G.L.哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，商務(wù)印書館2016年版，第246頁。倘若如此，下層階級會利用人數(shù)優(yōu)勢在公民大會上扼殺貴族階層的政治空間，從而讓下層利益凌駕于城邦之上。因此，梭羅在公民大會上提出了一個四百人議事會，這個議事會不能決策，但可以決定公民大會的討論議題，而公民大會在投票決定時不能額外增加議題。同時，四百人議事會也有一個財產(chǎn)資格的限制，相當于這個議事會給予了地位尊貴的貴族和富有階層一個保障，從而不至于讓他們在政治上被人數(shù)占絕對優(yōu)勢的下層階級所消滅。

如果將“解負令”和四百人議事會的改革合起來理解會十分有意思，即梭倫的改革一方面不希望下層階級在經(jīng)濟上被貴族所消滅，同時他也不希望貴族和富有階層在政治上被具有人數(shù)優(yōu)勢的小農(nóng)和手工藝人所消滅。雅典城邦之所以是民主的，并不僅是因為它能提供相對自由的貿(mào)易，相對少的城邦管制，以及全體公民參與的議事制度。在表層的經(jīng)濟自由和議事政治下面，有一個更根本的東西，即不同派別之間的平衡。如果平原派吞噬了下層階級，雅典就會淪為僭主政治，普通民眾的利益遭到盤剝;最終會演化為寡頭政制;如果下層階級利用公民大會驅(qū)逐了貴族階層，那么雅典就會變成暴民政治，最終城邦將陷入混亂。所以，梭倫改革的真正要害在于保持各派別之間的平衡，讓城邦中的不同派別具有差不多的勢力，讓他們進行內(nèi)戰(zhàn)（stasis），這樣才能讓雅典的民主政制得到維持。

關(guān)于梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”的文獻記載，主要有兩個來源：一是亞里士多德的《雅典政制》;二是來自于普羅塔克的《古希臘羅馬名人傳》。這兩個文獻為我們描述了“內(nèi)戰(zhàn)法”的大致樣貌。二者在描述的內(nèi)容上基本一致，但也存在細微差別（絕非毫無意義）。我們首先來看亞里士多德《雅典政制》的描述：“他看到國家經(jīng)常處在內(nèi)戰(zhàn)（στασια'ζονσαν）狀態(tài)，而有的公民竟然漠不關(guān)心國事，聽任自然，因為他制定了一種特別法律對付他們，規(guī)定任何人當發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)（στασιαζου'ση）之時，袖手不前，不加入任何一方者，將喪失公民權(quán)利，而不成為城邦的一份子?！盵古希臘]亞里士多德：《雅典政制》，日知、力野譯，商務(wù)印書館1959年版，第12頁。這里的στασια'ζονσαν，στασιαζοu'ση 在日知、力野先生的譯本中前一個被翻譯為“黨爭”，而后一個被翻譯為“內(nèi)爭”，因為這兩個希臘語的單詞擁有同樣的詞根，實際上都是stasis一詞的詞源，表達的也是同一個意思，不適合翻譯為不同的詞。在苗力田先生編訂的《亞里士多德全集》中，這兩個詞都被翻譯為“紛爭”。本文為了與主題相統(tǒng)一，在引用日知、力野兩位先生的譯本時，都改為了“內(nèi)戰(zhàn)”。這是讓后世許多政治理論家感到疑惑的法令，尤其對于那些主張公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之分，主張消極自由權(quán)利的當代新自由主義政治哲學來說，這是一個與自由觀念相抵牾的法律。因為這意味著城邦需要干涉公民的選擇自由，他們只能選擇在不同派別之間站隊，而不能選擇袖手旁觀。在很多現(xiàn)代政治理論家看來，雅典的危機恰恰應(yīng)該是貧困階層和富有階層之間的斗爭造成的，那么執(zhí)政者應(yīng)該考慮的是如何化解危機，即彌合兩個派別之間的裂痕，從而讓城邦重新歸于統(tǒng)一。但梭倫采用了相反的方法，他的“內(nèi)戰(zhàn)法”恰好是強化危機，甚至讓那些不選擇的人也必須要在不同派別間站隊，不允許中立階層存在。那么，梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”針對的對象，與其說是下層小農(nóng)和手工業(yè)者或貴族和食利階層，不如說是那些中立的不站任何派別的人。在梭倫看來，這些人才是對城邦威脅最大的人，他甚至不惜立法將不選邊站隊的人驅(qū)逐出城邦。這樣的法律出現(xiàn)恰恰說明，梭倫認識到，對雅典城邦來說，最大的威脅不是內(nèi)戰(zhàn)，而是一潭死水式的和諧，城邦的敵人不是貴族和平民，而是試圖回避任何派別斗爭的人。這樣，我們可以推斷出一個潛在的結(jié)論： stasis是雅典政制的基石。也就是說，雅典的民主制在根本上是建立在內(nèi)戰(zhàn)的政治范式基礎(chǔ)上，讓民主制能夠長期持續(xù)的必要因素就是讓城邦的諸派別處于內(nèi)戰(zhàn)之中，不容許存在任何中立和袖手旁觀的公民。用迪米特里斯·瓦杜拉基斯（Dimitris Vadoulakis）的話來說：“內(nèi)戰(zhàn)危機就是成為雅典公民和居民的條件，甚至是讓城邦得以運作的條件。梭倫的法律所體現(xiàn)的并不是如何避免內(nèi)戰(zhàn)危機。相反，他給出的是所有人應(yīng)該如何參與到內(nèi)戰(zhàn)之中——仿佛其目的就是強化內(nèi)戰(zhàn)。而任何想回避內(nèi)戰(zhàn)的人都應(yīng)當受到懲罰。民主對內(nèi)戰(zhàn)的克服就是在雅典政制下內(nèi)戰(zhàn)體制化。按照梭倫的看法，追隨他的雅典人需要看清一個幻象，這個幻象認為實現(xiàn)了民主制就會避免內(nèi)戰(zhàn)的危機。而梭倫認為，民主制恰恰在于祛除這種幻象?！盌imitris Vadoulakis，Stasis Before the State： Nine Theses on Agonistic Democracy， New York： Fordham University Press， 2018， p.58.

離梭倫改革的時代并不遙遠，且曾經(jīng)歷雅典民主政治敗落的亞里士多德能夠體會梭倫改革的深意，所以他也看到了內(nèi)戰(zhàn)對于雅典民主的積極意義。在《雅典政制》中，他引述了梭倫的詩歌來說明內(nèi)戰(zhàn)相對于城邦政制的奠基作用：

我制定法律，無貴無賤，一視同仁，

直到而行，人人各得其所。

……

因為我有時讓敵對的兩派之一得意，

而有時又令另一派歡欣，

這個城邦就會有許多人遭受損失。

所以我護衛(wèi)兩方，

進退維谷，有如孤狼在一群獵狗之中。

……

然而我，在他們的武裝對壘中

立起了一根分隔兩方的柱子。[古希臘]亞里士多德：《雅典政制》，日知、力野譯，商務(wù)印書館1959年版，第16頁。

對于梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”，若對照普羅塔克在《古希臘羅馬名人傳》中的記載會更有意思：

在他所制定的法律條文中，有一條非常特別而且讓人感到驚異，那就是在一個內(nèi)戰(zhàn)（στα'σει）中所有保持中立的人士應(yīng)予以籍沒家產(chǎn)的處分。他認為一個公民，不應(yīng)該對于公眾利益抱著漠不關(guān)心和置身事外的態(tài)度，只是一心要保障私人事務(wù)的安全，或是對社會的騷亂毫無知覺而感到沾沾自喜。公民立即參加好的黨派，這是個人可以選擇的權(quán)利，協(xié)助他們采取勇敢的行動，總比保持在危險之外，帶著投機的眼光，視狀況再做決定要高尚得多。[古羅馬]普羅塔克： 《普羅塔克全集》第一卷，席代岳譯，吉林出版集團股份有限公司2017年版，第166頁。

這段話有幾個值得關(guān)注的點：

（1）與亞里士多德對梭羅的積極肯定的評價不同，普羅塔克對于梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”的第一反應(yīng)是“令人驚異”。普羅塔克大致生活于公元1世紀，當時應(yīng)該是羅馬皇帝克勞狄烏斯和尼祿在位時期。這個時期已經(jīng)與梭倫改革的時間相距甚遠，普羅塔克對梭倫的雅典政治的理解，恰恰不是在民主政治的雅典政制下的理解（這是他與亞里士多德最大的區(qū)別），而是在羅馬帝國的統(tǒng)治下，臣民并不像雅典城邦公民那樣必須參與政治，因此，梭倫強制要求公民必須在諸派別之間站隊的“內(nèi)戰(zhàn)法”并不在帝國時期的羅馬流行，人們臣服于愷撒的統(tǒng)治，而不參與政治，也不會參與斗爭。

（2）與亞里士多德將內(nèi)戰(zhàn)視為雅典政制的基礎(chǔ)不同，普羅塔克雖然也提到內(nèi)戰(zhàn)（στα'σει），但在他看來，內(nèi)戰(zhàn)是偶然性的現(xiàn)象，而不是羅馬帝國的長期場景。也就是說，在梭倫那里作為最基本政治范式的內(nèi)戰(zhàn)，在羅馬帝國時期并不構(gòu)成政治的基礎(chǔ)。普羅塔克只能根據(jù)自己的理解將梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”視為鼓勵“勇敢的行為”，避免帶著“投機的眼光”。于是，梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”中的內(nèi)戰(zhàn)-中立的二元對立，被普羅塔克描述為了勇敢與投機的對立。因為在普羅塔克看來，帝國臣民保持政治上的中立并非壞事，他只有將積極參與內(nèi)戰(zhàn)的行為轉(zhuǎn)化為一種羅馬帝國時期的美德——“勇敢”——才能理解。

由此可見，普羅塔克所處的羅馬帝國時代，已經(jīng)喪失了對梭倫改革的內(nèi)戰(zhàn)范式的肯定性理解。這意味著，羅馬帝國實際上是消除了讓公民參與政治的必要性的體制，在這種體制下，臣民的生活是非政治性的，因為他們沒有必要參與城邦和帝國政治的決定，而偶然在內(nèi)戰(zhàn)中的參與，也只能歸屬為“勇敢”的個人美德?？傊?，普羅塔克的《古希臘羅馬名人傳》實際上是一種帝國敘事，他將古希臘羅馬的種種歷史轉(zhuǎn)化為帝國下的治理范式，而公民的政治性范式（即內(nèi)戰(zhàn)范式）幾乎從帝國視野中消失殆盡，取而代之的是一種偶然性的內(nèi)戰(zhàn)紛爭，而在勇敢的德性之后，帝國終歸需要從內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)恢復到太平狀態(tài)。這是一種帝國的頌歌，也是對內(nèi)戰(zhàn)政治范式的忘卻，帝國敘事將內(nèi)戰(zhàn)范式徹底掩蓋了。

三、例外狀態(tài)與新帝國的興起

顯然，亞里士多德與普羅塔克對梭倫“內(nèi)戰(zhàn)法”的描述上的差別，恰恰是從雅典民主政體向羅馬帝國政體過渡的標志。那么究竟是什么讓這種過渡成為可能？或者說，民主政體的崩壞如何讓位帝國政體？這個問題不僅是理解古希臘羅馬歷史的古典學問題，也是今天我們理解在經(jīng)濟全球化的普世主義的理想崩潰后，以特朗普為代表的新帝國主義崛起的關(guān)鍵所在。

正如瓦杜拉基斯所言，梭倫改革所實現(xiàn)的并不是去避免內(nèi)戰(zhàn)的體制，恰恰相反，他將不同派別間的內(nèi)戰(zhàn)制度化了，讓不同利益的人可以在城邦之中爭斗。但更進一步的問題是，這種爭斗何以不會摧毀城邦？瓦杜拉基斯的解釋是，人們往往只注意了stasis的一個意思，即內(nèi)戰(zhàn)和斗爭，而忽視了*sta這個詞根還形成了另一串詞系，如國家（state）和穩(wěn)固（stability）。不過，盡管stasis意味著內(nèi)戰(zhàn)，但stasis并不會導致城邦的摧毀，在《理想國》中，柏拉圖曾十分清楚地將內(nèi)戰(zhàn)區(qū)別于“戰(zhàn)爭”（πo'λεμo'），他借用蘇格拉底之口說道：“我的看法是，正如我們有兩個不同的名稱——‘戰(zhàn)爭（πo'λεμo'）與‘內(nèi)戰(zhàn)（στα'σι）一樣，我們也有兩個不同的事情。所謂兩個不同的事情，一指內(nèi)部的，自己人的，一指國外的，敵我的。國內(nèi)的沖突可稱為‘內(nèi)戰(zhàn)，對外沖突可稱為‘戰(zhàn)爭”[古希臘]柏拉圖：《理想國》，張竹明、郭斌和譯，商務(wù)印書館1986年版，第269頁。。柏拉圖的這個區(qū)分十分重要，因為這不僅標明了內(nèi)戰(zhàn)（στα'σι）是城邦的常態(tài)，更重要的是stasis并不是一派占據(jù)絕對優(yōu)勢來壓倒另一派，而是各方力量都無法在政治上消滅對手，形成了一種均衡狀態(tài)，在一定程度上，我們也可以將stasis理解為城邦的諸黨派因為實力相當，誰也無法消滅對方，在不斷斗爭中保持了一種均勢，而這種均勢讓雅典城邦獲得了穩(wěn)定性。這是一種對社會契約論的反解讀，也就是說，并非因為簽訂了契約，才讓城邦或國家保持了穩(wěn)定，恰恰相反，是因為在內(nèi)戰(zhàn)中，誰也無法消滅誰，在實際力量上保持了一種均勢，一種動態(tài)平衡，從而讓諸黨派不得不簽訂契約來維持城邦和國家的穩(wěn)定，這正是瓦杜拉基斯認為的，梭倫改革實現(xiàn)的就是stasis在城邦內(nèi)的制度化，讓各方勢力通過內(nèi)戰(zhàn)達到均勢，從而保持一種平衡，而簽訂契約不過是這種均勢平衡的結(jié)果。用瓦杜拉基斯的話來說：“動態(tài)均衡帶來了城邦穩(wěn)定”Dimitris Vadoulakis，Stasis Before the State： Nine Theses on Agonistic Democracy， New York： Fordham University Press， 2018， p.108.。

由此可見，現(xiàn)代契約論下的民族國家和市民社會的架構(gòu)，事實上也是這種動態(tài)均勢的結(jié)果。也就是說，在各種勢力保持大致的平衡的情況下，我們形成一種契約，將這種均勢的stasis加以合法化。在國際政治中，所謂的威斯特伐利亞公約也可以理解為stasis的結(jié)果，因為經(jīng)過30年的宗教戰(zhàn)爭，沒有任何一方能看到徹底戰(zhàn)勝對方的希望，于是歐洲的主要國家在1648年聚集在威斯特伐利亞簽訂合約，這不僅代表著天主教勢力和新教勢力內(nèi)戰(zhàn)的均勢狀態(tài)，也意味著歐洲形成了新格局，即威斯特伐利亞格局，將不同勢力的內(nèi)戰(zhàn)變成一種常規(guī)樣態(tài)。這樣，威斯特伐利亞公約是天主教和新教30年內(nèi)戰(zhàn)產(chǎn)生的均勢的結(jié)果。它成為此后的維也納格局、凡爾賽格局和雅爾塔格局的藍本，其核心都是各大勢力之間的均勢平衡，即stasis。

于是，stasis的平衡就像浮在水面上的冰層，我們在常規(guī)狀態(tài)下看到的是平整的冰面，看不到冰面下涌動的各種水流的交匯和運動。由于stasis造就的平衡是一種動態(tài)平衡，這種各個勢力之間的角力，絕不是一張簡單的契約和法律條文所能限定的。這意味著，當代自由主義契約論政治哲學傳統(tǒng)，必然會遭遇一種無法納入到合法性的政治框架下，也無法因循慣例來對它進行處置的狀況，這就是例外狀態(tài)（Ausnahmezustand）。

什么是例外狀態(tài)？根據(jù)阿甘本的說法：“例外狀態(tài)實際上是一個空洞（kenomatic）的狀況，一種法律空洞化的狀態(tài)。”Giorgio Agamben，State of Exception， trans. Kevin Attell， Chicago： The University of Chicago Press， 2011， p.6.例外狀態(tài)是真實的stasis狀態(tài)的動態(tài)性和合法性框架（無論是成文法還是習慣法）的穩(wěn)定性之間的不對稱性造成的。合法性框架只能確定一個有限的常規(guī)狀態(tài)，讓處于法律框架下的各方都能夠按照約定的協(xié)議來實施行為，而這種遵從協(xié)議的行為，實際上是建立在各方勢力的實力均衡基礎(chǔ)上，即建立在stasis政治范式基礎(chǔ)上。在當代許多政治哲學中，這種遵從協(xié)議的行為被視為“契約精神”，在這種政治哲學的邏輯中，契約的合法性證成了政治制度合法性，讓良序社會在契約框架下得以實現(xiàn)。正如卡爾·施米特所言：“所有國家生活基本的‘合法律性原則終極的真正的意義在于，最終不再有統(tǒng)治或者命令，因為只有非人格的有效規(guī)范生效?！盵德]卡爾·施米特：《合法性與正當性》，馮克利、李秋零、朱雁冰譯，上海人民出版社2015年版，第96頁。但這種遵從非人格的契約的精神，在卡爾·施米特看來，實際上是一種政治神學。這種政治神學將一種非人格的觀念上升到凌駕于生活世界之上的高度，從而試圖讓現(xiàn)實中的行為來從屬于這種觀念上的合法性。但真正的問題在于大地，在于基于現(xiàn)實實力的諸派別的均勢狀態(tài)。只要維持著表面上平靜的合法性框架（無論是自然法觀念還是契約精神）之下的實力均衡被打破，那么就會陷入例外狀態(tài)。

如果在例外狀態(tài)下，各方實力仍然保持誰也無法戰(zhàn)勝對方，各方就會達成妥協(xié)，重新恢復到均勢的stasis狀態(tài)，唯一的變化是，重新擬定了條約，各方力量重新按照新的條約來約束自己的行為。這就是從凡爾賽條約向舊金山和約的變化，也是從國際聯(lián)盟向聯(lián)合國的演變。但各方實力的均衡可以在一個特定情況下打破，即產(chǎn)生了一個絕對權(quán)威，從而以壓倒性的優(yōu)勢獲得主權(quán)，并在例外狀態(tài)下做出了裁決。正如卡爾·施米特在《政治神學》的開篇就提出：“主權(quán)就是對例外狀態(tài)的決斷”Carl Schmitt，Political Theology： Four Chapters on the Concept of Sovereignty， trans. George Schwab， Chicago： The University of Chicago Press， 2005， p.5.。也就是說，在例外狀態(tài)下，通常情況下有效的法律和契約都被懸置了，然而這時并沒有陷入無序狀態(tài)，或者說，陷入霍布斯假設(shè)的自然狀態(tài)，相反，在常規(guī)法律被懸置的情況下，實際上還涌動的暗流，水面上冰層的破裂并不會影響冰層下水的流動，同樣，常規(guī)法律在例外狀態(tài)下被懸置，也不代表真實的政治狀態(tài)遭到了破壞。如果我們理解了作為政治哲學基本范式的stasis，就會明白，用來包裹的真正政治的外層的合法性在例外狀態(tài)下的破裂，會回歸到諸方勢力的角力狀態(tài)，而倘若一方能夠?qū)鉅顟B(tài)做出決斷，也就意味著決斷之人打破了stasis下的均勢，成為卡爾·施米特意義上的主權(quán)者。

阿甘本將例外狀態(tài)也稱之為懸法（iustitium）狀態(tài)。懸法并不是無法，它是介于常規(guī)法律和無法狀態(tài)之間的中間狀態(tài)。在懸法狀態(tài)下，法律變成了掏空的形式。在這種情況下，法律只有一個空洞形式，真正的主權(quán)者不會恪守法律，而是勇于打破秩序而讓城邦免于毀滅。阿甘本在這里借用了德國法律史教授阿道爾夫·尼森（Adolphe Nissen）的話說：“對于一個沒有對應(yīng)條款的共和國中，人民要么遵守既定秩序，而遭到毀滅，要么打破常規(guī)，而免于遭到蹂躪?！盙iorgio Agamben，State of Exception， trans. Kevin Attell， Chicago： The University of Chicago Press， 2011， p.46.也就是說，出于保護國家或城邦的理由，通常意義上的法律被懸置，只留下了法的空洞形式，而一旦某個人物能向這個空洞形式注入內(nèi)容，并做出暴力性的裁決，這個人物就能成為主權(quán)者，即帝國之主。當愷撒率領(lǐng)高盧的軍隊跨過盧比孔河時，意味著前三頭同盟的均勢被打破，而愷撒在內(nèi)戰(zhàn)中不斷高奏凱歌，也宣布了傳統(tǒng)意義上的平民黨（以格拉古兄弟和喀提林為代表）和貴族黨（以元老院和龐培為代表）的stasis的政治范式的終結(jié)，一個新黨派，即愷撒自己創(chuàng)造了凌駕于平民黨與貴族黨黨爭之上的新范式，這就是新的帝國黨，愷撒以及他的繼任者奧古斯都皇帝徹底將共和派的驅(qū)逐出政治場域，從而奠定了新的帝國的政治范式。

于是，我們可以理解帝國范式與例外狀態(tài)的關(guān)聯(lián)。不過，帝國的產(chǎn)生還需要其他條件。意大利政治思想家馬西莫·卡西亞里（Massimo Cacciari）明確指出：“帝國產(chǎn)生于危機。但不是所有危機都能產(chǎn)生帝國?！粢蹏蔀楝F(xiàn)實，必須要爆發(fā)這樣的危機，即危機能帶來跨時代的變化，這個變化不僅開啟了一個新的政治體制，而且也不可避免地產(chǎn)生了新的國家形式?！盡assimo Cacciari，Europe and Empire： On the Political Forms of Globalization， trans. Massimo Verdicchio， New York： Fordham University Press， 2016， p.97.也就是說，新帝國的產(chǎn)生不僅需要例外狀態(tài)，傳統(tǒng)的均勢平衡被打破，stasis讓常規(guī)的秩序被懸置，也需要讓某個領(lǐng)導者可以自由地對例外狀態(tài)做出裁量，從而確定新的政治范式。

我們可以在這樣的范式下來理解當今世界的新帝國的范式。首先，傳統(tǒng)stasis的終結(jié)，不僅指冷戰(zhàn)格局的終結(jié)，也指經(jīng)濟關(guān)系上的多極世界的終結(jié)，換句話說，這種stasis終結(jié)具體指的是自冷戰(zhàn)以來的全球化格局的終結(jié)，如果向前追溯，甚至可以說是自威斯特伐利亞公約以來的均勢格局的終結(jié)。特朗普的上臺不僅僅意味著對自里根總統(tǒng)以來的新自由主義和多元文化主義政策的放棄，而且意味著，如今的美國試圖依靠自己地位來塑造有利于自己的新秩序。在這種情況下，特朗普將很多現(xiàn)行的法律變成了懸法，他以緊急狀態(tài)（在針對中國華為公司的案例中，特朗普所訴諸緊急狀態(tài)）的名義，實現(xiàn)了自己的裁決，從而試圖將美國的國家利益凌駕在世界格局之上。而這些行為已經(jīng)徹底改變了冷戰(zhàn)結(jié)束后的全球化政治格局，也重新讓世界變成了帝國戰(zhàn)場。但這不意味著特朗普的帝國就是哈特和奈格里的帝國，哈特和奈格里的分析是建立在全球化基礎(chǔ)上的，他們所謂的“帝國”實際上是凌駕在美國至上。相反，特朗普的帝國重新將美國的利益凌駕在世界規(guī)則之上，當他以例外狀態(tài)的名義，先后退出了多個國際組織，甚至威脅要退出世界貿(mào)易組織，這些已經(jīng)清楚地表明，特朗普正在塑造一種超越傳統(tǒng)全球化下的均勢理論，他試圖利用美國現(xiàn)有的實力，來打破全球stasis的狀態(tài)，從而能像愷撒一樣樹立新帝國，讓全球政治從共和狀態(tài)（即聯(lián)合國框架下的諸國的共和體制）變成帝國狀態(tài)（以美國利益和美國霸權(quán)為核心的新全球秩序）。這或許就是特朗普認為他所領(lǐng)導的美國是“新羅馬”的原因所在，因為在全球化的國際法則，即一種梭倫式的各方均勢狀態(tài)被打破后，新愷撒必將崛起，而這個新愷撒試圖在例外狀態(tài)下重新回到傳統(tǒng)帝國政治的軌道。盡管特朗普的帝國僅僅是開始，但未來世界必然會陷入新帝國內(nèi)戰(zhàn)的陰霾。

（責任編輯：輕 舟）

Abstract：Donald Trump becoming the president of USA marked the decline of globalized political structure， and represented the rising of new empire. Through the analysis of stasis by Agamben， the article considers stasis as a fundamental structure of politics. On the contrary， the contract and legislation in traditional political philosophy is the result of the stasis structure. Stasis helped to establish the Athens polis after Solons reformation， similarly， it also acts as a base of modern democratic polity， that is， stasis keeps a balance between different powers and parties， and forcing all the parties to sign an appropriate contract. Therefore， since the sign of Westphalia Convention， all the world political structures are balance based on stasis. Once the balance was broken and became a state of exception， it would be leading to a transition from democratic republic to empire. The decline of globalization today is also a result of which traditional political balance was broken through， and an extreme powerful force is attempt to build a grand enterprise as Caesar once did in history， that is to say， transferring the global politics from republic to new empire.

Keywords： Stasis;State of Exception;New Empire;Agamben