馬中英 韓璞庚

摘要：由馬克思開創(chuàng)的“異化研究”方法已成為現(xiàn)代性研究的重要范式，阿甘本的“政治觀”在其理論內(nèi)核中展現(xiàn)出了“異化政治觀”的特質(zhì)，他對現(xiàn)代政治的反思抓住了現(xiàn)代性的根本問題，但同時也具有片面性、主觀性、無根性等缺陷。阿甘本的“異化政治觀”在本質(zhì)上是一種后現(xiàn)代思維對經(jīng)典現(xiàn)代性的單向度批判?！爸袊卢F(xiàn)代性觀”既堅守現(xiàn)代性，也主張立足社會現(xiàn)實對現(xiàn)代性做出重新思考和選擇，是現(xiàn)代性研究也是生命政治問題研究的重要理論基礎(chǔ)。生命政治是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，本質(zhì)上是人與社會、政治關(guān)系的斷裂。秉持馬克思?xì)v史辯證法的方法論指導(dǎo)，深刻把握新時代中國社會的主要矛盾，超越西方資本現(xiàn)代性，將人民作為新時代主體尺度的中國新現(xiàn)代性道路給出了生命政治問題的中國解答。

關(guān)鍵詞：生命政治;異化研究;阿甘本;歷史唯物主義;新現(xiàn)代性

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新學(xué)術(shù)史研究”（12&ZD108）;江蘇省2016年度“青藍(lán)工程”資助;2017年江蘇省研究生科研創(chuàng)新計劃項目“主體、自由與權(quán)力：阿甘本生命政治學(xué)批判與重構(gòu)”（KYCX17_205）

中圖分類號：B546 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2019）07-0046-06

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以及《資本論》等文獻(xiàn)中所奠定的“異化研究”方法已成為了現(xiàn)代性研究的重要范式。作為?？律螌W(xué)理論的推進(jìn)者，以《例外狀態(tài)》、《神圣人——至高權(quán)力與赤裸生命》等論著活躍于中國學(xué)術(shù)界的意大利學(xué)者吉奧喬·阿甘本（Giorgio Agamben），在闡釋他的生命政治學(xué)理論的過程中雖然并沒有自覺使用“異化”、“生命的異化”等范疇，但是作為激進(jìn)左翼學(xué)者，阿甘本繼承了法蘭克福學(xué)派的社會批判研究傳統(tǒng)，他的生命政治學(xué)正是對現(xiàn)代性、現(xiàn)代政治進(jìn)行“異化研究”的現(xiàn)代社會批判理論?！爱惢笔侵敢环N由主體產(chǎn)生，反過來奴役、壓制主體的力量。阿甘本的生命政治學(xué)揭示了人的生命在現(xiàn)代國家實施治理功能過程中，潛在性地處于一種隨時可以被剝奪所有的權(quán)利保障、被任意處置的“赤裸生命”的異化狀態(tài)之中?，F(xiàn)代政治的“治理”特質(zhì)區(qū)別于傳統(tǒng)政治的“統(tǒng)治”特質(zhì)，生命與政治的關(guān)系也發(fā)生了由“使你死，讓你活”的傳統(tǒng)“統(tǒng)治”形態(tài)到“使你活，讓你死”的現(xiàn)代“治理”形態(tài)的轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代社會，生命與政治的關(guān)系在本質(zhì)上呈現(xiàn)為一種“異化”狀態(tài)，人的生命為政治所配置、制約甚至是剝奪，我們把它稱之為“生命的異化”。阿甘本不同于福柯，他認(rèn)為生命政治不僅是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，更是伴隨著政治的發(fā)生發(fā)展而始終“在場”，并在“例外狀態(tài)”逐漸常態(tài)化下表現(xiàn)的更為極端的現(xiàn)代政治形態(tài)。阿甘本對現(xiàn)代政治的“問題性”與“異己性”進(jìn)行了揭示，他的“政治觀”在一定意義上也可以被認(rèn)為是一種特殊的“異化政治觀”。鑒于此，從哲學(xué)上展開對阿甘本“政治觀”、“異化政治觀”的辯證分析，對我們深刻認(rèn)識生命政治學(xué)，全面把握現(xiàn)代社會的政治現(xiàn)代性不無裨益。

一、阿甘本對現(xiàn)代政治“問題性”與“異化性”的揭示與批判

在《例外狀態(tài)》、《神圣人——至高權(quán)力與赤裸生命》、《政治學(xué)筆記》等著作中，阿甘本對現(xiàn)代政治的“問題性”與“異化性”進(jìn)行了揭示與批判，集中表現(xiàn)在以下三個方面：

1. 對現(xiàn)代政治“極權(quán)性”的反思

阿甘本的生命政治學(xué)是在與?？?、阿倫特的思想對話中展現(xiàn)出來的，他試圖揭示與批判的是現(xiàn)代政治的“極權(quán)性”。在阿甘本看來，無論是?？逻€是阿倫特都沒有達(dá)到他的高度。 “從這個角度來看，如果沒有那新的生命權(quán)力所提供的規(guī)訓(xùn)性的控制，資本主義的發(fā)展和勝利就根本得不到實現(xiàn)。”① 阿甘本認(rèn)為，?？驴吹搅擞缮螜?quán)力創(chuàng)造的“規(guī)訓(xùn)的身體”推動著資本主義的發(fā)展，但他并沒有做出超越“生命政治是現(xiàn)代性的產(chǎn)物”以及“生命政治推動了現(xiàn)代社會的發(fā)展”等觀點(diǎn)的更高建樹。在阿甘本的視野中，猶太裔美籍政治哲學(xué)家阿倫特是早于福柯觸及生命政治的學(xué)者，他認(rèn)為，阿倫特雖然在《人的境況》中通過分析“勞動的人”，闡述了“逐漸占據(jù)現(xiàn)代政治場景中的核心地位”② 的“生物性生命”這一范疇，但是，她對極權(quán)主義國家結(jié)構(gòu)的分析缺乏的恰好是生命政治的視角。阿甘本認(rèn)為，阿倫特沒有注意到“政治向赤裸生命領(lǐng)域（即集中營）的徹底轉(zhuǎn)變”③ 這一事實，而“政治向赤裸生命轉(zhuǎn)變”恰恰是極權(quán)主義政治可能展開全盤操控政治野心的關(guān)鍵之處。

通過分析?？屡c阿倫特的觀點(diǎn)，阿甘本將他對現(xiàn)代政治“極權(quán)性”的發(fā)現(xiàn)做出了具體闡述。他認(rèn)為現(xiàn)代政治的“極權(quán)性”以“至高權(quán)力”的形式隱藏于一個特殊的法律結(jié)構(gòu)（“法+法的例外”）中。在論述“例外狀態(tài)”時，阿甘本談到希特勒掌權(quán)后頒布《人民與國家保護(hù)法令》，第三帝國隨即便進(jìn)入了長達(dá)12年“例外狀態(tài)”的歷史。阿甘本認(rèn)為，“在這個意義上，現(xiàn)代極權(quán)主義可以被定義為，通過例外狀態(tài)的方式，建立一場合法的內(nèi)戰(zhàn)。這個合法內(nèi)戰(zhàn)不僅可以消滅政治上的敵人，而且還可以消滅由于某種原因無法融入現(xiàn)代政治體系的公民”④?！盁o法融入現(xiàn)代政治體系的公民”就是指希特勒執(zhí)政時期的猶太、斯拉夫等被稱之為不配活下去的所謂“劣等民族”。600多萬人的生命在“例外狀態(tài)”下的“至高權(quán)力”那里得不到絲毫的保障，像螞蟻一樣被踐踏?！霸趧儕Z對歐洲猶太人的法律保護(hù)之后，馬上就是剝奪對歐洲絕大多數(shù)民族的法律保護(hù)?！雹?阿甘本語出驚人，他指出隨著“例外狀態(tài)”的常態(tài)化，“隱型集中營”無處不在。所以，現(xiàn)代政治的“極權(quán)性”不可視而不見。

2. 對現(xiàn)代政治“異己性”的反思

阿甘本認(rèn)為，現(xiàn)代政治高呼保障人權(quán)，但在難民問題的處理上顯現(xiàn)了“異己性”特征。阿甘本將人的生命劃分為“zoē”（自然生命）和“bios”（政治生命）。自然生命是建立政治國家的基礎(chǔ)，人民通過讓渡權(quán)利而形成社會契約式的現(xiàn)代國家，期望人的自然生命、自由以及作為政治生命應(yīng)該享有的財產(chǎn)、安全等基本權(quán)利得到法律的保障。但是，阿甘本認(rèn)為，現(xiàn)代政治國家的運(yùn)作在表面上努力實現(xiàn)著對人應(yīng)當(dāng)享受權(quán)利的保障，事實上在特殊情況之下卻將人的生命隨意展現(xiàn)于外，使人的生命處于可以被任意處置的赤裸生存狀態(tài)?！霸诿褡鍑抑贫戎校怂^的‘神圣且不可剝奪的權(quán)利表明，當(dāng)他們不再以屬于國家公民之權(quán)利的形式存在的那一刻，他們自身就立即喪失了所有的保護(hù)和現(xiàn)實性。”⑥ 也就是說，人作為政治生命可以享受權(quán)利的前提是他必須為本國公民。那么，人人生而自由平等，一當(dāng)喪失了作為一國公民的政治身份，不要談作為政治生命所應(yīng)享受的基本權(quán)利的保障，就連自然生命的安全都成了問題，比如失去國籍的難民，阿甘本認(rèn)為難民的形象標(biāo)志了人權(quán)這個概念的徹底危機(jī)⑦ 。

“一方的衰落與危機(jī)必然暗示著另一方的終結(jié)?！雹?人的權(quán)利與民族國家是綁定在一起的。難民概念的界限應(yīng)該如何定義？看似需要對這個問題做出反思，實則現(xiàn)代政治國家更應(yīng)該反思關(guān)于生命的“出生—民族—公民”等一系列關(guān)聯(lián)性的問題。人的自然生命如若被排除于或者分隔在國家秩序和人權(quán)形象之外，那就絕然避免不了暴露現(xiàn)代政治的“異己性”特征?？梢哉f，現(xiàn)代政治本應(yīng)該賦予人的生命以權(quán)利的保障，但是，在人的自然生命務(wù)必首先要進(jìn)入民族國家的保護(hù)才可實現(xiàn)上，阿甘本看到并反思了現(xiàn)代政治的“問題性”與“異己性”。正如阿甘本所呼喚的那樣，“是到了停止將權(quán)利宣言當(dāng)作關(guān)于永恒的、元司法的價值的宣告書，指望他們能約束立法者（事實上并沒取得多少成功），去尊重那些永恒的倫理原則的時候了”⑨。一當(dāng)處在“例外狀態(tài)”時，或面對無國籍的難民時，所謂的權(quán)利宣言都顯得蒼白無力。

3. 對現(xiàn)代政治“兩面性”的反思

阿甘本通過揭示現(xiàn)代民主的困境反思了現(xiàn)代政治的“兩面性”。阿甘本認(rèn)為，現(xiàn)代政治所努力展現(xiàn)的民主向度面臨著一個特定難題：“現(xiàn)代民主從一開始就將自己表現(xiàn)為對自然生命（zoē）的一種擁護(hù)與解放，而且它總是試圖把自己的赤裸生命轉(zhuǎn)變成一種生活方式，并努力找尋那或可稱其生命為生活（the bios of zoē）的東西?！雹?“它想使人們的自由和幸福在‘赤裸生命這個地方得到安置，然而，就在這個地方卻標(biāo)志著人們的屈從?！?在阿甘本看來，相對于傳統(tǒng)專制對人生命權(quán)利的漠視，現(xiàn)代民主致力于對人生命自由與權(quán)利的保護(hù)，而且為了資本主義的發(fā)展，一直試圖將人的自然生命（zoē）拉入到政治生活（bios）當(dāng)中，并承諾在政治生活中給予自然生命以保護(hù)。然而，人的權(quán)利在得到政治允諾的同時，生命又同時需要接受政治的規(guī)約與治理，人的生命隨即就會為政治所捕獲、控制。主權(quán)政治始終無法解答“赤裸生命”問題，這便是現(xiàn)代民主面對的難題。

筆者認(rèn)為，阿甘本對現(xiàn)代民主困境的揭示，體現(xiàn)了他對現(xiàn)代政治“兩面性”的反思。對于現(xiàn)代民主來講，一方面，現(xiàn)代民主是一個滿足政治主體性發(fā)揮的政治發(fā)展向度，致力于保障人生命的基本權(quán)利，沒有現(xiàn)代政治也就沒有對傳統(tǒng)、專制的克服，人們就很難獲得有尊嚴(yán)的生活;另一方面，從生命政治學(xué)的視角來看，現(xiàn)代民主無法避免政治在自然生命領(lǐng)域成為控制與約束生命的因素，暴露了現(xiàn)代民主對人生命的壓制與排斥。對于現(xiàn)代政治來講，阿甘本所揭示的現(xiàn)代民主的“兩面性”，恰好與現(xiàn)代政治所凸顯的問題相契合，他所揭示的實際上是政治現(xiàn)代性在“形式民主”與“實質(zhì)民主”以及“形式正義”與“實質(zhì)正義”之間的沖突。政治現(xiàn)代性一方面高呼自由、民主、正義，另一方面在實際政治生活中卻無法真正地實現(xiàn)。這是一個最早由盧梭發(fā)現(xiàn)，后又有康德、黑格爾、馬克思、法蘭克福學(xué)派、后現(xiàn)代等學(xué)者持續(xù)關(guān)注的現(xiàn)代性問題。

總之，在阿甘本看來，現(xiàn)代政治“極權(quán)性”、“異己性”、“兩面性”等問題都指向了一個事實——現(xiàn)代政治出現(xiàn)了一個“生命政治轉(zhuǎn)向”，只有將現(xiàn)代政治的視角轉(zhuǎn)向思考政治與生命關(guān)系的政治哲學(xué)高度，才能看到現(xiàn)代政治領(lǐng)域所存在問題的實質(zhì)?！爸挥挟?dāng)我們這個時代的政治已經(jīng)完全轉(zhuǎn)變?yōu)樯?，政治才有可能在某種程度上成為極權(quán)政治?！?按照阿甘本的思路，他想要表達(dá)的正是：唯有當(dāng)我們時代的政治已完全轉(zhuǎn)變?yōu)樯危拍芏床於?zhàn)集中營妄圖全盤操控的秘密;才能看到在難民問題上人道主義與現(xiàn)代政治的秘密勾結(jié);才能警覺到在“不配活下去的生命”被實施安樂死、“人類豚鼠”被使用的時候，事實上不過是“醫(yī)生與主權(quán)者互換了角色” 等問題。那些“不配活下去的生命”以及“人類豚鼠”不過是被排除在政治身份之外的“赤裸生命”而已。由此，阿甘本以對現(xiàn)代政治異化性的揭示與批判為出發(fā)點(diǎn)，建構(gòu)了他的一套生命政治學(xué)理論。

二、阿甘本對現(xiàn)代政治異化分析的理論缺陷

人類的政治生活從“統(tǒng)治”性傳統(tǒng)政治到“治理”性現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)變，是現(xiàn)代性在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是人類文明的進(jìn)步。阿甘本對現(xiàn)代政治進(jìn)行的“異化研究”抓住了政治現(xiàn)代性研究的根本問題，對我們?nèi)嬲J(rèn)識現(xiàn)代性具有重要的參考價值。但是，同時也應(yīng)該看到，阿甘本生命政治學(xué)也存在著深刻的理論缺陷。

1. 對現(xiàn)代政治作用評價的片面性

阿甘本的生命政治學(xué)建立在?？律螌W(xué)的基礎(chǔ)之上，但是，阿甘本不及?？碌氖?，?？驴吹搅松蔚默F(xiàn)代性根源，他應(yīng)用知識考古學(xué)的研究方法客觀地闡述了權(quán)力從“使你死，讓你活”的傳統(tǒng)政治到“使你活，讓你死”的現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)變，展現(xiàn)了現(xiàn)代政治在實施“治理”功能的過程中對人身體的“調(diào)節(jié)”行為。盡管福柯揭示的是現(xiàn)代性對人身體的“規(guī)訓(xùn)”，但字里行間卻展示出了人在生命健康、衛(wèi)生等方面獲得的“關(guān)懷”，相比之傳統(tǒng)政治對人身體的“懲罰”，現(xiàn)代政治無疑是人類文明的進(jìn)步。就連馬克思在對資本主義社會展開無情的資本批判時也看到了“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大” 這樣一個事實，這是一種從客觀事實出發(fā)，遵循歷史和現(xiàn)實的統(tǒng)一，全面認(rèn)識問題的方法論。

“阿甘本在上世紀(jì)60年代末最初從事哲學(xué)研究時，他就進(jìn)入了西方批判哲學(xué)譜系之中。” 這個批判的哲學(xué)譜系就是以法蘭克福學(xué)派為代表的西方馬克思主義奠定的激進(jìn)思想傳統(tǒng)。可以說，作為激進(jìn)左翼學(xué)者，阿甘本將福柯“客觀主義”的生命政治學(xué)演變成為了“激進(jìn)主義”的“死亡生命政治學(xué)”，將對現(xiàn)代政治的批判“還原”到了傳統(tǒng)政治體制下的“至高權(quán)力”。我們認(rèn)為，阿甘本只關(guān)注了“至高權(quán)力”可能對人生命產(chǎn)生的“壓迫性”與“否定性”，而忽略了現(xiàn)代政治在治理技術(shù)上的“生產(chǎn)性”與“文明性”。阿甘本雖然看到了后9·11時代隨著“例外狀態(tài)”的逐漸常態(tài)化，人的生命確實面臨著“赤裸生存”的風(fēng)險，但是他同時低估了恐怖主義對人類的危害。同理，阿甘本盡管看到了人的生命在“至高權(quán)力”面前的被動性，卻忽視了人具有無限能量可以去爭取生命的自由與解放的主體性。所以，客觀上講，阿甘本對現(xiàn)代性社會中的生命政治問題的批判確實是深刻的，但是他對現(xiàn)代政治的歷史作用的認(rèn)識還具有一定的片面性。

2. 對現(xiàn)代政治問題批判的主觀性

阿甘本對現(xiàn)代政治作用的評價所體現(xiàn)的片面性缺陷，本質(zhì)上在于他對現(xiàn)代政治問題批判所持的主觀性態(tài)度，缺乏歷史性視野。不可否認(rèn)，阿甘本揭示的生命與政治的關(guān)系問題是個真問題，生命與政治從亞里士多德“人天生是政治的動物”命題開始就是一對密切聯(lián)系的范疇。一方面，人的生命存在是政治的呈展，政治是生命有階級以來的最高表現(xiàn);另一方面，政治通過對人的生命活動的治理得以呈現(xiàn)，人與人關(guān)系的處理是政治活動的最初表現(xiàn)。生命是政治的治理對象，一個社會、國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等活動都是通過生命的存在得以展現(xiàn)。生命與政治的關(guān)系存在于人類社會歷史變遷之中，互相依存，相伴始終。阿甘本的問題是沒能在社會歷史變遷中全面把握生命與政治的關(guān)系。

要審視生命與政治的關(guān)系就一定要把握傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程，要把現(xiàn)代性放在歷史中展開全面、辯證的研究。既要看到現(xiàn)代性本身就是一個控制術(shù)。科層制就是通過精確地劃分并合理配置崗位與崗位之間的關(guān)系，將人的生命交付給政治的“機(jī)器”來操控;又要看到現(xiàn)代性對人生命的“服務(wù)”效應(yīng)和對人生命的“統(tǒng)治”結(jié)果是同時進(jìn)行的。現(xiàn)代和傳統(tǒng)最大的不同就是提供了一種文明，提供了一種進(jìn)步的關(guān)懷人生命權(quán)利的人口服務(wù)。任何問題都是具體的、歷史的。韋伯認(rèn)為國家能夠在資源配置過程中高效率運(yùn)轉(zhuǎn)，這就是理性;而阿甘本等后現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為正是這個理性壓制了人。阿甘本的政治哲學(xué)所要揭示的無非就是現(xiàn)代性在對人生命治理過程中所體現(xiàn)出來的矛盾與沖突。但是阿甘本認(rèn)為生命“應(yīng)當(dāng)”是自由的，不受任何權(quán)力的束縛與控制，他把生命的“應(yīng)有”狀態(tài)和“現(xiàn)有”狀態(tài)分割開來，完全撇開了生命在社會歷史變遷中的“實有”狀態(tài)，最終使他對現(xiàn)代政治的批判走向了單純的“應(yīng)當(dāng)”這種主觀主義判斷。

3. 對現(xiàn)代政治問題解答的無根性

正是因為阿甘本沒有將生命與政治的關(guān)系放在社會歷史變遷中進(jìn)行考察，所以他對現(xiàn)代政治問題提供了一種無根的解答。阿甘本的“異化政治觀”把批判的矛頭指向了“至高權(quán)力”，揭示了生命在權(quán)力面前的異化特征。在他看來，“例外狀態(tài)”是孕育生命政治的土壤，“至高權(quán)力”是自然生命的壓迫者，“赤裸生命”是生命政治的具體表現(xiàn)。所以，在阿甘本的視野中，取代現(xiàn)代政治的便是一種“不再以納入性地排除（exceptio）赤裸生命” 的政治形態(tài)——“即將到來的共同體”（The coming community）。而得以取代“赤裸生命”的，則是能夠克服人生命異化的生命與生活的結(jié)合形式——“生命—形式”（form-of-life）——這種阿甘本所認(rèn)為的“絕無可能分離出類似赤裸生命的東西” 的建構(gòu)。

然而，“即將到來的共同體”并無任何歷史依據(jù)，不過是一種“彌賽亞主義”的解釋。生命只有在與“思想”（thought）同在時才能轉(zhuǎn)化為“形式生命”，生命只有與“形式生命結(jié)合”，擺脫主權(quán)后才是自由的生命，“只有當(dāng)思想存在的時候——形式生命（form of life）才開始在其自身的事實性與物質(zhì)性之中轉(zhuǎn)變?yōu)樯问剑╢orm-of-life），在生命—形式中，才絕無可能分離出類似赤裸生命的東西”。阿甘本的“思想”在這里指向的是一種“潛能”，“它（思想）把生命以及人類理智的潛能特性當(dāng)作自己的思考對象”。阿甘本對生命政治出路的解答就是基于他的“潛能”本體論，包括“即將到來的共同體”都是一種“潛在性”，“它不是我們要去制造的未來，而是一種當(dāng)下的閑滯性與潛在性”，“我們只需要通過和當(dāng)下現(xiàn)狀的一個斷裂而讓它‘到來”。阿甘本的這種觀點(diǎn)顯然是缺乏說服力的。所以，阿甘本對現(xiàn)代政治的批判性值得肯定，但是由于失去了現(xiàn)實的歷史根基，便缺少了革命性，他的理論也成了無根的批判。

三、對阿甘本“異化政治觀”以及西方生命政治學(xué)的歷史超越

1. 確立“中國新現(xiàn)代性觀”

通過總結(jié)與反思阿甘本的政治觀，我們其實不難發(fā)現(xiàn)，從本質(zhì)上來講，阿甘本的“異化政治觀”是一種后現(xiàn)代思維對經(jīng)典現(xiàn)代性的單向度批判?？朔⒏时尽爱惢斡^”片面性、主觀性及無根性缺陷的關(guān)鍵在于確立“中國新現(xiàn)代性觀”?！爸袊卢F(xiàn)代性觀”既反對后現(xiàn)代的單向度批判，也反對將西方新現(xiàn)代性簡單平移至中國，并拿之剪裁中國現(xiàn)實的態(tài)度，而是主張秉持馬克思主義基本原理與方法，深入到中國具體社會歷史關(guān)系中對現(xiàn)代性的矛盾做出建設(shè)性思考，進(jìn)而重寫現(xiàn)代性，力求為現(xiàn)代性問題提供中國方案的一種現(xiàn)代性觀。

一般意義上認(rèn)為，經(jīng)典現(xiàn)代性理論的奠基者是馬克斯·韋伯。如果說馬基雅維利、洛克、康德以及黑格爾等古典學(xué)者建立了“框架主義”的政治現(xiàn)代性，解決了現(xiàn)代政治的“合法性”問題，那么韋伯則開拓了“功能主義”政治現(xiàn)代性，對現(xiàn)代政治如何運(yùn)行的“合理性”問題做出了思考。但是，需要注意的是，韋伯將啟蒙現(xiàn)代性對理性與主體性合一的價值理性轉(zhuǎn)化成了以“合理”為標(biāo)準(zhǔn)的“目的理性”。之后，以韋伯對經(jīng)典現(xiàn)代性理論的闡釋為起點(diǎn)，現(xiàn)代性成了西方現(xiàn)代國家發(fā)展所推崇的理論模式。以理性為基礎(chǔ)，西方現(xiàn)代性對工業(yè)化、市場化、城市化、科層化和自由化的追求逐漸形成了一種以經(jīng)濟(jì)增長為中心的單一的線性現(xiàn)代性觀，并不斷暴露出了各種問題。后現(xiàn)代主義正是一種針對現(xiàn)代性的矛盾與問題做出反思與批判的思潮，致力于對現(xiàn)代性進(jìn)行消解與解構(gòu)，主張一種沒有中心、多元化的相對主義和虛無主義。阿甘本的“異化政治觀”即是如此，它抓住經(jīng)典現(xiàn)代性暴露出來的政治權(quán)力對人生命的操控這個核心問題進(jìn)行批判，對現(xiàn)代性進(jìn)行了消解，但是卻指向了“即將到來的共同體”這樣一種潛在性的出路，最終只能走向烏托邦。

現(xiàn)代性不等于善，不等于合理，對現(xiàn)代性的單向度否定也不是對善、合理的回歸，這就需要反思性地批判經(jīng)典現(xiàn)代性。哈貝馬斯、吉登斯、鮑曼等歐美學(xué)者在堅守現(xiàn)代性的前提下，呼吁反思現(xiàn)代性，重建新現(xiàn)代性。盡管通過反思重建新現(xiàn)代性的思路堅守了現(xiàn)代性，吸取了后現(xiàn)代思想，又推進(jìn)了對現(xiàn)代性本質(zhì)的認(rèn)識，但是，任何民族、國家的發(fā)展都不能簡單套用西方經(jīng)典現(xiàn)代性、新現(xiàn)代性，甚至是啟蒙現(xiàn)代、后現(xiàn)代的模式，而需深入到各民族、國家的具體社會歷史關(guān)系中重寫屬于各民族、各國家的新現(xiàn)代性。落實于中國的本土發(fā)展，當(dāng)然要深入分析中國特色社會主義的社會歷史現(xiàn)實，重寫“中國新現(xiàn)代性”。持“中國新現(xiàn)代性觀”反思與批判阿甘本的“異化政治觀”也必將反對拿西方生命政治學(xué)理論剪裁中國現(xiàn)實的理論走向，而是主張秉持馬克思主義的基本原理方法，立足中國社會發(fā)展歷史，對生命政治問題的本質(zhì)給出科學(xué)解析，進(jìn)而給出解答生命政治問題的中國方案。

2. 生命政治本質(zhì)的科學(xué)解析

確立“中國新現(xiàn)代性觀”，就要求我們明確現(xiàn)代性的矛盾性、歷史流變性與辯證性，立足現(xiàn)代性將能夠更加具體地揭示生命政治的本質(zhì)，有利于我們?nèi)婵茖W(xué)地對待生命政治問題。

首先，從現(xiàn)代性的矛盾性來看，現(xiàn)代性是生命政治的根源。所謂現(xiàn)代性的矛盾性，是指現(xiàn)代性本身包含的二重性矛盾。現(xiàn)代性一方面利用人口生產(chǎn)實現(xiàn)了財富的增長與積累，另一方面卻成了壓迫、宰治人生命存在與發(fā)展的對立面;一方面通過自由、平等、民主的呼聲打倒了傳統(tǒng)的封建統(tǒng)治，另一方面卻又使現(xiàn)代社會奉行的自由、平等、民主價值理念在資本邏輯的掩蓋下變成了羞羞答答的不自由、不平等、不民主。生命政治問題正是奉經(jīng)典現(xiàn)代性為圭臬的“單向度”政治觀對關(guān)乎人生命存在與發(fā)展的社會福利、公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、生存環(huán)境等領(lǐng)域基本訴求的漠視造成的。持消極批判態(tài)度的后現(xiàn)代學(xué)者如阿甘本正是持否定經(jīng)典現(xiàn)代性的“單向度”政治觀對自由、平等、民主等人的政治訴求在現(xiàn)代性的矛盾體中展現(xiàn)出的事實上的不自由、不平等、不民主等現(xiàn)象進(jìn)行批判。所以，生命政治問題是現(xiàn)代性的矛盾性在政治生活領(lǐng)域的展現(xiàn)。

其次，從現(xiàn)代性的歷史流變性來看，生命政治問題本質(zhì)上是人與社會、政治關(guān)系的歷史性斷裂?，F(xiàn)代性是具體的、歷史的，對現(xiàn)代性矛盾的分析不應(yīng)該停滯在社會歷史中的某一個點(diǎn)、某一個階段，而應(yīng)該將其不斷拓展至歷史發(fā)展的過程當(dāng)中，只有在現(xiàn)代性的流變中才能把握生命政治的本質(zhì)。馬克思認(rèn)為從來都沒有抽象的人口規(guī)律，“每一種特殊的、歷史的生產(chǎn)方式都有其特殊的、歷史地發(fā)生作用的人口規(guī)律”。馬克思揭示了資本主義這種特殊的、歷史的生產(chǎn)方式造成的相對人口過剩，揭示了在資本主義制度下，人的生命受資本壓迫的生命政治現(xiàn)象。同樣，發(fā)展過程中特殊的、歷史的生產(chǎn)方式也會有特殊的、歷史的發(fā)生作用的人口與社會、政治的關(guān)系。生命政治問題在發(fā)生論上是現(xiàn)代性矛盾性的展現(xiàn)，在存在論上則是人的生命在其存在、發(fā)展過程中所形成的社會關(guān)系與生產(chǎn)力之間關(guān)系的斷裂，以及人的生命在其存在、發(fā)展過程中對自由、平等、民主等訴求與政治上層建筑之間關(guān)系的斷裂。

再次，從現(xiàn)代性的辯證性來看，生命政治不止有批判的邏輯，還有揚(yáng)棄的邏輯，更有建構(gòu)的邏輯?，F(xiàn)代性本身蘊(yùn)含著自反性與革命性，現(xiàn)代性的矛盾性決定了現(xiàn)代性的辯證性?，F(xiàn)代性是一種再思考、再反思、再評價的辯證力量，在自身矛盾不斷裂變的辯證過程當(dāng)中，通過自反性實現(xiàn)著對自身矛盾的辯證的批判與辯證的揚(yáng)棄。“中國新現(xiàn)代性觀”認(rèn)為，既然現(xiàn)代性本身就是矛盾的辯證統(tǒng)一體，那么對現(xiàn)代性就應(yīng)該采取一種辯證的態(tài)度，對現(xiàn)代性創(chuàng)造性的歷史作用和破壞性的消極影響要具體、辯證地對待，而不是一味地批判。

作為善于運(yùn)用矛盾分析法洞察現(xiàn)代性的馬克思，雖然并沒有專門論述過生命政治理論，但是他的思想?yún)s蘊(yùn)含著一個具有辯證地批判與辯證地?fù)P棄的生命政治邏輯。馬克思從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究大量論述了人生命異化的事實，可以說是對生命政治“批判邏輯”的展開。而在《共產(chǎn)黨宣言》中，“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是同一條道路” 這一揚(yáng)棄異化實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的路徑探索就是他對生命政治“揚(yáng)棄邏輯”的指向。然而，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中系統(tǒng)闡述了歷史唯物主義的基本原理，同時也搭建了生命政治的建構(gòu)邏輯。“全部人類社會的第一個前提無疑是有生命的個人的存在?！?馬克思表達(dá)了全部人類歷史對人生命生產(chǎn)的前提性地位的肯定，沒有人自身的生產(chǎn)，人類社會將難以延續(xù)。馬克思“批判—揚(yáng)棄—建構(gòu)”的生命政治觀，堅持了分析現(xiàn)代性的辯證原則，這無疑給當(dāng)下生命政治學(xué)研究提供了建設(shè)性的指導(dǎo)。

3. 生命政治問題的現(xiàn)實出路

（1）馬克思?xì)v史辯證法的方法論指導(dǎo)

第一，用“歷史說明異化”，而非用“異化說明歷史”。人的生命為他物所控，是生命的一種異化狀態(tài)。用“歷史說明異化”就意味著要尊重歷史事實，從辯證的視野看待歷史發(fā)展過程。異化是歷史發(fā)展過程中人的一種存在狀態(tài)，是客觀存在的，但同時也是暫時性的存在。隨著私有制的消滅，社會分工的消除，人的異化狀態(tài)終究會為人的自由全面發(fā)展?fàn)顟B(tài)所取代。在歷史唯物主義的視界中，“生命的異化”根源于人自身存在的物質(zhì)生活之中，應(yīng)該從人生活的現(xiàn)實物質(zhì)條件來說明“生命的異化”現(xiàn)象，并且還要認(rèn)識到，隨著歷史的不斷發(fā)展，異化現(xiàn)象也必然會消滅。與此相反，阿甘本認(rèn)為“生命的異化”源自于現(xiàn)代政治運(yùn)行體制，源自于例外狀態(tài)下的“至高權(quán)力”，揚(yáng)棄“生命的異化”的出路也在于一種潛在的、即將到來的政治共同體。阿甘本沒有深入地考察現(xiàn)代政治體制運(yùn)行背后的推動力，也沒有在人生存的現(xiàn)實物質(zhì)條件中去考察生命與政治的關(guān)系，這無疑是一種缺乏歷史辯證法的外在的批判，是用“異化說明歷史”的邏輯進(jìn)路。

第二，“內(nèi)在超越”而非“外部超越”。新世界產(chǎn)生于舊世界，它總是以吸收、保留和改造舊世界中積極合理的因素作為自己存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。新世界對舊世界的取代，恰恰就孕育在舊世界的內(nèi)在矛盾之中，就如同資本主義必然滅亡的邏輯內(nèi)在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的矛盾本性之中一樣?！爱惢蛽P(yáng)棄異化走的是同一條道路”，堅持用“歷史說明異化”就意味著要承認(rèn)矛盾的客觀存在，并能看到矛盾是推動事物發(fā)展的源泉與動力，事物發(fā)展的根據(jù)在于事物自身的內(nèi)在矛盾。阿甘本對經(jīng)典現(xiàn)代性的“單向度”批判，沒有看到現(xiàn)代性自身的自反性、革命性，只是提出了一個“即將到來的共同體”。他甚至因為美國在9·11后進(jìn)入緊急狀態(tài)，登機(jī)需要全面檢查而拒絕去美國做演講?？创螁栴}，他顯然是帶有主觀情緒的。對生命政治問題的超越不是在“觀念中超越”，而是在“歷史中超越”。資本現(xiàn)代性的矛盾是客觀存在的，要承認(rèn)資本現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾性，以及“生命異化”的現(xiàn)實存在。生命政治問題的現(xiàn)實出路蘊(yùn)含在歷史的發(fā)展過程當(dāng)中，只有堅持發(fā)展，堅守現(xiàn)代性，才能超越資本現(xiàn)代性，為揚(yáng)棄生命政治問題創(chuàng)造歷史條件;只有在現(xiàn)代性的流變中，在現(xiàn)代性的矛盾運(yùn)動過程中，用歷史的合理事實批判歷史的不合理因素，才能逐漸走向具有質(zhì)變性質(zhì)的、符合歷史發(fā)展規(guī)律的生命政治學(xué)理論。

（2）中國新現(xiàn)代性道路對生命政治問題的回應(yīng)

生命政治問題源于現(xiàn)代性，這就需要深度把握當(dāng)前中國社會的主要矛盾，對新時代中國社會主要矛盾的把握既是中國新現(xiàn)代性道路選擇的歷史基礎(chǔ)，也是分析社會主義制度下生命政治問題的理論基礎(chǔ)。十九大報告指出：“中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！笨梢哉f，進(jìn)入新時代，中國社會主要矛盾的轉(zhuǎn)化體現(xiàn)了中國現(xiàn)代化發(fā)展過程中“站起來—富起來—強(qiáng)起來”三個歷史階段的定位。中國新現(xiàn)代性作為中國在走向“強(qiáng)起來”歷史階段時代特質(zhì)的體現(xiàn)，應(yīng)該是包含著多重指標(biāo)的綜合體。但是，毫無疑問，對人民美好生活向往的關(guān)懷是這個綜合體的核心指標(biāo)。

中國在追求“富起來”的過程中，社會的主要矛盾是“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”，這一社會主要矛盾決定了現(xiàn)代化的首要任務(wù)是解放與發(fā)展生產(chǎn)力。但單純追求經(jīng)濟(jì)增長一度造成了對現(xiàn)代性的誤讀，造成過度重視經(jīng)濟(jì)增長而忽略了人的生存與發(fā)展。這就警示中國新現(xiàn)代性道路務(wù)必要超越西方資本現(xiàn)代性道路，將人民作為新時代的主體尺度，發(fā)展的根據(jù)是新時代的時代特征，發(fā)展的目的則是滿足人民的需要。我們要把人民群眾對美好生活這一關(guān)乎人生命存在與發(fā)展的根本需求與不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾作為創(chuàng)造和選擇現(xiàn)代性的主要標(biāo)桿，把對關(guān)于人民群眾存在與發(fā)展的美好向往的滿足作為推動現(xiàn)代性的主要動力?？梢哉f，在中國新現(xiàn)代性視域下生成的生命政治觀既可規(guī)避西方資本現(xiàn)代性導(dǎo)致的人與社會、政治關(guān)系的斷裂，又符合馬克思生命政治觀的建構(gòu)邏輯。

（3）生命政治問題的中國解答

中國新現(xiàn)代性在何種意義上區(qū)別于西方新現(xiàn)代性，“中國新現(xiàn)代性觀”在何種意義上可以超越阿甘本對經(jīng)典現(xiàn)代性的“單向度”批判，結(jié)合上文的闡述做一簡要的總結(jié)，既是行文的需要，也是邏輯完整的需要，只有解決了這兩個問題，生命政治問題的中國解答才有可能有立腳之地。首先，中國新現(xiàn)代性是在復(fù)雜語境中生成的。中國還沒有完成現(xiàn)代性就遭遇了西方經(jīng)典現(xiàn)代性顯露出來的各種弊端與問題，就遭遇了后現(xiàn)代主義、反思的現(xiàn)代性、新現(xiàn)代性等原本在西方歷時態(tài)呈現(xiàn)的現(xiàn)代性形態(tài)在中國共時態(tài)出場甚至是錯位出場。這種復(fù)雜性決定了中國的現(xiàn)代化雖然與世界現(xiàn)代化歷程具有“同構(gòu)性”，但又必將是“差異性”中的“獨(dú)特性”。這就必然反對將西方新現(xiàn)代性簡單平移至中國的形而上致思。其次，秉持“差異性”中“獨(dú)特性”的“中國新現(xiàn)代性觀”也必然反對“拿來”阿甘本以及其他西方學(xué)者的生命政治學(xué)理論剪裁中國社會現(xiàn)實的態(tài)度。對阿甘本生命政治學(xué)“單向度”批判的超越在于明確中國發(fā)展語境中的生命政治定義。歷史唯物主義認(rèn)為，人口始終是影響社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。在“中國新現(xiàn)代性觀”的視野中，生命政治不只有生命被“政治化”的單一維度，生命政治關(guān)注生命的自由與解放，更是生命的利益表達(dá)與生命的政治關(guān)懷。唯有在這一維度看待生命政治，新時代中國特色社會主義的發(fā)展才能時刻牢記人民是發(fā)展的主體，更是發(fā)展的目的這一重要原則。新時代中國特色社會主義針對民生幸福做出發(fā)展模式以及政策的調(diào)整，就是在理論以及實踐上做出了對西方生命政治學(xué)理論的超越。

四、結(jié)語

立足于“中國新現(xiàn)代性觀”揭示生命政治的本質(zhì)與內(nèi)在邏輯，在歷史性與辯證性上探索了對阿甘本“異化政治觀”的歷史超越。我們認(rèn)為，“中國新現(xiàn)代性觀”作為一種根本的觀念基礎(chǔ)是生命政治學(xué)研究的靈魂。生命政治問題因現(xiàn)代性而生，這就要求我們深度挖掘現(xiàn)代性的矛盾性，在現(xiàn)代性的矛盾性中區(qū)分現(xiàn)代性的合理因素與不合理因素，并在合理因素對不合理因素批判與超越的矛盾運(yùn)動過程中探討對生命政治問題辯證的批判與辯證的揚(yáng)棄。如果沒有“中國新現(xiàn)代性觀”的理念基礎(chǔ)，就不能還原生命政治的應(yīng)有邏輯，就不能在歷史中探尋與生產(chǎn)力、上層建筑良性互動的人口發(fā)展規(guī)律，就不能在社會歷史變遷中探索中國的新現(xiàn)代性道路，就不能在對人民“美好生活”需求的滿足過程中探索中國特色社會主義生命政治學(xué)理論，而只能陷入阿甘本等后現(xiàn)代生命政治學(xué)學(xué)者消極批判的視野，只能任由生命政治學(xué)研究從一個抽象走向另一個抽象。

（近年來，蘇州大學(xué)任平教授提出并倡導(dǎo)使用“中國新現(xiàn)代性”來對現(xiàn)代性問題做出中國反思，探索重寫現(xiàn)代性的中國道路?！爸袊卢F(xiàn)代性”范疇對本文的寫作有重要啟發(fā)，任平教授本人也為本文的寫作提供了指導(dǎo)性幫助。另，本文參閱了華中師范大學(xué)吳冠軍教授的譯著《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，在此特做說明并致謝?。?/p>

注釋：

①②③⑥⑧⑨⑩ Giorgio Agamben， Homo Sacer： Sovereign Power and Bare Life， trans. by Daniel Heller-Roazen， Stanford University Press， 1998， p.3， p.3， p.120， p.126， p.134， p.127， p.9， p.9-10， p.120， p.143.

④ Giorgio Agamben， State of Exception， Trans. Kevin Attell，Chicago and London： The University of Chicago Press， 2005， p.2.

⑤⑦ Giorgio Agamben， Means Without End： Notes on Politics， trans. by Vincenzo and Cesare Casarino， University of Minneapolis Press， 2000， p.15， p.18， p.11， p.8， p.8， p.8.

《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第36頁。

Adam Kotsko and Carlo Salzani， Agambens Philosohical Lineage， edited by Adam Kotsko and Carlo Salzani， Edinburgh University Press， 2017， Introduction p.2.

吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，中央編譯出版社2015年版，譯者序第61、61頁。

《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第728頁。

《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第182、519頁。

任平：《論現(xiàn)代性的中國道路及其世界意義——習(xí)近平新時代中國特色社會主義現(xiàn)代性思想解讀》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2018年第1期。

作者簡介：馬中英，蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生，江蘇蘇州，215000;徐州幼兒師范高等專科學(xué)校副教授，江蘇徐州，221004。韓璞庚，江蘇省社會科學(xué)院研究員，江蘇南京，221000;華中師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）