[摘 要]海登·懷特早年受柯林武德、湯因比、克里斯托弗·道森等史家影響，但19世紀(jì)英國(guó)史家為何未成為《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》研討對(duì)象？這一疑問(wèn)既涉及英國(guó)史學(xué)及史家，又關(guān)乎懷特理論中的基本假設(shè)。英國(guó)輝格派史學(xué)的變遷向歷史學(xué)家提出反思?xì)v史學(xué)的性質(zhì)、對(duì)象、方法和價(jià)值等知識(shí)論問(wèn)題，也激發(fā)了懷特探討英國(guó)史家批判實(shí)證主義的理論興趣。懷特一方面以反諷為路徑闡述了19世紀(jì)歐洲歷史意識(shí)由科學(xué)的客觀性向認(rèn)識(shí)論的懷疑主義蛻變;另一方面，以歷史主義為線(xiàn)索構(gòu)建了19世紀(jì)歐洲歷史意識(shí)三個(gè)不同階段，而英國(guó)卻付之闕如。究其根源，19世紀(jì)的英國(guó)史家仍未產(chǎn)生系統(tǒng)探討歷史知識(shí)的興趣。

[關(guān)鍵詞]輝格派史學(xué) 歷史意識(shí) 客觀性 歷史主義

[作者簡(jiǎn)介]張小忠，江西師范大學(xué)歷史系講師（南昌 330022）

[中圖分類(lèi)號(hào)]K09[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2020）02-0094-09

在論及19世紀(jì)歐洲的歷史想象時(shí)，《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》共選取了八位重要的思想人物。從數(shù)量上看，德國(guó)排名首位，其次為法國(guó)，最后是瑞士和意大利，而英國(guó)史家卡萊爾僅作為米什萊的陪襯出現(xiàn)。由此，啟人疑竇的是，19世紀(jì)英國(guó)難道未產(chǎn)生媲美德法、足以引起懷特重視的史學(xué)家？這種漠視是否源于懷特的遺忘抑或理論偏見(jiàn)？事實(shí)上，柯林武德、湯因比、克里斯托弗·道森等英國(guó)史家塑造了懷特早年的歷史哲學(xué)思想。直至晚年，懷特仍以邁克爾·奧克肖特的“實(shí)用的過(guò)去”為題出版了同名論文集，強(qiáng)調(diào)了歷史書(shū)寫(xiě)的經(jīng)驗(yàn)性要素[1]1-21，考察了歷史學(xué)與文學(xué)相互纏結(jié)的關(guān)系。在懷特史學(xué)思想資源中，英國(guó)史學(xué)家顯然占據(jù)了一席之地，盡管他們多生活于20世紀(jì)。同樣，在反思?xì)v史寫(xiě)作的性質(zhì)問(wèn)題時(shí)，懷特汲取了司各特與狄更斯等英國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)創(chuàng)作的思想養(yǎng)分。吊詭的是，這種理論偏見(jiàn)在某種程度上又凸顯了懷特的理論洞見(jiàn)，并在他思想轉(zhuǎn)型過(guò)程中嵌入了歷史敘事的話(huà)語(yǔ)修辭。誠(chéng)如阿瑟·丹圖指出，懷特專(zhuān)注“特殊的敘事”、秉持“敘事的修辭”立場(chǎng)，偏好“后解構(gòu)主義的書(shū)寫(xiě)觀念”[2]111，20世紀(jì)60年代中期，《歷史學(xué)的重負(fù)》標(biāo)志了其思想的轉(zhuǎn)變。該文指出，19世紀(jì)史學(xué)家將歷史學(xué)歸于浪漫主義的藝術(shù)與實(shí)證主義的科學(xué)相結(jié)合的學(xué)科，這種路徑既難以確立事實(shí)記述與表現(xiàn)風(fēng)格相融合的標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法擺脫歷史學(xué)重負(fù)的道德責(zé)任。由此，懷特援引“非連續(xù)性”“斷裂”“混沌”的歷史學(xué)，吁求史家向現(xiàn)代藝術(shù)創(chuàng)作尋求靈感，以此裨補(bǔ)“人性化的經(jīng)驗(yàn)”[3]111-134。這種理論洞見(jiàn)關(guān)乎《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》的雙重特性，“既是歷史實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論批判又凸顯為歷史哲學(xué)”[2]7，并間接地獲得史學(xué)史的佐證。美國(guó)史學(xué)史家湯普森指出，英國(guó)史家多為政客與教士，他們視歷史學(xué)為純文學(xué)的分支且無(wú)人以客觀性自居，依照黨派與宗教標(biāo)準(zhǔn)撰述歷史，由此，英國(guó)史學(xué)直至19世紀(jì)中葉仍落后于德、法等國(guó)[4]381-382。此外，湯普森引證切尼旨在表明，英國(guó)史家在研究方法、結(jié)構(gòu)與教學(xué)方面興趣寡淡，科學(xué)訓(xùn)練不足使英國(guó)史學(xué)水平低于德、法兩國(guó)，真正有價(jià)值的作品稀少[4]476。當(dāng)然，這種偏見(jiàn)亦易造成懷特理論的盲區(qū)，從而遮蔽了英國(guó)史學(xué)思想發(fā)展的多重面相。以卡萊爾為例，懷特以形式主義的路徑剖析卡萊爾與米什萊的思想差異，強(qiáng)調(diào)米什萊將實(shí)在論與科學(xué)真理植入隱喻的歷史解釋并依照浪漫劇進(jìn)行情節(jié)化處理;而前者引入“存在之混沌”的抽象概念來(lái)探詢(xún)歷史領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)歷史過(guò)程充滿(mǎn)意義且拒斥任何決定論[5]376-377。因此，本文將以英國(guó)史學(xué)史為切入點(diǎn)，嘗試闡釋?xiě)烟乩斫獾挠?guó)史家及其思想，借此剖析《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》較少論及英國(guó)史家的深層原因。

一、輝格派傳統(tǒng)與英國(guó)史學(xué)轉(zhuǎn)型

在論及英國(guó)史學(xué)方面，懷特選取了一種歷史哲學(xué)的批判路徑，無(wú)意辨析輝格派對(duì)英國(guó)史學(xué)的利弊;而是圍繞“歷史知識(shí)問(wèn)題”對(duì)柯林武德、湯因比等史家進(jìn)行研究，闡釋他們反實(shí)證主義的理論立場(chǎng)[6]36。事實(shí)上，懷特這種知識(shí)論路徑，盡管有助于從理論上厘清英國(guó)史學(xué)的前提假設(shè)，但未能從實(shí)踐的角度探討英國(guó)史學(xué)轉(zhuǎn)型的內(nèi)部原因，亦漠視了輝格派史學(xué)的貢獻(xiàn)，尤其未闡明英國(guó)史學(xué)何以由反輝格派歷史解釋走向職業(yè)化道路。事實(shí)上，懷特頗為重視職業(yè)化之前的歷史寫(xiě)作，而輝格派史學(xué)卻處于英國(guó)史學(xué)職業(yè)轉(zhuǎn)型的臨界點(diǎn);這種貌似悖論的做法如何獲得理解呢？此外，歷史知識(shí)問(wèn)題、輝格派傳統(tǒng)與英國(guó)史學(xué)轉(zhuǎn)型三者間又呈現(xiàn)怎樣的理論結(jié)構(gòu)？

眾所周知，輝格派傳統(tǒng)不但形塑了英國(guó)史學(xué)家的認(rèn)知類(lèi)型，而且催生了英國(guó)史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，成為理解英國(guó)過(guò)去的一把鑰匙。傳統(tǒng)輝格派史家認(rèn)為，英國(guó)憲政根植于久遠(yuǎn)的歷史過(guò)去，并構(gòu)建了自盎格魯—撒克遜以來(lái)，途經(jīng)1066年諾曼征服、1215年《大憲章》到1688年“光榮革命”事件的譜系。新教徒們據(jù)此締造了一部完美的憲法，既塑造了英國(guó)的國(guó)家認(rèn)同，又標(biāo)志了英國(guó)走向進(jìn)步、秩序與豐裕富庶，這般榮譽(yù)支撐了他們線(xiàn)性的“樂(lè)觀主義”[7]67。事實(shí)上，輝格派的現(xiàn)在主義視角浸潤(rùn)了黨派與宗教偏見(jiàn)，歪曲了歷史證據(jù)并在事件間施加任意的因果關(guān)系，與職業(yè)史學(xué)家恪守的客觀性相去甚遠(yuǎn)。由此，在批評(píng)輝格式歷史書(shū)寫(xiě)時(shí)，英國(guó)史學(xué)家巴特菲爾德指出，“他們站在新教徒和輝格派的立場(chǎng)撰寫(xiě)歷史，頌揚(yáng)業(yè)已成功的革命，強(qiáng)調(diào)過(guò)去出現(xiàn)的諸多進(jìn)步原則，制造能夠確認(rèn)現(xiàn)實(shí)甚至美化現(xiàn)實(shí)的故事”[8]v。吊詭的是，輝格派史學(xué)經(jīng)受住了20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的批判。普拉姆為代表的“新輝格派史學(xué)”可視為例證，普拉姆承認(rèn)傳統(tǒng)檔案研究與科學(xué)方法適用于英國(guó)憲政史研究，但他們卻不是粗俗的實(shí)證主義者，也不將歷史學(xué)視為一門(mén)純粹的科學(xué)，而是堅(jiān)信借由研究過(guò)去為未來(lái)提供資鑒。不過(guò)，在此轉(zhuǎn)型過(guò)程中，輝格史家賦予研究情境、內(nèi)容與方法新的內(nèi)涵：一是研究?jī)?nèi)容由議會(huì)和社會(huì)轉(zhuǎn)換為國(guó)家與文化;二是研究情境強(qiáng)調(diào)民族式微的后帝國(guó)語(yǔ)境;三是研究方法關(guān)注易獲致的可視化證據(jù)[9]161。顯然，英國(guó)“新輝格派”歷史書(shū)寫(xiě)繼承了史學(xué)職業(yè)化的部分遺產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)了后帝國(guó)時(shí)代英國(guó)政治與文化研究的學(xué)術(shù)性與科學(xué)性。普拉姆指出，斯塔布斯到“一戰(zhàn)”時(shí)期，英國(guó)政治史家傾向于將諸如兩黨制、自由等概念作為解釋政治史的方法;然而，在批評(píng)輝格式歷史解釋之后，政治史家轉(zhuǎn)向了傳記方法、行政史與純粹的敘事，尤其在納米爾研究1761年的下議院結(jié)構(gòu)之后，政治史家喪失了對(duì)輝格派寡頭政治或地方保守主義的意識(shí)形態(tài)的興趣，兩黨制等概念被拋棄。普拉姆卻秉承輝格派史學(xué)傳統(tǒng)，構(gòu)建了“政治穩(wěn)定性”這一政治概念來(lái)分析1675—1725年英國(guó)政治的演變過(guò)程，從而闡明英國(guó)社會(huì)何以接受其政治制度，剖析官員階層掌控它的原因[10]ⅹv-ⅹviiⅰ。在史料方面，普拉姆廣泛利用諸如國(guó)府咨文備忘錄、賬本記事簿等政府檔案和手稿。這些原始文獻(xiàn)加上眾多統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，使得這部政治史有別于傳統(tǒng)的輝格派政治敘事，亦迥異于單純的議員身份的結(jié)構(gòu)分析，為政黨研究賦予廣闊的文化維度。

普拉姆的政治史之所以拓展了新輝格史的論題，無(wú)疑得益于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初英國(guó)史學(xué)職業(yè)化的遺產(chǎn)。有必要指出的是，1859年麥考萊逝世與1867年斯塔布斯被授予牛津皇家教席可視為英國(guó)史學(xué)變革的標(biāo)志，以追求客觀為目標(biāo)的系統(tǒng)歷史研究逐漸發(fā)展起來(lái)。19世紀(jì)中葉，大量原始文獻(xiàn)出版為英國(guó)史學(xué)走向職業(yè)化鋪設(shè)了道路。譬如，1857年和1862年出版了由檔案整理而成的《編年史》與《國(guó)家公文目錄》，以及1870年成立“歷史手稿委員會(huì)”等[4]425-426。相應(yīng)的，史家共同體和學(xué)術(shù)期刊亦孕育而生，其中1886年《英國(guó)歷史評(píng)論》最具典范意義。正如發(fā)刊詞所言，該刊兼顧專(zhuān)業(yè)研究者與普通大眾的需求，認(rèn)為歷史是人類(lèi)活動(dòng)的紀(jì)錄和直接影響人類(lèi)活動(dòng)的思想，“歷史并不把神學(xué)、形而上學(xué)或自然科學(xué)作為獨(dú)立的研究分支予以探討”“歷史的目標(biāo)旨在發(fā)現(xiàn)和闡明直接的事實(shí)”“我們主要仰賴(lài)的是科學(xué)精神”，該刊“既不屬于也不代表任何特定的學(xué)派，以及不代表任何一群人”[11]1-6。顯然，期刊表征的普遍主義和不偏不倚激勵(lì)著史學(xué)家探尋科學(xué)客觀的歷史，從而挑戰(zhàn)了歷史學(xué)作為文學(xué)分支的觀念。《英國(guó)歷史評(píng)論》的創(chuàng)立之初經(jīng)歷波折與艱難。克拉克指出，創(chuàng)刊之初主要遭遇編輯人選和財(cái)政資助的困擾，涉及復(fù)雜的人事關(guān)系、期刊性質(zhì)的定位以及如何獲致斯塔布斯、阿克頓那般史學(xué)家的支持等問(wèn)題。當(dāng)然，由于布賴(lài)斯、克萊頓與波維爾等人努力，該刊盡管步履艱難，但最終得以創(chuàng)立。這有助于英國(guó)史學(xué)走出落后德法的困境并開(kāi)拓新的研究領(lǐng)域，為史學(xué)新秀施展技藝提供了舞臺(tái)[12]1-4。戈德斯坦利用大量的書(shū)信資料，考察了《英國(guó)歷史評(píng)論》的起源與早期發(fā)展的狀況，并指出該刊提出了史家共同體的觀念，團(tuán)結(jié)了具有共同學(xué)術(shù)旨趣和目標(biāo)的史學(xué)家，這些專(zhuān)業(yè)的史學(xué)家成為英國(guó)社會(huì)的重要力量[13]6-19。此外，英國(guó)大學(xué)歷史教育制度與課程改革同樣推動(dòng)了史學(xué)職業(yè)化進(jìn)程。牛津大學(xué)的弗雷德里克·鮑威爾不但編寫(xiě)適宜英國(guó)學(xué)生閱讀的歷史課本，而且倡議效仿法國(guó)設(shè)立古文書(shū)學(xué)講座和高級(jí)歷史學(xué)會(huì)，編纂一般歷史書(shū)目提要等[4]447。托馬斯·荷琴治入選不列顛學(xué)院之后，曾建議將德法兩國(guó)“實(shí)踐性的研究班”引進(jìn)英國(guó)各大學(xué)，重新設(shè)置課程，完善考試制度，改革歷史教學(xué)方法[4]467，這些舉措無(wú)疑有助于推進(jìn)“科學(xué)的歷史學(xué)”發(fā)展。

誠(chéng)然，英國(guó)史學(xué)職業(yè)化與某些舊的史學(xué)研究理念也存在沖突。這種決裂指向了輝格派史學(xué)。布拉斯嘗試以史學(xué)史與知識(shí)社會(huì)學(xué)的整體視角闡釋1890—1930年輝格史學(xué)的發(fā)展特點(diǎn)，并將史學(xué)作品置入時(shí)代語(yǔ)境下理解政治的、社會(huì)的及其意識(shí)形態(tài)等因素，考察它們?nèi)绾斡绊憵v史書(shū)寫(xiě)。在布拉斯看來(lái)，肇始于19世紀(jì)末的英國(guó)史學(xué)職業(yè)化與反維多利亞時(shí)代的輝格派史學(xué)休戚相關(guān)。輝格派歷史解釋的三大理論假設(shè)遭到挑戰(zhàn)：一是現(xiàn)代主義取向的時(shí)代錯(cuò)置方法;二是線(xiàn)性的目的論敘事;三是歷史發(fā)展過(guò)程的連續(xù)性。由此，歷史編年、多元因果關(guān)系以及歷史發(fā)展的偶然性受到關(guān)注，實(shí)證主義治史模式備受推崇，輝格派史學(xué)逐漸轉(zhuǎn)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)所遵從的科學(xué)客觀性，結(jié)構(gòu)分析取代了傳統(tǒng)的歷史敘事。顯然，輝格派史學(xué)的挑戰(zhàn)來(lái)自?xún)?nèi)外雙重因素：其一，學(xué)科內(nèi)部重視研究議會(huì)制度的優(yōu)先性、日益崛起的經(jīng)濟(jì)史和行政史成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，專(zhuān)業(yè)化研究注重追求檔案記錄中的細(xì)節(jié);其二，外部的社會(huì)政治因素起到推波助瀾的作用，工業(yè)革命的發(fā)展加劇了社會(huì)的世俗化、政治氣候以及自由黨意識(shí)形態(tài)的變革強(qiáng)化了公眾的民主意識(shí)，削弱了地方自治的傳統(tǒng)觀念與議會(huì)的重要性[14]xii。此外，宗教倫理觀念加劇了個(gè)人主義的發(fā)展，傳記式的傳統(tǒng)歷史寫(xiě)作受到?jīng)_擊。誠(chéng)如邁克爾·本特利所言，“在整個(gè)19世紀(jì)期間，宗教成為英國(guó)思想環(huán)境的核心;在某種程度上歐洲大陸的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法以此方式進(jìn)行復(fù)制。事實(shí)上，英國(guó)既不像比利時(shí)與法國(guó)那般存在祈禱禮儀的困難，已有的教會(huì)也不像西班牙和意大利一貫歡迎羅馬天主教那般維系對(duì)世俗機(jī)構(gòu)的宰制權(quán)。不過(guò)，這些威脅及產(chǎn)生它們的諸多問(wèn)題卻使宗教在思想領(lǐng)域充滿(mǎn)活力，并以重要的方式增進(jìn)歷史理解”[7]66。顯然，這種宗教的解放力量源于浪漫主義與理性主義之間的協(xié)調(diào)，而英國(guó)的牛津運(yùn)動(dòng)表征了歷史學(xué)與宗教之間的互動(dòng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了宗教的實(shí)踐性，即以勸說(shuō)式的論證方法審視宗教教義的合理性，進(jìn)而從歷史哲學(xué)的真理、歷史真理與科學(xué)史真理中篩選出永恒的真理[15]110。英國(guó)史學(xué)的上述變遷向歷史學(xué)家提出了反思?xì)v史學(xué)性質(zhì)、對(duì)象、方法和價(jià)值等知識(shí)論問(wèn)題。恰恰是這些問(wèn)題引發(fā)了懷特對(duì)柯林武德、湯因比、道森等英國(guó)史家反實(shí)證主義的理論興趣。

二、元史學(xué)與巴克爾的批判

在論及《元史學(xué)》的寫(xiě)作目的時(shí)，懷特認(rèn)為，20世紀(jì)60年代出現(xiàn)了一種革新和改變思考?xì)v史的方式，主要針對(duì)某種實(shí)證主義歷史觀念的反叛，“解構(gòu)所謂歷史科學(xué)的神話(huà)”[16]18。在懷特看來(lái)，19世紀(jì)史學(xué)家清楚地意識(shí)到歷史學(xué)既不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)，也不是純粹的藝術(shù)，因?yàn)楦灿谌粘ＵZ(yǔ)言的歷史學(xué)根本不存在類(lèi)似于數(shù)學(xué)與邏輯學(xué)那般的技術(shù)性語(yǔ)言，歷史學(xué)的語(yǔ)言規(guī)則表現(xiàn)為比喻性預(yù)構(gòu)策略，史學(xué)家如何從認(rèn)識(shí)論、美學(xué)、倫理學(xué)等層面闡釋詩(shī)性歷史話(huà)語(yǔ)模式的意義，這是懷特嘗試解答的問(wèn)題。由此，懷特坦言，19世紀(jì)史學(xué)家的歷史意識(shí)能夠從論證、情節(jié)化和意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含的視角，隱性地或顯性地闡述他們所選取的不同解釋策略，對(duì)歷史著述進(jìn)行價(jià)值中立和純形式主義的結(jié)構(gòu)分析則超越學(xué)院派所秉持的歷史意識(shí)的反諷性，最終以道德與美學(xué)的理由重構(gòu)某種“實(shí)在的”歷史圖景，重建詩(shī)學(xué)、科學(xué)與哲學(xué)的宏大聯(lián)系[17]593-594。質(zhì)言之，懷特元史學(xué)的研究路徑竭力向?qū)I(yè)的史家表明，“科學(xué)的歷史學(xué)”作品同樣具有一套修辭和解釋模式相混雜的言辭結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)賦予歷史書(shū)寫(xiě)的詩(shī)性維度并凸顯為歷史實(shí)在的自反性想象過(guò)程。由此，懷特指出，19世紀(jì)專(zhuān)業(yè)的歷史學(xué)同樣需要概念，也“承載著價(jià)值”，運(yùn)用了“某些情節(jié)化模式”，“歷史研究在轉(zhuǎn)入職業(yè)化時(shí)，也變成了一種受規(guī)則支配的活動(dòng)”，像孔德和巴克爾那般實(shí)證主義史學(xué)家所引入的科學(xué)或藝術(shù)觀念遭到尼采與馬克思的挑戰(zhàn)[17]377。同樣，在1973年出版的《當(dāng)代歷史哲學(xué)的政治》一文中，懷特比較了歐洲大陸與英美哲學(xué)傳統(tǒng)的差異，認(rèn)為歐洲的思想家比英美的思想家更具形而上學(xué)的特性，堅(jiān)信科學(xué)的力量無(wú)法取代形而上學(xué);英美知識(shí)精英對(duì)裹挾意識(shí)形態(tài)的元史學(xué)懷有恐懼，拒斥形而上的思考。由此，19世紀(jì)人們認(rèn)可的歷史反思不應(yīng)成為普世的標(biāo)準(zhǔn)，形而上的思考具有各自不同的情境[2]202，亦嵌入了答復(fù)不同問(wèn)題的邏輯。

由此，懷特一方面以反諷的精神為路徑闡述了19世紀(jì)歐洲歷史意識(shí)由科學(xué)的客觀性向認(rèn)識(shí)的懷疑主義的蛻變;另一方面，以歷史主義為線(xiàn)索構(gòu)建了19世紀(jì)歐洲歷史意識(shí)三個(gè)不同階段。一是“對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性主義的反感”階段，各種思潮與學(xué)派盛行，歷史知識(shí)問(wèn)題納入哲學(xué)思考領(lǐng)域;二是“抨擊黑格爾歷史哲學(xué)體系”階段，圍繞歷史編纂中的“實(shí)在論”問(wèn)題進(jìn)行了持久論爭(zhēng)，各類(lèi)“實(shí)在論”的歷史圖景處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，反諷意識(shí)趨于成熟并確立典范;三是歷史學(xué)自詡的“客觀性”“科學(xué)性”“實(shí)在性”處于危機(jī)階段，歷史主義走向了反諷式的自覺(jué)[17]50-54。顯然，“反諷”與“歷史主義”的史學(xué)觀念成為懷特甄選19世紀(jì)歐洲歷史學(xué)家與歷史哲學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)，而以蘭克為代表的史學(xué)職業(yè)化便成為懷特探討元史學(xué)意義的一道屏障。19世紀(jì)英國(guó)史學(xué)的趨勢(shì)恰是懷特意欲批評(píng)的史學(xué)職業(yè)化。就此而言，19世紀(jì)的英國(guó)史家還未產(chǎn)生系統(tǒng)探討歷史知識(shí)的興趣，這種批評(píng)立場(chǎng)亦構(gòu)成懷特何以不選錄19世紀(jì)的英國(guó)史家的原因之一。

從某種程度上講，懷特上述選擇標(biāo)準(zhǔn)既是其個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性，也代表了其時(shí)代史學(xué)界的普遍偏見(jiàn)。美國(guó)史學(xué)史家恩斯特·布賴(lài)薩赫指出，19世紀(jì)英國(guó)史家秉承孔德的實(shí)證主義精神，將文明視為研究對(duì)象，追求普遍的見(jiàn)解與法則，主張史學(xué)實(shí)踐與進(jìn)步保持步調(diào)一致，這種治史路徑“必須放棄描述性與道德馴化式的史學(xué)，仿照自然科學(xué)的成功模式來(lái)打造新式的史學(xué)”[18]362，巴克爾《英國(guó)文明史》可視為佐證。不過(guò)，巴克爾的這部論著卻飽受爭(zhēng)議。英國(guó)史家古奇認(rèn)為，該書(shū)精彩敘述可列入“最有吸引力的歷史著作之林”，不但刺激了人們思考事件的原因和聯(lián)系以及強(qiáng)調(diào)自然條件的持久影響，而且“為歷史的社會(huì)學(xué)調(diào)查方法提供了極大的推動(dòng)力”[19]876。同樣，美國(guó)史家湯普森也指出，巴克爾“用演繹法說(shuō)明了物質(zhì)原因?qū)θ祟?lèi)文明的影響”，雖然他未寫(xiě)出偉大的歷史著作，但激勵(lì)了其他人寫(xiě)出杰作，并且該論著是一部“很有見(jiàn)地”的書(shū)[4]611。隨著20世紀(jì)60年代歷史學(xué)社會(huì)科學(xué)化趨向深入，社會(huì)模型與統(tǒng)計(jì)方法日漸顯示固有的弊端，史家將社會(huì)系統(tǒng)視為負(fù)載文化價(jià)值與意義的研究對(duì)象，傳統(tǒng)的實(shí)證主義的治史路徑再次受到批判。史家意識(shí)到追求嚴(yán)格意義上的“科學(xué)的歷史學(xué)”將淪為某種烏托邦，是亟須批判的宏大敘事。巴克爾的作品恰好成為批判的對(duì)象，對(duì)他的歷史批評(píng)隨之轉(zhuǎn)向了負(fù)面意涵。在伊格爾斯看來(lái)，19世紀(jì)英國(guó)實(shí)證主義史家巴克爾企圖“系統(tǒng)闡述一種包括歷史發(fā)展普遍規(guī)律的社會(huì)物理學(xué)”，卻“沒(méi)有滿(mǎn)足自己對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的要求”，甚至?xí)＜叭祟?lèi)的自由[20]37，這種法則式的方法論漠視了歷史現(xiàn)象的獨(dú)特性，歷史概念化與歷史證據(jù)之間的裂隙也未有效地彌合。同樣，哈多克也指出，“巴克爾遠(yuǎn)不是一個(gè)成體系的思想家”，且把統(tǒng)計(jì)資料作為解釋個(gè)人行為的原因，“在可能例證某種一般陳述的歷史細(xì)節(jié)與可能核實(shí)或證偽一條歷史規(guī)律的證據(jù)這兩者之間，他也沒(méi)有任何差異的概念”[21]186。顯然，巴克爾因未能洞悉歷史學(xué)的性質(zhì)，不但貶損了史家的主體創(chuàng)造性，而且抹平了歷史與自然的本質(zhì)差別，進(jìn)而為歷史學(xué)提供一套類(lèi)似于自然科學(xué)的方法論。誠(chéng)然，在前職業(yè)化階段，英國(guó)史家偏好浪漫主義的文學(xué)敘事，歷史學(xué)被視為文學(xué)的分支，歷史因果關(guān)系時(shí)常遭到質(zhì)疑并較少運(yùn)用現(xiàn)代自然科學(xué)的術(shù)語(yǔ)，歷史寫(xiě)作成為展示個(gè)人才智的試驗(yàn)場(chǎng)，學(xué)科共同體意識(shí)較為淡漠。不過(guò)，“與他同時(shí)代的諸多史家迥然異趣的是，巴克爾廣泛借鑒了法國(guó)和德國(guó)的學(xué)術(shù)與理論，藉此尋求一種綜合的‘哲學(xué)的歷史學(xué)，并將探究的焦點(diǎn)由‘形而上學(xué)轉(zhuǎn)移到實(shí)證的基礎(chǔ)上。巴克爾所追求的是人與自然的法則，以及歐洲尤其英國(guó)傳統(tǒng)所延續(xù)的心靈超越自然的方式”[22]242。顯然，巴克爾的特立獨(dú)行為他贏得了某種學(xué)術(shù)聲譽(yù)，但他的史學(xué)追求卻并不成功，也未為史學(xué)奠定牢固的科學(xué)基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的敘事才能被擱置，縱然“他博覽群書(shū)，力求將眾多歷史細(xì)節(jié)融入敘述之中，然清晰的線(xiàn)索卻未能貫穿其間” [23]159由此，巴克爾的上述評(píng)價(jià)表明，19世紀(jì)英國(guó)實(shí)證主義史家并未產(chǎn)生享譽(yù)后世的史學(xué)經(jīng)典作品，懷特的選擇凸顯了他的洞察力。

三、反實(shí)證主義與文明的憂(yōu)思

上文述及，懷特旨在超越歷史學(xué)是科學(xué)抑或藝術(shù)的二元思維，嘗試構(gòu)建元史學(xué)研究的第三條道路，力求闡明歷史學(xué)多元復(fù)雜的系統(tǒng)性。在懷特看來(lái)，科學(xué)論證只不過(guò)是歷史學(xué)諸修辭的一種，科學(xué)性這一子系統(tǒng)難以盡顯歷史學(xué)隱含的審美、倫理與意識(shí)形態(tài)等因素。由此，在闡發(fā)歷史實(shí)在論時(shí)，懷特考察了19世紀(jì)主流史學(xué)著作蘊(yùn)含的科學(xué)、哲學(xué)與藝術(shù)的要素，剖析了浪漫主義或結(jié)構(gòu)主義史家關(guān)于歷史真實(shí)性的訴求。一方面，浪漫主義史學(xué)旨在“重新思考隱喻模式中的歷史知識(shí)問(wèn)題，并且根據(jù)將個(gè)體的意愿視為歷史過(guò)程中惟一的因果效用主體，而重新思考?xì)v史過(guò)程問(wèn)題”[17]107，顯然，這里的“因果效用主體”突出了歷史意識(shí)具有浪漫化色彩，而且表明歷史因果關(guān)系是史家的理性建構(gòu)，歷史實(shí)在論被賦予一幅形而上學(xué)的面孔;另一方面，結(jié)構(gòu)主義發(fā)掘了歷史寫(xiě)作文本背后的比喻性語(yǔ)言規(guī)則，專(zhuān)注于作者、文本與讀者的話(huà)語(yǔ)博弈，借此闡析混沌的歷史過(guò)程與話(huà)語(yǔ)模式的修辭關(guān)系。作為一種語(yǔ)言制品的歷史文本，它的言辭模型可分解為詞匯、語(yǔ)法、句法和語(yǔ)義諸層次，語(yǔ)法凸顯了歷史領(lǐng)域的共時(shí)性結(jié)構(gòu)。在句法層面，動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程成為分析的對(duì)象，歷時(shí)性維度獲得理解。由此，19世紀(jì)職業(yè)化史家所追求的是對(duì)“歷史領(lǐng)域的形式描述和歷史過(guò)程的敘事性表現(xiàn)”，真實(shí)性與客觀性便成為常規(guī)史學(xué)的核心目標(biāo)[17]374-375。顯然，懷特并未否認(rèn)歷史實(shí)在的真實(shí)性，只是強(qiáng)調(diào)科學(xué)客觀性不足以呈現(xiàn)系統(tǒng)的史學(xué)研究全貌，歷史敘事過(guò)程中的形而上學(xué)反思同樣不可或缺。由此，在闡述英國(guó)史學(xué)思想變遷時(shí)，懷特批判了英國(guó)史學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，評(píng)析了柯林武德反實(shí)證主義思想的理論根源及史學(xué)貢獻(xiàn)。

在懷特看來(lái)，英國(guó)史家探尋歷史知識(shí)何以可能的問(wèn)題肇始于柯林武德與湯因比，他們挑戰(zhàn)了英國(guó)史學(xué)的舊傳統(tǒng)，不但拒斥實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義的傾向，而且試圖將歷史視野擴(kuò)展到人類(lèi)的整個(gè)活動(dòng)事跡。懷特指出，柯林武德以“事件的歷史性”為切入點(diǎn)，區(qū)分出自然與歷史的本質(zhì)差異，并將“思想作為判斷歷史性的標(biāo)準(zhǔn)”[6]52，由此開(kāi)啟了20世紀(jì)初英國(guó)史家一貫忽視的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。質(zhì)言之，“事件的歷史性”實(shí)乃行動(dòng)者的思想，這種蘊(yùn)含人類(lèi)思維與動(dòng)機(jī)的精神事件有別于作為純觀察現(xiàn)象的自然物，歷史思維的獨(dú)特性在于證據(jù)及其解釋?zhuān)碚髁巳祟?lèi)的理性與意志，呈現(xiàn)為可觀察的外部自然向內(nèi)部思想的演進(jìn)。由此，歷史哲學(xué)既是歷史思想的方法論，又是關(guān)于歷史實(shí)在的形而上學(xué)，其目標(biāo)在于創(chuàng)立一門(mén)處理人類(lèi)事務(wù)的科學(xué)。不過(guò)，懷特對(duì)柯林武德的形而上學(xué)進(jìn)路提出了如下批評(píng)：一是將歷史學(xué)歸于哲學(xué)并非構(gòu)建自律的歷史知識(shí)的唯一途徑;二是歷史學(xué)與哲學(xué)的同一也未能真正建立處理人類(lèi)事務(wù)的科學(xué);三是根植于西方人文主義偏見(jiàn)的歷史知識(shí)無(wú)法建立處理人類(lèi)事務(wù)的一般科學(xué);四是事件內(nèi)部與外部的二元隱喻模式遭受質(zhì)疑，格式塔心理學(xué)理論表明精神的本質(zhì)與結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，柯林武德誤解了心理學(xué);五是柯林武德哲學(xué)的目的論并不遵循黑格爾的精神辯證法，帶有預(yù)言色彩[6]54-56。顯然，上述批評(píng)預(yù)設(shè)了柯林武德的歷史知識(shí)建構(gòu)論。這種建構(gòu)論著眼于歷史學(xué)的學(xué)科地位及獨(dú)特的方法論問(wèn)題。不過(guò)，20世紀(jì)50年代末社會(huì)科學(xué)的發(fā)展向懷特表明，柯林武德的哲學(xué)唯心主義路徑只是構(gòu)建歷史知識(shí)論諸多方案之一，但絕非最完美的一種;亦易于墜入相對(duì)主義的認(rèn)識(shí)論陷阱，歷史實(shí)在喪失了其本體存在的意義且淪為某個(gè)普遍哲理的佐證。其后，柯林武德的史學(xué)觀念盡管仍是懷特靈感的源泉。不過(guò)，懷特的批判性超越了純形而上的理論探討，轉(zhuǎn)向了實(shí)踐的歷史敘事問(wèn)題。在1974年《作為文學(xué)制品的歷史文本》一文中，懷特闡述了柯林武德倡導(dǎo)的“先驗(yàn)的”結(jié)構(gòu)式歷史想象，認(rèn)為諸多歷史事件的組合并不構(gòu)成某個(gè)故事。由此，懷特批評(píng)柯林武德并未理解歷史敘事結(jié)構(gòu)中的情節(jié)編織的手法，而是將故事作為闡釋證據(jù)的認(rèn)識(shí)論手段[24]84。同樣，懷特揭示了湯因比一種非理性主義的立場(chǎng)，后者認(rèn)為歷史知識(shí)源于不同時(shí)期的人類(lèi)追尋神的這一行為，普世的宗教體驗(yàn)給予歷史研究某種智慧和意義，這種將宗教視角融入歷史哲學(xué)的思考，有助于超越經(jīng)驗(yàn)主義的史學(xué)傳統(tǒng)。由此，懷特指出，柯林武德與湯因比皆意識(shí)到“現(xiàn)代西方人提出的有關(guān)歷史的問(wèn)題”難以從實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義那里獲得完美的答案[6]62。

與闡釋柯林武德和湯因比不同的是，懷特嘗試將克里斯托弗·道森置入歐洲知識(shí)分子譜系予以考察其歷史知識(shí)論，剖析英國(guó)史學(xué)與歐洲大陸的思想關(guān)聯(lián)。譬如，懷特引入了赫爾德、雅斯貝爾斯等人論述宗教與文明的觀點(diǎn)。此外，懷特著力闡明道森歷史觀念中的宗教、文化與西方文明等核心要素，并將宗教與歷史的結(jié)合視為反實(shí)證主義史學(xué)的另一途徑，甚至美國(guó)人將道森視為“基督教式的湯因比”[25]336。懷特的歷史視野得益于英國(guó)史家及其思想史作品的啟發(fā)，誠(chéng)如理查德·范恩所言，上述英國(guó)史家激發(fā)了懷特早年的思想史興趣，包括對(duì)史學(xué)史和思辨體系持同情的理解，訓(xùn)練了他概述某一思想家的作品并對(duì)其提出批評(píng)的能力。20世紀(jì)50年代末，懷特的歷史思考由英國(guó)轉(zhuǎn)向了歐洲大陸[26]305-306。同樣，赫爾曼·保羅指出，作為中世紀(jì)研究者，懷特關(guān)注這些反實(shí)證主義歷史哲學(xué)家如何構(gòu)想自然與文化的關(guān)系、歷史進(jìn)程的目標(biāo)，尤其源于歷史研究的道德教訓(xùn)等問(wèn)題，恰恰表明了他的終極信仰和對(duì)世界觀的癡迷;而道森的世界觀則獲益于反歷史的、充滿(mǎn)西歐偏見(jiàn)的保守的天主教[27]24。顯然，道森的歷史觀念構(gòu)成了某種二律背反。一方面，他像柯林武德、湯因比一樣反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義施與史學(xué)的桎梏，追求事實(shí)判斷背后宗教倫理的合理性;另一方面，認(rèn)為史學(xué)只是一門(mén)收集資料的方法，宗教才是歷史詮釋的仲裁者。誠(chéng)如懷特指出，“道森看似將史學(xué)思想置于其一貫賴(lài)以生存的實(shí)證科學(xué)，但事實(shí)上將其一方面融于社會(huì)學(xué)（對(duì)歷史類(lèi)型的分析），另一方面，則將其融于神學(xué)（對(duì)理性生活的分析）”[6]76。就道森的社會(huì)學(xué)“類(lèi)型”而言，懷特批評(píng)它難以構(gòu)建文化的類(lèi)型，因?yàn)榈郎淖诮逃^念存在單一的排外性，也缺乏對(duì)宗教類(lèi)型的實(shí)例進(jìn)行檢驗(yàn)和概括，甚至將這種宗教觀念視為評(píng)判歷史的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而形成歐洲文明的狹隘觀念。道森把基督教等同于歐洲文明并將其視為其他文明的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑窄化了歐洲文明的內(nèi)涵，漠視了人類(lèi)多元的創(chuàng)造性，帶有歐洲中心論的色彩。由此，懷特認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)理應(yīng)囊括世俗文化、白話(huà)文學(xué)、希臘—阿拉伯哲學(xué)等元素，因?yàn)樗鼈冏寶W洲充滿(mǎn)了生機(jī)并得以延續(xù)和發(fā)展[6]95。至于神學(xué)路徑，道森將人類(lèi)文化秩序區(qū)分為技術(shù)與道德兩個(gè)維度，人類(lèi)追尋歷史意義終將回歸道德秩序領(lǐng)域，超越以地球?yàn)橹行牡呐f宇宙觀，重建一種受精神力量支配實(shí)踐生活的新歷史觀。在論及歷史發(fā)展的動(dòng)力問(wèn)題時(shí)，懷特指出道森偏向蠻族征服的技術(shù)原因，分析了在宗教改革和文藝復(fù)興的推動(dòng)下，宗教的世俗化凸顯為人與自然的分離，物理世界被視為唯一的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而統(tǒng)一的、連續(xù)的和創(chuàng)造性的社會(huì)生活喪失了作為推動(dòng)力的道德保障。譬如，道森指出，古典遺物的理想化改變了西方的歷史觀，開(kāi)拓了一種新型的歷史學(xué)，將歷史視為上帝和人類(lèi)交往故事的宗教方式，以及教會(huì)生活中神圣計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，這種觀念不是被拋棄便是留給教會(huì)史學(xué)家，新型的歷史傳記成為新的寫(xiě)史模式。由此，像馬基雅維利或霍布斯那般的實(shí)在論者，試圖以非道德的概念來(lái)解釋歷史，歷史也被理解成權(quán)力意志的直接表現(xiàn)，并且這種權(quán)力意志可以用科學(xué)的（類(lèi)似于生物學(xué)）精神加以研究。一旦如此，實(shí)在論者便掏空了歷史進(jìn)程中的道德價(jià)值，若要維系它們的主觀性，就會(huì)使道森對(duì)他同時(shí)代人的良知和習(xí)俗感到不安。理想主義者忽視或貶低國(guó)家的次級(jí)道德特征，把它理想化為神啟天意的工具，或者漸漸引導(dǎo)人類(lèi)走向完美的客觀力量的工具[28]242-243。顯然，道森嘗試調(diào)和實(shí)在論與理想主義之間的裂隙，將宗教文明作為構(gòu)建歷史知識(shí)的理論范式，道森的上述歷史觀也意在彰顯歷史研究的意義。

威利·湯普森指出，《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》選取的八位人物既有可讀性又具趣味性，懷特成為代言歷史學(xué)“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”的先驅(qū)?？v然如此，懷特亦陷入兩大困境：一是“懷特打破了歷史研究的基本原則，他用預(yù)先挑選的案例來(lái)證明自己的論點(diǎn)，即19世紀(jì)的歷史意識(shí)由隱喻向反諷的轉(zhuǎn)變，而非用一般化的術(shù)語(yǔ)來(lái)證明它”;二是“懷特關(guān)于情節(jié)編織的基本觀點(diǎn)不受任何損害，相反，倘若拋棄諸多比喻和基于它們的思辨論證，它將獲得較大改善”[29]116。質(zhì)言之，湯普森的批評(píng)指向了懷特修辭理論的相對(duì)性，疏離了常規(guī)的史學(xué)實(shí)踐。同樣，“情節(jié)編織”的文學(xué)手法囿于歷史敘事，無(wú)法呈現(xiàn)史料搜集與批判工作，易于墜入比喻的相對(duì)主義泥淖。故湯普森認(rèn)為，從理論上講，懷特若選擇德羅伊森、麥考萊、梅特蘭與阿克頓等史家，《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》將展示為另一番理論景象。與湯普森不同的是，莫里斯·曼德?tīng)桋U姆認(rèn)為，研究者可能會(huì)指摘懷特為何選擇上述八位人物，但這并非爭(zhēng)議的關(guān)鍵;倒是史家與歷史哲學(xué)家并置討論才易引起爭(zhēng)議，這不但混淆了兩類(lèi)文體、兩者研究方法和目標(biāo)的差異，而且凸顯了懷特恪守相對(duì)主義的基本假設(shè)，即“每部歷史作品被視為一種語(yǔ)言實(shí)體，其結(jié)構(gòu)整個(gè)有賴(lài)于預(yù)構(gòu)它的詩(shī)學(xué)行為”[30]39-54。同樣，艾迪安·威爾遜通過(guò)對(duì)《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》進(jìn)行“反身性的檢測(cè)”發(fā)現(xiàn)，懷特至少提出如下創(chuàng)見(jiàn)：一是歷史書(shū)寫(xiě)的形式被納入歷史學(xué)的議事日程;二是質(zhì)疑了歷史學(xué)自身的“學(xué)科史”;三是浪漫的情節(jié)編織概念理論上適用于“學(xué)科史”，這些洞見(jiàn)使《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》的基本觀點(diǎn)獲得理論的合法性，但“詩(shī)學(xué)的”理論模式未能通過(guò)測(cè)試，即便如此，《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》提供的洞見(jiàn)仍值得珍視[31]。

綜上所述，懷特認(rèn)為歷史敘事蘊(yùn)含了深層的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)，歷史學(xué)嵌入了一套關(guān)于意義如何被創(chuàng)造以及被建構(gòu)的理論，實(shí)則是一門(mén)關(guān)于比喻性修辭的話(huà)語(yǔ)學(xué)科。這一理論主張不但革新和塑造了我們思考?xì)v史的方式，而且超越了常規(guī)史學(xué)的原則，尤其打破了史學(xué)職業(yè)化時(shí)代奠定的科學(xué)規(guī)范。由此，在論及英國(guó)史學(xué)及史家時(shí)，懷特有意避開(kāi)輝格派史學(xué)與英國(guó)專(zhuān)業(yè)化史學(xué)，而轉(zhuǎn)向英國(guó)浪漫主義史學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)創(chuàng)作;這一做法既表征了懷特史學(xué)理論的偏見(jiàn)，也遮蔽了英國(guó)輝格派史學(xué)傳統(tǒng)的史學(xué)史價(jià)值。盡管如此，《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》因其獨(dú)特的詩(shī)學(xué)理論洞見(jiàn)，尤其是懷特秉持的基本主張，深化了歷史知識(shí)性質(zhì)問(wèn)題的研討，有助于史學(xué)家反思?xì)v史書(shū)寫(xiě)的理論與實(shí)踐。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]Jonas Ahlskog. Michael Oakeshott and Hayden White on the Practical and the Historical Past [J].Rethinking History，Vol. 3， 2016.

[2]Robert Doran. Philosophy of History after Hayden White [M]. New York： Bloomsbury， 2013.

[3]Hayden White. The Burden of History [J]. History and Theory， Vol.5， No.2， 1966.

[4][美]湯普森.歷史著作史：下冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[5][英]約翰·布羅.歷史的歷史：從遠(yuǎn)古到20世紀(jì)的歷史書(shū)寫(xiě)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012.

[6][美]海登·懷特.敘事的虛構(gòu)性[M].南京：南京大學(xué)出版社2019.

[7] Michael Bentley. Modern Historiography： An Introduction [M]. London： Routledge， 1999.

[8] H. Butterfield. The Whig interpretation of history[M]. New York： W.W. Norton&Company.Int.， 1965.

[9] Peter Claus and John Marriott. History： an Introduction to Theory， Method and Practice[M]. London： Routledge， 2017.

[10] J. H. Plumb. The Growth of Political Stability in England （1675-1725） [M]. London： The Macmillan Press LTD， 1967.

[11] Prefatory Note [J]. The English Historical Review， Vol.1， No.1（Jan.，1886）.

[12] G.N.C. The Beginnings of the English Historical Review [J]. The English Historical Review，Vol.36， No.141 （Jan.，1921）.

[13] Doris S. Goldstein. The Origins and Early Years of the English Historical Review [J]. The English Historical Review， Vol.101， No.398 （Jan.，1986）.

[14] P. B. M.Blaas. Continuity and Anachronism： Parliamentary and Constitutional Development in Whig Historiography and in the Anti-Whig Reaction Between 1890 and 1930 [M]. The Hague： Martinus Nijhoff， 1978.

[15] Duncan Forbes. The Liberal Anglican idea of History [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1952.

[16][波]埃娃·多曼斯卡.邂逅：后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[17][美]海登·懷特.元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].南京：譯林出版社，2004.

[18][美]恩斯特·布賴(lài)薩赫.西方史學(xué)史：古代、中世紀(jì)和近代[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[19]古奇.十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.

[20][美]伊格爾斯.歐洲史學(xué)新方向[M].北京：華夏出版社，1989.

[21][英]哈多克.歷史思想導(dǎo)論[M].北京：華夏出版社，1989.

[22]Donald R. Kelley. Fortunes of History： Historical Inquiry from Herder to Huizinga [M]. New Haven： Yale University Press， 2003.

[23]Robert L.Carneiro. The Muse of History and the Science of Culture [M]. New York： Kluwer Academic Publishers， 2002.

[24]Hayden White. Tropics of Discourse：Essays in Cultural Criticism[C]. Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1978.

[25]Maurice Cowling. Religion and Public Doctrine in Modern England， Vol.II [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1985.

[26]Frank Ankersmit， Ewa Domanska and Hans Kellner eds. Re-Figuring Hayden White[C]. Stanford： Stanford University Press， 2009.

[27]Herman Paul. Hayden White： the Historical Imagination [M]. Cambridge： Polity Press， 2011.

[28]Christopher Dawson. The Dynamics of World History [M]. NewYork： A Mentor Omega Book，1956.

[29]Willie Thompson. What Happened to History？[M]. London： Pluto Press， 2000.

[30] Maurice Mandelbaum. The Presupposition of Metahistory[J]. History and Theory， Vol.19.No.4（Dec.，1980）.

[31]Adrian Wilson. The Reflexive Test of Hayden Whites Metahistory[J]. History and Theory， Vol.53. No.4（Feb.， 2014）.

[責(zé)任編輯 張作成]

Abstract： In Hayden Whites early years， he was influenced by historians such as Collingwood， Toynbee， and Christopher Dawson. But why did the British historians of the 19th century not be the object of discussion in Metahistory： Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe？ This question concerns both British historiography and historians， as well as the basic assumptions in White's theory. The changes of British Whig historiography make historians to reflect on epistemological issues such as the nature， object， method and value of history， which also stimulated White's theoretical interest in exploring critical positivism of British historians. On the one hand， White used irony as the path to explain the historical awareness from scientific objectivity to epistemological skepticism through irony. On the other hand， he used historicism as a clue to construct three different stages of 19th-century European historical awareness， which Britain lacked. At the root of the problem， English historians in 19th century had no systematic interest in exploring historical knowledge systematically.

Key words：Metahistory：Historical Imagination in Nineteenth-Century Europethe Whig Historiography Historical AwarenessObjectivityHistoricism