周小梅 張瑩

摘要：醫(yī)療服務市場存在的較嚴重信息不對稱增加了醫(yī)患間的交易成本，而醫(yī)療機構聲譽評價信息供給可為患者提供就醫(yī)參考，并激勵醫(yī)療機構改善醫(yī)療服務質量。傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟政醫(yī)不分的體制決定了政府主導醫(yī)院等級評審制度。伴隨醫(yī)療服務業(yè)管制的不斷放松，我國醫(yī)療機構聲譽評價信息供給模式正在從政府主導體制向引入第三方評價機構轉變。政府應盡快完善相關法律法規(guī)，減少對第三方評價機構的行政干預，為醫(yī)療機構聲譽評價信息供給的公正性和真實性提供制度保障。而第三方評價機構則應從評價人員的專業(yè)性、評價指標的科學性、評價結果的公正性以及醫(yī)療機構聲譽信息的真實性等方面提高聲譽評價信息供給的有效性。

關鍵詞：醫(yī)療機構;聲譽評價;信息供給;政府主導;第三方評價機構

中圖分類號：F840文獻標志碼：A文章編號：1007-9092（2020）02-0110-010

一、引言

隨著收入水平提高及生活質量的改善，人們對健康和醫(yī)療服務的需求日益提升。作為醫(yī)療服務供給主體，醫(yī)療機構有責任為醫(yī)療服務需求方提供安全可靠的醫(yī)療服務。然而，醫(yī)療服務市場存在的較嚴重信息不對稱問題讓醫(yī)療服務需求方面臨就醫(yī)選擇困難。在此約束下，人們通常會根據(jù)較易獲得的醫(yī)療機構相關信息及熟人推薦進行選擇，而這類“推薦”信息本質就是醫(yī)療機構聲譽資本的體現(xiàn)。顯然，醫(yī)療機構聲譽評價信息供給有助于提高醫(yī)療服務市場運作效率。作為醫(yī)療機構聲譽評價機構，可通過一系列評估手段將復雜不可及的信息轉化為簡單且易獲取的數(shù)據(jù)，并以其自身聲譽保證評價結果的可靠性，有效地緩解信息不對稱問題，提高醫(yī)療機構運營和患者就醫(yī)選擇效率。

我國于1989年開始第一輪醫(yī)院評審，中間暫停后又于2011年正式啟動新一輪醫(yī)院評審。我國醫(yī)院評審由政府主導，根據(jù)醫(yī)院規(guī)模、人才技術力量、醫(yī)療硬件設備等對醫(yī)院進行評價。按照《醫(yī)院分級管理標準》，將醫(yī)院劃分為三級，每級再劃分為甲、乙、丙三等，其中三級醫(yī)院增設特等級別，共分三級十等。此項標準在全國范圍內統(tǒng)一，面向不同背景和所有制性質醫(yī)院，已成為衡量醫(yī)療機構聲譽及醫(yī)療服務提供能力的重要參考指標。自2005年起我國民營醫(yī)療機構數(shù)量呈上升趨勢，公立醫(yī)療機構數(shù)量則不斷減少。醫(yī)改從監(jiān)管體制、公立醫(yī)療機構產(chǎn)權、民間資本進入以及醫(yī)療服務價格監(jiān)管等方面陸續(xù)展開。醫(yī)療機構間競爭不斷強化，競爭形式由價格競爭、質量競爭、服務競爭逐步轉向聲譽競爭，醫(yī)療機構也因此重視聲譽的建立和維護。同時，由政府部門主導醫(yī)院評審過程中出現(xiàn)的信息不透明、“管辦不分”、“缺位越位”及權力尋租等問題，使得政府部門對醫(yī)療機構的評價在一定程度上缺乏全面性、真實性及公正性，不利于醫(yī)療機構在醫(yī)療服務市場上的公平競爭與發(fā)展。為減少由政府主導醫(yī)院評價體系產(chǎn)生的問題，向公眾提供科學評價信息以提高就醫(yī)效率，我國逐步在醫(yī)療機構聲譽評價模式中引入第三方評價機構。2010年以來，上海復旦大學醫(yī)院管理研究所、北大醫(yī)學部國家醫(yī)療數(shù)據(jù)中心和香港艾力彼醫(yī)院管理研究中心開始作為第三方進行全國醫(yī)院和專科排名;2012年，國家衛(wèi)生行政部門委托中國醫(yī)院協(xié)會和醫(yī)院管理研究所對全國醫(yī)院進行評審指導。2017年9月國務院發(fā)布《關于取消一批行政許可事項的決定》，取消了三級醫(yī)院評審結果復核與評價，鼓勵第三方評價機構對醫(yī)院進行評審，并將政府角色定位為規(guī)則制定者和監(jiān)督者。在政策支持下，我國醫(yī)療機構第三方評價體系正在不斷發(fā)展和完善。

國內外學者圍繞聲譽及其信息傳播展開研究。根據(jù)聲譽理論，聲譽是指組織或個人在他人認知中的印象、聲望。鑒于此，醫(yī)療機構聲譽則是指患者、政府、醫(yī)務工作人員等利益相關主體在對醫(yī)療機構的直接經(jīng)驗和間接感知到的信息基礎上，對醫(yī)療機構長期經(jīng)營活動做出評價進而得到的主觀判斷，是利益相關者基于各自預期做出的綜合評價，反映醫(yī)療機構綜合能力。聲譽信息的交流可在特定商業(yè)交易中拓寬交易范圍、降低搜尋成本和減少逆向選擇。Kreps和Wilson提出聲譽信息廣泛傳播在提高市場運作效率方面的重要作用。Kreps，?D.?M.，?Wilson，?R..?Wilson.?Reputation?and?Imperfect?Information.Journal?of?Economic?Theory，1982，?27（2）：253-279.通過在經(jīng)濟活動中各利益相關者間的交換和傳播，聲譽信息逐步形成聲譽信息流、聲譽信息系統(tǒng)及聲譽信息網(wǎng)絡，成為信息顯示機制，這種聲譽信息傳播通過增加交易信息透明度降低交易成本。Pyle將聲譽信息交流渠道分為兩種：一是由企業(yè)行為自發(fā)產(chǎn)生;二是由正式信譽評級機構或行業(yè)協(xié)會等第三方組織協(xié)調產(chǎn)生。他認為前一種渠道中形成的聲譽信息往往是短期的，而后一種渠道中形成的聲譽信息則通過正式報告形式來表現(xiàn)，較為長效且具有較高可信度。Pyle.?W..?Reputation?Flows：?Contractual?Disputes?and?the?Channels?for?Inter-firm?Communication.Social?Science?Electronic?Publishing，2003，21（2）：547-575.基于不同研究框架，學界對第三方評價概念界定主要有兩種：陸明遠把中介機構、社會組織、媒體和公民個人等組織都納入第三方范圍;陸明遠：《政府績效評估中的第三方參與問題研究》，《生產(chǎn)力研究》，2008年第15期。包國憲等則將第三方評價界定為由既非政府也非行業(yè)主管部門組織進行的評價。包國憲等：《第三方政府績效評價的實踐探索與理論研究：甘肅模式的解析》，《行政論壇》，2010年第4期。馬亮認為第三方評價有助于提供專業(yè)、獨立的績效信息，提高參評單位的學習和創(chuàng)新能力，且可激勵參評單位提高服務質量和效率。馬亮：《第三方評估提升政府績效的理論框架與研究展望》，《江蘇師范大學學報（哲學社會科學版）》，2018年第2期。實踐中，我國第三方評價的獨立性和權威性間存在矛盾，一方面第三方評價機構無法僅憑其專業(yè)性在市場上建立權威聲譽，另一方面政府支持和推動不可避免影響其獨立性。徐雙敏、陳尉：《“第三方”評估政府績效的制度環(huán)境分析》，《學習與實踐》，2013年第9期。由于大部分第三方評價過程和結果沒有實現(xiàn)公開化，因此無法形成輿論壓力，也降低了評價結果的影響力。鄧亞當：《我國政府績效“第三方”評估存在的問題與對策分析》，《珠海市行政學院學報》，2016年第4期。程燕林強調要對評價機構、人員及評價程序進行必要控制，實現(xiàn)評價主體和程序兩方面的獨立。程燕林：《如何保證第三方評估的獨立性》，《中國科技論壇》，2017年第7期。從完善法律法規(guī)角度，楊寅和羅文廷建議對第三方評價的市場需求、行業(yè)準入、發(fā)展空間、信息獲取和結果運用等方面進行規(guī)范。楊寅、羅文廷：《城市社區(qū)公共服務的完善與改革：以上海市普陀區(qū)長壽路街道為例證》，《浙江學刊》，2008年第5期。為確保醫(yī)療機構聲譽評價信息供給的有效性，應優(yōu)化第三方評價的職業(yè)構成和參評方式，通過建立專門的第三方評價專項財政體系形成穩(wěn)定的第三方評價機制，完善政府購買第三方評價服務的制度保障體系。徐雙敏：《政府績效管理中的“第三方評估”模式及其完善》，《中國行政管理》，2011年第1期。

目前國內學者對醫(yī)療機構聲譽評價的研究主要集中在對公立醫(yī)院綜合績效評價、患者滿意度評價及評價指標體系的建立等方面。鑒于醫(yī)療機構聲譽評價信息具有共用品屬性，多數(shù)學者重點研究政府主導醫(yī)院等級評審制度，相對缺乏針對醫(yī)療機構聲譽評價信息供給模式演進的動態(tài)分析。本文基于醫(yī)療機構聲譽評價基本理論，研究醫(yī)療機構聲譽評價信息供給對醫(yī)患雙方的影響機制，分析政府主導醫(yī)療機構聲譽評價局限性以及第三方評價機構發(fā)展的必然性，并探討我國醫(yī)療機構聲譽評價信息供給模式演進及其應用實踐。本文研究可為政府改革醫(yī)療機構聲譽評價制度提供依據(jù)，同時也可為醫(yī)療機構提供參考。

二、醫(yī)療機構聲譽評價信息供給

對醫(yī)患雙方的影響機制近年來我國醫(yī)療機構聲譽面臨巨大挑戰(zhàn)，時有發(fā)生的醫(yī)患糾紛導致人們一定程度上對醫(yī)療機構缺乏信任，對醫(yī)療機構聲譽造成負面影響。有學者認為，聲譽競爭已成為企業(yè)競爭的新趨勢，作為一種無形資產(chǎn)，聲譽成為推動企業(yè)發(fā)展的重要驅動力。黃新初、朱仁友：《聲譽競爭與聲譽管理：企業(yè)面臨的新挑戰(zhàn)》，《中國改革》，1998年第5期。在醫(yī)療服務領域，聲譽成為判斷醫(yī)療機構競爭力的重要指標。對患者而言，由于醫(yī)療服務質量難以直接觀測和衡量，患者在做出就醫(yī)選擇之前，需要評估醫(yī)療機構聲譽及專業(yè)能力;對醫(yī)療機構而言，在長期提供醫(yī)療服務過程中，醫(yī)療機構及醫(yī)生有建立并維持良好聲譽的動力。

（一）醫(yī)療機構聲譽評價信息供給對患者行為的影響

醫(yī)療服務供給具有較強的專業(yè)性和技術性，患者通常對復雜繁多的醫(yī)療信息了解甚少，很難確定自己需要的醫(yī)療服務，且較難判斷醫(yī)療服務質量和效果，同時由于很多醫(yī)療服務效果具有滯后性，患者在為醫(yī)療服務支付費用時通常并不知道該服務能夠帶來的確切效果，也無法對其成本進行判斷。在信息缺失情況下，醫(yī)療機構和醫(yī)生聲譽對患者選擇的影響就顯得格外重要，聲譽越好的醫(yī)療機構和醫(yī)生越容易成為患者的就醫(yī)選擇?；颊咴谶x擇時最先考慮的主要因素有兩個：一是醫(yī)療機構的可靠性，即是否擁有提供安全有效的高水平醫(yī)療服務的能力以及是否擁有先進的醫(yī)療設備等;二是醫(yī)生聲譽，大量患者認為名醫(yī)執(zhí)業(yè)能力與服務水平更高，部分患者甚至可能愿意花費很高的時間和貨幣成本以獲取名醫(yī)提供的服務。潘常剛：《醫(yī)院聲譽與患者就醫(yī)行為》，《衛(wèi)生經(jīng)濟研究》，2006年第8期。顯然，醫(yī)療機構聲譽信息成為患者就醫(yī)選擇的重要參考。

如果患者能獲取醫(yī)療機構聲譽信息，并能有效處理獲取到的相關信息，市場上一旦出現(xiàn)低質量服務，患者就會對其給出低質量的反饋且拒絕接受該服務，同時該醫(yī)療服務供給方的不良聲譽將傳遞到市場上其他患者處，從長期來看，最終導致該醫(yī)療機構所提供的醫(yī)療服務無人問津。也就是說，患者在醫(yī)療服務市場“用腳投票”可激勵醫(yī)療機構提供優(yōu)質、高效的醫(yī)療服務。而如果醫(yī)療機構聲譽信息在傳遞過程中存在障礙，且患者無法有效處理獲取到的相關信息，市場上出現(xiàn)的低質量服務則無法立即被患者識別。誠然，盡管患者未能識別醫(yī)療服務低質量特征，但在接受相應醫(yī)療服務后可憑經(jīng)驗感知服務的低質量，則會在將來拒絕再次接受該醫(yī)療服務，其向市場傳播的低質量信息可作為其他患者就醫(yī)選擇的參考?？梢?，醫(yī)療機構聲譽評價信息供給直接影響患者就醫(yī)選擇效率。

（二）醫(yī)療機構聲譽評價信息供給對醫(yī)療機構行為的影響

無論是營利性還是非營利性醫(yī)療機構，良好聲譽對其長期持續(xù)發(fā)展都有重要影響。因此，聲譽評價信息供給在引導醫(yī)療機構行為方面起到關鍵作用。

如果醫(yī)療服務質量隨著醫(yī)療機構的要素投入增加而提高，而同一類醫(yī)療服務可由多個醫(yī)療機構提供，則對于同一類醫(yī)療服務，醫(yī)療機構投入不同就會導致其服務質量存在差異。也就是說，高投入代表高質量醫(yī)療服務，而低投入則代表低質量醫(yī)療服務。在醫(yī)療服務市場上，只有當提供高質量服務增加成本能夠被價格彌補時，醫(yī)療機構才會選擇繼續(xù)提供高質量醫(yī)療服務。當醫(yī)療機構聲譽信息在醫(yī)療服務市場上能夠被有效提供時，患者可通過醫(yī)療服務價格之外的信息判斷醫(yī)療服務質量，進而做出就醫(yī)選擇并愿意為該醫(yī)療服務支付高于市場平均值的價格，這就使得醫(yī)療機構提供高質量服務的成本能夠得到補償，從而激勵醫(yī)療機構繼續(xù)提供高質量醫(yī)療服務且有動力建立和維持良好聲譽。反之，當醫(yī)療機構聲譽信息在醫(yī)療服務市場上未被有效提供時，處于信息優(yōu)勢的醫(yī)療機構則會有機會主義行為傾向，試圖提供低質量服務以降低成本并提高收益。但當患者多次接受低質量醫(yī)療服務后，會有部分從中獲取經(jīng)驗，并拒絕再次到此就醫(yī)，轉向其他醫(yī)療機構。顯然，醫(yī)療機構聲譽評價信息供給可有效激勵約束醫(yī)療機構行為。

三、醫(yī)療機構聲譽評價信息供給模式：

政府與第三方評價機構（一）醫(yī)療服務信息屬性決定醫(yī)療機構聲譽評價信息供給的必要性

根據(jù)信息不完備程度，Nelson將產(chǎn)品或服務信息屬性分為搜尋品、經(jīng)驗品和信用品三種：搜尋品是指在購買和使用前消費者就可直接從市場上獲取準確相關信息的產(chǎn)品或服務;經(jīng)驗品是指只有在購買和使用后消費者才能獲取準確相關信息的產(chǎn)品或服務;信用品是指無論在購買前還是使用后消費者都無法獲取準確的相關信息的產(chǎn)品或服務。Nelson?P..?Information?and?Consumer?Behavior.?Journal?of?Political?Economy，1970，?78（2）：311-329.顯然，醫(yī)療服務由于其專業(yè)知識和經(jīng)驗的限制而具有信用品屬性。一方面，醫(yī)療服務具有較強的技術壟斷性，要求長時間專業(yè)學習和臨床實踐，因此在醫(yī)療服務提供前患者處于信息劣勢地位，無法獲取相關醫(yī)療服務準確信息;另一方面，即使在醫(yī)療服務提供后，由于醫(yī)療服務效果的滯后性，患者也無法對質量和效果做出明確判斷。鑒于醫(yī)療服務信用品屬性，擁有專業(yè)知識、處于信息優(yōu)勢地位的醫(yī)療服務供給方可能在醫(yī)療服務提供過程中利用信息優(yōu)勢，誘導患者接受不必要的治療或降低醫(yī)療服務質量，以謀求自身利益最大化。因此，有必要通過對醫(yī)療機構服務質量及服務提供能力的評價形成各級醫(yī)療機構聲譽信息，真實有效的聲譽評價信息可激勵醫(yī)療機構加強內部管理、提升醫(yī)療服務質量，對醫(yī)療機構及醫(yī)生機會主義行為進行約束和規(guī)范。

（二）醫(yī)療機構聲譽評價信息政府供給

1.政府主導醫(yī)療機構聲譽評價信息供給。當醫(yī)療機構聲譽評價信息已被提供時，增加的消費者獲取和使用此類信息不會產(chǎn)生額外成本，即醫(yī)療機構聲譽評價信息的邊際成本為零;而任何消費者獲取和使用醫(yī)療機構聲譽信息，都不會影響其他消費者獲取和使用此類信息，即醫(yī)療機構聲譽信息邊際擁擠成本為零。因此，醫(yī)療機構聲譽信息具有非競爭性。同時，當醫(yī)療機構聲譽信息被提供時，所有消費者都可通過一定途徑獲取和使用此類信息，而無法將任何消費者排除在外，這表明醫(yī)療機構聲譽評價信息具有非排他性。醫(yī)療機構聲譽評價信息的非競爭性和非排他性決定其共用品屬性，這為政府主導醫(yī)療機構聲譽評價信息供給提供了依據(jù)。誠然，政府監(jiān)管機構公信力也為其在披露醫(yī)療機構聲譽評價信息方面提供了應有的優(yōu)勢。周小梅、楊洋歆晨：《食品質量安全信息供給—政府vs第三方認證機構》，《價格理論與實踐》，2018年第9期。這是因為，政府的醫(yī)療機構聲譽評價具有強制性和權威性，政府部門可通過制定有關法律將評價程序法制化，強制要求各醫(yī)療機構參與評價，發(fā)揮評價過程對醫(yī)療機構提升服務質量的激勵作用。

2.政府主導醫(yī)療機構聲譽評價信息供給的局限性。盡管醫(yī)療機構聲譽評價信息具有共用品屬性為政府主導信息供給提供了依據(jù)，但政府主導信息供給存在不可忽視的局限性。

第一，政府主導聲譽評價缺乏公平有效的競爭環(huán)境。公立醫(yī)院是由政府出資設立、納入財政預算管理的醫(yī)療機構，享受政府補貼和減免稅等優(yōu)惠政策。而民營醫(yī)院是具有私人性質的醫(yī)療機構，包括大部分由社會出資設立的營利性機構和少數(shù)非營利性機構。這部分營利性民營醫(yī)院需要按照物價管理部門統(tǒng)一標準進行收費，但由于營利性質而無法享受政府補貼等優(yōu)惠政策且需要按照一定規(guī)章制度承擔納稅義務，進而難以與公立醫(yī)院展開公平有效的競爭。另外，公立醫(yī)院管理方、評價標準的制定方與執(zhí)行方都是政府部門，缺少社會團體、公眾的參與和監(jiān)督，郭靜清、牟嵐、金新政：《醫(yī)院分級管理制度研究》，《衛(wèi)生軟科學》，2013年第8期。因此政府主導聲譽評價過程中不可避免存在偏袒公立醫(yī)療機構的問題。

第二，政府主導聲譽評價指標不合理，評價質量不高。目前醫(yī)院評價的標準主要偏重于醫(yī)院的組織結構和財務指標，基于患者視角的評價指標以及推動醫(yī)院長期發(fā)展的非財務評價指標相對較少。李莉：《我國公立醫(yī)院績效評價存在的問題及其原因》，《企業(yè)家天地（理論版）》，2011年第8期。政府評價過程中采用大量硬性指標如醫(yī)療設備數(shù)量、擁有高級職稱的醫(yī)師人數(shù)等來衡量醫(yī)院規(guī)模和人員結構質量，可能導致對醫(yī)療資源的盲目追求和資金浪費，也可能產(chǎn)生“供給誘導需求”的道德風險。另外，政府部門在評價中可能剔除某些敏感指標，進而降低了評價結果的全面性和真實性。同時，醫(yī)院評級標準中大部分是可量化指標，而這些指標主要來自各醫(yī)院的填報，因此可能存在醫(yī)院虛報信息、故意隱藏信息等機會主義行為，降低了評價結果質量和可信度。

第三，政府主導聲譽評價結果并不能達到激勵約束醫(yī)療機構行為的作用。醫(yī)療機構評審制度的初衷是通過評審監(jiān)督醫(yī)療機構行為，引導醫(yī)療機構提供優(yōu)質服務。然而，由于缺少對醫(yī)療機構行為進行約束的相應制度，醫(yī)療機構評級制度及其與財政撥款等指標掛鉤的規(guī)則產(chǎn)生的效果是，醫(yī)療機構競相爭取更高等級以獲取更多政府撥款和更高收費標準。對醫(yī)療機構進行評審并不能起到激勵和約束作用。這是因為評審結果與醫(yī)療機構身份和定位直接相關，“一評定終身”的規(guī)則讓多數(shù)醫(yī)院在前期注重評價制度各項指標，而忽視評上級別后提升服務質量任務的落實。雖然《醫(yī)療機構管理條例實施細則》規(guī)定醫(yī)療機構評審包括周期性評審與不定期重點檢查，但長效監(jiān)督機制的缺失使其流于形式，很難真正起到激勵約束作用。文?；邸⒅傥鳜帲骸夺t(yī)院評審評價制度的理論分析與對策研究》，《中國物價》，2016年第10期。

第四，政府主導聲譽評級兩極分化嚴重，降低醫(yī)療資源利用效率。對醫(yī)院進行分級評價的目的在于對醫(yī)院的分級管理，同時通過各級醫(yī)院間的雙向轉診及服務支持提高醫(yī)療服務供給質量和效率。然而，由于醫(yī)療服務效果的差異性、不可逆性等特點，直接影響患者生命健康，因此患者通常希望選擇醫(yī)療服務提供能力更強，也就是醫(yī)療服務質量更高的醫(yī)院。在醫(yī)療服務市場較嚴重信息不對稱情況下，“三級十等”的醫(yī)院分級恰好為患者提供了“直觀”的信息，吸引大量患者涌向高級別醫(yī)院，其結果是三甲醫(yī)院“人滿為患”，而基層醫(yī)療機構則“門可羅雀”，導致大量醫(yī)療設備及資源閑置，降低醫(yī)療資源利用效率。

（三）醫(yī)療機構聲譽評價信息第三方供給的必然性

面對政府主導醫(yī)療機構聲譽評價制度的諸多弊端，一批獨立于政府部門和醫(yī)院之外的組織機構發(fā)展起來，對醫(yī)療機構進行第三方評價?？冃гu價理論將經(jīng)濟主體對機構組織的評價分為三級：第一級為機構組織對自身評價的第一方評價;第二級為機構組織內部上級對下級評價的第二方評價，這兩種評價方式屬于機構組織的內部評價;第三級為獨立的第三方外部組織對機構組織進行評價的第三方評價。張開寧等：《醫(yī)院服務滿意度評價的文獻研究》，《中國醫(yī)院》，2017年第9期。第三方評價模式在醫(yī)療機構聲譽評價信息供給中具有不可忽略的優(yōu)越性。

1.提高醫(yī)療機構聲譽評價結果的公正性和專業(yè)性。由第三方評價機構對醫(yī)療機構聲譽進行評價可有效地避免評價過程中的行政干預和形式主義。鐘笛、楊毅、高山：《論構建公立醫(yī)院第三方聲譽評價體系的必要性》，《現(xiàn)代醫(yī)院》，2014年第7期。與政府主導評價不同，第三方評價機構主要代表社會力量對醫(yī)療機構的關注，因此從評價主體上提高了醫(yī)療機構聲譽評價的客觀性，更有效地反映醫(yī)療機構的綜合能力。同時第三方評價機構可有效地利用資源、集中優(yōu)勢力量研究醫(yī)療機構聲譽評價理論和方法，在借鑒國外先進評價方法的基礎上制定符合我國國情的科學方法，進一步提高醫(yī)療機構聲譽評價的質量與專業(yè)性。

2.緩解醫(yī)療服務市場上的信息不對稱。第三方評價機構提高了醫(yī)療機構聲譽評價市場上的競爭程度，也為醫(yī)療服務需求方提供了多元信息獲取渠道，因此可在一定程度上緩解醫(yī)患雙方間的信息不對稱。

3.有助于激勵醫(yī)療機構提升服務質量。與“一評定終身”的政府主導評價機制不同，第三方評價機構每年更新的排名能夠提高醫(yī)療機構的競爭意識，激勵其提高醫(yī)療服務質量與效率，進而在醫(yī)療機構聲譽競爭中提高競爭力，以獲取更好的發(fā)展。

四、我國醫(yī)療機構聲譽評價信息供給

模式的演進及其應用實踐（一）我國醫(yī)療機構聲譽評價信息供給模式的演進

1.啟動政府主導醫(yī)院等級評審制度。計劃經(jīng)濟時期沒有針對醫(yī)療機構的等級評審制度。改革開放后，借鑒發(fā)達國家等級評審制度經(jīng)驗，我國逐步引入醫(yī)療機構等級評審制度。1989年，原衛(wèi)生部頒發(fā)《綜合醫(yī)院分級管理辦法（試行草案）》，將國內醫(yī)院分為三級十等，正式開啟醫(yī)院評審工作。1998年底，全國共有17708所醫(yī)院接受評審，占全國醫(yī)院總數(shù)264%，其中包括558所三級醫(yī)院、3100所二級醫(yī)院和14050所一級醫(yī)院。該輪醫(yī)院評審在加強醫(yī)院管理人員培訓與醫(yī)院建設、提高醫(yī)院綜合實力的同時，為患者帶來更高效優(yōu)質的醫(yī)療服務。然而，在此過程中，也出現(xiàn)為爭創(chuàng)等級醫(yī)院而重復引進高精尖設備、為應付評審而修改病歷、評審后降低服務質量等盲目爭取高級別的問題，對醫(yī)院等級評審制度的聲譽造成嚴重負面影響。因此，原衛(wèi)生部于1998年頒布《衛(wèi)生部關于醫(yī)院評審工作的通知》，暫停開展第二周期醫(yī)院評審工作。此后醫(yī)院評審工作進入長達10年調整期，在評審體系中引入持續(xù)改進理念，以“醫(yī)院管理年”“質量萬里行”等“運動式”評價為主要形式，對科學有效的醫(yī)院評價體系進行深入探索。2008年，原衛(wèi)生部成立醫(yī)療服務監(jiān)管司，為制定新的醫(yī)院評審標準以及新一輪醫(yī)院評審做準備。2011年，原衛(wèi)生部頒發(fā)《三級綜合醫(yī)院評審標準（2011年版）》，啟動第二輪醫(yī)院等級評審。據(jù)統(tǒng)計，在2011年1月至2012年6月的第二輪評審過程中，共有240多家二級醫(yī)院晉升為三級醫(yī)院，且其中多數(shù)直接晉升為三級甲等醫(yī)院。為阻止各省市醫(yī)院爭創(chuàng)“三甲”而忽視評審本質的問題再次重演，原衛(wèi)生部于2012年6月頒發(fā)《衛(wèi)生部辦公廳關于規(guī)范醫(yī)院評審工作的通知》，對2011年1月1日前通過評審的二級以上（含二級）的醫(yī)院進行復核評審，同時要求“回頭看”，不承認2010年12月31日后新增的三級醫(yī)院資格，要求其中符合各地醫(yī)療機構設置規(guī)劃的醫(yī)院重新申請評審，不符合設置規(guī)劃的取消評審結論?；仡欋t(yī)療機構聲譽評價體系改革歷程發(fā)現(xiàn)，自實施醫(yī)院等級評審制度以來，各項政策和標準都由政府部門制定和執(zhí)行。盡管政府主導評審存在諸多不足，但該評審制度的形成有其歷史必然性。

2.醫(yī)療服務供給多元化要求轉變政府職能。在政府放松進入管制政策激勵下，我國民營醫(yī)療機構發(fā)展迅速。2005～2018年，民營醫(yī)療機構數(shù)量呈上升趨勢，而公立醫(yī)療機構數(shù)量不斷減少。截至2018年8月底，我國醫(yī)院有32萬家，其中公立醫(yī)院12123家，民營醫(yī)院19893家。數(shù)據(jù)來源：《2018年1-9月全國醫(yī)療服務情況》，中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會統(tǒng)計信息中心，http：//www.nhfpc.gov.cn/mohwsbwstjxxzx/s7967/201811/3e74be28bf0841e482f464b2bc265a4b.shtml。醫(yī)療服務供給多元化要求政府轉變職能。目前我國仍實行政府“自上而下”的醫(yī)療機構聲譽評價制度，相對缺乏來自第三方的消費體驗評價和信息反饋。因此，應鼓勵發(fā)展第三方醫(yī)療服務聲譽評價機構，允許民間機構和行業(yè)協(xié)會對醫(yī)療機構聲譽評價、評級。在市場競爭環(huán)境下，定會出現(xiàn)一些信譽好、具有影響力的專業(yè)醫(yī)療評級機構，在充分考慮患者就醫(yī)體驗的基礎上對醫(yī)療機構進行客觀評價。作為傳統(tǒng)醫(yī)療機構評級考核模式的補充，第三方評價機構信息供給可為患者就醫(yī)選擇提供更全面真實的信息。另外，我國公立醫(yī)療機構一直存在效率低下、管理水平落后等問題，讓第三方機構進行公開透明的全面評估，有利于促進公立醫(yī)療機構提高管理水平和服務質量。

（二）醫(yī)療機構聲譽評價信息供給模式的應用實踐：政府與第三方評價機構

醫(yī)療機構評審是在國際上廣泛采用的醫(yī)療機構質量評估制度，由獨立于醫(yī)療機構的專業(yè)權威組織通過一系列專業(yè)手段對該機構評估，以判定其質量管理體系標準符合程度。目前我國醫(yī)療機構聲譽評價形成了政府主導和第三方評價機構迅速發(fā)展的格局，但該制度仍有待完善。

1.醫(yī)療機構聲譽評價信息政府供給的應用實踐。在醫(yī)療機構聲譽評價方面，醫(yī)院等級評審制度是我國目前應用最廣泛的評價體系，該體系由區(qū)域衛(wèi)生主管部門根據(jù)區(qū)域內醫(yī)療服務需求劃定和布局，按照醫(yī)院規(guī)模、科研能力、人才力量和醫(yī)療設備配套程度等要素，將醫(yī)院分為三級十等作為衡量其服務提供能力的參考標準，如表1所示。

醫(yī)院分等是指在劃定醫(yī)院級別之后，根據(jù)醫(yī)院規(guī)模（床位設置、建筑、人員配備、科室設置）、技術水平、醫(yī)療設備、管理水平（院長的素質、人事管理、信息管理、現(xiàn)代管理技術、資源利用、經(jīng)濟效益等）及醫(yī)院質量（診斷質量、治療質量、護理質量、綜合質量等）分別確定甲、乙、丙等。目前我國現(xiàn)行的醫(yī)院分等標準主要以各級甲等醫(yī)院為參照，是現(xiàn)行或今后3～5年內能夠達到國家、醫(yī)院管理學和衛(wèi)生學有關要求的標準。

圖1全國各級醫(yī)院數(shù)量（2006～2017年）數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國衛(wèi)生部：《中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》，2007-2012年版;國家衛(wèi)生和計劃生育委員會：《中國衛(wèi)生和計劃生育統(tǒng)計年鑒》，2013-2017年版;國家衛(wèi)生健康委員會：《中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計年鑒》，2018版。

由圖1可見，2006年至2017年我國醫(yī)院總數(shù)顯著增加，其中以二級醫(yī)院為主，三級醫(yī)院數(shù)量最少，各級醫(yī)院數(shù)量基本保持二、一、三的級別分布。但自2014年以來，一級醫(yī)院數(shù)量超過二級醫(yī)院。數(shù)據(jù)顯示，2015年以來由社會和個人舉辦的醫(yī)療機構數(shù)量開始超過由政府舉辦的醫(yī)療機構，表明近年來我國民營醫(yī)療機構發(fā)展迅速。但值得關注的是，一級醫(yī)院在全國各級醫(yī)院總數(shù)中所占比重越來越大，表明我國醫(yī)療機構總體服務質量和醫(yī)療服務提供能力仍有待改進。

圖2全國各級醫(yī)院數(shù)量增長率（2006～2018年）數(shù)據(jù)來源：同圖1。

由圖2可見，全國范圍內一、二、三級醫(yī)院數(shù)量均呈現(xiàn)逐步增加態(tài)勢，且增長速度逐漸趨于平穩(wěn)。2011年啟動的第二輪等級醫(yī)院評審再次對各級醫(yī)院“爭創(chuàng)三級”的行為產(chǎn)生激勵作用，因此2012年三級醫(yī)院數(shù)量有較為明顯的增長。而2013年以來民營醫(yī)院的迅速發(fā)展也讓一級醫(yī)院數(shù)量增加較為迅速。這一方面說明新舉辦的醫(yī)療機構服務能力有待進一步提升，另一方面反映在等級評價過程中政府能否給予公立醫(yī)院和民營醫(yī)院公正合理評價的問題。

以周期性評審和不定期重點檢查為特征的醫(yī)院等級評審制度廣泛應用的同時，政府部門對醫(yī)院的評價還包括衛(wèi)生行業(yè)作風建設、醫(yī)院管理年活動和執(zhí)業(yè)許可證校驗管理等一系列管制措施。但整體而言，由于政府與公立醫(yī)院“管辦不分”、對民營醫(yī)院難以“一視同仁”等導致由政府主導的醫(yī)療機構聲譽評價存在諸多問題。

2.醫(yī)療機構聲譽評價信息第三方評價機構供給的應用實踐。目前我國醫(yī)療機構第三方評價主要包括三種：第一種是由行業(yè)協(xié)會開展的第三方評價，如中國醫(yī)院協(xié)會及其分支機構對各省市醫(yī)院進行的評價評估、中國非公立醫(yī)療機構協(xié)會針對其會員單位所進行的社會信用和服務能力星級的雙項評級工作等;第二種是由大學和相關研究機構推出的以排行榜為形式的第三方評價，2010年起復旦大學醫(yī)院管理研究所每年推出《中國醫(yī)院?？坡曌u排行榜》和《中國醫(yī)院排行榜》，對國內醫(yī)療機構及既有的評級標準和方式產(chǎn)生較大影響。2012年起中國醫(yī)學科學院醫(yī)學信息研究所每年推出《中國醫(yī)院科技影響力排行榜》，以各醫(yī)療機構科技投入與產(chǎn)出及其學術影響等為指標進行排名;第三種是借鑒國外醫(yī)院評價標準開展的第三方評價。2012年國家醫(yī)院管理研究所采用美國JCI（Joint?Commission?International）的方法，指導全國諸多三級醫(yī)院運用PDCA（Plan、Do、Check、Act）循環(huán)理論、系統(tǒng)追蹤和個案追蹤等手段進行醫(yī)療機構評審。2015年，云南省醫(yī)院協(xié)會與云南醫(yī)泰醫(yī)療評價信息咨詢有限公司在JCI標準的基礎上共同開發(fā)了第三方醫(yī)院社會滿意度評價軟件，并于2017年出版《臨床重點?？漆t(yī)泰評價標準》，將臨床重點?？圃u價與社會滿意度評價相結合，該機構對全國120所醫(yī)院進行社會滿意度評價和對30所醫(yī)院43個臨床重點?？七M行評價，是我國首次由一個與國際完全接軌的非政府社會中介機構獨立地對醫(yī)療機構服務質量進行的第三方評價。賀冬秀等：《我國醫(yī)療服務質量第三方評價現(xiàn)狀與實施對策研究》，《現(xiàn)代醫(yī)院》，2018年第2期。

在全國范圍內醫(yī)療機構第三方評價不斷發(fā)展的同時，各省市、地區(qū)也在為提升醫(yī)療機構聲譽評價效率、提高醫(yī)療服務質量進行積極的探索和嘗試。2008年成立的海南省醫(yī)院評鑒暨醫(yī)療質量監(jiān)管中心在醫(yī)療機構評審中提出“圍評價期”理論，在一個較長的評價周期內對醫(yī)療機構進行評價，形成“海南模式”，成為各地借鑒的創(chuàng)新性第三方評價模式。

為進一步了解我國第三方評價機構的發(fā)展，本文以復旦大學醫(yī)院管理研究所和香港艾力彼醫(yī)院管理研究中心為案例，分析醫(yī)療機構聲譽評價信息第三方供給模式。

（1）復旦大學醫(yī)院管理研究所。在借鑒美國“最佳醫(yī)院排行榜”評價方法的基礎上，復旦大學醫(yī)院管理研究所于2010年開始推出排行榜，評選出中國百佳醫(yī)院和37個臨床?？祁I域內的十佳醫(yī)院。經(jīng)過多年實踐和完善，中國醫(yī)院及?？坡曌u排行榜得到全國大多數(shù)醫(yī)院認可，是目前我國最為重要的醫(yī)院排行榜之一。一般來說，對醫(yī)院服務質量評價可從基礎設施、服務過程和結果等方面衡量。然而，考慮到中國醫(yī)院數(shù)據(jù)收集難度大、數(shù)據(jù)可信度不高以及服務結果難以具體衡量等現(xiàn)實問題，復旦大學醫(yī)院管理研究所并沒有將具體的醫(yī)院床位數(shù)量、儀器設備數(shù)量等“基礎設施”指標和就診率、病死率、安全事故率等“服務結果”指標納入醫(yī)院排名方法中，而是選擇采用社會聲譽來反映“服務過程”，并采用可持續(xù)發(fā)展能力來反映醫(yī)院科研能力，綜合確定醫(yī)院排名。孫國根：《國內最佳醫(yī)院排行榜的啟示：臨床能力是根本——訪復旦大學醫(yī)院管理研究所所長高解春教授》，《醫(yī)院院長論壇》，2011年第3期。

對醫(yī)院臨床?？频纳鐣曌u評價主要以中華醫(yī)學會專科主任委員和全體委員、各省醫(yī)學會?？浦魅挝瘑T等為調查對象，通過向專家發(fā)送掛號信的形式，要求專家在綜合考慮學科建設、臨床技術與醫(yī)療質量、科研水平三方面因素的基礎上，評選出本專業(yè)領域內國內排名前十的醫(yī)院。根據(jù)總體得分進行排序得到醫(yī)院排名，形成《中國醫(yī)院排行榜》。在此評價過程中，復旦大學醫(yī)院管理研究所還根據(jù)醫(yī)院?？坡曌u得分排名推出《中國醫(yī)院專科聲譽排行榜》，根據(jù)醫(yī)院社會聲譽得分排名推出《中國醫(yī)院聲譽排行榜》，并且將全國劃分為華北、華中、華南、華東、西北、東北、西南7個區(qū)域，分別對各個區(qū)域位列前20名的綜合性醫(yī)院進行公示，形成各區(qū)域的醫(yī)院綜合實力排行榜。

以社會聲譽和科研能力為指標對醫(yī)院進行排名的評價方式，在實踐中取得成功。一方面，評價過程邀請各?？祁I域內的頂級專家參加，并且醫(yī)生參與程度逐年上升，提高了評估結果可信度。另一方面，排名結果主要以同行評價和科研成果為標準，并且向專家寄出的調查表形式簡單、填寫方便，因此提高了評價工作可操作性。復旦版醫(yī)院排行榜產(chǎn)生了較好的社會效益：一是醫(yī)院排行榜為患者就醫(yī)決策提供了有效信息，減少了患者在尋醫(yī)過程中的搜尋成本;二是醫(yī)院排行榜為各?？祁I域設定了?？颇芰Φ膮⒖紭藴剩兄谕苿痈鲗？频陌l(fā)展;三是醫(yī)院排行榜不僅可作為被評價醫(yī)院績效考核的依據(jù)，同時也為進入榜單的醫(yī)院傳播了聲譽信息，激勵相關醫(yī)院進一步提高服務水平。

然而，復旦版醫(yī)院排行榜也存在不足之處：首先，向專家寄出調查表的回復率不高，2018年被邀請參與評價的4630名專家中，有2964名專家寄回了調查表，回復率為641%，與2010年的回復率4424%相比顯著上升，數(shù)據(jù)來源：《最新復旦版〈中國醫(yī)院排行榜〉發(fā)布》，2018年11月23日，http：//m.sohu.com/a/277340358_100017232。但總體回收率仍有待提高;其次，考察社會聲譽指標雖然能夠有效避免由醫(yī)院規(guī)模指標帶來的過度追求發(fā)展規(guī)模問題，但由于專家評價具有主觀性且難以量化，可能導致評價結果存在爭議;另外，強調醫(yī)院科研學術能力、重視SCI論文數(shù)量可能會導致醫(yī)院過度追求學術科研而忽視臨床疾病治療能力的提升。

（2）香港艾力彼醫(yī)院管理研究中心。創(chuàng)辦于2004年的香港艾力彼醫(yī)院管理研究中心是一所從事醫(yī)院管理研究、專業(yè)進行醫(yī)院評價的第三方評價機構，目前在醫(yī)院管理咨詢等領域向全國500多家大中型醫(yī)院提供服務，對3000多家醫(yī)院進行醫(yī)療服務評價，且形成五大代表性評價體系：中國醫(yī)院競爭力排行榜、中國醫(yī)院競爭力（民營）星級認證、中國醫(yī)院競爭力論壇、中國醫(yī)院競爭力聯(lián)盟、醫(yī)院藍皮書。莊一強等：《醫(yī)院競爭力綜合排名方法的研究》，《中國醫(yī)療管理科學》，2016年第3期。堅持“用數(shù)據(jù)說話”、多渠道收集數(shù)據(jù)并對數(shù)據(jù)進行科學篩選和處理，使艾力彼醫(yī)院管理研究中心在醫(yī)療服務評價領域享有較高聲譽。

2010年，艾力彼醫(yī)院管理研究中心首次推出全國縣級醫(yī)院百強競爭力排名，到目前已經(jīng)形成“四橫三縱”醫(yī)院競爭力榜單布局。其中“四橫”包括頂級醫(yī)院100強、省會市屬醫(yī)院100強、地級城市醫(yī)院100/500強和縣級醫(yī)院100/500強，“三縱”包括非公立醫(yī)院100/500強、中醫(yī)醫(yī)院100/500強和省域醫(yī)院30/50強?！八臋M三縱”的醫(yī)院分層方式滿足了我國目前分級診療制度下對不同層級醫(yī)院的定位，為各層級醫(yī)院的醫(yī)療服務質量改進提供了行業(yè)標桿。推出各類醫(yī)院競爭力排行榜的同時，香港艾力彼醫(yī)院管理研究中心在借鑒多年來第三方醫(yī)院分級評價的經(jīng)驗，并參考國內外醫(yī)院認證標準、商業(yè)保險公司健康險認證標準以及標準普爾、穆迪等債券評級機構評級標準的基礎上，提出了以醫(yī)院專業(yè)化管理（Management）、質量與安全（Quality）、服務與就醫(yī)體驗（Service）和財務與控費（Finance）四大模塊為核心的《中國醫(yī)院競爭力·星級認證》標準，認證體系涵蓋了對診所、醫(yī)院以及醫(yī)院專科的認證。星級認證結果包括1星級至5星級五個等級。星級醫(yī)院認證服務的價值在于其能夠為醫(yī)院、患者以及衛(wèi)生行政部門等帶來共同利益。對于被認證醫(yī)院而言，通過專業(yè)團隊在管理、流程和服務質量等方面的科學評估，對及時發(fā)現(xiàn)并整改現(xiàn)有問題、提升醫(yī)院服務質量和競爭力具有較大的推動作用;對患者而言，認證結果保障了醫(yī)療服務質量，并為患者選擇就醫(yī)提供參考依據(jù);對政府衛(wèi)生行政部門而言，星級認證拓寬了醫(yī)院等級評價的信息來源，同時樹立了更加完善的醫(yī)院評價標準，是我國現(xiàn)有醫(yī)院等級評審的有效補充。

綜上分析可見，盡管我國醫(yī)療機構聲譽評價信息供給體系改革起步較晚，但第三方評價機構以其特有的優(yōu)勢彌補了政府主導醫(yī)院等級評審制度的不足，且第三方評價機構表現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢。

五、醫(yī)療機構聲譽評價信息

供給模式改革取向與其他行業(yè)相比，我國醫(yī)療服務業(yè)改革進程相對緩慢。從完全由公立醫(yī)療機構組成的行政壟斷供給體系逐步向引入民營醫(yī)療機構的市場競爭體系轉變。市場競爭環(huán)境下，作為一種無形資產(chǎn)，聲譽是判斷醫(yī)療機構競爭力的重要指標。而有效的聲譽評價信息供給對于引導患者就醫(yī)選擇和激勵醫(yī)療機構提供優(yōu)良服務起到重要作用。回顧我國醫(yī)療機構聲譽評價模式演進歷程，在政醫(yī)不分的醫(yī)療服務供給體制下，醫(yī)療機構聲譽評價是在政府主導下的“自上而下”體制。而政府主導醫(yī)院等級評審存在評價結果不公平、評價指標不合理、評價過程低效率和扭曲醫(yī)療服務資源配置等問題。顯然，政府主導醫(yī)院等級評審體現(xiàn)了對計劃經(jīng)濟體制的路徑依賴，該制度存在的局限也是計劃經(jīng)濟體制固有的局限。伴隨政醫(yī)分離改革、公立醫(yī)療機構產(chǎn)權制度改革以及放松進入管制改革，我國醫(yī)療服務市場競爭格局逐步形成。面對多元的醫(yī)療服務供給主體，醫(yī)療機構聲譽評價制度正在由政府主導體制向引入第三方評價機構轉變。為促進第三方評價機構的發(fā)展，必須進一步推動醫(yī)療機構聲譽評價信息供給模式改革，需要創(chuàng)建合法、獨立且專業(yè)性強的醫(yī)療機構聲譽信息第三方評價機構，而這一過程要求政府與第三方評價機構雙方的共同努力。

第一，政府要為第三方評價機構發(fā)展提供良好的制度環(huán)境。

首先，根據(jù)我國醫(yī)療服務業(yè)發(fā)展特征，政府應加快制定醫(yī)療機構聲譽信息第三方評價相關法律法規(guī)，為第三方評價機構的創(chuàng)建和發(fā)展提供法律法規(guī)依據(jù)，以保障第三方評價機構運行與發(fā)展的合法性。其次，政府應進一步放松進入管制，鼓勵具有獨立評價能力的第三方評價機構進入市場，真正實現(xiàn)權力下放，減少對第三方評價機構的行政干預。再次，政府應推動建立醫(yī)療機構聲譽信息第三方評價的社會監(jiān)督機制。作為醫(yī)療機構的服務對象，公眾對醫(yī)療服務質量最具有發(fā)言權，因此應提高第三方評價過程的公開性、透明性，實現(xiàn)醫(yī)療機構聲譽信息第三方評價監(jiān)督主體的多元化，進而提高公眾對于第三方評價結果的信任程度。最后，政府應建立和完善統(tǒng)一的醫(yī)療機構服務質量評價數(shù)據(jù)庫，拓展醫(yī)療機構聲譽評價數(shù)據(jù)獲取渠道并提高數(shù)據(jù)質量，以提高評價結果的科學性。

第二，第三方評價機構應完善醫(yī)療服務評價體系。

首先，醫(yī)療機構聲譽信息第三方評價機構應廣泛吸納優(yōu)秀專業(yè)人才，并加強對人才的專業(yè)能力培訓，提高機構整體的專業(yè)評價能力。其次，第三方評價機構應積極設計和制定科學、客觀、全面、公正的醫(yī)療機構評價體系，基于患者滿意度對醫(yī)療機構的服務環(huán)節(jié)與流程進行評價，使評價結果更好地為患者提供信息參考。再次，第三方評價機構應提高醫(yī)療服務評價標準的靈活性，依據(jù)各年整體醫(yī)療質量水平的改善進行相應調整，同時提高評價的隨機性和持續(xù)性，進而實現(xiàn)第三方評價的場域真實性與時域隨機性。誠然，只有第三方評價機構提供的醫(yī)療機構聲譽評價信息逐步得到市場認可，第三方評價機構才能在市場中獲得良好“聲譽”，而此“聲譽”乃第三方評價機構的生存之本?！?/p>

（責任編輯：石洪斌）

收稿日期：2019-12-08

作者簡介：周小梅，管理學博士，浙江工商大學經(jīng)濟學院教授;張瑩，浙江工商大學經(jīng)濟學院碩士研究生。

基金項目：教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“我國醫(yī)生聲譽機制的形成及優(yōu)化研究”（編號：19YJA790127）。