李春暉

傳統(tǒng)跨境貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題在跨境電子商務(wù)中同樣存在。21世紀(jì)以來(lái)全球電子商務(wù)井噴式增長(zhǎng)，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題日益突出。作為最大電子商務(wù)市場(chǎng)之一，美國(guó)司法實(shí)踐最早對(duì)電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題作出回應(yīng)，創(chuàng)制了“滑動(dòng)標(biāo)尺”標(biāo)準(zhǔn)。從2012年左右起，美國(guó)幾家律師事務(wù)所代表品牌商針對(duì)中國(guó)跨境電子商戶發(fā)起了大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟(坊間以其律師事務(wù)所名稱之為“GBC訴訟”)。因各種原因，多數(shù)被告未應(yīng)訴,程序和實(shí)體權(quán)利未能得到充分保障。

中國(guó)《電子商務(wù)法》2019年1月1日生效，其明文規(guī)定“國(guó)家促進(jìn)跨境電子商務(wù)發(fā)展”、“支持小型微型企業(yè)從事跨境電子商務(wù)”，“推動(dòng)建立與不同國(guó)家、地區(qū)之間的跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議解決機(jī)制”。筆者不揣冒昧，試對(duì)作為跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議解決之一部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決之國(guó)際協(xié)調(diào)稍作研究。

一、跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決面臨的挑戰(zhàn)

(一)電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議之內(nèi)國(guó)管轄規(guī)則的沖突及沖突法的闕如

傳統(tǒng)上，因侵權(quán)活動(dòng)的至少一部分必須在知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)地法域內(nèi)，相關(guān)糾紛必然由權(quán)利主張地法院(亦即權(quán)利注冊(cè)地法院)專屬管轄并適用該地法律。是故，基本上不存在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的沖突法規(guī)范。

不過(guò)，隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的跨境流動(dòng)性增強(qiáng)，侵權(quán)行為亦出現(xiàn)從準(zhǔn)備到結(jié)果發(fā)生在多個(gè)地點(diǎn)的分散化趨勢(shì)，上述“必然”開(kāi)始松動(dòng)。1968年簽訂的《關(guān)于民商事裁判管轄權(quán)和判決執(zhí)行的布魯塞爾條約》，對(duì)歐洲共同體內(nèi)部的跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，已突破地域上的專屬管轄。(1)見(jiàn)《關(guān)于民商事裁判管轄權(quán)和判決執(zhí)行的布魯塞爾條約》第2條和第5條第3款。不過(guò)，《布魯塞爾條約》局限于歐洲共同體內(nèi)部，意義稍遜，同時(shí)并未立即產(chǎn)生效果——直至20世紀(jì)80年代，才在荷蘭、德國(guó)、英國(guó)法院出現(xiàn)由本國(guó)法院對(duì)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為行使管轄權(quán)的實(shí)際案例。另從20世紀(jì)70年代起，許多國(guó)家的沖突法亦開(kāi)始涉及涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙邊甚至多邊法律選擇規(guī)則，如1979年《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第6章第34條。2000年左右，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)及海牙國(guó)際私法會(huì)議均開(kāi)始關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法問(wèn)題。(2)見(jiàn)WIPO/PIL/01/0, WIPO Forum on Private International Law and Intellectual Property, Geneva, January 30 and 31, 2001,以及海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年《民商事案件管轄權(quán)和外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約草案》第12條第4-6款。WIPO資助美國(guó)的德雷弗斯(Dreyfuss)教授和金斯伯格教授起草了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)與判決的承認(rèn)公約(草案)》(2001年1月)。學(xué)術(shù)界的其他成果包括美國(guó)法律協(xié)會(huì)(ALI)2007年的ALI原則，以及德國(guó)馬普研究所2011年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》(CLIP)。

盡管如此，2005年6月30日于海牙簽訂的海牙《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涉及仍相當(dāng)有限：僅適用于著作權(quán)和鄰接權(quán)，而不涉及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛，除非侵權(quán)訴訟系因違反當(dāng)事人間與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的合同提起或可以提起的。公約也不適用于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的臨時(shí)措施。

中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議之管轄和法律適用基本上停留于前述專屬管轄的認(rèn)知。而GBC訴訟的大量爆發(fā)，迫使我們開(kāi)始考慮國(guó)家間管轄和法律適用的沖突。眾所周知，沖突法規(guī)范往往是內(nèi)國(guó)管轄規(guī)則的延伸。GBC訴訟對(duì)中國(guó)當(dāng)事人帶來(lái)的沖擊，凸顯了中美內(nèi)國(guó)管轄規(guī)則的不同。

中國(guó)侵權(quán)糾紛地域管轄的一般原則是由被告住所地或侵權(quán)行為地管轄。問(wèn)題在于如何理解侵權(quán)行為地。電子商務(wù)銷(xiāo)售產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的，雖然司法解釋規(guī)定“侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”(3)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋[2015]5號(hào))，第24條。，但司法實(shí)踐中被侵權(quán)人住所地不被認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地(這與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)不同)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地是否作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地則存在分歧。同時(shí)，法律和司法解釋并未專門(mén)規(guī)定在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中如何理解“侵權(quán)行為地”。若摒棄專屬性管轄原則的壟斷地位，對(duì)“侵權(quán)行為地”的理解只能推定依循前文所述的內(nèi)國(guó)管轄規(guī)則，那么，對(duì)于跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，若否定網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地及被侵權(quán)人住所地作為管轄連接點(diǎn)，則出口電商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件應(yīng)由中國(guó)法院管轄。

而在美國(guó)司法實(shí)踐中，一州法院(包括該州的聯(lián)邦地區(qū)法院)如何獲得對(duì)某被告的管轄權(quán)，最重要的途徑是被告與管轄地具有“充分的最低程度接觸”，此即所謂“長(zhǎng)臂管轄”。當(dāng)長(zhǎng)臂管轄從美國(guó)各州之間的管轄權(quán)分配延伸到國(guó)外時(shí)，可能形成國(guó)際民商事案件的管轄沖突，導(dǎo)致外國(guó)人在美國(guó)的法律風(fēng)險(xiǎn)增加。例如，就網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物而言，在各種連接點(diǎn)沒(méi)有重疊的情況下，中國(guó)的管轄原則排除被侵權(quán)人住所地以及(可能排除)收貨地；而按照美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”原則，被侵權(quán)人住所地及收貨地可以管轄，由此才導(dǎo)致GBC訴訟的局面。

為保障判決或臨時(shí)措施的執(zhí)行，美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄甚至延伸至與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛并不直接相關(guān)的電商平臺(tái)或支付平臺(tái)。例如，美國(guó)法院曾要求中國(guó)銀行紐約分行提供被訴電子商戶在中國(guó)國(guó)內(nèi)的賬戶信息，并凍結(jié)相應(yīng)賬戶。 美國(guó)法院還曾要求淘寶網(wǎng)提供電子商戶的支付寶賬戶信息并予以凍結(jié)，而支付寶與淘寶網(wǎng)雖同為阿里集團(tuán)控股，實(shí)為兩個(gè)獨(dú)立的法人。

(二)電子商務(wù)爭(zhēng)議解決之實(shí)體法的變革與分化

1.虛擬空間中的訴訟程序創(chuàng)新

網(wǎng)絡(luò)世界是一個(gè)虛擬空間，法律正在對(duì)承認(rèn)其中的客體持開(kāi)放態(tài)度。(4)《民法總則》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”虛擬空間的另一問(wèn)題是：其中的實(shí)體/對(duì)象可否成為某種主體？電子商務(wù)中，電商平臺(tái)為電子商戶和消費(fèi)者以網(wǎng)頁(yè)空間的形式，提供了虛擬的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。無(wú)論是否存在實(shí)體店鋪，電子商戶都可以在電商平臺(tái)上注冊(cè)，借助平臺(tái)向消費(fèi)者發(fā)布信息。新生效的《電子商務(wù)法》明確了電商平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的角色定位。而對(duì)于電子商戶問(wèn)題則是：若發(fā)生糾紛，原告/被告是否有必要或是否必須從虛擬空間對(duì)應(yīng)到現(xiàn)實(shí)世界？即，是否有必要允許訴訟主體的虛擬化，或曰虛擬實(shí)體的主體化，即允許虛擬實(shí)體作為訴訟主體的代表？該問(wèn)題涉及，例如，訴訟文書(shū)向誰(shuí)送達(dá)、如何送達(dá)、對(duì)誰(shuí)實(shí)施臨時(shí)措施，以及對(duì)誰(shuí)執(zhí)行。

當(dāng)下中國(guó)司法實(shí)踐仍執(zhí)著于現(xiàn)實(shí)世界中的人和實(shí)體。比如，對(duì)于電子商務(wù)中的侵權(quán)，經(jīng)常困擾原告的情況是必須找到“明確的被告”，這意味著必須找到與網(wǎng)絡(luò)上比如電商平臺(tái)上注冊(cè)的電子商戶對(duì)應(yīng)的人或者實(shí)體及其可以通信的物理地址。這常常是很困難的。

而美國(guó)法院在跨境電子商務(wù)侵權(quán)訴訟中，已展現(xiàn)足夠的靈活性。在GBC訴訟中，法院并不糾結(jié)于搞清楚“被告”究竟是誰(shuí)，電商平臺(tái)上的“電子商戶”或其支付平臺(tái)賬戶即代表了被告實(shí)體。在GBC案件中，法院文件中被告出現(xiàn)的形式包括個(gè)人的姓名、某個(gè)店鋪的字號(hào)/名稱(未必是真正的公司名稱)，而大多數(shù)情況下只是相應(yīng)電子商戶的網(wǎng)絡(luò)地址。這在中國(guó)是不可想象的。

類(lèi)似地，若堅(jiān)守傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)世界的訴訟規(guī)則和實(shí)踐，執(zhí)行的艱難在跨國(guó)訴訟中更加顯著。而對(duì)跨境電子商務(wù)引發(fā)的往往比較小額的訴訟，境況更是雪上加霜。與電子商務(wù)密切相關(guān)的網(wǎng)上爭(zhēng)議解決(ODR)的應(yīng)用之所以仍難令人滿意，缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制是主要原因之一。在此方面，美國(guó)法院亦展現(xiàn)了靈活性：并不執(zhí)著于找到電子商戶或者支付平臺(tái)賬戶背后的實(shí)際控制企業(yè)或者個(gè)人，而徑直以電子商戶或支付賬戶本身為執(zhí)行對(duì)象，只需其與被訴侵權(quán)行為有聯(lián)系。這在中國(guó)當(dāng)下司法實(shí)踐中尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

2.涉外、小微企業(yè)、小額、多發(fā)訴訟的程序方便性

跨境侵權(quán)爭(zhēng)議帶來(lái)的典型問(wèn)題為信息不對(duì)稱，包括語(yǔ)言問(wèn)題，以及對(duì)不同國(guó)家法律、程序、中介機(jī)構(gòu)的不了解。要解決這些信息不對(duì)稱問(wèn)題需耗費(fèi)較高成本。同時(shí)，訴訟中的外國(guó)當(dāng)事人還存在其他不方便，包括當(dāng)事人與證據(jù)的空間位置和語(yǔ)言、本地經(jīng)濟(jì)水平的差異帶來(lái)的財(cái)務(wù)能力的差異等。對(duì)于外國(guó)當(dāng)事人的這種不利，美國(guó)法院沒(méi)有系統(tǒng)性的照顧。相反，中國(guó)民事訴訟法特意對(duì)涉外訴訟規(guī)定了特殊程序，主要是延長(zhǎng)各種期限，以彌補(bǔ)由于空間、時(shí)間和語(yǔ)言問(wèn)題而導(dǎo)致的各種遲延。

由于電子商務(wù)所涉多為小微型企業(yè)甚至個(gè)人，相關(guān)合同和侵權(quán)糾紛多為小額糾紛。小額標(biāo)的與爭(zhēng)議解決成本，尤其是跨境爭(zhēng)議解決成本，是一對(duì)難解的矛盾。為此，在多數(shù)歐盟成員國(guó)均建立了小額爭(zhēng)議訴訟程序的基礎(chǔ)上，歐盟2007年制訂了《歐洲小額訴訟程序條例》，引入電子訴訟，并規(guī)定法院判決可在成員國(guó)之間直接相互承認(rèn)。

與電子商務(wù)的進(jìn)入門(mén)檻低、交易額度小的特點(diǎn)相應(yīng)，電子商戶的數(shù)量大、分布廣泛。若司法程序上將電子商戶等同于一般當(dāng)事人，加上前文所述網(wǎng)絡(luò)空間中的訴訟主體難以對(duì)應(yīng)到現(xiàn)實(shí)世界中的真實(shí)個(gè)人和實(shí)體，則權(quán)利人要維護(hù)權(quán)利基本上是不可能完成的任務(wù)，而若是跨境爭(zhēng)議，情況更加雪上加霜。因此，集體訴訟或共同訴訟是很好的解決之道。通常的集體/共同訴訟是遭受類(lèi)似侵權(quán)(例如環(huán)境污染)的多個(gè)原告，可集體起訴被告。但在美國(guó)司法制度下，被告亦可為具有類(lèi)似侵權(quán)行為的多人。因此，面對(duì)侵權(quán)的原告可維持較低訴訟成本，尤其是在被告(盡管多)沒(méi)有積極應(yīng)訴的情況下。中國(guó)2012年《民事訴訟法》也規(guī)定了“共同訴訟”(5)見(jiàn)2012年《民事訴訟法》第52-54條。，但在實(shí)務(wù)中因各種原因，尤其是需要“經(jīng)當(dāng)事人同意”(6)見(jiàn)2012年《民事訴訟法》第52條第1款。，導(dǎo)致“共同訴訟”很難成行。

(三)呼喚跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決之國(guó)際協(xié)調(diào)

對(duì)于電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，無(wú)論是一國(guó)之內(nèi)，還是各國(guó)之間，均存在地域管轄(對(duì)人管轄)規(guī)則的不協(xié)調(diào)，進(jìn)而產(chǎn)生與跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛相關(guān)的管轄沖突。國(guó)際上已經(jīng)開(kāi)始知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法的研究，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的管轄的專屬性已開(kāi)始動(dòng)搖，但并未形成普遍統(tǒng)一的沖突法規(guī)范，在內(nèi)國(guó)法例如中國(guó)法中亦尚未獲得充分的重視。

電子商務(wù)對(duì)侵權(quán)糾紛所帶來(lái)的新特征，包括網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的虛擬主體、小微主體，以及糾紛的涉外、小額和多發(fā)性，是對(duì)各國(guó)司法機(jī)關(guān)的挑戰(zhàn)，也是對(duì)糾紛各方，既包括權(quán)利人，也包括被告的權(quán)利的障礙。相對(duì)而言，普通法國(guó)家如美國(guó)展現(xiàn)出了較大的靈活性，而大陸法國(guó)家如歐洲和中國(guó)，則比較固守傳統(tǒng)，從而不利于糾紛雙方權(quán)利的維護(hù)。

跨境電子商務(wù)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議是跨境貿(mào)易、電子商務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)三種要素的疊加，也是這三種要素的組合形式——跨境電子商務(wù)、跨境貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及電子商務(wù)(或網(wǎng)絡(luò))知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的疊加?？缇畴娮由虅?wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決所面對(duì)的問(wèn)題來(lái)自各要素的特點(diǎn)以及這些特點(diǎn)的相互組合、相互加強(qiáng)和相互沖突。

而現(xiàn)有與跨境電子商務(wù)有關(guān)的國(guó)際協(xié)調(diào)，主要是將跨境電子商務(wù)作為跨境貿(mào)易的一種，或者在解決沖突法問(wèn)題時(shí)并未慮及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，或者只是對(duì)與交易之成立、履行、安全性等相關(guān)的各方面新特點(diǎn)加以規(guī)范。同時(shí)，現(xiàn)有協(xié)調(diào)機(jī)制若涉及電子商務(wù)爭(zhēng)議解決，主要針對(duì)合同糾紛，對(duì)于2C的跨境電子商務(wù)而言主要是消費(fèi)者權(quán)益糾紛，而鮮有針對(duì)貨物或服務(wù)引起對(duì)第三方侵權(quán)糾紛者，無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，還是其他侵權(quán)，如產(chǎn)品責(zé)任糾紛。例如，歐盟1997年《歐洲電子商務(wù)行動(dòng)方案》提出的立法重點(diǎn)中，僅個(gè)人隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)，可算作泛知識(shí)產(chǎn)權(quán)或類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

因此，現(xiàn)實(shí)呼喚跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決之國(guó)際協(xié)調(diào)。這既是這一特殊領(lǐng)域所急需的，因?yàn)榭缇畴娮由虅?wù)已占GDP相當(dāng)大一部分；也是各具體領(lǐng)域——知識(shí)產(chǎn)權(quán)、電子商務(wù)、跨境貿(mào)易，面對(duì)技術(shù)的進(jìn)步和知識(shí)產(chǎn)權(quán)重要性的提升而本應(yīng)解決的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，由于問(wèn)題的綜合性、跨領(lǐng)域性，對(duì)問(wèn)題的解決也不是單一措施能夠?qū)崿F(xiàn)的，解決方案必然是綜合性的。下文將討論國(guó)際協(xié)調(diào)的三對(duì)共六個(gè)可能的方向或者說(shuō)路徑。

二、國(guó)際協(xié)調(diào)路徑之一：實(shí)體法協(xié)調(diào)與沖突法協(xié)調(diào)相結(jié)合

在電子商務(wù)參與推動(dòng)的全球化下，參與全球經(jīng)濟(jì)流動(dòng)的門(mén)檻降低，更多普通百姓，而非商業(yè)、貿(mào)易專業(yè)人士匯入跨境貿(mào)易的洪流之中。因此，對(duì)人民造成不方便的，不僅僅是管轄地如何選擇，法律如何選擇，而且是無(wú)論如何選擇法律和管轄地，都有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)貿(mào)易形式所涉人口若干數(shù)量級(jí)的人口，面對(duì)迥異的法律和司法制度。而各國(guó)都有向全球人民提供更方便服務(wù)的責(zé)任。在全球協(xié)調(diào)行動(dòng)或互惠的前提下，給別國(guó)人民提供方便，同別國(guó)給本國(guó)人民提供方便，互為因果、互相促進(jìn)。因此，實(shí)體法(與國(guó)際私法/沖突法相對(duì)的實(shí)體法)的協(xié)調(diào)是更為根本的協(xié)調(diào)。在實(shí)體法盡量統(tǒng)一的前提下，管轄和法律適用的沖突本身就減少了動(dòng)因。

在實(shí)體法協(xié)調(diào)方面，目前大量的工作集中于電子商務(wù)本身而與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，地域性仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)特征。迄今為止，統(tǒng)一的或者跨境的知識(shí)產(chǎn)權(quán)多是地區(qū)性的。在全球范圍內(nèi)，迄今為止的各類(lèi)公約仍基本上尊重各國(guó)主權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。

在跨境電子商務(wù)背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的統(tǒng)一顯得更為迫切。由于服務(wù)和貨物的交易瞬間在全球任何兩地之間達(dá)成，交易參與者急切需要對(duì)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有穩(wěn)定的預(yù)期。這包括：什么客體能得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特定客體的獲權(quán)條件，以及侵權(quán)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)等，尤其是對(duì)于不依賴注冊(cè)而自動(dòng)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如著作權(quán)和商業(yè)秘密。

同時(shí)，各國(guó)司法程序應(yīng)考慮各個(gè)方向和維度的方便性，例如相對(duì)于管轄法院所在地，被告和/或原告在境外時(shí)原被告雙方的方便性等等。前文還提及中美歐各有(或者沒(méi)有)自己的方便小微企業(yè)、小額、多發(fā)訴訟的機(jī)制，以及方便虛擬空間中虛擬主體的訴訟的機(jī)制，各方應(yīng)取長(zhǎng)補(bǔ)短，形成“對(duì)用戶友好”的比較一致的做法。

當(dāng)然，即便盡量統(tǒng)一實(shí)體法，管轄和法律適用的沖突也不可能完全消弭。如前所述，沖突規(guī)范在傳統(tǒng)跨境貿(mào)易中臻于成熟，問(wèn)題主要是由“跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”中的沖突法從無(wú)到有而提出的，“電子商務(wù)”的特質(zhì)只不過(guò)改變或放大了其中的問(wèn)題，如交易行為更為去中心化，管轄連接點(diǎn)更多，或在原來(lái)的背景下提出了新問(wèn)題，例如在網(wǎng)絡(luò)空間中邊界無(wú)形中消弭了，不經(jīng)傳統(tǒng)的司法互助也能直接成功行使管轄權(quán)，包括送達(dá)和執(zhí)行。

因此，跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的大量出現(xiàn)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議沖突法規(guī)范的統(tǒng)一更顯必要和急迫。這種統(tǒng)一和其具體內(nèi)容，既要考慮與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的特殊問(wèn)題，也要考慮傳統(tǒng)貿(mào)易領(lǐng)域的沖突法規(guī)范及其在電子商務(wù)中的體現(xiàn)，同時(shí)也要考慮電子商務(wù)所帶來(lái)的司法程序的特殊性，以及電商平臺(tái)和支付平臺(tái)的特殊性。

沖突法規(guī)范的首要原則，似乎是國(guó)家司法主權(quán)及國(guó)家利益。不過(guò)，隨著全球化的進(jìn)展，全球各國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益你中有我、我中有你、犬牙交錯(cuò)，公平、合理、統(tǒng)一的規(guī)則惠及的是全體市場(chǎng)參與者，包括本國(guó)民眾。同時(shí)，與國(guó)際公法完全不同，解決涉外私權(quán)爭(zhēng)議是國(guó)際私法的存在基礎(chǔ)，明確保護(hù)私權(quán)是國(guó)際私法的中心任務(wù)，因此應(yīng)弱化國(guó)家主權(quán)在國(guó)際私法中的影響，提高“人”在國(guó)際私法中的主體地位，保護(hù)弱者權(quán)益的人文關(guān)懷應(yīng)滲透到國(guó)際私法的更多層面。因此，在跨境電子商務(wù)語(yǔ)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)(但不限于此)沖突法規(guī)范的統(tǒng)一，首要原則應(yīng)為方便市場(chǎng)參與者。對(duì)此，可參照英美法中的“管轄地不方便”(forum non conveniens)原則所考慮的各種因素，不僅僅將其視作一種“消極沖突規(guī)范”，而且作為從正反兩方面考慮沖突法管轄規(guī)則均需要考慮的因素。

除上述方便原則之外，沖突法規(guī)范與內(nèi)國(guó)管轄規(guī)則相一致，才方便市場(chǎng)參與者對(duì)法律和權(quán)利的穩(wěn)定預(yù)期。在此原則之下，自然的引申是須協(xié)調(diào)各國(guó)內(nèi)國(guó)管轄規(guī)則。進(jìn)一步的引申是一國(guó)之內(nèi)的管轄規(guī)則也應(yīng)統(tǒng)一。例如中國(guó)，對(duì)有體產(chǎn)品(網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物)與無(wú)體產(chǎn)品(信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的管轄規(guī)則即處于混亂與爭(zhēng)議當(dāng)中。一國(guó)之內(nèi)或各國(guó)之間的內(nèi)國(guó)管轄規(guī)則的國(guó)際協(xié)調(diào)，既屬前文所述之實(shí)體法國(guó)際協(xié)調(diào)范疇，也是各國(guó)間沖突規(guī)范協(xié)調(diào)之有力基礎(chǔ)。

三、國(guó)際協(xié)調(diào)路徑之二：司法互助在線化與司法統(tǒng)一相結(jié)合

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子商務(wù)的興起已經(jīng)在爭(zhēng)議解決領(lǐng)域促成諸多改革。目前，幾乎所有替代性爭(zhēng)議解決途徑都已有對(duì)應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)形式，包括電商平臺(tái)和支付平臺(tái)主持的在線爭(zhēng)議解決(ODR)、在線仲裁、互聯(lián)網(wǎng)法院等，但仍有諸多局限。例如，歐盟盡管制定了統(tǒng)一的網(wǎng)上爭(zhēng)議解決程序規(guī)則(7)《歐盟關(guān)于替代性解決消費(fèi)者爭(zhēng)議并修正第2006/2004號(hào)(歐共體)條例及第2009/22號(hào)指令的第2013/11號(hào)(歐盟)指令》，以及《關(guān)于在線解決消費(fèi)者爭(zhēng)議并修正第2006/2004號(hào)(歐共體)條例及第2009/22號(hào)指令的第524/2013號(hào)(歐盟)條例》。，但囿于《歐盟基本權(quán)利憲章》第47條規(guī)定的公民獲得司法救濟(jì)的權(quán)利，替代性爭(zhēng)議解決(及其互聯(lián)網(wǎng)形式)并不能完全取代法院程序(仲裁除外)，當(dāng)事人仍可訴諸司法程序。中國(guó)目前亦僅僅承認(rèn)法院判決和仲裁的法律效力，甚至調(diào)解協(xié)議能否得到執(zhí)行都存在疑問(wèn)和爭(zhēng)議。

因應(yīng)本文提出的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可進(jìn)行兩個(gè)方向或兩個(gè)層面的改革。

1.建立國(guó)際在線司法互助制度

傳統(tǒng)的司法互助主要在于判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行。鑒于大量非專業(yè)人士參與跨境電子貿(mào)易，如何在訴訟進(jìn)行中為各方當(dāng)事人提供方便，是一個(gè)重要問(wèn)題。在前文盡量協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)實(shí)體法的基礎(chǔ)上，若不同國(guó)家法院能夠如國(guó)內(nèi)法院一樣在訴訟進(jìn)行中相互協(xié)作，無(wú)疑具有重大意義。例如，在國(guó)內(nèi)法院參與的情況下，為參與境外訴訟的國(guó)內(nèi)當(dāng)事人甚至國(guó)外當(dāng)事人的取證、質(zhì)證、文書(shū)送達(dá)、參與辯論等提供支持和方便。除了傳統(tǒng)的線下操作，例如法院調(diào)查取證或簽發(fā)調(diào)查令、支付令等，國(guó)內(nèi)法院的支持可通過(guò)在線方式進(jìn)行，例如可通過(guò)在國(guó)內(nèi)法院在線參與國(guó)外法院的庭審，從而為難以國(guó)外應(yīng)訴的當(dāng)事人提供方便。這種方式可以同樣適用于仲裁。

判決的承認(rèn)和執(zhí)行，以及需要法院線下操作的協(xié)助，如調(diào)查取證或簽發(fā)調(diào)查令、支付令等，由于需要以法院名義進(jìn)行，往往與國(guó)家司法主權(quán)緊密掛鉤，不易實(shí)現(xiàn)。但前述在線互助則不損及主權(quán)或?qū)χ鳈?quán)沒(méi)有那么敏感，或者可僅在管轄無(wú)爭(zhēng)議從而不損及主權(quán)的情況下，或者在應(yīng)訴才有利于當(dāng)事人利益(如本文所討論的GBC訴訟)的情況下，為方便訴訟參與人尤其是本國(guó)訴訟參與人而提供。由于在線司法互助對(duì)法院的信息基礎(chǔ)設(shè)施及語(yǔ)言具有較高要求，可以國(guó)家為單位，每個(gè)國(guó)家設(shè)置一家或者多家法院/仲裁機(jī)構(gòu)參與國(guó)際在線司法互助項(xiàng)目。

2.建立國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)

更進(jìn)一步，可建立統(tǒng)一的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)，令全球各地的爭(zhēng)議當(dāng)事人均可在線參與案件審理或仲裁。事實(shí)上作為準(zhǔn)司法程序的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)仲裁機(jī)構(gòu)已相對(duì)成熟，常見(jiàn)的有加拿大薩博裁判庭、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)上仲裁機(jī)制、NFA網(wǎng)上仲裁等等?？蓪F(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)仲裁機(jī)構(gòu)作為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，在其基礎(chǔ)之上設(shè)立，或者參考它們單獨(dú)設(shè)立國(guó)際民商事法院性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)法院。

對(duì)此，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)踐雖限于國(guó)內(nèi)，或可為國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)提供有益經(jīng)驗(yàn)，甚至先行一步，成為構(gòu)建地區(qū)性甚至全球性互聯(lián)網(wǎng)法院的基礎(chǔ)?？缇畴娮由虅?wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的案情往往并不復(fù)雜，最大的難點(diǎn)在于應(yīng)訴太過(guò)困難，故此類(lèi)訴訟案件當(dāng)事人的需求與互聯(lián)網(wǎng)法院制度的優(yōu)勢(shì)完美契合。

四、國(guó)際協(xié)調(diào)路徑之三：網(wǎng)絡(luò)司法轄區(qū)化與網(wǎng)絡(luò)空間自治相結(jié)合

盡管有別于現(xiàn)實(shí)的物理空間，網(wǎng)絡(luò)空間越來(lái)越是一個(gè)真實(shí)而非虛幻的世界。前文所述的美國(guó)法院直接以電商平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)上的實(shí)體(而非現(xiàn)實(shí)世界中的實(shí)體)為訴訟當(dāng)事人，其意義非凡，非僅局限于訴訟當(dāng)事人和法院送達(dá)與執(zhí)行的方便而已。這種在司法程序上對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬主體的承認(rèn)，可以認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)空間司法轄區(qū)化的第一步。

在此基礎(chǔ)上，可否進(jìn)一步將網(wǎng)絡(luò)空間作為單獨(dú)的司法轄區(qū)？其或許仍有“網(wǎng)絡(luò)國(guó)界”，比如以域名或服務(wù)器等為準(zhǔn)劃界，可以利用技術(shù)手段，提醒經(jīng)營(yíng)者、交易者(消費(fèi)者)特定活動(dòng)或交易所處的或所跨越的司法轄區(qū)，以及可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議的管轄和法律適用，經(jīng)營(yíng)者、交易者對(duì)提醒信息的確認(rèn)，即意味著其接受相應(yīng)的管轄。亦或許可以設(shè)置跨區(qū)域甚至全球統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)司法轄區(qū)，例如前文所討論的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)即可“設(shè)置”在該網(wǎng)絡(luò)司法轄區(qū)中。網(wǎng)絡(luò)司法轄區(qū)與現(xiàn)實(shí)世界的司法轄區(qū)的區(qū)別在于，網(wǎng)絡(luò)司法轄區(qū)可以不理會(huì)其中的虛擬主體及其活動(dòng)對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)世界中哪個(gè)實(shí)體或到底存在于現(xiàn)實(shí)世界中的何處，而徑直依其域名或服務(wù)器來(lái)確定管轄。

上述思路是傳統(tǒng)司法力量從網(wǎng)絡(luò)外部向內(nèi)部滲入，但針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的特點(diǎn)進(jìn)行一些調(diào)適。另一思路則是升級(jí)平臺(tái)自治——網(wǎng)絡(luò)內(nèi)生的在線爭(zhēng)議解決機(jī)制(ODR)，鼓勵(lì)其就知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性裁決，并在某種程度上承認(rèn)其效力(8)David R.Johnson & David G.Post 的新主權(quán)理論(或網(wǎng)絡(luò)空間自治論)過(guò)于激進(jìn)，反對(duì)把傳統(tǒng)的法律規(guī)則適用于互聯(lián)網(wǎng)。筆者認(rèn)為，合理的方案應(yīng)是自內(nèi)而外的自治與自外而內(nèi)的承認(rèn)的相互結(jié)合。。尤其是，電商平臺(tái)從技術(shù)和財(cái)力上，都已有能力或潛力進(jìn)行某種程度的實(shí)質(zhì)性裁決，尤其可借助于技術(shù)力量進(jìn)行裁決。由于網(wǎng)絡(luò)和平臺(tái)的跨國(guó)界性和網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的趨同性，內(nèi)生的執(zhí)法機(jī)制會(huì)自然而然具有跨國(guó)界的統(tǒng)一性。即便不同的平臺(tái)具有些許差異，但只要現(xiàn)實(shí)世界的司法機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)裁決持有一定的尊重，則會(huì)在不同平臺(tái)之間形成制度競(jìng)爭(zhēng)。

目前比較成熟的平臺(tái)自治主要是電子商務(wù)交易消費(fèi)者糾紛領(lǐng)域。而就與侵犯第三方權(quán)利如知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的投訴而言，在目前的“通知?jiǎng)h除規(guī)則”中，商品是否下架，“初步證據(jù)”是否足夠，電商平臺(tái)的角色相對(duì)消極，基本上只是程序上的中轉(zhuǎn)站和傳聲筒(9)見(jiàn)2018年《電子商務(wù)法》第42條到第45條。。平臺(tái)并未有更強(qiáng)的動(dòng)力更深地介入雙方之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。一般認(rèn)為這是與其缺乏裁判能力相關(guān)的，這種缺乏可能不是絕對(duì)意義上的缺乏，而是相對(duì)意義上的缺乏——例如作為營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其對(duì)成本的考慮，以及在法律未有要求或各家電商平臺(tái)未同步改革的情況下，平臺(tái)“嚴(yán)格執(zhí)法”對(duì)其市場(chǎng)份額的影響。

另一原因是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的對(duì)象和后果似乎主要是線下的(當(dāng)然也有線上活動(dòng)侵犯線上權(quán)利的)，似乎侵權(quán)糾紛的解決無(wú)法順暢地進(jìn)入電子商務(wù)的虛擬世界之中的機(jī)制。因此從實(shí)施順序上，侵權(quán)糾紛的網(wǎng)絡(luò)空間自治和司法轄區(qū)化，應(yīng)當(dāng)在合同糾紛和消費(fèi)者糾紛的網(wǎng)絡(luò)空間自治和司法轄區(qū)化之后實(shí)現(xiàn)。

這種實(shí)現(xiàn)的前提之一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的代碼化。在常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，如專利、商標(biāo)、域名、企業(yè)名稱等，已經(jīng)存在于互聯(lián)網(wǎng)上，形式上已經(jīng)是在線的了。尚未在線、尚未全部在線或無(wú)法在線的包括著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、商業(yè)秘密等。但在線不等同于代碼化。代碼化意味著其內(nèi)容和語(yǔ)義是機(jī)器可以理解的，然后才能由代碼規(guī)則對(duì)是否侵權(quán)予以判斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)代碼化的另一層含義是權(quán)利人的在線化和代碼化。大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人本身就是電子商戶，已經(jīng)在線化；但同時(shí)還有大量的權(quán)利人不是電子商戶，或者所駐留的電商平臺(tái)有隔離，未互通。因此，需要建立網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利人及其權(quán)利的統(tǒng)一或互通的數(shù)據(jù)庫(kù)或平臺(tái)。

侵權(quán)糾紛的網(wǎng)絡(luò)空間自治的另一前提是侵權(quán)判斷能力。其不同于智能合約和法律的執(zhí)行，并非簡(jiǎn)單的規(guī)則判斷，因此傳統(tǒng)上難以自動(dòng)化。人工智能的發(fā)展為此提供了契機(jī)。如果說(shuō)區(qū)塊鏈技術(shù)提供了交易安全的保障，從而使得合同領(lǐng)域的代碼之治(10)伴隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)，提出了“代碼之治”(the Rule of Code)的概念，代碼即法律。有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)治理是公共執(zhí)法與私人自治之混合，亦為技術(shù)之治與法治之治之結(jié)合。成為可能，人工智能則提供了對(duì)侵權(quán)判定的支撐，從而使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定的代碼之治出現(xiàn)曙光。YouTube為代碼之治的先驅(qū)典范之一，其采用數(shù)字版權(quán)認(rèn)證工具，使版權(quán)權(quán)利人能夠快速識(shí)別哪些用戶上傳的視頻涉嫌侵權(quán)，并有權(quán)選擇以封鎖、追蹤或獲利的方式進(jìn)行處理。當(dāng)然，商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)的判斷比單純視頻的侵權(quán)判斷要復(fù)雜很多，但是從易到難，相信人工智能會(huì)逐漸攻克。而與技術(shù)的發(fā)展相比，尤其重要的是，各國(guó)立法、司法機(jī)關(guān)，應(yīng)有接納代碼之治的勇氣和遠(yuǎn)見(jiàn)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中的代碼自治，當(dāng)然需要保留上訴至法院的機(jī)會(huì)，無(wú)論是前述網(wǎng)絡(luò)空間司法轄區(qū)中或者現(xiàn)實(shí)世界中的互聯(lián)網(wǎng)法院，還是現(xiàn)實(shí)世界中的普通法院。但本文提議的要點(diǎn)在于：將從當(dāng)前的平臺(tái)自治升級(jí)而來(lái)的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性裁決，作為一個(gè)有法律效力的審級(jí)。

五、結(jié)語(yǔ)：代碼之治與法律之治

跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的新問(wèn)題，大多是跨境電子商務(wù)本身的新特點(diǎn)帶來(lái)的，而這些新特點(diǎn)源自跨境電子商務(wù)的技術(shù)性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性，以及它們之間的組合。因此，問(wèn)題的解決，除了改造傳統(tǒng)的制度以適應(yīng)技術(shù)的變化(實(shí)體法和沖突法的協(xié)調(diào))，亦離不開(kāi)技術(shù)本身及與技術(shù)緊密相關(guān)的制度創(chuàng)新，因?yàn)椤敖忖忂€須系鈴人”。本文所提出的措施中，司法互助在線化和統(tǒng)一互聯(lián)網(wǎng)法院、網(wǎng)絡(luò)空間自治及其司法轄區(qū)化，即是以技術(shù)創(chuàng)新或技術(shù)相關(guān)的制度創(chuàng)新應(yīng)對(duì)技術(shù)產(chǎn)生的問(wèn)題。一言以蔽之，因技術(shù)而起的法律問(wèn)題，最終亦要以技術(shù)創(chuàng)新加上制度創(chuàng)新來(lái)應(yīng)對(duì)，對(duì)于代碼構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)空間相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，必然的結(jié)果就是代碼與法律的共治。

“代碼之治”的提出部分歸因于區(qū)塊鏈技術(shù)。之所以如此，乃因區(qū)塊鏈技術(shù)使得代碼不易篡改從而確保了安全性、一致性等，而這對(duì)于交易安全以及執(zhí)法的準(zhǔn)確性、一致性等十分重要。但筆者認(rèn)為，“代碼之治”有多個(gè)維度，這包括本文提到的以客觀的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)代替人的主觀判斷進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)和判定，亦包括以網(wǎng)絡(luò)手段支撐司法程序的高效率進(jìn)行，例如互聯(lián)網(wǎng)法院。

如此大動(dòng)干戈，對(duì)于似乎為一個(gè)特例的“跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題是不是小題大做呢？如果考慮到電子商務(wù)的規(guī)模，則答案是否定的。尤其是，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和法律制度可以互為促進(jìn)。如果法律和司法制度合理地進(jìn)化，無(wú)可否認(rèn)，電子商務(wù)在地域上的廣度、業(yè)務(wù)領(lǐng)域上的寬度以及對(duì)自然人、法人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響的深度，亦會(huì)進(jìn)化。網(wǎng)絡(luò)空間在更大程度上取代現(xiàn)實(shí)世界，亦不無(wú)可能。而經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的全球化，加上電子商務(wù)的去中心化，以及信息網(wǎng)絡(luò)的無(wú)限升級(jí)，注定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和司法推向全球化、數(shù)字化。從另一角度來(lái)看，跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議所面臨的問(wèn)題，不過(guò)是對(duì)跨境貿(mào)易、電子商務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)具體領(lǐng)域本來(lái)已有問(wèn)題的凸顯，本文所提出的國(guó)際協(xié)調(diào)，從各個(gè)具體領(lǐng)域來(lái)看，本來(lái)亦有其必要性。