魯俊華

摘 要：刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟在責任認定問題上存在諸多分歧意見，包括共同犯罪人是否承擔連帶責任、沒收違法所得是否可以抵扣生態(tài)環(huán)境損害賠償請求、賠禮道歉是否可以作為附帶民事訴訟請求等。刑事部分對主從犯應分別定罪量刑，民事部分宜判決共同侵權(quán)人承擔連帶責任，但可以劃分連帶責任人內(nèi)部責任比例;下游犯罪行為人一般不應對生態(tài)環(huán)境損害承擔連帶賠償責任。資源價值與生態(tài)環(huán)境的利益主體和利益屬性不同，不應互相抵扣;沒收的違法所得與生態(tài)環(huán)境損害賠償具有同質(zhì)性時，可以予以抵扣。賠禮道歉可以作為附帶民事訴訟請求，以彰顯生態(tài)環(huán)境的精神價值和公眾參與的原則。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事 環(huán)境公益訴訟 責任認定

因生態(tài)環(huán)境和資源保護系重要的國家利益和公共利益，實踐中環(huán)境民事公益訴訟存在兩種程序進徑，一為檢察機關(guān)單獨提起民事公益訴訟，二為檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟。前者的管轄法院一般為中級法院，由民事審判庭負責審理;后者的管轄法院一般為基層法院，由刑事審判庭負責審理;另有地方設(shè)置專門的環(huán)境資源法庭，集中審理刑事和民事環(huán)境資源案件。由于審判組織不同，民庭、刑庭、環(huán)資庭審判人員裁判思路存在差異，導致環(huán)境公益訴訟責任認定存在分歧，該問題在刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟案件中尤為突出，亟待統(tǒng)一裁判思路。

[裁判文書摘錄]

[案例一]江蘇省雎寧縣人民檢察院訴陶某等人非法采礦刑附民公益訴訟案[1]。陶某承包山林地，未取得采礦許可證，安排李某等人負責記賬和管理，并通過李某等人聯(lián)系丁某等人組織運輸車隊、挖掘機等，非法開采石灰?guī)r礦石182222.8噸，價值510余萬元。檢察機關(guān)對陶某等9人提起刑附帶民事公益訴訟，請求法院判令陶某等9人連帶承擔治理費用655余萬元、恢復治理費用3萬元并向社會公眾公開致歉。法院全部支持了檢察機關(guān)的訴訟請求。

[案例二]北京市平谷區(qū)人民檢察院訴王某某等人非法采礦刑附民公益訴訟案[2]。該案王某某系盜采團伙的組織者、指揮者，王某雪承擔一定管理職責，趙某、張某、王某等3人系盜采行為幫助者，在多個地點非法開采礦石料。各盜采地點水土保持治理費用以及生態(tài)公益林生態(tài)服務價值損失和植被恢復費用亦已經(jīng)評估，其中水土保持治理費用包括回填土方費用。檢察機關(guān)提起刑事附帶民事訴訟，請求法院判令王某某等5人分別對各盜采點連帶承擔水土保持治理費用以及生態(tài)公益林生態(tài)服務價值損失和植被恢復費用。法院判決王某某單獨賠償水土保持治理費用以及生態(tài)公益林生態(tài)服務價值損失和植被恢復費用，但扣除了回填土方的費用。

[案例三]安徽省蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院訴陳某等人非法采礦刑附民公益訴訟案[3]。該案陳某等人未取得采礦許可證，在淮河、天井湖等水域盜采河砂，盜采河砂價值有價格認證和審計報告確認。曹某等人大量收購、銷售來路不明的河砂，明知他人非法采礦而予以轉(zhuǎn)移、代購、代為銷售。檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟，請求法院判令非法采礦行為人賠償國家礦產(chǎn)資源損失和生態(tài)環(huán)境損失。法院認定陳某等人構(gòu)成非法采礦罪，曹某等人構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，予以定罪量刑并追繳違法所得，同時判決陳某等非法采礦行為人賠償國家礦產(chǎn)資源損失（生態(tài)環(huán)境損失因無證據(jù)證明而不予支持）。

[案例四]江蘇省泰州市人民檢察院訴59人非法捕撈、販賣、收購長江鰻魚苗公益訴訟案[4]。該案王某等19名魚販子和丁某等34名捕撈者因販賣、捕撈鰻魚苗分別被判處掩飾、隱瞞犯罪所得罪和非法捕撈水產(chǎn)品罪，刑事判決查明非法捕撈鰻魚苗共計5000多尾，非法買賣鰻魚苗達11萬多尾。經(jīng)評估，鰻魚苗實際交易價格每尾18-39元，其他資源生態(tài)系數(shù)0.5-3倍。泰州市人民檢察院對收購者、販賣者、捕撈者共計59人提起公益訴訟，請求法院判令賠禮道歉，連帶賠償生態(tài)資源損失共計900余萬元。該案被告（通過代理人）已經(jīng)當庭公開道歉，法院判決主要收購者與相應的捕撈者承擔連帶賠償責任850萬余元。

[爭議焦點]

（一）共同犯罪人是否承擔連帶賠償責任

分歧意見之一，非法采礦罪的從犯是否承擔連帶賠償責任。案例一陶某等人非法采礦案中，法院認定非法采礦的組織者、管理者和提供運輸、挖掘設(shè)備者構(gòu)成共同犯罪，應當對恢復治理費用承擔連帶責任。而案例二王某某等人非法采礦案中，法院雖認定非法采礦的組織者、管理者和幫助者構(gòu)成共同犯罪，但僅判決組織者即主犯對水土保持治理費用等損失承擔賠償責任，未判決從犯承擔連帶賠償責任。

分歧意見之二，下游犯罪行為是否承擔連帶賠償責任。案例三陳某等人非法采礦案中，非法采礦行為人和收購銷售來路不明河砂行為人分別定罪量刑，但國家礦產(chǎn)資源損失由非法采礦行為人承擔賠償責任，收購銷售行為人并不承擔民事賠償責任。案例四非法捕撈長江鰻魚案中，收購者和捕撈者系根據(jù)組織和參與的犯罪分別定罪量刑，但收購者與捕撈者承擔相應的連帶賠償責任，主要收購者承擔全部賠償責任。

（二）資源價值損失是否作為民事訴訟請求

案例一和案例二非法采礦案中，附帶民事公益訴訟請求均不包含礦產(chǎn)資源價值損失，而是在刑事判決部分通過追繳違法所得處理，其訴訟請求主要為生態(tài)環(huán)境修復費用。案例三中附帶民事訴訟請求包括國家礦產(chǎn)資源損失和生態(tài)環(huán)境損失。案例四主要為資源價值損失，包括鰻魚苗資源價值損失和其他漁業(yè)資源價值損失。

（三）沒收違法所得是否抵扣生態(tài)環(huán)境損害賠償請求

分歧意見一：作為違法所得沒收的礦產(chǎn)資源價值是否可以抵扣環(huán)境修復費用中的回填土方費用的問題。案例一中礦產(chǎn)資源價值作為違法所得予以追繳國庫，同時環(huán)境修復費用亦全額賠償，不存在抵扣問題。案例二中礦產(chǎn)資源價值作為違法所得予以沒收，但環(huán)境修復費用中關(guān)于回填土方的費用，法院認為系與沒收的礦產(chǎn)資源價值重復計算，故回填土方的費用不予賠償。

分歧意見二：沒收違法所得是否可以抵扣資源價值損害賠償?shù)膯栴}。案例三中刑事部分判決沒收違法所得，同時附帶民事部分判決國家礦產(chǎn)資源價值全額賠償，不存在抵扣問題。案例四中刑事部分判決沒收違法所得，附帶民事部分判決生態(tài)環(huán)境資源價值損害賠償時將刑事部分已經(jīng)沒收的違法所得予以扣除。

（四）賠禮道歉是否作為民事訴訟請求

案例一系刑事附帶民事公益訴訟，檢察機關(guān)提出賠禮道歉的訴訟請求，法院判決主文予以支持。案例四系刑事案件之后單獨提起民事公益訴訟，檢察機關(guān)提出賠禮道歉的訴訟請求，法院判決理由部分載明當事人已經(jīng)公開道歉，故未作為判決主文內(nèi)容。案例二和案例三均為刑事附帶民事公益訴訟，檢察機關(guān)未提出賠禮道歉的訴訟請求，法院亦未將之作為審理內(nèi)容。

[裁判理由之法理評析]

（一）共同犯罪與連帶責任問題

刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟數(shù)個被告人的刑事責任，其中為犯罪行為提供工具（比如非法采礦挖掘機械和運輸車輛）的人，往往被認定為幫助犯，以共同犯罪論處。但是關(guān)于其民事責任，既有認定共同犯罪行為人構(gòu)成共同侵權(quán)，應當承擔連帶責任的案例;也存在僅判決主犯承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，而幫助犯不承擔賠償責任的案例。

另外，環(huán)境刑事犯罪與下游犯罪之間數(shù)個被告人的民事責任亦存在分歧意見。比如非法采礦行為人與明知非法開采的礦石而收購銷售的行為人，前者構(gòu)成非法采礦罪，后者構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪;而在生態(tài)環(huán)境損害賠償責任上，有案例認為二者應相應的承擔連帶責任，而有案例僅判決非法采礦行為人承擔賠償責任。

1.從犯的賠償責任。刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟案件中，存在刑事部分已經(jīng)認定構(gòu)成共同犯罪，但民事部分僅判決主犯承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的情形。案例二王某某非法采礦刑附民公益訴訟即持此裁判思路，其理由為：刑事部分區(qū)分主從犯即是為了區(qū)分定罪量刑，實現(xiàn)罪責刑相一致;如果民事部分不區(qū)分主從而適用連帶責任，責任承擔上存在不公。刑事部分關(guān)于追繳數(shù)額已有判決，主犯追繳全部盜采的礦產(chǎn)資源價值，對于幫助型從犯，則追繳其提供機械和運輸工具以及非法所得，鑒于刑事部分已經(jīng)區(qū)分處理，故民事部分亦應區(qū)分處理，由主犯承擔生態(tài)環(huán)境損害的全部責任。另外，受雇傭以經(jīng)營性活動幫助犯罪的，無論是定罪量刑還是確定民事賠償責任，均應慎重，如果受雇傭從事的系正常的經(jīng)營活動，則對其評價應當盡量保持價值中立。

但是，如果刑事部分已經(jīng)認定構(gòu)成共同犯罪，民事賠償部分卻不承擔連帶責任，于法理有諸多不通之處。理由如下：

第一，從法律規(guī)定看，幫助行為人應當承擔連帶責任?！肚謾?quán)責任法》第6條明確規(guī)定，幫助他人實施侵權(quán)行為的，應當與行為人承擔連帶責任。如果刑事部分已經(jīng)認定了為犯罪行為提供幫助的事實，則應當對損害后果承擔連帶責任。另外，刑事部分已經(jīng)認定共同犯罪，而民事部分不認定為共同侵權(quán)，在法理上似有不妥。

第二，從歸責上看，幫助犯構(gòu)成犯罪，其行為具有違法性，應當承擔相應的民事責任。非法采礦具有刑事違法性，幫助從事非法采礦活動，具有明顯的主觀過錯和違法性，即便是受雇傭從事違法行為，不應以雇傭關(guān)系免除其責任;即便幫助行為系經(jīng)營行為具有價值中立性，如存在犯罪的主觀認識，亦不應以經(jīng)營行為的價值中立性免責。

第三，從責任承擔看，共同侵權(quán)人承擔連帶責任并不排除其內(nèi)部責任分配?！肚謾?quán)責任法》第14條明確規(guī)定，連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額。由此，刑事部分對主從犯分別定罪量刑，民事部分宜判決共同侵權(quán)人承擔連帶責任，但可以劃分連帶責任人內(nèi)部責任比例。即共同侵權(quán)人雖然對外承擔連帶責任，但內(nèi)部仍可以劃分責任份額，如果主犯在環(huán)境侵權(quán)行為中所起作用大，參與程度高，對損害后果發(fā)生的原因力強，則應當多承擔責任，這樣可以保證主犯和從犯在民事賠償責任上的公平。

2.下游犯罪行為人的賠償責任。環(huán)境資源類犯罪往往有其下游犯罪，因為違法所得的資源需要處置獲利，掩飾、隱瞞犯罪所得罪即為常見的下游犯罪。刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟案例中，多不判決下游犯罪行為人對生態(tài)環(huán)境損害承擔賠償責任，考其理由如下：

（1）下游犯罪行為人并不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)案件的共同侵權(quán)。環(huán)境資源類犯罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪構(gòu)成獨立犯罪，即已表明二者行為具有獨立性，應當獨立承擔責任。如果二者存在事前合謀，自可認定構(gòu)成共同犯罪，此時才具備承擔連帶賠償責任的條件;但如果二者不存在事前合謀，則成立上游犯罪和下游犯罪的關(guān)系，不具備承擔連帶賠償責任的基礎(chǔ)。再則，環(huán)境資源類犯罪完成之時，生態(tài)環(huán)境損害后果已經(jīng)發(fā)生，后續(xù)的下游犯罪并未增加生態(tài)環(huán)境損害的后果，因此不宜判決下游犯罪行為人承擔賠償責任。

（2）下游犯罪中“明知犯罪所得”難以解釋為包括對生態(tài)環(huán)境損害后果的明知。以非法采礦案件為例，非法采礦同時侵害了國家礦產(chǎn)資源利益和生態(tài)環(huán)境公共利益，明知是非法開采的礦產(chǎn)資源而收購，可以認定資源損害在其明知范圍之內(nèi)，而對于非法采礦是否造成生態(tài)環(huán)境損害，似乎超出了下游犯罪行為人的主觀認知范圍，因此，即便可以要求下游犯罪行為人對國家資源損失承擔連帶賠償責任，似亦不應要求其對生態(tài)環(huán)境損害承擔賠償責任。

但是，實踐中亦存在判決下游犯罪行為對生態(tài)環(huán)境損害承擔連帶賠償責任的案例，例如，案例四長江鰻魚苗案中，判決認為收購是非法捕撈實現(xiàn)獲利的唯一渠道，也誘發(fā)、推動了大規(guī)模的非法捕撈，收購者與非法捕撈者之間形成了完整的利益鏈條，共同造成生態(tài)資源的損害。預防非法捕撈行為，就要從源頭上徹底切斷非法利益的鏈條，讓非法收購、販賣鰻魚苗的共同侵權(quán)者付出經(jīng)濟代價，因此收購者應當與非法捕撈者共同承擔連帶賠償責任。該案判決下游犯罪行為人承擔連帶責任并無不妥，理由在于該案生態(tài)環(huán)境損害主要指生態(tài)資源的損害，即鰻魚苗資源及其他漁業(yè)資源的損害，系收購行為的直接對象，收購者似乎在非法利益鏈條中居于主導地位。

（三）資源價值損失和生態(tài)環(huán)境損害關(guān)系

1.礦產(chǎn)資源價值和回填土方費用的關(guān)系。非法采礦類案件中，礦產(chǎn)資源價值損失為刑事追繳的內(nèi)容，因此附帶民事公益訴訟的訴訟請求為生態(tài)環(huán)境損害賠償，主要系環(huán)境修復費用。對于非法采礦場地的環(huán)境修復，一項重要的內(nèi)容即為回填土方。在開采礦石的價值已經(jīng)追繳退賠的情況，再行主張回填土方的費用，是否屬于重復賠償，實踐案例認識不一。前述案例二王某某非法采礦案中，法院判決認為屬于重復賠償，因此在修復費用中扣除了回填土方的成本。此種做法值得商榷，理由如下：

（1）礦產(chǎn)資源價值與生態(tài)環(huán)境的利益主體和利益屬性不同，不可相互替代。礦產(chǎn)資源價值屬于國家所有，系國家財產(chǎn)和國家利益的范圍，而生態(tài)環(huán)境屬于公共產(chǎn)品，系公共利益的范疇，二者系不同的法益，非法采礦侵犯了兩種法益，應對兩種法益分別賠償。對于礦產(chǎn)資源，國家是所有權(quán)人，而對于生態(tài)環(huán)境，國家可以視為信托管理人，讓國家扣除其享有礦產(chǎn)資源價值，用以修復其管理的生態(tài)環(huán)境，顯然會導致國家利益得不到完全賠償。

（2）回填土方系環(huán)境修復工程的有機組成部分，如果扣除則影響環(huán)境修復工作的實施。生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)氖滓绞绞黔h(huán)境修復，所判決的環(huán)境修復費用系專款專用，專門用于修復受損的環(huán)境。環(huán)境修復是一項系統(tǒng)工程，回填土方系其有機組成部分，如果判決的環(huán)境修復費用中扣除了回填土方的費用，則環(huán)境修復工程無法完全實施，公益訴訟恢復環(huán)境的目標無法實現(xiàn)。

（3）民事賠償責任優(yōu)先于刑事追繳責任，應當首先保證民事賠償責任的實現(xiàn)?！肚謾?quán)責任法》第4條明確規(guī)定，因同一行為應當承擔侵權(quán)責任和行政責任、刑事責任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權(quán)責任。即法理認為民事賠償責任具有優(yōu)先于刑事責任的效力，追繳違法所得屬于刑事附帶民事訴訟之刑事部分所確定的責任，而生態(tài)環(huán)境損害賠償系民事部分所確定的責任，應當先考慮民事責任的實現(xiàn)。另外，從國家利益和公共利益衡量的角度看，國家亦應盡量保障生態(tài)環(huán)境公共利益的實現(xiàn)。

2.沒收違法所得抵扣生態(tài)環(huán)境損害賠償問題。應當注意，資源價值損失和生態(tài)環(huán)境損害并非涇渭分明兩種法益，實踐案例中亦存在可以抵扣的情況。前述案例四長江鰻魚苗案中，法院判決認為，考慮到本案部分被告已在刑事案件中退繳的違法所得，屬于破壞生態(tài)所獲得的非法利益，在性質(zhì)上與生態(tài)損害賠償責任款項具有同質(zhì)屬性，故一審判決在本案生態(tài)資源損害賠償范圍內(nèi)進行了相應抵扣。此處有幾點需要澄清：

（1）生態(tài)環(huán)境損害如果主要系生物資源損失時，資源價值損失與生態(tài)環(huán)境損害可以具有一定的同質(zhì)性。生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的確定，首要的方法是依據(jù)環(huán)境修復費用作為標準，但是如果需要通過鑒定評估方法確定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，則應優(yōu)先選擇替代等值分析方法，當受損的環(huán)境以提供資源為主時，采用資源等值分析方法，當受損的環(huán)境以提供生態(tài)服務系統(tǒng)為主時，采用服務等值分析方法。[5]即通過資源價值評估生態(tài)環(huán)境損害時，二者具有一定的同質(zhì)性，如果被告人違法取得的資源價值已經(jīng)沒收，則可以在生態(tài)環(huán)境損害賠償中應相抵扣。

（2）沒收違法所得兼具對違法行為的否定評價及對國家利益的賠償性質(zhì)。資源類刑事附帶民事公益訴訟案件中，沒收違法所得或指沒收被告人處置資源所得非法收入，或指沒收被告人非法取得資源的評估價值，二者均系資源價值。沒收違法所得上繳國庫，主要體現(xiàn)的是對國家財產(chǎn)的賠償。當然，沒收違法所得固然包含有對違法行為的否定評價之義，但在資源類案件中亦含有對國家資源價值的救濟之義，沒收違法所得與損害賠償并非截然分離。

（三）賠禮道歉作為訴訟請求問題

理論和實踐有觀點認為，賠禮道歉不應作為刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟的訴訟請求，目前刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中出現(xiàn)的“向公眾賠禮道歉”之訴求，應當慎用。其理由如下：（1）刑事附帶民事公益訴訟的范圍僅限于賠償物質(zhì)損失，賠禮道歉系對侵害人格權(quán)的救濟方式，屬于精神損害賠償?shù)姆懂?。因此，檢察機關(guān)提起附帶民事環(huán)境公益訴訟，訴請賠禮道歉的法律依據(jù)不足。（2）刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟系為保護國家利益、公共利益，具體而言即生態(tài)環(huán)境和資源。以礦產(chǎn)資源為例，其權(quán)利主體系國家，并非具有人格利益之個體，并且礦產(chǎn)資源體現(xiàn)為經(jīng)濟價值，無法以賠禮道歉予以救濟。再以生態(tài)環(huán)境為例，環(huán)境公益訴訟以修復受損生態(tài)環(huán)境為第一要義，賠禮道歉亦于環(huán)境修復無補。至于環(huán)境污染事件侵害的自然人身體健康權(quán)和生活安寧權(quán)益，可由具體的自然人在私益訴訟中主張賠禮道歉。

但是，刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟不同于普通的刑事附帶民事訴訟，在刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中提出賠禮道歉的訴訟請求，既有法律依據(jù)，又符合環(huán)境權(quán)法益保護之目的，也能促進公眾參與環(huán)境保護。

首先，從法律規(guī)范看，刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)屬于特別法，特別法明確規(guī)定了賠禮道歉的責任方式，應當優(yōu)先適用。檢察機關(guān)提起刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)在于“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，該條規(guī)定了檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的程序可以是刑事附帶民事方式。而關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的責任方式及訴訟請求，仍應依最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，該法第18條明確規(guī)定了賠禮道歉的訴訟請求。因此，在刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中，也可以提出賠禮道歉的訴訟請求。

其次，從法益看，刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟所保護的法益系環(huán)境權(quán)，其與財產(chǎn)權(quán)不同，對于環(huán)境權(quán)采用賠禮道歉的救濟方式并無不妥。侵害財產(chǎn)權(quán)，僅在特殊情形即該財產(chǎn)具有特殊紀念意義時，才可以請求精神損害賠償，因此檢察機關(guān)為保護國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)提起附帶民事訴訟，鮮可主張精神損害賠償。但是環(huán)境權(quán)的最高層次是精神性環(huán)境權(quán)益，其與人的人格性相對應，優(yōu)良的環(huán)境可以成為人的精神活動的對象，具有美學價值。[6]精神性環(huán)境權(quán)益展現(xiàn)了人的本質(zhì)和能力，體現(xiàn)了人的自由意志，直指人的絕對責任，從而維護人的絕對尊嚴。[7]鑒于環(huán)境權(quán)具有一定的精神價值，因此刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中主張賠禮道歉，并無不當。

再次，從功能看，公開賠禮道歉更有利于實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟之公眾參與的功能。生態(tài)環(huán)境涉及公共利益，環(huán)境民事公益訴訟強調(diào)公眾參與原則，此系公益訴訟要求訴前公告、立案公告、調(diào)解協(xié)議應當公示的原因。向公眾賠禮道歉可以設(shè)計成為保護公眾知情權(quán)的一種有效方式，即賠禮道歉的內(nèi)容應當包括環(huán)境污染的范圍和程度、公益訴訟的判決結(jié)果等情況，尤其是公益訴訟和私益訴訟互相交織的場合，向公眾賠禮道歉具有向公眾提示環(huán)境污染的功能，受影響的民事主體可以選擇提起私益訴訟。當然，公開賠禮道歉對社會公眾亦有一定的警示教育意義。

[結(jié)語]

刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟是司法解釋新規(guī)定的一種訴訟程序，具有不同于普通刑事附帶民事訴訟的特點。刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟的責任內(nèi)容包括資源價值損害賠償和生態(tài)環(huán)境損害賠償，資源價值損害系刑事案件查明和審理內(nèi)容，但生態(tài)環(huán)境損害卻多非刑事案件需查明的事實。附帶民事環(huán)境公益訴訟提出生態(tài)環(huán)境損害賠償，多涉及評估鑒定等復雜工作，常使附帶民事訴訟程序有喧賓奪主之嫌，使刑事案件過于遲延。同時，如果生態(tài)環(huán)境損害經(jīng)評估鑒定，其數(shù)額遠遠大于資源價值，而刑事定罪量刑僅以資源價值損失為基礎(chǔ)，此時附帶民事部分可能使刑事部分略顯失當。刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中共同犯罪人區(qū)分主從犯分別定罪量刑，而民事賠償卻承擔連帶責任，亦顯刑事責任方式與民事責任方式的齟齬。刑事部分判決追繳違法所得，民事部分判決生態(tài)環(huán)境損害賠償，二者似顯重復賠償。刑事附帶民事訴訟不支持精神損害賠償，而環(huán)境公益訴訟需以賠禮道歉彰顯生態(tài)環(huán)境之精神價值與公眾參與原則。諸多理念分歧之處，亟需探究環(huán)境公益訴訟之特征，合理設(shè)計刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟的實體規(guī)范和程序制度。

注釋：

[1]參見王威、尚麗霞：《雎寧檢察提起首例涉黑“刑附民”公益訴訟》，《江蘇法制報》2019年5月16日。

[2]參見《王小雙等人非法采礦罪二審刑事附帶民事裁定書》，（2019）京03刑終613號，中國裁判文書網(wǎng)http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=eb85297e4f184b28bc30aabd002ae8a7，最后訪問日期：2020年1月9日。

[3]參見《陳某非法采礦，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益二審刑事裁定書》，（2019）皖03刑終87號，中國裁判文書網(wǎng)http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=1495770600284a519bbdaa1e016cb065，最后訪問日期：2020年1月9日。

[4]參見顧敏：《“特大非法捕撈長江鰻魚苗公益訴訟案”一審宣判》，新華網(wǎng)http：//www.js.xinhuanet.com/2019-10/25/c_1125149488.htm，最后訪問時間：2020年1月9日。

[5]參見《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》第8.3條。

[6]參見最高人民法院環(huán)境資源審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第241頁。

[7]參見孟慶濤：《環(huán)境權(quán)及其訴訟救濟》，法律出版社2014年版，第82-87頁。