姚紅秋 馬駿

一、基本案情

犯罪嫌疑人張某在未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品流通許可證的情況下，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)托管“小飯桌”。后，張某經(jīng)過(guò)培訓(xùn)取得食品安全管理員證書(shū)，繼續(xù)提供托管學(xué)生的中午就餐服務(wù)。2019年某日，張某未嚴(yán)格按照《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》進(jìn)行操作，致使就餐的20余人感染腸炎沙門(mén)氏菌，出現(xiàn)嘔吐、腹瀉、發(fā)燒等癥狀，后經(jīng)過(guò)治療都已痊愈。

當(dāng)?shù)丶部刂行某鼍哒{(diào)查報(bào)告，認(rèn)定該事件為由腸炎沙門(mén)氏菌引起的食源性疾病暴發(fā)。腸炎沙門(mén)氏菌的來(lái)源難以查證，當(dāng)日餐食包括通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)的檢驗(yàn)檢疫合格的豬肉制作的菜品以及制作完成超過(guò)24小時(shí)未冷藏的熟制蛋制品等，因檢出沙門(mén)氏菌的樣品均與豬肉樣品有過(guò)接觸，高度懷疑沙門(mén)氏菌系通過(guò)豬肉傳播，但無(wú)直接證據(jù)證實(shí)。另外，犯罪嫌疑人張某從事餐飲服務(wù)時(shí)存在多處違規(guī)，包括工作人員沒(méi)有辦理健康證，生、熟肉餐具混用，分發(fā)餐食未佩戴手套，未進(jìn)行食品留樣，餐具未消毒等。犯罪嫌疑人辯稱(chēng)，腸炎沙門(mén)氏菌來(lái)自豬肉，其主觀上不明知豬肉會(huì)導(dǎo)致食物中毒，其本人、家屬均食用該肉制品并出現(xiàn)食物中毒癥狀并有相關(guān)證據(jù)證明。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某在食品存儲(chǔ)、加工、分發(fā)過(guò)程中，存在大量違反《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》的行為，反映出其主觀上對(duì)可能造成嚴(yán)重食物中毒或者其他食源性疾病采取放任的態(tài)度，屬于間接故意，構(gòu)成犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某對(duì)食物中含有腸炎沙門(mén)氏菌是不明知的，雖然有違規(guī)之處，但行為違規(guī)與危害后果之間的因果關(guān)系難以查證，其對(duì)危害后果的發(fā)生持否定、排斥的態(tài)度，因長(zhǎng)期的違規(guī)操作未出現(xiàn)問(wèn)題，也沒(méi)有接受過(guò)行政處罰，其主觀心態(tài)屬于過(guò)于自信的過(guò)失，不構(gòu)成犯罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人主觀上系過(guò)失，不構(gòu)成犯罪。

該案特別之處在于刑法意義上的故意與生活意義上的故意交織在一起，形成比較明顯的沖突。從刑法意義上講，明知、犯罪故意的認(rèn)定需要在法律框架內(nèi)。根據(jù)山東省《辦理危害食品安全行使案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）規(guī)定，對(duì)有下列情形之一的，“長(zhǎng)期、專(zhuān)門(mén)從事食品加工、銷(xiāo)售、種植、養(yǎng)殖、運(yùn)輸、儲(chǔ)存行業(yè)，不依法履行保障食品安全義務(wù)的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知”，但是存在相反證據(jù)并查證屬實(shí)的除外。該案中，犯罪嫌疑人長(zhǎng)期、專(zhuān)門(mén)從事食品加工、銷(xiāo)售，具有履行保障食品安全的法定義務(wù)，但因其沒(méi)有按規(guī)范操作導(dǎo)致食源性疾病暴發(fā)，其主觀心態(tài)具有“放任”嫌疑。如果從生活中的“故意”上講，犯罪嫌疑人不可能對(duì)危害后果持有放任的態(tài)度。同時(shí)，嫌疑人開(kāi)辦小飯桌的目的是為獲取學(xué)生托管的經(jīng)濟(jì)利益，并非有意購(gòu)買(mǎi)劣質(zhì)豬肉、病死豬肉賺取差價(jià)，其本人不可能有專(zhuān)業(yè)能力鑒別沙門(mén)氏菌，對(duì)其進(jìn)行處罰有強(qiáng)人所難之嫌。

（一）“明知”的認(rèn)定是關(guān)鍵

司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品典型案例主要包括 [1]：（1）對(duì)病死豬肉進(jìn)行加工銷(xiāo)售的;（2）過(guò)量添加食品添加劑的;（3）因?yàn)闆](méi)有安裝紗門(mén)、紗窗等衛(wèi)生條件差或銷(xiāo)售時(shí)間過(guò)長(zhǎng)等原因，導(dǎo)致食品含有對(duì)人體有害的某種細(xì)菌，以及出現(xiàn)了結(jié)塊、長(zhǎng)蟲(chóng)等現(xiàn)象仍進(jìn)行加工銷(xiāo)售的;（4）明知是未標(biāo)明品名、產(chǎn)地、廠名、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期限等內(nèi)容，沒(méi)有檢驗(yàn)檢疫合格證等。需要注意的是，上文中提到的“因?yàn)闆](méi)有安裝紗門(mén)、紗窗等衛(wèi)生條件差或銷(xiāo)售時(shí)間過(guò)長(zhǎng)等原因，導(dǎo)致食品含有對(duì)人體有害的某種細(xì)菌”不能做狹義的解釋?zhuān)荒芤驗(yàn)槭称沸l(wèi)生條件不達(dá)標(biāo)，而將當(dāng)事人可能知道而難以確切“明知”的致病細(xì)菌一律歸咎于當(dāng)事人。

不同于以上典型的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，腸炎沙門(mén)氏菌常見(jiàn)、多發(fā)。在我國(guó)， 細(xì)菌性食物中毒案例中有 70%～80%是由沙門(mén)氏菌引起的， 而且大多數(shù)來(lái)源于動(dòng)物源性食品。 [2]腸炎沙門(mén)氏菌對(duì)人和動(dòng)物均有致病性，能產(chǎn)生耐熱毒素，在75℃經(jīng)高溫下蒸煮1小時(shí)仍有毒力，常引起人的食物中毒。并且，沙門(mén)氏菌對(duì)外界環(huán)境有一定的抵抗力，如在水、牛奶、肉類(lèi)和蛋類(lèi)制品中可存活數(shù)周至數(shù)月。[3]犯罪嫌疑人辯稱(chēng)沙門(mén)氏菌來(lái)源于購(gòu)買(mǎi)的生豬肉難以排除，根據(jù)該案檢疫人員某畜牧局檢疫員稱(chēng)，“生肉主要檢測(cè)項(xiàng)目是關(guān)于豬的疾病檢測(cè)，例如非洲豬瘟、口蹄疫等，對(duì)沙門(mén)氏菌項(xiàng)目不通過(guò)實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)，而是通過(guò)肉眼觀察，由豬的外觀、淋巴結(jié)、內(nèi)臟、腸道是否有病變來(lái)判斷?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)各地的動(dòng)物檢驗(yàn)檢疫調(diào)研發(fā)現(xiàn)，因人員、技術(shù)、資金有限，對(duì)生肉的檢測(cè)往往是通過(guò)肉眼觀察，僅對(duì)國(guó)家強(qiáng)制要求的非洲豬瘟等實(shí)行實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)。檢驗(yàn)檢疫合格的生肉中完全可能含有沙門(mén)氏菌。同時(shí)，沙門(mén)氏菌暴露途徑包括養(yǎng)殖過(guò)程、食品生產(chǎn)加工過(guò)程、食品流通過(guò)程等，難以認(rèn)定某一具體環(huán)節(jié)。 [4]因此，犯罪嫌疑人有理由相信根據(jù)慣例操作不會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，其既往沒(méi)有因相關(guān)操作受到過(guò)行政處罰，目前也沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)“具體危險(xiǎn)”應(yīng)有明確的認(rèn)識(shí)，故而認(rèn)定其主觀上為“明知”“放任”不妥當(dāng)。

另外，雖然國(guó)家相關(guān)規(guī)定明確，熟肉制品中不得檢出沙門(mén)氏菌，但是不能據(jù)此苛責(zé)沒(méi)有專(zhuān)業(yè)條件、沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的公民能夠識(shí)別，更不能因其經(jīng)過(guò)相關(guān)培訓(xùn)、獲得食品安全員資質(zhì)而提升不合理的期待，這相當(dāng)于把保障食品安全的不合理期待全部強(qiáng)加于食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，違背了刑法的謙抑性。

（二）主觀方面綜合認(rèn)定

對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的認(rèn)定，應(yīng)該綜合立法本意、證據(jù)情況進(jìn)行個(gè)別化認(rèn)定。

一是從法條規(guī)定看。該罪名規(guī)定在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，其立法本意是打擊破壞經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為。從典型判例看，構(gòu)成該犯罪的被告人多為追求經(jīng)濟(jì)利益、以次充好、提升品相、提高銷(xiāo)量，不惜以不特定多數(shù)人的安全為代價(jià)違法逐利，其對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的“明知”“放任”體現(xiàn)在追求違法的經(jīng)濟(jì)利益中。我們現(xiàn)在打擊的重點(diǎn)還是集中在于那些很明顯的逐利行為方面。 [5]回到本案中，經(jīng)營(yíng)“小飯桌”包括提供學(xué)生餐飲、休息、托管等多項(xiàng)服務(wù)，該案并沒(méi)有明顯的、有意識(shí)的壓縮經(jīng)濟(jì)成本、追求超額利潤(rùn)的行為，并沒(méi)有明顯的破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的表現(xiàn)。

二是從證據(jù)方面看，對(duì)法律推定的“明知”更應(yīng)當(dāng)審慎。山東省高級(jí)人民法院、省人民檢察院和省公安廳聯(lián)合印發(fā)的《辦理危害食品安全刑事案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）明確指出“存在相反證據(jù)并查證屬實(shí)的除外”。犯罪嫌疑人自己、家人、家人的朋友都食用了該食品，并先后出現(xiàn)食物中毒，明顯排除了其主觀上放任、追求的心態(tài)，或者說(shuō)認(rèn)定其具有放任自己、家人、家人的朋友一起承擔(dān)可能食源性疾病的風(fēng)險(xiǎn)的主觀故意難以成立。

（三）警惕“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念的不當(dāng)擴(kuò)張

辦理食品安全類(lèi)犯罪案件中要警惕“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的不當(dāng)擴(kuò)張。該案辦理中，有人認(rèn)為，雖然難以查證沙門(mén)氏菌的來(lái)源，但這是犯罪嫌疑人一系列的違規(guī)行為整體導(dǎo)致了食品安全的危險(xiǎn)，犯罪嫌疑人是這種危險(xiǎn)的經(jīng)手人、推動(dòng)者，因此，應(yīng)該把危害后果歸責(zé)于行為主體，追究其刑事責(zé)任。這樣忽略刑法上的因果關(guān)系，帶有明顯的客觀歸責(zé)的意味，應(yīng)當(dāng)引起高度警惕。客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，“只要具備三個(gè)條件就可以將結(jié)果歸咎于行為人： 一是行為制造了不被允許的危險(xiǎn); 二是行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn); 三是沒(méi)有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。” [6]另外，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行法律將生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯打擊力度仍然不夠，應(yīng)該規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪（生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪）與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪一樣，其行為本身就具有危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯。只要行為滿足罪狀描述，一般情況下就應(yīng)當(dāng)給予處罰，如果不存在危險(xiǎn)，由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。[7]這些觀點(diǎn)的共同點(diǎn)在于，為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法應(yīng)該時(shí)間上提前介入、空間上擴(kuò)大覆蓋，引入客觀歸責(zé)、疫學(xué)因果關(guān)系等，且將部分具體危險(xiǎn)犯調(diào)整為抽象危險(xiǎn)犯，提前啟動(dòng)刑法保護(hù)，以“風(fēng)險(xiǎn)刑法”對(duì)抗“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”?！白鳛橐环N規(guī)制性工具， 現(xiàn)代刑法以對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)為己任， 其保護(hù)的觸角日益由法益侵害階段前移至危險(xiǎn)形成階段。” [8]

然而，以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為由，增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯本身就存在爭(zhēng)議。刑法將某種危害行為規(guī)定為“具體危險(xiǎn)犯”或“抽象危險(xiǎn)犯”是根據(jù)危害行為本身的性質(zhì)決定的，并非單純出于對(duì)法益的提前保護(hù)?！缎谭ā返?44條將生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品行為規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，第143條將生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯，也是因?yàn)榍罢邔?duì)生命、身體具有的危險(xiǎn)性大于后者。[9]如果將抽象危險(xiǎn)犯視為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的良策，那么本身規(guī)定為“抽象危險(xiǎn)犯”的一些法條是否應(yīng)該繼續(xù)擴(kuò)張成為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，否則可能導(dǎo)致刑法失衡，應(yīng)以“風(fēng)險(xiǎn)刑法”等概念、理念超前引導(dǎo)刑法立法、解釋?zhuān)皇浅鲇趯?duì)社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需要而解釋法律。

回歸到當(dāng)前的司法實(shí)踐中，現(xiàn)有的法律、司法解釋已經(jīng)在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了刑法對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)能。生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中主觀上的“明知”在司法實(shí)踐中經(jīng)常超越邊界，在一定程度上擴(kuò)大了對(duì)“具體危險(xiǎn)”的認(rèn)定，“明知有害”事實(shí)上侵占了“明知足以造成危險(xiǎn)”的空間，不宜繼續(xù)擴(kuò)大解釋。研究既往判例發(fā)現(xiàn)，只要能夠認(rèn)定行為人主觀上對(duì)不安全標(biāo)準(zhǔn)食品的“明知”，對(duì)具體危險(xiǎn)的認(rèn)定已經(jīng)放松標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上超出了醫(yī)學(xué)、科學(xué)的認(rèn)定，甚至有的判例體現(xiàn)為“不證自明”的特點(diǎn)，突破了法條規(guī)定的限制。如王某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案中， [10]王某某銷(xiāo)售不含碘的精制工業(yè)鹽，被認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故，或者其他嚴(yán)重食源性疾病”。但是，因長(zhǎng)期食用無(wú)碘鹽造成食源性疾病的可能性并不確定，案發(fā)地不屬于碘缺乏地區(qū)，碘可以通過(guò)多種食物補(bǔ)充。從醫(yī)學(xué)角度看，認(rèn)定王某某銷(xiāo)售不含碘的工業(yè)鹽導(dǎo)致食源性疾病基本不現(xiàn)實(shí)。但是法院直接認(rèn)定“將不含碘的精制工業(yè)鹽用假冒的食鹽包裝袋包裝后充當(dāng)含碘食鹽進(jìn)行銷(xiāo)售，將會(huì)造成人體因碘攝入不足引起的地方性甲狀腺腫和地方性克汀病，最主要的是由于碘缺乏影響兒童大腦發(fā)育，導(dǎo)致兒童的智力和體格發(fā)育遲滯或永久性障礙，給人體的生命健康和安全造成極大危害”?！皶?huì)”字其實(shí)是將較弱的可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)可能性，其中隱藏的邏輯判斷就是被告人明知銷(xiāo)售的是工業(yè)鹽，工業(yè)鹽可能對(duì)人體造成危害是一般人的共識(shí)，對(duì)工業(yè)鹽的明知佐證了對(duì)具體危險(xiǎn)的認(rèn)定，事實(shí)上吞沒(méi)了具體危險(xiǎn)的認(rèn)定。又如，周某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案中 [11]，周某某自己經(jīng)營(yíng)油坊，因部分陳年花生已經(jīng)發(fā)生霉變，導(dǎo)致加工后銷(xiāo)售的花生油里“黃曲霉素B1”含量超標(biāo)。但是實(shí)際上，“以發(fā)霉花生壓榨的花生油為例，其中所含的黃曲霉素是為公眾所熟知的致癌物，普通人絕不會(huì)因?yàn)榕紶柺秤镁皖净及┌Y，每個(gè)人都需要經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間，超過(guò)一定的耐受量才會(huì)發(fā)生上述危險(xiǎn)?！盵12]但司法實(shí)踐常?；谝话闳说闹饔^認(rèn)知，推定犯罪人應(yīng)該明知其行為“足以造成嚴(yán)重食源性疾病”的主觀心態(tài)。如在施巨、劉春香生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪中[13]，被告人辯稱(chēng)事先不明知過(guò)量添加明礬對(duì)人體有害，法院判決書(shū)說(shuō)理，我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)已對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，二被告人作為食品加工的生產(chǎn)、銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保證食品安全;此外，根據(jù)被告人施巨供述，其夫婦經(jīng)營(yíng)面點(diǎn)生意曾經(jīng)辦理過(guò)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營(yíng)許可證，由此亦可認(rèn)定二人應(yīng)當(dāng)明知過(guò)量添加食品添加劑對(duì)人體具有的危害性，但二被告人卻在加工油條過(guò)程中隨意添加明礬，造成油條中的鋁含量嚴(yán)重超標(biāo)，存在主觀上的明知故意。[14]該案中，超量明礬對(duì)人體有害的認(rèn)識(shí)并未超出一般人的認(rèn)知范圍，可以推定兩被告人主觀上是明知有害，但是判決對(duì)“足以”的具體危險(xiǎn)的認(rèn)定語(yǔ)焉不詳，并且將“具體危險(xiǎn)”的認(rèn)定止步于“超量添加劑”，有偷換概念之嫌。[15]

“明知有害”取代了“明知足以造成危險(xiǎn)”是醫(yī)學(xué)、科學(xué)現(xiàn)狀下的無(wú)奈選擇，是人文科學(xué)與自然科學(xué)專(zhuān)業(yè)壁壘下的隔閡，是基于現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈妥協(xié)，存在違背客觀狀況的風(fēng)險(xiǎn)，需要高度警惕?？梢韵胂蟮氖?，如果對(duì)每一起食品安全犯罪都要拿出基于科學(xué)實(shí)證分析的鑒定意見(jiàn)，將導(dǎo)致除了導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果外的案件（即使有實(shí)際損害結(jié)果，也需要嚴(yán)格論證損害結(jié)果是由危害行為導(dǎo)致的）無(wú)法完成證據(jù)鏈的閉合。如山西渭南市“荔華”乳業(yè)案件中，被告明知乳粉出現(xiàn)了結(jié)塊、出蟲(chóng)等現(xiàn)象且已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期，不需要鑒定意見(jiàn)也可以判斷該乳粉屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，以一般人的認(rèn)識(shí)就可以認(rèn)定其主觀心態(tài)為故意。但是無(wú)法證實(shí)被告人所銷(xiāo)售的食品“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情況，其中“足以”和“嚴(yán)重”的情況都不能得到證據(jù)支持，因此，最終沒(méi)有認(rèn)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。 [16]

需要注意的是，相關(guān)司法解釋已經(jīng)對(duì)“明知具體危險(xiǎn)”做出趨向?qū)嵸|(zhì)化的解釋?zhuān)撬痉▽?shí)踐中往往有所忽視。“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第21條明確，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專(zhuān)家意見(jiàn)等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時(shí)，人民法院可以依法通知有關(guān)專(zhuān)家出庭作證?！督忉尅返?條還規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”的五種情形，第21條規(guī)定了“難以確定”的情形，兩者的關(guān)系需要細(xì)致考察。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于推定，推定就允許出現(xiàn)反駁 。如上文提到的《紀(jì)要》明確規(guī)定，“存在相反證據(jù)并查證屬實(shí)的除外”就是排除推定的典型體現(xiàn)。雖然《解釋》沒(méi)有明確排除推定的情形，但是不能將明顯違背客觀事實(shí)的情況推定為法律事實(shí)。筆者認(rèn)為，《解釋》第21條明確了“具體危險(xiǎn)”實(shí)質(zhì)化認(rèn)定的路徑，應(yīng)當(dāng)高度重視。本罪為“具體危險(xiǎn)犯”，具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是“在司法上”以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性。[17]因此，對(duì)具體危險(xiǎn)犯仍然要進(jìn)行司法認(rèn)定與考察，應(yīng)當(dāng)以《解釋》第21條“難以認(rèn)定”的常規(guī)路徑統(tǒng)領(lǐng)“足以造成具體危險(xiǎn)”的認(rèn)定，而將第1條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”作為特殊情況加以明確，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”的情形仍然接受第21條的檢驗(yàn)，而不能本末倒置，機(jī)械適用。

在當(dāng)前司法實(shí)踐下，對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，將主觀的“明知”與客觀的“危害行為”“危害行為造成的具體危險(xiǎn)”結(jié)合起來(lái)。辦案中要警惕兩者交織的錯(cuò)誤傾向，既不能以客觀的“具體危險(xiǎn)”“具體后果”推定主觀的“明知”，也不能以主觀“明知”自然推演出“具體危險(xiǎn)”的認(rèn)定，特別要防止以“明知有害”取代“明知具體危險(xiǎn)”，架空當(dāng)前法律對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)罪具體危險(xiǎn)犯的設(shè)置。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 參見(jiàn)陳洪兵、齊舒：《重新詮釋生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全準(zhǔn)的食品罪》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版 ）2012年第4期。

[2]參見(jiàn)王軍、鄭增忍、王晶鈺：《動(dòng)物源性食品中沙門(mén)氏菌的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估》，《中國(guó)動(dòng)物檢疫》2007年第4期。

[3] 同前注 [2]。

[4] 同前注 [2]。

[5] 陳燁：《反思風(fēng)險(xiǎn)刑法理論對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的背離— 以食品安全犯罪為視角》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第1期。

[6] 張明楷： 《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社 2007 年版，第 126 頁(yè)。

[7] 參見(jiàn)郭浩、李蘭英：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法調(diào)適 ——以危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張為視角》，《河北法學(xué)》2012年第4期。

[8] 勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

[9] 參見(jiàn)張明楷：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思》，《法商研究》2011年第5期。

[10] 參見(jiàn)陜西省渭南市華州區(qū)人民法院（2017）陜0503刑初62號(hào)刑事判決書(shū)。

[11] 參見(jiàn)河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（2019）豫1325刑初534號(hào)刑事判決書(shū)

[12] 同前注 [7] 。

[13] 參見(jiàn)江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院（2019）蘇0803刑初7號(hào)刑事判決書(shū)。

[14] 同前注 [13] 。

[15] 參見(jiàn)魏東：《論生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之客觀方面要件——基于刑法解釋的保守性立場(chǎng)之分析研討》，《法治研究》2014年第9期。

[16] 李杉杉：《生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪入罪標(biāo)準(zhǔn)研究》，《中國(guó)檢察官》2018年第1期上。

[17] 同前注 [9]。