陳若冰，王雪琪

（貴州財經(jīng)大學(xué) 文法學(xué)院，貴州 貴陽 550000）

從歷史看來，英美侵權(quán)中的法律原因問題自始存在兩種解決路徑：一種為“介入原因路徑”①介入原因曾是法律原因的主要標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注事件間的順序，考察被告行為在引起損害發(fā)生事件序列中的位置，以及介入被告行為在引起損害間事件的性質(zhì)。以區(qū)分條件和原因來解決法律中單稱因果陳述的特殊問題。馮鈺：《英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系》，中國社會科學(xué)出版社，2009年，第270頁?；蚍Q“直接結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)”②普若瑟認(rèn)為，直接結(jié)果是指“在既存條件和已經(jīng)發(fā)揮作用的力量配合下，按順序產(chǎn)生于被告行為的效果，而不依賴于任何嗣后積極發(fā)揮作用的外部力量介入”。See William L.Prosser.Handbook of the Law of Torts[M].St.Paul，Minn.:West Publishing Company，1971:263-264.，另一種為“風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)”或稱“可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)”。自20世紀(jì)以來，英美侵權(quán)法之可預(yù)見性理論在因果關(guān)系認(rèn)定中漸占上風(fēng)，其在合同法和侵權(quán)法均有適用余地，然其存在較大差異，可預(yù)見性理論于侵權(quán)法領(lǐng)域主要用以判斷過失成立或以近因之名限制責(zé)任范圍，而在合同法領(lǐng)域多以契約自由角度限制違約責(zé)任[1]150。合同法領(lǐng)域以保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益為立法本意，對不可預(yù)見之財產(chǎn)損害及精神損失賠償問題，侵權(quán)法之有效解決突顯了合同法內(nèi)容之蒼白無力[2]，行為的可責(zé)性無法獨自解決責(zé)任范圍問題，然風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)直接訴諸法律政策，即制造責(zé)任的理由也應(yīng)限制責(zé)任③此處主要指影響法益的政策考量。See Warren Seavey，“Mr.Justice Cardozo and the Law of Torts”，52 Harv.L.Rev.386（1939）.，風(fēng)險范圍的可預(yù)見性為侵權(quán)因果關(guān)系概念提供全面實踐。風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)與過失限制、責(zé)任范圍的一致性[3]446，責(zé)任承擔(dān)的公正性與標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的簡單性①“簡單性”的具體釋義。See A.L.Goodhart，“The Imaginary Necktie and the Rule of Re Polemis”，68 L.Q.R.533（1952）；Warren Seavey，“Mr.Justice Cardozo and the Law of Torts”，52 Harv.L.Rev.386（1939）.塑造了風(fēng)險理論的優(yōu)越性。限制責(zé)任的風(fēng)險本質(zhì)在于行為具有侵權(quán)性的風(fēng)險②“行為的侵權(quán)性”可以通過外延分析法理解這個概念。在過失侵權(quán)案件中，“行為的侵權(quán)性”在于行為有過失，因而限制責(zé)任的風(fēng)險是指使行為有過失的風(fēng)險；在嚴(yán)格責(zé)任案件中，“行為的侵權(quán)性”在于行為具有異常危險，因而限制責(zé)任的風(fēng)險是指某種活動或物具有的典型風(fēng)險。馮鈺：《英美侵權(quán)法中的因果關(guān)系》，中國社會科學(xué)出版社，2009年，第279頁。，實際損害是潛在損害的實現(xiàn)達(dá)到風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)限制責(zé)任范圍的目的。

風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)可以說是可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的概括形式，然米歇爾·摩爾認(rèn)為可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異，可預(yù)見性完全不受過失的限制，無須考慮風(fēng)險的預(yù)見合理性問題[4]，而風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)需要考慮風(fēng)險是否合理的問題③有關(guān)“風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)”的含義及影響因素。See Heidi M.Hurd and Michael S.Moore，"Negligence in the Air"，3 Theoretical Inquiries L.340（2002）.。哈特和霍諾里認(rèn)為，可預(yù)見性和風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)的不同不在于兩種標(biāo)準(zhǔn)間的差異，而是可預(yù)見性和風(fēng)險本身存在兩種含義，只有在慮及損害嚴(yán)重程度及避險成本，理性人于通常情況下會采取措施防范損害發(fā)生者，是為“實踐意義上的可預(yù)見性或風(fēng)險”，否則為“理論意義上的可預(yù)見性或風(fēng)險”。從可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)本身而言，似乎只有實踐意義上的風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)和可預(yù)見性才符合理論基礎(chǔ)要求[5]288-289。道伯斯（Dan B.Dobbs）是實踐意義上的可預(yù)見性或風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)理論擁護(hù)者，認(rèn)為可預(yù)見性是一種“略縮語”，被告責(zé)任限于其過失行為危及之損害，行為人無須對行為時無法合理預(yù)見之侵害負(fù)責(zé)，損害本應(yīng)是通過謹(jǐn)慎行事可避免為之[3]444-445。埃德格頓（Henry W.Edgerton）曾言，“非為行為人故意侵權(quán)之場合，可預(yù)見性要素于通常情勢下直接影響理性人對歸責(zé)公正性的判斷?！盵6]由此，可預(yù)見性理論于侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定之重要性可見一斑，其既用于區(qū)辨行為人注意義務(wù)之違反，又用于甄別被告行為與損害結(jié)果間近因關(guān)聯(lián)之判斷[7]。

一、問題的提出

哈特和霍諾里提出的兩種類型的可預(yù)見性[5]263-264，即“實踐意義上的可預(yù)見性”基本是指判斷過失或注意義務(wù)的可預(yù)見性，因慮及前因后果之牽連，又稱“復(fù)合意義上的可預(yù)見性”或“主觀可預(yù)見性”；而“理論意義上的可預(yù)見性”基本是指判斷近因或限制責(zé)任的可預(yù)見性，因比較純粹、客觀地考察預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，多稱為“純粹意義上的可預(yù)見性”或“客觀可預(yù)見性”[8]。前人之理論體系塑造后世之豐富理論內(nèi)涵，如若“可預(yù)見性”是于實踐意義上理解的話，將來損害之賠償會因“預(yù)見可能性”之影響受此嚴(yán)重阻礙從而過分限制責(zé)任范圍[5]273，而“理論意義上的可預(yù)見性”于邏輯適用上卻可以融貫。因兩者在慮及事實原因問題上考慮可預(yù)見性程度不同，故又稱為過錯否定模式與因果關(guān)系切斷模式，其比較結(jié)論源于美國的“醫(yī)療事故并發(fā)癥規(guī)則”，Weber④Weber v.Charity Hosp.of La.，475 So.2d 1047（La.1985）./Lamber⑤Lambert v.United States Fidelity and Guar.Co.，629 So.2d 328（La.1993）.判例確立了該項規(guī)則，Dumas v.State案⑥828 So.2d 530（La.2002）.對此進(jìn)行了發(fā)展，規(guī)則的基本思路為“以近因證成注意義務(wù)，而非注意義務(wù)的自我證成”。舉例言之，被告過失行為造成受害人身體損傷之情勢，最初過失行為造成之結(jié)果在“并非不可能”或“并非極其不可能”意義下[5]264，醫(yī)療事故之損害發(fā)生者稱“可預(yù)見”或“可合理預(yù)見”，初始行為人須對此損害負(fù)責(zé)，此為“理論意義上的可預(yù)見性”⑦從“理論意義上的可預(yù)見性”理解損害事實，不僅包括可能發(fā)生之情勢，亦包括不是不可能或不是完全不可能之場合。See Jenny Steele，Tort Law：Text，Cases，and Materials，1st ed.，Oxford University Press，2007，p.186.于理論內(nèi)涵與司法實踐之適用常態(tài)。然若主張“實踐意義上可預(yù)見性”將得出“初始加害行為對后續(xù)損害無法預(yù)見而無須負(fù)責(zé)”之結(jié)論，實與通常情態(tài)下常人理解不符，恐有初始過度限制行為人責(zé)任之隱患。

上述理論概述似與道伯斯、哈特和霍諾里最初主張理論應(yīng)用相悖，實則可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)于過失構(gòu)成要件與因果關(guān)系認(rèn)定上均有理論功能及適用余地，侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定中的可預(yù)見性不僅關(guān)乎責(zé)任成立判斷，還涉及責(zé)任范圍界定，此為責(zé)任之歸因表述外圍之限定損害賠償責(zé)任問題[9]。然而，法律現(xiàn)實主義論者普若瑟認(rèn)為，因果關(guān)系應(yīng)為純粹事實原因問題，因果關(guān)系確立后，所要解決的“近因”或“法律原因”問題只是借用“近因”之名限制責(zé)任歸屬范圍[1]152，按此邏輯推理，理論與實踐應(yīng)繞開“近因”之名運(yùn)用“可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)”直接作責(zé)任限制判斷。傳統(tǒng)概念法學(xué)與現(xiàn)實主義法學(xué)的理論碰撞并沒有消解為行為人劃分損害賠償責(zé)任范圍的熱情，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的主要功能仍立足于責(zé)任范圍之界定。鑒于此，為便于理論研究的妥當(dāng)性及法學(xué)研習(xí)的科學(xué)性，筆者以概念法學(xué)為立場在因果關(guān)系二階層的倡導(dǎo)下探討可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)于近因視角（或稱理論意義上的可預(yù)見性）為未來法學(xué)發(fā)展發(fā)揮間接的限制理論功效。

“歸因性原因問題”有多種稱謂，如“法律原因”“近因”“遙遠(yuǎn)之損害”“責(zé)任范圍”等。1928年美國的Palsgraf v.Long Island R.R.Co.案①Palsgraf v Long Island R.R.Co.，248 N.Y.339，352，162 N.E.99，103，per Andrews（1928）.發(fā)展了近因法律概念，安德魯（Andrews）法官認(rèn)為：“近因之判斷或源于方便，或源于公共政策，或源于樸素的正義觀，法律往往傾向于果斷地推動事件發(fā)展以合乎嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，這不是邏輯推理，而是現(xiàn)實的政治判斷?！雹诎驳卖斔狗ü儆^點的譯文。[美]戴維·凱瑞斯：《法律中的政治——一個進(jìn)步性批評》，中國政法大學(xué)出版社，2008年，第349頁。普羅瑟教授（William L.Prosser）稱該案為“最重要的侵權(quán)法判例、最重要的普通法判例”[10]，現(xiàn)實主義原因論者利昂·格林評價其為“近因理論的最高水準(zhǔn)之司法表述”[11]，然其不足之處在于Andrews法官沒有平衡互相競爭的社會利益，使得權(quán)益保障有失偏頗。關(guān)于本案的責(zé)任限制原理，法院接受了Andrews法官的近因限制理論，將責(zé)任限制放在因果關(guān)系名下，而后學(xué)說判例也深受英美經(jīng)驗主義啟發(fā)。有論者提出，讓侵權(quán)人對其作為或不作為造成損害后果之行為承擔(dān)賠償責(zé)任是否妥當(dāng)之評價為責(zé)任范圍考量要素[12]，如Roche Mining Pty Ltd v.Jeffs案就是參照“合理可預(yù)見”標(biāo)準(zhǔn)明示限制賠償責(zé)任范圍。圍繞近因理論，非為法律政策之考量要素不可解，正如Andrews法官思索的“通過何種近因理論限制無限后果劃分”？實則可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)既體現(xiàn)過錯責(zé)任的一般思想，又體現(xiàn)冷靜、理性的世界觀用以適當(dāng)切斷因果鏈的需要，可謂融可歸責(zé)性與責(zé)任限制于一體，具有重大的理論與實踐意義。然而，我國對侵權(quán)法之可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的研究比較偏重過錯或注意義務(wù)的判斷，于限制責(zé)任范圍問題上卻略顯不足，故本文以法律因果關(guān)系為視角探討可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)于侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定中發(fā)揮的理論功效，以期為我國今后理論依據(jù)與司法實踐提供借鑒意義。

二、可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)

16世紀(jì)初，法國學(xué)者迪穆蘭創(chuàng)立了可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)[13]，在學(xué)理上，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)由英國的古德哈特（Arthur L.Goodhart）和美國的弗萊明·詹姆斯（Fleming James Jr.）所倡導(dǎo)；在實踐上，Griffith 法官在Mauney v.Gulf Refining Co.案③1942，193 Miss.421，9 So.2d 780.See William L.Prosser，Handbook of the Law of Torts，4th ed.，West Publishing Company，1971，p.251.中對可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)作了精準(zhǔn)評價，認(rèn)為“侵權(quán)責(zé)任范圍應(yīng)在合理預(yù)見之圓周范圍內(nèi)，若以過失行為發(fā)生時為圓點，半徑則需考慮時間、地點、起因等具體要素”④[1942]193 Miss.421，9 So.2d 780.。英國樞密院于Overseas Tankship （U.K.）Ltd V.Morts Dock and Engineering Co.（The Wagon Mound No.1）案中確定了損害賠償之近因范圍[5]255，即過失行為、責(zé)任范圍都與損害可預(yù)見性相關(guān)，又稱為“損害遠(yuǎn)隔性的瓦根·蒙德標(biāo)準(zhǔn)（The Wagon Mound Test of Remoteness）”⑤筆者以為此處“近因”與“遠(yuǎn)隔性”概念可相互替代。[英]阿拉斯泰爾·馬里斯、肯·奧里芬特：《侵權(quán)法》，法律出版社，2003年，第121頁。，此可謂可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)之廣義觀點⑥Alani Golanski，A New Look at Duty in Tort Law：Rehabilitating Foreseeability and Related Themes，Albany Law Review，Vol.75，2011；Jeremiah Smith，"Legal Cause in Actions of Torts"，Harvard Law Review，Vol.25，No.2，1911.。在近因方面，弗萊明·詹姆斯充分展現(xiàn)了社會政策導(dǎo)向與功能主義分析觀點，并提出“所有賠償體系均應(yīng)是有限觀念，以免壓垮最終為損失‘埋單’之人”的觀點。申言之，行為人責(zé)任承擔(dān)限于常識因果原則（common-sense causal principles），制造責(zé)任的理由也應(yīng)限制責(zé)任。在闡述完近因法律政策后，普若瑟指出,真正的、應(yīng)該關(guān)注的問題應(yīng)是社會政策導(dǎo)向問題[14]257,264，正是由于可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)能夠容納多種考慮之廣泛余地與靈活性觀念，才能指引近因標(biāo)準(zhǔn)邁向最終勝利之終點[14]267?；诳深A(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的法政策觀念，法院一直以社會政策為基礎(chǔ)開創(chuàng)創(chuàng)造性裁決空間，故多角度剖析理論本質(zhì)為今后理論適用埋下基礎(chǔ)理應(yīng)為司法實踐之適用空間。

（一）法哲學(xué)分析

哲學(xué)之于侵權(quán)法緊密關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)正義乃侵權(quán)法之基本使命，矯正正義哲學(xué)觀念于哲學(xué)關(guān)照中命定當(dāng)代社會擔(dān)當(dāng)作為個人責(zé)任倫理規(guī)則?！俺C正正義”概念最早由亞里士多德提出，“矯正正義”法學(xué)派論者理查德·愛潑斯坦（Richard A.Epstein）支持將“造成損害”作為矯正正義理論基礎(chǔ)①關(guān)于“損害結(jié)果”與“矯正正義”的具體關(guān)聯(lián)。See Richard A.Epstein，"A Theory of Strict Liability"，2 J.Leg.Stud.151（1973）.，集中體現(xiàn)因果關(guān)系概念與矯正正義間的哲學(xué)關(guān)聯(lián)。在古老的直接侵害令狀條件下，因果關(guān)系暗含只在當(dāng)事人間發(fā)揮作用的正義觀念，為責(zé)任的目的在某處切斷因果鏈以體現(xiàn)責(zé)任范圍要素。矯正正義學(xué)派代表人物歐內(nèi)斯特·韋恩瑞博（Ernest J.Weinrib）指出，古老的訴因及愛潑斯坦原因范式中，假定某種內(nèi)部區(qū)分要素，武斷地承認(rèn)某些因果關(guān)系的法律重要性從而排除其他因果關(guān)系不相干要素②See Ernest J.Weinrib，"Causation and Wrongdoing"，63 Chi.-Kent L.Rev.418（1987）.?？梢姡深A(yù)見性要件直接與矯正正義觀念相符，直接關(guān)系法律責(zé)任劃分歸屬，當(dāng)損害是不可預(yù)見發(fā)生態(tài)勢，沒有造成損害之人就全因其在不同替代行動方案間沒有真正選擇而沒有過誤[15]。凡自由選擇之結(jié)果，一般是符合正義原則基礎(chǔ)，表現(xiàn)價值論之中心觀念以此分散、轉(zhuǎn)移損害并平復(fù)或消除扭曲狀態(tài)，以矯正給其他人造成損害之非正義基礎(chǔ)。

（二）法社會學(xué)分析

法社會學(xué)之行為宗旨在于人之行為不僅受外部力量約束，更受內(nèi)心尺度調(diào)節(jié)。人之觀念、意識、道德、習(xí)慣、態(tài)度及基本精神之內(nèi)心認(rèn)同已逐步演化為法律規(guī)范之終極效力。法律規(guī)范存在社會化過程③法律規(guī)范往往伴隨社會化過程。鄭杭生主編：《社會學(xué)概論新編》，中國人民大學(xué)出版社，1987年，第99頁。趙震江主編：《法律社會學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年，第17-199頁。，權(quán)利義務(wù)關(guān)系可內(nèi)化為人之性格結(jié)構(gòu)、文化觀念及自覺扮演之社會角色。在社會化觀念滲透下，行為人應(yīng)當(dāng)且能預(yù)見行為之法律后果，使得法律規(guī)范之社會化為可預(yù)見性理論提供基礎(chǔ)保證。法律規(guī)范之社會化主要涵蓋個性發(fā)展、文化繼承及角色學(xué)習(xí)三項過程，由社會化過程不斷推動法律規(guī)范發(fā)展滋養(yǎng)形成。后天社會行為賦予人生理及心理條件，為機(jī)遇成長提供程度不等之可能，使得社會角色異質(zhì)性逐步形成。通過后天學(xué)習(xí)與發(fā)明創(chuàng)造物質(zhì)生活條件及確定基本利害關(guān)系與行為規(guī)則之制度層面，社會規(guī)則與基本精神更迭創(chuàng)新、不斷傳承。社會內(nèi)部形態(tài)多劃分為差異性極強(qiáng)異質(zhì)性部分，分別執(zhí)行不同社會功能，并相互協(xié)同、配合，形成完整社會結(jié)構(gòu)功能，社會結(jié)構(gòu)相互聯(lián)系，表現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系不斷形成。人在社會結(jié)構(gòu)中扮演不同社會角色與社會位置，社會角色之分工顯現(xiàn)出預(yù)見能力不盡相同，行為人不僅能預(yù)見行為事實原因，也能預(yù)見相應(yīng)法律后果，使得法社會學(xué)背景下可預(yù)見性理論也有較大解釋余地。

（三）法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是以邊沁的功利主義思想為基礎(chǔ)，政府的正當(dāng)性行動為指南的交叉路徑，然功利主義“計算”或“運(yùn)算”幸?；蚋＠們粲囝~卻面臨理論與實踐的困境[16]，帕累托最優(yōu)和卡爾多-希克斯效率標(biāo)準(zhǔn)表明，只有從“財富”入手才能解決如此困境。以“財富最大化”形式實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！币阎饾u成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的隱含假設(shè)，科斯認(rèn)為法律制度的基本價值取向在于效率，“價值極大化配置及使用資源”效率觀為經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的重要思想，當(dāng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析法律問題時，法律領(lǐng)域似乎也在不斷號召“財富最大化”④See S.F.D.Guest，"The Economic Analysis of Law"，in Roger Rideout and Jeffrey Jowell（eds.），Current Legal Problems，London：Stevens and Sons，Limited，1984，pp.233-245.目標(biāo)以確保人民幸福感需求。波斯納教授認(rèn)為，效率或財富最大化為侵權(quán)法最佳規(guī)范導(dǎo)引，可從倫理哲學(xué)層面論證財富最大化根植于社會各項體系[17]56。當(dāng)經(jīng)濟(jì)分析被用于侵權(quán)法時，卡拉布雷西認(rèn)為實現(xiàn)財富最大化的方法通常被理解為“事故成本最小化”，事故的發(fā)生是社會成本問題，付出成本的目的在于求得收益，過去的成本付出后應(yīng)著眼于將來的收益以實現(xiàn)社會效益最大化激勵。

按照功能主義分析路徑，卡拉布雷西（Guido Calabresi）主張侵權(quán)法有兩項“賠償目標(biāo)”即分散損害和重新分配財富，將損失分配給相對易于承擔(dān)負(fù)擔(dān)之人，以實現(xiàn)事故成本最小化目標(biāo)?？ɡ祭孜鲗⒔蜃鳛楸硎痉尚枰郊迂?zé)任關(guān)系的標(biāo)簽，認(rèn)為近因作為專門表達(dá)非因果關(guān)系政策的媒介對“賠償目標(biāo)”發(fā)揮部分限制作用，歸納出“近因要件不能解釋因果關(guān)系為何成為侵權(quán)責(zé)任必不可少要素”①卡拉布雷西提出地“賠償目標(biāo)”包括分散損害和重新分配財富。See Guido Calabresi，"Concerning Cause and the Law of Torts：An Essay for H“近因要素”與“賠償目標(biāo)”之關(guān)聯(lián)及限制性。See Guido Calabresi，"Concerning Cause and the Law of Torts：An Essay for Harry Kalven，Jr."，43 U.Chi.L.Rev.76（1975）.的結(jié)論性意見。但是，因其未驗證財富最大化是法律關(guān)注的恰當(dāng)、合理且唯一目標(biāo)，故卡拉布雷西設(shè)置的目標(biāo)是否合理、是否能得到普遍支持尚有疑慮，因而未能得到侵權(quán)法學(xué)家認(rèn)可?？ɡ祭孜鲗⑶謾?quán)法規(guī)則立足于事故成本最小化、財富或利益最大化目標(biāo)雖有待商榷，但將近因要件歸結(jié)為與每項政策目標(biāo)有關(guān)，驗證了因果關(guān)系要件并非為責(zé)任的必要性依據(jù)，也進(jìn)一步推動了近因要件政策考量之研究。波斯納（Posner）認(rèn)為，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)能指引知曉風(fēng)險之行為人采取預(yù)防措施或要求為受害人之損失預(yù)防者或風(fēng)險分散者承擔(dān)損失風(fēng)險以產(chǎn)生社會效益最大化分配風(fēng)險激勵[17]161-162。實則法律允許履行之價值在于判予損害賠償，侵權(quán)法中的威懾要旨通常被認(rèn)為是避免給他人造成損害，而非過度成本消耗問題，不能應(yīng)允事故發(fā)生者為降低損害風(fēng)險而付出巨大成本，潛在加害人和受害人產(chǎn)生預(yù)防損害之激勵，避免損害發(fā)生才是侵權(quán)損害賠償歸屬之法的效率最大化福祉，而非單一的效率分析工具。鑒于此，波斯納將事故成本最小化立足于當(dāng)事人最優(yōu)注意水平，在需求及供給間尋求注意成本、事故概率及損失數(shù)量間的關(guān)系。在避免損害注意成本比事故風(fēng)險承擔(dān)付出成本低時，過失責(zé)任承擔(dān)將會鼓勵他人積極避免風(fēng)險；反之，則不必苛以責(zé)任。同時，美國學(xué)者Posner和Landes認(rèn)為，預(yù)見性概念有助于確定適當(dāng)程度的法律阻嚇機(jī)制，只有可預(yù)見性損害才具有阻嚇功能②See W.Jonathan Cardi，"Reconstructing Foreseeability"，Boston College Law Review，Vol.46，September 2005，p.955.。如若事件是不可預(yù)見的，則承擔(dān)責(zé)任的后果也是不可預(yù)見的，若強(qiáng)加被告內(nèi)部化不可合理預(yù)見之風(fēng)險責(zé)任，預(yù)見風(fēng)險的成本超過避免特定風(fēng)險的效益，無疑會浪費(fèi)交易支出成本，沒有任何經(jīng)濟(jì)效益③See W.Jonathan Cardi，"Reconstructing Foreseeability"，Boston College Law Review，Vol.46，September 2005，p.956.。在行為人對損害缺乏預(yù)見之情勢下苛以責(zé)任顯然未能阻嚇未來他人之危險行為[18]。假設(shè)所有不可預(yù)見性損害都得以完滿賠償，提升法律阻嚇功能則是無效率和不必要的，由此以法律上的原因為視角區(qū)辨不可預(yù)見性損害賠償使被告人免于承擔(dān)責(zé)任以產(chǎn)生社會效率最大化經(jīng)濟(jì)效益實屬必要性觀點。

三、可預(yù)見性理論于因果關(guān)系認(rèn)定中之優(yōu)勢表征

英美法上的合理可預(yù)見說是指，被害人之損害結(jié)果在加害人不法行為制造危險范圍內(nèi)，且事件之結(jié)果系屬因果歷程正常而自然之結(jié)果，并別無獨立中斷原因介入，構(gòu)成加害人合理可預(yù)見之結(jié)果。南非學(xué)者認(rèn)為，“實際后果之結(jié)果對應(yīng)于行為之‘自然與可能結(jié)果’或‘合理結(jié)果’是為可預(yù)見性結(jié)果?！盵19]行為人預(yù)見之結(jié)果只能是一般性結(jié)果，而非高度異常、極不尋常和無法預(yù)料之結(jié)果[20]116-117，否則非屬損害賠償范圍內(nèi)結(jié)果。可預(yù)見性理論于損害結(jié)果之責(zé)任范圍限制功能極為重要，各國也采取多元化實踐路徑以期解決侵權(quán)損害賠償歸因性要件問題。法國法對因果關(guān)系的證明通常采用“充分程度”可能性或“客觀可能性”標(biāo)準(zhǔn)，有時輔以增加風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)判定因果關(guān)系成立[21]。德國法對充分因果關(guān)系之分析為，“預(yù)見程度起決定性作用，如若行為導(dǎo)致特別無法預(yù)料、不可預(yù)見之結(jié)果，則欠缺因果關(guān)系?！盵22]187在瑞士法中，官方正式定義的因果關(guān)系充分性標(biāo)準(zhǔn)并未提及預(yù)見性問題，但實踐中可預(yù)見性、意圖、規(guī)則之保護(hù)目的、對特定人發(fā)生損害之不可預(yù)見程度等要素均發(fā)揮著極為重要的作用，此規(guī)則要素使官方定義黯然失色[22]188。侵權(quán)法之可預(yù)見性理論主要涵蓋英美法之固有傳統(tǒng)特別是司法傳統(tǒng)而言，其理論制度本身的優(yōu)越性在各國的司法實踐中也日益突顯。哈特和霍諾里認(rèn)為可預(yù)見性理論于侵權(quán)法律因果關(guān)系或限制責(zé)任范圍認(rèn)定上具有一致性、簡單性與公正性等優(yōu)點，對此理論界與學(xué)術(shù)界也頗為認(rèn)可，對于理論制度本身的諸多優(yōu)點下文則會分而述之。

（一）簡單性

可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)具有相對簡單的優(yōu)點，其不用查究某一行為所有不當(dāng)方面是否都具有原因關(guān)聯(lián)性，便可直接確立行為可責(zé)性方面是否能夠限制責(zé)任判斷歸屬問題。舉例言之，在Sheehan V.City of New York案①See Sheehan v City of New York，40 N.Y.2d 496，387 N.Y.S.2d 92，354 N.E.2d 832（1976）.中，一輛公共汽車在十字路口停下并允許乘客上下車，其后駛來的汽車剎車失靈造成事故追尾，導(dǎo)致公共汽車上一名乘客受傷。雖然公共汽車司機(jī)未將車停在路邊給上下車乘客制造了風(fēng)險，但因車輛在行駛時經(jīng)常在十字路口停下，故司機(jī)未給乘客制造任何特殊風(fēng)險，公共汽車公司不承擔(dān)責(zé)任?？深A(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)在風(fēng)險范圍內(nèi)為通向結(jié)論提供了便捷的途徑，使得必要條件標(biāo)準(zhǔn)作簡單化處理，簡化了邏輯關(guān)系，使責(zé)任判斷要素擺脫因果關(guān)系審究難題。約翰·弗萊明認(rèn)為“并不缺乏給可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)冠以‘邏輯必然’之殊榮的努力?！薄叭魺o，則不”“假若，沒有”條件關(guān)聯(lián)性在事實原因判斷上的省略，使得“一般理性人”之預(yù)見與“直接的、自然性”進(jìn)程直接聯(lián)系，在法律上的因果關(guān)系尋求行為與結(jié)果間“自然性與可能性”之間存在關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)出可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)之客觀化與因果關(guān)系之價值性相互契合的概念。但是，建立可預(yù)見性一般標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)拒絕與其他標(biāo)準(zhǔn)相互整合的余地，才能推進(jìn)理論的進(jìn)步、標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）一致性

基頓（Keeton）法官認(rèn)為“判斷行為人對其行為所致之非故意損害負(fù)責(zé)之因素應(yīng)以判斷責(zé)任范圍。”[23]在故意侵權(quán)責(zé)任范圍中，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)固無適用余地，在嚴(yán)格責(zé)任侵權(quán)案件中，侵權(quán)人之責(zé)任限于要求行為人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任風(fēng)險范圍內(nèi)之損害，而在非嚴(yán)格責(zé)任背景下，過失要件及責(zé)任范圍均須考察預(yù)見性問題，可謂融可歸責(zé)性與責(zé)任判斷于一體。沃倫·西維（Warren Seavey）認(rèn)為，主人對獵狗咬人之損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，對獵狗撞到他人之侵害不承擔(dān)無過錯責(zé)任。哈特和霍諾里認(rèn)為，如若行為人在自己土地上實施爆破，只要損害處于爆破風(fēng)險范圍內(nèi)，行為人應(yīng)負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任②Whitman Hotel Corporation V.Elliott＆ Watrous Engineering Co.，（1951）137 Conn.562，79 A.2d 591.。在近因判斷上，“行為的侵權(quán)性”在于行為具有高度異常危險，限制責(zé)任的范圍是指某種活動或物具有的典型風(fēng)險。

在過失侵權(quán)案件中，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)將風(fēng)險限于行為人有過失范圍內(nèi)，行為人對理性人通常會忽略之不可預(yù)見損害無須承擔(dān)責(zé)任，即行為人可忽略很小或避險成本過高之風(fēng)險。如若責(zé)任范圍不受可預(yù)見性風(fēng)險范圍限制，行為人事實上不能忽略此種風(fēng)險，與過失規(guī)則間存在沖突矛盾[3]446。實踐中最先采納可預(yù)見說的是The Wagon Mound No.1案③Overseas Tankship（U.K.）Ltd.V.Morts Dock ＆ Engineering Co.[1961]A.C.388.，行為人過失地在悉尼港泄漏燃油，燃油漂到600英尺以外原告的碼頭，碼頭焊接時掉落的融化金屬點燃浮在燃油上棉花廢棄物，導(dǎo)致燃油起火，碼頭被燒毀。樞密院法官認(rèn)為過失行為的責(zé)任范圍應(yīng)采用與認(rèn)定過失規(guī)則相同的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，唯一可預(yù)見損害為船塢污染，被告不應(yīng)對火災(zāi)造成不可預(yù)見損害承擔(dān)責(zé)任。在過失類案件中，“行為的侵權(quán)性”在于行為有過失，限制責(zé)任的范圍在于行為有過失之風(fēng)險。古德哈特（Goodhart）堅持“可預(yù)見性是過失的一個推論”，認(rèn)為行為只能相對于特定結(jié)果為過失規(guī)則，被告對不可預(yù)見、并盡合理注意不能避免之結(jié)果承擔(dān)過失責(zé)任，無疑是不合邏輯的④See A.L.Goodhart，"Unforeseeable Consequences of a Negligent Art"，39 Yale L.J.（1930）.。道伯斯認(rèn)為，近因是過失規(guī)則的推論。在Tetro v.Town of Stratford⑤189 Conn.601，605，458 A.2d 5，7-8（1983）.案中，法院認(rèn)定“近因標(biāo)準(zhǔn)是確定實際發(fā)生損害是否與被告過失地制造可預(yù)見風(fēng)險具有相同的一般性質(zhì)的審查標(biāo)準(zhǔn)。”在賠償范圍問題上，可責(zé)性與賠償標(biāo)準(zhǔn)是相同的，將救濟(jì)限于可預(yù)見損害，估算賠償額應(yīng)與確定責(zé)任的根據(jù)保持一致，以解決在過誤方與無辜方間分配損失的問題。可見，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)與過失規(guī)則、責(zé)任范圍、賠償損失間具有歸因性問題的一致性?？深A(yù)見性理論可同時適用于注意義務(wù)與近因要件之判斷，使責(zé)任成立與責(zé)任范圍標(biāo)準(zhǔn)獲得法律適用的統(tǒng)一。

（三）公正性

依法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角，對無法預(yù)見之損害予以賠償未能激勵行為人施加更高的注意義務(wù)，徒增社會治理成本，行為人負(fù)擔(dān)事故損失毫無效率可言[24]。實證經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將侵權(quán)規(guī)則建立于提高資源配置效率，芝加哥學(xué)派的卡爾多-?？怂剐蕵?biāo)準(zhǔn)表明重新配置資源獲得利潤若大于實際損失，重新配置則比初始配置提高部分分配效率。在侵權(quán)法領(lǐng)域，公平即等于效率[25]?？深A(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)僅要求行為人對其不當(dāng)行為之可預(yù)見性范圍內(nèi)損害承擔(dān)責(zé)任，可避免對行為人責(zé)任過苛要求，反映出公正性理論觀點。于受害人而言，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)將行為人法律責(zé)任延伸到一切可預(yù)見損害賠償范圍內(nèi)，即便有介入原因成為最終損害之法律原因，初始侵權(quán)人仍未免除初始責(zé)任承擔(dān)，受害人權(quán)利救濟(jì)得以及時保障[20]58。于行為人而言，侵權(quán)行為人只在自己可合理預(yù)見之風(fēng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，斬斷不可預(yù)見之因果關(guān)系鏈條，避免行為人承擔(dān)超出合理預(yù)見之風(fēng)險。美國《侵權(quán)法第三次重述》認(rèn)為，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)使行為人對最初侵權(quán)性行為負(fù)責(zé)之原因施加責(zé)任限制①See ALI，Restatement Third，Torts Liability for Physical and Emotional Harm，Chapter 6-Scope of Liability（Proximate Cause），§29 Limitations on Liability for Tortious Conduct，Comment e.Rationale.。申言之，行為人秉承對自己行為負(fù)責(zé)之精神，受公正性觀念權(quán)利保護(hù)之慰藉，以此建立可預(yù)見性理論核心之宗旨。

可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)在面對個案侵權(quán)事實時，提供了一項足夠靈活的標(biāo)準(zhǔn)以容納對公正性價值的考慮?？深A(yù)見性的評判標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，裁判者以行為時合理謹(jǐn)慎之人的可預(yù)見性損害角度出發(fā)，遵循ARP原則（average reasonable person）即“普通旁觀者”傳統(tǒng)②ARP原則堅持認(rèn)為危險及其預(yù)防必須根據(jù)“客觀”標(biāo)準(zhǔn)評估，闡釋其負(fù)有實質(zhì)注意義務(wù)及與其相適應(yīng)行為。宋敏：《論侵權(quán)法上的義務(wù)》，博士學(xué)位論文，中南財經(jīng)政法大學(xué)，2017年。，堅持客觀、公平原則以對因果關(guān)系之客觀性公允評價，對行為人事實行為進(jìn)行價值歸屬判斷，通過價值判斷使因果關(guān)系最終成為歸責(zé)工具[20]59。因可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)具有針對不同場景判斷預(yù)見性的靈活性與妥當(dāng)性，故其易淪為裁判者恣意操縱因果關(guān)系審查之手段。由于對事件描述的寬泛，發(fā)生后果的“類型”與“發(fā)生的方式”和“范圍”間的區(qū)別易產(chǎn)生所謂公平分配不良運(yùn)氣的負(fù)擔(dān)結(jié)果而被操控[26]，但實則不然，操控的任意性問題可從裁判權(quán)的控制角度尋求解決以實現(xiàn)理論本身內(nèi)涵。若裁判者真能站在客觀公正立場適用此標(biāo)準(zhǔn)，其既能兼顧并協(xié)調(diào)行為人與受害人間的利益平衡，又能堅持因果關(guān)系客觀性判斷，無疑凸顯出理論制度的公正性與優(yōu)越性內(nèi)涵。

可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)如若應(yīng)用于我國司法實踐，必然離不開公正性價值判斷、適當(dāng)法律政策考量因素，以便呈現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)較強(qiáng)的社會妥當(dāng)性。所謂“法律政策”③一般觀點認(rèn)為，法律政策有廣義與狹義之分，廣義上的法律政策是指立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)將國家或社會根本利益為出發(fā)點的考量原則或標(biāo)準(zhǔn)；狹義上的法律政策則指以個人不得損害公共利益為原則的考量標(biāo)準(zhǔn)。趙克祥：《論法律政策在侵權(quán)法因果關(guān)系判斷中的作用——以英美侵權(quán)法之最近原因的分析為中心》，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報）》2007年4期，第61頁。指被認(rèn)為與責(zé)任問題直接相關(guān)的社會生活實際考量要素，須主觀觀念與客觀事實相互權(quán)衡以體現(xiàn)社會觀念價值性判斷，考察所發(fā)生損害是否為謹(jǐn)慎之人可預(yù)見性范圍，而非主觀性任意決斷。責(zé)任的不公正或不可預(yù)見表述之政策僅是事實上相信其他限制責(zé)任基礎(chǔ)的替代物。實則法律政策觀念事關(guān)社會公共利益，代表一般人的價值判斷與道德標(biāo)準(zhǔn)[27]，意在使社會團(tuán)體成員之經(jīng)濟(jì)或政治福利得以整體改善，即便個人權(quán)利遭遇限制，政策也應(yīng)貫徹落實[28]62。法官依據(jù)公平比例原則考量“風(fēng)險實現(xiàn)之可能性、實際損害嚴(yán)重程度及降低風(fēng)險所需費(fèi)用間存在的適當(dāng)關(guān)系”以便具體論證價值取向或政策考量之功能與價值④重慶市萬州區(qū)人民法院（2013）萬法民初字第08303號民事判決書。，本質(zhì)屬于自由裁量權(quán)范疇。在英美侵權(quán)法中，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)之政策考量因素可分別體現(xiàn)于過失規(guī)則與因果關(guān)系認(rèn)定之中，然對于我國司法實踐，基于受害人本位的救濟(jì)目標(biāo)及成文法國家傳統(tǒng)，如若過失階段就以政策因素否定過失成立，易造成受害人權(quán)益的不當(dāng)剝奪，受害人權(quán)利救濟(jì)必然難以保護(hù)。筆者以為政策考量于過失規(guī)則中應(yīng)審慎應(yīng)用，在過失要件或注意義務(wù)成立后，政策考量在法律因果關(guān)系認(rèn)定上妥善運(yùn)用，并以之合理限制責(zé)任范圍，達(dá)到雙方當(dāng)事人利益平衡以實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法立法目標(biāo)。

四、可預(yù)見性理論于因果關(guān)系認(rèn)定的借鑒意義

（一）外國司法實踐

可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)之適用、研究多見于英美法系國家，如美國《侵權(quán)法第二次重述》認(rèn)為，“在故意侵權(quán)案件中，排除可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)對因果關(guān)系問題的適用。”①ALI，Restatement of the Law，Second，Torts，§ 435A Intended Consequences.《侵權(quán)法第三次重述》強(qiáng)調(diào)：“大多數(shù)法院均在過失侵權(quán)案件中采納可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)用以限制責(zé)任范圍?！盵29]“損害結(jié)果確屬‘高度異?！l(fā)生者，被告便可不對此高度異常結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。”②See ALI，Restatement of the Law，Second，Torts，§435 Foreseeability of Harm or Manner of Its Occurrence.英美學(xué)者認(rèn)為：“在性質(zhì)嚴(yán)重的故意或重大過失侵權(quán)行為中，法律上的因果關(guān)系范圍無疑比單純的過失侵權(quán)案件中因果關(guān)系范圍更寬泛，因為前一類案件，責(zé)任與過錯不成比例的可能性要更小?！盵30]德國聯(lián)邦最高法院在判決中曾發(fā)表意見：“故意行為產(chǎn)生后果有相當(dāng)性者，加害原告之故意行為排斥遠(yuǎn)因問題。”《歐洲侵權(quán)法原則》規(guī)定：“保護(hù)范圍受責(zé)任性質(zhì)影響，在故意侵害利益時，利益的保護(hù)程度更高，利益受損的可預(yù)見性要求可以放寬。”[31]59在故意或重大過失侵權(quán)行為場合，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)并無適用余地，但也有極少數(shù)例外情況，如以“蛋殼腦袋（eggshell skull）”案件聞名的Dulieu v.White＆Sons案，英國王座法院認(rèn)為：“即便被告不能預(yù)見原告特殊體質(zhì)并侵害，也非為減免責(zé)任之合理事由?！辫b言之，若僅因行為人未實際預(yù)見原告特殊體質(zhì)就排除事故損害救濟(jì)，對沒有過錯、未施風(fēng)險之受害人實難謂公允[32]。世界各國法律絕大部分存在一種傾向，即在侵權(quán)人有故意或重大過失行為時，傾向于認(rèn)定因果關(guān)系成立，但卻沒有考慮發(fā)生侵害后果之預(yù)見性問題，考慮范圍多以過失為限，后再以近因之名附以預(yù)見性問題。實則法律上的因果關(guān)系于某結(jié)果是否歸咎于某原因予以甄別，即損害歸責(zé)的方法問題，自然區(qū)分于普通意義下之因果律[33]。又如決定責(zé)任范圍的重要參考因素繁多，如理由與動機(jī)的道德可歸責(zé)性、諸行為所追求或預(yù)示的損害嚴(yán)重性、行為偏離合理注意之程度范圍等③又如在南非，法庭對法律因果關(guān)系的處理，會綜合考慮以下因素：合理可預(yù)見性、直接性、是否存在獨立介入原因、法律政策、合理性、公平與正義（reasonable foreseeability，directness，the absence or presence of a novus actus interveniens，legal policy，reasonability，fairness and justice）。See James Grant，"Permissive Similarity of Legal Causation by Adequate Cause and Nova Causa Interveniens"，South African Law Journal，Vol.122，Issue 4，2005，p.896，n.4.。可見，侵害后果的預(yù)見性問題對于世界各國司法實踐都是一大難題。

（二）我國司法實踐

在英美法系國家，早已將可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)作為確定侵權(quán)損害賠償范圍的重要原則，而在我國司法實踐，由于理論研究的粗糙性及實踐對理論借鑒的滯后性，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于判斷因果關(guān)系或責(zé)任范圍的案例甚為少見。審判實踐過程中，當(dāng)事人時常有意無意間使用可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)用于判斷因果關(guān)系，有時未將可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)間接限制因果關(guān)系，而用于直接限制責(zé)任范圍，但在以可預(yù)見性為原則限定侵權(quán)損害賠償范圍時，又不能提供充分法律規(guī)范、法理及實踐依據(jù)，故審判實踐對該原則無法認(rèn)可（袁田訴云南省第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案）④云南省高級人民法院（2005）云高民一終字第134號民事判決書。。其次，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的適用在因果關(guān)系認(rèn)定上時常表達(dá)不清、界定不明，導(dǎo)致司法審判結(jié)果無法直接采納該標(biāo)準(zhǔn)，部分判決存在語言表達(dá)上的偏差及邏輯關(guān)系混亂等表述問題，如“法律上必然可預(yù)見的因果關(guān)系”（周國全訴樂山市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案）⑤四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2013）樂中民初字第2605號民事判決書?；颉盁o法預(yù)見多層因果關(guān)系之后的結(jié)果”（上海佳豪船舶工程設(shè)計股份有限公司案）⑥上海市高級人民法院（2013）滬高民四（海）終字第98號民事判決書。等錯誤表述方式。再次，重大過失場合一般排除可預(yù)見性情況之適用，即便適用也應(yīng)是責(zé)任范圍限制問題，但審判實務(wù)中仍有審查標(biāo)準(zhǔn)在因果關(guān)系二階層前后不分等問題①浙江省寧波市江東區(qū)人民法院（2014）甬東民初字第490號民事判決書。。實則因果關(guān)系構(gòu)成要件本身能發(fā)揮限制責(zé)任范圍的功能，在因果關(guān)系認(rèn)定中統(tǒng)一規(guī)定可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)用以判斷責(zé)任成立與責(zé)任范圍，既能減少法律成本支出，又能減少因果關(guān)系二分法的質(zhì)疑，間接作用與直接限制功能并沒有明確界限，嚴(yán)格責(zé)任與非嚴(yán)格責(zé)任背景下均可以融貫。針對我國目前司法審判現(xiàn)狀，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)于我國侵權(quán)責(zé)任法之因果關(guān)系認(rèn)定具有一定的借鑒意義。

（三）可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)對因果關(guān)系認(rèn)定的借鑒意義

1.加強(qiáng)侵權(quán)法風(fēng)險管控功能

侵權(quán)行為促成了風(fēng)險意識法律化常態(tài)，將風(fēng)險范圍直接管控于合理界限內(nèi)，使得風(fēng)險防范意識形態(tài)穩(wěn)步提高?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)越發(fā)強(qiáng)調(diào)事先風(fēng)險防范管控功能，依據(jù)風(fēng)險態(tài)度反映將風(fēng)險分為偏好者、中立者及規(guī)避者三種類型，在行為人與權(quán)利人間權(quán)衡風(fēng)險成本與利潤收益擬解決侵權(quán)損害的可預(yù)見性問題。在過失的認(rèn)定路徑上往往采用“積分式”方法用以比較風(fēng)險與收益的大小，按照實踐意義上的可預(yù)見性，行為人之行為評估在于權(quán)衡損害發(fā)生之可能性、可能發(fā)生損害的嚴(yán)重程度及避險成本等因素，而后該行為仍有過失者，發(fā)生損害則為限制責(zé)任范圍之風(fēng)險。然則當(dāng)實際損害只是嚴(yán)格責(zé)任條件下的非過錯因素，實踐意義上的可預(yù)見性用以限制責(zé)任的理由依舊合理與現(xiàn)實嗎？

初始侵權(quán)人因缺乏注意義務(wù)產(chǎn)生初始侵害并滋生眾多損害，基于風(fēng)險范圍的預(yù)見性，過于遙遠(yuǎn)損害者必然須及時排除與移轉(zhuǎn)。在過失類侵權(quán)案件中，將過失侵權(quán)的合理注意限于可預(yù)見性風(fēng)險，因缺乏法律上因果關(guān)系的篩選，仍無法挽救損害事故之風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)。然則“制造責(zé)任的理由也應(yīng)限制責(zé)任”，進(jìn)入“風(fēng)險清單”范圍的風(fēng)險因附加近因上的可預(yù)見性（即理論意義上的可預(yù)見性）使得事故事由再度篩選?！帮L(fēng)險清單”范圍似乎是龐大的，政策考量又涵攝“價值層級因素”“行政因素”“環(huán)境因素”“保險因素”“道德因素”及“社會保障因素”等多重參考因素[28]65-67，且各影響因素間表現(xiàn)方式不盡相同，或表現(xiàn)為彼此合作，或表現(xiàn)為相互競爭[34]，此錯綜復(fù)雜之參考因素正是加強(qiáng)侵權(quán)風(fēng)險范圍管理、控制與警示、預(yù)防未來風(fēng)險之有效途徑。侵權(quán)法則之中心思想在于直接形成行為人與權(quán)利人間的風(fēng)險防范功能，確立社會普遍性風(fēng)險的一般預(yù)防，根據(jù)各因素間的強(qiáng)度與方向為評價主體尋得妥當(dāng)權(quán)益分界點，精細(xì)化價值取向，以此逐步完善風(fēng)險管控之防御機(jī)制。近因上的可預(yù)見性符合侵權(quán)法之中心思想，將非限責(zé)性事故進(jìn)行過濾，細(xì)化損害賠償范圍，加強(qiáng)侵權(quán)法之風(fēng)險管控功能，有利于建立法律合理管控機(jī)制，為完善侵權(quán)法之因果關(guān)系認(rèn)定條款奠定理論基礎(chǔ)。

2.培養(yǎng)行為人發(fā)展風(fēng)險抗辯思維

“發(fā)展風(fēng)險”又稱開發(fā)風(fēng)險，是指在投入流通時當(dāng)時科技水平無法發(fā)現(xiàn)或控制，后被證實確實存在的產(chǎn)品致?lián)p風(fēng)險[35]161。發(fā)展風(fēng)險抗辯是行為人對風(fēng)險無法預(yù)見從而行為與損害間無近因之抗辯，若有主張侵權(quán)損害賠償事故者，便可以“發(fā)展風(fēng)險”思維主張抗辯。發(fā)展風(fēng)險抗辯與可預(yù)見性規(guī)則間存在密切關(guān)聯(lián)，在產(chǎn)品追責(zé)方面生產(chǎn)者只對投入流通時可預(yù)見之風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，對后續(xù)發(fā)現(xiàn)、行為當(dāng)時無法預(yù)見之風(fēng)險免除責(zé)任，其不僅與過失責(zé)任相契合，與嚴(yán)格責(zé)任也不矛盾。

在過失侵權(quán)案件中，美國大多數(shù)法院承認(rèn)發(fā)展風(fēng)險抗辯主張②See Bexagia v.Havir Mfg.Corp.，60 N.J.402，290 A.2d 281 （1972）；Balido v.Improved Mach，Inc.，29 Cal.App.3d 633，105 Cal.Rptr.890（1973）.。如果從整體上認(rèn)識過失成立要件，過失之認(rèn)定需要考慮所有可能發(fā)生之風(fēng)險，若以“事后認(rèn)識”之審查視角判斷行為當(dāng)時預(yù)見路徑，易引發(fā)實際損害全部或幾乎都處于風(fēng)險范圍內(nèi)，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)對限制責(zé)任路徑將毫無意義。若拒絕采納開發(fā)風(fēng)險，將造成不確定性潛在責(zé)任，可能帶來災(zāi)難性損害結(jié)局，更具說服力之政策考慮在重要性上完全可能超過那些注意文法純正者追求之目標(biāo)[35]161-162。在嚴(yán)格責(zé)任侵權(quán)案件中，現(xiàn)實存在某些損害如此新奇并極不可能發(fā)生者，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任顯然極不妥當(dāng)③See Benjamin C.Zipursky，"The Many Faces of Foreseeability"，Connecticut Insurance Law Journal，F(xiàn)all 2000，p.158.，此時必然須以法律上因果關(guān)系或近因要件判斷考慮可預(yù)見性思考范圍。“可預(yù)見性對責(zé)任范圍的限制”看成近因而非過錯問題，通過“近因”之名以可預(yù)見性限制責(zé)任與盡到注意義務(wù)之風(fēng)險程度甚少關(guān)聯(lián)，主張發(fā)展風(fēng)險抗辯思維緩解嚴(yán)格責(zé)任對行為人的過度嚴(yán)格性，排除行為人非能承受并不必承受之損害，亦是減少與緩解社會矛盾沖突之應(yīng)有之義。概言之，無論在過失要件抑或嚴(yán)格責(zé)任條件下均可主張發(fā)展風(fēng)險抗辯思維，使得行為人在損害賠償范圍上劃定有度，減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)，消減權(quán)利人利益保護(hù)過度現(xiàn)象，調(diào)解社會失衡體系，輔助實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法之風(fēng)險管控功能。

3.建立侵權(quán)體系不同類型損害賠償機(jī)制

德國法學(xué)家格哈特·瓦格納（Wolfgang Gerhardt）曾言：“侵權(quán)法因風(fēng)險與損害類型之發(fā)展而隨之變化?！盵36]在侵權(quán)責(zé)任事故中，可預(yù)見對象主要指損害“類型”，而非具體損害“過程”與損害“程度”。侵權(quán)損害事件之通常發(fā)生者常易引發(fā)多種損害發(fā)生事故，侵權(quán)損害事件按不同分類標(biāo)準(zhǔn)可分為多種損害類型，按損害性質(zhì)可分為人身損害與財產(chǎn)損害，按是否含有介入因素可分為直接損害與間接損害，按損害發(fā)生次序，可分為原發(fā)性損害（或稱初始損害）與繼發(fā)性損害（或稱后續(xù)損害），筆者以損害發(fā)生時間為分類標(biāo)準(zhǔn)將損害劃分為即發(fā)性損害（或稱即時損害）與潛伏性損害（或稱將來損害）以期探討可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)于不同類型侵權(quán)損害的作用及影響。

侵權(quán)法具有不同法益在不同程度的社會公示性，權(quán)益的公示性及公示程度決定權(quán)益的損害是否能夠可預(yù)見及預(yù)見程度之范圍，損害的多樣性因具有不同程度的公示性以體現(xiàn)侵權(quán)法益的對世性從而達(dá)到侵權(quán)抗辯之基礎(chǔ)。不同類型的損害時常體現(xiàn)不同的法律可歸因性，潛伏性損害的隱匿性很難期待行為人在行為當(dāng)時能夠預(yù)見，行為的法律可歸因性明顯較弱。若因行為人輕微過失便苛以災(zāi)難性巨額賠償，即便受害人確屬遭受此實際損害，未免仍有脫離法律面向未來之“規(guī)范意義”①規(guī)范意義指，在效力上包含“應(yīng)當(dāng)”或“應(yīng)然”含義，與實然性狀態(tài)相對，具有準(zhǔn)則性及約束性效力以作為人們行為準(zhǔn)則之標(biāo)準(zhǔn)。[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003年，第72頁。，此亦是“發(fā)展風(fēng)險抗辯”的制度基礎(chǔ)。但是，科學(xué)研究的進(jìn)步性使我們越來越能夠經(jīng)常在特定損害和很久以前發(fā)生之風(fēng)險間建立必要條件關(guān)系[31]101。即便損害是將來甚至很遠(yuǎn)將來之損害，運(yùn)用現(xiàn)代科技手段及有效信息積累仍可支持某些因果關(guān)系成立。通過現(xiàn)有科技以“事后認(rèn)識”之審查視角對因果鏈進(jìn)行回溯，發(fā)現(xiàn)潛伏性損害存在一定程度的可預(yù)見性，如若行為當(dāng)時技術(shù)水平?jīng)]有達(dá)到可預(yù)見程度，法律便不能要求行為人以超過通常人之高度技術(shù)水平加以預(yù)見，否則將超出法律可歸責(zé)性的基本要求。對于無須通過一定技術(shù)手段就可預(yù)見之潛伏性損害相對于須要通過一定技術(shù)手段才可預(yù)見之潛伏性損害存在較強(qiáng)的法律可歸因性，但相對于即發(fā)性損害，行為的法律可歸因性還是較弱，而對于事件發(fā)生很久后才出現(xiàn)的新?lián)p害，歸因性明顯應(yīng)略微謹(jǐn)慎。侵權(quán)損害之可預(yù)見性的理論建構(gòu)在于固有的不確定性[37]，其是衡量歸因性的重要依據(jù)，影響負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任之最終結(jié)果。通過法律上的因果關(guān)系確定賠償責(zé)任范圍時，行為與結(jié)果間可預(yù)見關(guān)系的密切性間接影響行為的法律可歸因性，決定行為人承擔(dān)賠償責(zé)任風(fēng)險的準(zhǔn)確性。針對不同類型之侵權(quán)損害，行為人承擔(dān)不同程度的損害賠償責(zé)任，歸因性越強(qiáng)，承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險自然越高，不同損害事實間理應(yīng)審慎區(qū)別對待，如此既能保障行為人權(quán)益，又能安撫受害人心理，以便在雙方當(dāng)事人間實現(xiàn)侵權(quán)法益之利益平衡，為將來立法規(guī)定可預(yù)見性程度及相應(yīng)行為的法律可歸因性提供有效的借鑒意義。

五、結(jié)語

我國最高人民法院與部分高級人民法院雖出臺了部分關(guān)于預(yù)見性程度及歸責(zé)性范圍的規(guī)范性指引用以限制責(zé)任范圍，但在司法實踐中，限制賠償范圍的可預(yù)見性損害，多以非有機(jī)的局部類型化方式展開。盡管司法判例中涉及諸多人身與財產(chǎn)類型損害，但因未形成固定化、成文化的可預(yù)見性一般規(guī)則，有些賠償項目（如異常體質(zhì)損害）是否以可預(yù)見性限制賠償責(zé)任范圍，不同法院判決仍截然相反。沖突判決的產(chǎn)生無疑與基本立法條款的欠缺直接相關(guān)，裁判者自由判斷余地的寬泛，政策考量因素標(biāo)準(zhǔn)的欠缺，均易間接導(dǎo)致司法判決沖突局面的發(fā)生。實則可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)于侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定具有重大的研究意義，可預(yù)見性規(guī)則的建立有利于加強(qiáng)侵權(quán)法風(fēng)險管控功能、培養(yǎng)行為人發(fā)展風(fēng)險抗辯思維、建立侵權(quán)體系不同類型損害賠償機(jī)制，使得因果鏈條回溯指引更加精確化、體系化，最大限度減少同案不同判局面的發(fā)生，以此平衡各方當(dāng)事人侵權(quán)法益。在形成以可預(yù)見性規(guī)則為中心的開放式法律原因判斷體系中，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)與因果關(guān)系認(rèn)定中的其他理論學(xué)說之間應(yīng)融合、互補(bǔ)，發(fā)揮可預(yù)見性理論在構(gòu)成責(zé)任與劃定責(zé)任范圍中的突出作用，并重視與其他因素的協(xié)同影響①例如，在意大利，法庭與學(xué)者對于因果關(guān)系的處理，就用了五種方法：必要條件理論（the conditio sine qua non theory）、可預(yù)見侵害事件理論（the theory of the foreseeable tortuous event）、相當(dāng)因果關(guān)系理論（the adequate causation theory）、法規(guī)目的（the purpose of the rule violated by the wrongdoer）理論、事實權(quán)威（lordship on fact）理論。See Pier Giuseppe Monateri＆ Filippo Andrea Chiaves，International Encyclopedia of Laws，Tort Law，Supplement 8.Italy（PartⅡ），Kluwer Law International，2004，p.371.再如，在荷蘭，已放棄了先前主流的充分原則（adequatie doctrine，即相當(dāng)性原則——引者注），采用可歸因?qū)彶椋蚨ǔ５目深A(yù)見性之外，其他問題也發(fā)揮著決定性作用。損害的類型和錯誤的可歸因程度都具有決定性意義；錯誤越嚴(yán)重，損害越可能歸咎。歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著，[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第5、6、7卷），王文勝、唐超、李昊譯，法律出版社，2014，第594頁。但是，值得注意的是，從以上解釋來看，荷蘭法所謂“可歸因?qū)彶椤保潢P(guān)注的問題包含但不限于因果關(guān)系，因為“損害的類型”和“錯誤的可歸因程度”并不是因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。，待實踐中類型損害及司法案例的充實、豐盈，加之比較法經(jīng)驗的妥適借鑒及學(xué)術(shù)理論的深入研究，有望形成法律上可預(yù)見性一般條款與實踐上具體經(jīng)驗相結(jié)合的侵權(quán)責(zé)任限定機(jī)制，以此建立動態(tài)、開放式的法律原因判斷體系。