蘇 文，陳凱杰

（古田縣人民檢察院，福建 寧德 352000）

一、值班律師制度的一般原理

（一）值班律師之概念

一方面，值班律師是具有執(zhí)業(yè)律師資格的，他也可以成為刑事案件的辯護(hù)律師。另一方面，值班律師制度是指法律援助機(jī)構(gòu)向人民法院、人民檢察院、看守所等機(jī)關(guān)派駐值班律師，由值班律師向犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢及其他幫助的一種刑事法律援助制度[1]。我國(guó)值班律師的主要職責(zé)是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。值班律師也可以在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見(jiàn)。犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)有值班律師在場(chǎng)。

（二）值班律師制度之比較法考察

1.英國(guó)

值班律師（Duty Solicitor）制度發(fā)軔于英國(guó)。英國(guó)的值班律師分為駐警察局與駐法庭兩種。警察局值班律師是指通過(guò)親身或透過(guò)電話 (通常兩者均有)，向被警方羈押的疑犯提供法律意見(jiàn)的制度。法庭值班律師是指在裁判法院被控刑事罪行的被告人沒(méi)有律師，或僅僅因?yàn)樗形从袡C(jī)會(huì)接觸到律師，而在首次出庭當(dāng)天就提供律師或代理的制度。值班律師的目的是為被起訴的人提供必要的法律援助。經(jīng)過(guò)幾十年的運(yùn)行，英國(guó)的值班律師制度已經(jīng)比較完善，在相關(guān)制度建設(shè)、運(yùn)行機(jī)制建設(shè)、維護(hù)值班律師權(quán)益等方面都建立了有效的運(yùn)行體系。

2.加拿大

加拿大在許多已經(jīng)建立值班律師制度的國(guó)家中取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。相比之下,英國(guó)的值班律師側(cè)重于刑事領(lǐng)域,加拿大值班律師制度呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì),從單一刑事領(lǐng)域，發(fā)展到民事領(lǐng)域、家庭事務(wù)、仲裁等領(lǐng)域,重視各領(lǐng)域的保護(hù)公民的合法權(quán)益。隨著不斷擴(kuò)大的領(lǐng)域，對(duì)值班律師的需求激增。加拿大的值班律師制度不斷發(fā)展，包括了如何建立政府采購(gòu)支撐值班律師制度經(jīng)費(fèi)。

3.新西蘭

新西蘭只有法庭值班律師，沒(méi)有駐警察局的值班律師。案件進(jìn)入法庭審理的庭前階段時(shí)，被告才能得到值班律師的法律幫助。新西蘭的值班律師被排除在審判之外，只能提供法律咨詢，不能代表被告作為辯護(hù)人進(jìn)行庭審辯護(hù)。當(dāng)前為了解決值班律師僅作為“證人”的問(wèn)題，新西蘭政府?dāng)M擴(kuò)大值班律師的范圍，提供法律援助，并增設(shè)更多的職權(quán)。新西蘭政府試圖擴(kuò)大值班律師的訴訟權(quán)利，以保護(hù)被告的合法權(quán)利①Zhen Li，Chao Zhang，Studies on Duty Solicitor System Comparison Between China and Other Countries，4th International Conference on Contemporary Education，Social Sciences and Humanities（ICCESSH 2019），Atlantis Press，2019，p.1953.。

4.日本

與歐美國(guó)家相比，亞洲國(guó)家最近才建立了值班律師制度。1990年，日本借鑒英國(guó)的相關(guān)制度建立了值班律師制度（當(dāng)番弁護(hù)士制度），由大分縣律師協(xié)會(huì)發(fā)起，1992年各都道府縣律師協(xié)會(huì)都發(fā)起值班律師制度，并在全國(guó)推行。2002年，根據(jù)日本律師聯(lián)合會(huì)發(fā)布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，因刑事案件被逮捕的約4成共63 000人成為該制度的受惠者。

日本學(xué)者認(rèn)為過(guò)去常發(fā)生的“審問(wèn)官暴力逼供”“調(diào)查官歪曲事實(shí)”等問(wèn)題，只有通過(guò)律師進(jìn)行防御，在審判過(guò)程中也曾出現(xiàn)過(guò)這些問(wèn)題。但是，審訊室這個(gè)密室里進(jìn)行的事情，沒(méi)有通過(guò)律師的嫌疑犯很難證明其不正當(dāng)性，這作為冤案的溫床，很多法學(xué)家都在尋求對(duì)策，值班律師能解決這個(gè)問(wèn)題②當(dāng)番弁護(hù)士制度，https://ja.m.wikipedia.org/wiki/當(dāng)番弁護(hù)士制度，2019年11月13日訪問(wèn)。。日本政府試圖建立一個(gè)覆蓋整個(gè)司法機(jī)關(guān)的值班律師援助制度，以保障被告人的合法權(quán)益。

具體來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人在被羈押后向警察表示希望獲得值班律師協(xié)助后，可以聯(lián)系所管的律師協(xié)會(huì)。日本的值班律師制度基本上是24小時(shí)接待，但是在夜間等場(chǎng)合，很多地方只接電話留言。犯罪嫌疑人可以免費(fèi)會(huì)見(jiàn)值班律師，商討辯護(hù)建議、法律咨詢以及律師的委托。如果犯罪嫌疑人想繼續(xù)委托辯護(hù)，需要支付辯護(hù)費(fèi)用，但經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)困難時(shí)，可以享受法律援助制度?？梢?jiàn)，日本的值班律師制度是一種應(yīng)急性的法律援助制度。

（三）值班律師制度之本土化發(fā)展

我國(guó)值班律師制度起源于2006年聯(lián)合國(guó)與我國(guó)司法部、商務(wù)部合作在河南省修武縣創(chuàng)立的值班律師試點(diǎn)，隨后試點(diǎn)得到小范圍的推廣，在全國(guó)20余個(gè)城市試行，但該試點(diǎn)工作不溫不火，未被大眾所熟知，也未得到學(xué)界及實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。直到2014年“兩高”“兩部”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)的工作辦法》，首次以國(guó)家文件的形式提出了建立值班律師制度，該制度才正式進(jìn)入大眾的視線。2016年“兩高”“三部”聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》），進(jìn)一步較為詳細(xì)地規(guī)定了值班律師制度的適用情形及方式。2018年10月26日新修訂的刑事訴訟法以法律的形式明確了值班律師制度，標(biāo)志著值班律師制度在我國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)正式確立。2019年10月24日“兩高”“三部”聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）進(jìn)一步規(guī)定了值班律師的職責(zé)、權(quán)利、法律幫助銜接等具體事項(xiàng)，使該制度得以進(jìn)一步完善。

通過(guò)上述比較法研究以及反觀我國(guó)值班律師制度，可知我國(guó)的值班律師制度近幾年的快速發(fā)展與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展有著緊密的關(guān)系，從最初的試點(diǎn)工作到現(xiàn)在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)，歷時(shí)13年之久，其與西方國(guó)家的值班律師制度有一定差異，具有明顯的中國(guó)特色。值班律師制度在為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷完善提供人權(quán)保障的同時(shí)，自身也依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為生存土壤不斷發(fā)展完善，是一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)為刑事訴訟設(shè)立的制度，但在民事訴訟、行政訴訟中不適用。我國(guó)日后對(duì)值班律師制度是否可以發(fā)展延伸至家事訴訟（離婚訴訟、遺囑訴訟）、未成年相關(guān)的訴訟程序、國(guó)家賠償訴訟等領(lǐng)域值得進(jìn)一步研究，本文不再展開(kāi)。

（四）值班律師之刑事訴訟法地位

本文認(rèn)為，值班律師之刑事訴訟法地位不是一種獨(dú)立的訴訟參與人，值班律師實(shí)際上屬于辯護(hù)人的一種。新修訂的刑事訴訟法第三十六條從實(shí)定法層面規(guī)定了值班律師，并賦予了值班律師的刑事訴訟法地位，至此值班律師不再僅停留于理論研究層面。對(duì)于值班律師的地位學(xué)界有準(zhǔn)辯護(hù)人說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，值班律師并非辯護(hù)人，由于值班律師的權(quán)利不如辯護(hù)律師廣泛，因而值班律師僅是準(zhǔn)辯護(hù)人，實(shí)際上，該學(xué)說(shuō)，否定了值班律師的辯護(hù)人地位[2]。筆者認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)有待商榷。律師制度包括辯護(hù)律師制度，其經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展階段，辯護(hù)律師從起初只限于審判階段的辯護(hù)，走向?qū)彶槠鹪V階段，再走向偵查階段，從辯護(hù)的內(nèi)容看，也是逐漸從實(shí)體辯護(hù)走向程序辯護(hù)[3]。根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法，犯罪嫌疑人在偵查階段就可以委托辯護(hù)人，從權(quán)利范圍看，偵查階段、審查起訴階段的辯護(hù)人與值班律師的權(quán)限僅在于前者有控告權(quán)和申訴權(quán)，值班律師所行使的法律幫助職能本質(zhì)上就是辯護(hù)。從體系解釋角度觀察，值班律師規(guī)定在刑事訴訟法“辯護(hù)與代理”一章，若為準(zhǔn)辯護(hù)人，則不應(yīng)規(guī)定在該章，據(jù)此也可以窺見(jiàn)立法者的目的也是將值班律師認(rèn)為是辯護(hù)人的一種，只不過(guò)權(quán)利范圍較小。現(xiàn)行的法律文本中對(duì)“法律幫助”與“辯護(hù)”進(jìn)行了區(qū)分，但此處的“辯護(hù)”應(yīng)理解為狹義的“庭審辯護(hù)”，而非廣義上的辯護(hù)。

二、值班律師制度的價(jià)值與困境

（一）值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的獨(dú)特價(jià)值

辯護(hù)權(quán)是法治國(guó)家賦予被告人、犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，也是刑事訴訟法基本原則的重要內(nèi)容。如上所述，值班律師為被追訴人提供的法律幫助，實(shí)質(zhì)上也是一種辯護(hù)。值班律師制度是辯護(hù)權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的貫徹與落實(shí)，亦是辯護(hù)權(quán)基本原則的延伸，體現(xiàn)了我國(guó)自黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)堅(jiān)定不移地依法治國(guó)的決心，具有其獨(dú)特的制度價(jià)值與實(shí)踐需求。

1.被追訴人認(rèn)罪“自愿性”的保障

我國(guó)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”短暫試點(diǎn)所獲得的經(jīng)驗(yàn)非常有限，且專(zhuān)項(xiàng)立法也非常簡(jiǎn)單?！对圏c(diǎn)辦法》總共29條，提及“自愿”一詞多達(dá)9處，修訂后的《刑事訴訟法》提及“自愿”一詞也多達(dá)5處。但是，實(shí)際上無(wú)論是刑事訴訟法還是其他法律，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查、判斷的具體規(guī)定都極少[4]。對(duì)犯罪嫌疑人的自愿性認(rèn)罪之規(guī)定相當(dāng)抽象，具有較大的立法漏洞，但立法者實(shí)際上采用的是“應(yīng)急立法”思路，即立法者不愿過(guò)多干涉司法實(shí)踐，為實(shí)踐部門(mén)提供較大的自由裁量權(quán)判斷犯罪嫌疑人的“自愿性”，以期在司法實(shí)踐中不斷地豐富“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。立法者有意留下法律漏洞的初衷是好的，但這為司法實(shí)踐帶來(lái)相當(dāng)大的困難，由于自由裁量權(quán)過(guò)大，實(shí)踐部門(mén)在應(yīng)用該條款過(guò)程中恣意性過(guò)大，對(duì)“自愿性”把握不同，直接影響到被追訴人是否成立認(rèn)罪認(rèn)罰，能否從寬量刑，因而值班律師可以扮演支撐被追訴人“自愿性”的角色。簽署具結(jié)書(shū)時(shí)，甚至被審訊時(shí)值班律師在場(chǎng)，這不僅保障了被追訴人人格尊嚴(yán)、預(yù)防一切“顯性”“隱性”強(qiáng)制的有效武器，還能夠及時(shí)充分地為被追訴人提供法律援助，如反悔權(quán)、程序選擇權(quán)以及救濟(jì)權(quán)的行使。

2.節(jié)約司法資源

通過(guò)律師在場(chǎng)能夠強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事訴訟制度的理解，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解以及對(duì)“具結(jié)書(shū)”法律效果的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，只要保證了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿性，接下來(lái)的庭審階段被告人翻供、反悔的可能性就小，如此便能夠提高庭審效率，節(jié)約司法資源，真正做到刑事速裁，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度目的。

3.避免刑事錯(cuò)案的防錯(cuò)價(jià)值

在實(shí)踐中，面對(duì)大案，雖辦案人員十分慎重，但還是出現(xiàn)了辯護(hù)缺失或不足造成不少刑事錯(cuò)案，如近年來(lái)“平反”的呼格吉勒?qǐng)D案等震驚全國(guó)的刑事錯(cuò)案。適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的通常都是輕微小案，更容易產(chǎn)生重視不夠和忽視辯護(hù)等問(wèn)題，這更易于造成刑事錯(cuò)案。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，更應(yīng)當(dāng)全面地、真實(shí)地保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，保障程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，旨在實(shí)現(xiàn)刑事案件在移送法院前，就能夠發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、糾正錯(cuò)誤辦案方法等防錯(cuò)目的。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，值班律師制度在防錯(cuò)價(jià)值上主要體現(xiàn)在三方面。一是值班律師通過(guò)行使向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)的職能，提醒司法機(jī)關(guān)客觀取證即全面收集與案情相關(guān)的證據(jù)，全面關(guān)注有利或不利證據(jù)。二是制約公權(quán)力的擴(kuò)張，即防止刑訊逼供、引誘和欺騙手段收集證據(jù)[5]。三是防止量刑不當(dāng)，犯罪嫌疑人在人民檢察院審查起訴階段以簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的形式同意了檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，就意味著基本可以確定未來(lái)的裁判結(jié)果，但犯罪嫌疑人囿于其有限的法律知識(shí)，對(duì)于自己的行為構(gòu)成刑事犯罪與否、構(gòu)成此罪還是彼罪、不同罪名的對(duì)應(yīng)法定刑、其所犯罪行對(duì)應(yīng)的刑檔、是否存在違法阻卻事由、量刑情節(jié)等均缺乏專(zhuān)業(yè)認(rèn)知，其只能基于自己所犯的罪行，在事實(shí)上作出認(rèn)罪以及認(rèn)罰的意思表示，很難知道檢察院的量刑是否適當(dāng)，因而值班律師有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰的全部過(guò)程，能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁?zhuān)業(yè)的法律幫助，對(duì)人民檢察院認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見(jiàn)，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的公正性。

4.普法價(jià)值

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本來(lái)就是寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的具體化，其中重要目的之一是有利于改造罪犯和預(yù)防犯罪。我國(guó)被追訴人法律意識(shí)淡薄，更無(wú)法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，很難在案件處理中與承辦機(jī)關(guān)形成良好的互動(dòng)機(jī)制，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬階段值班律師就介入辯護(hù)，通過(guò)值班律師的辯護(hù)，案件的焦點(diǎn)和疑點(diǎn)將更加突出與暴露，通過(guò)重點(diǎn)分析這些焦點(diǎn)和疑點(diǎn)，承辦機(jī)關(guān)適用法律、對(duì)事實(shí)認(rèn)定就會(huì)更加準(zhǔn)確，處理案件和普法教育的說(shuō)法釋疑更加體現(xiàn)針對(duì)性與準(zhǔn)確性[6]。避免了因忽視辯護(hù)權(quán)而導(dǎo)致的承辦機(jī)關(guān)的“單方說(shuō)教”，避免了被追訴人的逆反心里，促進(jìn)強(qiáng)化普法教育效果，有助于被追訴人真心實(shí)意地伏法認(rèn)罪，從另一方面促進(jìn)實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“自愿性”原則。

（二）值班律師制度之現(xiàn)實(shí)困境

1.值班律師后續(xù)庭審辯護(hù)工作銜接問(wèn)題

一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師能否自然延伸，轉(zhuǎn)化為被追訴人的庭審辯護(hù)人，即值班律師與庭審辯護(hù)人的銜接問(wèn)題在實(shí)踐中困擾實(shí)踐部門(mén)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》中雖然規(guī)定了在不同訴訟階段，可以由同一值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，但并未進(jìn)一步規(guī)定可否由同一值班律師擔(dān)任被告人的庭審辯護(hù)人。筆者認(rèn)為，實(shí)踐部門(mén)的顧慮可能在于值班律師的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。若能夠無(wú)條件轉(zhuǎn)化為庭審辯護(hù)人，那么很可能認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將成為律師搶占案源的“富礦”，可能引發(fā)值班律師引誘犯罪嫌疑人選擇自己作為庭審辯護(hù)人，引發(fā)律師行業(yè)的監(jiān)管問(wèn)題，甚至引發(fā)主管部門(mén)與律師瓜分利益而導(dǎo)致腐敗問(wèn)題。上述潛在的風(fēng)險(xiǎn)使立法部門(mén)或?qū)嵺`部門(mén)裹足不前的主要原因。已有實(shí)踐部門(mén)認(rèn)為，值班律師在不違反法律規(guī)定和職業(yè)道德的前提下，可以允許值班律師自然延伸為指定律師或委托律師并承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)[7]。

另一方面，值班律師法律幫助與庭審辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)可能存在沖突。在實(shí)踐中存在著犯罪嫌疑人在偵查階段或者審查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并在得到值班律師法律幫助后簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，到了法院審理階段，被告人自行委托辯護(hù)人為其提供辯護(hù)，辯護(hù)人提出與值班律師不同辯護(hù)意見(jiàn)的情況。在此種情況下，犯罪嫌疑人在偵查階段或者審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰是否有效困擾著實(shí)踐部門(mén)。筆者認(rèn)為，若犯罪嫌疑人在庭審中依然表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取新的辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，并與犯罪嫌疑人重新簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，且應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪嫌疑人自偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段就自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并予以相當(dāng)?shù)膹膶挿取?/p>

2.同一值班律師為同案多名人員提供法律幫助問(wèn)題

實(shí)踐中因值班律師資源有限，在一些犯罪嫌疑人、被告人數(shù)量多的案件中，出現(xiàn)了同一律師為多名同案犯提供法律幫助的情況。有實(shí)踐部門(mén)認(rèn)為，值班律師在我國(guó)現(xiàn)行法律文本中被定義為“法律幫助者”，不提供庭審辯護(hù)，同一值班律師為同案多名人員提供法律幫助與同一律師不能為同案兩名以上人員提供辯護(hù)的法律規(guī)定并不矛盾。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。如上所述，值班律師的“法律幫助”實(shí)質(zhì)上也是一種“辯護(hù)”，值班律師在為同案人提供法律幫助時(shí)所面臨的問(wèn)題與一般委托辯護(hù)人是相同的，即值班律師在為有利益沖突的同案人提出法律意見(jiàn)、量刑意見(jiàn)時(shí)，會(huì)陷入自相矛盾的境地，無(wú)法同時(shí)維護(hù)同案不同人員的合法權(quán)益。

3.值班律師的“站臺(tái)效應(yīng)”

人民檢察院可以就具體量刑建議與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師進(jìn)行“協(xié)商”，即在提出量刑建議時(shí)，要聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師等的意見(jiàn)[8]。律師在刑事認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭前階段扮演了極其重要的角色，是程序正當(dāng)性的保障，因而律師應(yīng)當(dāng)發(fā)揮實(shí)際效果。所謂“站臺(tái)效應(yīng)”指值班律師不需要對(duì)案件實(shí)質(zhì)性參與，只需在一些比較重大的場(chǎng)合證明辦案機(jī)關(guān)辦案程序的合法性[9]?？梢哉f(shuō)，在現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中值班律師制度的立法目的落空，沒(méi)能在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。當(dāng)前，值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程度很有限，值班律師制度的設(shè)置流于形式，沒(méi)能發(fā)揮值班律師應(yīng)有的作用。就試點(diǎn)及制度普及后的各地實(shí)踐情況來(lái)看，值班律師的作用多體現(xiàn)在程序性見(jiàn)證方面。囿于值班律師的人數(shù)有限、經(jīng)費(fèi)保障不足、提供法律幫助缺乏強(qiáng)制性等因素，值班律師對(duì)其經(jīng)手的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件缺乏重視，甚至認(rèn)為量刑意見(jiàn)是辦案機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的事情，值班律師只有在檢察官通知簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)才第一次見(jiàn)到犯罪嫌疑人，并在現(xiàn)場(chǎng)簽署具結(jié)書(shū)之前簡(jiǎn)單了解案情，對(duì)于案件具體事實(shí)、證據(jù)等方面無(wú)法做到更進(jìn)一步的了解，在短時(shí)間內(nèi)也難以與犯罪嫌疑人建立信任關(guān)系，無(wú)法提出有價(jià)值的法律意見(jiàn)，使得值班律師見(jiàn)證人化，法律幫助流于形式，只能是泛泛介紹認(rèn)罪認(rèn)罰程序和告知訴訟權(quán)利，更難以使犯罪嫌疑人對(duì)其提出的法律意見(jiàn)信服。

4.值班律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的業(yè)務(wù)能力不足

一方面，調(diào)研文獻(xiàn)指出，試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)大多認(rèn)為，值班律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)理論、制度目的、制度功能、發(fā)揮作用等內(nèi)容學(xué)習(xí)不足，對(duì)自身定位認(rèn)識(shí)不到位。另一方面，值班律師制度建立后，甚至出現(xiàn)了許多初任律師為解決案源問(wèn)題去擔(dān)任值班律師、從未辦理過(guò)刑事案件的律師、非訴律師擔(dān)任值班律師的情況。囿于值班律師的能力有限，造成了值班律師為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)的水平和效果很有限。因此，對(duì)值班律師素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力的培訓(xùn)也是該制度完善的重點(diǎn)[10]。

5.值班律師履職制度保障不足

《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然規(guī)定了值班律師享有閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，但對(duì)于閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障方面，在現(xiàn)實(shí)中仍存在許多難題。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬速裁案件中，檢察院審查起訴期限為十日，而為了提高訴訟效率，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)盡早將案件審查完畢起訴至法院，某些案件甚至存在當(dāng)日受理，當(dāng)日或次日就起訴的情況，預(yù)留給值班律師進(jìn)行閱卷與會(huì)見(jiàn)、充分了解案情、充分與犯罪嫌疑人溝通的時(shí)間十分少，使得權(quán)利不能得到充分行使。

6.值班律師介入時(shí)間不明確

犯罪嫌疑人一旦被羈押，就基本斷絕了與外界的溝通，面臨著隔離、恐懼和無(wú)助，此時(shí)最需要的就是專(zhuān)業(yè)人士，尤其是律師為其提供刑事訴訟方面的專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》雖然規(guī)定了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)（看守所）應(yīng)當(dāng)通知值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，但并未規(guī)定值班律師具體在什么時(shí)間介入案件。值班律師介入時(shí)間的早晚，直接影響到犯罪嫌疑人、被告人得到法律幫助的質(zhì)量。

7.經(jīng)費(fèi)保障不足

現(xiàn)階段值班律師的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助主要來(lái)源于法律援助經(jīng)費(fèi)，這不僅要與法律援助案件分享經(jīng)費(fèi)，還要承擔(dān)值班律師的經(jīng)費(fèi)，經(jīng)費(fèi)上的矛盾關(guān)系，勢(shì)必造成法律援助與值班律師的關(guān)系緊張。因此，兩者的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立立項(xiàng)管理，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師工作經(jīng)費(fèi)穩(wěn)定來(lái)源的保障。但是，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面鋪開(kāi)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)，最高人民檢察院要求地方各級(jí)人民檢察院在2020年底要實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率達(dá)70%，原有的財(cái)政撥款已難以滿足支付現(xiàn)階段值班律師的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助。

三、值班律師制度之完善構(gòu)想

（一）加強(qiáng)值班律師隊(duì)伍建設(shè)

值班律師的執(zhí)業(yè)水平直接決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行實(shí)效，因而加強(qiáng)值班律師隊(duì)伍建設(shè)是值班律師制度完善之重點(diǎn)。

1.設(shè)立值班律師的準(zhǔn)入門(mén)檻

值班律師為刑事案件被追訴人提供有效法律幫助，需要有豐富的刑事法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將值班律師的入職門(mén)檻設(shè)立為從事三年以上刑事辯護(hù)工作的律師，在上一年度承辦刑事案件不少于10件，以避免出現(xiàn)無(wú)刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師為刑事案件被追訴人提供低質(zhì)量法律幫助的情況。

2.注重對(duì)值班律師的專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事訴訟法的創(chuàng)新制度，應(yīng)加強(qiáng)值班律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定、制度目的、發(fā)揮作用等方面內(nèi)容的學(xué)習(xí)，強(qiáng)化值班律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原理的理解以及實(shí)踐案例處理，使值班律師更了解自身職責(zé)與價(jià)值，更加自覺(jué)地履行職責(zé)，從具體執(zhí)行層面，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)，實(shí)現(xiàn)“良法善治”。

3.設(shè)立值班律師考核機(jī)制

筆者認(rèn)為，應(yīng)建立考核機(jī)制，考核機(jī)制應(yīng)分為兩種，第一種為上崗前考核機(jī)制，第二種為上崗后考核機(jī)制。上崗前考核機(jī)制的考察范圍是對(duì)值班律師申請(qǐng)人的資格進(jìn)行形式審查與實(shí)質(zhì)審查，形式審查包括了申請(qǐng)人的執(zhí)業(yè)資格、職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)年限、刑事案件承辦數(shù)量等方面。實(shí)質(zhì)審查是對(duì)申請(qǐng)人前期承辦其他刑事案件的質(zhì)量、崗前培訓(xùn)等方面的評(píng)價(jià)。對(duì)于是否通過(guò)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，應(yīng)全面綜合考察申請(qǐng)人能否勝任認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的值班律師。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)值班律師參與的案件質(zhì)量進(jìn)行考核與評(píng)估，并設(shè)立獎(jiǎng)懲機(jī)制，有助于通過(guò)制度方式來(lái)促使值班律師更加盡職盡責(zé)地履行自身義務(wù)，防止法律幫助“站臺(tái)式”“走過(guò)場(chǎng)”。

（二）加強(qiáng)對(duì)值班律師的履職保障

值班律師制度的完善不僅需要值班律師本身的執(zhí)業(yè)水平，還需要值班律師個(gè)人因素以外的條件來(lái)保證值班律師履行職責(zé)的保障措施，促進(jìn)值班律師能夠在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架下依法行使權(quán)利。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步給了值班律師履職提供便利條件，以使其更好地為犯罪嫌疑人提供法律幫助，以實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的。

1.為值班律師行使權(quán)利、了解案情預(yù)留充分的時(shí)間

為擺脫認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師介入時(shí)間不明，速裁案件在檢察院審查起訴階段時(shí)間短，值班律師未充分了解案情，案件就被起訴的實(shí)踐困境，立法者或相關(guān)政策制定者應(yīng)該在值班律師介入案件的時(shí)間作出明確規(guī)定，統(tǒng)一實(shí)踐做法，保障值班律師的程序性權(quán)利。本文建議完善條款構(gòu)想為：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)約見(jiàn)值班律師。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)立即通知值班律師為其提供法律幫助”“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人得到值班律師法律幫助之日起三日后與犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”。如此，便能預(yù)留給值班律師充足的時(shí)間進(jìn)行會(huì)見(jiàn)、閱卷，最大程度上避免出現(xiàn)值班律師無(wú)時(shí)間了解案情，無(wú)法為犯罪嫌疑人提供有效法律幫助的情況。

2.重視信息化平臺(tái)與電子科技技術(shù)在案件中的應(yīng)用

無(wú)紙化辦公已經(jīng)是信息時(shí)代司法的趨勢(shì)，這不僅能夠提高司法效率，反過(guò)來(lái)還能充分保障值班律師的權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，相關(guān)司法信息技術(shù)部門(mén)可以建立值班律師統(tǒng)一辦案系統(tǒng)以及與多部門(mén)聯(lián)合案件信息分享系統(tǒng)，構(gòu)建信息化辦公的基礎(chǔ)服務(wù)。在值班律師被指派認(rèn)罪認(rèn)罰速裁案件后，能夠在辦案系統(tǒng)中立即查閱到被指派案件的電子卷宗，以便其及時(shí)、便捷閱卷與充分了解案情，避免了值班律師前往檢察院閱卷的時(shí)間成本與資源的浪費(fèi)。值班律師可以通過(guò)聯(lián)合案件信息系統(tǒng)實(shí)時(shí)查看案件進(jìn)度、預(yù)約會(huì)見(jiàn)時(shí)間安排、向看守所預(yù)約會(huì)見(jiàn)、向檢察院提交法律意見(jiàn)，通過(guò)信息系統(tǒng)協(xié)助，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬速裁程序中值班律師承辦案件能夠節(jié)約時(shí)間成本，擺脫空間的束縛，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件提供法律幫助的效率，促進(jìn)值班律師制度的“良法善治”。

3.政府應(yīng)加大對(duì)值班律師的經(jīng)費(fèi)支持，設(shè)立值班律師工作開(kāi)展的專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)

筆者認(rèn)為，可以借鑒加拿大的經(jīng)驗(yàn)，將值班律師經(jīng)費(fèi)支持納入政府采購(gòu)體系，由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一撥款。相關(guān)部門(mén)應(yīng)向各大律師事務(wù)所公開(kāi)招投標(biāo)，通過(guò)政府采購(gòu)程序來(lái)完成聘用和提供經(jīng)費(fèi)保障。在條件允許的情況下，可以設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度值班律師經(jīng)費(fèi)保障基金會(huì)，設(shè)置相應(yīng)的信托，合理經(jīng)營(yíng)，盈利部分投入值班律師經(jīng)費(fèi)。經(jīng)費(fèi)使用方面，對(duì)值班律師的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助實(shí)行階梯式調(diào)整，經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助與法律服務(wù)市場(chǎng)掛鉤，設(shè)置一定補(bǔ)助額度。筆者認(rèn)為，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師的補(bǔ)助不宜一刀切，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用具有廣泛性，所有的刑事案件均可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，涉及的罪名、案情、證據(jù)等案件客觀情況各不相同，不同的案件工作量有著顯著的差異，承辦案件投入的時(shí)間、精力各不相同。若擁有幾十冊(cè)證據(jù)材料的復(fù)雜刑事案件與只有一冊(cè)證據(jù)材料的簡(jiǎn)單刑事案件均采用相同的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)造成值班律師的工作量與回報(bào)不成正比，造成經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助方面的不公平、不合理，導(dǎo)致更需要律師幫助的復(fù)雜刑事案件因值班律師怠于行使職能反而得不到有效法律幫助。筆者認(rèn)為，可以基于相似的普通案件指導(dǎo)代理費(fèi)用，并根據(jù)案件的證據(jù)材料冊(cè)數(shù)、涉及罪名的法定刑區(qū)間等因素對(duì)案件工作量進(jìn)行階梯式劃分，從而確定不同案件的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助數(shù)額，以避免簡(jiǎn)單案件補(bǔ)助數(shù)額過(guò)高，大家爭(zhēng)當(dāng)值班律師，或者復(fù)雜案件補(bǔ)助過(guò)低，值班律師怠于行使職能的情況。

四、結(jié)語(yǔ)與展望

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事訴訟法的制度創(chuàng)新，更加深化我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障，也體現(xiàn)我國(guó)司法改革、實(shí)現(xiàn)新時(shí)代特色社會(huì)主義法治理念的決心。本文旨在從宏觀角度提出我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨的制度困境、提出相應(yīng)的解決方案，最終困境解決方案尚需由立法機(jī)關(guān)來(lái)落實(shí)。但是，由于本文的宏觀性，因而對(duì)具體的制度完善構(gòu)造研究論證不足，尚需后續(xù)研究跟進(jìn)，本文以期起到拋磚引玉的作用，供后續(xù)理論研究與實(shí)務(wù)工作參考。