(西南政法大學 法學院，重慶 401100)

一、問題的提出

日本學者兼子一、竹下守夫曾說:“判決被確定后，如僅僅因為判斷不當或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認當事人的不服聲明，則訴訟是無止境的;但另一方面，從作出正確、公正的裁判理想來說，不管什么樣的瑕疵一律不準撤銷已確定的判決，也是不合理的?！保?］因此，再審程序的存在極為必要。從1982年試行法首次出現(xiàn)了原則性的“審判監(jiān)督程序”之后，再審制度在這三十余年間不斷地發(fā)展，在保證民事裁判符合實體正義、維護法律權(quán)威等方面發(fā)揮了巨大的作用。

2012 年頒布的《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》(以下簡稱2012 年《民事訴訟法》)以及2015 年實施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱2015 年《司法解釋》)，都對再審程序進行了細化和規(guī)范，這兩次修訂帶來了無可置疑的積極效應。但是，正如我國學者趙鋼所說:“在某些方面確有進一步斟酌或完善的必要?！保?］就連最基本的概念適用依然混亂模糊，我國《民事訴訟法》第十六章名為“審判監(jiān)督程序”，其實際內(nèi)容卻是有關(guān)再審程序的，例如其中第198 條第一款和第199 條都運用了“再審”一詞，而第198 條第2 款則出現(xiàn)了“提審”“再審”等詞。然而，審判監(jiān)督程序和再審程序所涵攝的含義并不等同①審判監(jiān)督程序，是指具有審判監(jiān)督權(quán)的國家機關(guān)(在我國是檢察院)監(jiān)督法院審理糾紛的程序，而再審程序雖然不是民事訴訟的必經(jīng)之路，但其在實現(xiàn)民事訴訟的目的和體現(xiàn)民事訴訟的性質(zhì)等方面，應當與一審、二審程序無差。，所要實現(xiàn)的制度任務(wù)也不一致，但法條的明文規(guī)定，卻恰恰說明了中國的審判監(jiān)督程序與再審程序不過是一個內(nèi)容，兩般名稱罷了，并無顯著區(qū)別。立法上如此模糊二者的界限，恰好反映了一種潛在的價值觀點，就是對當事人自由處分權(quán)限的輕視，對司法機關(guān)公職作用的過分強調(diào)。如此飽受爭議的程序設(shè)計理念的存續(xù)，正是當下再審制度依舊存在著被異化和濫用的風險的重要因素之一。

二、民事再審制度的運行現(xiàn)狀

(一)我國民事再審制度的規(guī)定

1.2012 年《民事訴訟法》對民事再審制度的發(fā)展。2012 年《民事訴訟法》的頒布，對再審程序進行了規(guī)范和調(diào)整，大致如下:

首先，增加了人民法院與檢察院對調(diào)解書依職權(quán)啟動再審、抗訴的規(guī)定，只有符合法定條件，人民法院便可就確有錯誤的調(diào)解書決定再審，而檢察院若發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，則必須提起抗訴，這也是對檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的強化。

其次，檢察院抗訴事由和當事人申請再審的事由，由2007 年修訂后的15 項，調(diào)整為2012 年修正之后的13 項，刪除了管轄錯誤的再審事由的規(guī)定以及兜底性條款，同時將對案件審理需要的“證據(jù)”修改為“主要證據(jù)”，并把獨立地將“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”列為一項。因此，再審事由的認定標準變得更為具體明確。而且，新增加的當事人向檢察院申請檢察建議或者抗訴權(quán)利的規(guī)定，充分反映了立法者對當事人程序權(quán)利的關(guān)注以及對程序正當性的保障。

最后，修訂后的《民事訴訟法》也局部調(diào)整再審法院的級別管轄①2012 年《民事訴訟法》第一百九十九條新增加了“當事人一方人數(shù)眾多或當事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審”的規(guī)定。。除此之外，2012 年《民事訴訟法》對再審申請期限的縮短，對人民法院對當事人再審申請審查期限的明確規(guī)定，以及對涉及當事人基本生活保障問題的“五險一金”案件的不中止執(zhí)行的規(guī)定，使我國的審判監(jiān)督程序更加具備實操性和彰顯人性化。

2.2015 年《司法解釋》對民事再審制度的再完善。2015 年《司法解釋》繼2012 年《民事訴訟法》的修改規(guī)定之后，對審判監(jiān)督程序又進一步細化，使得2012 年《民事訴訟法》新增加的部分規(guī)定的涵蓋范圍實現(xiàn)了由面到點的轉(zhuǎn)變，其表述越發(fā)具體清晰。例如，2012 年《民事訴訟法》將調(diào)解書納入了法院和檢察院依職權(quán)啟動再審的范圍，2015 年《司法解釋》第409 條則將人民法院對調(diào)解書裁定再審之后的處理程序進一步規(guī)范;又如，在2012 年《民事訴訟法》第208 條確立了檢察建議的法律地位之后，2015 年《司法解釋》第416 條和第419 條則對人民法院受理審查檢察院檢察建議的要件和期限等進一步具體化，縮小了裁判法官主觀判斷任意性的空間;再如，2015 年《司法解釋》第387 條、第388 條和第389 條補充細化了作為裁判依據(jù)的證據(jù)方面的再審事由，更便于實踐操作，也更有利于當事人合法權(quán)益的保障等。

值得一提的是，2015 年《司法解釋》第398 條和第405 條關(guān)于當事人申請再審審查和審理范圍的規(guī)定，與大陸法系民事訴訟中的附帶上述制度具有相似之處。為此，有學者專門探討我國民事訴訟附帶上訴制度的建立，指出“再審范圍新規(guī)范通過賦予被申請人和原審其他當事人提出再審申請和再審請求的權(quán)利，將其實體主張納入審理范圍，修正了過去對當事人主義的機械理解有限再審的不足，具有平等保護各方當事人、限制當事人濫用訴權(quán)、提高訴訟效率的制度價值”。［3］

(二)現(xiàn)行民事再審制度的主要弊端

1.“實事求是，有錯必改”原則與訴訟價值的沖突。一直以來，我國民事訴訟法是根據(jù)“實事求是，有錯必改”這一理論原則來構(gòu)建再審程序的，有學者專門對此做了論證:“實事求是是我們黨的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線，認識案件事實的本來面目，嚴格遵循法律規(guī)定，按法律規(guī)定的精神處理問題，解決爭議。生效裁判錯了，悖離了實事求是的思想路線，認定事實有錯誤，適用法律不正確，應本著有錯必糾的原則，堅決糾正過來。”［4］然而，在再審程序中運用這樣的設(shè)計思路，而忽視民事訴訟本身的特點，就必然會產(chǎn)生片面性。盡管法條規(guī)定了當事人申請再審的事由，但并未限定人民法院決定再審的情形，故不論裁判錯誤的大小、性質(zhì)及影響，都有可能導致再審程序的啟動。不可否認，失去了實體的正義，司法也就沒有存在的必要性，但人不是萬能的，民事訴訟證明標準的“蓋然性原則”也表明了我們所能并且應該追求的，并非實體真實，而是法律真實。無窮盡地企圖還原案件的本來面目，是打著追求正義的名號，損害當事人的合法權(quán)益，破壞裁判的穩(wěn)定和權(quán)威。況且，隨著“程序正義”逐漸成為法治國家的標志，訴訟效益理念的形成和興起，現(xiàn)行再審制度對實體正義的過分追求不過是烏托邦罷了，無法貼合新時代的正義觀念。

2.制度設(shè)計的漏洞。

(1)法院啟動再審與訴審分離的原則抵觸。眾所周知，民事訴訟的“不告不理”原則，即是指法院審判權(quán)的行使和訴訟程序的開啟，由當事人決定，法院不主動審理案件，而人民法院依職權(quán)啟動再審卻恰好與民事訴訟的基本特征背道而馳?？梢岳斫?立法者如此規(guī)定，不外乎是給予法院自糾自錯的機會，以便減少錯判誤判的存在。這在當今國人法律素質(zhì)依舊薄弱的時代，可謂是用心良苦。然而這般規(guī)定，卻不禁令人發(fā)問:若由人民法院啟動再審，那么在審判監(jiān)督程序當中，法院是處于一個什么樣的法律地位呢?如果說它是裁判者，那么它又要承擔著證明自己裁判出錯的責任;如果說它是一方當事人，畢竟“不告不理”，那么真正的審判者又在何方;如果說它既是審判者，又是當事人，則無疑十分荒謬，因為司法獨立要求每個人都不能成為自己案件的法官，即訴者不審，審者不訴。

(2)檢察院抗訴職能與處分原則不協(xié)調(diào)。民事糾紛的本質(zhì)是平等主義之間的權(quán)利義務(wù)沖突;基于此，有權(quán)根據(jù)自己的意愿，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行處分實體權(quán)利和程序權(quán)利。然而，根據(jù)現(xiàn)行立法的規(guī)定，檢察院抗訴再審的，只需要符合法定的形式要件即可。暫且不論代表國家公權(quán)力的檢察機關(guān)的介入是否會破壞當事人之間的平等對抗地位，允許其代替當事人啟動再審程序，本身就已經(jīng)是對私法領(lǐng)域的干預，是對當事人處分原則的破壞。

(3)無限再審與二審終審地位相違背。2012 年《民事訴訟法》對當事人申請再審的次數(shù)和時間進行了明確的規(guī)定①根據(jù)2012 年《民事訴訟法》第二百零五條和第二百零九條的規(guī)定，當事人應當在6 個月內(nèi)向法院申請再審，經(jīng)法院處理過后，不得再次向法院申請再審，只能向檢察院申請檢察建議或者抗訴，而檢察院做出的處理決定具有終局性，對檢察院作出的不予提出再審檢察建議或者抗訴，當事人不得再次向法院申請再審。。為了限制司法“任性”，保障當事人的合法權(quán)益，2015 年最高人民法院頒布了《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》，劃定了指令再審和提審的標準，力求一次性解決當事人之間訴爭的糾紛，以避免無限再審。由此可見，該司法解釋體現(xiàn)了最高人民法院追求“再審不再”的精神。然而，仍有缺憾的是，現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)對于法、檢兩院職權(quán)啟動再審次數(shù)依舊沒有限制，盡管再審范圍有限原則將法院對再審案件的審理內(nèi)容給限制在一定的范圍內(nèi)，但實踐中，一個案件啟動再審的次數(shù)卻仍可能多達數(shù)次，使得當事人長期陷于訴訟，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于搖擺不定的狀態(tài)。無限的再審，令案件“終審不終”，二審終審宛若虛設(shè)。

(4)再審法院管轄的不足。1991 年《民事訴訟法》規(guī)定，當事人申請再審，可以向原審法院或者上一級法院提出，這一規(guī)定看似給當事人申請再審帶來了選擇權(quán)，但在實踐中卻引起了申請再審管轄的混亂:法院之間互相推諉，加劇了當事人“申請再審難”的現(xiàn)象;當事人對原審法院的不信任，形成了多頭申請、反復申請的濫訴現(xiàn)象。于是2007 年修訂的《民事訴訟法》取消了原審法院的再審管轄權(quán)，將再審管轄法院直接規(guī)定為上一級法院，卻不料出現(xiàn)了新的矛盾:大量的案件上提，高院和最高院的辦案壓力大增，超出了現(xiàn)有的人力物力所能解決的范圍，形成了新的“申請再審難”的情況;當事人和法院收集案件相關(guān)資料和證據(jù)困難，訴訟成本加大，不符合訴訟便利原則。針對這一點，2012 年《民事訴訟法》新增了“當事人一方人數(shù)眾多或當事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審”的規(guī)定，雖然只是對某些類型的案件賦予當事人更多的選擇權(quán)，但在一定情況下也改善了上述的困境。不過，實際上又會給執(zhí)行法院留有變通執(zhí)行的借口，而且這類案件并不能保證杜絕1991 年《民事訴訟法》規(guī)定之后產(chǎn)生的推諉和濫訴現(xiàn)象。

(5)案外人申請再審事由規(guī)范狹隘。根據(jù)2012年《民事訴訟法》第227 條的規(guī)定以及2015 年《司法解釋》第423 條的規(guī)定可知，案外人在執(zhí)行過程中，對執(zhí)行標的有異議的，可書面要求法院變更或停止執(zhí)行行為，對法院執(zhí)行異議裁定不服，認為原生效判決、裁定確有錯誤的，可以自執(zhí)行異議裁定送達之日起六個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院申請再審。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定并不能涵蓋對案外人造成損害的確認之訴和形成之訴的裁判的情形。例如，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東可以依法提起股東會決議無效之訴，經(jīng)法院審理，可能該決議最終被宣告無效或撤銷，由于不存在所謂的“執(zhí)行標的”，其他未參訴的股東即使有充足理由認為原判有錯，也不能申請再審，只能另求他方，實不利于其權(quán)益的保障。除此之外，對于案外人的再審申請，符合哪些情形時法院應當再審，法條并未予以規(guī)定，這就可能導致在實踐當中，法院的自由裁量權(quán)過大，隨意根據(jù)第三人的申請啟動再審，破壞了原審裁判之穩(wěn)定和當事人的利益;或者享有不利益的一方當事人利用第三人拖延來執(zhí)行進度等問題產(chǎn)生。

三、民事再審制度的域外考察

(一)大陸法系民事再審制度比較評析

在大陸法系的民事訴訟體系中，再審程序作為一種規(guī)范的訴訟，各國皆以法典和法條的形式對與再審之訴相關(guān)的事由、條件、管轄和程序等都作了較為具體的規(guī)定。例如，德國民事訴訟法中的再審分為兩種形式——無效之訴和回復原狀之訴。根據(jù)《德國民事訴訟法》第579 條和第580 條的規(guī)定，無效之訴基于違反程序規(guī)定的行為提出，而回復原狀之訴則只有在對判決有重大意義的情況下才能提起［5］。同時，德國對這兩種訴訟的提起都進行了限制②《德國民事訴訟法》第579 條第2 款規(guī)定:“在前款第一項和第三項的情形，如果可以通過上訴而主張原判決無效時，不能提起無效之訴?！钡?82 條規(guī)定:“回復原狀之訴，只有在當事人非因自己的過失而不能在前訴訟程序中，特別是不能用聲明異議或控訴的方法，或者不能用附帶控訴的方法提出回復原狀的理由時，方準許提起。”。［6］又如，法國的民事再審程序規(guī)定在《法國新民事訴訟法》第十六編“上訴途徑”中的第三副編“非常上訴途徑”之中。根據(jù)《法國新民事訴訟法》第595 條的規(guī)定，只有當裁判的事實基礎(chǔ)動搖或喪失時才能啟動再審，違反訴訟程序并不能成為再審申請事由;同樣的，法國只保護沒有過失的再審上訴者的權(quán)益。該法第603 條第2 款也規(guī)定:“對再審之訴作出的判決，不得經(jīng)此途徑攻擊之?！保?］此即法國再審程序的不重復原則。

值得注意的是，大陸法系再審程序以救濟性為主，嚴守當事人主義原則，原則上民事再審的發(fā)起主體限于案件當事人且具有嚴格條件，只有法國比較例外地規(guī)定，總檢察長“為法律之利益”可以代替當事人提起再審，而德國與日本并無類似規(guī)定。而且，大陸法系各國都不約而同地規(guī)定了嚴格的再審限制條件。

(二)英美法系民事裁判錯誤救濟程序比較評析

英美法系傳統(tǒng)上重視程序價值，認為案件裁判的實體正義結(jié)果不過是程序正義的副產(chǎn)品而已。然而，當法院的裁判結(jié)果與實體正義標準之間出現(xiàn)較大差距時，為確保人民不對法律喪失信心，英美法系也設(shè)置了一些司法途徑，以救濟終局裁判之瑕疵，例如美國法律中的“重新審理”制度［8］263 和英國的“對判決的救濟”制度［9］等①美國的“重新審理”，是指在陪審團作出的裁決或法官作出的判決被登記后之10 日內(nèi)，根據(jù)當事人的申請，就案件事實的全部或一部分重新進行審理的一種裁判事實認定瑕疵之司法補救方法。類似地，英國的“對判決的救濟”制度指，在判決登記后1 年內(nèi)，當事人可以向原審法院申請對從被欺詐得出判決的救濟，但其申請救濟不影響該判決或命令的效力。。

一般而言，已經(jīng)確定的終局裁判具有形式上的確定力和實質(zhì)上的既判力，被裁判的民事法律關(guān)系即處于一種穩(wěn)定的狀態(tài)，加之英美法系國家傳統(tǒng)上一直采用當事人主義訴訟模式，更加注重形式主義，因此只有存在嚴重的疏忽或錯誤時再審的救濟才會啟動，否則既定的裁判不會輕易改變。也正因為貫徹當事人主義模式，英美法系十分重視當事人的處分權(quán)，即使裁判確有錯誤，但只要當事人認可，不申請救濟，那么法院也不會違背當事人自行處分的結(jié)果，去主動改正或撤銷已經(jīng)生效的裁判。

(三)域外再審制度對我國的借鑒意義

盡管兩大法系的立法體例、訴訟模式和程序特征等大相徑庭，但大陸法系的再審制度與英美法系的錯誤裁判救濟程序卻有不少共通之處［10］。例如，兩大法系均以當事人的處分權(quán)為基礎(chǔ)，賦予當事人啟動程序的權(quán)限，即只要當事人承認了生效的錯誤裁判，不損及國家利益和社會公共利益，那么公權(quán)力絕不會去介入和干預;又如，兩大法系各國也幾乎都對再審或類似救濟程序的啟動事由等方面進行了嚴格的限制。有限的再審，既保證了實體正義，同時也兼顧了裁判的終局性和程序的安定性。

研究兩大法系相關(guān)立法，其意義在于通過對比發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)階段再審程序存在的缺陷，并借鑒域外的經(jīng)驗進行彌補和修正。比方說，我國再審程序的職權(quán)色彩過于濃厚，那么是否可以參照他國的優(yōu)越制度，既絕對禁止了職權(quán)啟動再審，又不失裁判的公正?再比方說，我國再審程序的期限設(shè)定不科學，那么又能否可以考量國外的合理設(shè)計，作出適當?shù)恼{(diào)整?還有那審級程序的重構(gòu)，域外的做法可能成功移植我國?當然了，不可否認的是，我國的民事再審制度也有著自己獨特的魅力。盡管我國再審尚不能確保司法公正與訴訟效率的有機統(tǒng)一，但其有效的經(jīng)驗和可行的規(guī)定是不容抹殺的?！盎茨现?，淮北為枳”，在借閱域外制度的同時，一定要結(jié)合我國現(xiàn)有的國情，因為法律是在一定的環(huán)境下才得以適用，以故借鑒任何國外成功經(jīng)驗都需切記審慎。

四、民事再審制度的完善構(gòu)想

(一)指導理論的重新定位

針對我國再審制度存在的問題，首先應當變革的是再審制度的指導思想。將糾正裁判錯誤作為再審程序的目的之一并無不可，但民事爭議是私權(quán)益的糾紛，盡管民事訴訟不能脫離公權(quán)力的介入，但公權(quán)救濟不應當對私法領(lǐng)域構(gòu)成干涉。不過，考慮到目前我國國民的法律素養(yǎng)仍舊低下，“多一事不如少一事”等傳統(tǒng)觀念依舊盛行，所以眼下比較可行的做法，是參照大陸法系各國關(guān)于再審的規(guī)定，將民事再審的功能定位為救濟當事人的合法權(quán)益，以保護當事人的私權(quán)為中心，嚴格限制職權(quán)啟動再審的范圍，將“實事求是，有錯必改”的指導思想轉(zhuǎn)變?yōu)槠胶饧m錯與維護穩(wěn)定的新的立法理論，樹立“依法糾錯”原則［8］208-210。

所謂“依法糾錯”，是指法律預先設(shè)定再審錯誤裁判之錯誤的性質(zhì)、大小、影響等標準以及界定的方法，以期將再審的提起和啟動限定在合理的范圍之內(nèi)，同時兼顧私法自治原則，保證司法者依法自行啟動再審程序時，不會造成對當事人真實意愿的過分干預②當然，糾正錯誤裁判必然會與程序穩(wěn)定、裁判終局產(chǎn)生矛盾，合理的出路就是要在兩者之間尋求平衡，即實行有限制的再審。而限制程度的科學與否，就要看具體的制度設(shè)計上了。。

(二)立法規(guī)范的制度完善

1.嚴格限制法院依職權(quán)啟動再審程序。人民法院依職權(quán)決定再審，與民事訴訟“告訴才處理”原則相違背，也容易導致再審程序的無序混亂。兩大法系在再審程序上只保留了當事人的啟動權(quán)，司法機關(guān)并不具有這樣的權(quán)限，亦即法院、檢察院啟動再審是一種非常態(tài)的職權(quán)干預行為。故有不少學者建議，應當取消法院發(fā)動再審的權(quán)力，建立再審之訴制度。不可否認，這將是我國法律發(fā)展和完善的必然趨勢。但是，在現(xiàn)今國民對法律的信仰依舊不夠牢固，“大事化小，小事化了”“打官司不如走后門”等觀念依舊盛行的現(xiàn)狀下，老百姓就算明知裁判有錯，也不愿申請再審救濟，而且他們往往并沒有認可并容忍這種錯誤裁判的致害，更多的是會對對方當事人與審判者之間是否存在不當利益關(guān)系產(chǎn)生懷疑，進而對律法有滿腹的猜忌和不滿。長久以往，這將不利于依法治國的推進，也不利于社會和諧的構(gòu)建。相反，若此時法院能積極主動地對自己的錯誤進行糾正和彌補，不敢說即可贏得民眾的信任與愛戴，但至少可以消除他們的顧忌和猜疑，讓百姓去逐漸信法，依法辦事，用法維權(quán)。

因此，取消法院決定再審是必然的結(jié)果，但還需要一個過渡，即嚴格限制法院依職權(quán)啟動再審程序。在此基礎(chǔ)上，法律可以規(guī)定，非為國家利益、社會公共利益以及錯誤裁判對當事人合法權(quán)益的嚴重不合理侵害等情形，法院不得在未經(jīng)當事人真實意愿許可的前提下自行決定再審。

2.弱化檢察院抗訴監(jiān)督職能。在理論界和實務(wù)中，也有學者主張取消檢察院的抗訴監(jiān)督職能，將當事人申請再審作為再審程序唯一的啟動條件。其實，這種絕對化的做法是不可取的。在我國，保留檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，讓其參與公益案件的民事訴訟，實有其緊迫性和必要性。不過，考慮到當事人的處分權(quán)以及多數(shù)民事爭議是私權(quán)糾紛等因素，人民檢察院的參與會打破雙方當事人平等對抗的格局，以故需要弱化檢察院的抗訴職能，將其限定在涉及國家利益和社會公共利益案件的范圍，至于已經(jīng)審結(jié)的一般民事案件，應完全尊重當事人的意思表示，對業(yè)已認可的裁判，實不必節(jié)外生枝。

3.再審程序禁止重復。司法工作本身是一種有限制的工作，無期限無限制地重復審理，不僅損害司法權(quán)威，浪費司法資源，而且不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。以故對提起再審的次數(shù)和期限予以限制非常重要。法國推行的“再審不重復”原則①所謂“再審不重復”原則，就是指對于法院已通過再審程序裁判的案件，不允許當事人再啟動再審以改變或撤銷。，對于我國來說具有極重要的參考價值，即再審程序僅允許經(jīng)歷一次即告終局，這也是訴訟的特征之一。

4.再審管轄法院制度的合理設(shè)立。為了消除當事人的不信任感，提高社會對再審的接受性，也為了防止原審法院自糾自錯，辦案質(zhì)量低下的弊端出現(xiàn)，將民事再審案件的管轄“上提一級”的做法是適宜的。如此為之，能最大限度地發(fā)揮糾錯功能，排除人為因素的干擾，讓當事人服判息訴。至于可能出現(xiàn)的高院、最高院工作量驟增，導致“申請再審難”現(xiàn)象的問題，筆者認為，應從兩方面著手解決:一方面，因為再審程序作為特殊的救濟程序，不可能像一審、二審那樣普遍，同時為了維護和諧穩(wěn)定的需要，應依照“依法糾錯”的原則，對諸如雙方當事人自愿接受判決錯誤且不損害國家、社會及第三人合法權(quán)益的，或判決錯誤的性質(zhì)、大小未達法律設(shè)定標準等情形，便不再啟動再審制度，以嚴格限制進入再審程序的案件數(shù)量;另一方面，對于是否符合啟動再審程序的申請條件，立法可以規(guī)定上級法院有權(quán)指定下一級法院(即原審人民法院或與原審同級的人民法院)對申請進行審查。當然，為方便群眾訴訟和調(diào)查取證，降低訴訟成本的追求，則可以通過加強巡回法庭制度建設(shè)予以實現(xiàn)［11］。

5.案外人再審申請規(guī)范的完善。有學者認為，案外人申請再審的制度基礎(chǔ)與既判力相對性原理發(fā)生沖突，這樣的理論問題尚未得到解決，也無法回避②根據(jù)程序保障與判決效力原理，只有獲得程序保障的當事人才會受到生效裁判的既判力所及。沒有參與訴訟者不受既判力約束，當然也就沒有請求改變或撤銷生效裁判的權(quán)利。只有在既判力擴張的法定情形下，法律才賦予因既判力影響而受有利益損失的案外第三人以起訴的方式請求法院撤銷的權(quán)利。但此種案外第三人撤銷之訴本質(zhì)上屬于普通訴訟，不是再審程序。［12］，而且我國也已經(jīng)設(shè)立了第三人撤銷權(quán)之訴的制度，可以實現(xiàn)對案外第三人的權(quán)益保障。盡管如此，第三人撤銷之訴與案外人申請再審的適用對象是不盡相同的，不能因為設(shè)立了第三人撤銷之訴就忽略案外人申請再審制度的適用性。為了賦予因裁判錯誤而受有不利益的第三人以救濟的途徑，促進法院及時糾正，仍有必要對案外人申請再審的事由及其相應程序進行完善，給予案外人更多程序選擇權(quán)?；诖?，我們不妨將2015 年《司法解釋》第423 條的表述修改為“案外人認為原判決、裁定、調(diào)解書確有錯誤，損害其合法權(quán)益，且無法形成新的訴訟”，會更加科學合理。除此之外，基于維護裁判安定性的考量，《民事訴訟法》實有必要對案外人申請再審的情形予以明確列舉。若此時申請再審的案外人系原訴中的必要共同訴訟人，則根據(jù)2015 年《司法解釋》第422 條的規(guī)定，對尚未進入執(zhí)行程序的生效裁判，得以2012 年《民事訴訟法》第200 條第8 項規(guī)定的原審“遺漏”當事人的身份申請再審。人民法院因此而裁定再審的，應將其追加為當事人。不過，實踐中也存在著先以案外人身份申請再審等進入再審審理階段后才查明其為遺漏當事人的情形;［13］若此時申請再審的案外人并非必須參與原訴的當事人，則其提起再審申請的依據(jù)，有學者建議類推適用當事人再審申請事由的規(guī)定即可，但這種觀點值得商榷。因為案外人并非原審當事人，其并未加入原爭訟的法律關(guān)系，對事實把控與證據(jù)掌握的地位自然處于弱勢，實踐中也不乏原被告雙方串通損害第三人利益的現(xiàn)象。因此，若要求案外人申請再審需與當事人一致，人民法院才應當再審的話，則有所不妥。以故現(xiàn)行法律可以參照第200 條的立法技術(shù)，對案外人申請再審的事由做適當規(guī)定，例如，只要案外人有證據(jù)初步證明原判決、裁定可能被推翻，人民法院即應當再審等等。

五、結(jié)語

相對于一審、二審而言，民事再審程序有著其獨特的價值和不可替代的重要地位。對再審程序的研究也不單單涉及具體制度層面的問題，更會牽涉到深層次的法理分析和現(xiàn)實國情的調(diào)研;而對再審制度的改革，也極可能涉及法治建設(shè)與社會政治、經(jīng)濟、傳統(tǒng)文化觀念互相糾雜交織的復雜環(huán)境。2012年《民事訴訟法》的頒布和2015 年《司法解釋》的實施，展示了中國完善再審程序的努力和決心。盡管當下再審程序依舊為不少人詬病，改革后的制度仍處于不夠完善的困境，但是，只要變革立法原則和調(diào)整司法理念，從當事人的角度出發(fā)，尊重意思自治，遵循訴訟規(guī)律，理性汲取他國制度精華，并結(jié)合自身實際，在實踐中不斷探尋具有中國特色的法治道路，適時根據(jù)司法實際修訂立法，那么完善、合理、科學的再審制度誕生可期，法之正義也將光輝永盛!