胡慶宇

(上海市閔行區(qū)人民法院 上海 201100)

一、案情概要

(一)基本案情

呂某駕駛其所有的小型轎車與王某駕駛的二輪摩托車相撞，致乘坐摩托車的乘客賈某受傷。交通管理部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，呂某負(fù)事故次要責(zé)任，賈某無(wú)責(zé)任。小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為呂某。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。受害人賈某向法院提起訴訟，要求呂某和王某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)法院認(rèn)定，王某對(duì)本起事故負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任；呂某對(duì)本起事故負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償30%賠償責(zé)任。故法院判決，王某應(yīng)賠償賈某71,341.28元，呂某應(yīng)賠償賈某20,574.83元，王某與呂某二人互負(fù)連帶責(zé)任。

呂某在上述判決生效后，依法向賈某履行了自己的賠償義務(wù)，又根據(jù)執(zhí)行法院的要求連帶履行了王某的賠償義務(wù)。之后，呂某向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，索賠金額包括其連帶承擔(dān)的王某的賠償義務(wù)。保險(xiǎn)公司對(duì)法院的生效判決沒有異議，也認(rèn)可賈某的損失金額，但其根據(jù)生效判決書及保險(xiǎn)合同所附的保險(xiǎn)條款的約定，僅對(duì)呂某的責(zé)任份額進(jìn)行了賠付，拒絕向呂某理賠其承擔(dān)對(duì)王某連帶責(zé)任的賠償額。呂某對(duì)某保險(xiǎn)公司的理賠金額不服，遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。

(二)判決要旨

一審判決：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，依據(jù)生效判決，呂某與王某對(duì)第三者造成的損失互負(fù)連帶責(zé)任，而呂某實(shí)際已承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任，故呂某之訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

二審判決：相關(guān)生效判決已明確呂某對(duì)受害人賈某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司只需對(duì)該部分賠償責(zé)任進(jìn)行理賠，對(duì)于呂某連帶承擔(dān)的王某70%的責(zé)任，其完全可以向王某行使追償權(quán)。其就王某應(yīng)付的賠償責(zé)任向某保險(xiǎn)公司主張賠償，缺乏法律和合同依據(jù)，不予支持。

二、典型案例中共同侵權(quán)行為的認(rèn)定

交通事故是一種特殊的侵權(quán)行為。交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定主要分為全責(zé)、主次責(zé)任、同等責(zé)任及責(zé)任無(wú)法查清四種。事實(shí)上上述責(zé)任認(rèn)定僅是對(duì)事故中共同侵權(quán)人過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定，并非《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條中規(guī)定的賠償責(zé)任的認(rèn)定。法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)在查明事發(fā)經(jīng)過基礎(chǔ)上，依據(jù)共同侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，確定各自的賠償比例。在司法實(shí)踐中，法院為保護(hù)行人和非機(jī)動(dòng)車的利益，經(jīng)常將賠償責(zé)任向機(jī)動(dòng)車一方進(jìn)行傾斜。故筆者認(rèn)為由呂某和王某互負(fù)連帶之責(zé)，更利于實(shí)現(xiàn)受害人的利益。

要求保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人已履行的連帶責(zé)任進(jìn)行賠付符合保險(xiǎn)法中的損害補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)損害補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)制度的成立基礎(chǔ)，是《保險(xiǎn)法》核心問題。從其原則規(guī)定來(lái)看，顯然，被保險(xiǎn)人有損失實(shí)際發(fā)生，才有保險(xiǎn)人補(bǔ)償其損失的可能。同時(shí)，補(bǔ)償?shù)慕痤~不可能超過實(shí)際的損失金額。

依據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提有兩個(gè)：一是被保險(xiǎn)人的連帶責(zé)任系由法院生效判決確定的，符合《保險(xiǎn)法》第五十條第二款對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的定義，即“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”；二是被保險(xiǎn)人已經(jīng)依據(jù)生效判決，履行了超過其侵權(quán)責(zé)任比例以外的連帶責(zé)任部分的損失，即對(duì)于被保險(xiǎn)人，該損失已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生。

三、保險(xiǎn)人對(duì)實(shí)際責(zé)任人享有代位求償權(quán)

按照損害補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)制度規(guī)定了代位求償權(quán)制度。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”也就是在保險(xiǎn)標(biāo)的因?yàn)榈谌叩男袨樵斐蓳p害的情況下，賦予保險(xiǎn)人在承擔(dān)了保險(xiǎn)賠償責(zé)任后，有權(quán)向該第三者請(qǐng)求損害賠償。而在責(zé)任保險(xiǎn)中，也經(jīng)常出現(xiàn)代位求償?shù)那闆r。對(duì)于第三者的行為造成損害的情況下，如果因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處得到了保險(xiǎn)賠償而不承擔(dān)賠償責(zé)任或者使被保險(xiǎn)人同時(shí)從保險(xiǎn)人處以及第三者處得到雙重的賠償，顯然都是不公平的。第三者既然實(shí)施了侵權(quán)行為，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

保險(xiǎn)人按照受害人受到的全部損失承擔(dān)了賠償責(zé)任，是基于被保險(xiǎn)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，對(duì)外而言，必須按照全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而在保險(xiǎn)人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，對(duì)于加害人之間的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)，也必須在制度上予以設(shè)定。顯然，被保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，對(duì)內(nèi)與其他加害人之間是按份承擔(dān)責(zé)任。因此，對(duì)于超過其應(yīng)該承擔(dān)的份額，其有權(quán)向其他加害人追償。而保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同的約定，替被保險(xiǎn)人承擔(dān)了其對(duì)外的全部賠償責(zé)任，因此，被保險(xiǎn)人對(duì)內(nèi)的追償權(quán)自然應(yīng)該轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。因而，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度也是債權(quán)讓與制度在保險(xiǎn)法律關(guān)系中的適用。

應(yīng)該說(shuō)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，對(duì)于保險(xiǎn)人的權(quán)利保障是非常有用的制度。因?yàn)椋绻捎诘谌说倪^錯(cuò)導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生，造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損害，那么只有第三人切實(shí)承擔(dān)了損害賠償責(zé)任，才能使保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害的狀態(tài)回復(fù)原狀，這樣對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，其按照保險(xiǎn)合同享有的權(quán)利和義務(wù)才真正對(duì)等。可以說(shuō)，保險(xiǎn)代位權(quán)是法律充分平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三人三方利益關(guān)系和公序良俗后呼之即出的結(jié)論。

因此，連帶責(zé)任的承擔(dān)并不會(huì)增加保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)承保成本，保險(xiǎn)人向受害人支付保險(xiǎn)賠償金后，可以依據(jù)其支付的金額向?qū)嶋H賠償責(zé)任人行使代位求償權(quán)。這并不構(gòu)成法律適用上的任何障礙。對(duì)于保險(xiǎn)人在行使追償權(quán)過程中產(chǎn)生的追償成本，包括人力、物力及訴訟成本的支出，筆者建議該部分費(fèi)用被保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)人在承擔(dān)連帶責(zé)任部分的賠償款中，可以扣除一定比例的免賠額，用以支付相應(yīng)的追償費(fèi)用，彌補(bǔ)保險(xiǎn)人的損失。

四、增設(shè)連帶責(zé)任附加險(xiǎn)保障保險(xiǎn)人的利益

保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任能夠更好地保障被保險(xiǎn)人、受害人的利益，且并不一定導(dǎo)致保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)的保障范圍取決于費(fèi)率水平、事故率、道路交通狀況、保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理水平及發(fā)展程度和人們的道路交通安全意識(shí)。保監(jiān)會(huì)在保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算中，實(shí)際已經(jīng)考慮了保險(xiǎn)人由于追償無(wú)果導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)。故從整個(gè)保險(xiǎn)共同體的利益考慮，這種風(fēng)險(xiǎn)與成本是保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)中必要的負(fù)擔(dān)。

同時(shí)，根據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則，若經(jīng)證實(shí)現(xiàn)有的費(fèi)率無(wú)法滿足保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的損失，筆者建議保監(jiān)會(huì)在民眾的接受度內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)目中增設(shè)連帶責(zé)任附加險(xiǎn)，在對(duì)被保險(xiǎn)人履行提示和明確告知義務(wù)的前提下，建議被保險(xiǎn)人購(gòu)買該附加險(xiǎn)，保留被保險(xiǎn)人自由選擇保障范圍的權(quán)利，同時(shí)也保障了保險(xiǎn)人的利益。