賈文娜

（西北政法大學(xué)，陜西 西安710000）

一、刑事庭前會(huì)議概述

（一）刑事庭前會(huì)議的產(chǎn)生和發(fā)展

一般來(lái)說(shuō)，刑事庭前會(huì)議制度起源于英美法國(guó)家，英美法國(guó)家普遍將其稱(chēng)為刑事庭前審查程序，英國(guó)的庭前審查程序又被稱(chēng)為“預(yù)審程序”，自1933年開(kāi)始實(shí)行至今。美國(guó)的庭前審查制度也產(chǎn)生較早，大約在20世紀(jì)40年代已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行。無(wú)論從實(shí)行時(shí)間還是從制度的完善程度來(lái)看，英美法國(guó)家的庭前會(huì)議制度都已經(jīng)相當(dāng)成熟，對(duì)我國(guó)的庭前會(huì)議制度的發(fā)展具有借鑒意義。而我國(guó)的刑事庭前會(huì)議制度是基于吸收英美法國(guó)家的庭前審查程序而又有本土化發(fā)展的新制度。

（二）刑事庭前會(huì)議的程序

在我國(guó)刑事訴訟程序中，刑事庭前程序可以分為審查起訴和庭前準(zhǔn)備兩個(gè)部分，審查起訴程序是前置程序，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)案件是否應(yīng)當(dāng)提起訴訟進(jìn)行審查，而庭前準(zhǔn)備程序由人民法院負(fù)責(zé)，主要是開(kāi)庭前的一系列準(zhǔn)備工作，如：開(kāi)庭日期通知、送達(dá)起訴書(shū)副本等。開(kāi)庭前準(zhǔn)備工作在法條中體現(xiàn)于我國(guó)《刑事訴訟法》第182條，而刑事庭前會(huì)議制度正是該條第2款規(guī)定。也就是說(shuō)，庭前會(huì)議制度是為保障庭審的順利進(jìn)行，明確控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高訴訟效率，保障訴訟參與人尤其是控辯雙方的訴訟權(quán)利，在了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)的同時(shí)解決部分程序性問(wèn)題及少數(shù)實(shí)體性問(wèn)題的庭前準(zhǔn)備程序。

二、我國(guó)刑事庭前會(huì)議存在的問(wèn)題

（一）刑事庭前會(huì)議在司法實(shí)踐中實(shí)際應(yīng)用率低

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中都具有重實(shí)體輕程序的問(wèn)題，相對(duì)庭前會(huì)議這類(lèi)程序性問(wèn)題，司法實(shí)踐中更加注重對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查和定罪量刑的研究，相較于刑事案件的總數(shù)，召開(kāi)庭前會(huì)議的案件僅占約2%的比例，[1]甚至有的地方實(shí)際并沒(méi)有召開(kāi)庭前會(huì)議。

而導(dǎo)致刑事庭前會(huì)議實(shí)際應(yīng)用率低的除了司法觀念上的原因，還有立法上的原因，悉數(shù)法律條文，我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于刑事庭前會(huì)議的法律條文只有寥寥數(shù)條，且對(duì)于能夠參與會(huì)議的主體、地點(diǎn)、時(shí)間等諸多問(wèn)題均沒(méi)有作出具體規(guī)定。法律條文中“可以召開(kāi)庭前會(huì)議”的模糊規(guī)定再加之法官責(zé)任終身制的推進(jìn)，導(dǎo)致很多基層法院本著“用錯(cuò)不如不用”的態(tài)度，而使得庭前會(huì)議的適用率大大降低。

（二）刑事庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體及程序不明確

我國(guó)刑訴法規(guī)定審判人員可以啟動(dòng)庭前會(huì)議。在司法實(shí)踐中，審判人員作為庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)者，即可以是合議庭的組成人員，也可以是非合議庭的組成人員。那么，在什么樣的情況下，可以由合議庭的審判人員來(lái)啟動(dòng)程序，什么樣的情況下由非合議庭的審判人員來(lái)主持程序呢？審判人員的人數(shù)又是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的復(fù)雜情況而有不同規(guī)定呢？這些問(wèn)題都是司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題，在現(xiàn)有法律規(guī)定中卻都語(yǔ)焉不詳。

（三）審判人員易產(chǎn)生先入為主的判斷[2]

目前我國(guó)刑事庭前會(huì)議的啟動(dòng)者及主持者為審判人員，在司法實(shí)踐中，往往是由審理案件的法官主持庭前會(huì)議，這就導(dǎo)致庭審法官與庭前會(huì)議的審判人員相重合，再加上我國(guó)的全案移送制度，審判人員在正式庭審之前接觸的控方材料遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于辯方材料。這使得庭審法官在正式開(kāi)庭之前不免對(duì)案件已經(jīng)有偏向性的看法，容易在正式庭審中帶有一定的傾向性。

（四）刑事庭前會(huì)議的參與主體及其權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確

1.控辯審三方的權(quán)利義務(wù)不明確。控辯審三方作為參與主體，在享有參與權(quán)的同時(shí)，必然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，目前審判人員及控辯雙方的參與權(quán)得到了保障的同時(shí)在義務(wù)方面仍然有一部分空白：審判人員具有啟動(dòng)刑事庭前會(huì)議的權(quán)利，但對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”啟動(dòng)庭前會(huì)議卻沒(méi)有啟動(dòng)的，沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)后果。即在給予審判人員自由裁量權(quán)的同時(shí)，卻不加以限制；在給予控辯雙方可以對(duì)證據(jù)等問(wèn)題作出協(xié)商，提出簡(jiǎn)單程序性問(wèn)題的權(quán)利的同時(shí)，卻沒(méi)有作出約束性規(guī)定，使得控辯雙方可能在庭前會(huì)議中就部分問(wèn)題達(dá)成共識(shí)在正式庭審中又重新提出異議，會(huì)降低整個(gè)審判效率。

2.被告人的程序參與權(quán)以及權(quán)利義務(wù)都沒(méi)有具體規(guī)定。關(guān)于被告人的權(quán)利僅在立法機(jī)關(guān)的解釋中有所涉及：可以根據(jù)案件情況，通知被告人參加。但何時(shí)可以通知被告人到場(chǎng)，何時(shí)被告人不應(yīng)到場(chǎng)。到場(chǎng)的被告人享有怎樣的權(quán)利義務(wù)，不到場(chǎng)的被告人承擔(dān)怎樣的責(zé)任都沒(méi)有具體規(guī)定。

（五）刑事庭前會(huì)議的效力不明確

從內(nèi)部效力[3]來(lái)看，對(duì)于刑事庭前會(huì)議中主要涉及的一些諸如管轄、回避、提出證據(jù)等程序性問(wèn)題，審判人員是否可以直接作出決定？可以在刑事庭前會(huì)議中直接作出決定，還是要在刑事庭前會(huì)議結(jié)束以后開(kāi)庭審判以前作出決定？都沒(méi)有明確規(guī)定。尤其是對(duì)于非法證據(jù)的排除問(wèn)題，在刑事庭前會(huì)議中，審判人員對(duì)于非法證據(jù)問(wèn)題不能作出處理，只能依照法律規(guī)定在庭審中依據(jù)《刑事訴訟法》第54條、第56條、第58條的規(guī)定作出決定。但如果明顯的非法證據(jù)材料已經(jīng)在刑事庭前會(huì)議中發(fā)現(xiàn)，卻要在正式庭審時(shí)才允以調(diào)查排除，無(wú)疑會(huì)降低庭審效率。

從外部效力來(lái)看，《刑事訴訟法》籠統(tǒng)地將刑事庭前會(huì)議的效力定義為“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，也就是說(shuō)，刑事庭前會(huì)議不具有對(duì)外強(qiáng)制性效力，對(duì)后續(xù)的正式庭審也沒(méi)有任何強(qiáng)制性的影響。這固然是刑事庭前會(huì)議的非正式性特征之體現(xiàn)，但同時(shí)也容易導(dǎo)致“伏擊審判”的出現(xiàn)，即控辯雙方基于各種理由，在刑事庭前會(huì)議中作出的任何決定在正式審判中都可能被推翻。尤其是辯方，更容易基于在委托人及其家屬面前表現(xiàn)其辯護(hù)能力等原因而否定其在刑事庭前會(huì)議中的看法，或者提出突擊性的證據(jù)材料。長(zhǎng)此以往，刑事庭前會(huì)議也將失去其應(yīng)有之意義。

三、關(guān)于我國(guó)刑事庭前會(huì)議的完善建議

（一）明確刑事庭前會(huì)議具體內(nèi)容

在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)重實(shí)體輕程序[4]的傳統(tǒng)法律觀念影響下，更加需要注重對(duì)司法工作人員的培訓(xùn)，通過(guò)高素質(zhì)的法律人才來(lái)保證逐步實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序并重的司法理念。與此同時(shí)，在立法過(guò)程中明確刑事庭前會(huì)議的具體內(nèi)容，對(duì)刑事庭前會(huì)議的適用范圍、啟動(dòng)時(shí)間、啟動(dòng)方式等問(wèn)題作出更加明確的規(guī)定，在現(xiàn)有內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)張，詳細(xì)規(guī)定可以適用的具體情況。對(duì)于復(fù)雜案件，影響較大的惡性案件，應(yīng)規(guī)定審判人員“必須、應(yīng)當(dāng)”召開(kāi)刑事庭前會(huì)議，進(jìn)一步限制審判人員的自由裁量權(quán)，才能有效保障刑事庭前會(huì)議的實(shí)施。

（二）明確刑事庭前會(huì)議啟動(dòng)主體，賦予控辯審三方程序啟動(dòng)權(quán)

保障指控方和辯護(hù)方的程序啟動(dòng)權(quán)，是保障程序正義的應(yīng)有之意，刑事庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體應(yīng)該擁有“兩面三方”[5]之構(gòu)造，“兩面”即依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式，“三方”即控辯審三方。在啟動(dòng)程序時(shí)做到以法官主動(dòng)決定為主，以控辯雙方申請(qǐng)決定為輔。并且在法官主動(dòng)啟動(dòng)刑事庭前會(huì)議程序時(shí)應(yīng)當(dāng)給予公訴機(jī)關(guān)一定的否定建議權(quán)，對(duì)法官的啟動(dòng)權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和限制。對(duì)于控辯雙方申請(qǐng)啟動(dòng)刑事庭前會(huì)議的規(guī)定可以參照刑事案件中關(guān)于回避申請(qǐng)、日期、送達(dá)的相關(guān)規(guī)定。

（三）實(shí)行刑事庭前會(huì)議主持法官與庭審法官相分離制度

首先要明確的是，無(wú)論在任何國(guó)家、任何案件中，法官的主觀臆斷都不可避免，這是人的思想獨(dú)立性的體現(xiàn)，不可能完全避免。我們要做的是盡量從各個(gè)方面去限制和規(guī)避這種主觀臆斷，盡可能靠近中立和公正。參照國(guó)外設(shè)有預(yù)審法官這一做法，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由合議庭以外的審判人員來(lái)主持會(huì)議，這樣不僅可以避免庭審法官在庭審之前產(chǎn)生先入為主的臆斷，而且在司法實(shí)踐中，這樣互相交錯(cuò)的進(jìn)行刑事庭前會(huì)議的主持，也可以避免司法資源的浪費(fèi)，符合我國(guó)審判人員人手緊張的現(xiàn)狀。

（四）保障被告人參與權(quán)，明確參與主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，在刑事庭前會(huì)議中，公訴人和辯護(hù)人作為控辯雙方是絕對(duì)不可以缺席刑事庭前會(huì)議的。對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的被告人應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師來(lái)保障其訴訟權(quán)利，對(duì)于被告人在什么情況下應(yīng)當(dāng)參加刑事庭前會(huì)議的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)給予更加明確的規(guī)定。

其次，在給予控辯雙方足夠的程序參與權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)程序性法律后果進(jìn)行規(guī)定?？梢詤⒄諗_亂庭審紀(jì)律的相關(guān)規(guī)定確定相應(yīng)的懲罰后果，如口頭警告、罰款等。這種規(guī)定，即是程序正義的體現(xiàn)，也是誠(chéng)實(shí)信用原則之要求，也能避免出現(xiàn)“伏擊審判”的問(wèn)題。當(dāng)然，審判人員在召開(kāi)刑事庭前會(huì)議時(shí)沒(méi)有按照法定程序，或者在作出決定之前沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查也應(yīng)給予相應(yīng)處罰措施。

（五）明確刑事庭前會(huì)議的法律效力

是否應(yīng)當(dāng)賦予刑事庭前會(huì)議相應(yīng)的法律效力，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按情況劃分，即在面對(duì)不需要實(shí)質(zhì)性調(diào)查、簡(jiǎn)單程序性問(wèn)題，如審理方式、管轄權(quán)異議等問(wèn)題，可以給予會(huì)議主持者直接在刑事庭前會(huì)議中作出決定的權(quán)利。并且該決定應(yīng)當(dāng)在后續(xù)程序中持續(xù)有效，防止在正式庭審中控辯雙方再次提出而導(dǎo)致庭審中斷；對(duì)于非法證據(jù)問(wèn)題，原則上不允許在刑事庭前會(huì)議中允以排除，但應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方協(xié)商撤回該證據(jù)的請(qǐng)求權(quán)，這樣既不與現(xiàn)有法律規(guī)定相沖突，也符合刑事庭前會(huì)議的設(shè)立初衷。

關(guān)于刑事庭前會(huì)議的整體效力方面，借鑒英美法國(guó)家的庭前預(yù)審程序發(fā)展歷程以及從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展方向來(lái)看，刑事庭前會(huì)議必然會(huì)成為一個(gè)獨(dú)立的審前程序，從而產(chǎn)生自己本身的強(qiáng)制性效力。但就我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為目前不應(yīng)賦予庭前會(huì)議強(qiáng)制性的法律效力。但應(yīng)在保持現(xiàn)狀的同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確參會(huì)主體的權(quán)利義務(wù)，在立法細(xì)節(jié)規(guī)定上對(duì)刑事庭前會(huì)議內(nèi)容的非正式性進(jìn)行限制，從而保護(hù)刑事庭前會(huì)議的威嚴(yán)性，盡量避免在刑事庭前會(huì)議中出現(xiàn)過(guò)的問(wèn)題仍在正式庭審中出現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事訴訟法為我國(guó)社會(huì)的安定起到了保障作用，推動(dòng)了我國(guó)法治化社會(huì)的進(jìn)程，其存在及發(fā)展的必要性不言而喻。因此，在面對(duì)刑事庭前會(huì)議現(xiàn)有問(wèn)題的時(shí)候，不僅要意識(shí)到司法改革的復(fù)雜性和艱巨性，更要重視我國(guó)的具體情況，循序漸進(jìn)完成刑事訴訟法及其相關(guān)解釋性立法規(guī)范的完善。