劉 平

（浙江省慈溪市人民檢察院，浙江 慈溪315300）

一、案件簡(jiǎn)介

（一）基本案情

2015年，崔某與A公司簽訂合作協(xié)議，約定由崔某負(fù)責(zé)銷售、服務(wù)西北市場(chǎng)，A公司每年向崔某支付市場(chǎng)營(yíng)業(yè)額的30%作為薪資。2016年至2018年，崔某先后偽造A公司的公章1枚、財(cái)務(wù)章2枚和法人章1枚并在法人授權(quán)委托書、收據(jù)等資料上加蓋偽造印章，擅自結(jié)算B、C、D公司以承兌匯票的方式支付給A公司的貨款共計(jì)人民幣124萬(wàn)余元。隨后崔某繼續(xù)使用偽造的印章將上述承兌匯票貼現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，以此套現(xiàn)人民幣70余萬(wàn)元。

（二）觀點(diǎn)分歧

代理人為侵吞公司貨款，通過(guò)在交易對(duì)手出具的承兌匯票上加蓋偽造的公司印章完成背書，后又繼續(xù)使用偽造印章將票據(jù)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)。關(guān)于該行為的定性，目前存在三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人偽造公司印章用于從事相關(guān)交易，觸犯了《刑法》第280條第2款之規(guī)定，構(gòu)成偽造公司印章罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人通過(guò)偽造公司印章，冒用公司的名義從事票據(jù)交易，符合虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為特征，應(yīng)依據(jù)《刑法》第194條第3款①之規(guī)定，以票據(jù)詐騙罪論處。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人利用自己代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便，以偽造印章的方式擅自從事公司貨款結(jié)算業(yè)務(wù)，最終將公司貨款據(jù)為己有，觸犯了《刑法》第271條第1款之規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

二、評(píng)析觀點(diǎn)

本文贊同第三種觀點(diǎn)，對(duì)于崔某偽造印章處分票據(jù)侵吞A公司貨款行為，應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處更加妥當(dāng)，理由如下：

（一）犯罪主觀方面：以偽造公司印章罪論處無(wú)法正確評(píng)價(jià)行為人主觀犯意

本案中，崔某雖實(shí)施了偽造公司印章的客觀行為，但其最終犯罪目的并不止于“偽造印章”，而旨在利用偽造的印章從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)而達(dá)成“非法占有財(cái)物”的犯罪目的。“偽造印章”只是其中間目的，“非法占有財(cái)物”才是根本目的。根據(jù)刑法理論，決定犯罪行為性質(zhì)的應(yīng)當(dāng)是犯罪的根本目的而非中間目的。例如入戶盜竊行為人，不能因其未取得財(cái)物就以非法侵入住宅罪論處。同理，對(duì)于本案中的崔某，不能僅因其客觀實(shí)施了偽造印章行為就忽略其侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪故意，對(duì)其分析定罪應(yīng)在犯罪主、客觀層面保持相統(tǒng)一。

（二）犯罪客觀方面：以票據(jù)詐騙罪論處無(wú)法完整評(píng)價(jià)本案犯罪行為體系

目前支持票據(jù)詐騙說(shuō)的觀點(diǎn)多援引了《刑法》第194條第1款中的第（1）第（3）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定崔某行為屬“明知是偽造、變?cè)斓膮R票而使用”和“冒用他人的匯票”。但上述情形均不能完整評(píng)價(jià)崔某的犯罪行為：一方面，涉案票據(jù)均由出票人依法開具，即使背書欄中存在偽造的印鑒，票面本身仍具備正常法律效力，不屬于“偽造、變?cè)斓膮R票”；另一方面，支持票據(jù)詐騙說(shuō)的觀點(diǎn)類推適用了浙江省高院《全省法院經(jīng)濟(jì)疑難問(wèn)題研討會(huì)紀(jì)要》第6條的觀點(diǎn)，將該紀(jì)要中提及的唯一情形“盜竊他人票據(jù)”類推至“偽造印章從事票據(jù)交易”，認(rèn)定兩者相似，進(jìn)而都屬于“冒用他人票據(jù)”的情形。且不論此種類推是否合理，將崔某全案行為單純界定為“冒用他人票據(jù)”，會(huì)導(dǎo)致行為邏輯上的不周延。

本案犯罪行為體系可依次歸為三個(gè)環(huán)節(jié)：1.偽造公司印章并加蓋于證明資料，超越代理權(quán)從事財(cái)務(wù)結(jié)算；2.在交易對(duì)手出具的匯票上加蓋偽造印章收取貨款；3.在收取的匯票上加蓋偽造印章，冒用票據(jù)權(quán)利人身份將票據(jù)轉(zhuǎn)讓貼現(xiàn)并侵吞錢款。此三項(xiàng)行為環(huán)環(huán)相扣、步步推進(jìn)，對(duì)犯罪目的最終得逞具有同等重要作用，缺一不可。但在該行為體系中，僅有第3項(xiàng)可被評(píng)價(jià)“冒用他人票據(jù)”的情形，但對(duì)于第1、第2項(xiàng)行為，無(wú)法與《刑法》第194條第1款所列舉的任何一種票據(jù)詐騙法定情形所對(duì)應(yīng)，故單純以票據(jù)詐騙罪定性全案無(wú)法完整評(píng)價(jià)本案犯罪行為體系。

（三）犯罪客體：本案存在的表見(jiàn)代理對(duì)詐騙犯罪定性構(gòu)成排斥

1.本案中同時(shí)存在民法和票據(jù)法意義上的表見(jiàn)代理

本案中崔某行為構(gòu)成民法意義上的表見(jiàn)代理。在上述第1環(huán)節(jié)中，崔某利用自己實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)辦A公司西北市場(chǎng)有關(guān)業(yè)務(wù)的代理權(quán)外觀，后通過(guò)在證明資料上加蓋偽造的印章進(jìn)一步強(qiáng)化了權(quán)利外觀，促使B、C、D公司等交易對(duì)手更加確信崔某具備代理一切交易事務(wù)（包括貨款結(jié)算）的權(quán)利，構(gòu)成民法上的表見(jiàn)代理。在此影響下，B、C、D公司履行合同給付義務(wù)、支付貨款的行為具有法律效力。A公司不能以合同無(wú)效為由向交易對(duì)手再次主張履行給付義務(wù)。

同時(shí)，崔某在第2、第3環(huán)節(jié)的行為構(gòu)成票據(jù)法意義上的表見(jiàn)代理。根據(jù)票據(jù)法理論，票據(jù)行為具有無(wú)因性。[1]票據(jù)付款人對(duì)付款請(qǐng)求的審查，并不針對(duì)買賣、代理合同等基礎(chǔ)關(guān)系展開實(shí)質(zhì)審查，其僅對(duì)票據(jù)負(fù)有形式審查義務(wù)。我國(guó)《票據(jù)法》第12、第13、第31和第57條均對(duì)該種“形式審查義務(wù)”作出了規(guī)定：在實(shí)現(xiàn)票據(jù)取得過(guò)程中，付款人負(fù)有對(duì)匯票進(jìn)行形式審查的義務(wù)和責(zé)任，如果付款人未履行這一義務(wù)，在付款時(shí)主觀上有故意、重大過(guò)失，其在向冒用人付款后，不能免除其向真正權(quán)利人付款的責(zé)任。反之則免除其付款義務(wù)。

本案中，相關(guān)票據(jù)來(lái)源合法，票面記載事項(xiàng)完整，不屬于偽造、變?cè)斓钠睋?jù)，如若崔某偽造的印章仿真度極高且背書清晰、連續(xù)，票據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的各主體根本無(wú)從認(rèn)識(shí)到崔某“偽造印章冒用公司名義”的實(shí)情，故上述票據(jù)交易主體在票據(jù)表見(jiàn)代理下實(shí)施的各票據(jù)行為具有法律效力。

2.表見(jiàn)代理導(dǎo)致本案實(shí)際受害人與受騙人不一致

本案中，B、C、D公司、付款銀行和接受貼現(xiàn)的被背書人作為表見(jiàn)代理中不明真相的一方主體，是實(shí)際受騙人。但基于表見(jiàn)代理的存在，上述受騙人實(shí)施的民事、票據(jù)行為具有法律認(rèn)可的效力。尤其對(duì)于受騙的票據(jù)行為主體，其無(wú)須對(duì)票據(jù)前后手交易主體之外的其他主體再行承擔(dān)付款責(zé)任，即A公司無(wú)權(quán)再向B、C、D公司、銀行以及接受票據(jù)貼現(xiàn)的交易方追償，只得向崔某主張賠償。因此，從經(jīng)濟(jì)損失最終的承受上判斷，A公司不是本案的實(shí)際受騙人，但卻是受害人。

3.票據(jù)行為對(duì)三角詐騙、詐騙罪間接正犯的定性排斥

本案中，A公司作為被表見(jiàn)代理的一方?jīng)]有實(shí)際參與票據(jù)交易，在其沒(méi)有受騙的情況下能否被認(rèn)定為詐騙犯罪的受害人，進(jìn)而認(rèn)定本案構(gòu)成票據(jù)詐騙罪？筆者對(duì)此持否定意見(jiàn)。

依據(jù)刑法理論，詐騙犯罪中受騙人與受害人不一致時(shí)，可能成立三角詐騙或詐騙罪間接正犯。區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)在于受騙人是否具有處分他人財(cái)物的權(quán)利地位，是否屬于處分人。若是，則成立三角詐騙，反之成立詐騙罪間接正犯。但此標(biāo)準(zhǔn)在票據(jù)行為中失去參考意義。

本案中的所有受騙人通過(guò)背書等方式對(duì)票據(jù)進(jìn)行了處分，且具有處分財(cái)物的權(quán)利地位，故不構(gòu)成詐騙罪間接正犯。同時(shí)，上述主體處分票據(jù)的權(quán)利來(lái)源于票據(jù)行為本身，其能夠處分財(cái)物（票據(jù)權(quán)利）僅僅是因?yàn)槠浔旧砭褪瞧睋?jù)交易的一項(xiàng)固有環(huán)節(jié)，與A公司并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。換言之，上述主體在處分票據(jù)時(shí)，主觀上并無(wú)處分A公司財(cái)物的意思而僅有參與到交易中、處分自有財(cái)物（票據(jù)權(quán)利）的意思。三角詐騙常見(jiàn)于保管、雇傭等民事關(guān)系中，例如在詐騙行為人誘導(dǎo)下，雇員處分了雇主財(cái)物，財(cái)物保管人處分了被保管人財(cái)物……在此類情形中，處分人與被處分人（實(shí)際受害人）兩者間存在牽連、附屬關(guān)系。而票據(jù)行為中，每一方主體都具有獨(dú)立地位，彼此不存在主從依附的關(guān)系，故也不存在“某一票據(jù)主體在受騙情況下處分了本屬另一票據(jù)主體的財(cái)物”的說(shuō)法。因此，三角詐騙模型不適用于票據(jù)行為領(lǐng)域，本案也不宜定性為三角詐騙型的票據(jù)詐騙罪。

（四）犯罪主體：對(duì)職務(wù)侵占罪中的身份宜結(jié)合實(shí)際進(jìn)行體系解釋

對(duì)于將本案定性為職務(wù)侵占罪，現(xiàn)存的爭(zhēng)議很大一部分圍繞著身份犯罪中的“職務(wù)”身份展開，否定觀點(diǎn)認(rèn)為本案行為人崔某與A公司之間不存在固定的勞務(wù)關(guān)系，因此不存在刑法意義上的“職務(wù)”身份，也無(wú)法成立職務(wù)侵占罪。筆者認(rèn)為，對(duì)職務(wù)侵占罪中的身份宜結(jié)合實(shí)際進(jìn)行體系解釋。對(duì)于“職務(wù)”身份的理解不應(yīng)過(guò)于狹義和機(jī)械，也不應(yīng)將雇傭等勞務(wù)、人事關(guān)系作為判斷“職務(wù)”的唯一依據(jù)：

1.承認(rèn)因加盟、代理等非雇傭關(guān)系產(chǎn)生的實(shí)際“職務(wù)”

本案中崔某雖非A公司正式員工，未擔(dān)任明確職務(wù)，也未從A公司處領(lǐng)取固定薪資，但基于代理關(guān)系，崔某的權(quán)能包括對(duì)市場(chǎng)的開拓、銷售和維護(hù)等，從而證實(shí)崔某實(shí)際經(jīng)手參與了A公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，與受公司雇傭、從事完全相同事務(wù)的其他主體扮演完全同等的行為角色。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于職務(wù)侵占罪，只要行為人事實(shí)上在從事公司、企業(yè)或者其他單位員工所從事的事務(wù)，原則上就應(yīng)認(rèn)定為本罪主體，而不論其是領(lǐng)取固定工資還是按銷售比例提成，也不論其為長(zhǎng)期合同人員還是短期聘用人員。[2]因此，從從事事務(wù)的現(xiàn)實(shí)性和事務(wù)內(nèi)容的同一性上把握，對(duì)于本案中的崔某乃至其他類案中基于代理等非雇傭關(guān)系從事公司內(nèi)部同等事務(wù)的行為人，其從事的實(shí)際“職務(wù)”應(yīng)為刑法所承認(rèn)，符合職務(wù)侵占罪主體構(gòu)成要件。

2.應(yīng)承認(rèn)固有職權(quán)在現(xiàn)實(shí)條件下合理延伸所產(chǎn)生的“職務(wù)之便”

職權(quán)在現(xiàn)實(shí)中常有變動(dòng)，關(guān)鍵在于是否合理，對(duì)于非合理的延伸，則不成立“職務(wù)之便”。例如公司物業(yè)人員以撬鎖的方式盜取公司財(cái)務(wù)室內(nèi)財(cái)物，因物業(yè)固有職權(quán)與經(jīng)手公司財(cái)物間無(wú)必然關(guān)聯(lián)，此種職權(quán)延伸在行為人個(gè)人促成下達(dá)成，并非是自然而然、水到渠成的合理延伸，故不成立職務(wù)侵占罪。

本案中，崔某擅自結(jié)算公司貨款行為雖屬越權(quán)代理，但基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，其所負(fù)責(zé)代理的銷售事務(wù)中，必然涉及貨款事宜，盡管貨款結(jié)算位于其代理權(quán)外延，但結(jié)合現(xiàn)實(shí)中貨物買賣交易普遍化的操作慣性，在從事銷售過(guò)程中，從訂貨議價(jià)至結(jié)算貨款的過(guò)渡是順理成章的，崔某的越權(quán)代理屬于固有職責(zé)在現(xiàn)實(shí)條件下的合理延伸。本案存在的表見(jiàn)代理也進(jìn)一步強(qiáng)化了崔某職權(quán)范圍由內(nèi)延向外延擴(kuò)張的合理性基礎(chǔ)，越權(quán)代理并不排斥“職務(wù)之便”的成立，崔某基于代理權(quán)的合理延伸所實(shí)施的行為應(yīng)被視作“利用職務(wù)之便”，與職務(wù)侵占罪的行為模式相符，故應(yīng)成立職務(wù)侵占罪。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于司法實(shí)務(wù)中民、商、刑交織的犯罪案件，在分析定性時(shí)不能僅依據(jù)局部行為的表象去機(jī)械地套用刑法條文，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注案件中存在的合同、代理、票據(jù)等各類民商事法律關(guān)系，考量此類“刑外”關(guān)系對(duì)全案定性的影響，在整體把握、兼顧實(shí)際的基礎(chǔ)上確保最終研判結(jié)論的科學(xué)性。

注釋

①《中華人民共和國(guó)刑法》第194條：“有下列情形之一的，進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)……（三）冒用他人的匯票、本票、支票而使用的……”