李其林 柴榮

案情：崔某等四人宣稱能通過禱告治病。2014年3月，崔某與王某約定給有智力障礙的聾啞孫子治病，治好后王某支付一萬元。當(dāng)月18日，崔某叫上馬某等到王某家?guī)椭鋵O子治病，崔某等四人制訂了一套對(duì)王某孫子采取三天禁食、禁水并配合他們進(jìn)行禱告的治療方案。經(jīng)王某同意后，即開始為其孫子禱告。由于王某孫子不聽使喚，大吵大鬧，崔某等人采用手按、摟抱、捆綁等方式將其牢牢控制并繼續(xù)禱告。19日晚，王某孫子死亡。經(jīng)鑒定，王某孫子符合體位性窒息死亡。

分歧意見：對(duì)崔某等人的行為如何定性，存在三種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，崔某等人的行為構(gòu)成故意傷害罪。崔某等人知道或者應(yīng)當(dāng)知道采取捆綁、禁水、禁食的方式可能導(dǎo)致病人傷害的后果，仍放任其結(jié)果的發(fā)生，從而導(dǎo)致王某孫子死亡的嚴(yán)重后果，對(duì)死亡后果具有間接故意，四人的行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，崔某等人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。崔某等人沒有傷害王某孫子的故意，主觀上希望王某孫子的病能治好，自己可以拿到好處費(fèi)。四人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為可能造成王某孫子傷害或死亡的后果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見到，構(gòu)成過失致人死亡罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，崔某等人未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格擅自從事醫(yī)療活動(dòng)，造成他人死亡的嚴(yán)重后果，依法構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

評(píng)析：專業(yè)人士同意第三種觀點(diǎn)。

崔某等人的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。在認(rèn)識(shí)因素上，崔某等人在明知自己不具有醫(yī)師資格，且缺乏行醫(yī)技能和控制病情發(fā)展能力，采取禱告治療方法，放任病人身體傷害或死亡后果的出現(xiàn)，對(duì)王某孫子的死亡具有間接故意，不構(gòu)成過失致人死亡罪。

崔某等人的行為具有違法性。根據(jù)刑法第336條規(guī)定，非法行醫(yī)罪是指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自從事醫(yī)療活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第88條規(guī)定，診療活動(dòng)是指通過各種檢查，使用藥物，器械及手術(shù)等方法，對(duì)疾病作出判斷和消除疾病，緩解病情，減輕痛苦，改善功能，延長生命，幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)。禁水、禁食在某種場合本身就是一種醫(yī)療行為，但如果不懂得醫(yī)療常識(shí)的人，違反醫(yī)療常識(shí)盲目禁水、禁食，則很可能會(huì)造成病人身體傷害的嚴(yán)重后果。由于本案崔某等人行為的目的是幫助病人治病，并沒有傷害王某孫子的主觀故意，只是由于自身缺乏醫(yī)療常識(shí)，從而導(dǎo)致了病人死亡的后果。而非法行醫(yī)罪相對(duì)故意傷害罪來說，屬于特殊罪名，其相關(guān)法條屬于特殊法條，根據(jù)特殊法條優(yōu)于一般法條適用的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定崔某等人構(gòu)成非法行醫(yī)罪，不以故意傷害罪定罪處罰。

崔某等人的行為具有社會(huì)危害性。第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)是將崔某等人的行為作合法化評(píng)價(jià)，認(rèn)為只要沒有達(dá)到他人重傷或死亡的后果，其行為就不構(gòu)成犯罪。顯然，該觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。崔某等人在沒有任何法律手續(xù)的前提下，聲稱可以給人治病，并收取費(fèi)用，且達(dá)到了非法行醫(yī)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)（最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第57條：未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，造成就診人輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙，或者中度以上殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙，或者死亡的，應(yīng)予立案追訴），應(yīng)當(dāng)按照非法行醫(yī)罪追究其責(zé)任。