莫文莉

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧530000）

一、問題的提出

2014年《公司法》修訂后，公司資本制度發(fā)生了重大變化，法定最低資本制度被廢除，資本實繳登記制替換為認繳登記制，相應(yīng)的，股東最低出資限額與出資期限限制也取消了，公司資本的管制進行了大幅改革。對這次改革，多數(shù)公司法學(xué)者在肯定的同時，也指出了其存在的問題，例如我國資本制度改革缺乏系統(tǒng)性。在采取資本認繳制，放松前端控制的情況下，未能一體化地設(shè)計更為完整的后端控制體系。[1]資本對公司的穩(wěn)定發(fā)展起著如基石一般的作用，股東出資就是基石的一部分，很多時候資金流通順暢與否、股東資產(chǎn)運營穩(wěn)定與否，決定了股東出資能否及時到位，特別是對具有一定人合性的有限責(zé)任公司影響甚大。公司資本管制改革后，實務(wù)界關(guān)于有限責(zé)任公司中未出資、未完全出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)方面引起了一定爭議。

以出資履行程度為標準，瑕疵股權(quán)劃分為三類：完全不履行出資、未完全履行出資以及未適當履行出資。由于完全不履行出資之情形股東的惡劣程度較大，不宜與其他兩項情形一同討論，故略去該情形之討論。而未適當履行出資情形下，可適用《合同法》瑕疵履行規(guī)定及《公司法》相關(guān)規(guī)定進行救濟。故在此選取不完全履行出資即未完全履行出資義務(wù)進行討論分析。

二、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形分類及其分析

《公司法》第71條及第72條規(guī)定了公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當履行的必要程序，其中并未規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓未完全履行出資股權(quán)，可見其處分權(quán)并未因出資瑕疵而受到限制。《公司法司法解釋三》雖對未完全履行出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任承擔(dān)作出補充規(guī)定，但只明確了在受讓人惡意受讓情形下，出讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，責(zé)任分配并未提及。此外，對受讓人善意的情形，即受讓人不知道或不應(yīng)當知道該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵情形，亦無相關(guān)規(guī)定。本文將以該種股權(quán)在實務(wù)中的轉(zhuǎn)讓情形進行分類討論。

（一）有限責(zé)任公司未完全履行出資股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓

現(xiàn)以階梯式條件推進分析。在第一階梯，出讓方與受讓方均系有限責(zé)任公司股東方內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。公司的內(nèi)部股東掌握信息較于外部人對等，在確認各方權(quán)利義務(wù)后簽訂符合雙方利益期待的協(xié)議，是出于“理性人”的考慮，出資瑕疵因素對相關(guān)權(quán)利人的利益并不會造成失衡，因而可推定協(xié)議各方知道或應(yīng)當知道該瑕疵股權(quán)的狀況，除非當事人有相關(guān)證據(jù)推翻該認定。在第二階梯第二個條件是在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否明確約定出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)。此處可分為兩種情形，第一種情形是在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)補足出資義務(wù)，出讓方不再承擔(dān)該出資義務(wù)。第二種情形是轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未明確約定或未約定由受讓方承擔(dān)該補足出資的義務(wù)。實務(wù)中對于規(guī)定模糊的協(xié)議亦通常將其認定為未明確約定。第三階梯中的條件是該瑕疵股權(quán)是否已經(jīng)變動。這個條件的情形判定實則是對股權(quán)變動時點的判定，股權(quán)變動時點的生效時間在學(xué)理和實務(wù)中仍存在一定爭議，在此取轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同生效之時為股權(quán)變動時點。

（二）有限責(zé)任公司未完全履行出資股權(quán)

對外轉(zhuǎn)讓也以階梯式條件推進分析。第一階梯首要條件是受讓方非該有限責(zé)任公司之股東，即轉(zhuǎn)讓股權(quán)系外部轉(zhuǎn)讓。第二階梯中受讓方是否知悉該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵。1.受讓方知道或應(yīng)當知道該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵，判定該受讓方為惡意受讓方。2.受讓方不知道或不應(yīng)當知道該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵，判定該受讓方為善意受讓方。第三階梯，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否明確約定出資義務(wù)由受讓方承擔(dān)。第四階梯，該瑕疵股權(quán)是否已經(jīng)變動。瑕疵股權(quán)變動完畢，則出讓方喪失股東資格，在此情形下，對于出讓方而言，是否僅能等待受讓股東補足出資后再向其追償。在此暫不考慮該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合股東優(yōu)先購買權(quán)條件之情形，以該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在程序瑕疵為基礎(chǔ)事實。在此取轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同生效之時為股權(quán)變動時點。

三、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人、債權(quán)人的保護途徑

雖然《公司法司法解釋三》對不完全履行出資之瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓之責(zé)任承擔(dān)作了相關(guān)規(guī)定，對受讓人惡意受讓情形下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，但未明確轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的責(zé)任分配。而與之相對應(yīng)的受讓人善意受讓情形，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的責(zé)任承擔(dān)無明確規(guī)定。查看其他地方性法規(guī)對該類瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖也作出一些規(guī)定，但大體上與《公司法司法解釋三》相同，也未對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓人善意與惡意進行區(qū)分，分配責(zé)任亦僅規(guī)定連帶責(zé)任。下文將結(jié)合上文列出的瑕疵股權(quán)對內(nèi)對外轉(zhuǎn)讓情形之階梯推進式責(zé)任承擔(dān)分配進行分析。

（一）未完全履行出資股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓情形的責(zé)任分配

第一，未完全履行出資股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓之情形下。第一階梯的條件沒有爭議，即出讓方與受讓方均屬于該有限責(zé)任公司股東。第三階梯因本文選取在此取轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同生效之時為股權(quán)變動時點，排除了股權(quán)變動模式的爭議點，故亦無爭議。第二階梯的分界點在于是否在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)。在商法領(lǐng)域，對合同相對性及意思自治的效力往往要考慮是否與商法理念相違背。股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，該義務(wù)的履行對公司的發(fā)展、公司其他股東的利益、公司債權(quán)人的保護是關(guān)鍵，故該義務(wù)的履行應(yīng)當是必需的，不排除需要強制履行之要求。而第二階梯的分界點，是在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)涉及的判斷是由哪一方承擔(dān)補足出資義務(wù)，而且由于系對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形，有限責(zé)任公司基于其人合性特點，各股東之間對其他股東的出資義務(wù)、義務(wù)履行等情況都有所了解，瑕疵股權(quán)的瑕疵并不會造成對內(nèi)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的失衡，最終還是能夠準確確定責(zé)任承擔(dān)主體，基于該準確確定的結(jié)果，對內(nèi)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思自治并沒有違背商法理念。故在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)的情形下，理應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)補足出資義務(wù)，受讓方則免于該補足出資義務(wù)。在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)的情形下，可依據(jù)法律規(guī)定由出讓方與受讓方對補足出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，公司可以基于考慮選擇向兩者中任何一個主張權(quán)利，亦可要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。其后雙方追償問題則應(yīng)該依《合同法》相關(guān)規(guī)定確定，受讓方可依據(jù)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議請求出讓方承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）未完全履行出資股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓情形之責(zé)任分配

未完全履行出資股權(quán)在有限責(zé)任公司對外轉(zhuǎn)讓的情形，分析與對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形類似，第一階梯與第四階梯的條件沒有爭議可言，第二個階梯的分界點是受讓方是否知悉該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵。對外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力是一直以來存在較大的爭議，學(xué)理上存在三種學(xué)說。第一種學(xué)說為無效說。“股東完全履行出資義務(wù)，是股東獲得股東資格、享有完整權(quán)益的必要條件，必要條件未能實現(xiàn)會導(dǎo)致主體的不適格從而導(dǎo)致造成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的自始無效。[2]但此種說法在認繳出資制度下欠缺合理性，股東資格不會因未完全履行出資義務(wù)而自動喪失，未達到可討論主體適格的問題這一步。第二種學(xué)說為有效說。即無論是否存在欺詐，瑕疵出資不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，均認定為有效。[3]根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》第28條的規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持?！笨梢钥闯?，目前最高人民法院是持該種觀點，從商事外觀主義原則來分析，原則上當事人的行為外觀應(yīng)當作為判斷交易行為效果的標準，不得以意思表示瑕疵為理由主張行為無效或撤銷。股權(quán)屬于商事行為，根據(jù)該原則：“主體對該行為履行高度的審慎義務(wù)，協(xié)議當事人作為‘理性人’應(yīng)該為自己訂立的協(xié)議及協(xié)議產(chǎn)生的商事風(fēng)險負責(zé)。”[4]但是也可以看到該說存在一定問題，在利益平衡上過分傾向于保護商事行為，力求商事活動的經(jīng)濟效能，忽略了民法上法律行為的公平性，在保護公司與受讓方上造成利益失衡。第三種學(xué)說為可撤銷說，該說觀點認為，以轉(zhuǎn)讓人是否對受讓人構(gòu)成欺詐作為影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的因素。如若出讓方明知股權(quán)存在瑕疵，卻故意隱瞞情況，未向受讓方如實告知，使善意的受讓人對交易行為陷入錯誤認識，因而最終締結(jié)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，該協(xié)議屬于“可撤銷的合同”。即指“因當事人意思表示有缺陷，乙方可以請求撤銷或者變更已經(jīng)成立的合同”。[5]故受讓方可以根據(jù)《合同法》第54條第1款規(guī)定，以出讓方構(gòu)成欺詐為由行使撤銷權(quán)?？沙蜂N說的分界點正是第二階梯之分界點，故本文取可撤銷說為瑕疵股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓效力之判定學(xué)說，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為效力待定合同。撤銷權(quán)行使的主體是協(xié)議的相對人，由于出讓方利用不正當手段隱瞞出資瑕疵因素的存在，在主觀上存在惡意，故賦予善意受讓人撤銷權(quán)，既能提高出讓方的惡意成本，又能保障受讓人的權(quán)利。

接下來明確善意受讓人撤銷權(quán)的行使條件，本文認為，在出讓方構(gòu)成“欺詐”時，即出讓方利用有限責(zé)任公司的信息不對稱性，故意告知虛假內(nèi)容、利用不正當手段、未告知該股權(quán)存在出資瑕疵時，受讓方可行使撤銷權(quán)。當受讓方行使撤銷權(quán)與公司要求股東承擔(dān)補足出資義務(wù)糾紛沖突時，應(yīng)當并案審理，先確定受讓方是否能有效行使該撤銷權(quán)。若撤銷權(quán)成立，則該補足出資義務(wù)應(yīng)當由出讓方自行承擔(dān)，并對公司及公司其他股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。若撤銷權(quán)不成立，則為了維護公司的穩(wěn)定運營，應(yīng)由出讓方與受讓方承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，受讓方可要求出讓方承擔(dān)全部的補足出資義務(wù)及違約責(zé)任。在此情形下還需進入第三階梯之條件，當轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定由受讓方承擔(dān)補足出資義務(wù)，此時轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思自治性不是公正的，由于出讓方的惡意，故意思表示是缺乏一定真實性的，本文認為，此約定條款受讓方可以意思表示不真實為抗辯理由認定該條款不成立。第二階梯第二種情形，受讓方明知該轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵，即受讓方知道或者應(yīng)當知道，該舉證責(zé)任可由出讓方舉證或公司舉證。為保護公司的穩(wěn)定運營，即依《公司法》相關(guān)規(guī)定，出讓方與受讓方對于補足出資義務(wù)應(yīng)向公司承擔(dān)連帶責(zé)任，公司可以選擇向兩者中任何一個主張權(quán)利，亦可要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。第三階梯之分界點為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中是否明確約定補足出資義務(wù)由受讓方承擔(dān)。在明確約定補足出資義務(wù)由受讓方承擔(dān)之情形下，則出讓方與受讓方之間的責(zé)任承擔(dān)由雙方自行約定，尊重雙方意思自治之結(jié)果。在未明確約定之情形下，受讓方僅應(yīng)在其受讓范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，不能免除出讓方之責(zé)任承擔(dān)。

四、結(jié)語

未完全出資之瑕疵股權(quán)本身還存在問題，理應(yīng)對其進行補正，而瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)正是補正出資瑕疵的辦法，也是保證公司穩(wěn)定的有力保障。建議應(yīng)采取階梯式推進分析各項條件的分界點問題，從商事交易理念進行思考，確定責(zé)任主體及其責(zé)任承擔(dān)。