宋 靜

（合肥工業(yè)大學(xué)，安徽 合肥230000）

作為一個專業(yè)術(shù)語，“人工智能”可以追溯到20世紀50年代。一般認為，人工智能是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術(shù)以及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。①正是由于其目前在社會其他領(lǐng)域所發(fā)揮的作用和取得的成果已經(jīng)接近甚至達到人類能力的水平，因此，對人工智能的優(yōu)化整合和跨科學(xué)、多維度研究是新時代人工智能發(fā)展的新命題。

我國先后發(fā)布的《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》《“十三五”時期科技強檢規(guī)劃綱要》等文件均對司法領(lǐng)域人工智能的發(fā)展包括智慧法庭建設(shè)指明了前景和方向，為實現(xiàn)法院審判體系、審判能力的智能化、自動化提供了證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用等方面的研發(fā)思路，積極推動執(zhí)法司法信息公開，促進司法公平正義。這一系列的發(fā)展思路對于司法領(lǐng)域其他部門推動人工智能的研究和應(yīng)用同樣具有實踐指導(dǎo)意義。

對于刑事案件來說，證據(jù)的審查和判斷貫穿于司法機關(guān)辦案的全過程，從公安偵查案件開始到法院最終判決的作出，都是關(guān)乎認定此罪與彼罪、罪與非罪的重要環(huán)節(jié)。現(xiàn)實辦案中所不可否認的是，冤假錯案形成原因之一即為證據(jù)認定方面出現(xiàn)了偏差。審查證據(jù)的重要性格外突出，尤其是在當前推進以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，司法機關(guān)辦案的基本準則就是確保在刑事偵查、審查起訴、審判程序中的案件證據(jù)能夠經(jīng)得起法律的檢驗?！胺?科技”的發(fā)展方向促使人工智能正在以其不斷發(fā)展和優(yōu)化的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)、計算機視覺、語音處理、自然語言處理等現(xiàn)代技術(shù)手段逐步深入刑事案件的辦理過程，在證據(jù)審查環(huán)節(jié)的應(yīng)用更是處于快速發(fā)展的階段。實際辦案中已經(jīng)試行并逐步推廣的一套系統(tǒng)是由上海高院研發(fā)的“推進以審判為中心的訴訟制度改革—上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，其研發(fā)目的就是通過人工智能技術(shù)將以審判為中心的證據(jù)規(guī)則標準體系挖掘出來，并形成統(tǒng)一適用的規(guī)則，在證據(jù)源頭降低冤假錯案的發(fā)生率。

一、人工智能在證據(jù)審查中的應(yīng)用原則

（一）效率優(yōu)先原則

對于人工智能即將應(yīng)用于司法領(lǐng)域的產(chǎn)品而言，效率原則是貫穿研發(fā)始終的。任何增加工作量或重復(fù)勞動的行為必將不能獲得良好的用戶體驗。無論是PC端還是移動端的科技產(chǎn)品，便捷、高效都是其為之努力的亮點和特色。就刑事辦案而言，效率優(yōu)先原則主要體現(xiàn)在：一是工作效率的提高。在有限的辦案期限內(nèi)強化案件的辦理質(zhì)量，不僅是節(jié)約司法資源的要求，更是庭審實質(zhì)化的表現(xiàn)。應(yīng)用到證據(jù)審查方面時可以表現(xiàn)為對證據(jù)的收集、審查、分析、認定等環(huán)節(jié)進行智能化輔助，也可以從證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性角度進行智能識別。二是減少程序性勞動。文書類材料的生成可以通過抓取相關(guān)信息的方式進行自動填錄，并構(gòu)建司法領(lǐng)域多個機關(guān)之間的數(shù)據(jù)連接系統(tǒng)，需要流轉(zhuǎn)操作的文書在電子平臺上即可交互實現(xiàn)，省去線下的人力和物力，在時效上更是質(zhì)的飛躍。

（二）輔助參考原則

在某種程度上來說，科技的發(fā)展歷程就是人類的一部“減負”史，科技進步實現(xiàn)了成本的降低和產(chǎn)能的提高，推動時代的高速發(fā)展，在多個領(lǐng)域能夠完全替代甚至超過人類能力所達到的水平。但是，由于司法工作的特殊性，在司法領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用現(xiàn)階段必須且只能起到輔助參考作用，而不能完全代替人類決策。受限于技術(shù)發(fā)展的滯后、數(shù)據(jù)的缺失、算法的升級和不透明等客觀原因，人工智能產(chǎn)品所得出的結(jié)論并不一定具有完全的確定性，且存在一定概率的誤差。此外，刑事案件辦理所需政治效果、社會效果、法律效果相統(tǒng)一的要求也是機器目前無法模擬并完成的人類思維模式。輔助與參考是司法科技產(chǎn)品的根本屬性，在此基礎(chǔ)上發(fā)展的產(chǎn)品功能致力于規(guī)范辦案流程，輔助程序性工作，起到“AI助手”的作用。

（三）安全限定原則

計算機科學(xué)與人工智能之父艾倫·圖靈曾說過：“即使我們可以使機器屈服于人類，比如，可以在關(guān)鍵時刻關(guān)掉電源，然而作為一個物種，我們也應(yīng)當感到極大的敬畏。”同樣的，人工智能技術(shù)的發(fā)展和突破也應(yīng)當被限定在相對安全和可控制的范圍內(nèi)。

人工智能技術(shù)的風(fēng)險分析已不是新鮮的課題，關(guān)于人工智能倫理問題研究更是世界性核心議題之一。此類問題的關(guān)注點主要集中于：一是對機器失控的擔憂。未來的通用型人工智能和超級人工智能一旦不能有效受控于人類，就可能成為人類整體生存安全的最大威脅，需要提前防范。②二是隱私數(shù)據(jù)和涉密數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險。人工智能的技術(shù)基礎(chǔ)就是對大量數(shù)據(jù)挖掘后再進行規(guī)律分析的過程。由于司法領(lǐng)域涉密程度較高，若想獲得突出的成果，就必須依賴數(shù)據(jù)的質(zhì)和量，并且其中的部分算法過程會存在“黑匣子”情況，也就是說結(jié)果得出的過程可能是未知的?；诖?，開放的程度越高，對保密程度的要求就越高，泄密的風(fēng)險也就越大。三是對司法獨立的威脅。司法獨立性要求也決定了任何技術(shù)應(yīng)用都不應(yīng)當打破這一原則，過度插手案件辦理。法蘭克福學(xué)派代表人物馬爾庫塞就認為，科學(xué)技術(shù)同意識形態(tài)一樣，具有明顯的工具性和奴役性，具有統(tǒng)治人和奴役人的社會功能。③刑事辦案人員對技術(shù)和數(shù)據(jù)的過于依賴可能會導(dǎo)致自主判斷力下降，從而間接地影響?yīng)毩Q定的做出，甚至導(dǎo)致決策的偏差。在技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用階段，將技術(shù)成果限定在可預(yù)測和可控制的安全范圍內(nèi)是需要重點發(fā)展的方向之一。

二、人工智能在刑事案件證據(jù)審查方面的現(xiàn)實路徑分析

如前所述，人工智能的深度應(yīng)用可以起到協(xié)助司法主體開展智能化活動的作用，并實現(xiàn)刑事案件的全流程智能?，F(xiàn)實辦案的過程中，司法機關(guān)對證據(jù)審查的邏輯思路可以基本歸納為：單個證據(jù)合法性審查—證據(jù)間的相互印證—全案證據(jù)綜合判斷。三個流程環(huán)環(huán)相扣，甚至反復(fù)、重復(fù)出現(xiàn)，人工智能技術(shù)的發(fā)展如能契合審查邏輯，必能增加得出恰當結(jié)論的概率，防范冤假錯案的產(chǎn)生。

（一）單個證據(jù)合法性審查

證據(jù)合法性審查也可以稱之為對證據(jù)能力的審查，證據(jù)能力一詞及其內(nèi)涵已基本被學(xué)界和實務(wù)界所接受。一般認為，證據(jù)不合法是指存在非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)兩種可能，前者是指不得作為定案的根據(jù)，④后者在經(jīng)過補正或合理解釋后可以作為證據(jù)適用。有學(xué)者認為，任何一項證據(jù)要具有證據(jù)能力，都必須來源、過程、結(jié)果符合相關(guān)規(guī)定。⑤對此，人工智能技術(shù)應(yīng)用的方向可以著眼于識別證據(jù)收集、保管、鑒定等是否符合法定程序，通過將現(xiàn)行的與證據(jù)程序相關(guān)的法律法規(guī)運用大數(shù)據(jù)技術(shù)歸類嵌入識別的系統(tǒng)中，可以協(xié)助辦案人員審查證據(jù)合法性、真實性。

單一證據(jù)的審查功能還可以延伸至對單份證的歸納和整理之中，概言之，就是對證據(jù)內(nèi)容進行總結(jié)甚至完成進一步的分析說明。通過收集并錄入大量案件的證據(jù)材料形成數(shù)據(jù)庫，用機器學(xué)習(xí)的方式尋找規(guī)律，抓取關(guān)鍵字詞句整合后完成總結(jié)性內(nèi)容的輸出，并對此總結(jié)內(nèi)容進行分析說明。舉例來說，一份證人證言的內(nèi)容，智能系統(tǒng)通過抓取時間、地點、人物、事項、后果等關(guān)鍵內(nèi)容形成初步內(nèi)容的概括，并就概括出的內(nèi)容進行說明，說明的范疇可以包括前后有無矛盾、是否有涉及罪輕、罪重的證明，等等。

（二）證據(jù)間的相互印證

證據(jù)間的印證關(guān)系主要是指針對同一事實有至少兩個證據(jù)的內(nèi)容可以基本吻合，證據(jù)能夠支撐事實的成立并排除合理性懷疑。智能化辦案的發(fā)展可以將印證關(guān)系作為研發(fā)方向之一，通過提取同種類或不同種類證據(jù)中相對應(yīng)的內(nèi)容進行比較，將比較出的結(jié)果展現(xiàn)出來供辦案人員參考認定。例如在聚眾斗毆案件中，被害人受傷情況這一事實可以通過提取被告人供述、被害人陳述、對方證人證言，被害人方證人證言、鑒定意見、視聽資料等證據(jù)中相對應(yīng)的內(nèi)容以表格或清單的形式列明，至于是否存在矛盾之處以及能否排除合理懷疑則由辦案人員進一步判斷和認定。

（三）全案證據(jù)綜合判斷

根據(jù)罪名構(gòu)成要件的不同，需要證實犯罪事實的證據(jù)材料也不盡相同，在鑒別證據(jù)真?zhèn)巍ΥC事實能否形成印證關(guān)系進行審查之后，就是全案證據(jù)的綜合判斷。從犯罪的起因、過程到結(jié)果均能有相應(yīng)的證據(jù)支撐，才能減少案件發(fā)生錯誤的風(fēng)險，增加司法人員的內(nèi)心確認。因此，智能化輔助辦案工具可以在單起案件證據(jù)材料是否充分方面提供幫助，設(shè)計出普遍適用和單獨罪名適用兩種標準，根據(jù)證據(jù)名稱和內(nèi)容進行自動歸類，辦案人員結(jié)合案件實際情況，輔助案件最終審查結(jié)果的做出。由于現(xiàn)實中會存在每個辦案人員審查案件的步驟、方法不盡相同的情況，人工智能技術(shù)產(chǎn)品需保留有一定的可個性化設(shè)置的空間，在遵循法律程序規(guī)定的前提下，滿足個人對于案件審查的習(xí)慣性做法。

（四）文書制作

形成于證據(jù)審查過程中的文書一般包括閱卷筆錄、審查報告、審理報告等等，其主體內(nèi)容也是文書的核心即為對證據(jù)材料的摘錄和分析，而摘錄的方式在證據(jù)審查的過程中可以合理運用語言識別技術(shù)和自然語言處理技術(shù)的功能，通過對語音的識別實現(xiàn)系統(tǒng)的自動操作，甚至產(chǎn)生對話交流互動。自動操作模式下系統(tǒng)可以根據(jù)關(guān)鍵詞的識別推送相應(yīng)的內(nèi)容供選擇，或者將語音轉(zhuǎn)化為文字。對話問答情景同系統(tǒng)識別只是語音和文本的差異，而對話交流環(huán)境則需要智能化的篩選，可以在沒有直接對應(yīng)條件的情況下運用歸納或者推理的方法給出提示。這項技術(shù)的應(yīng)用場景可以存在于證據(jù)審查的全過程，如證據(jù)的檢索、分類、摘錄，文書的制作，等等。例如，在自動操作模式和對話問答模式下，使用者可以發(fā)出“證人XX第一次詢問筆錄”“到案經(jīng)過”等語音指令，啟動系統(tǒng)中的相應(yīng)證據(jù)內(nèi)容，也可以運用目前發(fā)展較為成熟的語音輸入功能將證據(jù)內(nèi)容和分析結(jié)論摘錄至相關(guān)的文書中。在對話交流的情景下，就需要系統(tǒng)做深度的決策，例如“犯罪嫌疑人筆錄中關(guān)于作案工具的供述”“所有被害人關(guān)于被盜物品的陳述”等類型的問答可以通過一輪或者多輪的方式得出最終的結(jié)果供辦案人員參考和分析。

三、結(jié)語

在司法領(lǐng)域中智能輔助辦案產(chǎn)品的研發(fā)是創(chuàng)新，更是變革；對司法機關(guān)來說是突破，更是機遇。在技術(shù)紅利惠及司法領(lǐng)域的今天，讓科技服務(wù)于辦案而并不依賴、不盲從才能讓科技發(fā)展回歸理性的軌道。證據(jù)的審查與判斷是刑事案件辦理過程中的核心環(huán)節(jié)，每一個案件中公平與正義的體現(xiàn)正是通過以符合法律規(guī)定的方式科學(xué)、高效地審查證據(jù)而得來的，智能輔助辦案技術(shù)的發(fā)展應(yīng)當順應(yīng)規(guī)律，以嚴格嚴謹?shù)墓δ茉O(shè)置輔助辦案人員實現(xiàn)看得見的正義。

注釋

①騰訊研究院，中國信通院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心，騰訊AILab，騰訊開放平臺.人工智能國家人工智能戰(zhàn)略行動抓手[M].中國人民大學(xué)出版社，2017：23。

②騰訊研究院，中國信通院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心，騰訊AILab，騰訊開放平臺.人工智能國家人工智能戰(zhàn)略行動抓手[M].中國人民大學(xué)出版社，2017：299。

③陳愛華.哈貝馬斯科技倫理評價貝馬斯《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》解讀[J].倫理學(xué)研究，2007（3）。

④李勇.刑事證據(jù)審查三步法則[M].法律出版社，2017：31。

⑤李勇.刑事證據(jù)審查三步法則[M].法律出版社，2017：40。