余沛林

學者吳岳添曾經(jīng)提到：“反對戰(zhàn)爭是現(xiàn)當代法國文學的一個無法回避和最為重大的主題。①吳岳添：《新世紀的法國小說創(chuàng)作——從21世紀法國年度最佳小說的評選談起》。刊登于《外國研究》2009年第4期，第95頁?！鄙鲜兰o 80年代，薩岡創(chuàng)作并出版了《淡彩之血》，該作品選材于二戰(zhàn)，主人公康斯坦丁是一位為德國納粹政權(quán)服務的導演，在拍攝過程中，在糾結(jié)于一段三角戀情的同時也在不斷思考自身與國家、與人類命運的關(guān)聯(lián)。此時恰逢人們對雷蒙?拉迪蓋②雷蒙?拉迪蓋：法國作家，主要作品有《魔鬼附身》，《德?奧熱爾伯爵的舞會》等。的作品《魔鬼附身》進行抨擊。作品講述了一戰(zhàn)時期一位前線士兵的未婚妻出軌的故事。薩岡便提出了這樣的問題：人們?nèi)绾卧趹?zhàn)爭中相愛？③Céline Hromadova-Quint, Les romans de Fran?oise Sagan : Sincérité et Faux-Semblants.Paris :Université de Paris 3, Soutenue :2014.6, p.114.因此，薩岡運用她擅長的對個人情感經(jīng)歷的描寫與抒發(fā)，結(jié)合自己對于戰(zhàn)爭的看法，站在更為人道的角度看待戰(zhàn)爭與歷史。本文將以《淡彩之血》為藍本，結(jié)合康德倫理學中的責任概念，對薩岡在政治、戰(zhàn)爭方面的觀點,和《淡彩之血》中主人公所體現(xiàn)的愛國主義以及人道主義進行分析，解讀薩岡及其作品《淡彩之血》傳達出的康德式責任觀，以給予薩岡的作品一種新的解讀。

一、 康德式責任觀與薩岡對戰(zhàn)爭的態(tài)度

康德的道德倫理學中，責任充當了核心概念?？档碌呢熑斡^是剔除個人偏好以及利益動機的，與功利主義相對立的，是一種無條件的定言命令①定言命令由康德所提出。定言命令指無條件的、必然且客觀的行為準則，不會因為行為的目的以及利益而改變，具有廣泛的適用性的準則。。排除功利主義的道德觀奠定了康德責任概念的基本理論原則?？档略谄涞赖聜惱韺W說的責任觀中引入了“善”的概念。他提出，實踐上善就是由理性觀念決定意志，它與“樂意”不同②[德]康德：《道德形而上學原理》。苗力田譯，上海：上海人民出版社，2018，第24頁。。善良除了作為責任實踐的道德出發(fā)點，也構(gòu)成道德實踐評判的重要工具。

康德認為自由以及理性是實踐層面的基礎(chǔ)。在《道德形而上學原理》中，康德提出：“每個只能按照自由觀念行動的東西，在實踐方面就是真正自由的……每個具有意志的有理性的東西都是自由的?！?康德：55)在承認了只有自由的，但并非無限制自由的主體行為才可能產(chǎn)生富有道德價值的責任的前提下，康德引入了自我立法的概念：只要按照你認為也能成為普遍規(guī)律的準則去行動。(康德：30)綜上所述，如何評判一個行為實踐是否符合康德所認為的“具有道德價值的”責任，依據(jù)就是行為主體的自由，且在此基礎(chǔ)上運用理性自我立法，以善良意志為出發(fā)點最終實現(xiàn)具有道德價值的責任。

康德的道德倫理責任觀是一種以人為本的哲學，其貢獻在于擺脫了古典哲學對于神權(quán)的依附，他的哲學都建立在“人”的基礎(chǔ)上，具有人本主義的色彩。作為德國古典哲學的集大成者，康德的對于責任概念的闡釋對我們當下的道德評判產(chǎn)生了深遠影響，可以說康德道德倫理責任觀已經(jīng)成為我們對責任作出道德評判的重要標尺。而康德經(jīng)歷的時代正是歐洲戰(zhàn)火紛飛的時期：18 世紀的歐洲，各國戰(zhàn)亂頻繁，其狀態(tài)就如同人類處于原始的野蠻“自然”狀態(tài)，沒有一項正式的法律來調(diào)整和規(guī)范國與國之間的恣意妄為。③陳榮卓等：《康德“永久和平論”的政治倫理思想及其現(xiàn)代價值》。載《倫理學研究》2012年第6期，第86頁。康德對于戰(zhàn)爭與和平作出了自己的表達?？档略谄渲鳌逗推接谰谜摗分校瑥恼我约暗赖聜惱碛^的角度表達了對人類結(jié)束戰(zhàn)爭走向永久和平的期許。因此，康德道德倫理學說的責任觀為我們評價薩岡的反戰(zhàn)言行以及其反戰(zhàn)作品《淡彩之血》提供了良好的理論基礎(chǔ)：一方面，其道德責任學說成為一種重要的道德評價范式，另一方面，康德的責任觀學說很大程度上出自康德對于戰(zhàn)爭問題的批判與思考，二者對于戰(zhàn)爭的經(jīng)歷以及看法有高度重合之處。

薩岡在一次訪談中對于阿爾及利亞戰(zhàn)爭發(fā)表了自己的反戰(zhàn)態(tài)度。在訪談中，薩岡首先談及自身對于愛國主義的理解：“從一個愛國主義者的角度看，法國是一個自由的國家，在這里，人們不受虐待，也不會殘殺他人，同樣不會通過戰(zhàn)爭來制造更多的受害者以及損害經(jīng)濟?！雹買nterviewée par SPIEGEL, 1998.1 texte paru en allemand dans ? Der Splegel ?.http://www.fabriquedesens.net/Francoise-Sagan-signatrice-du?var_recherche=sagan [2019-05-21] 出自采訪《潛逃，是一次可怕的冒險》(La désertion, une aventure terrible.)可見，薩岡的愛國主義是一種較為樸素與平民化的愛國情感：她希望國家能夠平穩(wěn)發(fā)展，不受戰(zhàn)爭等破壞性因素影響；此外，國家的發(fā)展能夠更大程度上保證人民的幸福生活，讓這片土地以及土地上的人民能夠享有安穩(wěn)和平的生活與發(fā)展環(huán)境。可以說，其愛國主義情懷更多是體現(xiàn)在具體且微觀的層面。通過這次訪談，薩岡表明了其愛國主義責任觀以及人道主義責任觀。

在同一個訪談中，薩岡通過表達對阿爾及利亞出兵的反對，體現(xiàn)出她的人道主義責任觀：“延長阿爾及利亞戰(zhàn)爭是可怕的。因為每天都有人命懸一線，我是說法國人，畢竟法國是我的故土。同樣，也有那么多的阿爾及利亞人，他們是那么的真摯（他們不應該遭受這樣的待遇）。并且，我反對殖民主義。②文獻來源同上?！背鲇谶@種反戰(zhàn)態(tài)度，1961年8月，薩岡主動在《121宣言》③又稱《從阿爾及利亞撤軍報告書》，121名知識分子，藝術(shù)家，作家等人在1960年9月6日在《真理-自由》雜志上發(fā)表的旨在阻止法國政府出兵阿爾及利亞的請愿書。請愿書內(nèi)容大概可以概括為以下三條：1.拒絕用武力對待阿爾及利亞人民；2.不應以法國人民的名義鎮(zhèn)壓阿爾及利亞人民；3.阿爾及利亞人民的反殖民舉措，正是全人類的事業(yè)。極大程度上，體現(xiàn)了法國知識分子界的人道主義精神。上簽名。首先，薩岡將自己的政治介入定義為“出于道德的原因”，其政治行為并不出于政治目的，而是出于道德需求，她的政治表達排除了功利主義的訴求，僅出于自己的善意。其次，薩岡的行為滿足康德式責任觀實踐層面的基礎(chǔ)：自由與理性。在她看來，她應該選擇聽從自己所堅持的，且具有普世價值的“內(nèi)心法規(guī)”，即人道主義價值觀，而非盲目相信法國當局“為國家利益而戰(zhàn)”的政治宣傳。此外，在薩岡表達政治訴求的過程中，理性同樣發(fā)揮了康德式責任實踐的工具作用。實際上，薩岡并不是有意同政府“唱反調(diào)”：她明確表示自己是法國人，法國就是自己的祖國。因此，她的政治訴求實際上是經(jīng)過了理性思考，并以此作為實踐工具，進行了一次自我立法。她在訪談中所流露出的愛國主義與人道主義，正是一次康德式責任觀的實踐。

而《淡彩之血》可以看作是薩岡對于戰(zhàn)爭以及人道主義觀點的投射。作品講述了德國導演康斯坦丁在二戰(zhàn)時期從好萊塢回到德國為德國拍攝電影的經(jīng)歷，在此之間他徘徊于與前妻婉妲，男友羅馬諾的三角戀之中。主人公康斯坦丁在很大程度上就是薩岡本人的一個文學式的具象表達。薩岡出生于歐洲的動蕩時期，從1935至1945年，薩岡一家生活在里昂周圍的一個鄉(xiāng)村小屋，以躲避德占時期的各種艱難困苦。但里昂后來成為抵抗運動的中心。薩岡后來也會回憶起戰(zhàn)爭時期的種種可怕回憶。④Joyce Jackson, The quest for love and happiness in selected novel of Fran?oise Sagan.Texas: University of North Texas, 1987, p.135.反猶主義的殘酷觸動了薩岡。薩岡的父親皮埃爾·奎雷茲給法國南部邊境逃亡的猶太人提供庇護所，并將雇傭他們在自己的工廠工作。(Céline : 120)戰(zhàn)爭的殘酷以及對猶太人的殘害在薩岡的成長經(jīng)歷中留下深刻印記，使其產(chǎn)生對戰(zhàn)爭的厭惡以及對猶太人的同情。因此，《淡彩之血》中主人公康斯坦丁為猶太人提供假身份，收留他們在自己的劇組工作的故事情節(jié)，是以薩岡的父親為藍本而創(chuàng)作的。戰(zhàn)爭給薩岡帶來了曠日持久的恐懼感，而父親滿含人道主義精神的援助也為薩岡樹立了榜樣，成為其人道主義責任觀的重要現(xiàn)實來源。身為一名極具影響力的作家，薩岡認為自己有責任用文學的手段對于戰(zhàn)爭、愛國主義以及人道主義表達自己的立場。

《淡彩之血》出版于上世紀80年代，而此時，無論是在“二戰(zhàn)文學”成為一種流派的德國，抑或是歐洲其他國家的文學界，1980年代的二戰(zhàn)題材作品已經(jīng)更多向?qū)?zhàn)爭發(fā)表多維度看法，提倡更加個性化的表達方向發(fā)展。這些作品大多以個人生平為主線，在追問父輩罪責的個體記憶與集體記憶的張力中探討如何看待歷史問題以及自我認同問題。①劉海婷：《德國戰(zhàn)后文學中的記憶話語》。載《文學教育》載2016年第11期，26頁。作為 20世紀法國文壇中重要的暢銷書作家，薩岡的作品始終能引起社會的重大反響。1980年代，薩岡創(chuàng)作并出版了三部小說：《無心應戰(zhàn)》、《我心猶同》以及《淡彩之血》，三部小說被譽為薩岡的“戰(zhàn)時三部曲”。而在《淡彩之血》中，薩岡結(jié)合自己的戰(zhàn)爭經(jīng)歷及其對戰(zhàn)爭的看法進行作品人物塑造，表達了其充滿愛國主義情懷以及人道主義精神的康德式責任觀。

二、 愛國主義責任觀

薩岡的作品《淡彩之血》不僅是其自身對于戰(zhàn)爭的思考的投射，更是一次表達其責任觀的實踐。在《淡彩之血》中，薩岡將其愛國主義責任觀通過塑造主人公康斯坦丁的方式表達。愛國主義責任觀的對象是國家，而國家由三個重要要素組成：政權(quán)、領(lǐng)土以及人民。在《淡彩之血》中，主人公康斯坦丁的愛國情懷主要表現(xiàn)在對于國土以及人民的熱愛。薩岡在開篇指出康斯坦丁是位“我不在乎主義者”：“據(jù)說他曾經(jīng)拒絕拍攝《猶太女人》或任何其他更加介入當時政治問題的作品……②[法]弗朗索瓦絲·薩岡：《淡彩之血》，黃小彥譯。南京：江蘇人民出版社，2007.7，第4頁?！薄Ｖ魅斯芙^被國家意識形態(tài)層面的宣傳或說辭所洗腦，表現(xiàn)出一種以自由判斷為前提的意志。因此，這里的“我不在乎”實際上是引出了自由的概念——即踐行康德式責任觀的一大前提。從康德的道德理論來看，既然自由是實踐責任的重要前提，那么顯然主人公康斯坦丁脫離于納粹意識形態(tài)管控以及一系列宣揚美化戰(zhàn)爭的獨立性，成為了他實踐愛國主義責任的一個重要前提。

康斯坦丁的愛國主義責任觀首先體現(xiàn)在對德國人民的熱愛。在康德看來，責任踐行的出發(fā)點來自善良意志。而對于康斯坦丁而言，他自身與這片土地上的人民有著血濃于水的感情。因此，這種歸屬感奠定了其愛國的自發(fā)性。他發(fā)自內(nèi)心相信德國公民都是善良的，盡管戰(zhàn)爭由德國人挑起，但政府行為和人民本質(zhì)不能混為一談。

“正巧我是在德國長大的，我在那里時年紀還小，我非常了解德國人民。我認識一些農(nóng)民，或許有著寬大手掌和憨厚笑容的他們是遲鈍的，但這是些熱愛家庭、熱愛祖國的人，當他們的家畜受傷時，他們會為它們療傷。然后有一些溫柔的金發(fā)女人……奔走的小會計，他們是誠實的化身……”(薩岡：119)

可以看出，康斯坦丁對德國人民充滿了信任,其愛國情懷是不含雜質(zhì)的，排除了利己主義因素。而理性實踐作為康德式責任觀實現(xiàn)的重要途徑，在《淡彩之血》中也有鮮明的體現(xiàn)。責任概念是善良意志下落到現(xiàn)象界的體現(xiàn)，其中既有純粹理性的部分也有感性經(jīng)驗的部分，而責任的體現(xiàn)正是理性善良克服感性阻撓發(fā)揮出善良意志的過程。①文潔玉：《康德倫理學中“責任”范疇的研究》。烏魯木齊：新疆師范大學，2015，第12頁?！兜手分?，康斯坦丁的愛國主義始終存在一種涇渭分明的矛盾：他熱愛人民，而對高高在上的德國政府極度蔑視：在感受到德國沉浸于一種狂熱的戰(zhàn)爭氣息時，康斯坦丁認為“這個好戰(zhàn)的德國可不是一個令人愉快的國家?！?薩岡：76)而當他看到熱情服務他的德國女服務員，熱情好客的同胞，美麗的德國女性，這一切又“復蘇了康斯坦丁的生活情趣和愛國感情?！?薩岡：76)這種矛盾實際上正體現(xiàn)了康斯坦丁的理性思考與自我立法。于他而言，愛同胞本身是愛國的一種體現(xiàn)。該準則不僅是康斯坦丁的愛國準則，同時它本身具有普適性。而正義與善良同樣充當了重要的道德標尺。德國政府的行徑無法體現(xiàn)或代表德國國民的意志，康斯坦丁對于政府的憎惡與對人民的喜愛，實際上體現(xiàn)了他對于“惡”的憎惡以及對“善良”的認可。

而康斯坦丁與德國軍官的交鋒不僅構(gòu)成了作品中的一大矛盾關(guān)系，同樣也成為康斯坦丁通過理性思考，排除主觀阻礙，通過自我立法踐行愛國責任的最佳體現(xiàn)。德國政府利用名利誘惑康斯坦丁為德國政府拍戲，并利用激將法，用康斯坦丁因厭惡戰(zhàn)爭而逃逸的經(jīng)歷脅迫康斯坦丁為其拍攝。康斯坦丁必然感受到壓力，但在愛人面前，他還是打算全盤托出，傾訴他回到德國拍攝的原因：“他談起他在1914-1918年的大戰(zhàn)之后回到中學的經(jīng)歷。講述打他耳光的那個存活者的故事，他講述他的內(nèi)疚與困擾……他做了一次陽剛的、簡短的、適度的闡述?！?薩岡：170)他不希望利用拍攝獲取名利，本身這個行為就排除了功利主義色彩，康斯坦丁在德國的拍攝工作僅僅是出于他希望彌補自己對祖國的虧欠，出于對于祖國的熱愛，用自己的職業(yè)為祖國踐行作為德國公民的義務。

康斯坦丁的愛國主義責任觀也表現(xiàn)在其對德國土地的熱愛。土地構(gòu)成了承載康斯坦丁愛國情懷的最基本的物質(zhì)基礎(chǔ)，同樣，也是德國人民生存的最重要的物質(zhì)載體。對康斯坦丁而言，這片土地上生活著他最信賴、最喜愛的人民，同時，這片土地也造就了康斯坦丁，他創(chuàng)作的靈感也與這片土地有著千絲萬縷的聯(lián)系。因此在康斯坦丁看來，德國的土地是他人生軌跡中最基礎(chǔ)，同樣也是極為重要的構(gòu)成部分。在康斯坦丁的記憶里，德國的土地是田園牧歌式的：

……那可能是間雅致的屋子；一座陡峭的小山，在家族的允許下，夏天可能有登山運動員來登山；還有一個小教堂，據(jù)說查理二世·德·巴維埃曾明顯不無遺憾地在那里參加過康斯坦丁父親的婚禮。那是一片廣闊的土地，橡樹，楊樹和榆樹下生長著金黃的小麥、碧綠的大麥以及嫣紅的玉米……(薩岡：247)

年少時的記憶印刻在康斯坦丁的腦海中，這片安靜祥和的土地給予康斯坦丁一種印刻在骨子里的歸屬感與安全感。對德國鄉(xiāng)村景色的描寫出現(xiàn)在作品中的最后一段插敘，此時的戰(zhàn)火已經(jīng)失控，德國人濫殺了成千上萬的無辜百姓，而康斯坦丁對戰(zhàn)爭的介入也越來越深。正是在這種兵荒馬亂的時刻，康斯坦丁的腦海中浮現(xiàn)出兒時安詳寧靜的德國的回憶。這段插敘與康斯坦丁當時所處的戰(zhàn)火紛飛的處境形成一種強烈的對比，在內(nèi)心深處，康斯坦丁懷念且向往和平時期安詳平靜的生活，懷念先前平淡卻可愛的故土。正是在這種情況下，想起兒時的住所、鄉(xiāng)村的美麗安詳以及少年時期的心上人，這片土地對于康斯坦丁則愈發(fā)沉重，他對于德國土地的熱愛也表現(xiàn)到了極致。兒時的故土與當下的德國也形成一種鮮明對比，在此處，兒時的德國象征一種善良，人們樸實友好，這片土地上生存著美麗的生命，整個環(huán)境體現(xiàn)出一種象征善良意志的優(yōu)美。而戰(zhàn)時的德國則是冒著硝煙，流滿鮮血的屠場，這種描寫傳達出一種專屬于戰(zhàn)爭的壓抑與殘忍，不難與“邪惡”，“殘暴”相聯(lián)系。因此，對于兒時故土的熱愛同樣體現(xiàn)出康斯坦丁對于善良的渴望與追隨。這與康德道德倫理學說責任觀的最高評價準則“善良意志”高度吻合。

綜上，從《淡彩之血》文本以及薩岡本人經(jīng)歷的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)，在愛國主義的問題上，薩岡從道德的角度踐行一種樸素的，具有道德價值的愛國主義責任觀。根據(jù)康德的理論，愛國主義本身是排除了個人愛好以及個人私利的一種感情，純粹的愛國主義從道德角度來講往往與功利主義相對立。究其本身而言，愛國主義更多體現(xiàn)一種集體歸屬感，是一種出于本能的道德以及情感需求?！兜手返淖髡咚_岡與她筆下人物康斯坦丁的愛國情懷始終是一種理性的、游離于政治之外的、一種更為樸素的道德責任觀，并且這種游離，給與他們最大限度的自由來通過理性思考，踐行鮮明的康德式責任觀。愛國主義責任觀實際上體現(xiàn)的是一種我們自身與國家之間的關(guān)系的思考，但在戰(zhàn)爭時期，人與人之間的關(guān)系在這個特殊時期也時常引起我們的對于人性的思考。

三、 人道主義責任觀

康德道德倫理學說的責任觀之所以是一種人道主義①人道主義：即強調(diào)對人類價值的重視人道主義大致分為兩種，一種是基于社會觀歷史觀的宏大視角下的人道主義，例如奴隸制的存在于廢除、種族清洗以及宗教戰(zhàn)爭等人類歷史上曾存在的具有階級色彩的社會沖突。另一種指倫理原則和道德規(guī)范層面的人道主義，這里更多指微觀層面的人際關(guān)系?？档聦τ谪熑蔚亩x很大程度上就是從道德倫理觀下的人道主義的角度出發(fā)，并以此為工具進行論證。責任觀，是因為它包含了人道主義中最為顯著的感情基礎(chǔ)：善良。而《淡彩之血》中，康斯坦丁的人道主義主要通過兩方面表現(xiàn)：對猶太人的同情與保護以及反戰(zhàn)主義。主人公的責任觀以及其責任實踐實際上是一個動態(tài)的過程，其出發(fā)點是康斯坦丁自身的善良意志：即對反猶主義的不滿與不解，以及對猶太人在當時慘遭迫害的境遇的同情。談及責任觀就必須談及認同問題，即“為誰而負責”的問題。在清楚認識到自己是一名德國人，自己有義務為自己的祖國負責后，受到戰(zhàn)爭的沖擊，主人公的認同上升至對于人類的認同。此處的人類不僅僅是指生物學范疇內(nèi)的生命實體，更多的是從人類的生存以及情感方面進行思考。

康斯坦丁的人道主義責任觀首先是通過對猶太人的保護而體現(xiàn)的。康斯坦丁先后為三名猶太人制作假身份以進入自己的劇組，給予他們保護，免受德國人的清查。在身份暴露后，他又竭盡全力試圖挽救兩名猶太人的生命。而康德在具體論述其道德倫理學說的責任觀時，恰好用“幫助他人”這一舉動作為論證依據(jù)，論證善良意志如何通過責任的實踐而凸顯；人有一種本能，能夠設身處地地為他人著想，這是一種悲天憫人的本能，對他人命運感同身受的本能。①彭剛：《西方思想史導論》。北京：北京大學出版社，2014.1，第334頁。盡管康斯坦丁不是猶太人，但他對于他人不幸的境遇有出于人道主義的共情：“他不能無動于衷地想象這兩個人在黎明時分兩眼翻白，寒毛直豎地面對步槍和死亡。他無法不心生恐懼地想象這兩個信賴他的人，他試圖要保護的人……”(薩岡：122)該行為本身，從康德道德倫理學說的責任觀的視角看，更多體現(xiàn)一種對于人類境遇以及生存權(quán)利的關(guān)心與抗爭，康斯坦丁對于兩名猶太人的關(guān)懷與種族無關(guān)，他認為周遭所有人的不幸都與自己息息相關(guān)，并且該行為本身不具有功利主義色彩，康斯坦丁的目的僅僅是挽救兩人的生命。因此，康斯坦丁拯救猶太人的行為具備了責任的實踐基礎(chǔ)。

而在二戰(zhàn)時期，德國政府大范圍進行種族審查，并將數(shù)量眾多的猶太人關(guān)進集中營，甚至殘忍殺害。德國國內(nèi)的百姓也參與其中，互相檢舉。主人公康斯坦丁深知種族審查的殘忍性以及不正當性，不僅沒有受德國公民的影響，更沒有聽信德國軍方的說辭，毅然決然保護身邊的猶太人。正是因為擁有思想上的自由，康斯坦丁才有理性思考，即“自我立法”的權(quán)利。對生命的重視以及對他人不幸的憐憫作為康斯坦丁的實踐原則，本身這條原則具有其普世價值，而康斯坦丁也始終堅持該原則，不顧政府的阻撓以及當時社會的偏見，極力反對殘害屠殺猶太人。因此，善良意志既是康斯坦丁行為的出發(fā)點，同時也是其行為最終的落腳點。

此外，主人公康斯坦丁的人道主義責任觀也通過其反戰(zhàn)態(tài)度來體現(xiàn)。于康斯坦丁而言，對人類命運懷有同情，反對戰(zhàn)爭踐踏生命是其道德倫理觀念中的重要法則，該條法則同樣遵循善良意志的原則。此時他的身份已經(jīng)不僅僅是導演，隨著對戰(zhàn)爭不斷的介入，康斯坦丁已經(jīng)成為一名人道主義斗士。戰(zhàn)爭的殘酷超越了他的底線。正視陰暗和丑惡的康斯坦丁無法拋卻責任，無法置身事外。(薩岡：295)在確保不受德國軍方洗腦的思想自由以及以善良意志為實踐出發(fā)點的前提下，康斯坦丁對于德國軍方對人民生命的蹂躪，以及自己曾經(jīng)的參軍經(jīng)歷產(chǎn)生了懷疑：“我穿過他們的軍服，或許我還促使其他人，一些年輕人穿了它，我驅(qū)使他們那么做。到處都應該有人仇恨我，他們仇恨我是有道理的?！?薩岡：264)

因為始終保持自身思想自由，以及始終堅持以善良意志為出發(fā)點進行理性思考，在看到德國軍方炸毀法國村莊，殘殺無辜百姓的暴行后，他與德國至此產(chǎn)生了一種隔閡感，他清楚自己僅僅是一名藝術(shù)家，無法通過自己的力量阻止戰(zhàn)爭以及傷亡，這種無力感以及對于人道主義責任的堅持，使康斯坦丁“感到自己永遠地與德國民族隔絕了……他感到自己是個孤兒。”(薩岡：246)善良意志，這一條作為康斯坦丁所作所為的出發(fā)點以及落腳點，使他對于自己的民族產(chǎn)生懷疑，也對自我身份的認同產(chǎn)生了懷疑，人道主義責任觀使康斯坦丁將自我的身份認同上升至對全人類命運的共情。正如康斯坦丁所言：“我是我祖國的同謀，這一會我要對我的行為負責?！?薩岡：264)通過這種隔閡感，康斯坦丁表達了自己對于戰(zhàn)爭的厭惡以及無辜百姓的同情,也體現(xiàn)了對人生存權(quán)利的尊重。

戰(zhàn)爭的殘酷不僅使康斯坦丁在精神上與自己的祖國產(chǎn)生了隔閡，同時，戰(zhàn)爭的殘酷也激起他最為下意識的反應：惡心感。

“他又走了三步，朝燒焦的木板踢了一腳，那些木板很快就倒了下來，碎成細屑。在這片倒塌的護欄后面，陽光照耀著一些燒焦了的扭曲的尸體，其中某些尸體的個頭非常之小……周圍依然一片寂靜，聞不到任何氣味。鳥類和煙霧都已隨風而去，逃離了瓦西耶?？邓固苟∞D(zhuǎn)過身嘔吐，吐在了某個類似一個男人的尸體的東西上，他驚跳起來，吐在另一邊也已經(jīng)烤焦的黑木板上。最終，他一步一步后退，仿佛腳邊這些燒焦的包裹脅迫著他一樣?！?薩岡：244-245)

這不禁讓人聯(lián)想到薩特的小說《惡心》。在其作品中，惡心感被反復提到。主人公在面對現(xiàn)實與世界的情況下，發(fā)現(xiàn)了自身與周圍客觀環(huán)境的隔閡，對生活意義以及自身價值產(chǎn)生了懷疑，因此，焦慮、不安以及孤獨的情緒爆發(fā)。對于客觀世界以及自我產(chǎn)生了“惡心”的生理反應?？陀^世界與主觀意志產(chǎn)生強烈沖突時，焦慮以及不安的情緒使人產(chǎn)生強烈的不適。并且，死亡對于我們本身就是一種超越底線的禁忌，喬治·巴塔耶解釋了死亡與惡心之間的關(guān)聯(lián)：“這些蠕動的，惡臭的和溫熱的物質(zhì)，其模樣令人不快，生命在其中發(fā)酵，這些物質(zhì)擠滿了卵，微生物和蠕蟲，是造成我們所謂的惡心感、厭惡感、嘔吐感的決定性反應的根源。①喬治·巴塔耶：《色情》，張璐譯。南京：南京大學出版社，2019，第80頁?！倍@種腐敗正是來自于戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭導致村莊被炸毀，原有的柔美風光此刻變成了一幅慘絕人寰的景象，而人的生命也由鮮活轉(zhuǎn)為腐敗。戰(zhàn)爭使原有的社會秩序被摧毀，取而代之的是一片虛無。因此康斯坦丁在看到如此場景時，同樣感到戰(zhàn)爭將他與客觀世界相分離，他的思想與所處的環(huán)境產(chǎn)生了異質(zhì)感。正是這種感覺的產(chǎn)生，使他的身體迅速作出回應。這種惡心感不僅僅是看到殘破的尸體時的下意識反應，更是對于戰(zhàn)爭的一種極度厭惡的表達。

經(jīng)歷了對國家以及德意志民族的認同后，隨著對戰(zhàn)爭的不斷介入，康斯坦丁的認同感也隨之變化：從民族認同上升至對生命以及人類的認同。認同感的變化也使其責任觀發(fā)生變化，由愛國主義的責任觀上升至人道主義的責任觀。其人道主義責任觀的出發(fā)點來自于他內(nèi)心的善良，在實踐對猶太人的拯救過程中，他始終保持思想獨立，拒絕納粹政府的洗腦，利用理性堅持自己所認同的人生而平等的原則，去拯救陷入不幸的猶太人。而另一方面，看到德國人肆意踐踏無辜百姓的生命，康斯坦丁的人道主義責任觀也最終將康德道德倫理學說的責任觀中，最為至高無上的原則“善良意志”發(fā)揮到了極致。

結(jié)語

本文以德國古典主義哲學家康德的道德倫理學說的責任觀為視角，分析了薩岡在《淡彩之血》所表達的愛國主義以及人道主義，發(fā)現(xiàn)該作品傳達出一種具有道德價值以及善良意志的責任觀。通過解讀康德道德倫理學說中的責任觀，結(jié)合作品主人公的具體行為以及心理變化，可以得出康斯坦丁的行為體現(xiàn)了愛國主義以及人道主義情懷，最終看出《淡彩之血》中的主人公體現(xiàn)了康德式的責任觀，并且其責任實踐是從愛國主義責任觀到人道主義責任觀的一個螺旋上升的動態(tài)過程。主人公始終保持思想的自由，利用理性“自我立法”，貫徹愛國、人道關(guān)懷這兩個具有普世價值且體現(xiàn)善良意志的原則，最終完成了其崇高的道德責任。通過康德道德倫理學說的責任觀作為分析視角，我們對薩岡有了新的認識，也給其作品增添了深度以及新的解讀。