李國(guó)輝

法國(guó)最早的自由詩(shī)，是1886年蘭波在《風(fēng)行》（La Vogue）雜志上先后發(fā)表的《海岸》和《運(yùn)動(dòng)》，這幾乎是學(xué)界共識(shí)，不算是問題。法國(guó)自由詩(shī)真正的問題，是它理論的起源問題。雖然過了一個(gè)世紀(jì)，但這個(gè)問題現(xiàn)在不但在中國(guó)和英美，而且在法國(guó)也都敷衍過去，未能得到認(rèn)真探究。目前一個(gè)似乎占據(jù)主流的看法，是把法國(guó)自由詩(shī)理論開創(chuàng)者的名份獻(xiàn)給卡恩（Gustave Kahn）。這種見解淵源有自。早在1909年，象征主義理論家吉爾（René Ghil）就曾指出，自由詩(shī)這種詩(shī)體是“卡恩先生的作品”①René Ghil, De la poésie scientifique.North Charleston : Createspace, 2015, p.21.。隨后東多（M.M.Dondo）在他1922年出版的博士論文中也將卡恩視為象征主義自由詩(shī)理念的源頭。在1951年出版的訪談中，自由詩(shī)詩(shī)人維爾德拉克（C.Vildrac）將自由詩(shī)理論創(chuàng)始人的桂冠戴在了卡恩的頭上①P.Mansell Jones, The Background of Modern French Poetry.Cambridge: Cambridge UP, 1951, p.175.。最近三十年，持這種說(shuō)法的主將是斯科特（Clive Scott）。斯科特不但明確主張卡恩是第一位自由詩(shī)理論家，而且還指出卡恩1888年12月發(fā)表在《獨(dú)立評(píng)論》上的一篇文章《致布呂內(nèi)蒂埃》，是法國(guó)象征主義最早的自由詩(shī)理論②Clive Scott, Vers Libre: The Emergence of Free Verse in France 1886-1914.Oxford: Clarendon P, 1990,p.121.。在 2012年最新版的《普林斯頓詩(shī)歌與詩(shī)學(xué)百科全書》中，雖然斯科特強(qiáng)調(diào)1886年7月拉弗格（Jules Laforgue）在一封信里提出了自由詩(shī)的理念，但是卡恩作為自由詩(shī)理論確立者的地位仍然沒有動(dòng)搖。法國(guó)學(xué)者比耶特里（Roland Biétry）的《象征主義時(shí)期的詩(shī)學(xué)理論》一書，是目前權(quán)威的研究，由于有比較厚實(shí)的文獻(xiàn)功底，他糾正了英美學(xué)界的許多認(rèn)識(shí)。比耶特里發(fā)現(xiàn)在1888年卡恩的文章之前，象征主義雜志上自由詩(shī)理念的文章并不少見。但是令人感到遺憾的是，比耶特里只是將自由詩(shī)理論的創(chuàng)始人從卡恩換到拉弗格那里③Roland Biétry, Les Théories poétiques à l’époque symboliste.Genève: Slatkine Reprints, 2001, p.39.。國(guó)內(nèi)學(xué)者在此問題上，也多囿于舊說(shuō)④拙著《自由詩(shī)的形式與理念》也曾認(rèn)為卡恩1888年的自由詩(shī)理論是法國(guó)最早的自由詩(shī)理論。參見《自由詩(shī)的形式與理念》。北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016，第96頁(yè)。。

上面這些認(rèn)識(shí)給呈現(xiàn)自由詩(shī)的圖景做出過很大的貢獻(xiàn)，但仍然有片面性。第一，它們排它性地尋找某一位理論家，將自由詩(shī)的起源問題簡(jiǎn)化為誰(shuí)是理論第一人的問題。第二，它們將自由詩(shī)的理論起源問題狹窄地理解為反詩(shī)律的理念問題，沒有將自由詩(shī)理論看作是一個(gè)系統(tǒng)的、綜合的思想體系。本文試圖在破除上面兩個(gè)片面認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)法國(guó)象征主義自由詩(shī)理論起源問題做新的思考。

一、自由詩(shī)理念的出現(xiàn)

就第一個(gè)片面認(rèn)識(shí)而言，象征主義自由詩(shī)理論并不是哪位詩(shī)人一蹴而就完成的，它是群體合力的結(jié)果。康奈爾曾主張象征主義并沒有“一個(gè)單一的導(dǎo)向力量”，而是不穩(wěn)定的、發(fā)展中的⑤Kenneth Cornell, The Symbolist Movement.Hamden, Connecticut: Archon Books, 1970, p.v.。同樣，自由詩(shī)理論也是多個(gè)理論家共同探索的結(jié)果，它有它的時(shí)代必然性。19世紀(jì)中后期，法國(guó)的無(wú)政府主義和社會(huì)主義思潮迅速傳播，雖然巴黎公社在1871年被鎮(zhèn)壓下去，但是這兩股思潮不但沒有被撲滅，反而愈演愈烈。法蘭西第三共和國(guó)盡管努力推進(jìn)工業(yè)革命，改善民生，以縫補(bǔ)被撕裂的社會(huì)，但是它并沒有擋住革命思潮的蔓延。無(wú)政府主義要求消滅所有的國(guó)家機(jī)關(guān)和制度，尋求絕對(duì)的個(gè)人自由。這種思潮與當(dāng)時(shí)勢(shì)頭不減的后期文學(xué)浪漫主義結(jié)合起來(lái)，互為表里，因而締造了象征主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)。有批評(píng)家指出象征主義者就是文學(xué)中的無(wú)政府主義者，⑥Eugenia W.Herbert, The Artist and Social Reform.Freeport: Books for Libraries P, 1971, p.59.這個(gè)判斷有點(diǎn)言過其實(shí)了，但是若說(shuō)自由詩(shī)主義者都是文學(xué)中的無(wú)政府主義者，這倒符合自由詩(shī)草創(chuàng)期的時(shí)代背景。即使是遠(yuǎn)離革命的馬拉美（Stéphane Mallarmé）也曾這樣談詩(shī)律與政治革命的聯(lián)系：“政府變了，韻律一直原封不動(dòng)。要么是韻律也在革命，卻未被人注意，要么革命運(yùn)動(dòng)并沒有讓人承認(rèn)極度的教條是可以改變的”①Stéphane Mallarmé, ?uvres complètes.Paris: Gallimard, 1945, pp.643-644.。在19世紀(jì)80年代前后，無(wú)政府主義者創(chuàng)辦了許多宣傳刊物，比如《反叛》《白色評(píng)論》和《新時(shí)代》，這些刊物與象征主義詩(shī)人有不少聯(lián)系。自由詩(shī)反叛傳統(tǒng)詩(shī)律秩序的行為，實(shí)際上與政治革命遙相呼應(yīng)，它是美學(xué)無(wú)政府主義（也含有少量社會(huì)主義文學(xué)的成份）的構(gòu)成部分。

自由詩(shī)的產(chǎn)生，真正的推動(dòng)者是美學(xué)無(wú)政府主義，而非某個(gè)獨(dú)具慧眼的詩(shī)學(xué)家。自由詩(shī)的流行，背后的推手也是這種美學(xué)無(wú)政府主義，而不是某個(gè)天賦異稟的詩(shī)人。已往的研究，過多地在拉弗格和卡恩之間做選擇，低估了其他理論家的貢獻(xiàn)，因而忽視了更為宏大的美學(xué)背景。如果將美學(xué)思潮考慮進(jìn)來(lái)，仔細(xì)地翻檢象征主義的文獻(xiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)拉弗格和卡恩并不是自由詩(shī)理念的唯一探尋者，甚至不是該理念的最早提出者。

拉弗格1886年7月在給卡恩的信中表示自己當(dāng)時(shí)在做詩(shī)上處于一種“絕對(duì)的無(wú)拘無(wú)束狀態(tài)”，還表示“我忘記押韻了，我忘記音節(jié)數(shù)了，我忘記詩(shī)節(jié)的劃分了”②Jules Laforgue, Lettres à un ami.Paris: Mercvre de france, 1941, pp.193-194.。這比卡恩1888年的文章早了二年還多幾個(gè)月，因而被比耶特里看作是自由詩(shī)理論的起源。比耶特里沒有注意到在一個(gè)月前，即在1888年6月，象征主義理論家威澤瓦（T.de Wyzewa）就提出了與拉弗格相同的詩(shī)律解放的思想。威澤瓦指出一些象征主義詩(shī)人并不在乎舊形式，因?yàn)椤斑@種舊形式已經(jīng)是個(gè)束縛，他們?cè)噲D打破它”。威澤瓦還對(duì)形式自由的原則做了思考：詩(shī)人應(yīng)該根據(jù)情感來(lái)尋找形式，而非采用“預(yù)先強(qiáng)加給詩(shī)人們”的規(guī)則③Teodor de Wyzewa, “Notes sur la littérature wagnérienne.” Revue wagnérienne, 2.5 (Juin 1886), pp.163-164.。如果將拉弗格看作是自由詩(shī)理論家，那么威澤瓦的觀點(diǎn)自然也是標(biāo)準(zhǔn)的自由詩(shī)理念，這樣的話，他就是更早的理論家了。

無(wú)獨(dú)有偶，詩(shī)人維爾哈倫（émile Verhaeren）在一個(gè)刊物《現(xiàn)代藝術(shù)》中同時(shí)提出了他的自由詩(shī)理念。維爾哈倫是比利時(shí)人，是象征主義的重要詩(shī)人和理論家，同時(shí)是一位熱衷革命的激進(jìn)分子，他將自由詩(shī)看作是對(duì)權(quán)威的形式的反抗，這種形式是年輕人自己樹立的“年輕的神”④émile Verhaeren, Impressions.Paris: Mercure de france, 1928, p.102.。他的文章發(fā)表在該年6月27日，比威澤瓦的文章只晚了19天。維爾哈倫指出亞歷山大體“讓人厭倦、虛弱不堪、令人反感”，他要求“更多的自由”；這種自由表現(xiàn)在押韻上，是押韻形式的多變；表現(xiàn)在亞歷山大體的語(yǔ)頓上，是既可以有一個(gè)語(yǔ)頓，也可以沒有⑤émile Verhaeren, “Les Cantilènes.” L’Art moderne, 26(27 Juin 1886), p.205.。維爾哈倫對(duì)舊詩(shī)律的厭惡，和對(duì)新的自由形式的呼喚，都與威澤瓦和拉弗格如出一轍。另外，他對(duì)新形式的原則——內(nèi)在的音樂——的認(rèn)識(shí)，超越了拉弗格那封信的深度。

1886年注定是一個(gè)詩(shī)學(xué)史上不平凡的一年，許多研究沒有注意到的是，本年9月卡恩在一個(gè)雜志《事件》（L’événement）上發(fā)表了《象征主義》一文，也提出了他的自由詩(shī)理論?？ǘ魍闊o(wú)政府主義，他看到法國(guó)政府機(jī)關(guān)維護(hù)所有的規(guī)則，作為詩(shī)人，卡恩認(rèn)為所有的藝術(shù)家要聯(lián)合起來(lái)，向舊勢(shì)力作戰(zhàn)。這篇文章比批評(píng)家們認(rèn)可的1888年的《致布呂內(nèi)蒂埃》足足早了2年，即使這樣，它也無(wú)法享有第一篇自由詩(shī)理論的榮譽(yù)。卡恩在該文指出，象征主義有一種傾向，這是“對(duì)古老、單調(diào)的詩(shī)體的否定”；與否定的一面相對(duì)應(yīng)的，就是對(duì)新詩(shī)體的尋找了，卡恩指出，象征主義的形式實(shí)驗(yàn)，目的在于“擴(kuò)大自由，遠(yuǎn)超過哥特式的手法本身”①Paul Adam, “Le Symbolisme.” La Vogue, 2.12 (4 Octobre 1886), p.400.該文首先由《事件》發(fā)表，隨后亞當(dāng)在《風(fēng)行》雜志上對(duì)卡恩的觀點(diǎn)進(jìn)行了節(jié)錄。這里的引文引自《風(fēng)行》雜志。。

格里凡（Francis Vielé-Griffin）是《文學(xué)與政治談話》雜志的編輯，而這個(gè)雜志支持無(wú)政府主義。格里凡曾在1892年公開表示他為之奮斗的文學(xué)無(wú)政府主義“現(xiàn)在已迎來(lái)它的曙光”②Francis Vielé-Griffin, “Réflexions sur l’art des vers.” Entretiens politiques & littéraires, 4.26 (1892), p.217.。他1886年11月出版了詩(shī)集《天鵝》。詩(shī)集的序言再次證明自由詩(shī)理念并不是哪一位理論家的靈光乍現(xiàn)。格里凡的序言提出一種概念：“詩(shī)體的外在性”（l’extériorité du vers）。這里的“外在性”一語(yǔ)因?yàn)樵牟o(wú)解釋，所以不容易把握。其實(shí)它指的是舊的詩(shī)律漸漸成為外在的、無(wú)用的束縛。詩(shī)人如果向內(nèi)開拓，那么就要探尋一種真正的節(jié)奏。格里凡看到浪漫主義詩(shī)人的亞歷山大體，“仍舊是單調(diào)的”，而雨果則“打碎了束縛詩(shī)體的所有鎖鏈，給我們帶來(lái)絕對(duì)的自由”③Francis Vielé-Griffin, Les Cygnes.Paris: Alcan-lévy, 1886, pp.i-ii.。雨果只是格里凡的幻想，他并沒有給象征主義詩(shī)人帶來(lái)絕對(duì)自由的詩(shī)體。但雨果在節(jié)拍上的解放，給年青詩(shī)人們帶來(lái)鼓舞，也讓他們超越前人到達(dá)的領(lǐng)域，實(shí)踐更自由的形式。

除了拉弗格英年早逝，上面幾位年青的理論家之后基本上沒有停下探索的腳步，尤其是威澤瓦、卡恩和格里凡三人，他們?cè)陔S后幾年中一直站在象征主義自由詩(shī)理論的前沿。許多年青的詩(shī)人也先后受到吸引，加入到隊(duì)伍中來(lái)。這些人開始了對(duì)自由詩(shī)更進(jìn)一步的思考。

二、自由詩(shī)創(chuàng)格的開始

就第二個(gè)片面認(rèn)識(shí)而言，批評(píng)家們將自由詩(shī)理論理解得簡(jiǎn)單了。自由詩(shī)理論并不僅僅是單純的形式解放，它是一種系統(tǒng)的思想，想重新解釋詩(shī)體以及形式的觀念。它包含三個(gè)必不可少的條件：第一，解放詩(shī)律的態(tài)度，第二，詩(shī)體的建設(shè)，第三，自由詩(shī)的命名。如果滿足第一個(gè)條件就視為自由詩(shī)理論，這實(shí)際上是抹殺了后面兩種條件的存在，就無(wú)法獲得真正的認(rèn)識(shí)。1886年雖然有不少詩(shī)人提出了詩(shī)律解放的主張，甚至也開始了實(shí)踐，但是這只是自由詩(shī)理論的第一步。邁出這一步并不十分困難，甚至以詩(shī)律嚴(yán)謹(jǐn)著稱的巴納斯派詩(shī)人都可以接近這個(gè)目標(biāo)。比如邦維爾（T.de Banville），他往往有一幅詩(shī)律衛(wèi)道士的面孔，但是他其實(shí)也反對(duì)嚴(yán)格的詩(shī)律，要求變化的形式：“要永遠(yuǎn)地、不停地有變化；在詩(shī)中就像在自然中一樣，首要的、不可或缺的生命條件是變化①T.de Banville, Petit Traité de poésie fran?aise.Paris: Bibliothèque-Charpentier, 1903, p.263.邦維爾的這本書首版時(shí)間是1872年。當(dāng)時(shí)邦維爾和魏爾倫都是巴納斯派詩(shī)人。?！苯夥旁?shī)律的目的，其實(shí)正是為了節(jié)奏的變化。但是沒有人會(huì)將邦維爾視作自由詩(shī)理論者，因?yàn)樗⒉痪邆渥杂稍?shī)理論的后面兩個(gè)條件。

就第二個(gè)條件——詩(shī)體的建設(shè)——來(lái)說(shuō)，自由詩(shī)理論必須要尋找自由詩(shī)的本體特征。在自由詩(shī)理念最初開拓的時(shí)候，美學(xué)無(wú)政府主義發(fā)揮了巨大作用，但是形式的絕對(duì)自由并不能給自由詩(shī)真正的保障，因?yàn)檫@樣將會(huì)取消自由詩(shī)作為詩(shī)體的地位。換句話說(shuō)，真正的自由詩(shī)將會(huì)有意識(shí)地節(jié)制美學(xué)無(wú)政府主義，既保留它，又限制它。其實(shí)自由詩(shī)的命名也暗示了這一點(diǎn)。自由詩(shī)（vers libre）一方面要求自由，“l(fā)ibre”這個(gè)形容詞含有從舊詩(shī)律中解放出來(lái)的意思；它另一方面還要具有詩(shī)體的地位，之所以用“vers”這個(gè)詞，而非“poème”，這是因?yàn)樽杂稍?shī)的本質(zhì)不是在詩(shī)意上，而是在形式上。雖然打破了亞歷山大體，但是自由詩(shī)并不是散文，它還要尋找自身的詩(shī)體特征。詩(shī)體的建設(shè)，一方面要靠先鋒的自由詩(shī)理論家，比如威澤瓦和維爾哈倫1886年的理念有不少觸及到了這個(gè)問題，但另一方面，保守詩(shī)律家或者自由詩(shī)的反對(duì)者也是重要的塑造力量。這兩種理論家們擁有各自不同的武器，自由詩(shī)理論家往往利用音樂性，尤其是瓦格納的音樂理論，來(lái)建設(shè)自由詩(shī)的形式，而自由詩(shī)反對(duì)者們，大多依靠詩(shī)律的價(jià)值來(lái)批評(píng)自由詩(shī)。

威澤瓦一開始就沒有完全受美學(xué)無(wú)政府主義的影響，他是象征主義詩(shī)人中最早的瓦格納主義者。他主張的自由形式有新的規(guī)則：“根據(jù)在交響樂中它們暗示的情感復(fù)雜性的需要而使用”。（1886：163-164）引文中的“它們”指的是節(jié)奏和押韻等韻律要素，“交響樂”指的是瓦格納式的音樂旋律。威澤瓦想用瓦格納的交響樂的結(jié)構(gòu)來(lái)代替舊的詩(shī)律結(jié)構(gòu)。這也正是威澤瓦和迪雅爾丹創(chuàng)辦《瓦格納評(píng)論》雜志的一個(gè)初衷。威澤瓦這里并不是將詩(shī)比作交響樂，而是在詩(shī)中營(yíng)造一個(gè)真正的交響樂，讓詩(shī)變成所謂的“語(yǔ)言音樂”。這種“語(yǔ)言音樂”在威澤瓦那里，成為詩(shī)的新的定義：“詩(shī)是一種語(yǔ)言音樂，旨在傳達(dá)情感。目前，我們大多數(shù)詩(shī)人因?yàn)楹雎曰蛘卟魂P(guān)心這種高度的美學(xué)目的，熱衷于詩(shī)律這一貧乏的工作：他們用節(jié)奏和押韻圍繞著有時(shí)微妙但時(shí)常愚蠢的思想②Téodor de Wyzewa, “Les Livres.” La Revue indépendante, 3.8 (Juin.1887), pp.333-334.?！痹谠u(píng)價(jià)卡恩這種具有“語(yǔ)言音樂”的詩(shī)作時(shí)，威澤瓦明確指出，這種詩(shī)傳達(dá)的情感狀態(tài)，是散文注意不到的。這是象征主義理論家中最早分析自由詩(shī)與散文不同的文獻(xiàn)。

維爾哈倫和威澤瓦一樣，也是從音樂性上來(lái)約束自由詩(shī)，但他的音樂性并不是來(lái)自交響樂的模式，而是來(lái)自一種“內(nèi)在的音樂”。這種音樂只需要心靈向內(nèi)探尋，表現(xiàn)在具體的形式上，則“必須要有節(jié)奏的語(yǔ)言”。（Verhaeren，1886：205）維爾哈倫在他的文章中強(qiáng)調(diào)“節(jié)奏”，這種節(jié)奏足以將自由詩(shī)與散文區(qū)別開來(lái)，但這種節(jié)奏是什么，文中卻沒有明確的答案?？ǘ髟谶@一點(diǎn)補(bǔ)充了維爾哈倫的空白?？ǘ骶哂袃?yōu)秀的理論自覺意識(shí)，他曾在1912年對(duì)自由詩(shī)的問題回顧過。當(dāng)他自問自由詩(shī)要不要有一種韻律時(shí)，他的回答是：“這毋庸置疑，因?yàn)檫@符合習(xí)慣，也緊守著傳統(tǒng)”①Gustave Kahn, Le Vers libre.Paris: Euguière, 1912, p.31.。雖然不同的詩(shī)人可能有不同的韻律，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)統(tǒng)一這些韻律，但是詩(shī)人需要有一種新韻律的自覺。在1888年的《致布呂內(nèi)蒂?！纺瞧恼吕?，卡恩放棄了以往根據(jù)音節(jié)來(lái)劃分節(jié)奏單元的做法，提出一種新的節(jié)奏單元的定義：聲音和意義結(jié)合而成的綜合單元。這種單元具體表現(xiàn)在詩(shī)行中的元音和輔音上，它要求有語(yǔ)義的停頓，但也要求語(yǔ)音作為它的物質(zhì)基礎(chǔ)。卡恩這樣做，其實(shí)是想把意義原則引入到詩(shī)行的節(jié)奏中去。因?yàn)閭鹘y(tǒng)詩(shī)律的原則是音節(jié)數(shù)量的原則，它是固定的，不容易打破。但一旦引入意義的原則，讓詩(shī)行根據(jù)意義的變化而變化，這樣詩(shī)行就有了伸縮度?？ǘ鲗?duì)這種節(jié)奏寄寓了希望：“（它）將會(huì)允許所有的詩(shī)人構(gòu)思他自己的詩(shī)歌，或者說(shuō)，去構(gòu)思他原創(chuàng)性的詩(shī)節(jié)，去創(chuàng)造他自己的、個(gè)人的節(jié)奏，而非令他們披上早經(jīng)剪裁的制服，迫使其僅僅成為輝煌前輩的學(xué)徒②Gustave Kahn, “A M.Brunetière?Théatre libre et autres.” La Revue indépendante, 9.26 (1888), p.485.。”

客觀來(lái)看，卡恩這篇文章提出的觀點(diǎn)有策略，但他對(duì)自由詩(shī)節(jié)奏的組織原則講得不夠清楚，比如自由詩(shī)的節(jié)奏運(yùn)動(dòng)持續(xù)性體現(xiàn)在哪里，變化體現(xiàn)在哪里，都未作回答。他的這種新的節(jié)奏單元，也能為格律詩(shī)所用，如果講不明白，那么這個(gè)理論是格律詩(shī)理論，還是自由詩(shī)理論呢？恐怕也會(huì)有爭(zhēng)執(zhí)。從卡恩在《風(fēng)行》雜志上發(fā)表的自由詩(shī)《插曲》（“Intermède”）來(lái)看，這種詩(shī)節(jié)拍比較穩(wěn)定，但是節(jié)拍的構(gòu)成多變，另外，詩(shī)行中的音節(jié)其實(shí)比較固定，往往是6音節(jié)、8音節(jié)和12音節(jié)。雖然與亞歷山大體相比，已經(jīng)有了新的氣象，但是自由詩(shī)的節(jié)奏運(yùn)動(dòng)除了雙聲、半韻的音樂效果外，基本上仍舊停留在視覺上，并不成熟。無(wú)論如何，卡恩的理論還是給新生的自由詩(shī)帶來(lái)了依靠，自由詩(shī)也有了同格律詩(shī)一樣可供分析的節(jié)奏單元。

1888年的8月，卡恩再次對(duì)自由詩(shī)的本質(zhì)特征進(jìn)行了思考。這一次，他著重強(qiáng)調(diào)自由詩(shī)并不是格律詩(shī)和散文的雜糅，即是說(shuō)，一會(huì)兒采用散文的形式，一會(huì)兒采用格律的樣式③Gustave Kahn, “Chronique.” La Vogue: Nouvelle série, 1.2 (Ao?t 1889), p.145.?？ǘ鏖_出的是同樣的藥方，他堅(jiān)持在節(jié)奏單元上建構(gòu)自由詩(shī)，但仍然沒有給節(jié)奏單元的原則做出說(shuō)明。除了有節(jié)奏單元以區(qū)別散文，卡恩還重復(fù)了早一年的做法：利用雙聲來(lái)聯(lián)結(jié)詩(shī)行。但是卡恩此時(shí)表現(xiàn)出了更好的詩(shī)體自覺。這種對(duì)自由詩(shī)的尚不成熟的認(rèn)識(shí)，被羅尼（J.-H.Rosny）概括為“過渡期”，這個(gè)術(shù)語(yǔ)馬上讓人想到美國(guó)自由詩(shī)詩(shī)人威廉斯（W.C.Williams）提出的另一個(gè)術(shù)語(yǔ)“無(wú)形式的過渡期”④W.C.Williams, The Selected Letters of William Carlos Williams.Ed.John C.Thirlwall.New York: New Directions, 1957, p.129.。自由詩(shī)詩(shī)人有著“無(wú)形式”的焦慮，這種焦慮并不是要求一定有任何定型的樣式，而是要求在不定型的形式中存在著穩(wěn)定的原則。

1890年，格里凡在一篇答問形式的文章中也對(duì)自由詩(shī)的形式進(jìn)行了反思，他認(rèn)為自由詩(shī)利用語(yǔ)頓來(lái)建立詩(shī)行，這種語(yǔ)頓并不是傳統(tǒng)的音節(jié)數(shù)量決定的，而是靠“句子的邏輯分析”①F.Vielé-Griffin, “A Propos du vers libre.” Entretiens politiques & littéraires, 1(Mars 1890), p.9.。如果說(shuō)卡恩在尋找自由詩(shī)的節(jié)奏單元，那么格里凡實(shí)際上是在思考自由詩(shī)的詩(shī)行和詩(shī)節(jié)。格里凡主張要根據(jù)語(yǔ)義關(guān)系來(lái)分出詩(shī)行，而詩(shī)節(jié)其實(shí)就是一個(gè)完整的句子。當(dāng)然，分行并不是自由詩(shī)唯一的工具，格里凡還注意到自由詩(shī)的音樂要素，它們包括押韻、雙聲。格里凡在這一點(diǎn)上和卡恩站在了一起。

到了 1890年，卡恩和格里凡已經(jīng)找到了結(jié)論性的答案，但是這種答案至少在自由詩(shī)反對(duì)者那里是不充分的。吉爾坎（Iwan Gilkin）指責(zé)卡恩的答案“毫無(wú)價(jià)值”，而格里凡的解釋正好表明“散文和偽自由詩(shī)是同一個(gè)東西”②Iwan Gilkin, “Le Vers libre.” Jeune belgique, 13.3(Mars 1894), p.138.。吉爾坎的批評(píng)表明自由詩(shī)面臨著現(xiàn)實(shí)的困境，它要想獲得更大的承認(rèn)，就必須要與傳統(tǒng)詩(shī)律重新訂立某種盟約。馬拉美于是在這種背景下，適時(shí)地推出了他的自由詩(shī)理論。

雖然馬拉美一開始在自由詩(shī)運(yùn)動(dòng)中是置身事外的，但是隨著這一運(yùn)動(dòng)的不斷壯大，馬拉美也開始思考這種新的形式。他看到年輕的象征主義詩(shī)人們的詩(shī)律解放，并不是為了廢除亞歷山大體，而是“力求給詩(shī)篇帶來(lái)更多的自由空間，在澎湃的詩(shī)體中創(chuàng)造一種流動(dòng)性、可變性”。（1945：868）這句話其實(shí)也是馬拉美自己的自由詩(shī)觀，他主張自由詩(shī)雖然可以打破亞歷山大體，但是又不離亞歷山大體。亞歷山大體給自由詩(shī)劃了一個(gè)更大的自由空間，足以不同于散文。雖然馬拉美給自由詩(shī)設(shè)立了一個(gè)形式原則，但是馬拉美其實(shí)也有破壞自由詩(shī)的一面。在他那里，自由詩(shī)成為亞歷山大體的新的運(yùn)用方式。馬拉美并不是將自由詩(shī)從亞歷山大體中獨(dú)立出來(lái)，他用更靈活的詩(shī)律學(xué)吞并了自由詩(shī)。不過，如果拋開名相之爭(zhēng)，誰(shuí)又能否認(rèn)馬拉美的新亞歷山大體不是自由詩(shī)呢？1910年出現(xiàn)過一本《詩(shī)歌技巧評(píng)論》的書，該書找到了另一種節(jié)奏單元：節(jié)奏常量。節(jié)奏常量很像現(xiàn)代漢詩(shī)中的音組，穩(wěn)定的節(jié)奏常量和多變的其他音節(jié)組合成了詩(shī)行。這種節(jié)奏常量和馬拉美的亞歷山大體一起，給自由詩(shī)提供了一個(gè)穩(wěn)定的節(jié)奏原則。

三、自由詩(shī)的命名

雖然威澤瓦、卡恩很早就開始了建設(shè)性的工作，但是自由詩(shī)理論還要等第三個(gè)條件：自由詩(shī)的命名。一個(gè)事物擁有它的本質(zhì)是從它有自己的名稱開始的。在此之前，它存在著，但未被理解。事物命名的過程，其實(shí)就是事物被理解的過程，它的特征、屬性通過名稱而得到抽象和固定。自由詩(shī)在未命名之前，它并不是一個(gè)獨(dú)立的詩(shī)體，它的特征還沒有固定下來(lái)。如果從詩(shī)律發(fā)展的視野來(lái)看，未命名的自由詩(shī)，其實(shí)只是格律詩(shī)的一種變體。它是寄生性的，要依賴格律詩(shī)才能存在，也通過格律詩(shī)才能理解。1886年的自由詩(shī)理念就是這樣。威澤瓦、卡恩、拉弗格雖然都開始解放詩(shī)律，但是他們對(duì)自己腦海中的詩(shī)體是什么樣子，并不完全清楚。這一點(diǎn)卡恩有很具體的體驗(yàn)。他自19世紀(jì)70年代就開始了試驗(yàn)，要尋求“一種個(gè)人的形式”，但是他并不知道方向在哪里，而是“滿腦子都是念想”，眼前“有一系列方案混亂地?fù)u曳著”①Gustave Kahn, Symbolistes et Decadents.Genève : Slatkine, 1993, p.18.。雖然卡恩等人有反叛的勇氣，但是很難說(shuō)他們當(dāng)時(shí)真正有自由詩(shī)的概念。

在1886年之后的幾年中，出現(xiàn)過不少自由詩(shī)的名稱，這表明人們對(duì)這種詩(shī)體的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了一個(gè)摸索的時(shí)期。威澤瓦在1887年10月刊發(fā)在《獨(dú)立評(píng)論》上的文章中，拈出“特別自由的詩(shī)歌形式”（la forme poétique très libre）的術(shù)語(yǔ)②Teodor de Wyzewa, “Les Livres.” La Revue indépendante, 5.12(Oct.1887), p.2.。這個(gè)術(shù)語(yǔ)一方面指出了它的形式的自由，另一方面也強(qiáng)調(diào)這是一種“詩(shī)歌”的形式，不是散文。威澤瓦承認(rèn)這種形式與“有節(jié)奏的散文”沒有什么區(qū)別，但這樣說(shuō)并不是真正認(rèn)為自由詩(shī)就是散文，他注意到新的自由形式有音樂上的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，在這一年的5月，威澤瓦還用過另一個(gè)詞：“節(jié)奏自由的詩(shī)節(jié)”（strophes librement rythmées）。這個(gè)名稱也很好地概括出自由詩(shī)的特征，有不少理論家指出，自由詩(shī)的形式表現(xiàn)在整體的詩(shī)節(jié)上。威澤瓦表示這種詩(shī)節(jié)在節(jié)奏上“只合乎情感的規(guī)則”，它不同于散文的地方，在于其中有“特殊的音樂”③Téodor de Wyzewa, “Les Livres.” La Revue indépendante, 3.7 (Mai.1887), p.196.。威澤瓦所用的能指，雖然是描述性的，并不簡(jiǎn)明，但是因?yàn)樗乃笢?zhǔn)確，因而是值得尊重的、有效的術(shù)語(yǔ)。

在這一年的 10月，比利時(shí)的《現(xiàn)代藝術(shù)》雜志發(fā)表一篇匿名的評(píng)論文章，很可能是維爾哈倫所作，因?yàn)檫@一時(shí)期他在該雜志上一直負(fù)責(zé)評(píng)論欄目。該文討論阿雅爾貝（Jean Ajalbert）的詩(shī)集時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中有些詩(shī)并沒有遵守格律，于是維爾哈倫表明：“我們完全認(rèn)可代替致命的亞歷山大體的自由節(jié)奏”④Anonymat, “Sur les tatus.” L’Art moderne, 43(23 Octobre 1887), p.342.。從后文舉出的卡恩、拉弗格的詩(shī)作來(lái)看，這里所說(shuō)的“自由節(jié)奏（le rythme libre）”指的就是自由詩(shī)。維爾哈倫的這個(gè)術(shù)語(yǔ)，雖然說(shuō)出自由詩(shī)的特征，但是沒有涉及詩(shī)體地位。

卡恩的探索也在繼續(xù)。他在1888年1月的《獨(dú)立評(píng)論》中討論邦維爾的喜劇《親吻》?？ǘ髡J(rèn)為該劇中的主人公皮埃羅是一個(gè)保守分子，“他鄙視自由詩(shī)和啞劇，以便服從嚴(yán)格的亞歷山大體⑤Gustave Kahn, “Chronique de la littérature et de l’art.” La Revue indépendante, 6.13(janvier 1888):137-138.?！边@里所用的就是后來(lái)通行的自由詩(shī)（vers libre）。比耶特里在討論自由詩(shī)時(shí)，認(rèn)為這個(gè)名稱要到1889年才出現(xiàn)，這是法國(guó)目前比較權(quán)威的判斷。（Biétry：20）但是這個(gè)判斷明顯比實(shí)際的情況晚了一年多。卡恩的自由詩(shī)指的是象征主義的解放形式，而非拉封丹使用的另一個(gè)術(shù)語(yǔ)“自由的詩(shī)行”（vers libres）。兩個(gè)術(shù)語(yǔ)雖然非常像，只是多一個(gè)“s”或者少一個(gè)“s”的問題，但意義差別很大。拉封丹的“自由的詩(shī)行”，是每個(gè)詩(shī)行都嚴(yán)格講究詩(shī)律規(guī)則，但是可以把不同詩(shī)體的詩(shī)行拿過來(lái)，因而組合成參差錯(cuò)落的詩(shī)節(jié)。它不是一種新詩(shī)體，而是舊詩(shī)體的新用法，歸屬于格律詩(shī)。因而這個(gè)術(shù)語(yǔ)的“vers libres”不能譯作“自由詩(shī)”，只能稱作“自由的詩(shī)行”。但是象征主義的自由詩(shī)，詩(shī)行不是分離的，而是統(tǒng)一的，詩(shī)行和詩(shī)節(jié)構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的整體，所以它有詩(shī)體的地位，可以稱作“自由詩(shī)體”，簡(jiǎn)稱“自由詩(shī)”。卡恩將拉封丹的那個(gè)詞的“s”去掉，并不是形式上的微調(diào)，而是意義上的大改。它承認(rèn)了一個(gè)詩(shī)體的誕生。

卡恩的這個(gè)詞，并沒有引起象征主義詩(shī)人的注意。法國(guó)有一個(gè)刊物叫做《頹廢派》（Le Décadent），是頹廢派詩(shī)人的重要刊物。莫斯（Jules Maus）在該刊的12月號(hào)的一篇文章中注意到了卡恩新造的這個(gè)術(shù)語(yǔ)。莫斯指出一些批評(píng)家“指責(zé)卡恩使用自由詩(shī)（vers libre），無(wú)疑忽略了拉封丹重視這種詩(shī)體，也使用過它①Jules Maus, “Chronique des Lettres.” Le Décadent, 3.24(1 Décembre 1888), p.6.。”莫斯這里將拉封丹的“自由的詩(shī)行”與卡恩的自由詩(shī)弄混淆了，但他使用的術(shù)語(yǔ)來(lái)自卡恩。不能怪罪莫斯不理解這個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義，即使卡恩本人也還在猶豫。卡恩1888年的《致布呂內(nèi)蒂?！芬晃膿Q了新的術(shù)語(yǔ)，卡恩說(shuō)：

舊詩(shī)區(qū)別于散文的地方，在于一種安排方式；新詩(shī)希望憑借音樂來(lái)區(qū)別它，在自由的詩(shī)中我們尋找亞歷山大的詩(shī)行或詩(shī)節(jié)，這可能很棒，但在這種情況下，它們?cè)谧约旱奈恢蒙喜⒉慌懦飧訌?fù)雜的節(jié)奏……（“A M.Brunetière”：485）

這里出現(xiàn)了新詩(shī)（la nouvelle poésie），它與舊詩(shī)（l’ancienne poésie）相對(duì)。新詩(shī)是一個(gè)意義很寬泛的詞，許多時(shí)候新寫的詩(shī)也稱為新詩(shī)。另外，這里的術(shù)語(yǔ)“詩(shī)”是偏于內(nèi)容上的，與詩(shī)體的關(guān)系不大，因而新詩(shī)這個(gè)詞只是一種泛稱，并不是自由詩(shī)真正的名字。這句話中還有一個(gè)詞“自由的詩(shī)”（un po?me libre），如果不查原文，很容易將這個(gè)詞誤作“自由詩(shī)”。其實(shí)句中“自由的詩(shī)”指的是“形式自由的某首詩(shī)”的意思。這里的詩(shī)“po?me”指的是具體的詩(shī)作，與詩(shī)體沒有關(guān)系?？ǘ魉坪跗眠@個(gè)“自由的詩(shī)”的術(shù)語(yǔ)。1889年7月，?？?年的《風(fēng)行》雜志又復(fù)刊了?？ǘ髟凇陡孀x者》中表示：“《風(fēng)行》現(xiàn)在的合作者期望定義、維護(hù)他們的自由的詩(shī)（Poème libre）、戲劇、小說(shuō)和個(gè)人批評(píng)的理想”②Anonymat, “Avertissement.” La Vogue: Nouvelle série, 1.1 (Juillet 1889), p.1.這個(gè)《告讀者》一文并沒有署名。因?yàn)榭ǘ魇沁@個(gè)雜志的主編，是該刊的總批評(píng)家，因而這篇文章當(dāng)出自卡恩。。比利時(shí)的《現(xiàn)代藝術(shù)》雜志注意到了這篇文章，于是這個(gè)詞和《告讀者》一文的其他內(nèi)容被《現(xiàn)代藝術(shù)》轉(zhuǎn)載。2個(gè)月后，另一個(gè)比利時(shí)的雜志《少年比利時(shí)》也對(duì)該文作了轉(zhuǎn)載。由于《告讀者》一文流傳相對(duì)廣一些，這也就被批評(píng)家們當(dāng)作自由詩(shī)術(shù)語(yǔ)的起點(diǎn)。比如《新普林斯頓詩(shī)歌與詩(shī)學(xué)百科全書》的自由詩(shī)辭條，就把法國(guó)自由詩(shī)術(shù)語(yǔ)的使用上溯到卡恩的這篇文獻(xiàn)③Donald Wesling and Eniko Bolloba?, “Free Verse.” The New Princeton Encyclopedia of Poetry and Poetics.Ed.Alex Preminger and T.V.F.Brogan.Princeton: Princeton UP, 1993, p.425.。這其實(shí)犯了一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)榭ǘ鬟@篇發(fā)刊詞雖然所指可以算作自由詩(shī)，但能指并不是自由詩(shī)。

自由詩(shī)這個(gè)術(shù)語(yǔ)真正的固定，還要靠其他理論家的攜手。1889年7月，比利時(shí)的《瓦隆》（La Wallonie）雜志刊發(fā)了吉爾（René Ghil）的一封信，吉爾認(rèn)為自由詩(shī)（vers libre）是亞歷山大體的簡(jiǎn)化或者新變④René Ghil, “Une Réponse.” La Wallonie, 4.6 (Juillet 1889), p.243.。目前還不清楚吉爾這里的術(shù)語(yǔ)源自卡恩，還是自出機(jī)杼，但一個(gè)可能的假設(shè)是，吉爾參照了當(dāng)時(shí)流行的另一個(gè)術(shù)語(yǔ)自由戲?。↙e Théatre libre）。自由戲劇是1887年在巴黎出現(xiàn)的一場(chǎng)戲劇形式，它旨在沖破傳統(tǒng)的戲劇規(guī)則。當(dāng)時(shí)不少象征主義的期刊發(fā)表過有關(guān)自由戲劇的作品或者討論。象征主義詩(shī)人比照自由戲劇給自己的詩(shī)體試驗(yàn)起一個(gè)自由詩(shī)的名字，是順理成章的。實(shí)際上，1888年卡恩的《致布呂內(nèi)蒂?！芬晃?，還有個(gè)副標(biāo)題，副標(biāo)題就是《自由戲劇及其他》，這表明自由戲劇對(duì)卡恩有心理上的示范作用?？ǘ?888年1月使用的自由詩(shī)術(shù)語(yǔ)，有可能比照了自由戲劇。吉爾這封信中自由詩(shī)的命名，也有可能參考了自由戲劇。

格里凡在自由詩(shī)命名的固定上，發(fā)揮了更大的作用。1889年11月，一位叫托姆（Alaric Thome）的人在《藝術(shù)與批評(píng)》雜志上發(fā)表《象征主義詩(shī)人們》一文，文中說(shuō)：“邦維爾先生，盡管不敢實(shí)踐自由詩(shī)（vers libre）的原則，但已經(jīng)主張了‘詩(shī)體的解放’①Alaric Thome, “Les Poètes Symbolistes.” Art et Critique, 26 (23 Novembre 1889), p.403.?！边@是最早的法國(guó)自由詩(shī)發(fā)生史的文章。文中回顧了從邦維爾、魏爾倫，再到幾位自由詩(shī)詩(shī)人的發(fā)展歷程。就形式來(lái)看，拉弗格、卡恩、雷尼耶（Henri de Régnier）的自由詩(shī)技巧得到了比較細(xì)致的分析。這篇文章與格里凡有什么關(guān)系呢？托姆正是格里凡的化名。可能因?yàn)楦窭锓惨彩俏恼乱峒暗南笳髦髁x詩(shī)人之一，采用化名是為了避嫌，更便于從詩(shī)史的角度打量自由詩(shī)。法國(guó)學(xué)界對(duì)這篇文獻(xiàn)關(guān)注不多，所以并不清楚托姆身份的真相②拙著《英美自由詩(shī)初期理論的譜系》一文，因?yàn)槭栌诳甲C，也犯了錯(cuò)誤。拙著不但將《象征主義詩(shī)人們》看作是“法國(guó)自由詩(shī)術(shù)語(yǔ)的第一次使用”，還認(rèn)為格里凡后來(lái)“采用了托梅的術(shù)語(yǔ)”。參見《英美自由詩(shī)初期理論的譜系》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018，第53頁(yè)。。實(shí)際上，格里凡本人在1890年3月的一篇文章中揭開過謎底。格里凡表示，他在寫作“稱作《象征主義詩(shī)人們》的一篇特別草率的文章期間”，收到了讀者的來(lái)信；他還說(shuō)那篇文章“是我的觀點(diǎn)的很不充分的表達(dá)”。（1890：3）

確定了格里凡的作者的身份，也就可以再次審視格里凡在自由詩(shī)理論建設(shè)中發(fā)揮的作用了。他不僅是最早的自由詩(shī)理念的提出者之一，在自由詩(shī)的創(chuàng)格上，在自由詩(shī)的命名上，他都有重要的貢獻(xiàn)。還有一個(gè)問題需要思考，格里凡的自由詩(shī)術(shù)語(yǔ)來(lái)自何處？是參照卡恩幾年前的提法，還是借鑒了自由戲?。康涎艩柕ぴ?jīng)問過格里凡這個(gè)問題，格里凡在回信中說(shuō)：

我承認(rèn)我借助了羅馬典禮上所用贊美詩(shī)的重音音律，原因可能是我一直懷有主調(diào)音樂的興趣。簡(jiǎn)言之，從我最初的抒情作品開始，我采用了“拉丁自由詩(shī)”（vers libre latin）的形式……③édouard Dujardin, Les Premièrs poètes du vers libre.Paris: Mercvre de France, 1922, pp.69-70.

這段話很清楚地說(shuō)明，格里凡的術(shù)語(yǔ)，來(lái)自“拉丁自由詩(shī)”。在1890年3月的這篇叫做《關(guān)于自由詩(shī)》（“A Propos du vers libre”）的文章里，格里凡讓自由詩(shī)第一次以標(biāo)題的形式出現(xiàn)在雜志上。它表明自由詩(shī)的術(shù)語(yǔ)已經(jīng)具有一定的正式性。

馬拉美注意到了年輕的象征主義詩(shī)人們使用的新術(shù)語(yǔ)。他在 1892年的一篇文章中指出“就自由詩(shī)而言，所有的創(chuàng)新性都確立起來(lái)了”①Stéphane Mallarmé, “Vers et musique en france.” Entretiens politiques & littéraires, 4.27(Juin 1892), p.239.。但是有點(diǎn)保守的馬拉美不太喜歡“自由”這個(gè)詞，他給自由詩(shī)另起了一個(gè)名字：“多形態(tài)詩(shī)”（vers polymorphe）。這個(gè)命名是從詩(shī)行著眼的，如果揣摩馬拉美的本意，他是想將自由詩(shī)的詩(shī)行看作是亞歷山大體的增損，因而顯現(xiàn)不離亞歷山大體的多種形態(tài)。馬拉美的文章很快就在《少年比利時(shí)》雜志上得到回應(yīng)。吉爾坎將馬拉美的“多形態(tài)詩(shī)”又改作“小調(diào)”（la mélopée）②Iwan Gilkin, “Petites etudes de poétique fran?aise.” Jeune belgique, 11.9(Sep.1892), p.335.。吉爾坎是一位巴納斯詩(shī)人，而自由詩(shī)詩(shī)人是巴納斯詩(shī)人的大敵。吉爾坎對(duì)自由詩(shī)及其理論感到失望，認(rèn)為“多形態(tài)詩(shī)”并不存在，它只是低劣的散文。吉爾坎否定自由詩(shī)，其實(shí)是否定自由詩(shī)背后的形式無(wú)政府主義：“我們受到頹廢的無(wú)形式主義的侵犯”。（Gilkin，1894：140）吉爾坎忘了使用自己的術(shù)語(yǔ)“小調(diào)”，他對(duì)自由詩(shī)的批評(píng)，正宣傳了自由詩(shī)，因?yàn)樗倪@篇文章的標(biāo)題就叫做《自由詩(shī)》。

1892年之后，威澤瓦、莫克爾、雷泰等人都開始使用自由詩(shī)這個(gè)術(shù)語(yǔ)。雷泰在 1893年也發(fā)表一篇題作《自由詩(shī)》（“Le Vers libre”）的文章，促進(jìn)了這個(gè)術(shù)語(yǔ)的流行。1895年，馬拉美在《音樂與文學(xué)》中恢復(fù)了自由詩(shī)的舊稱。雖然魏爾倫像吉爾坎一樣反對(duì)自由詩(shī)，但是他也接受了這個(gè)術(shù)語(yǔ)。到了19世紀(jì)90年代中后期，自由詩(shī)在術(shù)語(yǔ)上就得到了普遍的認(rèn)可。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然象征主義的自由詩(shī)理念，早在 1886年就已出現(xiàn)，但是象征主義理論并不是一蹴而就的。一開始作為美學(xué)無(wú)政府主義的構(gòu)成部分，它從屬于更大的思潮。從發(fā)揮作用的詩(shī)人來(lái)看，自由詩(shī)首先在威澤瓦、維爾哈倫、拉弗格、卡恩等無(wú)政府主義者那里埋下了形式反叛的種子；隨后自由詩(shī)開始了創(chuàng)格運(yùn)動(dòng)，自由詩(shī)不再是格律詩(shī)的反面，而是漸漸被塑造成一種新的詩(shī)體。在自由詩(shī)創(chuàng)格的過程中，隨著新詩(shī)體的概念的漸趨成形，自由詩(shī)也開始了命名。自由詩(shī)出現(xiàn)穩(wěn)定的命名，標(biāo)志著它詩(shī)體地位的確立，也標(biāo)志著自由詩(shī)理論的真正誕生。

如果硬要給自由詩(shī)理論設(shè)立一個(gè)起點(diǎn)，這個(gè)起點(diǎn)不可能是 1886年。因?yàn)檫@一年自由詩(shī)理論還是一個(gè)萌芽，詩(shī)人們并不清楚什么是自由詩(shī)，也不確定形式解放的方向。這個(gè)起點(diǎn)應(yīng)該是 1887年，這一年不但出現(xiàn)了對(duì)詩(shī)體建設(shè)的思考，而且自由詩(shī)也開始命名了。但1887年只是自由詩(shī)理論的初步顯現(xiàn)，它還只是蓓蕾，而非盛開的花朵。隨后的二年是該理論的關(guān)鍵發(fā)展期，其中卡恩1888年給自由詩(shī)的命名，最終固定下來(lái)，成為通行的名稱。自由詩(shī)理論真正邁向成熟，應(yīng)該是在19世紀(jì)90年代中后期。這種判斷有兩個(gè)依據(jù)。第一，象征主義詩(shī)人們基本上已經(jīng)出版了自由詩(shī)的集子，比如莫雷亞斯1891年出版了《熱情的朝圣者》（LePèlerinpassionné），格里凡1892年出版了他的新版《天鵝》（LesCygnes），1897年卡恩出版了他的《最初的詩(shī)》（DerniersVers）。第二，成熟的理論和歷史著作也開始產(chǎn)生。1894年，莫克爾出版他的專著《象征主義的美學(xué)》，集中討論了雷尼耶和格里凡的自由詩(shī)技巧?？ǘ?897年《最初的詩(shī)》的序言，是一篇專論自由詩(shī)的文章，對(duì)自由詩(shī)的起源和形式特征都作了總結(jié)。1899年，一位年輕的象征主義理論家古爾蒙（Rémy de Gourmont）推出了他的《法語(yǔ)的美學(xué)》，書中有專門的章節(jié)討論自由詩(shī)問題。隨著自由詩(shī)理論的確立，這種理論也漸漸由第一代理論家轉(zhuǎn)移到了第二代理論家手里，古爾蒙就是第二代理論家的代表。

至于誰(shuí)是第一位自由詩(shī)理論家這個(gè)問題，它本身并不是個(gè)問題。自由詩(shī)理論并不是哪個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)，而是集體的合力。如果硬要給出一個(gè)答案，那么第一位自由詩(shī)理論家應(yīng)該是威澤瓦。這樣說(shuō)并不是抹殺卡恩、拉弗格的功勞?？ǘ鞯热俗鳛榉▏?guó)自由詩(shī)初期理論的主要提倡者，為自由詩(shī)理論的真正確立，做了許多重要的基礎(chǔ)工作，應(yīng)該得到尊敬，但威澤瓦明顯要比他們略早一點(diǎn)。雖然作為一個(gè)必然的詩(shī)學(xué)事件，即使沒有威澤瓦，沒有卡恩和格里凡，自由詩(shī)理論仍舊會(huì)發(fā)生，但是也要看到，正是這些富有進(jìn)取心的詩(shī)人、理論家的自覺努力，自由詩(shī)理論才成為事實(shí)。就這個(gè)視角來(lái)看，自由詩(shī)理論也并非不是源自個(gè)人的主觀創(chuàng)造。