齊 秀 琳

(鄭州大學(xué) 商學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、引言

改革開放40年來，伴隨中國經(jīng)濟高速增長的是城鎮(zhèn)化水平的不斷提高。至2011年，中國的城鎮(zhèn)化率已邁過50%的門檻。在此背景下，中國學(xué)界和政策界關(guān)心的首要問題是城鎮(zhèn)的擴張和怎樣在城鎮(zhèn)擴張的前提下提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量[1][2][3]。但城市自有其“萌發(fā)—興盛—衰退—消亡”的生命周期，在一定階段內(nèi)，城市本身以人口流失為顯著特征的收縮不可避免[4]1-3[5]。在中國經(jīng)濟進(jìn)入“新常態(tài)”、人口結(jié)構(gòu)性壓力逐漸凸顯的當(dāng)下，局部性的城市收縮也逐漸進(jìn)入人們視野。2019年4月8日，國家發(fā)改委在其官網(wǎng)發(fā)布的《2019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)任務(wù)》中首提“收縮型城市”概念，并指出收縮型中小城市要瘦身強體，轉(zhuǎn)變慣性的增量規(guī)劃思維，嚴(yán)控增量、盤活存量，引導(dǎo)人口和公共資源向城區(qū)集中。

從全球范圍來看，城市收縮呈現(xiàn)逐漸蔓延的態(tài)勢。20世紀(jì)60年代的城市收縮主要分布在以英、德兩國為代表的工業(yè)化國家的少數(shù)傳統(tǒng)工業(yè)城市[6]92；到20世紀(jì)末，隨著東歐劇變，70%的東歐前社會主義國家出現(xiàn)了顯著的人口減少[7][8]；至2007年，全球有超過1/6的城市經(jīng)歷人口流失[9]40。城市收縮問題被西方學(xué)界持續(xù)關(guān)注，并發(fā)展成為一種實證研究的新框架，涉及內(nèi)容包括探討城市人口流失的原因機制與相關(guān)后果以及城市收縮的軌跡類型和相應(yīng)的規(guī)劃措施。

城市收縮問題是后增長時代中國學(xué)界和政策界必將面臨的一個重要課題，當(dāng)前聚焦于中國城市收縮問題的文獻(xiàn)雖然在不斷涌現(xiàn)，但研究依然處于起步階段。本文聚焦于收縮城市的概念界定、測度、動因與應(yīng)對思路等方面，系統(tǒng)地梳理了國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合中國情境歸納凝練出未來中國城市收縮研究的主要方向和挑戰(zhàn)，為今后研究提供參考。

二、概念界定：內(nèi)涵、外延與分歧

對收縮城市問題的研究萌芽于20世紀(jì)70年代德國政府對局部人口流失問題的關(guān)注。而“收縮城市”(shrinking cities)概念則最早由德國學(xué)者H?u?ermann H.和 W.Siebel于1988年提出，用來指代受去工業(yè)化、郊區(qū)化、老齡化以及政治體制轉(zhuǎn)軌等因素影響而出現(xiàn)的城市人口流失乃至局部地區(qū)空心化的現(xiàn)象[10]78-94。

在收縮城市概念提出之前，相關(guān)研究一般采用“衰退(decline)”“衰減(decay)”等術(shù)語來指代類似現(xiàn)象。從語義上看，“收縮(shrinking)”更為中性，考慮到“收縮”本身即為城市生命周期的一部分，不帶貶義的“收縮城市”應(yīng)是一個更為恰當(dāng)?shù)难芯啃g(shù)語。實際上，“衰退”也好，“衰減”也罷，其背后都暗含著城市必然會擴張，否則即為不正常的(增長主義)思維模式。而收縮城市研究的興起本身就是對這種思維模式的挑戰(zhàn)。從起源上看，城市衰退研究的歷史更長，源于學(xué)界對二戰(zhàn)后英美國家傳統(tǒng)工業(yè)城市因產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化造成經(jīng)濟衰退的關(guān)注[11]。

總的來看，一些文獻(xiàn)側(cè)重于從人口流失角度界定收縮城市的概念內(nèi)涵。Lotscher(2005)認(rèn)為，城市收縮并不是指城市轄區(qū)或建成空間物理面積的減少，而是特指人口減少導(dǎo)致的平均人口密度下降[12]；Hollander和 Németh(2011)將收縮城市定義為存在人口流失問題的城市[13]。另一些文獻(xiàn)則認(rèn)為，對收縮城市的內(nèi)涵界定應(yīng)不局限于人口流失。Clark(2014)指出，城市收縮通常表現(xiàn)為人口流失、失業(yè)人口劇增以及街區(qū)生活質(zhì)量下降[14]；Schetke 和 Haase(2008)認(rèn)為，收縮城市的特征不僅包括人口數(shù)量與結(jié)構(gòu)變化，還包括城市住房結(jié)構(gòu)、城市基礎(chǔ)設(shè)施、就業(yè)機會、社會環(huán)境質(zhì)量、城市吸引力與活力等方面的下滑[15]；Schilling 和 Logan(2008)將收縮城市定義為在過去40年內(nèi)失去25%人口的城市，并伴隨著空置和廢棄的住宅、商業(yè)與工業(yè)建筑的不斷增加[16]。

還有一些文獻(xiàn)沿循H?u?ermann H.和 W.Siebel(1988)的思路，除了關(guān)注城市所表現(xiàn)出的“收縮”跡象外，更加強調(diào)這些現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)性困境。Wiechmann(2008)認(rèn)為，收縮城市是指原本人口密集的城市區(qū)域(單個城市或城市內(nèi)的某個地域、鎮(zhèn)甚至大都市區(qū))所經(jīng)歷的人口顯著減少或流失的過程，而這些區(qū)域同時面臨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型困境或結(jié)構(gòu)性危機[17]；2004年成立的收縮城市世界研究網(wǎng)絡(luò)(SCIRN)將收縮城市定義為至少擁有1萬人，在超過2年時間內(nèi)大部分地區(qū)經(jīng)歷人口流失，并且正在經(jīng)歷以某種結(jié)構(gòu)性危機為特征的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的人口密集城市區(qū)域；Martinez-Fernandez et al.(2012)指出，收縮城市是經(jīng)歷了以結(jié)構(gòu)性危機為特征的人口流失、經(jīng)濟衰退、失業(yè)增加和社會問題的城市地區(qū)[18]。

按照這種強調(diào)結(jié)構(gòu)化危機的定義，一些由較長時間跨度內(nèi)的某種主導(dǎo)因素(如環(huán)境和氣候變化)和短時期內(nèi)的突發(fā)事件(如自然和環(huán)境災(zāi)害、戰(zhàn)爭、疾病、政治決策)所造成的城市消亡就不再屬于城市收縮的研究范疇[19]。這意味著收縮城市研究不僅無涉于長時段歷史時期內(nèi)城市的衰敗和消亡，而且極短期內(nèi)某些城市的收縮現(xiàn)象也被排除在了研究視野之外。例如，2005年的颶風(fēng)使得美國城市新奧爾良發(fā)生了快速收縮，但由于這種收縮并非源自結(jié)構(gòu)性危機，所以并不是城市收縮的研究對象[20]。另外，有學(xué)者認(rèn)為，城市收縮和資源型城市的衰退也有著本質(zhì)區(qū)別，因為后者是可預(yù)測的，不可再生的，而前者是指資本和勞動力等生產(chǎn)要素在空間尺度流動所造成的新空間現(xiàn)象[21]。但在多數(shù)文獻(xiàn)中依然將后者視為前者的一種典型類型。

三、測度指標(biāo)：分類與評價

如上所述，收縮城市是一個復(fù)雜的、具有多個面向的概念，其不僅涉及城市人口和環(huán)境的變化，還與其背后的結(jié)構(gòu)性因素有關(guān)。測度指標(biāo)的選擇本質(zhì)上源于對概念的界定，而由于學(xué)界對收縮城市的概念界定存在分歧，因此文獻(xiàn)中的相關(guān)測度指標(biāo)并不一致。概而言之，以往研究對收縮城市的測度指標(biāo)主要包括三種：人口指標(biāo)、地理空間特征指標(biāo)和綜合指標(biāo)。

以人口流失水平作為測度收縮城市指標(biāo)是文獻(xiàn)中最主流的做法，但相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)卻并不一致。20世紀(jì)80年代后期德國發(fā)起的探討城市衰落問題的“收縮城市項目(shrinking city project，簡稱SCP)”是世界上第一個旨在系統(tǒng)研究收縮城市問題的項目。該項目認(rèn)為，收縮城市是指暫時或永久性失去大量居民的城市，并且流失人口占總?cè)丝诘?0%或年均流失人口超過1%；Delken(2008)將收縮城市定義為連續(xù)15年內(nèi)每年失去不少于3%的人口的城市[22]；Oswalt 和Rieniets(2006)認(rèn)為，城市收縮的標(biāo)準(zhǔn)為人口流失數(shù)量占總?cè)丝?0%，或年均流失率大于1%[6]；Hoekveld 和 Josje(2012)指出，人口流失連續(xù)超過5年的城市才是收縮城市[23]，而Wiechmann(2008)的標(biāo)準(zhǔn)則為人口流失連續(xù)超過2年[17]；Turok 和 Mykhnenko(2007)從相對量的角度，認(rèn)為人口變化率低于全國平均水平的城市即為收縮城市[24]。還有學(xué)者從人口由優(yōu)到劣發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的角度出發(fā)來衡量城市收縮[25]。

不同于對人口流失的強調(diào)，一些學(xué)者認(rèn)為，城市收縮更根本的表現(xiàn)是城市空間的收縮，并由此發(fā)展出了一些地理空間特征指標(biāo)。Bontje(2005)利用居住空置率來測度城市收縮[26]；Pallagst et al.(2014)以城市辦公建筑的空置率來測度城市收縮程度[27]；Couch et al.(2005)的測度標(biāo)準(zhǔn)則為已建成地塊內(nèi)新建居住建筑比例和硬質(zhì)地面占比[28]。除此之外，葉面積指數(shù)、香農(nóng)多樣性指數(shù)和最大斑塊指數(shù)也被用于測度城市收縮[15]。伴隨著城市收縮的自然有相應(yīng)的城市修復(fù)，有學(xué)者從這個角度出發(fā)，以建筑物拆除比例和建筑物翻新比例等指標(biāo)來度量城市收縮水平[15]。

一些學(xué)者認(rèn)為，收縮城市極為豐富的內(nèi)涵意味著只有發(fā)展并利用綜合性的指標(biāo)才能合理測度。典型的如Pallagst et al.(2009)在人口流失的基礎(chǔ)上，增加了經(jīng)濟衰退等危機的維度來測度城市收縮[29]。

不同測度指標(biāo)不僅源于學(xué)者間不可避免的判斷差異，更深植于研究對象的異質(zhì)性。而測度指標(biāo)的差異意味著研究間的橫向比較和印證工作在很大程度上無法實現(xiàn)。在三種對收縮城市的測度指標(biāo)中，因為測度相對簡單和數(shù)據(jù)易得性強，人口指標(biāo)的優(yōu)點顯而易見。另外，如Turok 和 Mykhnenko(2007)所言，將人口作為描述城市發(fā)展軌跡的主要指標(biāo)，優(yōu)勢更在于人口往往是反映城市發(fā)展變化的最直觀、最有效的指標(biāo)，人口流失是城市發(fā)展環(huán)境惡化、人口收入水平降低、城市吸引力喪失等多種因素作用的綜合體現(xiàn)[24]?；陬愃频倪壿嫞袑W(xué)者指出，人口指標(biāo)最符合概念界定的經(jīng)濟性原則。至于在人口減少過程中所伴隨的社會、經(jīng)濟、環(huán)境等層面的結(jié)構(gòu)性問題，則更多地反映了收縮城市的多樣性和差異性。它們可作為進(jìn)一步對收縮城市進(jìn)行分類的依據(jù)，而不宜作為收縮城市本身的標(biāo)準(zhǔn)[21]。

四、收縮動因：人口、資本和其他

(一)人口學(xué)問題

從最根本的意義上來說，城市是人口在空間上集聚的產(chǎn)物。城市的人口出生率、死亡率和遷移水平等人口學(xué)問題直接影響到城市的興衰。一些以西歐和日本城市作為研究對象的研究表明，較低的生育率、人口老齡化、家庭規(guī)模收縮和人口遷移減速等因素是城市收縮的主要原因[18][29][30]。而有研究表明，由人口結(jié)構(gòu)性變化造成的城市收縮實際上是一種全球現(xiàn)象[9]。

(二)資本流動

按照新馬克思主義的觀點，資本在增值的驅(qū)動下作出投資、撤出投資和再投資的周期決策，它有意識地促使城市化的非均衡發(fā)展成為常態(tài)[31]。在這個過程中，獲得資本的地區(qū)成為發(fā)展中的贏家，失去資本的城市則很有可能成為收縮城市。在邁入后工業(yè)時代的今天，資本流動也許是催生城市收縮的最重要原因。資本流動的影響可大致分為三類：傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的衰亡；區(qū)域發(fā)展中的“中心-外圍”模式；郊區(qū)化與城市蔓延。

1.傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的衰亡。城市經(jīng)濟的最初發(fā)軔和后續(xù)發(fā)展往往與某些特定產(chǎn)業(yè)具有緊密聯(lián)系，而產(chǎn)業(yè)具有很強的周期性。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不可避免的衰亡與城市的轉(zhuǎn)型困境共同導(dǎo)致了城市收縮[32]，有學(xué)者將其稱為“趨勢型收縮”[11]。這種由產(chǎn)業(yè)衰退所催生的城市收縮十分常見，地處美國的五大湖傳統(tǒng)工業(yè)地帶的城市群，以及英國傳統(tǒng)工業(yè)城市利物浦和曼徹斯特就是典型例證[13][33][34][35]。

2.區(qū)域發(fā)展中的“中心-外圍”模式。城市發(fā)展不是孤立進(jìn)行的。在總?cè)丝谠隽坑邢薜募s束下，伴隨區(qū)域發(fā)展的是人口向具有就業(yè)分布優(yōu)勢的中心城市的流動。這將表現(xiàn)為中心城市興起和外圍城市衰退的并發(fā)。有研究表明，這種區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的“中心-外圍”模式對一些城市的收縮起著決定性的作用[36]。全球化進(jìn)程在重塑世界經(jīng)濟體系的同時進(jìn)一步延展和深化了上述“中心-外圍”結(jié)構(gòu)。有學(xué)者將在全球化過程中被資本所遺忘的地區(qū)稱為“全球化的后院”(backyards of globalization)，這些地區(qū)的一些城市逐漸失去資本與人口并最終成為收縮城市[18]。有些城市在過去曾因傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟部門而興盛一時，但后來卻同樣因這些產(chǎn)業(yè)和部門在全球市場中地位的下降而變?yōu)槭湛s城市，典型的如德國的萊比錫和美國的底特律[15]。有研究表明，在全球化進(jìn)程中，那些過分依賴單一產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟部門的城市極易受到影響[26]。另外，相較于已經(jīng)集聚了大量資源的中心城市，外圍城市更難承受全球化的沖擊。原因在于外圍城市長期處于一種系統(tǒng)性的不平等和受壓抑狀態(tài)，因而對勞動力和資本的流動也更加敏感。

3.郊區(qū)化與城市蔓延。與區(qū)域發(fā)展的“中心-外圍”模式中因資本向中心城市集中而導(dǎo)致外圍城市收縮的邏輯相反，郊區(qū)與城市蔓延意味著資本向外圍擴散而導(dǎo)致中心城市的收縮。這種擴散背后往往存在著深刻的社會經(jīng)濟原因。如Martinez-Fernandez et al.(2012)的研究表明，低廉的住房價格吸引了大量低收入人群入住，進(jìn)而導(dǎo)致租金過低和社區(qū)空間環(huán)境惡化，這也是美國一些中心城市持續(xù)收縮的原因[18]。

(三)其他

1.歷史問題。在1990年前后，隨著蘇聯(lián)解體與東歐劇變，許多東歐國家陷入政治和經(jīng)濟雙重崩潰的泥潭。由于眾多國有企業(yè)無法在市場上生存，工廠開始倒閉并引發(fā)了人口的大量流失。在這個背景下，東歐一些城市發(fā)生了急劇收縮[24]。西方學(xué)界對該問題進(jìn)行了充分探討[7][30][37]。

2.資源消耗。一些城市的興建和發(fā)展依賴于其擁有的礦產(chǎn)資源，那么隨著礦產(chǎn)被開發(fā)殆盡或市場對資源的需求下降，城市收縮就不可避免。典型的如日本城市Yubari，在1960—2008年間，隨著礦藏的不斷減少該城市人口收縮比例高達(dá)89.6%[18]。類似的，芬蘭的木材采伐和加工城市Lieksa在1959—2010年間人口收縮了52.6%[38]；1996—2006年加拿大的13個礦業(yè)地區(qū)共流失人口超過5萬人，占這些地區(qū)總?cè)丝诘?.1%[39]。

另有兩點值得指出：首先，城市收縮往往是多種因素綜合作用的結(jié)果。例如，有研究表明，東歐城市的收縮不僅有政治經(jīng)濟體系崩潰的原因，還與其低生育率、人口老齡化等人口學(xué)特征密不可分[30]；又如，本地產(chǎn)業(yè)衰落、政治沖擊和全球化的影響之間往往存在互相強化的邏輯。其次，在學(xué)理上非常有必要對城市收縮的現(xiàn)象和成因進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。人口結(jié)構(gòu)變化、資本流動等自然可以作為結(jié)構(gòu)性因素對城市收縮進(jìn)行解釋，但文獻(xiàn)中廣為討論的郊區(qū)化和城市蔓延似乎更應(yīng)視作對城市收縮的現(xiàn)象描述。若將后者同樣作為城市收縮的動因，則可能陷入以現(xiàn)象解釋現(xiàn)象的誤區(qū)[21]。

五、應(yīng)對思路：“反應(yīng)”還是“適應(yīng)”

對城市收縮的應(yīng)對思路可分為“反應(yīng)”(reaction)和“適應(yīng)”(adaptation)兩種[40]。前者指恢復(fù)收縮城市的增長和繁榮，從而實現(xiàn)復(fù)興；后者指在承認(rèn)收縮不可避免的基礎(chǔ)上，針對收縮采取一系列適應(yīng)和優(yōu)化政策。

在“增長主義”的主導(dǎo)下，決策者傾向于將收縮視為負(fù)面現(xiàn)象。在此情況下，城市被視作一種持續(xù)性的“增長機器”(growth machine)，地方官員與本地精英不遺余力地推動經(jīng)濟增長[41]。基于這種認(rèn)識，城市收縮被視為短期的不正常的狀態(tài)。那么進(jìn)一步的邏輯自然是只要應(yīng)對方法得當(dāng)，收縮的城市最終仍能實現(xiàn)復(fù)興[42][43]。

關(guān)于一些城市在收縮之后實無復(fù)興可能這一點，當(dāng)?shù)鼐用窈蜎Q策者往往很長時間才能充分地認(rèn)識到并對此進(jìn)行針對性的規(guī)劃。而在承認(rèn)收縮不可避免的基礎(chǔ)上，“精明收縮”(smart shrink)被學(xué)界和政策界普遍接受為應(yīng)對城市收縮的基本理念，意指“為更好的規(guī)劃——更少的人、更少的建筑、更少的土地利用”。貫徹該理念的典范為美國城市揚斯敦2010年規(guī)劃(Yongstown Citywide Plan)[44]。

雖然一些城市的收縮不可避免，但這并不等于說所有城市一旦收縮即無法復(fù)興。換言之，“反應(yīng)”和“適應(yīng)”兩種思路本無優(yōu)劣對錯之分，要依據(jù)不同城市的具體情況選擇不同思路。另外，由于不同城市的收縮機制不同，一個地方的成功經(jīng)驗也難以被移植到其他地方。

六、中國研究：沿用與本土化

國內(nèi)學(xué)界當(dāng)前的研究主要集中在沿用國際上通行的研究框架，結(jié)合中國國情，利用現(xiàn)有的資料對中國城市收縮進(jìn)行解讀。一部分學(xué)者側(cè)重于全局或區(qū)域范圍，對中國城市收縮現(xiàn)狀進(jìn)行研究。孫青等(2019)以2000—2016年208個城市為研究對象，利用夜間燈光數(shù)據(jù)分析城市收縮的數(shù)量和范圍的變化，以及不同城市規(guī)模的城市的收縮情況[45]。張偉等(2019)綜合運用 GIS 空間分析、Logit 回歸分析等方法，識別出中國2010— 2015年各類收縮城市，并分析其空間分布特征，探討其內(nèi)在驅(qū)動機制[46]。劉貴文等(2019)利用人口數(shù)據(jù)對中國的城市收縮進(jìn)行識別，并以經(jīng)濟與人口兩個特征對收縮城市的本質(zhì)進(jìn)行界定，將已識別的收縮城市分為絕對收縮城市與相對收縮城市[47]。郭源園和李莉(2019)則結(jié)合市轄區(qū)與非市轄區(qū)人口在2003年和2014年的相對變化，建立基于人口變化的收縮城市的識別方法，并將所有城市分為增長型、潛在收縮型及收縮型三大類[48]。鄧沛勇和劉毅華(2018)基于2000年和2010年兩次人口普查數(shù)據(jù)，構(gòu)建常住人口年均增長率測度指數(shù)，對中國人口收縮進(jìn)行識別與分類[49]。張學(xué)良等(2016)利用兩次人口普查數(shù)據(jù)識別了中國城市的收縮格局，發(fā)現(xiàn)中國東北地區(qū)和長江經(jīng)濟帶的收縮最為嚴(yán)重，且集中出現(xiàn)了“市區(qū)—市轄區(qū)”雙收縮的現(xiàn)象[50]。同樣利用人口普查數(shù)據(jù)，劉玉博等(2017)在中國287個城市中識別出85個收縮樣本，并指出中國的收縮城市多集中在東北地區(qū)和長江經(jīng)濟帶區(qū)域。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合2000—2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，揭示了中國收縮城市企業(yè)TFP高于非收縮城市的收縮城市生產(chǎn)率“悖論”[51]。楊東峰等(2015)利用兩次普查數(shù)據(jù)和城市航空影響資料，通過對人口流失指數(shù)及空間擴張指數(shù)的測算，對城市收縮悖論進(jìn)行現(xiàn)象觀察和類型學(xué)描述；并在經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建基于DPSE的跨尺度、多要素概念模型，對中國城市收縮悖論現(xiàn)象給出初步理論解釋[52]。吳康等(2015)利用兩次人口普查數(shù)據(jù)對京津冀和長三角兩個城市群區(qū)域的收縮狀況進(jìn)行了考察[53]。

一部分學(xué)者則從單個城市出發(fā)對中國城市收縮進(jìn)行了深入考察。杜志威和李郇(2017)以東莞為研究對象，結(jié)合經(jīng)濟維度、人口維度和用地維度三個方面，根據(jù)不同維度之間的增長或收縮變化關(guān)系將東莞劃分成持續(xù)增長類型、轉(zhuǎn)型增長類型、潛在收縮類型和顯著收縮類型四種不同城鎮(zhèn)類型，通過考察各鎮(zhèn)街單元城鎮(zhèn)增長與收縮的時間演變和空間格局，指出快速城鎮(zhèn)化過程中伴隨著局部收縮是東莞城鎮(zhèn)發(fā)展的總體空間特征[54]。李郇等(2015)利用人口普查數(shù)據(jù)和統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，從鎮(zhèn)街單元和區(qū)縣單元來考察珠三角地區(qū)城鎮(zhèn)收縮的空間分布，并以東莞茶山為例，從勞動力供給和產(chǎn)業(yè)需求的角度構(gòu)建了基于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和人口結(jié)構(gòu)變化的城鎮(zhèn)收縮分析框架，考察了珠三角地區(qū)城鎮(zhèn)收縮特征及其形成機制[55]。

另有一些學(xué)者則在反思國外研究框架的基礎(chǔ)上，提出了針對中國城市收縮問題的研究思路。劉春陽和楊培峰(2017)通過對中外收縮城市動因機制及表現(xiàn)特征進(jìn)行比較研究，探尋中外收縮城市的差異性及中國的特殊性[56]。章昌平等(2018)總結(jié)了中國社會收縮的“4個多”的基本特征：多種收縮并存、多種悖論并存、多種驅(qū)動要素互動和多重調(diào)整因子動態(tài)交織[57]。龍瀛等(2015)從中國收縮城市的深度探測、典型收縮城市研究、規(guī)劃應(yīng)對手段以及研究網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展四個方面提出了中國收縮城市研究的研究框架[58]。

七、小結(jié)與展望

隨著中國經(jīng)濟進(jìn)入“新常態(tài)”和人口結(jié)構(gòu)性的變化，城市收縮將是中國學(xué)界和政策界在未來無法避開的一個重要議題。

以往研究表明，雖然城市收縮是全球性的現(xiàn)象，但其形成動因各有特征。在某些地方成功的應(yīng)對措施也無法照搬到其他地方。中國不但在發(fā)展階段上不同于歐美發(fā)達(dá)國家，而且在政治經(jīng)濟體制方面具有很大的特殊性，因此，對中國城市收縮問題的研究須充分考慮中國的情境?；谶@樣的考慮，本文認(rèn)為未來對中國城市收縮問題的研究將聚焦于以下幾個方面：

(一)基于中國情境和資料的收縮城市識別

中國幅員遼闊，且各地發(fā)展水平極為不同，在以中國為對象進(jìn)行城市收縮研究時要充分意識到這一點。例如在對收縮城市的識別上，各區(qū)域之間是否存在一個共同的測度標(biāo)準(zhǔn)就是一個非常值得考慮的問題。另外，不同于西方發(fā)達(dá)國家擁有長時段的人口數(shù)據(jù)資料，中國當(dāng)前在對城市收縮進(jìn)行研究時，可用的數(shù)據(jù)資料僅有人口普查數(shù)據(jù)和散見于統(tǒng)計年鑒等公開數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，不僅數(shù)量有限，而且時間跨度較短。在這樣的資料約束下，在對城市收縮的研究中應(yīng)充分利用POI興趣點數(shù)據(jù)、夜間燈光數(shù)據(jù)、交通出行數(shù)據(jù)等大數(shù)據(jù)手段，從而對傳統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行補充。

(二)探求中國城市收縮背后的政治經(jīng)濟學(xué)原因

中國擁有完全不同于西方國家的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，這是中國經(jīng)濟迅速發(fā)展的重要原因，但同時也為針對中國的城市收縮研究提供了困難和挑戰(zhàn)。例如，中國地方政府間的激烈競爭導(dǎo)致了城市具有擴張的沖動，而以常住人口作為核算標(biāo)準(zhǔn)的用地規(guī)模和公共財政支出使得一些大量人口外遷的城市依然具備實現(xiàn)擴張的能力，這為未來的城市收縮進(jìn)一步埋下了伏筆。這其中的邏輯機制如何刻畫將是個非常有價值的問題。又如，中國西部一些城市收縮源自原三線建設(shè)單位的撤離，而三線建設(shè)是特定歷史環(huán)境下的政治決策，它對城市收縮造成的影響顯然不同于上文中所列舉動因中的任何一種。總之，如何理清中國的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與城市收縮之間的關(guān)系，則是又一個有意義且極具挑戰(zhàn)性的課題。

(三)構(gòu)建中國城市收縮應(yīng)對方案

中國經(jīng)濟雖已步入“新常態(tài)”，但作為發(fā)展中國家，中國城市相較于西方依然具有更多的可能性和潛力。因此，在面對城市收縮問題時，究竟是沿用“反應(yīng)”思路尋求城市復(fù)興，還是按照“適應(yīng)”思路實現(xiàn)“精明收縮”，這是一個需要因地制宜綜合考量的問題。此外，中國政府具有強大的宏觀調(diào)控能力，這是中國在應(yīng)對城市收縮問題時的另一優(yōu)勢。但如何充分利用這一優(yōu)勢，在實現(xiàn)均衡發(fā)展的前提下合理應(yīng)對城市收縮，則是另一個重要的理論和現(xiàn)實問題。