李 彥

（上海市靜安區(qū)人民法院，上海200235）

融資租賃業(yè)務能夠促進設備融資、加快產(chǎn)業(yè)發(fā)展、幫助解決中小企業(yè)融資難等。融資租賃業(yè)務模式首創(chuàng)于20世紀50年代的美國，隨后迅速在世界范圍內(nèi)普及。20世紀80年代，我國開始開展融資租賃業(yè)務模式。截至2018年底，我國融資租賃已具相當規(guī)模，公司總數(shù)為11，777家，注冊資金約合人民幣66，500億元。①

融資租賃公司目前已統(tǒng)一由中國銀行監(jiān)督保險管理委員會（銀保監(jiān)會）管理。根據(jù)相應審批，融資租賃公司取得從事融資租賃業(yè)務的資質(zhì)，但并不因此取得從事放貸的資質(zhì)。

融資租賃是一類特殊的金融業(yè)務模式，將傳統(tǒng)的融資、租賃與買賣的方式結合在一起。在其基本模式中，既有融物，又有融資，體現(xiàn)了雙重屬性。

我國現(xiàn)已對融資租賃頒布了一系列法律、法規(guī)。1999年的《中華人民共和國合同法》，其中有一章節(jié)專門規(guī)定融資租賃，搭建了融資租賃最基本的制度、模式，規(guī)定了三方當事主體的權利義務。此外還有《金融租賃公司管理辦法》、新版《金融租賃公司管理辦法》、《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》。2014年頒布的《融資租賃解釋》，對司法實踐中遇到的常見問題進行了細化和規(guī)定，反映了近些年融資租賃業(yè)務創(chuàng)新的要求。

一、融資租賃業(yè)務的實踐情況

（一）沒有真實租賃物

實踐中，融資租賃公司通常有重融資、輕融物的傾向。融資租賃業(yè)務的雙方往往可能利用融資租賃業(yè)務的融資屬性，虛構或偽造融物的事實，有意追求或者掩蓋資金借貸的意圖，突破經(jīng)營范圍，規(guī)避行業(yè)監(jiān)管和法律風險。②

（二）租賃物不符合法定形式及融物的特征

《合同法》《融資租賃解釋》均未對租賃物下具體的概念和定義。通常認為，融資租賃模式下的租賃物應當具有如下特征：真實存在且權屬清晰、能自由流通、承租人有使用權、能為企業(yè)直接或間接產(chǎn)生持續(xù)、穩(wěn)定收益的非消耗物。③租賃物還應要求其所有權和使用權的分離：所有權屬于出租人，使用權屬于承租人。如果是所有權、使用權不能分離的物，自然也不能成為融資租賃模式的租賃物，如貨幣等。

1.動產(chǎn)作為租賃物

融資租賃模式下的租賃物主要為生產(chǎn)設備等動產(chǎn)：權屬清晰、真實存在、能產(chǎn)生收益、自由流通、非消耗物等。還有一條隱含的標準，即該類動產(chǎn)租賃物不會涉及法律法規(guī)命令禁止持有、流通、交易以及限制流通的物，如毒品等。

2.不動產(chǎn)作為租賃物

第一類，以開發(fā)建設的房地產(chǎn)作為租賃物的。一種觀點認為應認定為抵押借款。④有一種觀點認為，監(jiān)管機構并未限制房地產(chǎn)的融資租賃，國外的立法及現(xiàn)有國際公約亦無限制房地產(chǎn)租賃。在此種模式下，承租人即房地產(chǎn)開發(fā)商，并非該房地產(chǎn)的使用人，但在建房地產(chǎn)不是用來使用，客觀上無融物之實，而相對的，出租人亦未取得在建商品房的所有權，這就與融資租賃的基本定義不符。租賃期滿，設備大多只剩下殘值。而房地產(chǎn)開發(fā)完成后，租賃物會大幅度增值。因此，期間的租金設定和租賃物的使用完全沒有辦法按照融資租賃的定義進行匹配，也不可能實際計算房地產(chǎn)項目開發(fā)完成后該房地產(chǎn)的殘值。

最高人民法院審理的國泰租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司等企業(yè)借貸糾紛一案的二審民事判決書法院認為：在租賃期間，該項目（在建商品房）未取得商品房預售許可，涉案商品房（租賃物）所有權無法從出賣人轉移至出租人，故出租人不享有租賃物的所有權，其真實意思并非融資租賃。⑤

第二類，以已經(jīng)建成的房屋為租賃物的，可以構成融資租賃法律關系。已經(jīng)建成的廠房、辦公樓等房屋，具有清晰的產(chǎn)權，一般也可以轉讓所有權。從權利義務設定來看，這類模式符合《合同法》對融資租賃的定義，體現(xiàn)了使用權和所有權的分離，體現(xiàn)了融資、融物的雙重屬性。

第三類，以不可拆卸的設備、裝修材料作為租賃物的，則涉及該類租賃物本身的特性，這些物在一次性使用之后，即附合不動產(chǎn)，其自身即喪失獨立性，不具有返還可能，成為一次性的消耗品。

3.無形資產(chǎn)作為租賃物

以無形資產(chǎn)本身為租賃物，持贊成意見的認為，考察目前的國外立法、國際公約，租賃物的性質(zhì)并沒有被規(guī)定為認定融資租賃合同有效的要件；持反對意見的則認為，作為無形資產(chǎn)的權利不屬于有形物，不符合融資租賃關系中承租人占有并使用租賃物特征，無形資產(chǎn)無法作為“物”被使用，違背了基本的民法權利體系；⑥此外，無形資產(chǎn)不同于有形物，無法進行折舊。筆者認為，無形資產(chǎn)本身在價值、所有權歸屬、處置等環(huán)節(jié)難以確定，不符合一般認為的要求租賃物真實存在的特征，并不適用于作為融資租賃標的物。不以物為載體的各種租賃形式不屬于租賃的研究范疇，只是該載體所述領域?qū)ψ赓U概念的借用。⑦

（三）租賃物所有權未轉移至出租人

具體包括：其一，某些租賃物無法向出租人轉讓所有權。比如在以土地、林木、礦藏，在建工程、商品住房為標的物的售后回租業(yè)務中，可能出現(xiàn)出租人沒有實際獲得租賃物所有權的情形。其二，售后回租中，承租人本身對租賃物沒有所有權。比如在上海市的一個案例中，涉案租賃物為四輛車，其中的三輛車并非承租人所有。法院認定售后回租的租賃物必須是承租人所有，且具處分權，以非承租人所有的物作為租賃物的，不應認定為融資租賃合同，而應認定為借款合同。⑧其三，無法查明買賣合同得到履行的情況，無法證明出租人取得了租賃物的所有權。在湖北省的一個真實案件中，法院認為，……融資租賃三方雖然簽訂了《產(chǎn)品購買合同書》，但該合同項下買賣行為并未實際發(fā)生，《融資租賃合同》的租賃物亦未實際購買并交付，故出租人無法取得租賃物的所有權……。⑨

（四）租賃物使用權未轉移至承租人

有真實案例，融資租賃公司的回租約定，由其購買承租人的車輛，并要求該車輛停放在其指定地點，另行收取保管費。⑩承租人獲得了融資款，但卻沒有占有并使用車輛（租賃物）。承租人沒有取得對租賃物的使用權，該法律關系缺少融物的屬性，已不符合融資租賃的性質(zhì)。

（五）租金顯著高于租賃物購買價款及其合理利潤，即租賃物價值顯著低于融資金額

我國融資租賃行業(yè)的資深專家裘企陽先生曾表示，融資租賃合同是“出租人按照承租人設定的條件向承租人指定的供貨人購買財產(chǎn)后，出租給承租人使用，并以攤提該財產(chǎn)的全部或大部分購置成本為基礎，向承租人收取租金的合同”。?《合同法》規(guī)定，租金應根據(jù)租賃物的大部分或者全部成本，以及出租人的合理利潤確定。實踐中，有約定的租金顯著高于前述租金計算方式的數(shù)倍，使得此類合同只有“融資”之實，而無“融物”之質(zhì)。比如拿5000元的設備估價為500萬元作為融資租賃租賃物；亦可能表現(xiàn)為單方虛構租賃物，又比如，有承租人夸大虛構租賃物的價值，通過偽造租賃物發(fā)票，從而套取融資租賃公司的回購價款，后者如疏于對發(fā)票及租賃物真實性進行實質(zhì)審查，就會造成名為融資租賃實為借貸的情形。?

（六）租金顯著低于租賃物購買價款及其合理利潤，租賃物購買價與留購價相當

對于租賃期滿后租賃物的歸屬一般直接約定歸出租方或承租方所有，在租金配置上即已將期滿后租賃物的殘值計入。這個留購價，一般為名義留購價，通常只是很小一部分，或者僅是象征性收取。因為名義留購價象征性的特點，從價值計算上看，因約定期滿后租賃物歸屬承租方，因而租金也相對較高。租金總額已攤提了全部或者大部分成本，體現(xiàn)了典型的融資租賃完全補償原則。但留購價到底可以上下浮動到何種程度？目前的《合同法》《融資租賃解釋》及其他涉及融資租賃的法規(guī)均未對此進行規(guī)范。這一點，我國《合同法》對融資租賃的定義與國際統(tǒng)一私法協(xié)會《國際融資租賃公約》的差別在于，前者定義中沒有規(guī)定租金應該考慮攤提全部或者大部分成本，而后者對此進行了明確，?在實踐中，有過這類融資租賃模式：售后回租模式約定，租賃期屆滿后的回購款等于一開始出售租賃物的價格，而在整個融資租賃合同履行期間每期的租金和該回購款（租賃物價格）相比，僅大致相當于一般借貸關系中的利率水平。?在訴訟中出租方主張租金及留購價，十分類似于借款案件中主張本金和利息。本案中，承租人的融資明顯類似于每月還息、期末還本的借貸模式。

二、融資租賃公司變相從事借貸業(yè)務的法律處理

（一）合同性質(zhì)的認定

根據(jù)《融資租賃解釋》，法院應當根據(jù)合同法，并結合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對以融資租賃為名的合同，實際不能構成融資租賃的，法院應按其實際構成的法律關系處理。也就是說，如不能認定為融資租賃關系的，該合同的效力認定，依然需要回到《合同法》之中。需要審查現(xiàn)行法律法規(guī)對實際構成的合同關系的效力是否有特殊規(guī)定，需要審查該合同是否有《合同法》中關于合同無效的情形。實踐中不能認定為融資租賃關系的，又不具有法定無效合同要件的，從維護交易安全的角度出發(fā)，亦是有效成立的合同。實務中，缺失某一些融資租賃元素、特征導致不能認定為融資租賃關系的，多數(shù)將會被認定為借貸關系。

（二）合同無效的認定

如認定融資租賃公司并非單一一筆該類業(yè)務，而是以該類業(yè)務模式構成大量的實際業(yè)務，即可認定該融資租賃公司以發(fā)放貸款為業(yè)，涉嫌違反《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定，即未經(jīng)批準，任何單位或者個人都不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動。如果發(fā)現(xiàn)融資租賃公司以發(fā)放貸款為業(yè)，則該類融資租賃合同應按照無效合同處理。

融資租賃企業(yè)如以經(jīng)常性發(fā)放貸款為其主要業(yè)務，以此作為該企業(yè)主要收入來源的，即可能導致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變化，即成為未經(jīng)監(jiān)管機構批準從事專門發(fā)放貸款的金融機構，該行為嚴重擾亂金融市場。這種行為違反了法律禁止性規(guī)定，損害了社會公共利益，必須對其從效力上作出否定性評價。?故融資租賃公司多次以相同模式超經(jīng)營范圍發(fā)放貸款，可能構成合同無效，不再適用《融資租賃解釋》的前述規(guī)定，構成了雙重否定。

三、融資租賃立法展望

隨著融資租賃模式的創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務的介入，融資租賃業(yè)務的范圍在不斷擴大。融資租賃的立法方面，目前已有一些基本立法、司法解釋以及各部委位階較低的一些規(guī)定。一方面，《合同法》中雖然對于融資租賃辟有專門章節(jié)，但《合同法》本身僅是債權立法，而融資租賃業(yè)務涉及的方方面面不僅僅限于債權方面。比如對于租賃物的種類的定義、租賃物的登記制度、租賃物取回等物權方面，以及涉及融資租賃監(jiān)管機構等，均不適合在《合同法》中體現(xiàn)，需要有更加專門的融資租賃立法。另一方面，在原來多頭監(jiān)管的條件下，銀監(jiān)會、商務部等多部門各自頒布了一些部門規(guī)章對融資租賃行業(yè)進行規(guī)范，互有長短、相互矛盾，在目前融資租賃統(tǒng)一由銀保監(jiān)會監(jiān)管的新形勢下，上述文件亟待進行整合。

在國外，對融資租賃單獨立法亦是一種趨勢。此外，20世紀80年代由國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《融資租賃國際公約》即是一種專門立法。我國在1988年簽署并加入該公約。該協(xié)會又于2008年推出《租賃示范法》，涉及一些融資租賃的內(nèi)容。在國內(nèi)，2004年全國人大常委會曾將《中華人民共和國融資租賃法》列入立法規(guī)劃，并形成了《融資租賃法》（送審稿）。因條件不夠成熟等原因，該融資租賃立法后被推遲。

四、結語

當前，融資租賃業(yè)務在國民經(jīng)濟中的比例顯著增加，同時也在快速互聯(lián)網(wǎng)化、國際化。司法實踐中，也在不斷發(fā)現(xiàn)和總結融資租賃遭遇的各種法律問題。融資租賃立法應盡快出臺，完善和規(guī)范融資租賃行業(yè)，充分總結之前融資租賃立法和司法實踐中的經(jīng)驗，整合并梳理各種規(guī)范性文件中的相關規(guī)定，同時為新形勢下融資租賃業(yè)務的創(chuàng)新預留出空間，使完整的《融資租賃法》能充分發(fā)揮融資租賃對實體經(jīng)濟發(fā)展的促進作用。

注釋

①見中國租賃聯(lián)盟、聯(lián)合租賃研發(fā)中心、天津濱海融資租賃研究院編寫的《2018年中國融資租賃業(yè)發(fā)展報告》。

②吳智勇，徐勁草.融資租賃案件中名實不符的表現(xiàn)形態(tài)及法律分析[J].人民司法，2017（25）。

③張博，韓復齡.法律界限、選擇標準與融資租賃標的物創(chuàng)新[J].華東理工大學學報（社會科學版），2017（5）。

④李思佳.房地產(chǎn)作為融資租賃標的物之探討——從某租賃公司訴請租賃債權案談起[J].江蘇商論，2015（2）。

⑤見最高人民法院的（2014）民二終字第109號一案。

⑥楊千雨，陳司謹.論知識產(chǎn)權轉讓回許可[J].科學管理研究，2010（6）。

⑦史燕平.租賃及融資租賃的理論探討[A].李魯陽.融資租賃若干問題研究和借鑒[M].當代中國出版社，2007：154。

⑧見上海市浦東新區(qū)人民法院的（2016）滬0115 民初60513 號一案。

⑨見湖北省武漢市中級人民法院的（2016）鄂01民終820號一案。

⑩見上海市靜安區(qū)人民法院的（2019）滬0106民初9917號一案。?裘企陽.論融資租賃的法律界定[J].國際金融研究，1996（12）。?吳智勇，徐勁草.融資租賃案件中名實不符的表現(xiàn)形態(tài)及法律分析[J].人民司法，2017（25）。

?李樹成.融資租賃法律關系界定之比較研究[A].李魯陽.融資租賃若干問題研究和借鑒[M].當代中國出版社，2007：33。

?見上海市靜安區(qū)人民法院的（2017）滬0106民初30582號一案。

?杜萬華主編，最高人民法院民事審判第一庭編著.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].人民法院出版社，2005：221-222。