雷 蕾 肖田祎 黃 琴

（中國(guó)工程物理研究院科研保障中心，四川 綿陽(yáng)621900）

公司治理的分權(quán)制衡理論脫胎于國(guó)家的分權(quán)制衡原則，其組織結(jié)構(gòu)及運(yùn)作機(jī)制與國(guó)家的分權(quán)制衡原則本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。公司的分權(quán)制衡理論是指為實(shí)現(xiàn)公司有效運(yùn)轉(zhuǎn)的制度安排，是合理分配及平衡股東大會(huì)與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)權(quán)力關(guān)系的結(jié)果，最終達(dá)到利益的平衡。其中公司股東大會(huì)擁有對(duì)企業(yè)重大問(wèn)題決策的權(quán)力，而董事會(huì)行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)。三個(gè)機(jī)構(gòu)分別獨(dú)立行使三種不同的權(quán)力，不受非法干預(yù)，形成公司內(nèi)部治理約束。

一、分權(quán)理論與制衡理論

（一）分權(quán)理論

追溯到企業(yè)發(fā)展的源頭，最初企業(yè)生產(chǎn)力較低，通常企業(yè)規(guī)模比較小，公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)全部都掌握在資本投入者一個(gè)人的手中。隨著工業(yè)革命的到來(lái)，生產(chǎn)力極大提升，企業(yè)規(guī)模逐漸擴(kuò)大，需要的資金投入也越來(lái)越多，逐漸吸引其他投資者，但這部分投資者未必會(huì)參與公司管理。公司進(jìn)一步發(fā)展，逐步形成所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，內(nèi)部又增加監(jiān)察機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督職能，最終形成以“三權(quán)分立”為基礎(chǔ)理論的公司治理雛形。[1]

由《憲政與分權(quán)》中所表達(dá)的純粹的分權(quán)理論可知，分權(quán)主要包括三個(gè)方面，首先是部門(mén)劃分，其次是部門(mén)里的人員劃分，最后，是人員的職能劃分。[2]其中部門(mén)劃分是指各部門(mén)權(quán)力互不影響；人員劃分是指一人不可同時(shí)擔(dān)任多個(gè)部門(mén)職位；職能劃分是指一個(gè)部門(mén)行使的職能只能由其單獨(dú)行使。這里的分權(quán)是絕對(duì)而純粹的，實(shí)際上公司治理中的分權(quán)理論應(yīng)用更加靈活。

（二）制衡理論

公司治理中管理權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離促使企業(yè)急需利益平衡機(jī)制。公司的資本投入者投入資金卻不參與管理，將管理的權(quán)力交給更專(zhuān)業(yè)的人員，并將部分利益讓渡給公司經(jīng)營(yíng)決策者，為防止公司經(jīng)營(yíng)決策者利用信息不對(duì)稱(chēng)攫取公司股東利益，公司又發(fā)展出獨(dú)立的監(jiān)督部門(mén)，與董事會(huì)并列，監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策。監(jiān)事會(huì)作為監(jiān)督部門(mén)也同樣需要監(jiān)督，防止其為了利益而失去中立地位，達(dá)不到監(jiān)督的效果。[3]這就是典型的公司治理中制衡理論的應(yīng)用，即部門(mén)保有對(duì)其他部門(mén)的監(jiān)督及干涉，使部門(mén)在行使權(quán)力的時(shí)候更加謹(jǐn)慎。

因此，從表面上看，制衡理論與分權(quán)理論是相互對(duì)立的，其實(shí)并非如此。制衡理論實(shí)際上是在分權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的部門(mén)之間的監(jiān)督和干涉，它并非完全如絕對(duì)分權(quán)學(xué)說(shuō)中所要求的。公司治理中不但人員有所重合，職能也有所重合，為的是在部門(mén)獨(dú)立的基礎(chǔ)上達(dá)到更好的制衡效果。

二、我國(guó)公司治理現(xiàn)狀

（一）股東“一家獨(dú)大”

在我國(guó)的上市公司中，“一家獨(dú)大”的現(xiàn)象非常常見(jiàn)，如一些家庭企業(yè)，家族持有股份均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他股東。這種現(xiàn)象嚴(yán)重影響了我國(guó)公司治理的實(shí)際效果，一股獨(dú)大的特點(diǎn)導(dǎo)致我國(guó)上市公司的股東大會(huì)、董事會(huì)、管理層以及監(jiān)事會(huì)都掌握在控制股東手中，未能形成有效的公司治理制衡機(jī)制。

造成我國(guó)上市公司股東一家獨(dú)大的原因主要有兩個(gè)方面，一方面是因?yàn)闅v史沿襲造成的。我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成的國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)在改制成上市公司初期，企業(yè)規(guī)模大，但股票市場(chǎng)并不是很活躍，股票上市與企業(yè)股權(quán)多元化幾乎在同一時(shí)間；另一方面，流通股股東的分散也使這種現(xiàn)象更加突出，使“一家獨(dú)大”現(xiàn)象愈加突出。

（二）股東提案制度不健全

股東提案權(quán)是股東行使權(quán)力、維護(hù)自身利益的重要方式，但現(xiàn)有股東提案制度并不能保證小股東的提案權(quán)力。我國(guó)關(guān)于股東提案權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在《公司法》第一百零二條，該條規(guī)定了3%的股權(quán)持有門(mén)檻，而基于我國(guó)公司一股獨(dú)大的現(xiàn)象，能持有3%以上股權(quán)一般都算是較大的股東，他們往往在公司中擔(dān)任要職，能夠?qū)緵Q策發(fā)表意見(jiàn)。股東提案權(quán)對(duì)這些大股東意義不大，反而對(duì)那些持有股權(quán)低于3%的小股東意義才重大。但根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，他們并不能合理地行使股東權(quán)力。

另一方面，股東提案制度缺少對(duì)股東提案權(quán)的救濟(jì)制度。股東的合法合理提案被董事會(huì)排除后，股東要如何尋求救濟(jì)，這在現(xiàn)有法律上并未有明確規(guī)定，相關(guān)法律在這一方面的規(guī)定還是比較模糊。

（三）制衡效果不明顯

從我國(guó)《公司法》在第三十七條和第四十六條的規(guī)定，可以看出國(guó)家在立法上對(duì)股東大會(huì)與董事會(huì)權(quán)力的具體劃分。公司法要求公司采用嚴(yán)格的分權(quán)模式，但是這種分權(quán)模式，只做到了分權(quán)，對(duì)于二者的相互制衡機(jī)制卻沒(méi)有很好地體現(xiàn)。比如董事會(huì)并不具備對(duì)重大事項(xiàng)的決策權(quán)，股東大會(huì)仍然具備對(duì)與股東無(wú)關(guān)事項(xiàng)越權(quán)干涉的機(jī)會(huì)。這就意味著，實(shí)際上大部分權(quán)力在股東大會(huì)手中，也就是控制在一股獨(dú)大的股東手中，分權(quán)形同虛設(shè)，制衡效果不明顯。

再者，我國(guó)企業(yè)雖大多都對(duì)股東、董事和經(jīng)理作出了區(qū)分設(shè)置，但是其利益沖突仍然存在。比如2018年4月梅雁吉祥大股東與其管理層就工資薪酬問(wèn)題引發(fā)的關(guān)于公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪。

（四）監(jiān)督權(quán)獨(dú)立性欠缺

公司治理中獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，獨(dú)立董事在董事會(huì)中發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，對(duì)其他董事的決策形式形成一定的監(jiān)督效益，監(jiān)事會(huì)更是直接對(duì)董事會(huì)以及高級(jí)管理人員直接行使監(jiān)督權(quán)，但根據(jù)我國(guó)公司法相關(guān)規(guī)定，上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事的候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定，可見(jiàn)獨(dú)立董事的產(chǎn)生有著大股東的身影，若控股股東不同意該獨(dú)立董事的任職，將很難被任命，這也將喪失了獨(dú)立董事的獨(dú)立性。對(duì)于監(jiān)事會(huì)而言，其人員組成主要有職工監(jiān)事、外部監(jiān)事和股東監(jiān)事。職工監(jiān)事由于其本身就是公司的職工，在監(jiān)督上難以形成有效的獨(dú)立性，外部監(jiān)事與股東監(jiān)事為外部兼職人員，無(wú)法時(shí)時(shí)刻刻對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況實(shí)施監(jiān)督，即使發(fā)現(xiàn)了相關(guān)高級(jí)管理人員或者股東的舞弊等違法事項(xiàng)，也僅僅只有提案權(quán)，沒(méi)有直接罷免權(quán)，監(jiān)督效力較弱，無(wú)法形成有效的監(jiān)督權(quán)力。

三、關(guān)于建立分權(quán)制衡機(jī)制的建議

（一）完善對(duì)大股東的制約機(jī)制

大股東由于對(duì)公司具有極大的控制權(quán)，可以選舉自己信任的或者可以維護(hù)自身利益的董事和高層，造成制衡理論中所提到的人員混合，從而形成控制鏈。[4]

要約束大股東濫用權(quán)力，首先需要改變單一的控股結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)公司形成股權(quán)制衡結(jié)構(gòu)。尤其是在股票首次公開(kāi)發(fā)行和資產(chǎn)重組時(shí)，引導(dǎo)企業(yè)形成多個(gè)大股東共同控制企業(yè)的局面，各個(gè)大股東之間可以相互制衡博弈，從而約束大股東行為。

其次應(yīng)降低股東提案權(quán)的門(mén)檻，以維護(hù)小股東權(quán)益。[5]比如將提案權(quán)3%的股權(quán)持有標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)調(diào)整，降為2%或者1%，同時(shí)對(duì)短期內(nèi)達(dá)到提案資格的股東約定一定的時(shí)間限制，避免這部分股東的短期投機(jī)行為。一方面公司小股東可以擁有參與公司決策的權(quán)利，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)出自己的聲音；另一方面小股東的利益得到保障，也對(duì)控股股東的權(quán)力產(chǎn)生制衡作用，使分權(quán)制衡理論在公司治理中得到有效應(yīng)用。

（二）完善獨(dú)立董事制度和監(jiān)事制度

公司的監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)，是公司治理中分權(quán)制衡理論沒(méi)有得到完全應(yīng)用的重要原因之一。監(jiān)督機(jī)制不能真正執(zhí)行監(jiān)督職能主要是由監(jiān)督人員不具備獨(dú)立性，或者說(shuō)獨(dú)立性比較欠缺造成的。因此，完善監(jiān)督機(jī)制的關(guān)鍵在于保持其獨(dú)立性。

獨(dú)立董事制度及監(jiān)事制度應(yīng)該作用于實(shí)際擁有公司控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的人。若掌握這個(gè)權(quán)力的實(shí)際上是股東大會(huì)中的大股東，那么獨(dú)立董事及獨(dú)立監(jiān)事人員的選舉則不應(yīng)僅僅獨(dú)立于董事會(huì)和管理層，還應(yīng)獨(dú)立于控股股東。但是根據(jù)《公司法》第三十七條的規(guī)定，股東大會(huì)具有選舉和更換監(jiān)事的權(quán)力，這就使得此規(guī)定在一定程度上影響了監(jiān)事的獨(dú)立性。因此，要恢復(fù)其獨(dú)立性，應(yīng)適當(dāng)限制控股股東對(duì)獨(dú)立董事及監(jiān)事的推舉和提名權(quán)力。另外還應(yīng)通過(guò)激勵(lì)措施來(lái)提高監(jiān)事履行職責(zé)的積極性，在物資方面給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)措施，如增加監(jiān)事報(bào)酬、合理制定獎(jiǎng)懲措施等，真正發(fā)揮監(jiān)事的作用。監(jiān)事的人員任命也可以從中小股東中選取，使中小股東能夠真正行使監(jiān)督權(quán)。

（三）建立對(duì)管理層的激勵(lì)與約束機(jī)制

公司各項(xiàng)事務(wù)的執(zhí)行者其實(shí)是管理層。管理層比投入資本的股東更了解公司的實(shí)際運(yùn)作情況，可能也更專(zhuān)業(yè)，所以管理層很容易利用信息不對(duì)稱(chēng)為自己謀求私利。

為了使公司治理結(jié)構(gòu)達(dá)到利益制衡，一方面是要建立對(duì)經(jīng)理的激勵(lì)機(jī)制。如完善工資薪酬制度，利用股份支付的方式支付管理層工資薪金，使公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況與自身利益掛鉤，避免管理層為求短期利益而損害股東的長(zhǎng)期利益。另一方面，建立對(duì)管理層的約束機(jī)制，賞罰分明。首先應(yīng)建立管理人才信息披露制度以約束管理者行為，其次建立健全管理人員任用制度，選拔能力過(guò)關(guān)、素質(zhì)過(guò)關(guān)的管理人才，在這個(gè)過(guò)程中，公司的監(jiān)察部門(mén)也應(yīng)充分發(fā)揮作用。

四、結(jié)語(yǔ)

分權(quán)制衡理論作為一個(gè)組織最基本的理論之一，對(duì)公司的治理尤為重要。我國(guó)企業(yè)治理過(guò)程中確實(shí)存在股東“一家獨(dú)大”的情況，一方面損害了小股東的利益，另一方面也使董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)的權(quán)力受到傾軋，導(dǎo)致分權(quán)有名無(wú)實(shí)，從而無(wú)法達(dá)到利益制衡的效果。誠(chéng)然，公司法在權(quán)力界定上存在著不足之處，為使分權(quán)制衡理論更好地應(yīng)用于公司治理當(dāng)中，仍需學(xué)者進(jìn)一步探析，但管理公司能夠堅(jiān)持按照公司法的規(guī)定積極執(zhí)行機(jī)構(gòu)劃分、保持人員獨(dú)立，對(duì)于公司的治理同樣重要。