黃 朔 陶鑫良

（大連理工大學(xué)，遼寧 大連116024）

版權(quán)擴張表現(xiàn)在版權(quán)客體擴張、版權(quán)權(quán)能擴張、版權(quán)期限擴張、版權(quán)技術(shù)措施的擴張等方面。為了使版權(quán)擴張獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)，版權(quán)利益集團借助自然權(quán)利理論，將勞動作為版權(quán)獲得保護的基礎(chǔ)，這實際上曲解了自然權(quán)利理論，洛克早已在勞動財產(chǎn)理論中提到，對財產(chǎn)權(quán)的保護要為他人留有足夠多和優(yōu)質(zhì)的資源。也有學(xué)者指出，文化創(chuàng)作及言論表達需要以現(xiàn)有文化與言論資源為基礎(chǔ)，現(xiàn)有版權(quán)制度可能剝奪次級文化創(chuàng)作者參與文化創(chuàng)作的自由，他們對于公共討論的參與度將降低。隨著版權(quán)的無序擴張愈演愈烈，實際上已經(jīng)背離了自然權(quán)利理論的初衷。[1]表達自由權(quán)是每個人應(yīng)有的權(quán)利，版權(quán)和表達自由權(quán)是同一位階的權(quán)利，任由版權(quán)擴張發(fā)展勢必損害公共利益。

一、版權(quán)擴張的局限性

（一）過于強調(diào)版權(quán)私權(quán)屬性

版權(quán)私權(quán)保護已經(jīng)成為現(xiàn)代版權(quán)制度的價值追求。自英國安娜女王法頒布之后，各國版權(quán)制度也受其影響紛紛建立起以保護作者權(quán)為中心的版權(quán)制度。但是版權(quán)法意義上的作品與財產(chǎn)還是有很大的區(qū)別的，在版權(quán)制度確立初期，強調(diào)版權(quán)制度的私權(quán)屬性具有十分積極的意義，可以避免“搭便車”的行為。然而，在互聯(lián)網(wǎng)時代版權(quán)制度的不斷擴張，加劇了公共利益與私人利益之間的沖突，過于強調(diào)版權(quán)的私權(quán)屬性也將帶來很多弊端。

首先，過于強調(diào)版權(quán)私權(quán)屬性將模糊版權(quán)與物權(quán)間的界限。物權(quán)的客體一般為有體物，也包含一些無體物。而版權(quán)所包含的客體是作品，保護的并非是以有體物形式存在的作品的載體，而是作品所傳達的信息這一無體物，這也使得版權(quán)與其他權(quán)利不同，版權(quán)的特殊性使得其在民法體系中獨立于物權(quán)而存在。[2]隨著版權(quán)的不斷擴張，版權(quán)逐漸有了物權(quán)的特點，各國版權(quán)法中普遍規(guī)定版權(quán)保護期限為作者生前及死后五十年至七十年，技術(shù)措施出現(xiàn)之后，即使超過保護期限的作品仍可以被控制，已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的作品，甚至不屬于版權(quán)保護范圍內(nèi)的作品也可以重新加以限制。技術(shù)措施最初的目的是為了打擊盜版，但是這一技術(shù)的發(fā)展也助長了版權(quán)擴張的進程。

其次，版權(quán)私權(quán)屬性的強化在一定程度上抑制了公權(quán)力的正當(dāng)干預(yù)。在安娜女王法頒布之前，版權(quán)作為一種特權(quán)存在，在出版商的強烈抗議下，版權(quán)制度才逐漸向私權(quán)靠攏。如果對權(quán)利不加限制容易產(chǎn)生壟斷，哈耶克曾說過：“強制，對自由的侵犯，是一種惡”，如果公權(quán)力不加以限制，必然會出現(xiàn)一部分人憑借優(yōu)勢地位對另一些人進行強制，因此為了將這種強制控制在較低的程度，公權(quán)力進行干涉是有必要的。但是若對公權(quán)力不加以干涉也會侵犯個人自由，因此有必要對私人領(lǐng)域進行明確的劃分。哈耶克認為在一個自由社會之中，每一個人都有一個私人領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中個人不受公權(quán)力的任意制約，私權(quán)出現(xiàn)的重要意義在于避免使公民成為政府實現(xiàn)政治目標的方式。然而版權(quán)擴張并非是基于如此崇高的目的，強調(diào)版權(quán)的私權(quán)屬性只是為了實現(xiàn)私人利益的最大化，避免公權(quán)力的干涉。

（二）忽視版權(quán)制度的公權(quán)屬性

版權(quán)制度設(shè)計時就具有增進公共利益的目標。版權(quán)是一種私權(quán)，但是并不意味著保護版權(quán)人利益而不顧公共利益。洛克曾在《論出版自由》一文中指出，作者的版權(quán)應(yīng)該受到促進知識的增長與傳播這一社會性目標的限制。同時洛克為財產(chǎn)占有者設(shè)定了一條“財產(chǎn)占有者要為他人留有足夠多和好的資源”的限定條件，為版權(quán)公權(quán)屬性奠定了基礎(chǔ)。

首先，人具有社會性，在社會中個人無法獨善其身，過于強調(diào)版權(quán)的私權(quán)屬性，公共利益必將受到損害，這時個人利益也無法得到充分保障。公權(quán)對版權(quán)的滲透使得私人利益與公共利益得到協(xié)調(diào)。如果版權(quán)擺脫公權(quán)屬性，那么長此以往版權(quán)的私權(quán)屬性也難以實現(xiàn)。[2]視覺中國因為一張黑洞照片被推上風(fēng)口浪尖，一時間引起多方關(guān)注，該公司的運營模式也被業(yè)界廣泛討論，視覺中國公司通過授權(quán)后進行維權(quán)，有人戲稱這是“碰瓷式維權(quán)”，這也是過于強調(diào)版權(quán)私權(quán)屬性忽視版權(quán)公權(quán)屬性的弊端。

其次，由于版權(quán)客體屬于無形財產(chǎn)，難以對其進行控制，作品并不會隨著使用而消耗，基于這些特點，版權(quán)制度不僅要為版權(quán)人提供私權(quán)保護，同時也要維護公共利益。因此公權(quán)力確有必要對其進行干涉，這就決定了版權(quán)并非是一種完全的私權(quán)。版權(quán)需要保護公共利益在立法與司法實踐中得到反復(fù)確認，美國的憲法明確規(guī)定版權(quán)是實現(xiàn)社會目標的有限權(quán)利，我國的著作權(quán)法中也明確提到立法目的是為了促進文化與科學(xué)研究繁榮發(fā)展。因此從這個角度看，版權(quán)需要公權(quán)的適當(dāng)干預(yù)，避免版權(quán)擴張損害公共利益。

（三）過于強化版權(quán)的手段價值

版權(quán)的價值可以引申為效率價值、秩序價值、自由價值和正義價值等。一般認為版權(quán)的手段價值包括了秩序價值與效率價值，版權(quán)的手段價值是實現(xiàn)版權(quán)目標價值的手段。手段價值在版權(quán)價值體系中處于金字塔的底端位置。雖然手段價值是基礎(chǔ)性的價值，但是同樣不可或缺。而目標價值是版權(quán)法所追求的價值，目標價值位于版權(quán)價值的金字塔頂端，相對于手段價值是一種更深層更高層次的追求，目標價值需要通過手段價值的支持來實現(xiàn)。然而這些價值之間往往存在矛盾與沖突，各價值間存在不同的利益訴求。版權(quán)制度在創(chuàng)立時是以目標價值為終極性，隨著版權(quán)的不斷擴張，對版權(quán)財產(chǎn)屬性的不斷強化，版權(quán)擴張手段價值的地位不斷提升，甚至有取代目標價值的趨勢。[3]版權(quán)手段價值的強化也體現(xiàn)在版權(quán)擴張之中，版權(quán)手段價值的強化反映為版權(quán)保護期限的擴張、版權(quán)保護客體的擴張、版權(quán)權(quán)能的擴張。不斷擴張的版權(quán)使得版權(quán)的財產(chǎn)屬性被過分強調(diào)，也使得版權(quán)的手段價值被日益強化。

（四）忽視版權(quán)的目標價值

版權(quán)的目標價值是版權(quán)制度所追求的終極目標，版權(quán)的目標價值包括自由價值、正義價值等。自由是指人能自我支配并按照自己的意志行動的權(quán)利，自由作為人類的基本權(quán)利得到廣泛認可。在版權(quán)法的價值中同樣包含了對自由的追求，一方面通過授予版權(quán)人私權(quán)而賦予版權(quán)人自由行事的權(quán)利，另一方面也將版權(quán)的自由價值上升到憲法層面，體現(xiàn)為言論自由、思想自由以及表達自由。版權(quán)制度的正義價值體現(xiàn)在作者由于創(chuàng)作作品所付出的努力得到應(yīng)有的回報，在保護版權(quán)人利益的同時，版權(quán)制度所要求的正義也需要符合社會多數(shù)人的利益。[4]如果對版權(quán)私權(quán)不加以限制，將會造成壟斷使得公眾難以接觸到作品，版權(quán)法從正義角度出發(fā)，對版權(quán)的期限加以限制，同時為了公共利益，規(guī)定了合理使用制度，使得公眾可以在特定情形下使用作品。

隨著版權(quán)私權(quán)保護水平的增強，版權(quán)人渴望獲得更多的收益，使得版權(quán)手段價值不斷強化。如果任其發(fā)展將會極度擠壓版權(quán)目標價值的空間，造成版權(quán)自由價值、正義價值等關(guān)乎公共利益的目標價值難以實現(xiàn)。版權(quán)目標價值的弱化特別體現(xiàn)在合理使用制度的弱化。合理使用制度設(shè)立的目的就是為了在公共利益與私人利益之間尋求平衡，然而由于版權(quán)的擴張，版權(quán)人對作品的控制力度增強，擠壓合理使用的空間，使得合理使用制度形同虛設(shè)。[5]在互聯(lián)網(wǎng)時代之前，版權(quán)人可以通過控制復(fù)制對作品進行保護，避免作品的廣泛傳播。但是互聯(lián)網(wǎng)時代的到來使得私人復(fù)制現(xiàn)象更加普遍，因此版權(quán)人選擇采用技術(shù)措施來保護自己的作品，雖然有效打擊了盜版行為，卻影響了公眾對作品的接觸與傳播，使得合理使用制度形同虛設(shè)，這也與版權(quán)法目標價值中的自由正義背道而馳。

二、版權(quán)擴張局限性的解決路徑

（一）強調(diào)版權(quán)的公權(quán)屬性與私權(quán)屬性并重

版權(quán)的公權(quán)屬性與私權(quán)屬性是一對相互矛盾的屬性，從版權(quán)立法到實施都體現(xiàn)著這種矛盾。從私權(quán)屬性角度看，激勵作品的產(chǎn)出需要賦予版權(quán)人壟斷性權(quán)利，為版權(quán)人臨時劃定一塊私人領(lǐng)域，通過授予的權(quán)利合法獲取收益。然而版權(quán)制度的目的是激勵創(chuàng)新，促進文化與科學(xué)領(lǐng)域的繁榮發(fā)展，隨著版權(quán)擴張，版權(quán)私權(quán)屬性不斷強化，版權(quán)制度走向了自身的對立面，限制了作品的傳播，阻礙了公眾對作品的接近和使用。[6]因此強調(diào)版權(quán)公權(quán)屬性在互聯(lián)網(wǎng)時代確有必要。從法經(jīng)濟學(xué)的角度看，強調(diào)版權(quán)的公權(quán)屬性也有積極意義，如果沒有合法的壟斷將不會有足量的作品產(chǎn)出，但是有了合法的壟斷又會使得公共使用受限。在經(jīng)濟學(xué)中版權(quán)制度的效益取決于兩方面，一方面考慮授版權(quán)對版權(quán)人的激勵創(chuàng)新作用，另一方要考慮版權(quán)壟斷對公共利益的損害，包括對知識的利用與知識的傳播。強調(diào)版權(quán)私權(quán)屬性與公權(quán)屬性并重就是為了實現(xiàn)版權(quán)人的激勵與公共使用接近平衡。

版權(quán)自身就兼有公權(quán)屬性與私權(quán)屬性，版權(quán)誕生時期過于強調(diào)版權(quán)是一種私權(quán)，這是因為版權(quán)剛剛擺脫特權(quán)的束縛，更渴望獲得民主反對公權(quán)的干預(yù)，在這種情況下版權(quán)的公權(quán)屬性被忽視甚至排斥也可情有可原。隨著資本主義發(fā)展，注重個人自由反對國家干預(yù)是時代的主旋律。從傳統(tǒng)意義上來看版權(quán)屬于私權(quán)，然而版權(quán)更側(cè)重公權(quán)屬性還是私權(quán)屬性，主要還是依據(jù)社會對私人權(quán)利還是公共權(quán)利的側(cè)重，如果社會更側(cè)重于保護私人利益，那么版權(quán)制度則更突出表現(xiàn)為私權(quán)屬性、如果社會更側(cè)重于保護公權(quán)，那么版權(quán)制度更突出表現(xiàn)為公權(quán)屬性。版權(quán)制度誕生至今，不能僅僅側(cè)重版權(quán)的私權(quán)屬性，應(yīng)在版權(quán)制度中尋求私權(quán)與公權(quán)平衡。這也是版權(quán)制度的目標實現(xiàn)個人利益與公共利益平衡所決定的。有一種錯誤的觀點是如果版權(quán)具有公權(quán)屬性，將會讓版權(quán)的公權(quán)屬性占上風(fēng)，而版權(quán)的私權(quán)屬性將位居次要地位，這種觀點是不全面的。實際上即便存在版權(quán)公權(quán)屬性的影響，版權(quán)在本質(zhì)上仍應(yīng)定義為私權(quán)。當(dāng)今社會日益強化版權(quán)的私權(quán)屬性，隨著版權(quán)擴張，版權(quán)私權(quán)的保護力度也不斷增強，為了避免版權(quán)人對作品的壟斷，造成版權(quán)過度擴張進而損害公共利益，應(yīng)當(dāng)提倡版權(quán)私權(quán)屬性與公權(quán)屬性并重。

（二）重視版權(quán)的目標價值

隨著版權(quán)的不斷擴張，版權(quán)制度的價值也隨之產(chǎn)生巨大的變化。版權(quán)的效率、秩序等手段價值被不斷強化，而自由、正義等版權(quán)的目標價值卻不斷弱化，更有被版權(quán)手段價值所替代的風(fēng)險。版權(quán)的不斷擴張使得版權(quán)的目標價值被不斷弱化。版權(quán)不斷擴張使版權(quán)制度上的權(quán)利義務(wù)配置發(fā)生變化，版權(quán)人獲得更多的權(quán)利保護，但公共領(lǐng)域不斷縮小，合理使用的空間被不斷壓縮。因此有必要對版權(quán)擴張加以限制，重塑版權(quán)制度的價值體系。

提升版權(quán)的目標價值對重塑版權(quán)制度的價值體系十分重要，首先版權(quán)目標價值是版權(quán)制度所追求的終極價值，如果顛倒版權(quán)目標價值與版權(quán)手段價值的主次，將造成版權(quán)制度的危機。任由版權(quán)擴張將使得版權(quán)制度異化，使得版權(quán)制度走向自身的對立面。其次現(xiàn)有版權(quán)制度面臨前所未有的危機，隨著版權(quán)的無序擴張，版權(quán)自由、正義等版權(quán)價值逐漸被忽視，公共領(lǐng)域空間不斷被壓縮，使得版權(quán)制度的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。重視版權(quán)的目標價值并非一味避免版權(quán)擴張，而是在保障版權(quán)人應(yīng)有權(quán)利的同時，避免版權(quán)的盲目擴張，將版權(quán)價值重新回歸到科學(xué)的認知。只有避免版權(quán)私權(quán)的盲目擴張，讓版權(quán)價值回歸，促進文學(xué)藝術(shù)與科學(xué)技術(shù)的傳播，版權(quán)的目標價值才能得以實現(xiàn)。Eldredv.Ashcroft一案是美國第一次對版權(quán)擴張進行違憲審查。美國于1998年頒布了延長版權(quán)期限的法案，該案原告提出針對此法案進行違憲審查，雖然最后以敗訴告終，但是引起社會的廣泛關(guān)注。原告律師萊斯格認為，促進文學(xué)與科學(xué)領(lǐng)域的進步是版權(quán)制度的目的，而為版權(quán)設(shè)置有限期限的保護是手段。同時美國最高法院也曾在FEIST案中提到，版權(quán)制度的最終目的是為了促進科學(xué)領(lǐng)域的進步。[7]從中也可以看出版權(quán)的目標價值在版權(quán)制度中具有重要地位，然而在實踐中出于利益驅(qū)使，版權(quán)的手段價值日益受到重視。如今版權(quán)制度更加注重效率、私有財產(chǎn)保護等價值，造成了版權(quán)制度的不平衡，因此版權(quán)目標價值的回歸十分重要。若對版權(quán)擴張不加以限制，勢必會導(dǎo)致版權(quán)手段價值地位的提升，導(dǎo)致知識壟斷的立法傾向。一味強化版權(quán)制度的手段價值，將不利于公共領(lǐng)域內(nèi)充足的創(chuàng)作資源供給，不利于進一步的創(chuàng)新，任其發(fā)展將會造成創(chuàng)作的枯竭。因此提升版權(quán)目標價值，對于克服版權(quán)擴張的局限性尤為必要，也是順應(yīng)版權(quán)制度的根本價值取向。

三、結(jié)語

本文從強調(diào)版權(quán)的私權(quán)與公權(quán)屬性并重、強調(diào)版權(quán)目標價值兩方面著手，解決版權(quán)擴張的局限性問題，在版權(quán)日益擴張的今天，將有利于限制版權(quán)的無序擴張，維護公共利益。