劉穎瑩

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610065)

論私權(quán)對(duì)公權(quán)的沖突與限制

劉穎瑩

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610065)

從法律的視角來(lái)觀察我國(guó)目前的社會(huì)轉(zhuǎn)型，十分顯著的矛盾存在于私權(quán)的不斷覺(jué)醒、擴(kuò)大與公權(quán)依然強(qiáng)勢(shì)的干預(yù)、管制之間。這種矛盾若不能得到及時(shí)有效的調(diào)節(jié)，將會(huì)愈演愈烈，甚至上升為激烈的沖突。本文從私權(quán)與公權(quán)的概念入手，對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行解析，并分析私權(quán)與公權(quán)的沖突所在，對(duì)“限制公權(quán)以保護(hù)私權(quán)”與“公權(quán)的存在正是為了保護(hù)私權(quán)”是否存在矛盾這一問(wèn)題進(jìn)行了解答。最后，對(duì)限制公權(quán)的范圍及方法進(jìn)行了討論，給出了對(duì)公權(quán)進(jìn)行限制的具體做法，包括維護(hù)公權(quán)威性、引入社會(huì)權(quán)力、完善監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)以及反饋四個(gè)方面。

私權(quán);公權(quán);權(quán)利(力)沖突;作為過(guò)度;作為消極;限制公權(quán)

一 私權(quán)與公權(quán)概念解析

私權(quán)與公權(quán)最早由古羅馬法學(xué)家烏爾比安對(duì)私法和公法進(jìn)行區(qū)分時(shí)提出，之后對(duì)于私權(quán)公權(quán)的劃分出現(xiàn)過(guò)多種不同的闡釋。例如，以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)劃分，歸屬個(gè)人和其他非政府組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，歸屬國(guó)家或政府所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)為公權(quán);以權(quán)利來(lái)源劃分，由私法確認(rèn)的權(quán)利為私權(quán)，由公法確認(rèn)的權(quán)利為公權(quán)。本文擬采用目前學(xué)界普遍接受的劃分方法來(lái)進(jìn)行討論，即“權(quán)力與權(quán)利”論。

1．私權(quán)

“私”即為自然人、法人等平等社會(huì)主體，在特定情況下，國(guó)家甚至都可以納入“私”的范疇，當(dāng)然此時(shí)的國(guó)家所體現(xiàn)的“平等”應(yīng)當(dāng)是與自然人、法人相一致的?！皺?quán)”即為權(quán)利，可以看作是行為主體需求與許可的統(tǒng)一，包括被法律承認(rèn)和保護(hù)的意志、利益和自由。從主觀方面來(lái)看，意志體現(xiàn)了主體的意思表示，利益體現(xiàn)了權(quán)利的目標(biāo)指向，二者共同構(gòu)成了需求。從客觀方面來(lái)看，自由作用于權(quán)利始終，行為主體本身具有法律承認(rèn)的自由的資格，是表達(dá)需求的前提，行為主體需求表達(dá)在法律認(rèn)可的自由的范圍之內(nèi)，是表達(dá)需求的規(guī)則，亦即被許可表現(xiàn)為圍繞著需求的有限自由。

2．公權(quán)

公權(quán)，也被稱為權(quán)力或公共權(quán)力?，F(xiàn)今而言，公權(quán)是服務(wù)于私權(quán)社會(huì)，調(diào)整私權(quán)社會(huì)中的關(guān)系和矛盾的，公權(quán)的擁有者是具有政治權(quán)利的公民和這些公民們選舉、組織的國(guó)家［1］。公權(quán)是依私權(quán)的要求而生的，是人們?yōu)榱烁玫谋Ｕ献陨淼乃綑?quán)所而設(shè)立的。人們通過(guò)讓渡部分權(quán)利，以便在社會(huì)生活中更大限度的獲取平等和自由，從而形成了主權(quán)者、政府或者國(guó)家，再進(jìn)而產(chǎn)生了公權(quán)。從形式上而言，公權(quán)實(shí)質(zhì)上就是一種強(qiáng)制力，體現(xiàn)著一方對(duì)另一方意志和行為的支配和控制［2］。但無(wú)論這種強(qiáng)制力有多強(qiáng)大，其價(jià)值取向是恒定的，即公權(quán)的存在是服務(wù)于私權(quán)的。

3．私權(quán)與公權(quán)的關(guān)系

私權(quán)與公權(quán)的關(guān)系私權(quán)與公權(quán)關(guān)系的演變過(guò)程，可以更確切的表達(dá)為權(quán)利與權(quán)力的博弈，大致可以分為三種模式。

(1)私權(quán)輕于公權(quán)模式

這種理念源于對(duì)公權(quán)的崇拜，公權(quán)成為社會(huì)的核心，維護(hù)公權(quán)權(quán)威、保證公權(quán)實(shí)施成為制度設(shè)計(jì)的第一要義。在這種狀態(tài)下，盡管公權(quán)在特定情形下具有強(qiáng)大的作用，但是不可避免的會(huì)對(duì)私權(quán)進(jìn)行侵害，違背了公權(quán)應(yīng)有的價(jià)值取向。

(2)私權(quán)重于公權(quán)模式

近代自由主義思潮的興起將契約自由和契約至上的理念上升為了社會(huì)的價(jià)值和原則，更多的空間留給了社會(huì)自發(fā)和個(gè)人自由。在這種狀態(tài)下，公權(quán)成為了依附于私權(quán)的殘存，變相促使了私欲的膨脹和畸變，公權(quán)服務(wù)私權(quán)的作用受到限制，喪失了應(yīng)有的功能意義。

(3)私權(quán)與公權(quán)和諧模式

縱觀歷史或重私權(quán)或重公權(quán)都是普遍存在的，而應(yīng)當(dāng)追尋的配置模式應(yīng)該是有利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展的。在這種狀態(tài)下，既要保證公權(quán)的價(jià)值取向，又要促進(jìn)公權(quán)的作用發(fā)揮，讓私權(quán)與公權(quán)處于合理的平衡之中。目前，這也是獲得支持最多的一種模式，對(duì)于如何構(gòu)建私權(quán)公權(quán)和諧的討論也一直較多。

二 私權(quán)與公權(quán)的沖突解析

“限制公權(quán)以保障私權(quán)”的觀點(diǎn)越來(lái)越多的被提及，楊立新教授甚至認(rèn)為現(xiàn)代法治國(guó)家的核心價(jià)值取向就是規(guī)范與限制公權(quán)、保障與救濟(jì)私權(quán)［3］。這種觀點(diǎn)的產(chǎn)生是以目前社會(huì)現(xiàn)實(shí)中私權(quán)與公權(quán)的沖突為前提的，當(dāng)沖突影響到了私權(quán)與公權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，如何逐本溯源回到“公權(quán)服務(wù)于私權(quán)”就演變成為了“限制公權(quán)以保障私權(quán)”的討論。

1．私權(quán)與公權(quán)的差異

私權(quán)與公權(quán)的沖突源于二者之間的差異，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是主體不同，如前所述是由概念本身的產(chǎn)生所決定的，在此不做贅述。二是內(nèi)容不同，私權(quán)的主要內(nèi)容是滿足個(gè)人利益需求，強(qiáng)調(diào)人與人之間的平等，而公權(quán)則是通過(guò)管理等手段，以謀求公共利益為主要內(nèi)容，體現(xiàn)出不平等的特征。三是實(shí)現(xiàn)方式不同，私權(quán)的行使在法律允許的范圍之內(nèi)具有較大程度的自由，通過(guò)行為主體的作為或不作為處分自身享有的權(quán)利，而公權(quán)則需要按照嚴(yán)格的程序來(lái)實(shí)施，并且多數(shù)情況下需要受權(quán)力作用者予以一定的配合才能得以實(shí)現(xiàn)。

2．私權(quán)與公權(quán)的沖突

正是基于以上差異，私權(quán)和公權(quán)的不斷摩擦中，產(chǎn)生了形式多樣的沖突狀態(tài)，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看主要包括三種類型。

(1)作為過(guò)度

即公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)超出了應(yīng)有的范圍。一方面表現(xiàn)為原本可以通過(guò)私權(quán)主體之間自身解決的問(wèn)題依靠過(guò)度的公權(quán)來(lái)解決，不僅造成了資源的浪費(fèi)，同時(shí)也不利于私權(quán)活力的發(fā)揮;另一方面表現(xiàn)為公權(quán)的濫用。其中，公權(quán)濫用的情形比較常見(jiàn)，如前段時(shí)間網(wǎng)絡(luò)熱議的“我爸是李剛”等事件，都從側(cè)面反應(yīng)了公眾的態(tài)度，公權(quán)濫用已經(jīng)成為公眾普遍形成的觀點(diǎn)。

(2)消極處理

即公權(quán)應(yīng)作為的領(lǐng)域作為不夠或根本不作為。一方面，怠于行使公權(quán)同樣會(huì)造成資源的浪費(fèi);另一方面，公權(quán)保障私權(quán)的更無(wú)從實(shí)現(xiàn)。這是普遍存在于各級(jí)行政機(jī)關(guān)的情形。如國(guó)企改革過(guò)程中職工安置問(wèn)題的處理，相關(guān)單位之間互相踢皮球，不處理、少處理或者緩處理破產(chǎn)企業(yè)職工安置工作問(wèn)題，給社會(huì)造成了不穩(wěn)定因素，也影響了改革問(wèn)題的推進(jìn)。

3．私權(quán)與公權(quán)沖突的實(shí)質(zhì)

結(jié)合上述從概念到關(guān)系再到區(qū)別和沖突的層層深入解析，進(jìn)一步來(lái)探討私權(quán)和公權(quán)的沖突到底是怎樣一種狀態(tài)。

(1)“限制公權(quán)”與“保護(hù)私權(quán)”之間不存在矛盾

事實(shí)上，將二者的概念和沖突的表現(xiàn)一同來(lái)看，二者的沖突并不存在于私權(quán)和公權(quán)本身，存在阻塞或者矛盾的實(shí)質(zhì)上是權(quán)利(力)的行使環(huán)節(jié)。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，之所以存在“限制公權(quán)以保障私權(quán)”一說(shuō)，是由于私權(quán)處于正常的行使之中，而公權(quán)的行使超出了原本的設(shè)計(jì)。公權(quán)往往不是依權(quán)力所有者的整體意志，而是憑著權(quán)力把持者的意志和情緒運(yùn)行的［4］。因此，對(duì)于公權(quán)的限制，并非是限制公權(quán)保障私權(quán)這一價(jià)值，而是通過(guò)對(duì)公權(quán)行使的規(guī)范更好的保障私權(quán)。換而言之，“限制公權(quán)以保障私權(quán)”與“公權(quán)存在正是為了保護(hù)私權(quán)”之間是不存在矛盾的。

(2)“限制公權(quán)”的正確理解

平時(shí)所說(shuō)的限制公權(quán)，實(shí)質(zhì)上是“用”上對(duì)公權(quán)的監(jiān)督和規(guī)范。也就是說(shuō)，首先，對(duì)于公權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)建立在充分肯定“公權(quán)保障私權(quán)”的信任之上，這是制度的基礎(chǔ)所在;其次，應(yīng)當(dāng)將“公權(quán)保障私權(quán)”這一思想始終作為發(fā)揮制度作用的價(jià)值指引;再次，在制度設(shè)計(jì)的框架內(nèi)和價(jià)值指引的指導(dǎo)下，逐步對(duì)公權(quán)的內(nèi)容設(shè)計(jì)、權(quán)力行使、權(quán)利監(jiān)督等環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)范和完善。在這種意義之下的對(duì)于公權(quán)的限制才是被需要的。

三 公權(quán)的限制

基于上述結(jié)論，既然“限制公權(quán)以保護(hù)私權(quán)”與“公權(quán)正是為保護(hù)私權(quán)”之間并不存在矛盾，那對(duì)公權(quán)進(jìn)行限制也就消除了因矛盾而生的擔(dān)憂。相反，對(duì)公權(quán)的限制是更好的對(duì)私權(quán)進(jìn)行保障的必經(jīng)環(huán)節(jié)。

1．限制公權(quán)的必要性

對(duì)公權(quán)的限制源于目前公權(quán)所表現(xiàn)出的種種危害。首先，公權(quán)亂用對(duì)程序正義的影響。個(gè)人或組織利用公權(quán)監(jiān)督真空或監(jiān)督匱乏的條件，按照自身意志使用公權(quán)，多為、少為甚至不為應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，對(duì)于嚴(yán)格設(shè)計(jì)的制度輕視妄為，破壞了程序正義。其次，公權(quán)私用對(duì)社會(huì)公平的影響。公權(quán)雖然與私權(quán)相對(duì)，當(dāng)時(shí)公權(quán)的行使最終也必將落腳于“私”之上，當(dāng)公權(quán)的具體實(shí)施者將公權(quán)用于為私益服務(wù)時(shí)，公權(quán)的就成為了少數(shù)人打破公平的工具。再次，公權(quán)滯用對(duì)制度設(shè)計(jì)的影響。公權(quán)應(yīng)當(dāng)是積極作用于社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)各個(gè)方面，全方位保護(hù)私權(quán)的，這是設(shè)計(jì)私權(quán)公權(quán)的出發(fā)點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)是落腳點(diǎn)，消極對(duì)待公權(quán)，不充分發(fā)揮公權(quán)的作用，本身就是對(duì)制度的破壞。因此，為了防止上述危害的進(jìn)一步擴(kuò)大，逐漸將公權(quán)作用的發(fā)揮引至應(yīng)有的模式中去，對(duì)公權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗凭惋@得十分有必要了。

2．公權(quán)應(yīng)受限制的范圍

事實(shí)證明，沒(méi)有公法上的限權(quán)(力)，那么私法上的權(quán)利便不可能有保障，私法只會(huì)變得徒有虛名［5］。所以對(duì)于公權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)在肯定公權(quán)這種制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，圍繞對(duì)私權(quán)的保障展開(kāi)。筆者認(rèn)為，改善目前出現(xiàn)的困境，發(fā)揮公權(quán)的積極作用，至少應(yīng)從以下三個(gè)方面做出努力。一是“用”的內(nèi)容，即在給公權(quán)行使主體賦予公權(quán)行使職能時(shí)，充分考慮哪些是應(yīng)當(dāng)做的，那些是不應(yīng)當(dāng)做的，既避免權(quán)力賦予過(guò)少影響公權(quán)效力，又避免權(quán)力賦予過(guò)多過(guò)度干預(yù)私權(quán)。二是“用”的主體，對(duì)于主體的限制又包括兩方面內(nèi)容，對(duì)個(gè)人而言，需要建立完善的選拔、任用、升遷、撤職機(jī)制;對(duì)于組織而言，需要形成對(duì)內(nèi)的完善決策機(jī)制和嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)行機(jī)制，以及對(duì)外的申報(bào)與審批機(jī)制。三是“用”的程序，這是對(duì)于公權(quán)限制中最需要給力關(guān)注的一個(gè)部分，核心在于避免信息不透明、監(jiān)督不到位、懲罰不落實(shí)等內(nèi)容。

3．限制公權(quán)的方法

如何對(duì)公權(quán)進(jìn)行限制以更好的實(shí)現(xiàn)保障私權(quán)的目的，一直是受關(guān)注較多的討論話題。尤其在目前倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，公權(quán)機(jī)關(guān)與普通市民、公共利益與私人利益之間的摩擦更是引人注意。筆者認(rèn)為，能夠限制公權(quán)的方法較多，概括起來(lái)有以下四個(gè)方面。

(1)維護(hù)公權(quán)威性

維護(hù)公權(quán)的意義在于解決權(quán)力來(lái)源和獲取形式的問(wèn)題，確保公共權(quán)利的公信力與權(quán)威性。從權(quán)力來(lái)源來(lái)說(shuō)，“人民主權(quán)”是必須遵循的原則，亦即權(quán)力必須是由人民授予的，這是實(shí)質(zhì)要件。從獲取形式來(lái)說(shuō)，“權(quán)力法定”是核心所在，行使公權(quán)的個(gè)人或組織其權(quán)利必須是由法律所確定的，這是形式要件。

(2)社會(huì)權(quán)力引入

民間社會(huì)及其社會(huì)權(quán)力從國(guó)家和國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治下掙脫出來(lái)，成為相對(duì)獨(dú)立的主體和力量，它們不只享有法定的公民權(quán)和社團(tuán)權(quán)利，而且擁有自主的權(quán)力，有時(shí)還以采取“自力救濟(jì)”的方式求取自身的或整個(gè)社會(huì)的權(quán)益［6］。一方面，社會(huì)權(quán)力來(lái)自于民間，其本質(zhì)是與公權(quán)相對(duì)的“私權(quán)”，在與公權(quán)對(duì)話時(shí)享有比普通私權(quán)更多的話語(yǔ)表達(dá)能力。另一方面，社會(huì)權(quán)力是集合權(quán)力，具有一定“公”的成分，是將私益整合之后的訴求表達(dá)主體。由此可見(jiàn)，社會(huì)權(quán)力的引入將會(huì)對(duì)權(quán)力制衡和民主監(jiān)督起到積極的促進(jìn)作用。

(3)完善監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)督的意義在于防止公權(quán)依照少數(shù)人的意志來(lái)行使，從而演變成“擁有公權(quán)力的私權(quán)利”，其中心思想在于程序正義和公開(kāi)透明。程序正義在于讓監(jiān)督幫助公權(quán)的行使變得規(guī)范和高效，無(wú)論具體行使公權(quán)的個(gè)人或組織手中握有的權(quán)力有多大，在程序正義的要求之下，也不可能發(fā)生惡性膨脹。公開(kāi)透明在于讓監(jiān)督的參與者能有參與公權(quán)和表達(dá)意見(jiàn)的渠道，讓公權(quán)回歸到私權(quán)授權(quán)、私權(quán)監(jiān)督和服務(wù)私權(quán)之中。

(4)救濟(jì)以及反饋

提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，加大司法救濟(jì)的力度，為私權(quán)提供及時(shí)有效的保障［7］。這是私權(quán)在糾正公權(quán)偏離制度設(shè)計(jì)初衷時(shí)啟動(dòng)修正機(jī)制的基礎(chǔ)，也是私權(quán)本身權(quán)利內(nèi)容的體現(xiàn)，同時(shí)，人民授權(quán)本身就應(yīng)當(dāng)包括前期的授予以及后期的糾錯(cuò)。另一方面，救濟(jì)不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)公權(quán)進(jìn)行糾錯(cuò)的主角，建立起行之有效的反饋機(jī)制，在公權(quán)未對(duì)私權(quán)或社會(huì)造成侵害之前就及時(shí)進(jìn)行修正，對(duì)于進(jìn)一步完善公權(quán)十分重要。

四 結(jié) 語(yǔ)

公權(quán)的引入并非對(duì)私權(quán)的對(duì)抗，而恰恰是更好的實(shí)現(xiàn)了對(duì)于私權(quán)的保障。然而，公權(quán)的最終行使者都是個(gè)人或組織，如果不對(duì)公權(quán)進(jìn)行限制，公權(quán)將會(huì)論文不同私益博弈過(guò)程中一股強(qiáng)大而難以抗衡的工具。限制公權(quán)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)、規(guī)范、監(jiān)督，防止公權(quán)被濫用，杜絕公權(quán)背離服務(wù)私權(quán)這一價(jià)值目標(biāo)。有效的對(duì)公權(quán)進(jìn)行限制，需要從多個(gè)方面入手，將公權(quán)威性、社會(huì)權(quán)力、監(jiān)督機(jī)制、救濟(jì)反饋進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，通過(guò)對(duì)公權(quán)限制的表面手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)保護(hù)的終極目標(biāo)。

［1］張劍蕓．私權(quán)與公權(quán)的法律制衡— —以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治為視角［J］．武夷學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2)．

［2］杜存江．我國(guó)公權(quán)與私權(quán)的沖突及其解決［D］．安徽大學(xué)碩士論文，2005．

［3］馬 力，朱曉露．“核心是保護(hù)公民私權(quán)”——對(duì)話《侵權(quán)責(zé)任法》主要起草人、中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新［N］．南京日?qǐng)?bào)，2010－03－18．

［4］張劍蕓．私權(quán)與公權(quán)的法律制衡— —以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治為視角［J］．武夷學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2)．

［5］謝 暉．私法基礎(chǔ)與公法優(yōu)位［J］．法學(xué)，1995(8)．

［6］郭道暉．法治新模式與新動(dòng)力:以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力［J］．學(xué)習(xí)與探索，2009(5)．

［7］李昌鳳．當(dāng)前法治社會(huì)構(gòu)建中的私權(quán)保障問(wèn)題［J］．學(xué)習(xí)論壇，2007(8)．

D912．29

A

1674－5884(2011)10－0163－03

2011－08－11

劉穎瑩(1988－)，女，湖南株洲人，碩士生，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

(責(zé)任編校 羅 淵)