王建平

（貴州財經(jīng)大學文法學院，貴州 貴陽550025）

專利已經(jīng)成為國民經(jīng)濟發(fā)展過程中的核心技術引擎，極大地推動我國制造業(yè)的發(fā)展，使其逐步向“中國智造”的方向轉(zhuǎn)型。在此過程中，社會大眾的知識產(chǎn)權意識也在持續(xù)增強，特別是專利意識更是如此。我國的專利案件數(shù)量不斷增多，但是賠償數(shù)額普遍較低，這就使得專利所有者的維權成本高，而侵權者的侵權成本較低，同時也加重了訴訟資源的浪費情況。在此背景下，中小企業(yè)技術創(chuàng)新遭遇屏障，而大企業(yè)的專利維護之路也甚是艱難，為了解決這些問題我國在2019年重新對專利法進行了修訂。盡管如此，在專利侵權損害賠償方面仍舊存在著一些問題有待解決，因此本文對專利侵權損害賠償相關問題進行了探究。本文在對專利侵權損害賠償制度概述的基礎上，從兩方面分析了我國專利侵權損害賠償問題及其原因，并從完善專利侵權損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則、完善專利侵權損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則、確立確認侵權和侵權賠償“分案制度”三方面提出了專利侵權損害賠償問題建議，希望對我國專利侵權損害賠償問題提供理論借鑒。

一、專利侵權損害賠償制度概述

專利權屬于財產(chǎn)權，是禁止他人以營利為目的使用某種特定技術的權利。根據(jù)當前我國專利制度的相關內(nèi)容，專利權的客體主要包含發(fā)明、實用新型以及外觀，對專利權中的任何客體造成侵犯，都可以看作是專利侵權。①專利侵權主要涉及兩方面的法律責任，即行政和民事責任，不涉及刑事責任，本次研究僅針對專利侵權案件中的民事責任部分予以討論。根據(jù)我國現(xiàn)行《專利法》中的相關規(guī)定，專利侵權涉及的賠償數(shù)額，首先應當根據(jù)專利持有者由于侵權行為所遭受的損失情況來確定，如果實際損失無法確定，那么將會按照侵權者通過侵權行為獲得的利益來確定，如果這兩個方面均無法確定，則應根據(jù)專利許可使用費的合理倍數(shù)予以確定，如果上述三個方面均無法確定，人民法院將會適用相關的法定賠償條款，綜合考慮專利權的類型、侵權者所做出的侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等多項因素，確定適當?shù)馁r償額度。

《專利法》的出臺是為了保護專利持有者的權益，鼓勵并推動創(chuàng)新創(chuàng)造，以此來促進科學進步和社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，專利損害賠償制度的制定同樣以此為宗旨。從理性角度來看，制度應當向?qū)＠钟姓哌m當傾斜，提高專利侵權成本，這樣才能真正減少專利侵權案件的發(fā)生。專利侵權損害賠償應當遵循“填平原則”，而該原則的使用有兩點要求：其一，在填補之前能夠較為準確判定損失數(shù)額；其二，通過填補的方式來彌補專利持有者因?qū)＠麢啾磺址杆馐艿慕?jīng)濟損失。為了預防專利持有者借由惡意訴訟來獲利，損害賠償通常依照“填平原則”處理，但是實踐表明，多數(shù)被侵權者的損失無法被填平，因此2019年專利法修訂草案中增加了懲罰性賠償內(nèi)容，從而更加有效保障專利持有者的合法權益。

二、我國專利侵權損害賠償問題及其原因

（一）我國專利侵權損害賠償問題的表現(xiàn)

當前，我國專利侵權損害賠償問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，法定賠償適用的比例非常高。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國超過90%的專利侵權損害賠償案件最終適用法定賠償予以處理。[1]其次，當事人舉證存在困難。根據(jù)我國相關法律的規(guī)定，舉證責任分配遵循“誰主張、誰舉證”的原則，在專利侵權損害賠償案件中，舉證責任通常屬于被侵權者，而侵權方不具有舉證責任，因此其并不會配合專利持有者提供相關的證據(jù)資料，因此當事人通常無法收集到有效的證據(jù)，因此舉證困難。由此可見，法院審核證據(jù)的標準非常嚴格，舉證責任分配不夠合理，都會造成當事人面臨舉證困難問題。最后，專利侵權損害賠償普遍較低，究其原因仍舊是當事人未舉證或者舉證困難，因此在進行最終判定時通常適用法定賠償標準，而我國法定賠償?shù)臉藴时容^低。

根據(jù)我國專利法中的相關規(guī)定，專利侵權損害賠償主要有四種計算方法，其適用順序依次為專利持有者實際損失、侵權方的侵權獲利、專利許可費的倍數(shù)、法定賠償。專利侵權損害賠償制度的最終目的是為了保護專利持有者的合法權益，使其因?qū)＠謾嗨馐艿膿p失能夠獲得相應的補償，但是由于專利持有者舉證困難，無法使用充足證據(jù)來證明自己所遭受的實際損失、侵權方的獲利情況，以及專利許可費標準，這就導致專利持有者的損失無法得到具體的確認，最終只能適用法定賠償標準，而法定賠償標準通常無法合理補償專利持有者所遭受的損失。由此可見，當前我國在專利侵權損害賠償方面存在計算方法不合理以及證據(jù)規(guī)則不合理的問題。

（二）我國專利侵權損害賠償問題的原因分析

1.專利侵權損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則問題

首先，專利持有者的實際損失難以確定，專利持有者難以證明自己由于專利權被侵害而造成的產(chǎn)品銷量減少的具體數(shù)量，也難以證明因?qū)＠芮趾Χ鴮е碌漠a(chǎn)品銷量減少與侵權人的侵權行為之間存在必然因果關系。[2]而且為了計算專利持有者遭受的實際損失，還需要使用每件專利產(chǎn)品的合理利潤乘以侵權產(chǎn)品銷售數(shù)量，而合理利潤的界定也非常困難。其次，侵權人的獲利計算與實際損失的計算存在相同的計算難題，而且侵權獲利還需要減去屬于非專利的其他合法權益所產(chǎn)生的利潤，而這一數(shù)值同樣缺乏統(tǒng)一界定標準，因此也很難確定。再次，專利許可費倍數(shù)計算存在問題。根據(jù)相關規(guī)定，專利持有者想要適用專利許可費倍數(shù)這一規(guī)則獲得賠償，同樣需要確定自身的實際損失或者侵權人的侵權獲利，同時還要有相應的專利許可使用費進行參照，由此可見其適用條件非常嚴格，因此適用情況非常不樂觀。最后，法定賠償?shù)倪m用并沒有相對具體的計算公式，因此在確定具體數(shù)額時可能存在過低或過高的問題，而在缺乏證據(jù)支持的前提下，法院基本不會判定較高的法定賠償數(shù)額。

2.專利侵權損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則問題

專利侵權損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則遵循相關的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，可以將損害賠償?shù)淖C明劃分為幾個環(huán)節(jié)，當事人首先要收集相關證據(jù)，繼而提出證據(jù)，之后要進行質(zhì)證，法院則是要對相關證據(jù)進行審查確認并最終判決。實踐表明，當事人在收集證據(jù)方面存在著極大的困難，很難收集到與專利侵權產(chǎn)品具體銷量、每件專利侵權產(chǎn)品的合理利潤等有關的證據(jù)資料，也更加難以提出相關的證據(jù)。法院在舉證責任分配方面存在著不合理之處，專利持有者承擔絕大部分或者是全部舉證責任，如果無法成功舉證就很難獲得合理賠償。另外，在司法實踐過程中還存在法院濫用自由裁量權的問題，在審核認定專利侵權損害賠償相關證據(jù)方面同樣存在這一問題。此外，證據(jù)標準過嚴也是導致當事人舉證困難的一個重要原因。

三、關于解決專利侵權損害賠償問題的建議

通過上文對我國專利侵權損害賠償問題及原因的分析，當前可以通過完善專利侵權損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則和專利侵權損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則，以及確立確認侵權和侵權賠償“分案制度”，來謀求解決專利侵權損害賠償問題的路徑。

（一）完善專利侵權損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則

針對專利侵權損害賠償計算規(guī)則存在的問題，應當對其予以完善。首先，對以專利侵權產(chǎn)品銷量為依據(jù)的計算原則進行完善，同時應當進一步擴展可賠償?shù)膿p失范圍，包括但是并不限于價格侵蝕以及相應的商業(yè)信譽損失等。其次，在確定專利侵權產(chǎn)品的合理利潤時，可以采用“銷售利潤”，這與日本、美國等在專利侵權損害賠償計算時使用的“邊際利潤”相似。再次，專利許可費倍數(shù)計算可以根據(jù)已有標準，在缺乏確定標準的情況下可參考同業(yè)標準，或者由雙方協(xié)商確定，而專利許可費的基數(shù)確定可以參考侵權獲利數(shù)額。最后，對現(xiàn)有的法定賠償實施規(guī)則進行細化。可以將專利法當中規(guī)定的賠償額進行層次劃分，同時還要將司法層次的各項考量因素進行細化。[3]另外，雖然新的專利法修正案中增加了懲罰性賠償原則，但是在司法實踐中應當慎用這一原則。

（二）完善專利侵權損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則

首先，應當采取措施提升專利持有者的舉證能力。相關部門應當設置專利持有者收集證據(jù)的手段，使得當事人具有通過某些渠道收集證據(jù)的相關法律依據(jù)，同時還應當適當增加專利侵權者的舉證負擔，這就要求相關部門應當完善證據(jù)妨礙規(guī)則的具體適用細則。其次，法院應當合理進行舉證責任的分配，通過推定證明責任的轉(zhuǎn)換來進行舉證責任分配，或者視情況要求不負證明責任方承擔相應的舉證責任等。再次，進行證據(jù)審查時，法院可以運用具有高度蓋然性的相關證明標準，并且制定較為具體的操作規(guī)則。最后，對專利貢獻率相關的舉證責任進行具體規(guī)定，從而保證有關專利貢獻率的判定更加合理。另外，對于法院在損害賠償數(shù)額判定時的自由裁量權予以規(guī)則約束，預防自由裁量權濫用的問題出現(xiàn)。

（三）確立確認侵權和侵權賠償“分案制度”

當前，我國專利侵權損害賠償案件基本上適用民事訴訟法，缺乏與知識產(chǎn)權相關的一些特殊條件下的適用條款，可以借鑒德國專利侵權賠償“分案制度”當中的相關內(nèi)容對其予以完善。[4]根據(jù)該制度可以將專利侵權認定和損害賠償這二者的判定予以分立案，這樣可以更加快速地確認專利侵權是否成立，從而減少專利侵權者由此遭受的損失，而且侵權確認后可以由法院進行雙方調(diào)解，調(diào)解失敗后再進行另案起訴。

四、結(jié)語

綜上所述，在專利權侵權損害賠償方面仍舊存在著一些問題，影響了專利權保護工作的效果，尤其在專利侵權損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則和證明規(guī)則方面問題比較突出。針對這些問題，相關部門應當進一步完善專利侵權損害賠償?shù)木唧w計算規(guī)則和證明規(guī)則，同時還應當借鑒國外的相關經(jīng)驗，確立相應的“分案制度”，將確認侵權與侵權賠償分離開來，提升相關的司法工作效率，并且節(jié)約司法資源。

注釋

[1]肖海，常哲維.專利侵權損害中不宜引入懲罰性賠償[J].北華大學學報（社會科學版），2018，19（3）：67-72。

[2]鄭書前.美國專利侵權損害賠償中的納什博弈解決方案探究及借鑒[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2018，33（4）：155-166。

[3]詹啟智，張旺.專利侵權損害賠償數(shù)額確定研究[J].河南科技，2018（24）：8-14。

[4]戴哲，張蕓芝.德國專利侵權損害賠償額的計算方法及啟示[J].重慶理工大學學報（社會科學），2017，31（4）：94-104。