張劍群

（江蘇劍群律師事務(wù)所，江蘇 常州213200）

近年來(lái)，而在大眾對(duì)“見(jiàn)死不救”行為進(jìn)行道德譴責(zé)的時(shí)候，很多人認(rèn)為，從我國(guó)立法的現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)“見(jiàn)死不救”行為的法律制裁有待完善，同時(shí)也需要對(duì)“見(jiàn)死不救”行為的定性進(jìn)行判斷，根據(jù)具體情況進(jìn)行行為危害的深入探討，從而判斷其是否應(yīng)該受到法律制裁。

一、“見(jiàn)死不救”行為概述

（一）“見(jiàn)死不救”行為的法律含義

“見(jiàn)死不救”行為從法律上講，是他人在面臨生命和財(cái)產(chǎn)受到威脅時(shí)，身為目擊者有責(zé)任或有能力進(jìn)行救助時(shí)，卻沒(méi)有采取任何行動(dòng)，導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)或生命受到侵害。結(jié)合實(shí)際案例調(diào)查分析，滿(mǎn)足以下四個(gè)條件可定義為“見(jiàn)死不救”。一是主觀上存在過(guò)失或故意行為。二是如果明知當(dāng)事人的行為會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，行為人沒(méi)有作出任何救助行為，導(dǎo)致他人生命或財(cái)產(chǎn)受到侵害。三是涉及死亡事件的不作為對(duì)象是國(guó)家利益、社會(huì)利益和其他利益。當(dāng)然，前提是這些利益受到侵害或?qū)⑹艿角趾蛞蚴鹿实绕渌蛟馐軗p失。四是“見(jiàn)死不救”的行為存在兩種主體。一是具有法定或約定救助義務(wù)的主體。救助者與行為人之間存在社會(huì)關(guān)系。二是救助者與行為人之間不存在社會(huì)關(guān)系，行為人不承擔(dān)法定救助義務(wù)的主體，通常稱(chēng)之為普通公民。[1]

（一）關(guān)于“見(jiàn)死不救”行為的國(guó)內(nèi)外立法分析

1.國(guó)內(nèi)分析

從古至今，我國(guó)的“見(jiàn)死不救”行為存在兩方面的情況：其一，在我國(guó)古代時(shí)期，自先秦法律形成到封建社會(huì)的結(jié)束時(shí)期，都將“見(jiàn)死不救”行為定義為犯罪范疇，將道德法律化。其二，我國(guó)刑法確立至今，對(duì)“見(jiàn)死不救”行為存在兩種情況，一是行為人與救助者之間存在社會(huì)關(guān)系，則行為人的不作為行為視為犯罪；二是行為人與救助者之間不存在社會(huì)關(guān)系，則行為人的不作為行為則視為無(wú)罪。造成這種現(xiàn)象，是由于相關(guān)法律的缺失，對(duì)于普通主體的“見(jiàn)死不救”，沒(méi)有將其定義為法律范疇。[2]

2.國(guó)外分析

國(guó)外相關(guān)方面的法律規(guī)定與我國(guó)存在一定區(qū)別。比如，在法國(guó)刑法中明文規(guī)定，看到處于危險(xiǎn)中的他人，在對(duì)本人沒(méi)有危害的情況下，有能力救援而沒(méi)有救援的，判處5年監(jiān)禁，罰款50萬(wàn)法郎。此外，在德國(guó)、日本、挪威、意大利等國(guó)家，也有規(guī)定，行為人在有能力，且對(duì)自身沒(méi)有損傷和危險(xiǎn)的情況下，沒(méi)有采取救助的，便定義為犯罪。[3]

所以可以看到，國(guó)外對(duì)于行為人“見(jiàn)死不救”行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是行為人與救助者之間的社會(huì)關(guān)系，而是行為人在進(jìn)行救助時(shí)，是否會(huì)因?yàn)榫戎鴮?duì)自身造成傷害，在不危害自身利益的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)行為人進(jìn)行救援。如行為人沒(méi)有進(jìn)行救援，則視為行為人具有犯罪行為。以國(guó)內(nèi)為例，依據(jù)我國(guó)刑法，行為人只有在具有法定義務(wù)、職務(wù)、業(yè)務(wù)上的義務(wù)，以及由于先行行為引起的義務(wù)等法定義務(wù)的場(chǎng)合，不作為犯罪才可以成立，道義上的義務(wù)不能將其作為不作為犯罪的成立根據(jù)。即使在法定義務(wù)中，也是有層次之分的，比如，夫妻雙方有妻子出現(xiàn)自殺行為，丈夫不阻止、不救援，這種情況不能因?yàn)閮扇舜嬖诜申P(guān)系，認(rèn)定丈夫沒(méi)有履行法律義務(wù)，并因此而認(rèn)定丈夫構(gòu)成不作為故意殺人罪。[4]

二、分析“見(jiàn)死不救”立法的可行性

“見(jiàn)死不救”行為根據(jù)不同情況，可以分為兩種主體：一是特殊主體；二是普通主體。特殊主體是指其在滿(mǎn)足一般主體要求的基礎(chǔ)上，實(shí)施犯罪行為的行為主體。而普通主體又被稱(chēng)為一般主體，是指滿(mǎn)足一般犯罪行為的行為主體。二者都屬于“見(jiàn)死不救”行為的主體范圍，普通主體是相對(duì)于特殊主體而言的，是指對(duì)主體身份沒(méi)有限定的情況。在“見(jiàn)死不救”行為中，特殊主體不具備研究的價(jià)值，因此研究特殊主體的“見(jiàn)死不救”行為沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。如果是一個(gè)特殊的主體，刑法可以定罪。本文主要分析普通主體“見(jiàn)死不救”行為的法律問(wèn)題。

（一）成立條件分析

“見(jiàn)死不救”行為是否符合犯罪成立條件，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行判定，如果行為符合下述兩個(gè)方面，就可以把其定義為犯罪。一是對(duì)刑法中的合法利益的發(fā)生，包括已經(jīng)發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的合法利益的處理是違法的。二是侵害法律利益的事實(shí)可以對(duì)行為人提出批評(píng)，所以其負(fù)有責(zé)任。由此可見(jiàn)，“見(jiàn)死不救”行為一般是一種違法或負(fù)責(zé)任的行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。

從違法性角度看，違法性的構(gòu)成主要包括兩部分：一是符合性；二是違法性?？傊纫蠘?gòu)成要件，又不能有非法妨礙的原因。行為、行為客體和行為結(jié)果是構(gòu)成符合性的三個(gè)要素。普通受試者（不包括精神病人和睡眠中的人）由于其客觀上的不作為和主觀上的意識(shí)，其行為是有意的。

如果從有責(zé)性的角度進(jìn)行分析，主觀能動(dòng)性是對(duì)行為人判斷的第一要素，即對(duì)行為人的主觀能動(dòng)性決定行為進(jìn)行積極或消極地判斷，消極判斷是對(duì)違法性和期待可能性的認(rèn)識(shí)，積極判斷是責(zé)任能力，包括故意和過(guò)失。

（二）行為案例分析

并非所有的“見(jiàn)死不救”行為都具有法律侵害性和有害性，關(guān)于這一點(diǎn)需要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。案例一：X在醫(yī)院地下停車(chē)庫(kù)和Y爭(zhēng)搶車(chē)位發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，Y把X打成重傷，且有生命危險(xiǎn)，Y置之不理，路過(guò)的醫(yī)生Z聽(tīng)到X對(duì)他進(jìn)行呼救，不予理會(huì)，路過(guò)的W看熱鬧后選擇離開(kāi)。在這個(gè)案例中，Y是特殊群體，Y的行為是造成X死亡的直接因素，屬于故意傷害行為，但Y不屬于本文探討的“見(jiàn)死不救”行為。那么，其中醫(yī)生Z、路人W與醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員是否都屬于“見(jiàn)死不救”行為的一般主體呢？以下將對(duì)這三者的行為進(jìn)行判斷。

路過(guò)看熱鬧的W與X之間不存在因果關(guān)系，且他沒(méi)有救助責(zé)任，更不具備救助能力，所以判斷他的行為不具有犯罪行為。[5]

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，普通民眾不具備救助責(zé)任與救助能力時(shí)，則不能將其視為“見(jiàn)死不救”行為的主體。如果把W看作主體，那就會(huì)出現(xiàn)罪行不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，而且如果對(duì)普通民眾進(jìn)行定罪，那“見(jiàn)死不救”行為的判斷便會(huì)失去實(shí)際意義。但是，醫(yī)生Z與醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員都具有法律上的救助責(zé)任，且擁有救助能力，在X對(duì)Z有發(fā)出救助行為時(shí)，Z可以救X使其避免死亡，同時(shí)醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員應(yīng)該及時(shí)發(fā)現(xiàn)醫(yī)院內(nèi)存在的糾紛現(xiàn)象，并及時(shí)與公安部門(mén)進(jìn)行聯(lián)系，避免X死亡結(jié)果的發(fā)生。但醫(yī)生Z和醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員并沒(méi)有采取任何施救措施，對(duì)X的死亡具有法律侵犯結(jié)果，這種行為可以看作危害行為。

（三）主體的分析

“見(jiàn)死不救”行為主體的確定是立法的前提和基礎(chǔ)，我國(guó)刑法規(guī)定，特殊主體如果肩負(fù)法律所規(guī)定的救助義務(wù)，那么在法律范疇內(nèi)便可以判斷是否將其除外，但是，如果他們的行為滿(mǎn)足犯罪這一要素，可以視其符合“見(jiàn)死不救”行為。以?xún)蓚€(gè)案件為例：妻子自殺，丈夫置之不理；在一場(chǎng)交通事故中，交警對(duì)受傷者置之不理。以上兩個(gè)案例中特殊主體存在的不救助行為，顯然這兩個(gè)案例都可以看作主體范圍內(nèi)的“見(jiàn)死不救”行為。

由此可見(jiàn)，“見(jiàn)死不救”行為與危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生，在法律上存在因果關(guān)系，具備救助能力和救助責(zé)任的一般主體沒(méi)有進(jìn)行救助，則可視其行為是違法行為；如果普通主體只具備二者中的一種，則普通主體不視為犯罪。如果斷定其是否具有有責(zé)性，需要將責(zé)任阻卻事由和責(zé)任要素考慮其中。第一，是如果行為人在“見(jiàn)死不救”的過(guò)程中存在故意傷害或過(guò)失傷害的行為；第二，是行為人在“見(jiàn)死不救”過(guò)程中存在違法性認(rèn)知不足的情況。在案例一中，醫(yī)生Z有救助責(zé)任，也有救助能力，但他并沒(méi)有對(duì)X進(jìn)行搶救，因此，醫(yī)生Z的行為屬于“見(jiàn)死不救”的犯罪行為。第三，如果從行為人的角度對(duì)“見(jiàn)死不救”行為的具體情況進(jìn)行分析，在不能期待其行為下作出的“見(jiàn)死不救”行為，可判定其行為也是無(wú)罪的。例如，如果醫(yī)生甲在為病人乙進(jìn)行手術(shù)的過(guò)程中，病人丙也需要醫(yī)生甲的救治，醫(yī)生甲雖有救助的責(zé)任，但并不具備救助的能力，因?yàn)榧渍趯?duì)乙進(jìn)行施救，所以甲的行為可以不負(fù)法律責(zé)任。由此可見(jiàn)，構(gòu)成“見(jiàn)死不救”罪的主體，首先應(yīng)具備救助責(zé)任，且同時(shí)具備救助能力的普通主體。

三、對(duì)“見(jiàn)死不救”行為的定性分析

（一）本質(zhì)分析

“見(jiàn)死不救”行為的本質(zhì)是指如果行為人既具備救助能力，又具備救助條件的情況下，沒(méi)有進(jìn)行救助，從而導(dǎo)致各種危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，在刑法中這種行為是不作為行為。關(guān)于不作為犯罪的類(lèi)型，刑法理論的通說(shuō)是分為純正不作為與不純正不作為。比如，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，消防員看到火災(zāi)的發(fā)生和蔓延，他具備進(jìn)行滅火的責(zé)任和能力，但是其并沒(méi)有采取行動(dòng)，其行為就可視為“見(jiàn)死不救”行為。

不純正不作為犯罪行為其原本含義是不損害他人的利益，但如果不執(zhí)行自己的義務(wù)，便會(huì)出現(xiàn)損害他人的現(xiàn)象，并造成巨大的損失。具體來(lái)說(shuō)，它意味著行為人經(jīng)常以不作為的方式再犯罪，而不作為形式在現(xiàn)實(shí)生活中占大多數(shù)。[6]

我國(guó)有明確的法律規(guī)定，義務(wù)是指具有刑法意義的規(guī)定，比如《中華人民共和國(guó)消防法》第五條明確指出，個(gè)人和單位都具有維護(hù)消防設(shè)施、進(jìn)行火災(zāi)報(bào)告的義務(wù)，如果個(gè)人或單位沒(méi)有按照規(guī)定進(jìn)行消防工作的維護(hù)與回報(bào)，雖然不會(huì)對(duì)其判斷為縱火罪，但是個(gè)人或單位也需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，因?yàn)橛善湓蚨鴮?dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。例如，夫妻之間的救助責(zé)任，如果救助者不實(shí)施救助，任由妻子死亡，他應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，所以必須嚴(yán)格遵守他的行為性質(zhì)將作為刑法規(guī)定的義務(wù)處罰，否則將被擴(kuò)大犯罪范圍。

（二）等價(jià)性分析

在司法履行過(guò)程中，等價(jià)性是指行為人如果沒(méi)有根據(jù)自己的義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行履行，導(dǎo)致危害性結(jié)果的出現(xiàn)，則行為人要對(duì)自己不作為的行為承擔(dān)等價(jià)的義務(wù)懲罰，不履行義務(wù)與不作為之間存在等價(jià)關(guān)系，這種等價(jià)關(guān)系使得行為人承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任可以被定罪，以確保犯罪行為適應(yīng)刑法所追求的結(jié)果。

不作為的定價(jià)因素應(yīng)根據(jù)不同犯罪的危害利益和犯罪特征，結(jié)合不作為與一般不作為在一定前提下的比較，判斷不作為是否與行為價(jià)值相匹配。例如，F(xiàn)在家里點(diǎn)燃蠟燭，但蠟燭會(huì)掉到一邊，可能引起火災(zāi)。而F忽視這一點(diǎn)，認(rèn)為一旦發(fā)生火災(zāi)，將造成家庭財(cái)產(chǎn)損失，并可能獲得保險(xiǎn)賠償。從本案可以看出，F(xiàn)具有用火的含義，這種行為構(gòu)成不作為放火罪。

但是在實(shí)踐過(guò)程中來(lái)判斷客觀構(gòu)成要件時(shí)，也存在著不足的地方。比如，G看到蠟燭點(diǎn)燃，但G期待發(fā)生火災(zāi)，實(shí)際上蠟燭并沒(méi)有傾倒，結(jié)果火災(zāi)真的發(fā)生。在這個(gè)案例中，G點(diǎn)燃的蠟燭并不具備發(fā)生火災(zāi)的可能性，客觀來(lái)看也并沒(méi)有無(wú)作為義務(wù)，如果推斷其主觀動(dòng)機(jī)不當(dāng)，那么處罰范圍便有可能會(huì)擴(kuò)大。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“見(jiàn)死不救”行為不論是從道德層面，還是從法律層面來(lái)講，都存在一定危害，運(yùn)用法律對(duì)這一行為進(jìn)行調(diào)控和強(qiáng)制是很有必要的，也是切實(shí)可行的。如果是具有違法性的“見(jiàn)死不救”行為，可以依據(jù)我國(guó)刑法進(jìn)行處罰。司法實(shí)踐中的“見(jiàn)死不救”行為定性，還要從不作為與不履行的等價(jià)關(guān)系來(lái)看，根據(jù)實(shí)際情況來(lái)判斷是否具備犯罪行為，關(guān)于這一點(diǎn)是極為重要的。