康 娟

（西北政法大學(xué)，陜西 西安710063）

在國(guó)際商事貿(mào)易高速發(fā)展的今天，為了在商事糾紛解決競(jìng)爭(zhēng)中獲得本國(guó)話(huà)語(yǔ)權(quán)，提升本國(guó)在國(guó)際商事糾紛解決領(lǐng)域的司法競(jìng)爭(zhēng)力，大批國(guó)家陸續(xù)建立了國(guó)際商事法庭。歐洲早在1985年，就設(shè)立了倫敦國(guó)際商事法庭。[1]2004年，迪拜國(guó)際金融中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)DIFC）建立，同時(shí)在此金融中心內(nèi)設(shè)立法院，專(zhuān)門(mén)審理與國(guó)際金融中心有關(guān)的或者當(dāng)事人協(xié)議提交的國(guó)際商事案件。[2]2005年，卡塔爾成立國(guó)際法庭和爭(zhēng)議解決中心。[3]2015年，新加坡建立了隸屬于新加坡高等法庭的新加坡國(guó)際商事法庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)SICC），是新加坡最高法院的組成部分。[4]2018年6月29日，我國(guó)最高人民法院在深圳市和西安市分別設(shè)立第一國(guó)際商事法庭和第二國(guó)際商事法庭（我國(guó)國(guó)際商事法庭以下簡(jiǎn)稱(chēng)CICC）。

根據(jù)2018年6月27日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第2條，我國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)以當(dāng)事人協(xié)議作為管轄權(quán)的主要來(lái)源?！兑?guī)定》要求協(xié)議管轄需符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第34條。根據(jù)第34條的規(guī)定，當(dāng)事人只能在財(cái)產(chǎn)或合同糾紛案件中選擇與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院。[5]在世界各國(guó)都積極建設(shè)國(guó)際商事法庭（院），以爭(zhēng)取國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決市場(chǎng)中話(huà)語(yǔ)權(quán)的背景下，我國(guó)國(guó)際商事法庭是否仍應(yīng)堅(jiān)持協(xié)議管轄與實(shí)際聯(lián)系原則掛鉤將在下文展開(kāi)討論。

一、當(dāng)前實(shí)際聯(lián)系原則與協(xié)議管轄的配置

（一）國(guó)外國(guó)際商事法院（庭）管轄權(quán)范圍分析

1.新加坡國(guó)際商事法庭（SICC）

2013年13日，新加坡國(guó)際商事法庭委員會(huì)成立，研究SICC的運(yùn)作框架。到2015年1月5日新加坡國(guó)際商事法庭正式建立，旨在樹(shù)立其在亞洲作為“國(guó)際爭(zhēng)議解決中心”的地位。

新加坡國(guó)際商事法庭充分吸收訴訟與仲裁的優(yōu)勢(shì)，十分重視當(dāng)事人意思自治，因此SICC在管轄權(quán)上自由化更加明顯。受案范圍上，《新加坡法院規(guī)則》對(duì)案件的“國(guó)際性”“商事性”有詳細(xì)界定，同時(shí)允許當(dāng)事人對(duì)“國(guó)際性”和“商事性”作出約定。[6]管轄權(quán)上，新加坡國(guó)際商事法庭管轄權(quán)以當(dāng)事人協(xié)議管轄為核心，并且為利于當(dāng)事人協(xié)議選擇新加坡國(guó)際商事法庭作為管轄法院，其創(chuàng)造了“離岸案件”概念?！半x岸案件”是指與新加坡無(wú)任何實(shí)際聯(lián)系的案件。[7]無(wú)實(shí)際聯(lián)系包括：爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法不是新加坡法，爭(zhēng)議的標(biāo)的不受新加坡法律調(diào)整或者新加坡與案件唯一的聯(lián)系在于當(dāng)事人選擇新加坡法律為準(zhǔn)據(jù)法并將案件提交新加坡管轄。[8]可見(jiàn)，SICC可以受理與本國(guó)無(wú)實(shí)際聯(lián)系的國(guó)際商事案件。

2.迪拜國(guó)際金融中心（DIFC）法院

2006年DIFC法院成立，2008年DIFC法院正式全面運(yùn)作。DIFC法院的基本框架由初審法院、上訴法院和小額訴訟特別法庭構(gòu)成。從2008年至今，DIFC法院不斷更新其體系以及解決糾紛的理念，目標(biāo)是建立并維系一個(gè)可靠、便捷、高效、公平的世界級(jí)司法體系。

設(shè)立初期，DIFC法院主要受理有DIFC元素的案件，其功能定位是區(qū)域性法院。在之后的改革更新中，DIFC持續(xù)強(qiáng)化打造世界級(jí)糾紛解決中心的理念，如果將法院的管轄范圍僅僅限定在與DIFC元素有關(guān)的案件，明顯與這一理念的落地實(shí)施相背離。[9]除此之外，據(jù)DIFC法官的官方陳述，決定法院擴(kuò)張管轄權(quán)的主要原因是，國(guó)際上的企業(yè)和個(gè)體投資者對(duì)DIFC法院糾紛解決功能的實(shí)際需求。2011年迪拜通過(guò)第16號(hào)法律修正案擴(kuò)張DIFC法院的管轄權(quán)，由以前的屬人管轄、屬地管轄為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐援?dāng)事人書(shū)面協(xié)議管轄為基礎(chǔ)，受理無(wú)DIFC元素(或與DIFC無(wú)關(guān)聯(lián)的）的案件。在擴(kuò)張管轄權(quán)改革之后，DIFC初審法院和小額訴訟法庭的受案量都呈上升趨勢(shì)。2008年至2011年在未進(jìn)行管轄范圍改革之前的幾年里，DIFC法院的受案量累計(jì)只有102件，改革后受理案件的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2019年上半年DIFC法院處理案件463起，同比增長(zhǎng)25%。其中小額訴訟總量321起，同比增長(zhǎng)34%；訴訟總額3750萬(wàn)迪拉姆（1020萬(wàn)美元），同比增長(zhǎng)23%。此外，法院處理執(zhí)行案件101起，同比增長(zhǎng)16%。

可見(jiàn)，DIFC法院對(duì)受案范圍的改革效果顯著，這無(wú)疑有利于提高DIFC法院的司法國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，也有利于迪拜打造世界級(jí)司法體系的目標(biāo)。

（二）我國(guó)國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄

根據(jù)《規(guī)定》第2條，我國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)主要來(lái)源于雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇提交國(guó)際商事法庭審理，以及最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由國(guó)際商事法庭審理的案件。

依據(jù)《規(guī)定》要求，國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄需滿(mǎn)足《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，即當(dāng)事人協(xié)議管轄需滿(mǎn)足實(shí)際聯(lián)系原則。該條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系地只包括被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等幾個(gè)有限選項(xiàng)。如果雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇我國(guó)法院作為管轄法院，但爭(zhēng)議案件與我國(guó)法院沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，則國(guó)際商事法庭無(wú)法取得管轄權(quán)。同時(shí)，其他國(guó)家基于當(dāng)事人的管轄協(xié)議很可能會(huì)不行使管轄權(quán)，最后導(dǎo)致管轄權(quán)的消極沖突。因此，要求協(xié)議管轄與實(shí)際聯(lián)系原則緊密掛鉤無(wú)法充分尊重當(dāng)事人的意思自治，使當(dāng)事方傾向于選擇其他管轄更靈活的法院。

通過(guò)與前述法院對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)際商事法庭在協(xié)議管轄的規(guī)定上偏向保守，這不利于我國(guó)國(guó)際商事法庭在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決市場(chǎng)中與其他國(guó)際商事法庭競(jìng)爭(zhēng)。尤其在亞洲地區(qū)，有新加坡國(guó)際商事法庭的靈活協(xié)議管轄做對(duì)比，會(huì)使國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端當(dāng)事方更傾向于選擇靈活中立方便的SICC，而不是我國(guó)的國(guó)際商事法庭。這顯然對(duì)發(fā)展CICC以及提升我國(guó)司法國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力是不利的。

二、實(shí)際聯(lián)系原則發(fā)展分析

協(xié)議管轄充分體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意志自由，提高了訴訟結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性，有利于避免國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)沖突，對(duì)判決的承認(rèn)與執(zhí)行也有促進(jìn)作用，因而在各國(guó)的立法司法實(shí)踐中得到廣泛認(rèn)同。國(guó)際商事糾紛中的協(xié)議管轄與實(shí)際聯(lián)系原則掛鉤是否符合發(fā)展趨勢(shì)，需要考慮如下因素：

（一）是否會(huì)剝奪當(dāng)事方選擇中立法院的機(jī)會(huì)

“要求選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院管轄就是排除選擇中立法院管轄的可能性，其結(jié)果可能是雙方當(dāng)事人因此不能達(dá)成國(guó)際貿(mào)易契約的締結(jié)，而對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)的發(fā)展不利。”[10]國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端中，來(lái)自不同國(guó)家的當(dāng)事方互相對(duì)對(duì)方的司法制度不信任，他們更希望可以選擇一個(gè)在特定領(lǐng)域?qū)徟兄贫韧晟菩矢叩闹辛⒎ㄔ骸?/p>

（二）是否與發(fā)展方向相背離

在國(guó)際私法領(lǐng)域，意思自治原則呈擴(kuò)張趨勢(shì)，當(dāng)事人選擇法院的范圍逐步擴(kuò)大，實(shí)際聯(lián)系原則在慢慢弱化。目前，英美法系國(guó)家和有關(guān)的國(guó)際公約對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”均不作強(qiáng)制要求，我國(guó)國(guó)際商事法庭要求協(xié)議管轄與實(shí)際聯(lián)系原則綁定并不符合發(fā)展趨勢(shì)。

（三）是否符合當(dāng)事方的意思自治

協(xié)議管轄是意思自治的產(chǎn)物，其賦予當(dāng)事方自主選擇權(quán)，從而使當(dāng)事方能合理預(yù)見(jiàn)爭(zhēng)議的解決過(guò)程，消除疑慮積極配合審判，提高糾紛解決效率，也有利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行。對(duì)協(xié)議管轄的束縛一定程度上就是對(duì)當(dāng)事人意思自治的減損。

從國(guó)際商事法庭的實(shí)際發(fā)展需求看，當(dāng)事人來(lái)自不同國(guó)家并希望指定中立、可信的第三國(guó)解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議時(shí)最有可能選擇國(guó)際商事法庭。如果國(guó)際商事法庭可以作為獨(dú)立的第三方受理和本司法管轄區(qū)無(wú)實(shí)際聯(lián)系的案件，當(dāng)事人就能消除對(duì)法庭獨(dú)立性的顧慮，從而擴(kuò)大本國(guó)法院的司法管轄權(quán)，提升司法競(jìng)爭(zhēng)力。

三、CICC下實(shí)際聯(lián)系原則的完善建議

CICC管轄權(quán)與國(guó)際通行管轄權(quán)一致，以協(xié)議管轄為主。在體系上國(guó)際商事法庭屬于我國(guó)司法體系的一部分，民事訴訟法是認(rèn)定運(yùn)用和理解其管轄權(quán)的重要依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第34條以及《規(guī)定》第2條，將國(guó)際商事訴訟當(dāng)事人可協(xié)議選擇的管轄法院限制在與案件有實(shí)際聯(lián)系的法院。而《民事訴訟法》第34條規(guī)定的內(nèi)容確切來(lái)說(shuō)更多是為了國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄而設(shè)計(jì)的，基于此，涉外協(xié)議管轄與之鏈接會(huì)使得管轄范圍相對(duì)封閉。

（一）理性看待現(xiàn)行制度的不足

我國(guó)國(guó)際商事法庭建立之初在協(xié)議管轄上采取封閉保守的設(shè)計(jì)可能會(huì)造成如下不利影響：1.封閉的協(xié)議管轄使得當(dāng)事人的意思自治被減損，從而在案源上無(wú)法打開(kāi)局面。根據(jù)搜索結(jié)果，目前還未出現(xiàn)依據(jù)協(xié)議管轄而由最高人民法院受理裁判的第一審案件。2.不利于提高我國(guó)國(guó)際商事法庭的司法競(jìng)爭(zhēng)力。法院的糾紛處理能力以及訴訟利弊只有當(dāng)其受理了一定量的案件后才能展現(xiàn)出來(lái)，擴(kuò)大案源有利于我國(guó)國(guó)際商事法庭的自我檢驗(yàn)與改進(jìn)。3.不利于國(guó)際商事貿(mào)易的發(fā)展。實(shí)際聯(lián)系原則的過(guò)度強(qiáng)化會(huì)在一定程度上排除當(dāng)事人協(xié)議選擇中立法院的可能性，這又會(huì)影響國(guó)際貿(mào)易的締結(jié)，進(jìn)而不利于國(guó)際商事貿(mào)易的發(fā)展繁榮。4.與世界國(guó)際商事法庭發(fā)展趨勢(shì)相悖。當(dāng)前國(guó)際商事法庭的發(fā)展趨勢(shì)傾向于放寬實(shí)際聯(lián)系原則，在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端、促進(jìn)國(guó)際民商事交往的環(huán)境下，實(shí)際聯(lián)系原則與協(xié)議管轄緊密聯(lián)系一定程度會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人喪失選擇中立法院的可能性，從而不利于國(guó)際商事貿(mào)易的發(fā)展以及商事?tīng)?zhēng)端的公平解決。

（二）可放寬協(xié)議管轄對(duì)實(shí)際聯(lián)系的要求

因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)國(guó)際商事法庭可嘗試放寬協(xié)議管轄對(duì)實(shí)際聯(lián)系的要求。借鑒新加坡、倫敦、布魯塞爾、迪拜等國(guó)際商事法庭的有益經(jīng)驗(yàn)，允許與我國(guó)沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)際商事案件通過(guò)當(dāng)事方協(xié)議在我國(guó)國(guó)際商事法庭受案審理。上述提到我國(guó)國(guó)際商事法庭設(shè)計(jì)主要案源來(lái)自于協(xié)議管轄，有學(xué)者擔(dān)心此舉可能會(huì)導(dǎo)致我國(guó)國(guó)際商事法庭的裁判任務(wù)繁重，對(duì)此可先使協(xié)議管轄與實(shí)際聯(lián)系原則脫鉤以此打開(kāi)受案局面，若后期出現(xiàn)訴訟繁累，可設(shè)置過(guò)渡期，在過(guò)渡期間漸漸收攏協(xié)議管轄的范圍。但目前CICC在創(chuàng)立初期重點(diǎn)之一是先打開(kāi)局面，打開(kāi)局面是驗(yàn)證CICC架構(gòu)的基礎(chǔ)，也是及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并解決的關(guān)鍵。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，對(duì)于中國(guó)國(guó)際商事法庭在協(xié)議管轄上是否應(yīng)該與實(shí)際聯(lián)系原則掛鉤這一問(wèn)題，本文認(rèn)為，鑒于外國(guó)國(guó)際商事法庭的成功經(jīng)驗(yàn)、協(xié)議管轄與實(shí)際聯(lián)系原則的理論分析、國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的發(fā)展需求分析、協(xié)議管轄與實(shí)際聯(lián)系原則脫鉤的價(jià)值分析，立足當(dāng)前發(fā)展前景，中國(guó)國(guó)際商事法庭在協(xié)議管轄上通過(guò)適當(dāng)構(gòu)建以實(shí)現(xiàn)與實(shí)際聯(lián)系脫鉤是符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，有利于擴(kuò)展我國(guó)司法管轄提升我國(guó)司法競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)一步提升我國(guó)綜合國(guó)力的良性改制。