●唐杰勛

（武漢大學(xué)，湖北 武漢430072）

一、現(xiàn)行偵查制度的不足

（一）立案程序設(shè)置不合理

立案是刑事訴訟程序的開端，是開展偵查活動的前提條件，換言之，不立案就無法對案件進行偵查。如果在立案的環(huán)節(jié)中未能及時立案，很多案件將會錯過最佳偵查時機，以致不能查清案件事實，犯罪嫌疑人不能得到應(yīng)有的懲罰，難以維護穩(wěn)定的社會秩序。在司法實踐中，立案的決定權(quán)和立案的撤銷權(quán)全部由公安機關(guān)掌握，因此，會出現(xiàn)兩種截然不同的情況，一種是公安機關(guān)對于屬于自己管轄的刑事案件都予以立案，在立案后進行偵查，如果有追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的必要就繼續(xù)偵查，如果沒有構(gòu)成犯罪，就將案件予以撤銷，想必在這種情況下有可能出現(xiàn)浪費司法資源，侵犯個人權(quán)益的情況出現(xiàn)；另一種情況是，公安機關(guān)接到報案或者出現(xiàn)刑事案件時，遲遲不予立案，此時將會拖延訴訟，偵查活動無法有序展開，錯過偵查的最佳時機，以致犯罪分子逍遙法外。

（二）偵查權(quán)容易被濫用

我國刑事訴訟程序的各個階段都富含強烈的職權(quán)主義色彩，偵查機關(guān)具有強大的偵查權(quán)，但是，司法實踐中偵查權(quán)缺少必要的制約，以致于違法取證、濫用強制措施等現(xiàn)象時有發(fā)生。如果犯罪嫌疑人符合流竄作案、結(jié)伙作案、多次作案三者情形之一的，其拘留日期很可能被延長到30日。另外，對于觸及公民人身自由和基本權(quán)利的扣押、搜查等強制措施也并無監(jiān)督和制約，其適用條件全憑偵查機關(guān)自主決定。雖然在偵查機關(guān)內(nèi)部也存在著一些監(jiān)督的職責(zé)，但由于我國的偵查程序未納入司法審查范圍，因而偵查活動在職權(quán)主義的基礎(chǔ)上也帶有行政色彩。

（三）偵查權(quán)與辯護權(quán)相比過于強大

根據(jù)我國的訴訟價值觀，既要有力打擊犯罪，又要保障人權(quán)，在檢察院與公安機關(guān)的配合下查明案件事實，但是，在司法實踐中，偵查機關(guān)所擁有的偵查權(quán)遠遠大于當(dāng)事人的辯護權(quán)。雖然我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段享有辯護權(quán)，但是，僅限于犯罪嫌疑人的自身辯護，即犯罪嫌疑人為了維護自身的權(quán)利，自己替自己辯護。眾所周知，當(dāng)犯罪嫌疑人的人身自由受到限制以后，難以收集辯駁自身無罪或者罪輕的證據(jù)材料，而犯罪嫌疑人的辯護律師只能實行有限制性的申訴、控告和會見等活動，難以開展有效的防御活動。雖然法律明文規(guī)定，自犯罪嫌疑人第一次被訊問或者采取強制措施之日起有權(quán)委托辯護律師，為其提供法律性幫助或者代其進行申訴、控告等，但至少有七成的犯罪嫌疑人沒有委托辯護律師。①

刑事訴訟的主體主要由國家專門機關(guān)、當(dāng)事人和其他訴訟參與人構(gòu)成。根據(jù)刑事訴訟的階段不同，一類主體是犯罪嫌疑人或者被告人，另一類是被害人。雖然犯罪嫌疑人可能侵害刑法所保護的利益，但是其權(quán)益也應(yīng)當(dāng)受到保護。在我國司法實踐中，查清案件事實是有力懲罰犯罪和依法保障人權(quán)的前提，在糾問式偵查模式下，犯罪嫌疑人有如實陳述的義務(wù)與拒絕回答與本案無關(guān)問題的權(quán)利，因為沒有法律的明確規(guī)定，所以難以確定與本案無關(guān)的問題的界限，只能憑借偵查人員的主觀判斷。長期以來，強職權(quán)主義主導(dǎo)下的刑事訴訟特別追求查清案件事實與懲罰犯罪，在一定程度上忽視了犯罪嫌疑人的主體地位。同時，犯罪嫌疑人的供述往往是認(rèn)定其有罪的重要證據(jù)，而且其他證據(jù)的收集往往也要依賴于口供。

二、偵查制度改革的目標(biāo)

雖然我國現(xiàn)行的偵查制度還存在些許不足，但是，在總結(jié)全國各地的實踐經(jīng)驗和借鑒域外先進國家的立法后，可以作為我國偵查制度改革吸取的經(jīng)驗，在豐富的理論基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實際情況，為我國的偵查體制改革提供可以依據(jù)的原則與目標(biāo)

（一）深化偵查體制改革

偵查是整個刑事訴訟活動中重要的環(huán)節(jié)，在司法體制改革領(lǐng)域和公安體制改革領(lǐng)域都是重點改革的對象。改革開放以后，計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)榱耸袌鼋?jīng)濟，整個社會快速發(fā)展，但是，法律總是滯后于社會的發(fā)展，很多新興的情況無法納入規(guī)范的領(lǐng)域。為了嚴(yán)厲打擊犯罪，維護良好的經(jīng)濟形勢和穩(wěn)定的社會秩序，全國范圍的公安機關(guān)針對偵查活動進行了深刻的改革，并且成效卓著。但是，現(xiàn)代社會已經(jīng)進步為數(shù)字化的社會，人工智能，網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)等新型科技不斷出現(xiàn)，現(xiàn)有的改革已經(jīng)略顯單一，難以有效應(yīng)對新型犯罪問題的出現(xiàn)，所以面對當(dāng)下實際情況，應(yīng)當(dāng)進行深化偵查體制改革，力求根本性地打擊犯罪問題。②

（二）提升打擊犯罪效能

偵查活動的目標(biāo)是打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。在保障人權(quán)方面，主要是預(yù)先通過立法，立法者在立法的過程中傾注立法的價值觀念，通過規(guī)范化的模式達到保障人權(quán)的目標(biāo)，立法通過高度性的旨意保障人權(quán)，具有指導(dǎo)作用。那么，具體的偵查活動需要專業(yè)的偵查人員的投入，偵查人員的投入與偵查技術(shù)革新的有機統(tǒng)一是提高偵查活動的關(guān)鍵所在，運用現(xiàn)代化的技術(shù)手段，突破偵查機制的枷鎖，改革創(chuàng)新，提升打擊犯罪的技術(shù)手段，完善現(xiàn)代偵查措施以保障實現(xiàn)高效打擊犯罪的目標(biāo)。

（三）優(yōu)化偵查資源配置

打擊犯罪是公安部門重要的職責(zé)，伴隨著我國經(jīng)濟水平的提高，公安機關(guān)中偵查部門的經(jīng)費和裝備配置都得到了很大的支持與改善。在實務(wù)工作中，各個地區(qū)的發(fā)展水平不同，地理、人文、風(fēng)俗的不同等各方面等原因?qū)е赂鱾€地區(qū)犯罪數(shù)量不同，但是，根據(jù)實踐調(diào)查，不同地方的資源配置卻是不盡統(tǒng)一的，不同級別的公安機關(guān)之間和不同地域或者是不同的經(jīng)濟區(qū)域之間的資源配置應(yīng)當(dāng)總體規(guī)劃，以縱覽全局的角度出發(fā)，確立偵查體制改革的基本原則，合理配置偵查資源，引導(dǎo)高效的價值趨勢，改進偵查的統(tǒng)一標(biāo)尺，優(yōu)化偵查資源的合理配置。

三、完善我國偵查制度的建議

（一）調(diào)整偵查權(quán)的配置

偵查權(quán)的順利行使是保障刑事訴訟活動有序開展的基石，偵查權(quán)應(yīng)該由法定的偵查部門嚴(yán)格依法行使，在權(quán)責(zé)統(tǒng)一的宗旨下，加強檢察機關(guān)對偵查權(quán)的制約和監(jiān)督，深化偵查權(quán)的透明力度。從長遠的角度來看，我國偵查制度一直沒有褪去強職權(quán)主義的色彩，雖做過一些修正，但總體結(jié)構(gòu)卻未改變，現(xiàn)如今，當(dāng)代偵查制度正朝向合理吸收當(dāng)事人主義的理念發(fā)展，這也是值得我國偵查制度學(xué)習(xí)的地方。因此，我國必須重新審視公安機關(guān)、檢察院和法院三者之間的關(guān)系，如何能夠在刑事訴訟的五大階段高效銜接，既能打擊犯罪，又不失保障人權(quán)，這就需要三者相互配合，相互制約，相互監(jiān)督。作為刑事訴訟程序的開端，偵查制度的準(zhǔn)備尤為重要，重點改革方向應(yīng)該放在偵查體制與庭審方式不匹配的地方，核心是偵查權(quán)如何行使與分配。在完善司法審查制度的背景下，應(yīng)當(dāng)加強對偵查權(quán)的監(jiān)督，由檢察院主導(dǎo)偵查工作，通過偵檢一體化的形式調(diào)整偵查權(quán)的配置。③

（二）建立偵查權(quán)的司法審查制度

司法審查原則是程序法的一項重要原則，其設(shè)置的初衷是為了限制過于強大的公權(quán)力，表現(xiàn)在刑事訴訟程序中就是嚴(yán)格限制強制偵查措施的使用。刑事訴訟中形成了三足鼎立的結(jié)構(gòu)，控、辯、審三方相互制約，比如，偵查機關(guān)需要檢察院的批準(zhǔn)或者法院決定方可進行逮捕，但是司法實務(wù)僅僅依靠此類監(jiān)督措施還遠遠不夠，以致實踐中時有濫用強制措施的情況出現(xiàn)。因此，完善控、辯、審三方在偵查階段的作用是重點發(fā)展方向，把握偵查的實質(zhì)作用，查清事實，既不放縱犯罪，也不能冤枉無辜。懲罰犯罪的同時保障人權(quán)，這是對偵查權(quán)進行司法審查的核心之處。在當(dāng)代司法理念主導(dǎo)下，樹立偵查回歸訴訟的理念實屬必要，從刑事訴訟的全局把控偵查制度的不足之處，為理順控、辯、審三者的關(guān)系做好鋪墊。作為訴訟伊始的偵查程序，是把握全局的經(jīng)典設(shè)計，控訴與辯論方近乎平等的對抗，審判機關(guān)居中客觀公正的裁判，此等腰三角形的設(shè)計可使各方處于平衡的狀態(tài)，而在偵查階段設(shè)立司法審查制度是其重要基石。

（三）強化檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督

在我國，檢察院是法定的公訴機關(guān)和監(jiān)督機構(gòu)，公權(quán)力需要一定的限制，否則容易造成濫用權(quán)力的現(xiàn)象，現(xiàn)如今理論界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加強檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，尤其是在公安機關(guān)的偵查職能方面。在偵查階段，公安機關(guān)行使的強制措施中，除了逮捕需要檢察院的批準(zhǔn)或者是法院的決定，其他強制措施全由公安機關(guān)自主決定，包括涉及公民人身自由的竊聽、拘留等措施。司法實踐中時有侵犯公民人身自由的現(xiàn)象發(fā)生的根本原因是偵查權(quán)沒有受到合理的制約。并且，在我國現(xiàn)行刑事訴訟構(gòu)造下，法院無法直接對公安機關(guān)的偵查活動進行監(jiān)督?；谝陨显?，檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的監(jiān)督職能，加強對于偵查機關(guān)的監(jiān)督制約，具體包括以下措施：賦予檢察院立案監(jiān)督權(quán)，有利于刑事訴訟的開端嚴(yán)格管控；賦予檢察院以偵查指揮權(quán)，以對公安機關(guān)的不當(dāng)偵查行為作出糾正；賦予檢察院以強制措施審查權(quán)，并在此過程中引入中立性評價機構(gòu)，嚴(yán)格控制涉及人身自由的強制措施的使用。

四、結(jié)語

在深化偵查體制改革、提高打擊犯罪效能、優(yōu)化資源配置的目標(biāo)指導(dǎo)下，調(diào)整偵查權(quán)的配置，建立偵查權(quán)的司法審查制度，強化檢察機關(guān)的監(jiān)督以完善偵查措施，相信通過以上幾個舉措能夠?qū)ξ覈膫刹橹贫雀母锾峁┯辛Φ膸椭?/p>

注釋

①左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念[J].北京大學(xué)出版社，2014：25。

②孫孝福.刑事訴訟人權(quán)保障的運行機制[M].法律出版社，2001：79。

③陳嵐.偵查程序結(jié)構(gòu)論[J].人民大學(xué)書報資料中心，2000（2）。