●柯丁煒

（中山大學(xué)南方學(xué)院，廣東 廣州510970）

一、未成年人犯罪變化趨勢

（一）未成年犯人數(shù)變化情況

根據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國未成年人犯罪在2002年至2008年呈上升趨勢，2009年至2015年未成年人犯罪有所下降，其中2009年相比2008年降幅最大，下降12.8%，而2015年相比2008年下降了50.7%，平均每年降幅為7.24%。[1]

（二）未成年犯年齡情況

未成年人犯罪高峰年齡已從20世紀80年代的16至17歲提前到15至16歲，其中，2013年14至15歲的未成年人犯已經(jīng)占到54.15%，有繼續(xù)低齡化的趨勢。低于13歲雖不構(gòu)成犯罪，但為保證數(shù)據(jù)準確性，本次調(diào)研對不滿14歲的犯罪同樣作了統(tǒng)計。

（三）未成年犯居住地區(qū)情況

未成年犯居住地區(qū)主要以鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部為主，占比為67.0%，商業(yè)居民區(qū)占12.8%，集鎮(zhèn)居民區(qū)占10.8%，工業(yè)居民區(qū)占5.2%，機關(guān)學(xué)校區(qū)占比為2.3%，由此可見居住環(huán)境對未成年人具有很大影響。另外，未成年犯普遍文化程度較低，超過三分之二的未成年犯只有初中以下文化。

（四）未成年犯罪名情況

未成年人犯罪所涉及的罪名主要包括故意殺人罪、強奸罪、搶劫罪、故意傷害罪、販賣毒品罪等暴力性犯罪。其中搶劫罪在未成年人犯罪案件中占比高達55.0%，故意傷害罪占15.8%，強奸罪占15.6%，故意殺人罪占6.6%。

以上根據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計數(shù)據(jù)與《未成年人犯罪問題》2013年抽樣調(diào)查報告數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)法院判處的未成年犯自2009年起逐年下降，但未成年人犯罪有進一步低齡化的趨勢，其中2010年與2013年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，未滿14歲的未成年人犯罪數(shù)量僅占0.60%，不足400人，暫時沒有降低未成年刑事責任年齡的必要。未成年犯居住地多位于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的鄉(xiāng)村及城鄉(xiāng)結(jié)合部，故我國的未成年人法治教育工作應(yīng)集中在這些地區(qū)，同時父母的文化水平同樣對未成年人有較大影響。由于未成年人受到社會的諸多限制，所以未成年犯基本以暴力犯罪為主，不具有較大的經(jīng)濟犯罪能力，需要注意的是，未成年人犯罪以共同犯罪居多，數(shù)據(jù)顯示高達83.6%。未成年人犯罪以男性占絕大多數(shù)，自2009年起歷年均占未成年犯的90%以上。接近七成的未成年犯親生父母婚姻異?；蛘唠x異，有超過三分之二的未成年犯是被父母溺愛的，有超過四成的未成年犯在實施犯罪時不知道自己的行為屬于犯罪。未成年犯再次犯罪中有近一半的未成年犯正被實行社區(qū)矯正，由此可知我國社區(qū)矯正力度不夠。

二、刑事責任年齡的認定

（一）我國刑事責任年齡采取四分制

第一，完全不負刑事責任年齡階段：不滿14周歲。不滿14周歲的人所實施的危害社會的行為，不認為是犯罪，必要時依法責令監(jiān)護人嚴加看管或者收容教養(yǎng)，收容教養(yǎng)期限為1—3年。

第二，相對負刑事責任年齡階段：已滿14周歲不滿16周歲的人。在這一年齡階段犯故意殺人、強奸、搶劫、故意傷害致人重傷或者死亡（輕傷不構(gòu)成犯罪）、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的故意犯罪，應(yīng)負刑事責任。

第三，完全負刑事責任年齡階段：已滿16周歲。在這一年齡階段負完全刑事責任能力，具備刑法要求的辨認能力和控制能力。

第四，已滿14周歲不滿18周歲是應(yīng)當從輕或者減輕刑事責任的年齡階段，應(yīng)當從輕或者減輕處罰。

（二）部分國家刑事責任年齡的劃分

第一，絕對兩分制。將刑事責任年齡劃分為完全不負刑事責任年齡階段和完全負刑事責任年齡階段，如《格林蘭刑法典》。

第二，相對兩分制。將刑事責任年齡劃分為相對無刑事責任和完全有刑事責任兩個階段，如《比利時刑法典》規(guī)定16歲以下屬于相對無刑事責任，16歲以上屬于完全刑事責任；《土耳其刑法典》亦是相對兩分制。

第三，三分制。將刑事責任年齡劃分為絕對無刑事責任、相對（減輕）刑事責任、完全刑事責任年齡，如《芬蘭刑法典》《意大利刑法典》以及1960年的《蘇俄刑法典》。

第四，四分制。將刑事責任年齡劃分為絕對無刑事責任、相對無刑事責任、減輕刑事責任、完全刑事責任。如1886年葡萄牙刑法規(guī)定2歲以上為完全刑事責任時期，14—20歲為減輕刑事責任時期，7—14歲為相對無刑事責任時期，7歲以下為絕對無刑事責任時期。

三、未成年人犯罪的誘因分析

（一）個人維度

未成年犯普遍文化水平不高，部分處于無業(yè)閑散狀態(tài)，以農(nóng)民和學(xué)生占比最高；個性主要表現(xiàn)如下：首先，樂觀、暴躁、做事不計后果，受個人英雄主義影響，崇拜有權(quán)有勢的人。其次，絕大多數(shù)未成年犯不具備正確的世界觀、價值觀。最后，犯罪動機多為一時沖動、謀財、尋求刺激，超過40%的未成年犯在犯罪時并不知道該危害社會行為會觸犯刑法。當前未成年犯呈現(xiàn)出低齡化趨勢，隨著我國九年義務(wù)教育的普及，同時也提高了未成年犯的犯罪能力和破壞能力。中、高等教育對未成年人的行為有較為有效的規(guī)制，接受過中、高等教育的未成年犯約占13%。

（二）家庭維度

有接近七成的未成年犯所處的家庭環(huán)境不完整，親生父母離異或者再婚；在家庭為強者角色的受溺愛者居多，在家庭為弱者角色的未成年犯為少數(shù)；未成年犯與其父母文化程度具有趨同性，但母親文化水平與未成年子女是否犯罪成負相關(guān)，即母親文化程度越高，其未成年子女犯罪率越低；未成年犯與父母身份同樣具有趨同性，大多以無業(yè)、農(nóng)民、工人為主。

（三）社會維度

鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部的法治宣傳不夠，超過80%的未成年犯對該區(qū)域法治宣傳為不清楚或者沒有宣傳；而大部分未成年犯罪住在鄉(xiāng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部，多以共同犯罪為主，三五成群結(jié)伴實施犯罪，男性通常在犯罪中起主要作用，而女性通常起次要作用；未成年犯常前往歌舞廳、網(wǎng)吧、臺球室、游戲廳、洗浴中心等娛樂場所，故這些場所需要社區(qū)矯正機構(gòu)更加關(guān)注。有超過一半的未成年犯有超過3個月的逃學(xué)史，主要是教育方式和教學(xué)管理不到位導(dǎo)致的。

（四）互聯(lián)網(wǎng)維度

未成年犯上網(wǎng)時長通常長于普通同齡人，絕大多數(shù)未成年犯沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲與瀏覽色情網(wǎng)站，而普通同齡人幾乎沒有。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)終端的發(fā)展，上網(wǎng)活動變得越來越便利，網(wǎng)絡(luò)色情直播也進一步荼毒未成年身心健康。由于我國尚未實行全面的互聯(lián)網(wǎng)分級制度，故在互聯(lián)網(wǎng)有效推廣法治教育成為預(yù)防未成年人犯罪的主要手段。

四、對惡意補足刑事責任年齡規(guī)則的分析

（一）惡意補足刑事責任年齡規(guī)則的起源

惡意補足刑事責任規(guī)則年齡起源于英國，1833年英國頒布一項法案，規(guī)定7周歲以上的兒童為無刑事責任能力人，但該規(guī)定可通過證明具有惡意而被推翻。17世紀著名法學(xué)家哈勒明確將7周歲以下的推定人為完全無刑事責任能力人，7周歲至14周歲的人在惡意補足責任年齡制度的指導(dǎo)下推定為無刑事責任能力。2009年英國上議院在RvJTB一案中明確廢止惡意補足刑事責任年齡制度，惡意補足刑事責任年齡制度正式退出英國。

但該制度在美國仍有發(fā)展。1978年美國頒布《青少年犯罪法》，將13周歲至18周歲犯特定嚴重罪行的青少年移轉(zhuǎn)至成人法院審理，而這些被移轉(zhuǎn)至成人法院的青少年可以以欠缺刑事責任能力為由進行辯護，可以尋求轉(zhuǎn)回青少年法院，一定程度上體現(xiàn)了惡意補足刑事責任年齡規(guī)則在美國的回歸和發(fā)展。

（二）惡意的證明標準與評價標準

惡意的證明標準在英美法系國家并未達成共識，存在三種意見，包括“排除合理懷疑”或“排除所有懷疑”標準、“明確并令人信服”標準、“優(yōu)勢證據(jù)”標準。惡意的證明標準對控辯雙方的要求有區(qū)別，其中對于強大控方提出的惡意的證明必須達到“排除合理懷疑”或“排除所有懷疑”標準，而辯方僅需要達到“優(yōu)勢證據(jù)”標準，即辯方僅需較控方更具有說服力即可。

判斷是否屬于“惡意”主要通過心理學(xué)和精神科學(xué)證明行為人是否具有與成年人相同的主觀惡意，以此決定是否引用惡意補足刑事責任年齡規(guī)則。該項規(guī)則在英美法系國家僅可在定罪階段使用，用于對特定年齡段的人入罪依據(jù)的，在量刑時不能使用，意在防止該項規(guī)則的擴大化不利于未成年人的保護。

（三）惡意補足刑事責任年齡規(guī)則的本質(zhì)

惡意補足刑事責任年齡規(guī)則的本質(zhì)是在第一次工業(yè)革命之后，人類社會生活水平快速提高，未成年人心智隨著營養(yǎng)等因素的提高有所提前，而針對未成年人刑事責任年齡的認定不應(yīng)當多番修改，故引入該項規(guī)則。刑法對未成年人的保護主要的依據(jù)是未成年人身心未完全的成熟，缺乏辨認和控制能力，而惡意補足刑事責任年齡規(guī)則用于補充未達刑事責任年齡的未成年人刑事處罪相關(guān)制度的缺失，有一定的合理性。

（四）未成年犯與成年犯關(guān)于再犯、罪名、暴力手段上的對比

1.未成年犯再犯與成年犯再犯對比

第一次受懲處的年齡為行為人第一次受懲處的年齡，而上次受懲處的年齡可能是上一次也可能是第一次犯罪，也有可能第二、三甚至多次犯罪受懲處的年齡。調(diào)查顯示，再次犯罪的年齡呈現(xiàn)整體后移，隨著年齡的增長再犯的可能性不斷下降，其中值得注意的是上次受懲處的年齡在18周歲至25周歲的年齡段最高，故可得出14周歲至18周歲的犯罪人相對成年人的犯罪人具有更高的再犯可能性。[2]

這個結(jié)果由多種因素造成，其中包括社會、家庭、個人心智的成長，從數(shù)據(jù)可以得出未成年人具有相較于成年人更高的再犯可能性。其中根據(jù)2005年1月《刑釋人員人身危險性測評和研究》樣本數(shù)據(jù)顯示，刑釋人員被捕時年齡越小，其釋放后再犯的可能性越大，如：被捕時45至65周歲的再犯率僅為1.86%，所有刑釋人員再犯率也僅為6.1%，而被捕時年齡為14至17周歲的再犯率達13.8%。根據(jù)《中國法律年鑒》統(tǒng)計數(shù)據(jù)與《未成年人犯罪問題》2013年抽樣調(diào)查報告數(shù)據(jù)顯示，未成年犯再次犯罪中有近一半的未成年犯正在被實行社區(qū)矯正，未成年犯中實現(xiàn)社區(qū)矯正成功率仍不理想。

2.青少年犯罪名與成年犯罪名區(qū)別

調(diào)查可知大部分犯罪都是侵犯財產(chǎn)類犯罪。青少年犯罪能力強，較沖動，故該年齡段犯罪排在第一位的罪名是搶劫罪，而中年犯罪能力有所下降，心智較為成熟，故該年齡段犯罪排在第一位的罪名是盜竊罪。兩項罪名都是明顯的侵犯財產(chǎn)類犯罪，但是青少年犯罪手段相比中年更為激烈，對被害人危險性較大。

青少年以實施搶劫罪和盜竊罪、聚眾斗毆罪為主，占所有青少年犯罪的67.50%，這一現(xiàn)象體現(xiàn)出青少年心智不成熟、情緒不穩(wěn)定、易沖動的特點。犯罪方式以共同犯罪為主，說明預(yù)防未成年人犯罪的重點應(yīng)該是在社區(qū)一級，特別是在鄉(xiāng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部的社區(qū)法治教育。

3.青少年暴力手段犯罪與成年暴力手段犯罪對比

根據(jù)數(shù)據(jù)，青少年暴力犯罪在1996年占比為30.60%，在1999年占比為51.60%，在2002年占比為55.20%。從數(shù)據(jù)可以看出青少年暴力比其他年齡段暴力犯罪占比更高，且有持續(xù)增長趨勢。青少年由于犯罪能力強、模仿能力強，容易受外界影響實施犯罪。

為未成年犯設(shè)立專門的管教、收容教育機構(gòu)有其必要性，避免未成年人在接受懲處時與成年罪犯交叉感染，相互交流犯罪心得，進而進一步提高未成年人再犯的可能性和犯罪能力。

（五）惡意補足刑事責任年齡規(guī)則在我國的現(xiàn)實意義

近年來，未成年人犯罪日趨低齡化、惡性化，且未成年犯再次犯罪的可能性較高，多數(shù)未成年犯再次犯罪源于未成年人在首次犯罪中未能感受到社會較強的否定評價，故社會輿論要求引入惡意補足刑事責任年齡規(guī)則為刑法典補充的呼聲日益增多。[3]惡意補足刑事責任年齡規(guī)則在我國有一定的現(xiàn)實意義，一方面，通過對比未成年人犯罪和成年人犯罪在再犯可能性、罪名、暴力手段上的區(qū)別來判定未成年犯的社會危害性較成年人更大，實現(xiàn)惡意補足刑事責任年齡規(guī)則一定程度上有助于降低未成年人犯罪的可能性。另一方面，為應(yīng)對未達刑事責任年齡的未成年人的惡性犯罪多發(fā)態(tài)勢在短期內(nèi)發(fā)揮刑罰作用和目的起到一定的效果。

該項規(guī)則對我國長期使用的刑事責任年齡四分制可以起到補充作用，確保實現(xiàn)刑法與犯罪做斗爭的目的，需要注意的是不能過分擴大惡意補足刑事責任年齡規(guī)則的適用范圍。但是，該項規(guī)則有其不足之處。該項規(guī)則在大陸法系國家中只能通過修改刑法來適用，喪失靈活性的優(yōu)點，也有被濫用的可能，無法起到保護未成年人的目的。筆者認為我國刑事責任年齡四分制中的相對刑事責任能力本質(zhì)是惡意補足刑事責任年齡規(guī)則的發(fā)展，體現(xiàn)大陸國家對于立法明確性的要求，無法做到如英美法系國家那樣靈活。[4]

五、結(jié)語

針對要求刑法降低刑事責任年齡的提法，筆者認為弊大于利，不利于未成年人的保護。未成年人犯罪、模仿能力強，可能導(dǎo)致犯罪人之間交叉感染。“罪犯”標簽有違未成年保護的理念，不利于未成年人的改造教育工作。且刑法典不宜過多修改。有四成人未成年犯不知道其行為觸犯了刑法，究其根源在于未成年人法治教育上的缺失，可加強互聯(lián)網(wǎng)綠色管控，通過多種社會手段達到降低未成年人犯罪的可能性和暴力性。