譚秀云

(西北政法大學(xué)公安學(xué)院,陜西 西安 710122)

刑事扣押客體范圍的界定直接關(guān)系到扣押權(quán)的行使，關(guān)系到公民的財(cái)產(chǎn)、通信自由與通信秘密、隱私等基本權(quán)利的保障。刑事扣押客體范圍的法律規(guī)制和理論探索對(duì)于實(shí)現(xiàn)證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、社會(huì)防衛(wèi)等目的具有重要作用。對(duì)刑事扣押客體范圍立法規(guī)制的評(píng)述和擬制可以從正、反兩個(gè)方面進(jìn)行。正面規(guī)定的評(píng)述爭(zhēng)點(diǎn)集中在物品、款物、財(cái)物、財(cái)產(chǎn)等概念的混同。刑事扣押客體范圍限制性規(guī)則的構(gòu)建，立足于公民權(quán)利的保護(hù)和國(guó)家公權(quán)力的行使之間的考量，針對(duì)“與案件無(wú)關(guān)的，不得扣押”等立法規(guī)定中的弊端，提出對(duì)涉及國(guó)家秘密、公務(wù)秘密、職業(yè)秘密、親屬關(guān)系的財(cái)物、文件的扣押，作出限制性規(guī)定的展望。

一、我國(guó)相關(guān)法律文件對(duì)刑事扣押客體范圍的正面規(guī)定

刑事扣押客體范圍的規(guī)制，從20世紀(jì)70年代末期的篳路藍(lán)縷，經(jīng)過(guò)90年代的理論試探，在21世紀(jì)凝練為關(guān)于財(cái)物、文件的規(guī)定。刑事扣押客體范圍在立法層面可以進(jìn)行正、反兩方面的分疏。本部分側(cè)重于正面分疏，第二、第三部分繼續(xù)深入推進(jìn)；與之并列的“限制性規(guī)定”放在第四部分。1979年《刑事訴訟法》第84條規(guī)定的刑事扣押客體范圍為，“可用以證明被告人有罪或無(wú)罪的各種物品和文件”。在勘驗(yàn)、搜查中，既要扣押能夠證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的物品和文件，又要扣押能夠證明犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的物品和文件，保證證據(jù)的客觀性與完整性。1991年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院偵查貪污賄賂犯罪案件工作細(xì)則(試行)》第94條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)扣押“可以證明被告人有罪或無(wú)罪的各種文件、資料和其他物品?！?998年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)則》)第189條的規(guī)定繼承了該種表述。1996年《刑事訴訟法》第114條的表述與先前一致，第142條、第98條在不起訴程序和審判程序中使用了“財(cái)物”的表述。2007年《中華人民共和國(guó)禁毒法》第60條第4款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)有權(quán)扣押、查封、凍結(jié)涉及毒品犯罪活動(dòng)的財(cái)物。2012年《刑事訴訟法》第139條作了較大幅度的修改：“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押。對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀?！睂ⅰ拔锲?、文件”修改為“財(cái)物、文件”，2018年《刑事訴訟法》第141條予以繼承。

對(duì)“文件”的立法規(guī)定，滿足了智媒時(shí)代對(duì)文件外延的擴(kuò)容需要。承接1991年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院偵查貪污賄賂犯罪案件工作細(xì)則(試行)》的通知和1998年《檢察規(guī)則》，2012年《檢察規(guī)則》第210條將“文件、資料和其他物品”修改為“財(cái)物和文件”。第64條、第65條、第336條、第398條規(guī)定的扣押客體范圍，除了財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)外，還包括錄音、錄像帶、電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)和電子設(shè)備。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公安規(guī)定》)的變化則與《刑事訴訟法》的歷次變化相同，但在1998年《公安規(guī)定》第115條和第117條中，增加了電子郵件，2012年《公安規(guī)定》第227條、第228條予以保留。2018年《監(jiān)察法》第25條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以調(diào)取、扣押涉嫌違法犯罪的財(cái)物、文件和電子數(shù)據(jù)等信息。其與2012年《檢察規(guī)則》一道表明，電子數(shù)據(jù)的特性已然讓其超出了紙媒文件的傳統(tǒng)。

在對(duì)刑事訴訟涉案財(cái)物規(guī)定的法律解釋中，以2012年《刑事訴訟法》的“財(cái)物”修訂為界標(biāo)，前期刑事扣押客體稱謂表述為物品、作案工具、款物、違禁品、財(cái)物、違法所得等的游離，這必然體現(xiàn)為解釋標(biāo)準(zhǔn)的多元。1996年《人民檢察院立案?jìng)刹榘讣垩何锲饭芾硪?guī)定(試行)》第2條規(guī)定，扣押的物品包含三類：“(1)涉嫌犯罪和非法所得的款物；(2)作案工具和其他可能與犯罪有關(guān)的物品；(3)非法持有的違禁品?！?001年《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物管理規(guī)定》第2條扣押的款物對(duì)象沒(méi)有變化，2006年該《規(guī)定》第2條將扣押的款物對(duì)象專指，“可能與犯罪有關(guān)的款物、作案工具、非法持有的違禁品等?！?010年《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》第2條扣押涉案款物的對(duì)象界定中新增了“違法所得”。在2012年《刑事訴訟法》對(duì)扣押客體的正名之后，2014年《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第2條更加明確地規(guī)定了刑事訴訟涉案財(cái)物的扣押對(duì)象，包括“犯罪嫌疑人的違法所得及其孳息、供犯罪所用的財(cái)物、非法持有的違禁品以及其他與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息?！?015年《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第2條將扣押的涉案財(cái)物具體化為：違法所得及其孳息，犯罪工具、違禁品、其他可以證明犯罪行為發(fā)生的物品和文件。立法的修改使刑事扣押的客體范圍更為嚴(yán)謹(jǐn)，然而依然存在一些困惑：第一，“財(cái)物”與“物品”混用。2012年《刑事訴訟法》第139條、第140條、第143條將“物品”修改為“財(cái)物”一詞，而在第126條、第134條中仍然使用“物品”一詞。第二，“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)”混用。既然有“財(cái)物”一詞，為何在《刑事訴訟法》第142條、第143條、第234條、第280條、第282條中又使用“財(cái)產(chǎn)”一詞呢？“物品”“財(cái)物”“財(cái)產(chǎn)”三個(gè)概念在2012年和2018年《刑事訴訟法》中同時(shí)反復(fù)出現(xiàn)；“財(cái)物”“物品”在2018年《監(jiān)察法》第24條、第25條并行出現(xiàn)?！拔锲贰薄柏?cái)物”“財(cái)產(chǎn)”等概念在立法及相關(guān)法律解釋中并未明確作出區(qū)分。因此，厘清它們各自的內(nèi)涵與外延，繼而分列其與“文件”的并行關(guān)系對(duì)厘定刑事扣押的客體范圍、指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要意義。

結(jié)合以上的立法梳理，與刑事扣押客體范圍立法演變相關(guān)的是刑事扣押適用程序的擴(kuò)容以及公民權(quán)益的思考。為了順應(yīng)司法實(shí)踐的需要，“扣押”程序?qū)ⅰ霸诳彬?yàn)、搜查中”修改為“在偵查活動(dòng)中”，擴(kuò)大了適用刑事扣押的客體范圍，即在勘驗(yàn)、檢查、搜查、拘留、逮捕等偵查活動(dòng)中都可以實(shí)施查封、扣押。偵查活動(dòng)是手段行為，扣押則是目的，此為其一。二是增加了“查封”措施。根據(jù)《刑事訴訟法》第102條的規(guī)定，查封是法院對(duì)被告人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的措施。偵查機(jī)關(guān)“查封”的“可為沒(méi)收之物”是法院附帶民事訴訟之訴訟保全的準(zhǔn)備，以供將來(lái)執(zhí)行被告人的合法財(cái)產(chǎn)，但其難以涵蓋“可為證據(jù)之物”的范圍。查封與偵查活動(dòng)(《刑事訴訟法》第140條、第143條)相比，其實(shí)施主體、性質(zhì)、目的、范圍顯然有所不同。三是與偵查主體和法官相比，犯罪嫌疑人、被告人也少有機(jī)會(huì)就涉案財(cái)物的扣押進(jìn)行抗辯，利害關(guān)系人亦缺乏參與涉案財(cái)物認(rèn)定程序的有效途徑。刑事扣押可能侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這種公民權(quán)利保護(hù)的思考倒逼對(duì)刑事扣押客體范圍的規(guī)制。

二、刑事扣押客體范圍中“財(cái)物”“財(cái)產(chǎn)”等相關(guān)規(guī)定的評(píng)析

“概念是解決法律問(wèn)題所必須的和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們就不能清楚和理性地思考法律問(wèn)題。沒(méi)有概念，我們就無(wú)法將我們對(duì)法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)言，也無(wú)法以一種可以理解的方式把這些思考傳達(dá)給他人。”[1]從“物品”向“財(cái)物”稱謂的轉(zhuǎn)變，是時(shí)代主權(quán)精神的體現(xiàn)和表述方式的精益思考。理解“財(cái)物”的內(nèi)涵：其一，財(cái)物立法賦予勞動(dòng)和權(quán)利以光榮意義；其二，“物品”“財(cái)物”和“財(cái)產(chǎn)”的區(qū)分，有助于理解“財(cái)物”的立法規(guī)制；但其含混則導(dǎo)向立法擬制的探索與突破。

(一)“財(cái)物”比“財(cái)產(chǎn)”的適用更具操作性

在2018年《刑事訴訟法》中，“財(cái)物”一共出現(xiàn)了14次，“財(cái)產(chǎn)”出現(xiàn)了17次。第144條、第255條、第299條、第303條即有“查封、扣押財(cái)物或者凍結(jié)財(cái)產(chǎn)”“查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物”“查封、扣押、凍結(jié)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)”等規(guī)定。這種表述的踟躕似乎指出“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)”內(nèi)涵的一致性。如果將財(cái)產(chǎn)理解為各種資產(chǎn)，既包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，又包括物質(zhì)的與非物質(zhì)的資產(chǎn)，還包括證明資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者文書。[2]這種繁復(fù)翻譯的能指又導(dǎo)向?qū)Α柏?cái)物”“財(cái)產(chǎn)”“資產(chǎn)”的分別。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“財(cái)物”“財(cái)產(chǎn)”的討論主要存在三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)將“財(cái)物”解釋為“財(cái)產(chǎn)性物品”[3]。從文理解釋的角度，這種“定中結(jié)構(gòu)”的語(yǔ)義理解僅僅闡釋了其中的部分含義，“財(cái)產(chǎn)性”的定語(yǔ)限定存在縮小解釋的問(wèn)題。因?yàn)閷?duì)于一些不具有財(cái)產(chǎn)性的證據(jù)之物，亦在扣押的范圍之內(nèi)。例如，舊麻繩、勒斷的電線、鋸斷的木棒等均成為證據(jù)鏈中不可或缺的一環(huán)。(1)參見(jiàn)“邵溪故意殺人罪一審刑事判決書”，山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院刑事判決書(2019)晉08刑初25號(hào)；張某等搶劫、盜竊案[M].刑事審判參考:2011年第3集.北京：法律出版社，2011.53；晏朋榮故意殺人、搶劫案 [M].刑事審判參考:2011年第6集.北京：法律出版社，2012.23.舊麻繩、勒斷的電線、鋸斷的木棒的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值微乎其微，可以忽略不計(jì)。如果根據(jù)這種解釋，難道因?yàn)檫@根舊麻繩等不具有財(cái)產(chǎn)性，偵查人員就不得扣押?jiǎn)?？更何況帶血跡的物品、甚至自然物，以及具有偵查意義的昆蟲(chóng)等，都是刑偵科技、法醫(yī)昆蟲(chóng)學(xué)等交叉科學(xué)倒逼給刑事扣押的要求。(參見(jiàn)下一部分對(duì)“物”的界定)

第二種觀點(diǎn)將“財(cái)物”解釋為“作為證據(jù)的財(cái)產(chǎn)和物品”。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的解釋：“財(cái)物是指可作為證據(jù)使用的財(cái)產(chǎn)和物品，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，如房屋、汽車、人民幣等?！盵4]這種解釋僅僅關(guān)注了財(cái)物的證據(jù)屬性，強(qiáng)調(diào)扣押證明犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪或罪重、罪輕的證據(jù)?！拔锲贰备拍?，其一，與“文件”的外延存有交叉；其二，這種解釋也存在縮小解釋的問(wèn)題，“財(cái)物”的概念難以涵蓋與案件無(wú)關(guān)的違禁品。例如，在一起持刀殺人案件中，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了兩只綠頰錐尾鸚鵡，其屬于《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》中被保護(hù)的鸚鵡。雖然兩只瀕危鸚鵡被禁止由普通公民占有，屬于違禁品，但是鸚鵡與殺人案件無(wú)關(guān)，不得作為本案證據(jù)，偵查人員扣押這兩只鸚鵡是否違法呢？這指向偵查扣押的復(fù)雜現(xiàn)場(chǎng)，難以窮舉。

第三種觀點(diǎn)體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)、財(cái)物的公權(quán)與私權(quán)的主體之辨。根據(jù)《辭海》的解釋，“財(cái)產(chǎn)是指金錢、財(cái)物及民事權(quán)利義務(wù)的總和”“財(cái)物是指金錢物資的總稱?！盵5]《辭?！穼⒇?cái)物和財(cái)產(chǎn)在對(duì)象方面形成解釋學(xué)的循環(huán)，并不明晰，但經(jīng)濟(jì)價(jià)值是明確的?！兜聡?guó)民法典》認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)系人之財(cái)貨之總稱(Gesamtakt)而得以金錢評(píng)價(jià)者?！盵6]大塚仁教授也認(rèn)為：“財(cái)物一般具有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，即具有金錢的交換價(jià)值?！盵7]財(cái)產(chǎn)和財(cái)物似乎因主體屬性的進(jìn)一步分疏才有清晰的可能。我國(guó)《刑法》第91條、第92條規(guī)定，公共財(cái)產(chǎn)和公民私人所有財(cái)產(chǎn)也限于具有金錢價(jià)值的物。但《刑法》中的具體適用有所不同。在涉及公共財(cái)產(chǎn)時(shí)，一般用“財(cái)產(chǎn)”一詞，如《刑法》第91條；在涉及公民財(cái)產(chǎn)類犯罪時(shí)，一般用“財(cái)物”一詞，如刑法分則第5章所涉犯罪中都使用了“財(cái)物”一詞，《刑法》第64條也使用了“財(cái)物”一詞?；谪?cái)產(chǎn)、財(cái)物的公權(quán)力與私權(quán)利之別，繼而有集體一般主體和個(gè)體獨(dú)立主體的區(qū)分(“轉(zhuǎn)化”參見(jiàn)有形物-無(wú)形物的批評(píng))。王澤鑒先生認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)(或企業(yè))系各種權(quán)利的總體，其本身不得作為權(quán)利的客體。在現(xiàn)行法上并無(wú)一種得以‘財(cái)產(chǎn)’(或企業(yè))作為客體的權(quán)利。”[8]財(cái)產(chǎn)是一個(gè)“權(quán)利集合物”(Rechtsgesamtheit)，即財(cái)產(chǎn)是由具有金錢價(jià)值的權(quán)利所構(gòu)成的集合體。在財(cái)產(chǎn)上無(wú)一種獨(dú)立的權(quán)利存在，財(cái)產(chǎn)本身不能作為處分的標(biāo)的。原因在于：一是財(cái)產(chǎn)不能作為買賣(或租賃)的客體；二是出售財(cái)產(chǎn)時(shí)，權(quán)利無(wú)法轉(zhuǎn)移。扣押的對(duì)象是私權(quán)主體的所屬物，由此將“財(cái)產(chǎn)”導(dǎo)向“財(cái)物”立法較為恰當(dāng)。但對(duì)其批駁可類推向第一種觀點(diǎn)，不再贅述。

通過(guò)概念的比較，財(cái)產(chǎn)與財(cái)物均體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的價(jià)值。但是，除了以上公共財(cái)產(chǎn)和私人財(cái)物的區(qū)分外，另一種區(qū)分在于財(cái)產(chǎn)的外延比財(cái)物的外延要廣。財(cái)產(chǎn)除了金錢、財(cái)物等有形體物之外，還包括無(wú)形體物——知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等權(quán)利內(nèi)容。[9]基于羅馬法中有形體物與無(wú)形體物區(qū)分的共識(shí)，從商品經(jīng)濟(jì)便于操作的角度，大谷實(shí)稱，雖然企業(yè)秘密、智力成果自身，無(wú)論從何種立場(chǎng)看，都不能視為財(cái)物，但是記錄企業(yè)秘密、智力成果的文書、存儲(chǔ)介質(zhì)、復(fù)制品等信息載體是財(cái)物。[10]隨著“曾某峰、楊某男盜賣QQ號(hào)碼侵犯通信自由案”的出現(xiàn)，財(cái)物立法成為一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)：法院判決虛擬財(cái)產(chǎn)或物品也可以成為財(cái)物。即只要是具備一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值并可為人所支配的財(cái)產(chǎn)或物品，都可以成為財(cái)物。[11]無(wú)論財(cái)物的形式如何，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為有無(wú)“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”成為判斷“物品”“虛擬物品”是否構(gòu)成財(cái)物的核心要素，“物”+“財(cái)”等于“財(cái)物”。對(duì)于權(quán)利文書所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也認(rèn)為是“財(cái)物”。這種財(cái)產(chǎn)—財(cái)物的轉(zhuǎn)化及其區(qū)別的消失，是“財(cái)物”立法在執(zhí)行上的“便利”需要，但并不能掩蓋其在理論上的掣肘。

(二)“財(cái)物”比“物品”的表述更精確

在羅馬法中，物僅限于有體物，“無(wú)體物”之概念闕如。一方面，扣押適用于有體之標(biāo)的物，民法稱之為物；無(wú)體之標(biāo)的物并非物，如權(quán)利，故扣押對(duì)象稱之為財(cái)產(chǎn)并不切實(shí)。另一方面，扣押適用的物是動(dòng)產(chǎn)，“僅指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中涉及實(shí)體流動(dòng)的物質(zhì)資料?！盵12]不動(dòng)產(chǎn)指土地而言，地上權(quán)雖屬權(quán)利，但在法律上受制于“土地”?？垩翰粍?dòng)產(chǎn)表述為查封，查封屬于廣義的扣押。然而“物”“物品”一詞并非全部構(gòu)成扣押的對(duì)象?，F(xiàn)代民法允許自然客體、以及被視為具有“外部”和“無(wú)人格”性質(zhì)的東西稱為“物”，并不意味著物可以等同于自然客體。而僅當(dāng)自然客體能進(jìn)入法的關(guān)系，因而由人掌控時(shí)才成為物。根本上不受控制的自然事物(如太陽(yáng)、星辰)依然不是物。[13]人將“物”據(jù)為己有的“財(cái)產(chǎn)”稱謂在于，自然客體受到人的行動(dòng)和活動(dòng)的干預(yù)，由此被剝奪獨(dú)立性而為人所掌控。[14]對(duì)主體人格而言，有生命之人的身體確實(shí)不能稱之為物，亦不是扣押對(duì)象；主體“財(cái)產(chǎn)”概念之權(quán)利含義也并非物，扣押不能規(guī)制。尸體是否為物，學(xué)說(shuō)上存在分歧。若尸體系人格殘余，毋庸置言；若由身體分離者不失為物，此于器官移植具有意義。

將“物品”修改為“財(cái)物”，將財(cái)產(chǎn)納入刑事扣押的客體范圍，其一，不僅正名了財(cái)產(chǎn)的范圍，而且將《刑法》《刑事訴訟法》的法律規(guī)定整合為一致。其二，財(cái)物的立法規(guī)定正符合了扣押規(guī)制中私法與自然、社會(huì)的干預(yù)關(guān)系——由“物”到“財(cái)產(chǎn)”表述的轉(zhuǎn)換不僅僅是一種意念接受的呈現(xiàn)(“東西”)，①而且體現(xiàn)為主體的控制(財(cái)物)。財(cái)物的扣押范圍包含機(jī)器、設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)和房屋、建筑物等不動(dòng)產(chǎn)，較“物品”規(guī)定更恰當(dāng)。(“查封”于此表現(xiàn)為廣義的扣押)“財(cái)物”規(guī)定取代“物品”有以下意義。

第一，有助于法律、法規(guī)之間的協(xié)調(diào)。程序法定原則要求立法明確、科學(xué)、合理，保證法律體系統(tǒng)一。用“財(cái)物”替代“物品”，不僅厘清了涉案財(cái)物的范圍，而且與其他法律法規(guī)相協(xié)調(diào)。其表現(xiàn)有，一是《刑法》總則第64條規(guī)定，追繳違法所得的一切財(cái)物；沒(méi)收供犯罪所用的本人財(cái)物。《刑法》分則中涉嫌侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、貪污賄賂犯罪中的部分罪名，其犯罪的對(duì)象亦表述為“財(cái)物”。二是1997年《公安規(guī)定》第220條規(guī)定，依法追繳犯罪嫌疑人違法所得的財(cái)物及其孳息。三是2010年《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》作為公安部首次專門就涉案財(cái)物管理制定的規(guī)范性文件，使用的是“財(cái)物”一詞。四是《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》也使用了“財(cái)物”一詞。此外，“財(cái)物”“文件”相較于“物品”“文件”而言更加科學(xué)，因?yàn)槲锲房赡馨ㄎ募?cái)物不包括文件，有效地避免了范圍上的交叉重復(fù)。

第二，有助于體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的精神。2004年《憲法》中首次增加了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》在刑事訴訟法的任務(wù)中也納入了“尊重和保障人權(quán)”的理念。公民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，這不僅契合了社會(huì)民主法治的價(jià)值取向，而且突出了保護(hù)公民基本權(quán)利的本位精神。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，債券、股票、基金、金融票證等金融產(chǎn)品，逐漸成為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要表現(xiàn)形式。立法用“財(cái)物”替代“物品”，也將上述新型財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)形式納入扣押范圍，更能體現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的精神，符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。通過(guò)構(gòu)建合理的扣押范圍，保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)有章可循。

扣押的財(cái)物必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在有無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的判斷上，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“即便具有主觀的、感情的價(jià)值，只要在社會(huì)一般觀念上認(rèn)為值得用刑法加以保護(hù)”則為財(cái)物。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“財(cái)物必須具有能夠滿足人的物質(zhì)的、精神的欲望的性質(zhì)，其使用價(jià)值必須能夠用金錢來(lái)評(píng)價(jià)。”[15]某些“物品”雖然不具有買賣等的交換價(jià)值，只要對(duì)扣押物的所有人、持有人或保管人而言，具有這種主觀價(jià)值，滿足精神價(jià)值就可以成為財(cái)物，就具有保護(hù)其不受非法侵害的必要，比如珍貴的照片、紀(jì)念品等。對(duì)于價(jià)值極為低廉的“物品”，且沒(méi)有達(dá)到滿足主觀價(jià)值程度的，則不構(gòu)成財(cái)物。由“物品”向“財(cái)物”規(guī)定的轉(zhuǎn)向，不僅僅顧及到主體所有人的“財(cái)產(chǎn)觀”，而且重視主體精神的制度保障。

第三，有助于增強(qiáng)立法的針對(duì)性。根據(jù)犯罪對(duì)象的外在表現(xiàn)形式，可以將犯罪對(duì)象分為人和物。其中，我國(guó)刑法中作為犯罪對(duì)象的物，又可分為以下幾種：體現(xiàn)國(guó)家管理權(quán)力的物，體現(xiàn)國(guó)家和公共安全方面的物，體現(xiàn)國(guó)家、集體和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的物，體現(xiàn)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)正?；顒?dòng)的物，智力成果。[16]體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的物用“財(cái)物”表述，比用“物品”更加具有針對(duì)性，因此在立法上將“財(cái)物”與“文件”并列。

三、“財(cái)物”“文件”推導(dǎo)向“可為證據(jù)之物”“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”的分析

(一)“財(cái)物”“文件”擬制向“可為證據(jù)之物”“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”的理論推論

《刑事訴訟法》已對(duì)刑事扣押的客體范圍作出修改，將勘驗(yàn)、搜查活動(dòng)覆蓋到全部偵查活動(dòng)。然而，通過(guò)第二部分的分疏表明，相關(guān)法律規(guī)定將刑事扣押的客體范圍僅僅規(guī)定為“財(cái)物”“文件”并不周延。為了完善刑事扣押的客體范圍，有學(xué)者將刑事扣押的客體范圍劃分為可為證據(jù)之物、可為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的之物、違禁品?！翱蔀樨?cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的之物”又可以分為“可沒(méi)收之物”(犯罪所得之物、違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物)與“可為附帶民事訴訟執(zhí)行標(biāo)的之物”。[17]這種觀點(diǎn)在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行法律規(guī)定的不足，但是這

① “東西”兩字的說(shuō)法來(lái)源于陳寅恪，以四方向中的東西，表示空間上的居據(jù)。陳寅恪和金岳霖之“東西”概念的外延大于“物品”。“呈現(xiàn)中的東西，是我們以‘東西’這一意念去接受的呈現(xiàn)。”金岳霖.知識(shí)論[M].北京：商務(wù)印書館，2011. 627.“東西”概念兼涉空間和時(shí)間內(nèi)涵。

種劃分又存在標(biāo)題沖突、范圍不周延的問(wèn)題。首先，標(biāo)題之間存在沖突。違禁品應(yīng)當(dāng)與第一層級(jí)的“可為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的之物”并列，還是應(yīng)當(dāng)從屬于第二層級(jí)的“可沒(méi)收之物”呢？“可為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的之物”，是指財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事訴訟判決執(zhí)行之物。[18]其中，財(cái)產(chǎn)刑中的沒(méi)收對(duì)象為犯罪人的合法且沒(méi)有用于犯罪的財(cái)產(chǎn)。因此，“可為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的之物”又何以包括“違禁品”呢？其次，刑事扣押的客體范圍不周延。第二層級(jí)的“可沒(méi)收之物”應(yīng)當(dāng)包含“供犯罪所用之物”，即財(cái)物、工具、文件等。該學(xué)者僅提出包含“供犯罪所用的財(cái)物”，而未包含“犯罪工具”。有學(xué)者認(rèn)為，刑事扣押的客體范圍一般包括“涉嫌犯罪和違法所得的款物，以及其他可能與犯罪有關(guān)的款物、作案工具、非法持有的違禁品等。”[19]有研究者將財(cái)物作廣義的理解，在對(duì)象上的理解包括作為犯罪之物、證據(jù)之物、保全之物；在種類上理解包括實(shí)物形態(tài)和非實(shí)物形態(tài)[20]，以便窮舉扣押范圍的所有形態(tài)。

筆者贊同將刑事扣押的客體范圍劃分為可為證據(jù)之物與應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物的觀點(diǎn)。林鈺雄教授表述為“可為證據(jù)之物或得沒(méi)收之物”?！暗脹](méi)收之物”又包括：刑法總則之沒(méi)收(即違禁物、供犯罪所用或犯罪預(yù)備之物、因犯罪所得之物)、刑法分則之沒(méi)收、特別刑法之沒(méi)收。[21]萬(wàn)毅教授也提出，扣押是一種包含查封、凍結(jié)在內(nèi)的強(qiáng)制處分，將扣押的客體范圍修改為“可為證據(jù)之物”或“可得沒(méi)收之物”，才能包含針對(duì)電子數(shù)據(jù)、不動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利等的范圍 。[22]將刑事扣押的客體范圍規(guī)定為“可為證據(jù)之物”與“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”(犯罪工具、違法所得、違禁品)，其優(yōu)點(diǎn)在于把《刑事訴訟法》第139條“扣押客體范圍”與《刑法》第64條“特別沒(méi)收制度”有機(jī)結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)刑事程序法與刑事實(shí)體法的有效銜接——“刑事一體化”應(yīng)當(dāng)推導(dǎo)向刑法與刑事訴訟法的一體。本文中的“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”特指“特別沒(méi)收”(2)在刑法中，以沒(méi)收對(duì)象的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將沒(méi)收分為一般沒(méi)收和特別沒(méi)收。一般沒(méi)收是指“刑法針對(duì)并非與犯罪行為直接相關(guān)的犯罪人所擁有的資產(chǎn)的一部或全部，規(guī)定在一定條件下予以沒(méi)收的刑事處罰方法?！碧貏e沒(méi)收是指“刑法針對(duì)并與犯罪行為直接相關(guān)的犯罪物品、違法所得以及誘發(fā)犯罪的物品等其他物品，規(guī)定在一定條件下予以沒(méi)收的刑事處罰方法。”王志祥.財(cái)產(chǎn)刑適用的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.14.我國(guó)《刑法》第59條規(guī)定的沒(méi)收屬于財(cái)產(chǎn)刑，是一種附加刑，也被學(xué)界稱為“一般沒(méi)收”。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是將犯罪人合法的且沒(méi)有用于犯罪的一部或全部財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)家所有。與之相對(duì)的是，《刑法》第64條規(guī)定的沒(méi)收屬于一種維護(hù)社會(huì)安全、預(yù)防犯罪，類似于保安處分的非刑罰方法，也被學(xué)界稱之為“特別沒(méi)收”。特別沒(méi)收是對(duì)違法所得、供犯罪所用的本人財(cái)物以及違禁品予以追繳、扣押的方法。有些國(guó)家已經(jīng)廢除了一般沒(méi)收制度，英、美、法等國(guó)家早已廢除，俄羅斯于2003年也廢除了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。之物。

第一，根據(jù)法律規(guī)定，將“違禁品”規(guī)定在“財(cái)物”中勉為其難。根據(jù)《刑法》第64條、《刑事訴訟法》和《公安規(guī)定》等規(guī)定，關(guān)于毒品、淫穢物品、危險(xiǎn)物品等“違禁品”，有些違禁品具有金錢價(jià)值屬性，有些違禁品不具有金錢價(jià)值屬性。如果將不具有金錢價(jià)值屬性的違禁品(如危害國(guó)家安全的傳單、標(biāo)語(yǔ)等)規(guī)定在財(cái)物中，實(shí)為不當(dāng)，因?yàn)榭垩哼`禁品不以行為人是否構(gòu)成犯罪為前提。為了避免違禁品帶來(lái)新的危害，無(wú)論違禁品屬于犯罪嫌疑人所有，還是屬于第三人所有，都應(yīng)當(dāng)予以扣押。

第二，根據(jù)全國(guó)人大法工委的權(quán)威解釋，“財(cái)物”范圍并不周延。全國(guó)人大法工委僅強(qiáng)調(diào)“財(cái)物”的證據(jù)屬性，將其解釋為“可作為證據(jù)使用的財(cái)產(chǎn)和物品?！盵23]有些違禁品與案件無(wú)關(guān)，不能作為證據(jù)使用，若偵查人員扣押這些違禁品，是否屬于違法扣押呢？若偵查人員不扣押這些違禁品，是否有違扣押的社會(huì)保全目的呢？有些財(cái)物具有雙重或多重屬性，它們既是犯罪工具，又是違禁品；既是違法所得之物，又是犯罪對(duì)象。同一之物，有時(shí)具有沒(méi)收之物的幾種性質(zhì)，其既可能是犯罪所用之物，又可能是違禁品，如毒品、偽造的貨幣?！缎淌略V訟法》第141條規(guī)定的扣押客體僅限于“可為證據(jù)之物”，并不完全包括“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”。有些贓款贓物并不一定是“可為證據(jù)之物”，如行為人將獲得的違法所得變賣成錢款后，由于其已經(jīng)失去原物的特定性，所以錢款并不具有證據(jù)的價(jià)值。因而，將刑事扣押的客體范圍規(guī)定為“可為證據(jù)之物”與“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”更為適宜。

第三，“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”能涵蓋無(wú)體物?！缎淌略V訟法》中扣押的客體原則上為有體物，難以涵蓋無(wú)體物?！柏?cái)物”主要指有體物，既可以表現(xiàn)為現(xiàn)金，又可以表現(xiàn)為具體的物，但卻不能擴(kuò)及債權(quán)或質(zhì)權(quán)等無(wú)形之財(cái)產(chǎn)權(quán)益。隨著社會(huì)的發(fā)展變化，已有擴(kuò)大解釋“原物特定性”的趨向。人們持有財(cái)物的方式也變得更為復(fù)雜，既有實(shí)物形式，又有虛擬形式(期貨、證券等)；合法財(cái)物與非法財(cái)物混同，個(gè)人財(cái)物與他人財(cái)物交錯(cuò)。因此，扣押物具有很強(qiáng)的不特定性，且難以扣押。《刑法》第64條中特別沒(méi)收制度的對(duì)象相當(dāng)一致地以有體物為限，而且刑事訴訟程序中的扣押客體取決于實(shí)體法中特別沒(méi)收的客體。雖然刑事扣押的客體一般為可為證據(jù)之物，但是作為犯罪工具、違法所得、違禁品等沒(méi)收之物，兼具證據(jù)的雙重性質(zhì)。在將沒(méi)收客體擴(kuò)大至無(wú)體物時(shí)，與之相對(duì)應(yīng)的程序法有關(guān)扣押的客體也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展及無(wú)體物，“財(cái)物”規(guī)定則難以涵蓋?！皯?yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”界定下的違禁品可能與案件證明有罪或無(wú)罪有關(guān)，也可能無(wú)關(guān)(扣押的客體不局限于與案件有關(guān)，還包括與案件無(wú)關(guān)的違禁品)；有的具有金錢屬性，有的不具有；有的屬于有體物，有的屬于無(wú)體物；有的數(shù)量大構(gòu)成犯罪，有的數(shù)量小僅構(gòu)成違反治安管理行為，但對(duì)其都要扣押。將扣押客體范圍推導(dǎo)向“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”，能更好地彌補(bǔ)法律漏洞。

(二)“財(cái)物”“文件”擬制向“可為證據(jù)之物”“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”的具體規(guī)定

1.可為證據(jù)之物

證據(jù)保全的目的是刑事扣押最重要、最根本的目的。其旨在防止與犯罪有關(guān)的證據(jù)被變?cè)?、偽造、轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅或難于使用時(shí)，而對(duì)可為證據(jù)之物進(jìn)行收集、提取和保管。為了實(shí)現(xiàn)證據(jù)保全的目的，許多國(guó)家和地區(qū)都在法律中對(duì)“可為證據(jù)之物”的扣押作了明文規(guī)定。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)中，德國(guó)《刑事訴訟法》第94—96條、第99條、第111條規(guī)定了對(duì)偵查具有意義、可為證據(jù)的證據(jù)保全之扣押。[24]法國(guó)《刑事訴訟法》第97條規(guī)定，在偵查過(guò)程中，以偵查需要為保留條件，扣押某些文件、物品、文書、計(jì)算機(jī)材料或信息資料。[25]俄羅斯《刑事訴訟法》第183條第1款和第185條第1款規(guī)定，對(duì)刑事案件有意義的物品、文件或信息材料予以扣押、提取。[26]日本《刑事訴訟法》第99條第1款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第133條第1款都將扣押客體分為兩類：可為證據(jù)之物與得沒(méi)收之物[27]。

在英美法系國(guó)家中，美國(guó)早期普通法關(guān)于扣押理論主要采取“單純證據(jù)法則”(Mere Evidence Rule)，其主要立法意圖在于保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。(3)在1886年博伊德案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次對(duì)《憲法第四修正案》進(jìn)行了系統(tǒng)解讀，確立了以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心的分析方法(a property-focused inquiry)，對(duì)以后的司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的歷史影響。如果政府想扣押某一物品，那么該物品必須有大于或高于物品所有權(quán)人的利益?？梢钥垩旱奈锲贩譃槿悾哼`法所得、犯罪工具和違禁品。對(duì)于作案時(shí)的證據(jù)，如果物品小于物品所有權(quán)人的利益，即使是對(duì)起訴、審判程序具有重要作用，也不得扣押。See Boyd v. United States, 116 U.S.616, 6 s. Ct. 524 (1886).美國(guó)在1967年的Warden v. Hayden一案(4)在Hayden案中法院的最終判決認(rèn)為，政府在扣押?jiǎn)渭冏C據(jù)時(shí)，打擊犯罪即為扣押證據(jù)的利益，不需要有財(cái)產(chǎn)上較高的利益。See Warden v. Hayden, 387 U.S. 294 (1967).中，廢除了單純證據(jù)法則。自卡茲案(5)See Katz v. U.S., 389 U.S. 347 (1967).起，第四修正案中有關(guān)搜查扣押規(guī)定的重心由財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)向隱私權(quán)，在判斷是否適用第四修正案時(shí)，相對(duì)人對(duì)此具有“合理隱私期待”，來(lái)自財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的限制不足以限制政府對(duì)犯罪證據(jù)予以搜查和扣押?？垩旱姆秶矓U(kuò)大到違法所得、犯罪工具、違禁品及單純證據(jù)。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第19條第2—4款規(guī)定，警察扣押的證據(jù)基于兩個(gè)原因：一是與正在實(shí)施的犯罪或其他與犯罪有關(guān)的證據(jù)；二是為了防止犯罪嫌疑人隱匿、毀滅、變?cè)?、遺失證據(jù)。[28]

可為證據(jù)之物表現(xiàn)為：扣押的財(cái)物、文件是能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的實(shí)物證據(jù)。在《刑事訴訟法》中，扣押的可為證據(jù)之物主要包括：物證、書證、視聽(tīng)資料、郵件、電報(bào)。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第51條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第64條的規(guī)定，扣押的財(cái)物、文件能夠證明案件事實(shí)或其他爭(zhēng)議的事實(shí)。2019年《檢察規(guī)則》第211條規(guī)定，偵查活動(dòng)中可以查封或扣押各種查明或不能立即查明的財(cái)物和文件。《公安規(guī)定》第222條也作出了類似的規(guī)定?？蔀樽C據(jù)之物，既包括證明實(shí)體法事實(shí)的證據(jù)，又包括證明程序法事實(shí)的證據(jù)。判斷扣押的財(cái)物、文件是否為“可為證據(jù)之物”，關(guān)鍵在于扣押的財(cái)物、文件能否證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪，而且扣押的“可為證據(jù)之物”還應(yīng)當(dāng)滿足證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。

2.應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物

應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物具有刑罰或保安處分的作用。[29]法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”與程序法中的“可為證據(jù)之物”相配合。日本《刑事訴訟法》第99條第1款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第133條第1款都規(guī)定了得沒(méi)收之物。所謂“得沒(méi)收之物”與其配套的《刑法》規(guī)定相對(duì)應(yīng)，屬于《刑法》規(guī)定的得沒(méi)收之物即可，法院不必然裁判其予以沒(méi)收。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第38條還將得沒(méi)收之物的對(duì)象分為：違禁物供犯罪所用之物或犯罪預(yù)備之物和違法所得之物。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條(C)規(guī)定，搜查、扣押的對(duì)象包括以下三項(xiàng)：一是犯罪證據(jù)，二是違禁品、違法所得或者其他非法持有的財(cái)產(chǎn)，三是為實(shí)行犯罪而制造、預(yù)備用于犯罪或者實(shí)行犯罪所使用的財(cái)產(chǎn)。[30]俄羅斯《聯(lián)邦刑事法典》第104條副1條規(guī)定的沒(méi)收對(duì)象包括：用于恐怖活動(dòng)、有組織犯罪團(tuán)伙、非法武裝團(tuán)體、犯罪集團(tuán)資金款項(xiàng)的錢款、有價(jià)證券與其他財(cái)產(chǎn)，被告人所有的犯罪工具、設(shè)備及其他犯罪裝備。[31]根據(jù)上述分析，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物主要包括：供犯罪所用之物、違法所得之物和違禁品。

一是供犯罪所用之物?！肮┓缸锼弥?，是指直接用以實(shí)施犯罪之物?！盵32]“犯罪故意”和“直接關(guān)系”成為界定“供犯罪所用之物”的兩翼。第一，供犯罪所用之物僅適用于故意犯罪。犯罪嫌疑人明知、有意識(shí)地追求這些物品的目的是為了實(shí)施犯罪。[33]第二，犯罪行為與供犯罪所用或供犯罪預(yù)備之物之間必須具有直接關(guān)系，而非間接關(guān)系。強(qiáng)調(diào)二者之間具有必然的、直接的聯(lián)系，旨在確定應(yīng)當(dāng)扣押的財(cái)物、文件是主要或?qū)ｉT用于犯罪行為，而非偶爾用于犯罪行為。供犯罪所用之物還應(yīng)當(dāng)包括供犯罪預(yù)備之物，如為實(shí)施犯罪所準(zhǔn)備但尚未使用的財(cái)物、工具、文件等。

二是違法所得之物。從狹義上解釋，“違法所得之物乃指因?qū)嵤┓缸锒〉弥?。”[34]也有學(xué)者從廣義的角度解釋違法所得，[35]第一，犯罪行為產(chǎn)生之物，即由犯罪行為制造出來(lái)的物。在犯罪之前不存在此物，其是在犯罪行為過(guò)程中所產(chǎn)生的財(cái)物。最典型的例子是，偽造假幣罪中偽造的假幣。第二，犯罪行為取得之物，即犯罪嫌疑人通過(guò)犯罪行為所獲得之物。第三，基于犯罪報(bào)酬取得之物，即行為人實(shí)施犯罪行為所獲得的報(bào)酬。最為典型的是在貪污賄賂犯罪案件中同意給付的報(bào)酬。我國(guó)刑法中有時(shí)將“違法所得”與“犯罪所得”混用。違法所得的范圍比犯罪所得的范圍大一些，違法所得不一定屬于犯罪所得，但犯罪所得一定屬于違法所得。

三是違禁品?！斑`禁物乃法律禁止私人制造或持有之物?！盵36]刑事扣押具有社會(huì)防衛(wèi)的目的，之所以扣押違禁品，是因?yàn)檫`禁品本身具有危險(xiǎn)性，可能危害社會(huì)安全。違禁品可能存在幾種情形：(1)違禁品屬于犯罪行為直接取得之物，如盜竊了一包海洛因，盜竊行為直接取得的是違禁品。(2)違禁品屬于犯罪所生之物，如為了實(shí)施詐騙罪而偽造的公章。(3)違禁品屬于供犯罪所用的本人財(cái)物，如行為人用槍實(shí)施搶劫，槍支本身就屬于違禁品。(4)與案件無(wú)關(guān)的違禁品。違禁品既可能與其他涉案物品交叉存在，又可能單獨(dú)存在；既可能作為證據(jù)，又可能作為應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物，還可能單獨(dú)作為危險(xiǎn)之物。對(duì)違禁品的處理分為兩種：第一種是對(duì)于作為證據(jù)使用的違禁品，偵查人員在扣押、固定之后，移交有關(guān)保管部門進(jìn)行保管，待案件終結(jié)后再進(jìn)行相應(yīng)處理。第二種是對(duì)于不作為證據(jù)使用的違禁品，移送給相關(guān)保管部門后，根據(jù)違禁品的特性、作用、危害性、保管能力等因素，要么直接銷毀，要么變廢為寶，(6)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“毒品危害防制條例”第2條、第18條規(guī)定，對(duì)于查獲的第三、四級(jí)毒品及制造或施用毒品之器具，無(wú)正當(dāng)理由而擅自持有者，均沒(méi)入銷毀之。但合于醫(yī)藥、研究或訓(xùn)練之用者，得不予銷毀。這種規(guī)定在于發(fā)揮這些違禁品再次被利用的功效，與其銷毀，不如用于正當(dāng)目的，造福人類。供相關(guān)單位使用或保管等。

四、我國(guó)刑事扣押客體范圍限制性規(guī)則的構(gòu)建

如何理解和適用“與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得扣押”，這不僅關(guān)系到立法理念的推行，而且指向刑事扣押客體范圍的認(rèn)定與執(zhí)行，二者相輔相成。本部分淺析“與案件無(wú)關(guān)的，不得扣押”的法律沿革，指出執(zhí)行中的爭(zhēng)點(diǎn)；以此為前提，導(dǎo)向有關(guān)國(guó)家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒和參照，對(duì)涉及國(guó)家秘密、公務(wù)秘密、職業(yè)秘密、親屬關(guān)系等的財(cái)物、文件的扣押，作出限制性規(guī)定。規(guī)定的限制即指出保護(hù)的領(lǐng)域并涉及干預(yù)的屬性，這些與干預(yù)的正當(dāng)性等議題一起等待深入的探討。

1979年《刑事訴訟法》第84條第1款、1996年《刑事訴訟法》第114條第1款、2012年《刑事訴訟法》第139條第1款和2018年《刑事訴訟法》第141條第1款，1998年《公安規(guī)定》第210條第1款、2012年《公安規(guī)定》第220條第1款都規(guī)定：“與案件無(wú)關(guān)的，不得扣押”，但如何判斷“與案件無(wú)關(guān)”，偵查人員如何決定？

其中，或“無(wú)關(guān)”、或“可疑”之財(cái)物和文件的扣押、凍結(jié)、查封宜導(dǎo)向限制性規(guī)則的擬制。2018年《刑事訴訟法》第117條第3款新增，“對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的”，當(dāng)事人和辯護(hù)人等可以向同級(jí)檢察院或上一級(jí)檢察院提出申訴或控告?！稒z察規(guī)則》第210條第2款規(guī)定：“不能立即查明是否與案件有關(guān)的可疑的財(cái)物和文件，也可以查封或者扣押，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查?！薄豆惨?guī)定》第191條對(duì)該規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，要求受理申訴或控告的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申訴、控告之日起30日內(nèi)作出處理決定。除了時(shí)間的限制規(guī)定外，如何審查，依據(jù)何在？該法律解釋明顯擴(kuò)大解釋了2018年《刑事訴訟法》第141條規(guī)定的范圍，容易成為一種“任意的權(quán)力”。其一，嫌疑推斷，一律扣押。“只要是與犯罪活動(dòng)有關(guān)的任何物品和文件，不問(wèn)該物品的性質(zhì)以及由誰(shuí)保管等，都必須予以扣押。”[37]其二，財(cái)產(chǎn)流向第三方，亦可扣押。[38]偵查機(jī)關(guān)“自我授權(quán)、自我約束”的運(yùn)行機(jī)制導(dǎo)向超范圍的扣押行為，以及“保管不規(guī)范”“移送不順暢”“信息不透明”“處置不及時(shí)”“救濟(jì)不到位”等問(wèn)題屢屢發(fā)生，(7)筆者對(duì)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中2014—2018年5年中的案例進(jìn)行了分析。在檢索“賠償案件”下的目錄中，搜索到196個(gè)因刑事違法扣押、隨意扣押與案無(wú)關(guān)財(cái)物而提起國(guó)家賠償?shù)陌讣?。例如，瀘州天新電子科技公司案，參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)(2016)川委賠32號(hào)國(guó)家賠償決定書；唐大松案，參見(jiàn)四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)(2016)川10委賠7號(hào)國(guó)家賠償決定書；許慶龍因涉嫌侵犯著作權(quán)案，參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)(2014)皖法委賠字第00009號(hào)國(guó)家賠償決定書。又如徐豪.黑老大袁誠(chéng)家憑什么申請(qǐng)37億巨額國(guó)家賠償？[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊,2017,(48):45-46；陳紅霞,崔錫程. “中國(guó)典當(dāng)?shù)谝话浮倍彛轰撹F貿(mào)易商合法典當(dāng)還是非法放貸？[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2015-08-20(17).侵犯了個(gè)人的權(quán)益。此司法賠償風(fēng)險(xiǎn)的克服導(dǎo)向限制性規(guī)則的擬制。

《憲法》及《刑事訴訟法》對(duì)公民權(quán)利(財(cái)產(chǎn)、隱私、通信自由等)的保護(hù)，是建立在刑事扣押客體范圍的限制性規(guī)則之上的。有些學(xué)者從比較法的角度，比較了有些國(guó)家和地區(qū)限制或禁止扣押的客體范圍[39]；林鈺雄即作了從拒絕證言(職業(yè)隱私保護(hù)等)和禁止扣押的因果關(guān)系中推導(dǎo)出禁止扣押的保護(hù)領(lǐng)域(扣押類型、事前防止措施、法官令狀等)及其干預(yù)屬性的探討；[40]另有些學(xué)者在探討特免權(quán)的問(wèn)題時(shí)，附帶提及了刑事扣押客體范圍的限制性規(guī)定。(8)參見(jiàn)何家弘.證人制度研究[M].北京：人民法院出版社，2004.215-261；吳丹紅.特免權(quán)制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.53-269；易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.121-164；衡靜.律師拒證特免權(quán)研究[M].北京：法律出版社,2011.46-232.限制性扣押的價(jià)值基礎(chǔ)、對(duì)象范圍的探討可能成為“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的一大障礙，但是其對(duì)保護(hù)相關(guān)社會(huì)利益及相關(guān)證據(jù)的踐行意義重大。除非具有相當(dāng)理由或特殊辦案需要，對(duì)涉及國(guó)家秘密、公務(wù)秘密、職業(yè)秘密等的財(cái)物、文件，都需要報(bào)請(qǐng)專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，否則應(yīng)當(dāng)限制扣押，鼓勵(lì)特定關(guān)系中的信息自由流通。

以下結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀，對(duì)刑事扣押客體范圍的限制性規(guī)定略述如下：

第一，基于國(guó)家秘密的限制。國(guó)家秘密是具有高度秘密性的軍事信息和外交信息，偵查機(jī)關(guān)扣押這類信息后，可能有披露這些信息的危險(xiǎn)，甚至可能因披露國(guó)家秘密而危害國(guó)家安全和公共安全。2010年《保守國(guó)家秘密法》第21條規(guī)定，國(guó)家秘密文件、資料和其他物品，應(yīng)當(dāng)采取保密措施。(9)第21條規(guī)定：“國(guó)家秘密載體的制作、收發(fā)、傳遞、使用、復(fù)制、保存、維修和銷毀，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家保密規(guī)定。絕密級(jí)國(guó)家秘密載體應(yīng)當(dāng)在符合國(guó)家保密標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施、設(shè)備中保存，并指定專人管理；未經(jīng)原定密機(jī)關(guān)、單位或者其上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得復(fù)制和摘抄；收發(fā)、傳遞和外出攜帶，應(yīng)當(dāng)指定人員負(fù)責(zé)，并采取必要的安全措施?！?017年我國(guó)《律師法》第38條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密……”2018年《刑事訴訟法》第53條第3款也要求保守國(guó)家秘密。美國(guó)在1953年United States v. Reynolds一案(10)See United States v. Reynolds, 345 U.S. 310 (1953).中，聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)家秘密特免權(quán)進(jìn)行了一次徹底的審視。法院指出，政府是國(guó)家秘密特免權(quán)的唯一擁有者。其適用的標(biāo)準(zhǔn)是披露國(guó)家秘密是否存在損害國(guó)家安全的合理危險(xiǎn)。“如果國(guó)家秘密處于危險(xiǎn)之中，即使是最為有利的需要，也不能超出這種特免權(quán)的主張。”在是否扣押國(guó)家秘密的問(wèn)題上，通常由享有權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)決定(如國(guó)家安全保衛(wèi)部門)。有害于國(guó)家利益的物品、文件，偵查機(jī)關(guān)不得扣押。對(duì)于涉及國(guó)家安全、國(guó)防以及外交等國(guó)家機(jī)密的事項(xiàng)，有妨礙國(guó)家利益或國(guó)家安全的情形，有關(guān)單位或個(gè)人有權(quán)拒絕提供相關(guān)的財(cái)物、文件。

第二，基于公務(wù)秘密的限制。公務(wù)秘密是指“公職人員所知曉的案件情況或掌管的資料”[41]。公務(wù)秘密事關(guān)一個(gè)國(guó)家的社會(huì)秩序和公共安全，各國(guó)對(duì)涉及國(guó)家安全、國(guó)家利益的秘密都持謹(jǐn)慎的態(tài)度。德國(guó)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，法官、公務(wù)員、政府官員、聯(lián)邦總統(tǒng)就公務(wù)期間或任職期間的事實(shí)或所知悉事項(xiàng)，是否作證、是否扣押，適用公務(wù)員法規(guī)定或特別規(guī)定。[42]意大利《刑事訴訟法》第202條、第203條、第210條規(guī)定，公務(wù)員、公共職員和受委托從事公共服務(wù)的人員；司法警官和警員以及情報(bào)和軍事或安全機(jī)構(gòu)的工作人員，對(duì)他們掌握的公務(wù)秘密，享有特免權(quán)。[43]英國(guó)在20世紀(jì)末才在刑事訴訟中確立了禁止扣押公務(wù)秘密的規(guī)定。美國(guó)在1996年《信息自由法》中規(guī)定了9類政府機(jī)關(guān)秘密。當(dāng)國(guó)家安全、社會(huì)公共利益與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間存在沖突時(shí)，扣押這些財(cái)物、文件或情報(bào)，由其帶來(lái)的危害遠(yuǎn)勝于扣押相關(guān)財(cái)物、文件帶來(lái)的收益。因此，犧牲“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的利益，換取較大的利益，“法律的經(jīng)濟(jì)分析”亦在情理之中。

第三，基于親屬關(guān)系的限制。家庭關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，它以血緣、婚姻為紐帶建立起來(lái)的。一旦家庭發(fā)生畸變，家庭倫理道德遭到破壞，會(huì)影響親情、愛(ài)情，進(jìn)而釀成社會(huì)后患。限制扣押的核心價(jià)值在于維護(hù)家庭和諧，尊重“親親相隱”的文化傳統(tǒng)。(11)去除梁?jiǎn)⒊临M(fèi)孝通等人對(duì)儒家“私德”的批判不論，2002年以來(lái)，劉清平、鄧曉芒與郭齊勇諸人有關(guān)“親親互隱”的倫理爭(zhēng)論，涉及容隱制度中私人權(quán)利參入公共領(lǐng)域的正當(dāng)性(道德心性的普遍性)及其對(duì)抗公權(quán)(血緣的家國(guó)差等)濫用的困境。漢學(xué)有關(guān)儒學(xué)現(xiàn)代性的部分研究成果可參見(jiàn)三聯(lián)·哈佛燕京學(xué)術(shù)系列叢書，如哈佛燕京學(xué)社、三聯(lián)書店主編：《公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》(北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版)、《儒家與自由主義》(北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版)、《理性主義及其限制》(北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版)等。其既有利于維護(hù)家庭倫理關(guān)系和親屬關(guān)系，又避免陷入破壞家庭關(guān)系與構(gòu)成偽證罪、包庇、窩藏罪的兩難選擇。2018年《刑事訴訟法》第193條第1款規(guī)定，配偶、父母、子女可以不強(qiáng)制出庭作證。“特免權(quán)的范圍不僅僅是證人證言，而且包括證人所擁有的一些其他證據(jù)。”[44]因此，要保障近親屬不強(qiáng)制出庭作證的權(quán)利，禁止國(guó)家機(jī)關(guān)扣押犯罪嫌疑人、被告人與他們之間的通信成為一種重要的保障措施。在有些案件中，近親屬可能是案件中的唯一證人，限制扣押相關(guān)財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)等，更多地賦予人文關(guān)懷，避免近親屬陷入對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的不利指控境地。此外，基于社會(huì)倫理道德的考量，2015年《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第4條第3款對(duì)此作了規(guī)定，扣押涉案財(cái)物，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人及其所扶養(yǎng)的親屬保留必需的生活費(fèi)用和物品，減少對(duì)涉案單位正常辦公、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)的影響。

第四，基于職業(yè)秘密的限制。世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中人權(quán)問(wèn)題的決議》(1994)第14條即要求尊重職業(yè)秘密特權(quán)。我國(guó)對(duì)刑事扣押客體范圍的限制指向職業(yè)道德的約束，缺乏法律的明確限制。鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，我們可以對(duì)律師的職業(yè)秘密進(jìn)行限制性扣押，對(duì)有些尚不具備成熟條件的職業(yè)(如新聞媒體、藥劑師、助產(chǎn)士、宗教師、公證人、會(huì)計(jì)師等)，暫時(shí)先不考慮。對(duì)律師的職業(yè)秘密進(jìn)行限制性扣押。1990年《關(guān)于律師作用的基本原則》第22條規(guī)定，尊重律師—委托人之間的交流秘密。2001年《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》要求，律師應(yīng)當(dāng)保守與委托事項(xiàng)有關(guān)的信息。2017年《律師法》第38條作了相關(guān)規(guī)定。對(duì)律師的職業(yè)秘密進(jìn)行限制性扣押，一方面，保護(hù)犯罪嫌疑人與辯護(hù)人、律師之間的通信，可以建立二者之間的信任感，犯罪嫌疑人基于這種信任，向律師告知案件事實(shí)以及可能被定罪量刑的證據(jù)，使犯罪嫌疑人獲得更為充分的辯護(hù)權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人之間的溝通、書信來(lái)往、陳述、訪談或提供委托法律服務(wù)等內(nèi)容，日后不能成為對(duì)自己不利的證據(jù)。這指向證據(jù)排除規(guī)則的探討。另一方面，為辯護(hù)人、律師提供了更為寬松的執(zhí)業(yè)環(huán)境。因此，原則上不得扣押犯罪嫌疑人、被告人與律師之間的通信。2012年《刑事訴訟法》已經(jīng)認(rèn)可了偵查階段犯罪嫌疑人與其聘請(qǐng)的辯護(hù)律師之間擁有通信權(quán)，2018年《刑事訴訟法》予以保留，相較于1979年、1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，更加人性化和科學(xué)化。(12)2018年《刑事訴訟法》第34條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人可以在偵查階段委托律師作為辯護(hù)人。第39條賦予了辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人的通信權(quán)，在偵查階段辯護(hù)律師與在押犯罪嫌疑人之間可以通過(guò)信件、電話等形式進(jìn)行溝通、交流。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人也有權(quán)同辯護(hù)律師通信。第77條、第78條對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督管理更為嚴(yán)格，但是其也并未排除被監(jiān)視居住人與所聘請(qǐng)的辯護(hù)律師之間的通信。對(duì)非在押的犯罪嫌疑人、被告人而言，他們有權(quán)自由地與辯護(hù)律師或其他辯護(hù)人通信。如果在押的犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)的是非辯護(hù)律師，他們之間只有在審查起訴階段和審判階段才享有通信權(quán)，而且還須分別得到檢察院、法院的許可。為了確保犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人之間的通信得到應(yīng)有的法律保護(hù)，落實(shí)辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)限制扣押犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)人之間的通信以及委托人基于信賴關(guān)系而告知的事項(xiàng)所作的記錄。但是，作為犯罪證據(jù)的除外，如辯護(hù)人偽造證據(jù)、犯罪嫌疑人串供或指使辯護(hù)人毀滅證據(jù)等。