羅猛 田坤

目前，新型冠狀肺炎疫情嚴(yán)重，在此突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生期間，發(fā)生了危害防控秩序的犯罪行為。為依法嚴(yán)懲這些犯罪行為，2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，確定9類、35種行為、33種犯罪為疫情期間依法嚴(yán)懲的犯罪。這充分體現(xiàn)了在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律規(guī)制中刑事政策的重要性。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律規(guī)制

1.突發(fā)公共衛(wèi)生事件的概念界定

關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為廣義的突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突如其來的、對(duì)人類身體健康和生活產(chǎn)生巨大威脅，并間接影響到國(guó)家和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和局勢(shì)穩(wěn)定的自然和人為災(zāi)害。①楊開忠、陸軍等編著：《國(guó)外公共衛(wèi)生突發(fā)事件管理要覽》，中國(guó)城市出版社2003 年版，第2 頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生、造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件。②陳錦治等主編：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)防與應(yīng)急處理》，東南大學(xué)出版社2005 年版，第1 頁。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重?fù)p害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件。③趙秉志主編：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)犯罪刑法適用—以“非典”事件為中心》，法律出版社2003 年版，第1 頁。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：第一，界定突發(fā)公共衛(wèi)生事件的內(nèi)涵和外延必須要明確，不得模糊。第一種和第二種觀點(diǎn)中對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的內(nèi)涵和外延的表述有一定的概括性，但不夠具體，稍顯抽象。第二，我國(guó)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第二條規(guī)定，“突發(fā)公共衛(wèi)生事件具體包括重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒、其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件?！边@與第三種觀點(diǎn)在內(nèi)涵和外延上具有一致性。第三，要理清突發(fā)公共衛(wèi)生事件、突發(fā)事件、突發(fā)公共事件三者的關(guān)系。我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第三條規(guī)定突發(fā)事件包括自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會(huì)安全事件，這說明公共衛(wèi)生事件是突發(fā)事件的一種，系包含與被包含的關(guān)系。另外，我國(guó)《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》中規(guī)定的突發(fā)公共事件的內(nèi)涵和外延與突發(fā)事件的內(nèi)涵和外延相同，二者系同一概念。

另外，緊急狀態(tài)、戒嚴(yán)狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)與突發(fā)公共衛(wèi)生事件等概念容易被混淆，因此辨析上述概念之間的異同就顯得尤為重要。

關(guān)于緊急狀態(tài)，莫于川教授認(rèn)為存在三種可能性：一是對(duì)緊急狀態(tài)作最廣義的理解，緊急狀態(tài)將包括突發(fā)事件，也包括戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)；二是將緊急狀態(tài)等同于突發(fā)事件；三是將緊急狀態(tài)理解為突發(fā)事件所引起的較為危重的狀態(tài)，則緊急狀態(tài)將與一般突發(fā)事件并列。①莫于川、肖竹：《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法制度解析與案例指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2009 年版，第16-18 頁。我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第六十九條規(guī)定，“發(fā)生特別重大突發(fā)事件，對(duì)人民生命財(cái)產(chǎn)安全、國(guó)家安全、公共安全、環(huán)境安全或者社會(huì)秩序構(gòu)成重大威脅，采取本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的應(yīng)急處置措施不能消除或者有效控制、減輕其嚴(yán)重社會(huì)危害，需要進(jìn)入緊急狀態(tài)的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者國(guó)務(wù)院依照憲法和其他有關(guān)法律規(guī)定的權(quán)限和程序決定。緊急狀態(tài)期間采取的非常措施，依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行或者由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定。”這說明緊急狀態(tài)指的是特別重大突發(fā)事件。

關(guān)于戒嚴(yán)狀態(tài)，我國(guó)《戒嚴(yán)法》第二條規(guī)定，“在發(fā)生嚴(yán)重危及國(guó)家的統(tǒng)一、安全或者社會(huì)公共安全的動(dòng)亂、暴亂或者嚴(yán)重騷亂，不采取非常措施不足以維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全的緊急狀態(tài)時(shí)，國(guó)家可以決定實(shí)行戒嚴(yán)?！币环矫妫@說明戒嚴(yán)是緊急狀態(tài)下的一種管控措施，其適用范圍比緊急狀態(tài)要窄，可以采取的措施相對(duì)較少；另一方面，2004年憲法修正案中將戒嚴(yán)改為緊急狀態(tài)，這不僅使憲法的相關(guān)表述更為科學(xué)和規(guī)范，也體現(xiàn)了國(guó)家在保障人權(quán)和人民群眾利益方面作出的努力。

關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，我國(guó)《憲法》第六十七條規(guī)定，“在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，如果遇到國(guó)家遭受武裝侵犯或者必須履行國(guó)際間共同防止侵略的條約的情況，決定戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的宣布?！毙歼M(jìn)入緊急狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的程序和決定機(jī)關(guān)不同，而且二者要解決的問題也不盡相同。

2.突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律規(guī)制

在我國(guó)法律體系中，應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的法律大致可以分為兩類：

要減少工業(yè)生產(chǎn)中的機(jī)械設(shè)備的故障率，需要從源頭做起，要對(duì)整個(gè)流水線上所有的機(jī)械設(shè)備做好檢測(cè)工作，對(duì)每臺(tái)機(jī)械設(shè)備進(jìn)行詳細(xì)的數(shù)據(jù)采集工作。相比以往的人工記錄數(shù)據(jù)時(shí)代，人工智能化的數(shù)據(jù)處理模式大大提高了數(shù)據(jù)采集工作的效率，也能夠?qū)φ麄€(gè)設(shè)備的運(yùn)行情況有清晰的了解。在實(shí)際（人工）的數(shù)據(jù)采集工作中，一般需要人工使用相應(yīng)的檢測(cè)儀器進(jìn)行讀數(shù)，然后將數(shù)據(jù)記錄下來，再移送到數(shù)據(jù)分析部門進(jìn)行分析，最后保存到資料室，整個(gè)數(shù)據(jù)采集和處理的流程十分繁瑣，且比較容易出錯(cuò)。

第一，刑事法律規(guī)范。突發(fā)公共衛(wèi)生事件的刑法規(guī)制依靠刑法典和附屬刑法。刑法典中規(guī)定了涉及突發(fā)公共衛(wèi)生事件的相關(guān)罪名，如妨害傳染病防治罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等。附屬刑法，即“非刑事法律中的刑事責(zé)任條款”，②高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007 年版，第8 頁。如《傳染病防治法》《食品衛(wèi)生法》《安全生產(chǎn)法》《職業(yè)病防治法》《消防法》等法律中均規(guī)定了大量的刑事責(zé)任條款。

第二，非刑事法律規(guī)范。我國(guó)憲法中對(duì)緊急狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的決定機(jī)關(guān)和決定程序進(jìn)行了具體規(guī)定。另外，《戒嚴(yán)法》《國(guó)防法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《防震減災(zāi)法》《防洪法》《礦山安全法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律中規(guī)定了涉及防震減災(zāi)、傳染病防治、防洪、事故防治、環(huán)境保護(hù)等法律規(guī)范。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)中刑事政策的必要性

德國(guó)學(xué)者費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，刑事政策是“國(guó)家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總合”。法國(guó)著名法學(xué)家米海依爾·戴爾馬斯馬蒂將其格言予以擴(kuò)展，認(rèn)為刑事政策是社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪對(duì)象的反應(yīng)的方法的總合，因而是不同社會(huì)控制形式的理論和實(shí)踐。③參見米海依爾·戴爾瑪依—馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000 年版，第1 頁。

在我國(guó)，刑事政策一般分為廣義的刑事政策和狹義的刑事政策。廣義的刑事政策與馬蒂的觀點(diǎn)相似，即不限于直接以預(yù)防犯罪為目的之刑罰諸制度，而包括間接與防止犯罪有關(guān)的各種社會(huì)政策，例如居住政策、教育政策、勞動(dòng)政策、失業(yè)政策。而狹義的刑事政策則認(rèn)為，刑事政策得為國(guó)家的預(yù)防及鎮(zhèn)壓犯罪的目的，運(yùn)用刑罰以及具有與刑罰類似作用之諸制度，對(duì)于犯罪人及有犯罪危險(xiǎn)的人所作用之刑事上諸對(duì)策。④參見郭雅婷：《刑法與刑事政策關(guān)系的理性思考》，載盧建平主編：《京師刑事政策評(píng)論》第4 卷，北京師范大學(xué)出版集團(tuán)2014 年版，第81 頁。本文采用狹義的刑事政策的觀點(diǎn)。防控突發(fā)公共衛(wèi)生事件的刑事政策的對(duì)象是涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件犯罪，也就是導(dǎo)致突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的犯罪以及突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間與突發(fā)公共衛(wèi)生事件有時(shí)間和因果關(guān)系的犯罪。

黨和國(guó)家制定的刑事政策作為刑事法的靈魂，在指導(dǎo)和調(diào)節(jié)我國(guó)刑法的制定和運(yùn)用乃至預(yù)防和控制犯罪的全部實(shí)踐過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。①梁根林：《解讀刑事政策》，載陳興良主編《刑事法評(píng)論》（第11 卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第2 頁。突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)中，刑事政策的必要性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，由于刑法等法律的滯后性和穩(wěn)定性等特征，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)更需要刑事政策的指導(dǎo)。在防控新型冠狀病毒感染的肺炎疫情中，不管是下沉社區(qū)的黨員干部，還是奮戰(zhàn)在一線的醫(yī)護(hù)人員，以及社會(huì)大眾居家隔離，都在眾志成城抗擊疫情。但也出現(xiàn)了與疫情相關(guān)犯罪，同時(shí)犯罪行為的特征及社會(huì)危害性已經(jīng)發(fā)生了相應(yīng)的變化。刑事政策追求的是公正和效率，靈活性是刑事政策的生命，要使穩(wěn)定性的法律適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜、瞬息萬變的社會(huì)生活就必須依靠刑事政策的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。②胡劍：《淺談非常時(shí)期我國(guó)的刑事政策》，載《承德民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院》2004 年第1 期。

第二，與非突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間行為人實(shí)施的同類犯罪行為相比，涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件犯罪的行為社會(huì)危害性及行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性更大。2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合公布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。《意見》中規(guī)定了9類35種犯罪行為，規(guī)定：“對(duì)于在疫情防控期間實(shí)施有關(guān)違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴(yán)的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪，維護(hù)法律權(quán)威，維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)人民群眾生命安全和健康。”而且《意見》中“依法嚴(yán)懲”的用語就達(dá)到了十余處，可以看出對(duì)這些妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控秩序的違法犯罪實(shí)行依法從嚴(yán)懲處的刑事政策。依法嚴(yán)懲的刑事政策不僅可以依法懲治已經(jīng)實(shí)施犯罪的犯罪分子，而且震懾潛在的涉疫情犯罪的犯罪分子，切實(shí)保障疫情防控期間正常的社會(huì)秩序。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)中刑事政策的基本原則

1.依法從重、從快原則。《中華人民共和國(guó)刑法》第六十一條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！边@里的“情節(jié)”，是指定罪情節(jié)以外的其他標(biāo)明行為的社會(huì)危害程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度的主客觀事實(shí)，統(tǒng)稱為量刑情節(jié)，是人民法院在法定量刑范圍內(nèi)據(jù)以從嚴(yán)從寬處罰的唯一根據(jù)。③高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000 年版，第265 頁。因此，依法從重、從快是在對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性及其行為的社會(huì)危害性全盤考量下作出的決定，其前提是依法，這意味著從重是要在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行，從快也要遵循刑事訴訟法規(guī)定的程序。突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，行為人實(shí)施涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件犯罪，其行為的社會(huì)危害性較正常時(shí)期會(huì)更大。如新型冠狀病毒感染的肺炎疫情期間，一些商販生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)、不具有防護(hù)功能的口罩，嚴(yán)重侵犯了市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益，由于疫情期間，口罩已經(jīng)成為社會(huì)大眾最不可缺少的防護(hù)用品，如果此時(shí)消費(fèi)者使用劣質(zhì)口罩，不但對(duì)自身的生命健康造成嚴(yán)重威脅，也會(huì)使周圍人群感染病毒的風(fēng)險(xiǎn)大幅度提高，進(jìn)而嚴(yán)重影響疫情防控效果。

2.懲罰與寬大相結(jié)合原則。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)有度。對(duì)于犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)逮捕，是否起訴，是否判處刑罰，司法機(jī)關(guān)要綜合考慮案件事實(shí)及定罪、量刑情節(jié)，不能因?yàn)橐婪◤闹?、從快的刑事政策，就完全不考慮犯罪嫌疑人具有的從輕、從寬情節(jié)，諸如犯罪嫌疑人系初犯、偶犯、犯罪以后真誠(chéng)悔罪并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償被害人損失并獲得被害人諒解等，司法機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)也要依法從輕、從寬，做到具體案件具體分析，避免案件的程式化處理。

3.保障人權(quán)原則。我國(guó)刑法的任務(wù)是法益保護(hù)和人權(quán)保障的有機(jī)統(tǒng)一。保障人權(quán)原則不僅與刑法的任務(wù)一致，也與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的理念一致。在法律層面上必須適當(dāng)?shù)匕l(fā)展現(xiàn)代法治理念?，F(xiàn)代法治理念以人權(quán)保障為核心，和諧地調(diào)和人權(quán)保障與法益保護(hù)之間的關(guān)系。①王同慶、王春立：《論寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的作用》，載《法學(xué)雜志》2008 年第5 期。在新型冠狀病毒感染的肺炎疫情期間，檢察院在審查起訴期間進(jìn)行羈押必要性審查，依法變更強(qiáng)制措施，法院對(duì)羈押期限屆滿、案件尚未生效的被告人辦理取保候?qū)徥掷m(xù)等，這都體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)貫徹人權(quán)保障原則的生動(dòng)實(shí)踐。在司法機(jī)關(guān)處理涉罪未成年人案件時(shí)，要堅(jiān)持“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，切實(shí)保護(hù)涉罪未成年人的合法權(quán)益。

四、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)中刑事政策的區(qū)分

“最好的社會(huì)政策，也就是最好的刑事政策”，反之，最好的刑事政策也就是最好的社會(huì)政策。②盧建平：《刑事政策與刑法》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004 年版，第21 頁。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)中，刑事政策要發(fā)揮好其具有的靈活性和科學(xué)性優(yōu)勢(shì)，有必要在時(shí)間、區(qū)域、案件類型上作區(qū)分。

（一）時(shí)間上的區(qū)分

1.導(dǎo)致突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的行為構(gòu)成的犯罪。由于突發(fā)公共衛(wèi)生事件包括重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒、其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件，因此導(dǎo)致突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的行為類型也多種多樣，涉及罪名也比較多，如投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪等。該類犯罪行為直接導(dǎo)致了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，在刑法上規(guī)定為犯罪，均應(yīng)依法嚴(yán)懲。

2.突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生之前已經(jīng)立案、已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕或者正處于審查起訴階段的一般刑事案件，一般情況下均應(yīng)正常辦理，且不受特殊刑事政策的影響。

3.突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生之后至事件結(jié)束期間的刑事案件要遵循特殊時(shí)期的刑事政策。在這段時(shí)期內(nèi)，需要正確界定涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件犯罪的界限。涉災(zāi)犯罪是指與災(zāi)害損失的發(fā)生、擴(kuò)大或不能平復(fù)不僅具有時(shí)間關(guān)聯(lián)而且具有因果關(guān)聯(lián)的犯罪。對(duì)于災(zāi)區(qū)發(fā)生的那些與自然災(zāi)害僅僅具有時(shí)間關(guān)聯(lián)而不具有因果關(guān)聯(lián)的犯罪，如交通肇事罪、重婚罪、鄰里因生活矛盾激化而實(shí)施的傷害罪等，都不宜作為涉災(zāi)犯罪來處理。③③ 馮軍：《論涉災(zāi)犯罪的刑事責(zé)任——以汶川地震為例的分析》，載《中州學(xué)刊》2008 年第5 期。自然災(zāi)害與突發(fā)公共衛(wèi)生事件均屬于突發(fā)事件，在界定涉突發(fā)公共衛(wèi)生事件犯罪時(shí)可以參照涉災(zāi)犯罪的概念。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)期內(nèi)刑事案件是否需要依法嚴(yán)懲，首先要判斷其是否與突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有時(shí)間和因果關(guān)聯(lián)，而不是“一刀切”地對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)期內(nèi)的刑事案件一律嚴(yán)懲。

（二）區(qū)域上的區(qū)分

刑事政策依其調(diào)整的范圍不同可以分為全國(guó)性刑事政策和區(qū)域性刑事政策④馬克昌主編：《中國(guó)刑事政策學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1992 年版，第75 頁。，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的區(qū)域和非發(fā)生區(qū)域的刑事政策應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。全國(guó)性的刑事政策意味著刑事政策不區(qū)別對(duì)待，統(tǒng)一適用，但前提是突發(fā)公共衛(wèi)生事件是全國(guó)性的。如果突發(fā)公共衛(wèi)生事件只是發(fā)生在某個(gè)省、市、縣，特殊時(shí)期的刑事政策僅適用事件發(fā)生區(qū)域。事件發(fā)生區(qū)域的刑事案件會(huì)造成社會(huì)大眾恐慌，破壞社會(huì)秩序，進(jìn)而嚴(yán)重影響國(guó)家的防控工作，較之常態(tài)的犯罪行為具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而非事件發(fā)生區(qū)域的刑事案件應(yīng)正常辦理，以化解矛盾、案結(jié)事了為方向，最大限度促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

（三）案件類型上的區(qū)分

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生之后，生死離別成了人們每天可能面對(duì)的事情。一個(gè)家庭可能因?yàn)橥话l(fā)公共衛(wèi)生事件而家破人亡，一個(gè)人也可能因?yàn)橥话l(fā)公共衛(wèi)生事件而傾家蕩產(chǎn)甚至失去生命。刑法作為最后的保障手段，缺少特殊時(shí)空背景下的考量，這就需要刑事政策予以補(bǔ)充，做到案件處理合情合理。2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，確定了9類、35種行為、33種犯罪為疫情期間依法嚴(yán)懲的犯罪。筆者認(rèn)為，這些犯罪行為可以分為兩類：一類是一般主體實(shí)施的犯罪，另一類是公職人員實(shí)施的犯罪。以《意見》中涉及的部分犯罪為例，分析刑事政策在案件類型上的區(qū)分。

1.一般主體實(shí)施的犯罪

（1）危害公共安全類犯罪。《意見》列舉了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為表現(xiàn)。該罪的主體是已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者、新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人。我國(guó)《傳染病防治法》第78條規(guī)定：“傳染病病人、疑似傳染病病人指根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門發(fā)布的《中華人民共和國(guó)傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷標(biāo)準(zhǔn)》，符合傳染病病人和疑似傳染病病人診斷標(biāo)準(zhǔn)的人。病原攜帶者指感染病原體無臨床癥狀但能排出病原體的人?！?020年3月4日，國(guó)家衛(wèi)建委發(fā)布了《新型冠狀病毒肺炎診療方案》第七版，具體闡釋了疑似病例和確診病例的診斷標(biāo)準(zhǔn)。如果就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、檢驗(yàn)報(bào)告等顯示行為人為確診病例或者疑似病例，那么行為人就符合該罪的主體條件。如果行為人僅僅具有新型冠狀病毒肺炎的癥狀，但沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、檢驗(yàn)報(bào)告，那么行為人就不符合該罪的主體條件。客觀行為是拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具。另外，新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人還需要造成新型冠狀病毒傳播。因此，如果行為人是疑似病例，客觀上實(shí)施了犯罪行為，但實(shí)際上未造成病毒傳播，應(yīng)當(dāng)以非犯罪化處理。

（2）危害公共衛(wèi)生類犯罪?！兑庖姟分猩婕暗淖锩欠梁魅静》乐巫?。該罪的行為表現(xiàn)是違反傳染病防治法的規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)，具體的行為方式包括拒不執(zhí)行隔離措施，瞞報(bào)謊報(bào)病情、旅行史、接觸史，進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具不戴口罩等。行為主體是確診病人、病原攜帶者、疑似病人或者上述人群的密切接觸者，或者已經(jīng)出現(xiàn)新型冠狀病毒肺炎感染的癥狀等。另外，該罪要求造成一定的危害后果，如造成其他人感染新型冠狀病毒或者疑似感染新型冠狀病毒。如果行為人違反疫情防控措施的行為沒有造成刑法中要求的危害后果，就不應(yīng)處罰了嗎？《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第六十六、六十七規(guī)定：“單位或者個(gè)人違反本法規(guī)定，不服從所在地人民政府及其有關(guān)部門發(fā)布的決定、命令或者不配合其依法采取的措施，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰。單位或者個(gè)人違反本法規(guī)定，導(dǎo)致突發(fā)事件發(fā)生或者危害擴(kuò)大，給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨伟补芾硖幜P法》第五十條規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的；（二）阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的?！币虼耍@種情況下，雖然行為人不能以刑罰的方式接受處罰，但是應(yīng)承擔(dān)行政處罰和民事侵權(quán)責(zé)任。如果行為人系確診病例或者疑似病例，造成了共同生活的家人感染新型冠狀病毒，在這種情況下，考慮到妨害傳染病防治罪系危害公共衛(wèi)生類犯罪，應(yīng)當(dāng)以非犯罪化處理。

（3）擾亂公共秩序類犯罪?！兑庖姟分猩婕暗淖锩欠梁珓?wù)罪。該罪的行為方式是以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施。該罪的行為對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，那么居委會(huì)工作人員是否也是該罪的行為對(duì)象？《意見》中作出了具體規(guī)定：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員?！庇纱丝梢?，居委會(huì)工作人員在疫情防控期內(nèi)落實(shí)防控職責(zé)，實(shí)施管控措施，可以成為該罪的行為對(duì)象。因此，行為人以暴力、威脅方法阻礙居委會(huì)工作人員依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施的，應(yīng)當(dāng)以犯罪化處理。

（4）生產(chǎn)銷售偽劣商品類犯罪。《意見》中涉及的罪名是生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。該罪的犯罪對(duì)象是醫(yī)用器材，包括醫(yī)療器械和醫(yī)用衛(wèi)生材料?！夺t(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l理》第七十六條規(guī)定：“醫(yī)療器械，是指直接或者間接用于人體的儀器、設(shè)備、器具、體外診斷試劑及校準(zhǔn)物、材料以及其他類似或者相關(guān)的物品?！贬t(yī)用外科口罩、防護(hù)服和護(hù)目鏡等都屬于醫(yī)療器械。如果行為人生產(chǎn)、銷售的防護(hù)用品不屬于醫(yī)用器材，那么行為人是否應(yīng)以非犯罪化處理呢？舉國(guó)上下都在抗擊疫情，而行為人卻生產(chǎn)、銷售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的偽劣產(chǎn)品，造成新型冠狀病毒的傳播或傳播的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，破壞國(guó)家防控措施的有效開展，而且對(duì)社會(huì)大眾的身體健康造成嚴(yán)重的威脅。行為人的銷售金額或者貨值金額如達(dá)到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的入刑條件，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。如果行為人不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，可以依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條：“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款;有違法所得的，并處沒收違法所得;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂?duì)行為人罰款或者沒收違法所得，以非刑罰化的方式依法嚴(yán)懲。

（5）擾亂公共秩序類犯罪。奧爾波特等學(xué)者說：“……謠言的散布，一直是重大的社會(huì)和心理問題，在危機(jī)時(shí)刻更是如此，每當(dāng)社會(huì)局勢(shì)緊張，不實(shí)的報(bào)道便惡毒地增長(zhǎng)……尤為有害的是，它們傳播敵視和仇恨……的有害偏見?！雹賷W爾波特等：《謠言心理學(xué)》，遼寧教育出版社2003 年版，第3 頁。這可以看出謠言的殺傷力還是很大的?！兑庖姟分猩婕暗淖锩蔷幵臁⒐室鈧鞑ヌ摷傩畔⒆?。該罪要求犯罪行為嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。如果行為人的違法行為尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的程度，是否就不受處罰了呢？《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第六十五條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，編造并傳播有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的虛假信息，或者明知是有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的虛假信息而進(jìn)行傳播的，責(zé)令改正，給予警告；造成嚴(yán)重后果的，依法暫停其業(yè)務(wù)活動(dòng)或者吊銷其執(zhí)業(yè)許可證；負(fù)有直接責(zé)任的人員是國(guó)家工作人員的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其依法給予處分；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰。”《治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定：“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！币虼耍形催_(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的程度的違法行為可以依法行政處罰。另外《意見》規(guī)定：“對(duì)于因輕信而傳播虛假信息，危害不大的，不以犯罪論處。”疫情期間案件不能一味地依法嚴(yán)懲，要充分發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的作用，做到寬嚴(yán)有度。

2.公職人員實(shí)施的犯罪

《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第六十三條規(guī)定：“有下列行為之一的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分：（一）未按規(guī)定采取預(yù)防措施，導(dǎo)致發(fā)生突發(fā)事件，或者未采取必要的防范措施，導(dǎo)致發(fā)生次生、衍生事件的；（二）遲報(bào)、謊報(bào)、瞞報(bào)、漏報(bào)有關(guān)突發(fā)事件的信息，或者通報(bào)、報(bào)送、公布虛假信息，造成后果的；（三）未按規(guī)定及時(shí)發(fā)布突發(fā)事件警報(bào)、采取預(yù)警期的措施，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的；（四）未按規(guī)定及時(shí)采取措施處置突發(fā)事件或者處置不當(dāng)，造成后果的；（五）不服從上級(jí)人民政府對(duì)突發(fā)事件應(yīng)急處置工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、指揮和協(xié)調(diào)的；（六）未及時(shí)組織開展生產(chǎn)自救、恢復(fù)重建等善后工作的；（七）截留、挪用、私分或者變相私分應(yīng)急救援資金、物資的；（八）不及時(shí)歸還征用的單位和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，或者對(duì)被征用財(cái)產(chǎn)的單位和個(gè)人不按規(guī)定給予補(bǔ)償?shù)?。”《意見》中要求依法?yán)懲疫情防控失職瀆職罪、貪污挪用罪。疫情期間，各類防控款物都相對(duì)緊缺，行為人挪用或者貪污本應(yīng)用于防控疫情的組織或者個(gè)人造成疫情趨勢(shì)更加緊張、防控效果大打折扣甚至疫情蔓延開來，其行為的社會(huì)危害性要比正常時(shí)期的挪用貪污大很多，行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性都較大，應(yīng)予以從重處罰，體現(xiàn)“嚴(yán)”的一面，但行為人有初犯偶犯、犯罪以后投案、到案后如實(shí)供述等從寬處罰情節(jié)，也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，體現(xiàn)刑事政策“寬”的一面。