周學馨 劉美華

摘 要：回顧和梳理失獨家庭養(yǎng)老方面的相關(guān)文獻，運用問卷調(diào)查法對全國709位失獨者進行了網(wǎng)絡問卷調(diào)查，并在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、收入結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)和文化程度結(jié)構(gòu)四個方面對把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的89位失獨者現(xiàn)狀進行了描述性分析。同時，通過Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，失獨者年齡、戶口性質(zhì)、收入和社會支持等因素對失獨者將選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式有顯著影響。因此，一是要強化扶助理念，對養(yǎng)老機構(gòu)尤其是公辦養(yǎng)老機構(gòu)承擔失獨者養(yǎng)老保障給予高度重視;二是要完善政策體系，充分發(fā)揮各地公辦養(yǎng)老機構(gòu)在失獨者托養(yǎng)兜底保障中的作用;三是要實施精準政策，補齊公辦養(yǎng)老機構(gòu)承擔失獨者托養(yǎng)兜底保障的各類短板。

關(guān)鍵詞：失獨者;養(yǎng)老模式;機構(gòu)養(yǎng)老

基金項目：國家社會科學基金項目“供需協(xié)調(diào)視角下的我國失獨家庭養(yǎng)老支持政策體系研究”（16BRK013）。

[中圖分類號] C913.7 [文章編號] 1673-0186（2020）001-0082-012

[文獻標識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.001.008

失獨家庭主要指我國獨生子女家庭中由于疾病、意外傷害等各種原因失去了唯一的子女的家庭。20世紀80年代，我國出于控制人口規(guī)模的目的，提出計劃生育的基本國策。中國國家統(tǒng)計局報告顯示，計劃生育政策實施以來，全國少出生了4億多人，使中國“13億人口日”的到來推遲了4年，達到了預期控制人口數(shù)量的目的。但我國計劃生育政策也造成了獨生子女家庭典型的倒金字塔結(jié)構(gòu)，其具有高風險性和高危險性，一旦位于倒金字塔底部的獨生子女死亡，將使其家庭陷入巨大的困境之中。尤其是失獨家庭中的老人，不但要承受喪子之苦，還面臨醫(yī)療、照護、養(yǎng)老等一系列現(xiàn)實難題。

一、國內(nèi)外文獻綜述

一個國家的人口政策是根據(jù)這個國家具體的國情來制定的。我國計劃生育政策是為控制人口增長而制定的特有的人口政策，在執(zhí)行限制人口增長的計劃生育政策期間，我國出現(xiàn)了大量的獨生子女家庭，而獨生子女家庭本就是風險家庭的一種。西方發(fā)達國家由于經(jīng)濟的發(fā)達和社會保障制度的完善，普遍鼓勵生育，不存在類似我國限制人口數(shù)量增長的計劃生育政策。

（一）國外相關(guān)研究

西方發(fā)達國家由于沒有強制性限制人口增長的生育政策，因此并沒有將失獨家庭作為一個社會問題的研究對象。盡管發(fā)達國家也存在著孩子意外死亡的情況，導致父母失去唯一的孩子，但由于發(fā)達國家有比較健全的高福利社會保障體系，因而能夠有效保障失獨家庭的日常生活、醫(yī)療以及養(yǎng)老等問題。發(fā)展中國家由于在早期沒有實施嚴格的生育政策，實行嚴格生育政策的時間也并不長，對失獨家庭研究也相對較少?？傮w來說，國外學者對失獨家庭養(yǎng)老研究較少，他們主要聚焦在對獨生子女的研究。如：美國著名心理學家鮑哈諾最早研究獨生子女問題，其在研究論文《家庭中的獨生子女》中指出雖然獨生子女在智力上與非獨生子女并無差異，但在性格品行方面卻會出現(xiàn)一定的問題，并認為獨生子女是一種特殊兒童，強調(diào)獨生子女的特異性[1];對獨生子女父母養(yǎng)老問題的研究，瑪麗·歐默認為獨生子女本身就是一種弊病，從獨生子女的角度出發(fā)，因解決其父母的養(yǎng)老問題存在一定的困難，繼而提出最好沒有獨生子女[2];托尼·法爾博和丹尼斯則持有相反的觀點，認為在任何方面獨生子女和非獨生子女都是沒有區(qū)別的，因而老人的養(yǎng)老保障應該一起實施，而不應區(qū)別對待[3]，但他們沒有把獨生子女看作社會的多數(shù)群體進行研究，對獨生子女在成長過程中因疾病或意外死亡后家庭面臨的困境以及社會給予的保障制度研究很少。

（二）國內(nèi)相關(guān)研究

失獨家庭面對的首要困境就是養(yǎng)老問題。在我國“養(yǎng)兒防老”、居家養(yǎng)老的傳統(tǒng)養(yǎng)老方式下，獨生子女死亡后，失獨家庭只能獨自面對老年生活，隨著年齡的增長，身體機能的退化，患病風險逐漸增加[4]，“老無所依、老無所養(yǎng)、病無所醫(yī)”的局面進一步加深了失獨家庭的焦慮。當前，國內(nèi)學者就失獨家庭養(yǎng)老問題進行了如下三個方面的研究。

一是關(guān)于失獨家庭養(yǎng)老保障體系建構(gòu)研究。許多學者都認為政府應該承擔起養(yǎng)老的主體責任，從制度層面完善對失獨家庭的養(yǎng)老保障。吳士勇建議建立綜合扶助機制，多元主體參與，相互合作發(fā)揮積極作用，并把特別扶助制度與國家制度、其他相關(guān)制度、地方政策等相銜接[5];周天鴻認為，執(zhí)行計劃生育政策的家庭為國家做出了貢獻，從公平角度出發(fā)，政府應該對失獨家庭給予補償和關(guān)愛，自覺成為社會救助和福利計劃中的責任主體，同時，在現(xiàn)行的綜合保障體系基礎(chǔ)上，建立物質(zhì)救助體系，包括失獨家庭扶助制度和相關(guān)保險機制[6];胡疊泉、邢啟順認為應為失獨家庭養(yǎng)老建構(gòu)政府扶助、社會救助、社區(qū)自助的失獨家庭養(yǎng)老社會養(yǎng)老保障體系，即：以政府扶助體系為基本框架在失獨家庭養(yǎng)老體系中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，以多樣化的社會救助體系為主體滿足不同失獨家庭的養(yǎng)老需求，以廣泛的社區(qū)自助體系為補充更全面地解決失獨老人養(yǎng)老困境[7];黃建指出，政府主管部門應當扮演好“第一責任人”的角色，構(gòu)建失獨家庭救助的“社會保障網(wǎng)”。同時，構(gòu)建失獨家庭的社會支持體系，幫助失獨家庭建立互助支持機制[8];宋健提出應將解決失獨家庭養(yǎng)老問題納入生育政策調(diào)整完善和積極應對人口老齡化的總框架下，結(jié)合生育政策調(diào)整改革獎勵扶助制度，完善相關(guān)國家制度，建議由中央政府作為責任主體建立相應的國家專項基金，在國家層面統(tǒng)一失獨家庭城鄉(xiāng)扶助金標準，同時，在社區(qū)層面建立失獨家庭的跟蹤服務機制[9];周學馨等提出構(gòu)建以政府保障政策為基礎(chǔ)、以家庭發(fā)展政策為保護、以市場參與政策和社會協(xié)同政策為補充、以社區(qū)參與政策為依托的“五位一體”失獨家庭的養(yǎng)老服務政策框架[10]。

二是關(guān)于失獨家庭具體養(yǎng)老模式選擇研究?？傮w來看，朱艷敏指出，慈善養(yǎng)老模式強調(diào)多元主體協(xié)同參與的伙伴合作養(yǎng)老模式，通過政府、社會、慈善組織的協(xié)同參與和幫扶，保證養(yǎng)老資源供給的穩(wěn)定性與持續(xù)性，從而為失獨家庭提供良好的養(yǎng)老服務[11];謝勇才指出可供失獨父母根據(jù)自身條件選擇的養(yǎng)老模式主要有居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老、機構(gòu)養(yǎng)老和集中養(yǎng)老四種，并比較分析了這四種失獨家庭的養(yǎng)老模式及其存在的問題，從“成本—效益”角度對失獨家庭可供選擇的四種養(yǎng)老模式進行研究，并指出在失獨家庭養(yǎng)老模式的選擇上，應以失獨家庭的實際需求為導向，并且應加快推進養(yǎng)老服務體系建設(shè)，為失獨家庭提供一個公平、及時、有效且可持續(xù)的養(yǎng)老服務體系[12]。具體而言，首先，就社區(qū)養(yǎng)老模式研究，趙燦提倡社區(qū)照顧模式，社區(qū)照顧模式是把家庭養(yǎng)老的部分功能轉(zhuǎn)移到社區(qū)，將政府、民間機構(gòu)與社區(qū)資源相結(jié)合的新型養(yǎng)老模式，可以解決失獨父母在養(yǎng)老中存在的經(jīng)濟能力不足、缺乏精神慰藉、照顧資源短缺等問題，還能克服失獨父母去養(yǎng)老機構(gòu)中對陌生環(huán)境產(chǎn)生的不適應等問題，讓失獨父母在原有的生活環(huán)境中得到社區(qū)提供的照顧和養(yǎng)老服務[13];孟澤楠等通過對重慶市失獨家庭生活現(xiàn)狀和養(yǎng)老保障情況的調(diào)研，指出由于養(yǎng)老機構(gòu)數(shù)量和質(zhì)量不能滿足現(xiàn)有失獨者的需求，社區(qū)養(yǎng)老是當下相對比較可行的一種方式，同時指出，失獨家庭養(yǎng)老可以借鑒美國、德國等西方發(fā)達國家的社區(qū)養(yǎng)老模式，將機構(gòu)養(yǎng)老服務引入社區(qū)，把家庭養(yǎng)老和機構(gòu)養(yǎng)老的最佳結(jié)合點集中在社區(qū)，失獨家庭住在家里，但由社區(qū)的有關(guān)養(yǎng)老服務機構(gòu)和人士為失獨家庭提供上門服務或托老服務[14]。其次，就集中養(yǎng)老模式研究，馬一指出家庭養(yǎng)老方式已經(jīng)不能更好地承擔失獨家庭養(yǎng)老生活，只能依靠國家、依靠公辦養(yǎng)老院，提出應建立專門失獨者養(yǎng)老院，既能滿足失獨老人相互慰藉的心理需求，也體現(xiàn)了國家對失獨家庭的人性關(guān)懷[15];呂聯(lián)生等提倡互助養(yǎng)老模式，互助養(yǎng)老模式在我國有著具體的實踐經(jīng)驗，上海、武漢、廣州等地在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上發(fā)展了適合我國實際的互助養(yǎng)老模式，應充分發(fā)揮政府、市場、社會和失獨家庭這四個主體的作用，調(diào)動多方力量解決失獨家庭的養(yǎng)老困境[16];榮超等指出應構(gòu)建政府、社區(qū)、非政府機構(gòu)等多元主體的失獨家庭父母醫(yī)養(yǎng)結(jié)合型養(yǎng)老模式，為失獨老人提供個性化、系統(tǒng)性、適宜的服務[17]。

三是關(guān)于機構(gòu)養(yǎng)老模式現(xiàn)狀及問題研究。機構(gòu)養(yǎng)老作為我國的一種重要的養(yǎng)老模式，尤其是公辦養(yǎng)老機構(gòu)在保障失獨家庭的托底養(yǎng)老方面發(fā)揮著不可或缺的作用，但其自身也存在一定的問題和發(fā)展的困境。王莉莉、吳玉韶等人均指出最突出和最主要的問題就是養(yǎng)老機構(gòu)在養(yǎng)老服務體系中的定位不科學、職能不清晰，嚴重制約了養(yǎng)老服務機構(gòu)的發(fā)展[18-19];何文炯、楊翠迎、劉曉婷認為機構(gòu)養(yǎng)老存在的資源配置不合理限制了其發(fā)展[20];劉紅、劉本強、吳敏、袁曉航、張棟等都從供給與需求視角對機構(gòu)養(yǎng)老進行研究，總的來說，機構(gòu)養(yǎng)老提供的養(yǎng)老服務供給不能滿足老年人的需求[20-25];穆光宗指出機構(gòu)養(yǎng)老存在“機構(gòu)養(yǎng)老供不應求但資源利用率不高，微利甚至負債導致養(yǎng)老機構(gòu)自我發(fā)展能力不強，養(yǎng)、護、醫(yī)、送四大功能分離，機構(gòu)養(yǎng)老缺乏家居認同和親情滋養(yǎng)，專業(yè)、負責的老年護工和管理人才短缺，農(nóng)村養(yǎng)老機構(gòu)的非規(guī)范發(fā)展”六個方面的嚴重問題[26];青連斌指出“我國養(yǎng)老服務機構(gòu)中，公辦養(yǎng)老機構(gòu)占據(jù)絕對優(yōu)勢”，但公辦養(yǎng)老機構(gòu)存在“形式單一、封閉運行、床位不足、效率低下”的問題[27];針對公辦養(yǎng)老機構(gòu)存在的問題，程啟智、羅飛、陳友華、艾波、苗國強調(diào)公辦養(yǎng)老機構(gòu)存在職能職責定位不清晰這個最突出的問題，導致公辦養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)展的混亂狀態(tài)[28-29];在管理水平方面，段江平、賈素平均指出公辦養(yǎng)老機構(gòu)存在著行政化的低效管理、服務意識和理念淡薄的問題[30-31]，前者還專門指出專業(yè)工作隊伍薄弱和專業(yè)人員緊缺的人員管理問題。

綜上，國外學者并沒有將失獨家庭及其養(yǎng)老作為一個社會問題進行專題研究。國內(nèi)學者主要從人口學、公共管理學等學科視角對失獨家庭以及失獨家庭的養(yǎng)老問題進行了宏觀養(yǎng)老保障體系、微觀養(yǎng)老模式以及機構(gòu)養(yǎng)老提供養(yǎng)老服務現(xiàn)狀及問題的深入研究，并取得一定的研究成果。但在失獨家庭機構(gòu)養(yǎng)老模式方面，尤其是更好發(fā)揮機構(gòu)（尤其公辦養(yǎng)老機構(gòu)）養(yǎng)老作用方面的研究成果還十分匱乏，對解決失獨家庭采取機構(gòu)養(yǎng)老問題缺乏強有力的理論指導。

二、失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老模式的現(xiàn)狀：基于全國89個失獨者的描述性分析

為盡可能全面了解當前我國失獨者的生活狀況以及養(yǎng)老扶助需求，并為政府決策提供咨詢建議，課題組設(shè)計了涵蓋失獨者基本信息和養(yǎng)老扶助需求等內(nèi)容的問卷，通過問卷調(diào)查法，通過網(wǎng)絡對709名吉林省、江蘇省、重慶市等地的失獨者進行了問卷調(diào)查。數(shù)據(jù)顯示：一方面，709個失獨者中只有5個失獨者在機構(gòu)養(yǎng)老，所占比例很小，僅為0.7%;另一方面，709個失獨者中有89個失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老模式，所占比例為12.55%，這說明機構(gòu)養(yǎng)老方式對部分失獨者有一定的吸引力，傾向于選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為自己理想的養(yǎng)老方式。

為此，首先從城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、收入結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)和文化程度結(jié)構(gòu)四個維度對這89個失獨者的基本情況進行分析。

（一）失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)

圖1顯示：選擇把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的失獨者中，農(nóng)業(yè)人口占了39.33%，非農(nóng)業(yè)人口則占了60.67%，城鎮(zhèn)戶籍的失獨者選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為其理想養(yǎng)老方式比農(nóng)村戶籍的失獨者高出21.34個百分點。由此可見，當前失獨者是否把機構(gòu)養(yǎng)老作為其理想養(yǎng)老保障方式具有明顯的城鄉(xiāng)差異。

（二）失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的收入結(jié)構(gòu)

圖2顯示：收入水平在1 500元以下的失獨者，選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例最大，占51.69%;收入水平在1 501～2 500元的失獨者，選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例次之，占30.33%;收入水平在2 501元以上的失獨者，選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例最小，占17.98%。由此可見，不同收入水平的失獨者，對是否把機構(gòu)養(yǎng)老作為其理想養(yǎng)老保障的方式呈現(xiàn)較大差異。

（三）失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的年齡結(jié)構(gòu)

圖3顯示：年齡在60歲及以上的失獨者，選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例最高，占52.81%。年齡在50～59歲的失獨者，選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例為第二，占41.57%;年齡在40～49歲的失獨者，選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例為其次，占3.37%;年齡在39歲以下的失獨者，選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例最低，占2.25%。不同的年齡階段，對是否把機構(gòu)養(yǎng)老作為其理想養(yǎng)老方式呈現(xiàn)較大差異。

（四）失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的文化程度結(jié)構(gòu)

圖4顯示：文化程度在初中及以下的失獨者，選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例最高，占68.50%;文化程度在高中/高職水平的失獨者，選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例第二，占22.50%;文化程度在大專及以上的失獨者，選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例最低，占9.00%。以上數(shù)據(jù)綜合分析顯示：文化水平在初中及以下比高中/高職、大專及以上的失獨者選擇機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的比例總和還高出37個百分點。由此可見，失獨者文化程度的差異，對是否把機構(gòu)養(yǎng)老作為其理想養(yǎng)老保障方式也有較大不同。

綜上，當前將機構(gòu)養(yǎng)老作為其理想養(yǎng)老方式的失獨者占比較少，選擇者多為收入較低、年齡偏大、文化程度不高的農(nóng)村失獨者。為此，深入研究全面影響失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的多方因素，從而充分發(fā)揮養(yǎng)老機構(gòu)，尤其是充分發(fā)揮公辦養(yǎng)老機構(gòu)養(yǎng)老兜底保障作用，為失獨者提供有針對性的托養(yǎng)兜底服務具有緊迫的現(xiàn)實意義。

三、影響失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的Logistic分析

為了更好地發(fā)現(xiàn)和挖掘失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的相關(guān)影響因素，并為各級政府相關(guān)部門制定政策措施提供數(shù)據(jù)支撐，本文對影響失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的因素進行Logistic分析。

（一）數(shù)據(jù)來源

為盡可能全面了解當前我國失獨者的生活狀況以及養(yǎng)老扶助需求，并為政府決策提供咨詢建議，課題組設(shè)計了調(diào)查問卷，問卷內(nèi)容主要包括兩部分：一是失獨者的基本信息情況調(diào)查，二是失獨者的養(yǎng)老需求調(diào)查。其中基本情況包括了失獨者的年齡、性別、教育程度、戶籍、婚姻、收入、住房、居住、身體健康情況、生活自理能力、心理狀態(tài)等相關(guān)信息;失獨者養(yǎng)老需求調(diào)查包括了扶助意愿和扶助政策兩類問題。同時，通過網(wǎng)絡問卷調(diào)查系統(tǒng)，面向全國進行問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)收集，共回收所在吉林省、江蘇省、重慶市等地的709名失獨者填寫的709份有效問卷。

（二）樣本生成方法

樣本生成方法為隨機抽樣法。由于人口規(guī)模、城市化進程和計劃生育政策執(zhí)行力度不同，失獨人口在全國的空間分布并不均勻。為了使產(chǎn)生的樣本具有足夠的代表性，本研究采用隨機抽樣方法，并委托在該地區(qū)失獨群體有影響力的社會組織負責人開展了網(wǎng)上問卷調(diào)查。在各地問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，再進行了統(tǒng)計分析。本次調(diào)查對象共709名失獨者，其中男性303名占比42.74%，女性406名占比57.26%;50歲以下50名占比7.05%，50～59歲293名占比41.33%，60～69歲308名占比43.44%，69歲以上58名占比8.18%;農(nóng)業(yè)人口237名占比33.43%，非農(nóng)業(yè)人口472名占比66.57%;初婚（已婚）453名占比63.89%，再婚56名占比7.90%，離婚88名占比12.41%，喪偶112名占比15.80%。

（三）分析方法

分析方法包括統(tǒng)計性描述法和計量分析法。統(tǒng)計性描述法旨在直接呈現(xiàn)問卷調(diào)查結(jié)果，以便進一步探索失獨人口的狀況與其養(yǎng)老意愿選擇的關(guān)聯(lián)。計量分析法旨在進一步發(fā)掘影響?zhàn)B老意愿的因素，其被解釋變量是失獨者的養(yǎng)老意愿，該變量由問卷第27題 “您最理想的養(yǎng)老方式是？”得來，其答案為“居家養(yǎng)老”“社區(qū)養(yǎng)老”“機構(gòu)養(yǎng)老”“同類群體集中居住”“以房養(yǎng)老”和“其他”。其中回答為“居家養(yǎng)老”“社區(qū)養(yǎng)老”和“同類群體集中居住”占比較多，分別有243名、162名和207名，選擇“機構(gòu)養(yǎng)老”的有89名。

自變量包括失獨者的年齡、性別、教育程度、戶籍、身體狀況、居住狀況、收入水平、婚姻情況和社會支持。其中年齡變量來自問卷第1題“您的年齡？”;性別來自第2題“您的性別是？”，0為女性，1為男性;教育程度來自問卷第3題“您的文化程度是？”，0為文盲，1為小學，2 為初中，3 為高中，4為大專及其以上;戶籍來自問卷第5題“您的戶籍是？”，農(nóng)業(yè)人口為0，城鎮(zhèn)人口為1;身體健康情況來自問卷第7題“您目前的身體狀況？”，0為健康，1亞健康，2為慢性病或重大疾病;居住狀況來自問卷第10題“您現(xiàn)在的居住狀況如何？”，0為獨居，1為與他人合住;收入水平來自問卷第12題“目前您家庭平均每個月每個人的收入是多少？”，0為1 000元以下，1為1 000～1 500元，2為1 501～2 000元，3為2 001～2 500元，4為2 500元以上;婚姻狀況來自問卷第13題“您目前的婚姻情況是？”，0為已婚，1為單身;社會支持來自問卷第31題“當您失落時，您會向誰傾訴？”，0為愛人，1為朋友、親戚，2為處境相同的人，3為鄰居、同事，4為社會工作者、志愿者、心理醫(yī)生，5為不說。

（四）Logistic分析結(jié)果

為了盡可能詳盡揭示“社區(qū)養(yǎng)老”“同類群體集中居住”“居家養(yǎng)老”和“機構(gòu)養(yǎng)老”不同養(yǎng)老意愿群體間影響因素的差異，本文在全體樣本回歸后，又進行了分樣本回歸。如表1所示，首先是設(shè)選擇除機構(gòu)養(yǎng)老外所有樣本其理想養(yǎng)老方式的樣本為0，設(shè)選擇機構(gòu)養(yǎng)老的樣本為1，進行回歸，得到整體的比較情況，其結(jié)果體現(xiàn)在“全樣本”欄中。然后分別以選擇“居家養(yǎng)老”“社區(qū)養(yǎng)老”和“同類群體集中居住”的樣本為0，機構(gòu)養(yǎng)老為1，進行l(wèi)ogistic回歸，其結(jié)果分別匯總在“社區(qū)養(yǎng)老為參照組”“同類居住為參照組”“居家養(yǎng)老為參照組”三欄中。

通過Logistic分析，得出以下結(jié)論：

第一，失獨者的年齡、性別和婚姻狀況，在“全樣本”“社區(qū)養(yǎng)老為參照組”“同類居住為參照組”回歸中表現(xiàn)并不顯著，但在以居家養(yǎng)老為參照組時，失獨者的年齡因素對機構(gòu)養(yǎng)老意愿的影響顯示為正。其含義是隨著年齡增加，在居家養(yǎng)老和機構(gòu)養(yǎng)老間，失獨者更傾向于機構(gòu)養(yǎng)老。社區(qū)養(yǎng)老和同類人群居住時，年齡增加帶來的生活不便可以通過非正式照料、同類幫助得以解決，其本質(zhì)上與機構(gòu)養(yǎng)老一樣是解決了失獨者養(yǎng)老無人照料的問題，因此在以社區(qū)養(yǎng)老和同類人群居住為參照時，年齡變量不顯著具有合理性。

第二，失獨者是城市戶籍對其機構(gòu)養(yǎng)老意愿具有顯著的負效應。此效應在“全樣本”“社區(qū)養(yǎng)老為參照組”“同類居住為參照組”中都較明顯。事實上，由于農(nóng)村人口分布零散，農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)程度較低，因此社區(qū)養(yǎng)老和同類人群共同居住養(yǎng)老的可行性較城市而言更低，導致農(nóng)村失獨人口的機構(gòu)養(yǎng)老意愿更強烈，但在居家養(yǎng)老和機構(gòu)養(yǎng)老間，城鄉(xiāng)失獨人口沒有顯著的差異。其含義是由于城市養(yǎng)老設(shè)施相對比較完備，因此，加強農(nóng)村養(yǎng)老機構(gòu)建設(shè)，解決失獨人口養(yǎng)老托底問題，避免出現(xiàn)“老無所依、老無所養(yǎng)”問題，顯得尤其重要。

第三，收入對機構(gòu)養(yǎng)老意愿具有顯著的正效應，這在“全樣本”和不同養(yǎng)老方式為參照組中均是如此。事實上，失獨者收入越高，其選擇機構(gòu)養(yǎng)老的意愿越強。相對于收入1 000元以下人群，機構(gòu)養(yǎng)老意愿最強的是收入在2 001～2 500元間的所有群體。同時，收入在1 501～2 000元間，其機構(gòu)養(yǎng)老的意愿在“全樣本”“社區(qū)養(yǎng)老為參照組”“居家養(yǎng)老為參照組”三個回歸中均表現(xiàn)為不顯著，其養(yǎng)老意愿可能由于其“夾心階層”的處境恰好被抑制了。收入因素帶來的啟示是，機構(gòu)養(yǎng)老意愿隨收入增加而提高，但問卷中顯示有31.45%的失獨人口收入在1 000元以下，其機構(gòu)養(yǎng)老的意愿可能由于經(jīng)濟狀況被抑制，需要政策兜底保障。

第四，疏遠關(guān)系提供的社會支持對機構(gòu)養(yǎng)老意愿具有顯著負效應。在“全樣本”“社區(qū)養(yǎng)老為參照組”“同類居住為參照組”三個回歸中負效應均顯著。與失獨者關(guān)系較為疏遠的如社會工作者、志愿者或心理醫(yī)生提供的社會支持帶來機構(gòu)養(yǎng)老的意愿較低。事實上，隨著近年來社會工作者、志愿者服務的快速發(fā)展，他們所提供的如心理慰藉、心理疏導、心理咨詢等失獨者急需的服務能夠較好地幫助他們走出心理陰影，彌補因孩子離開所帶來的家庭溫暖，在一定程度上降低了對機構(gòu)養(yǎng)老的需求。

綜上，當前我國失獨者把機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式受到多種因素的影響，其中，失獨者的年齡、戶籍、收入水平和社會支持情況是影響失獨者將機構(gòu)養(yǎng)老作為理想養(yǎng)老方式的重要影響因素。具體來說，失獨者年齡狀況、收入水平對機構(gòu)養(yǎng)老意愿的影響顯著為正;失獨者城市戶籍、疏遠關(guān)系提供的社會支持對機構(gòu)養(yǎng)老意愿具有顯著負效應。為此，政府為了發(fā)揮機構(gòu)養(yǎng)老在失獨者養(yǎng)老的“支撐”作用，尤其是農(nóng)村公辦養(yǎng)老機構(gòu)對失獨者托養(yǎng)的“兜底”作用，就必須進一步轉(zhuǎn)變觀念，針對失獨者不同特點，完善相關(guān)政策體系并實施精準政策，確保失獨者老有所養(yǎng)、老有所依。

四、對策建議

第一，強化扶助理念，對養(yǎng)老機構(gòu)尤其是公辦養(yǎng)老機構(gòu)承擔失獨者養(yǎng)老保障給予高度重視?！吨泄仓醒腙P(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》和《中共中央、國務院關(guān)于實施全面兩孩政策改革完善計劃生育服務管理的決定》中指出：幫扶存在特殊困難的計劃生育家庭，妥善解決他們的生活照料、養(yǎng)老保障、大病治療和精神慰藉等問題，注重家庭發(fā)展。2019年4月16日國務院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于推進養(yǎng)老服務發(fā)展的意見》指出，要“繼續(xù)深化公辦養(yǎng)老機構(gòu)改革，充分發(fā)揮公辦養(yǎng)老機構(gòu)及公建民營養(yǎng)老機構(gòu)兜底保障作用”。因此，解決好養(yǎng)老機構(gòu)尤其是公辦養(yǎng)老機構(gòu)對失獨者的養(yǎng)老保障，不僅有助于促進社會公平公正，而且有助于推進我國社會救助制度和社會保障體系的完善。

第二，完善政策體系，充分發(fā)揮各地公辦養(yǎng)老機構(gòu)在失獨者托養(yǎng)兜底保障中的作用。當前，公辦養(yǎng)老機構(gòu)在失獨者托養(yǎng)兜底保障中，還存在職能定位不清晰、政策體系不完善以及公共服務水平較差等問題。為此，首先，完善體制機制，進一步明確公辦養(yǎng)老機構(gòu)承擔失獨者托養(yǎng)兜底保障的職責范圍。一方面，完善體制機制，明確區(qū)分公辦養(yǎng)老機構(gòu)和其他類型養(yǎng)老機構(gòu)的職能定位和提供養(yǎng)老服務對象的范圍，并引導公辦養(yǎng)老機構(gòu)和民辦養(yǎng)老機構(gòu)等有序運營和良性發(fā)展;另一方面，完善管理機制，明確公辦養(yǎng)老機構(gòu)入住和評估管理辦法。同時，各地學習借鑒北京、杭州、廣州等地公辦養(yǎng)老機構(gòu)改革經(jīng)驗，結(jié)合自身實際，建立公辦養(yǎng)老機構(gòu)管理體系，科學劃分公辦養(yǎng)老機構(gòu)層級和類型。其次，細化政策方案，進一步明確承擔失獨者托養(yǎng)兜底保障的公辦養(yǎng)老機構(gòu)的服務內(nèi)容、服務標準和服務方式。結(jié)合失獨者自身實際，建議通過政府購買社工服務，為失獨者提供集養(yǎng)老、醫(yī)療、心理慰藉、照護為一體的有針對性的、精確性和專業(yè)性的養(yǎng)老服務。最后，注重政策傾斜，對承擔失獨者托養(yǎng)兜底保障的公辦養(yǎng)老機構(gòu)給予更多政策傾斜和政策優(yōu)惠。各地政府有關(guān)部門要通過政府購買服務、轉(zhuǎn)移支付等形式，加大對承擔失獨者托養(yǎng)兜底的公辦養(yǎng)老機構(gòu)的扶持力度，特別是加大對承擔年齡大、收入低、農(nóng)村的失獨者托養(yǎng)兜底的公辦養(yǎng)老機構(gòu)的扶持力度。

第三，實施精準政策，補齊公辦養(yǎng)老機構(gòu)承擔失獨者托養(yǎng)兜底保障的各類短板。包括：對經(jīng)濟狀況較差和失獨者密集的地區(qū)進行財政扶持，進一步完善對公辦民營、公建民營養(yǎng)老機構(gòu)的建設(shè)扶持、運營資助政策，探索設(shè)立公辦民營、公建民營養(yǎng)老機構(gòu)風險保障金和管理發(fā)展資金專項賬戶，彌補公辦養(yǎng)老機構(gòu)承擔失獨者托底保障的資金短板;建設(shè)區(qū)域性失獨者供養(yǎng)服務機構(gòu)、社區(qū)養(yǎng)老服務中心等養(yǎng)老服務設(shè)施，補齊城鄉(xiāng)養(yǎng)老服務的設(shè)施短板。加大農(nóng)村養(yǎng)老服務設(shè)施建設(shè)力度，利用集體土地、流轉(zhuǎn)租賃等方式，整合改造鄉(xiāng)鎮(zhèn)敬老院，以實現(xiàn)民政部等部門2019年頒布的《關(guān)于實施特困人員供養(yǎng)服務設(shè)施（敬老院）改造提升工程的意見》中提出的，到2022年底前，確保每個縣（市、區(qū)）至少建有1所以失能、部分失能等特困人員專業(yè)照護為主的縣級供養(yǎng)服務設(shè)施（敬老院）的目標;深入貫徹2019年10月份頒布的《關(guān)于教育支持社會服務產(chǎn)業(yè)發(fā)展 提高緊缺人才培養(yǎng)培訓質(zhì)量的意見》，為公辦養(yǎng)老機構(gòu)培養(yǎng)和輸送一大批層次結(jié)構(gòu)合理、類型齊全、具有較高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)能力的高素質(zhì)人才。

參考文獻

[1]? 山下俊郎.獨生子女的心理問題與教育[M].駱為龍，陳耐軒，譯.上海：上海教育出版社，1986.

[2]? Mary L. Ohmer. The Relationship Between Citizen Participation and Organizational Processes and Outcomes and the Benefits of Citizen Participation in Neighborhood Organizations[J]. Journal of Social Service Research，2008，34（4）.

[3]? Falbo， T. and Polit， D F. Quantitative Review of the Only Child Literature-Research Evidence and Theory Development[J]. Psychological Bulletin， Vol 100（2）， Sep 1986， 176-189.

[4]? 穆光宗.論失獨者養(yǎng)老的國家責任和公民權(quán)利[J].東岳論叢，2016（8）：5-9.

[5]? 吳士勇.建立扶助制度，同享發(fā)展陽光[J].人口與發(fā)展，2008（6）：34-38.

[6]? 周天鴻.獨生子女意外死亡風險中的政府責任[J].中國黨政干部論壇，2012（4）：16-17.

[7]? 胡疊泉，邢啟順.失獨家庭養(yǎng)老的社會保障體系建構(gòu)[J].三峽論壇，2013（1）：76-79，149.

[8]? 黃建.失獨家庭社會救助問題研究[J].理論探索，2013（6）：62-66.

[9]? 宋健.中國“失獨”家庭的養(yǎng)老問題與對策[J].探索與爭鳴，2016（1）：64-67.

[10]? 周學馨，孫婷.供需協(xié)調(diào)視角下“五位一體”失獨家庭養(yǎng)老服務政策體系研究[J].探索，2018（1）：160-165，2.

[11]? 朱艷敏.失獨者養(yǎng)老態(tài)勢與困境擺脫[J].重慶社會科學，2013（8）：34-41.

[12]? 謝勇才.老齡化背景下失獨家庭養(yǎng)老模式向何處去[J].東岳論叢，2016（8）：17-24.

[13]? 趙燦.社區(qū)照顧視角下失獨父母養(yǎng)老問題研究——以河北省H市為例[D].蘭州：蘭州大學，2013.

[14]? 孟澤楠，朱迪，王霞輝.重慶“失獨”家庭養(yǎng)老保障模式調(diào)查分析[J].法制與社會，2013（16）：210-211.

[15]? 馬一.當代中國失獨家庭救濟機制的系統(tǒng)建構(gòu)[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2014（3）：42-51.

[16]? 呂聯(lián)生，吳貴明.四位一體破解失獨家庭養(yǎng)老困境[J].福建廣播電視大學學報，2015（1）：65-69.

[17]? 榮超，沈淑華，曹維明，等.基于社會支持與多中心治理理論的失獨家庭父母醫(yī)養(yǎng)結(jié)合型養(yǎng)老模式構(gòu)建研究[J].中國全科醫(yī)學，2018（16）：1954-1958，1964.

[18]? 王莉莉.中國城市地區(qū)機構(gòu)養(yǎng)老服務業(yè)發(fā)展分析[J].人口學刊，2014（4）：83-92.

[19]? 吳玉韶，王莉莉，孔偉，等.中國養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)展研究[J].老齡科學研究，2015（8）：13-24.

[20]? 何文炯，楊翠迎，劉曉婷.優(yōu)化配置 加快發(fā)展——浙江省機構(gòu)養(yǎng)老資源配置狀況調(diào)查分析[J].當代社科視野，2008（1）：29-33.

[21]? 劉紅.中國機構(gòu)養(yǎng)老需求與供給分析[J].人口與經(jīng)濟，2009（4）：59-64，71.

[22]? 劉本強.我國養(yǎng)老機構(gòu)供求狀況分析[D].太原：山西財經(jīng)大學，2010.

[23]? 吳敏.基于需求與供給視角的機構(gòu)養(yǎng)老服務發(fā)展現(xiàn)狀研究[D].濟南：山東大學，2011.

[24]? 袁曉航.“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”機構(gòu)養(yǎng)老模式創(chuàng)新研究[D].杭州：浙江大學，2013.

[25]? 張棟.公辦養(yǎng)老機構(gòu)服務供給影響因素研究——基于山東省十七地市數(shù)據(jù)[D].濟南：山東財經(jīng)大學，2016.

[26]? 穆光宗.我國機構(gòu)養(yǎng)老發(fā)展的困境與對策[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2012（2）：31-38.

[27]? 青連斌.我國養(yǎng)老服務業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀與展望[J].中共福建省委黨校學報，2016（3）：75-83.

[28]? 程啟智，羅飛.中國公辦養(yǎng)老機構(gòu)改革改制路徑選擇[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2016（2）：48-52.

[29]? 陳友華，艾波，苗國.養(yǎng)老機構(gòu)發(fā)展：問題與反思[J].河海大學學報（哲學社會科學版），2016（6）：75-79，93，96.

[30]? 段江平.人口老齡化背景下我國公辦養(yǎng)老機構(gòu)的發(fā)展研究——以佛山中南海區(qū)敬老院為例[D].武漢：華中師范大學，2013.

[31]? 賈素平.多元化視角下我國公辦養(yǎng)老機構(gòu)的發(fā)展與創(chuàng)新對策[J].社會福利（理論版），2016（3）：18-21.

[32]? 謝勇才，黃萬丁，王茂福.失獨群體的社會救助制度探析——基于可持續(xù)生計視角[J].社會保障研究，2013（1）：72-79.

[33]? 楊宏偉，汪聞濤.失獨家庭的缺失與重構(gòu)[J].重慶社會科學，2012（11）：21-26.

[34]? 王培君，吳忠.中國失獨老人養(yǎng)老問題[J].中國老年學雜志，2017（23）：5987-5989.

[35]? 宋強玲.老齡化視閾下失獨養(yǎng)老問題及對策[J].中國老年學雜志，2014（15）：4403-4405.

Study Institutional Old-aged Caring System Undertaking the Most Basic Guarantee Care for People Who Lost Their Only Child

——Based on the analysis of the survey data of 709 individuals who lost their only child in China

Zhou Xuexin1? ?Liu Meihua2

（1. Party School of Chongqing Municipal Committee of CPC? ，Chongqing，4000412; Postgraduate Department of the Party School of Chongqing Municipal Committee of CPC ，Chongqing，400041）

Abstract： By reviewing and sorting out the relevant literature on the pension of people who lost their only child， using the method of questionnaire survey， a nationwide questionnaire survey was conducted among 709 people who lost their only child. This paper makes a descriptive analysis of the status quo 89 people who lost their only child from four aspects： urban and rural structure， income structure， age structure and educational level structure. At the same time， through logistic regression analysis， we found that factors such as age， the nature of household registration， income and social support have a significant impact on the person who lost only child to choose institutional pension as an ideal way. Finally， three suggestions are proposed：First， Strengthen the concept of support and give high priority to the old-age care institutions， especially the public pension institutions to undertake the endowment insurance for the person who lost one-child.Second， improve the policy system and give full play to the most basic guarantee role of public pension institutions in the care of the person who lost one-child.Third， implementing precise policies to complement the various shortcomings of public pension institutions in undertaking the most basic guarantee care of people who lost their only child.

Key? Words： the person who lost one-child;the mode of pension;institutional old-aged caring

作者簡介：周學馨（1972—），女，漢族，重慶萬州人，中共重慶市委黨校（重慶行政學院）教授，教育長，碩士研究生導師，研究方向：政府社會治理、人口公共政策;劉美華（1991—），女，漢族，新疆阿克蘇人，中共重慶市委黨校（重慶行政學院）公共管理教研部碩士研究生，研究方向：社會保障、社會治理。