熊志海 李嘉斌

摘 要：電子數(shù)據(jù)保全在當(dāng)前的民事司法中存在應(yīng)用混亂的問(wèn)題，主要體現(xiàn)在法律規(guī)范適用不統(tǒng)一、部分保全技術(shù)方案可靠性差、自我監(jiān)督機(jī)制不完善等方面。從實(shí)證研究的角度來(lái)看，在法律規(guī)范適用不統(tǒng)一方面，應(yīng)當(dāng)把電子數(shù)據(jù)保全和公證分清界限，否定其公證性質(zhì)，而在適用電子認(rèn)證服務(wù)相關(guān)規(guī)范時(shí)，則應(yīng)視情況區(qū)別對(duì)待;在部分保全技術(shù)方案可靠性方面，應(yīng)在理論和實(shí)踐中區(qū)分離線保全和在線保全，其中在線保全對(duì)電子數(shù)據(jù)來(lái)源客觀性有較高要求，也是未來(lái)電子數(shù)據(jù)保全的發(fā)展方向，當(dāng)予重視。另外，由于目前保全主體無(wú)法律資質(zhì)，電子數(shù)據(jù)保全要保證其中立性，就應(yīng)特別重視對(duì)自我監(jiān)督機(jī)制的建設(shè)。目前司法實(shí)踐中采用的自我監(jiān)督方案主要是“去中心化”的區(qū)塊鏈存證和“中心化”的基于超級(jí)哈希函數(shù)的全局監(jiān)督，但兩者也均存在一定問(wèn)題，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步觀察分析。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)保全;司法存證;司法應(yīng)用;電子數(shù)據(jù);第三方

基金項(xiàng)目：重慶市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大決策咨詢研究項(xiàng)目“重慶數(shù)據(jù)保全產(chǎn)業(yè)前景研究”（J2017-98）;網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展問(wèn)題研究中心科學(xué)研究項(xiàng)目“電子合同證據(jù)保全研究”（2015skjd04）。

[中圖分類號(hào)] D923.49 [文章編號(hào)] 1673-0186（2020）001-0106-017

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.001.010

電子數(shù)據(jù)保全是當(dāng)前民事司法中電子數(shù)據(jù)客觀真實(shí)性保障的手段之一，目前司法判例中出現(xiàn)較多的電子數(shù)據(jù)保全產(chǎn)品有北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司開(kāi)發(fā)的“可信時(shí)間戳”保全系統(tǒng)、杭州安存網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開(kāi)發(fā)的“安存語(yǔ)錄”、重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開(kāi)發(fā)的“易保全”等。電子數(shù)據(jù)保全的主要功能在于，通過(guò)一定的技術(shù)方案對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行處理、保存、出證、認(rèn)證，使訴訟參與人在訴訟活動(dòng)中更容易捕捉到案件的事實(shí)信息，形成正確的證據(jù)事實(shí)，提高對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。電子數(shù)據(jù)保全所發(fā)揮的作用和人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“《民事訴訟法》”）第八十一條對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行的證據(jù)保全和公證機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》（以下簡(jiǎn)稱“《公證法》”）第十一條第（九）項(xiàng)進(jìn)行的證據(jù)保全公證大致相同，但由于電子數(shù)據(jù)保全是一種針對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)特殊性而發(fā)展起來(lái)的保全機(jī)制，在保全效果方面相較另外兩種而言有較大優(yōu)勢(shì)① 。

就目前電子數(shù)據(jù)保全的發(fā)展情況來(lái)說(shuō)，理論界對(duì)此類保全方法進(jìn)行專門(mén)研究的論著寥寥無(wú)幾，實(shí)務(wù)界了解電子數(shù)據(jù)保全的法律職業(yè)工作者也不多，總體上電子數(shù)據(jù)保全發(fā)展較為緩慢。因此，若要充分了解電子數(shù)據(jù)保全的作用機(jī)理和法律效果，就必須通過(guò)實(shí)證研究的方法獲得第一手資料，就司法實(shí)踐中各方面對(duì)電子數(shù)據(jù)保全法律效果的認(rèn)識(shí)和相關(guān)法律規(guī)范的適用情況進(jìn)行理論上的歸納分析，最終得出一般性結(jié)論。當(dāng)前電子數(shù)據(jù)保全存在的問(wèn)題主要是法律規(guī)范適用不統(tǒng)一和保全技術(shù)方案可靠性存疑兩個(gè)大方面，其中法律規(guī)范適用不統(tǒng)一包括主體資質(zhì)和保全行為性質(zhì)不明兩個(gè)具體方面，保全技術(shù)可靠性存疑則包括電子數(shù)據(jù)來(lái)源客觀性存疑和自我監(jiān)督可靠性存疑兩個(gè)具體方面。對(duì)于這些問(wèn)題的分析和解決能夠在理論上對(duì)當(dāng)下電子數(shù)據(jù)保全在民事司法中的具體應(yīng)用和認(rèn)定提供較為具體、可行的建議，同時(shí)對(duì)相關(guān)立法的發(fā)展也能夠提供一種框架范式。

一、電子數(shù)據(jù)保全的概念界定

電子數(shù)據(jù)保全是一類實(shí)踐先行于立法的技術(shù)服務(wù)方案，其主要借助獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)的社會(huì)第三方主體而實(shí)施。從相關(guān)行業(yè)的發(fā)展來(lái)看，這一技術(shù)和服務(wù)實(shí)踐始自20世紀(jì)90年代的美國(guó)高科技企業(yè)。1994年設(shè)立的Suret.com公司（原名為Surety Technologies），率先使用哈希摘要技術(shù)（HASH）對(duì)用戶提供的電子文件進(jìn)行處理，通過(guò)一系列操作流程生成證明電子文件原始性和客觀性的數(shù)據(jù)證書(shū)，以此對(duì)進(jìn)入糾紛解決程序的電子數(shù)據(jù)安全性進(jìn)行技術(shù)背書(shū)。這種業(yè)務(wù)活動(dòng)在當(dāng)時(shí)被稱作“數(shù)字公證服務(wù)”（Digital Notary Service），意為通過(guò)數(shù)字技術(shù)手段對(duì)電子文件的原始性和客觀性進(jìn)行權(quán)威證明，并能夠提供和公證服務(wù)相當(dāng)?shù)陌踩群凸帕?。除了Surety.com公司外，提供類似服務(wù)的還有美國(guó)Furstuse公司、Authentidate公司等[1]。Furstuse公司和Surety.com公司有合作關(guān)系，其接受用戶提供的電子數(shù)據(jù)之后，對(duì)該電子數(shù)據(jù)進(jìn)行哈希處理，而后把處理所得的哈希函數(shù)值發(fā)送至Suret.com公司，由其加蓋時(shí)間戳，完成電子數(shù)據(jù)的原始性鎖定，再把被鎖定的文件送回Furstuse公司加以存儲(chǔ)，待用戶涉訴，就可以向Furstuse公司直接調(diào)取該文件;Authentidate公司是世界上第一個(gè)開(kāi)發(fā)電子郵戳并以此為電子數(shù)據(jù)提供原始性證明的公司，其采用數(shù)字簽名、時(shí)間戳與哈希加密等技術(shù)為電子數(shù)據(jù)提供一種“不可抵賴的認(rèn)證服務(wù)”，該公司的服務(wù)模式和相關(guān)技術(shù)被視為美國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)保存方案——貝茨印章①的終結(jié)者，目前廣泛應(yīng)用于美國(guó)訴訟電子文件整理和法庭證據(jù)審查[2]。

通過(guò)哈希函數(shù)加密、時(shí)間戳、數(shù)字簽名等技術(shù)保障電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的做法是信息時(shí)代下證據(jù)保全制度在電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域發(fā)展的新興成果。在實(shí)踐中，此類技術(shù)不僅被如上所述的Suret.com、Furstuse以及Authentidate等第三方社會(huì)主體用于從事電子數(shù)據(jù)保全行為，而且因其安全性高、成本低廉以及效率高等優(yōu)點(diǎn)，也開(kāi)始被應(yīng)用于司法存證等由國(guó)家司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的訴訟行為中，但由于目前大多數(shù)的電子數(shù)據(jù)保全技術(shù)專利都集中在第三方社會(huì)主體手里，國(guó)家司法機(jī)關(guān)通常選擇和這些社會(huì)主體合作，保護(hù)數(shù)據(jù)安全，提高訴訟效率。因此，使用哈希函數(shù)加密、時(shí)間戳等技術(shù)保全電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成了一種特殊的證據(jù)保全方法，這種保全方法在中國(guó)司法實(shí)務(wù)中也越來(lái)越常見(jiàn)。

和許多實(shí)踐先行于立法的法律現(xiàn)象一樣，電子數(shù)據(jù)保全在我國(guó)實(shí)踐中的發(fā)展?fàn)顩r呈現(xiàn)出名稱多樣、應(yīng)用混亂、觀念差異大等特點(diǎn)，再加上電子數(shù)據(jù)保全本身的技術(shù)方案具有高度開(kāi)放性，除了現(xiàn)在常用的數(shù)字簽名、區(qū)塊鏈、時(shí)間戳等技術(shù)外，未來(lái)可能會(huì)加入更多的技術(shù)及其不同的組合方案，因此在理論上為這種行為進(jìn)行具體概念上的界定是非常困難的，僅能通過(guò)對(duì)現(xiàn)有應(yīng)用情況進(jìn)行描述，以明確其所指范圍。另外，“電子數(shù)據(jù)保全”這一提法實(shí)際上是目前該行業(yè)內(nèi)對(duì)此項(xiàng)業(yè)務(wù)進(jìn)行的符合行為目的的描述，意在強(qiáng)調(diào)此行為是要對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行保存、認(rèn)證等工作，以實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的前后一致性對(duì)比，這一點(diǎn)與《民事訴訟法》中的證據(jù)保全和《公證法》中的證據(jù)的保全公證具有大致相似的目的，于是便借用了“保全”一詞。實(shí)踐中也有稱這類行為為“第三方保全”或“第三方存證”的情況，意在強(qiáng)調(diào)其多為獨(dú)立于國(guó)家司法機(jī)關(guān)之外的“社會(huì)第三方主體”所實(shí)施，且具有一定商業(yè)性。這類提法有其合理性，但筆者認(rèn)為電子數(shù)據(jù)保全所指代的應(yīng)當(dāng)是“一類能夠保障電子數(shù)據(jù)客觀真實(shí)性的技術(shù)方案的總稱”，至于這類技術(shù)方案的實(shí)施主體卻不宜過(guò)于固化，畢竟當(dāng)前社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)由法院、檢察院起主導(dǎo)作用的司法區(qū)塊鏈存證服務(wù)模式（如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的司法區(qū)塊鏈存證平臺(tái)、深圳龍崗區(qū)法院“TSA”電子證據(jù)固化系統(tǒng)等），而當(dāng)未來(lái)此類技術(shù)趨于成熟、應(yīng)用范圍更為廣闊的時(shí)候，也極有可能作為司法機(jī)關(guān)保全證據(jù)的主要方法。因此，基于行業(yè)使用習(xí)慣和行為目的等方面的考量，筆者認(rèn)為，在名稱上，使用“電子數(shù)據(jù)保全”或其簡(jiǎn)稱“數(shù)據(jù)保全”的提法為妥。

在行為性質(zhì)上，電子數(shù)據(jù)保全雖以“保全”命名，但待未來(lái)技術(shù)成熟、認(rèn)可度較高之后，立法上也極有可能確立其為新的證據(jù)保全方式，但就目前來(lái)說(shuō)，無(wú)論在行為主體還是行為程序上，都不符合現(xiàn)有法律對(duì)證據(jù)保全的規(guī)范，因此，尚不宜將其認(rèn)為是證據(jù)保全的特殊形式，也不應(yīng)盲目套用證據(jù)保全的相關(guān)法律規(guī)范。但電子數(shù)據(jù)保全確實(shí)能夠在民事訴訟中為當(dāng)事人的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行客觀真實(shí)性方面的認(rèn)證，且實(shí)踐中也多有判例支持，因此，在行為性質(zhì)方面，暫時(shí)將其界定為民事證明的輔助手段為妥。

二、我國(guó)電子數(shù)據(jù)保全的研究及發(fā)展現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)電子數(shù)據(jù)保全的實(shí)踐和理論研究基本上是伴隨著電子商務(wù)的出現(xiàn)及其電子數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用發(fā)展起來(lái)的，在發(fā)展的過(guò)程中，其基本技術(shù)內(nèi)核在刑事和行政訴訟領(lǐng)域也有應(yīng)用，不少法律、行政法規(guī)和相關(guān)司法解釋都對(duì)電子數(shù)據(jù)保全的基本技術(shù)效果進(jìn)行過(guò)確認(rèn)，在民事司法中也可以以此間接證成電子數(shù)據(jù)保全的合法性。因此，對(duì)于民事電子數(shù)據(jù)保全的研究必須樹(shù)立全局觀念，從整體的角度觀察電子數(shù)據(jù)保全的立法和實(shí)踐狀態(tài)。

（一）我國(guó)電子數(shù)據(jù)保全的立法發(fā)展

由于我國(guó)電子數(shù)據(jù)保全發(fā)展較緩，且實(shí)踐中應(yīng)用情況較為復(fù)雜，立法上一直未能出臺(tái)直接針對(duì)這種保全方法的法律規(guī)范，但鑒于電子數(shù)據(jù)保全的核心技術(shù)方法，如數(shù)字簽名、哈希摘要等，一直在其他領(lǐng)域得以適用，相關(guān)法律法規(guī)也較為豐富。

第一，2004年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)電子簽名法》（以下簡(jiǎn)稱“《電子簽名法》”）從法律上認(rèn)可了電子簽名的法律效力，明確了電子認(rèn)證服務(wù)主體的設(shè)立條件[3]。所謂電子簽名，從狹義上來(lái)講，是指以一定的電子簽名技術(shù)為特定手段，在電子計(jì)算通信中起到證明交易當(dāng)事人主體身份、證明當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容認(rèn)可的電子技術(shù)手段，主要包括非對(duì)稱加密技術(shù)。電子簽名是在電子商務(wù)發(fā)展初期確保交易安全的技術(shù)方案，其主要是針對(duì)電子合同法律關(guān)系的要素進(jìn)行技術(shù)認(rèn)證，如確保交易主體的適格、交易主體對(duì)合同內(nèi)容的確認(rèn)和不可否認(rèn)等方面;電子數(shù)據(jù)保全的范圍相較電子簽名較廣，其在應(yīng)用上，除了包括電子合同安全性保障，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)、電子醫(yī)務(wù)、電子政務(wù)、社會(huì)信用管理等諸多方面，但在基礎(chǔ)技術(shù)措施上，其和電子簽名存在一定交叉之處，如都應(yīng)用了數(shù)字簽名、哈希摘要等技術(shù)等，而這些技術(shù)正是電子身份認(rèn)證的核心。因此，《電子簽名法》對(duì)電子簽名法律地位的確立，實(shí)際上也是對(duì)電子數(shù)據(jù)保全所應(yīng)用的基礎(chǔ)技術(shù)合法性的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)將其作為電子數(shù)據(jù)保全的法律依據(jù)。

第二，2010年，最高人民法院、最高人民檢察院等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性保障進(jìn)行了框架性解釋。規(guī)定強(qiáng)調(diào)在應(yīng)用電子數(shù)據(jù)時(shí)，需要對(duì)形成時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、制作人、制作過(guò)程及設(shè)備情況等方面進(jìn)行審查，并判斷內(nèi)容是否真實(shí)，有無(wú)剪裁、拼湊、篡改、添加等偽造、變?cè)烨樾巍Ｔ撘?guī)定對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性等方面的要求和一般證據(jù)客觀真實(shí)性認(rèn)定制度的目的基本一致，并且沒(méi)有對(duì)保全的方法做具體限制，這意味著此規(guī)定能夠適用于電子數(shù)據(jù)保全。

第三，2016年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，較為詳細(xì)地規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的含義、收集提取程序、移送、審查等內(nèi)容。其中，在保障電子數(shù)據(jù)完整性方面，明確了“扣押、封存原始介質(zhì)”、使用“計(jì)算電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值”“制作、封存電子數(shù)據(jù)備份”等保全方法，在對(duì)電子數(shù)據(jù)審查判斷過(guò)程中，檢查電子數(shù)據(jù)是否具有數(shù)字簽名、數(shù)字證書(shū)等特殊標(biāo)識(shí)，選擇的保全方法是否能夠保證電子數(shù)據(jù)完整性等。

第四，北京市人民檢察院發(fā)布的《北京市檢察機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)取證工作規(guī)定》對(duì)電子數(shù)據(jù)的取證方式、程序、范圍等方面予以具體規(guī)范，其規(guī)定對(duì)電子數(shù)據(jù)調(diào)取、查封、扣押時(shí)，要求嚴(yán)格按照操作規(guī)范對(duì)電子數(shù)據(jù)予以固定，制作“調(diào)取證據(jù)單”，并且注明電子數(shù)據(jù)的名稱、哈希特征碼、數(shù)量等[4]。在對(duì)不具備查封、扣押條件的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行遠(yuǎn)程勘驗(yàn)時(shí)，可以通過(guò)打印、拍照、錄像或者完整性校驗(yàn)進(jìn)行固定與保全。

第五，2018年9月起施行的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條，規(guī)定了針對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查時(shí)，通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。這一規(guī)范明確了互聯(lián)網(wǎng)法院在審查電子數(shù)據(jù)真實(shí)性時(shí)不能因?yàn)槠鋪?lái)源于電子數(shù)據(jù)保全中心而認(rèn)定其不可采或減損證明力，事實(shí)上承認(rèn)了電子數(shù)據(jù)保全的法律效力，但目前該規(guī)范僅適用于互聯(lián)網(wǎng)法院，且“能夠證明真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)”之表述表明經(jīng)保全的電子數(shù)據(jù)仍需根據(jù)具體保全方式進(jìn)行審查。

（二）我國(guó)電子數(shù)據(jù)保全的實(shí)踐應(yīng)用概況

20世紀(jì) 90年代，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的初步應(yīng)用，電子商務(wù)開(kāi)始發(fā)展[5]，與此同時(shí)，以諸如電子郵件、電報(bào)、傳真等電子脈沖信號(hào)為載體傳達(dá)交易信息、證明彼此之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的電子數(shù)據(jù)證據(jù)也開(kāi)始進(jìn)入人們的視野[6]，而對(duì)于保障電子數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性的探索自然也就成了人們所關(guān)注的對(duì)象。根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)文獻(xiàn)顯示，至少在1999年之前，國(guó)內(nèi)就有學(xué)者提出需要用電子簽名對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上訂立的合同進(jìn)行技術(shù)處理，電子簽名主要應(yīng)用非對(duì)稱加密算法和哈希算法得以實(shí)現(xiàn)[7]，以此完成對(duì)交易主體的身份認(rèn)證和對(duì)合同內(nèi)容的保密，并保障電子數(shù)據(jù)的完整性[8]，且提供電子簽名服務(wù)的主體一般是獨(dú)立于政府機(jī)關(guān)和司法系統(tǒng)之外的以公司形式運(yùn)營(yíng)的第三方社會(huì)組織。但由于電子簽名之類的密碼學(xué)、應(yīng)用數(shù)學(xué)保全方法技術(shù)性較強(qiáng)，且成本較高，在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中應(yīng)用并不普遍。在涉及電子商務(wù)中當(dāng)事人需要證明自己受到的損害，或者業(yè)已完成需履行的義務(wù)時(shí)，通常訴諸公證[9];抑或根據(jù)《民事訴訟法》第八十一條之證據(jù)保全的相關(guān)規(guī)定，由人民法院在考慮電子數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)特點(diǎn)的前提下，在訴前經(jīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)或在訴中決定對(duì)相關(guān)電子數(shù)據(jù)為保全行為[10]，借助國(guó)家信譽(yù)為電子數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性、真實(shí)性背書(shū)。

然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和數(shù)字化、信息化社會(huì)的建設(shè)，電子數(shù)據(jù)的應(yīng)用領(lǐng)域已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了電子商務(wù)的范圍，逐漸擴(kuò)展到電子政務(wù)、電子醫(yī)務(wù)、電子法務(wù)、數(shù)字化作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等諸多方面，僅靠法院保全和公證保全越來(lái)越無(wú)法滿足現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需求。另外，由于移動(dòng)電子通信技術(shù)發(fā)展迅速，移動(dòng)設(shè)備也越來(lái)越普及，許多電子數(shù)據(jù)保全中心開(kāi)始通過(guò)手機(jī)或電腦客戶端向公眾提供電子數(shù)據(jù)保全服務(wù)。作為支撐這一服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的電子數(shù)據(jù)保全技術(shù)，近年來(lái)也取得了飛速發(fā)展。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索中，以數(shù)據(jù)保全為關(guān)鍵詞查詢，可以得到53條國(guó)內(nèi)發(fā)明專利公布記錄①，其持有單位包括國(guó)信嘉寧數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司、北京理工大學(xué)、重慶郵電大學(xué)、真相網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司、學(xué)習(xí)王科技股份有限公司等。目前電子數(shù)據(jù)保全領(lǐng)域的專利公開(kāi)量呈現(xiàn)增加趨勢(shì)，在技術(shù)發(fā)展程度上大致上進(jìn)入成長(zhǎng)期，技術(shù)有所突破并且廠商也看到了市場(chǎng)的前景和價(jià)值，向產(chǎn)業(yè)化方向發(fā)展。而且，筆者在聚法案例②上通過(guò)關(guān)鍵詞查找相關(guān)案例，從2010年至今，涉及電子數(shù)據(jù)公證保全的法律文書(shū)數(shù)量為6 112件，而通過(guò)“時(shí)間戳”“哈?！薄暗谌奖Ｈ币约耙恍┍Ｈ珣?yīng)用名稱等關(guān)鍵詞查找到的法律文書(shū)合計(jì)約3 500件，考慮到電子數(shù)據(jù)保全發(fā)展的后發(fā)性和技術(shù)的封閉性，這樣的案例數(shù)量已屬飛速增加。然而，在中國(guó)知網(wǎng)上，以“電子證據(jù)保全”或“數(shù)據(jù)保全”等相關(guān)表述為關(guān)鍵詞，搜索的研究數(shù)量?jī)H寥寥幾十件，且其中尚有一些是關(guān)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)公證保全、法院保全等其他方面的研究，由此可見(jiàn)電子數(shù)據(jù)保全理論研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需求。造成這種現(xiàn)象的原因除了電子數(shù)據(jù)保全起步較晚之外，還有立法上未對(duì)電子數(shù)據(jù)保全正式認(rèn)可、缺乏統(tǒng)一稱謂導(dǎo)致信息共享成本過(guò)高和實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)保全技術(shù)方面尚存在許多尚未解決的問(wèn)題等。在這方面，國(guó)內(nèi)也有學(xué)者進(jìn)行過(guò)相關(guān)論證，如貴州省高級(jí)人民法院的雷蕾認(rèn)為，在涉及電子數(shù)據(jù)保全的訴訟案件中，當(dāng)事人往往對(duì)電子數(shù)據(jù)保全出證的電子數(shù)據(jù)合法性、真實(shí)性提出質(zhì)疑，對(duì)存證技術(shù)的可靠性、操作流程的規(guī)范性提出抗辯，主張電子數(shù)據(jù)會(huì)因技術(shù)原發(fā)性缺陷被篡改[11]。廈門(mén)大學(xué)的陳可欣和華東政法大學(xué)的李然認(rèn)為，第三方簽發(fā)平臺(tái)（電子數(shù)據(jù)保全主體）在資質(zhì)上存在較大問(wèn)題，第三方平臺(tái)主要是依據(jù)時(shí)間戳進(jìn)行時(shí)間的固定，以此認(rèn)證權(quán)利歸屬，而其中的主要問(wèn)題是立法上并未確定時(shí)間戳的地位[12]，對(duì)此，也有學(xué)者接著說(shuō)明，中國(guó)科學(xué)院國(guó)家授時(shí)中心的確不會(huì)改時(shí)間，但難保商業(yè)機(jī)構(gòu)不會(huì)通過(guò)技術(shù)手段對(duì)時(shí)間進(jìn)行篡改[13]。在電子數(shù)據(jù)保全出示的電子數(shù)據(jù)可靠性方面，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的李自柱認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)所保全的電子數(shù)據(jù)畢竟僅僅是通過(guò)一定技術(shù)手段而為，司法中必然要對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力等方面進(jìn)行仔細(xì)審查，不能僅根據(jù)其宣傳的可靠技術(shù)即判定證據(jù)可采，而應(yīng)該對(duì)其應(yīng)用的技術(shù)本身可靠性，對(duì)電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、來(lái)源、傳輸、提取等方面進(jìn)行仔細(xì)考察。法律沒(méi)有賦予數(shù)據(jù)保全中心像公證那樣的推定效力，因此要更加注重對(duì)證據(jù)三性的分析[14]。深圳大學(xué)的田佳平認(rèn)為，雖然數(shù)據(jù)保全中心能夠?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的收集、認(rèn)證提供便宜，但這些機(jī)構(gòu)的成立并沒(méi)有專門(mén)的審查程序，因此得出的結(jié)果不具有權(quán)威性[15]。

三、電子數(shù)據(jù)保全的可靠性困境

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)電子商務(wù)示范法》第9條第（2）款將生成、儲(chǔ)存或交流電子數(shù)據(jù)、保持電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性規(guī)定為了一個(gè)世界各國(guó)普遍認(rèn)同的指導(dǎo)原則，電子數(shù)據(jù)保全作為保障電子數(shù)據(jù)客觀性、真實(shí)性的方法，需要對(duì)各種保全技術(shù)從法律效果上入手，對(duì)其可靠性予以深入研究。電子數(shù)據(jù)保全由于具有技術(shù)開(kāi)放性，在司法應(yīng)用實(shí)踐中其保全方案也在不斷得到豐富。作為擁有相應(yīng)技術(shù)和人員的市場(chǎng)主體，電子數(shù)據(jù)保全在探索新的保全技術(shù)和方法方面已走在時(shí)代前列，基本上可以代表電子數(shù)據(jù)保全方式多樣化和專業(yè)化的發(fā)展方向，前文所列舉的當(dāng)前社會(huì)上數(shù)據(jù)保全的專利成果即此種現(xiàn)象的集中體現(xiàn)。另外，近些年來(lái)學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)保全公證應(yīng)該適應(yīng)信息社會(huì)電子數(shù)據(jù)的保全要求，引入?yún)^(qū)塊鏈、電子簽名等技術(shù)方案，甚至應(yīng)當(dāng)用公證取代數(shù)據(jù)保全。但即使如此，電子數(shù)據(jù)保全作為開(kāi)放技術(shù)的主要支持者與使用者，更重要的是，它們常常也是相關(guān)專利的持有者，在理論和實(shí)踐上都具有不可替代的重要地位。因此，要研究電子數(shù)據(jù)客觀真實(shí)性認(rèn)證的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)和相關(guān)規(guī)則建構(gòu)，就離不開(kāi)對(duì)電子數(shù)據(jù)保全的深入探索。電子數(shù)據(jù)保全在專利種類上主要包括區(qū)塊鏈、散列函數(shù)以及一些技術(shù)上的自我監(jiān)督機(jī)制。

（一）電子數(shù)據(jù)保全應(yīng)用情況之實(shí)證分析

1.民事司法中電子數(shù)據(jù)審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)概述

從司法實(shí)踐中對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)知和審查過(guò)程來(lái)看，分為程序性審查判斷和實(shí)質(zhì)性審查判斷，程序性審查判斷主要針對(duì)電子數(shù)據(jù)的合法性，實(shí)質(zhì)性審查判斷則主要針對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。就合法性而言，一般審查電子數(shù)據(jù)取證主體合法性、取證（或者說(shuō)收集、生成）過(guò)程合法性和保全方式的合法性。在取證主體方面，《民事訴訟法》第六十四條將民事訴訟的取證主體確定為當(dāng)事人、訴訟代理人和人民法院。未經(jīng)法律承認(rèn)的取證主體可能缺乏法律上的保障資質(zhì)，造成對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的質(zhì)疑。司法實(shí)務(wù)中，法院判決使用數(shù)據(jù)保全一方敗訴的理由中，認(rèn)為取證主體不合法是最為常見(jiàn)的審判意見(jiàn)之一，這基本上源于立法上缺乏對(duì)電子數(shù)據(jù)保全中心的一般性認(rèn)可，同時(shí)實(shí)務(wù)中又憚?dòng)趯?duì)超出審判業(yè)務(wù)范圍技術(shù)的承認(rèn)。而取證過(guò)程和保全方式的合法性則主要審查電子數(shù)據(jù)在傳輸、存儲(chǔ)等環(huán)節(jié)是否符合法律對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性的要求，使用的技術(shù)或制度方法是否得到法律認(rèn)可等方面;就真實(shí)性而言，由于證據(jù)真實(shí)性來(lái)源于主體對(duì)其客觀性的主觀判斷，案件事實(shí)的客觀性是主體做出真實(shí)性判斷的基礎(chǔ)，就證據(jù)來(lái)說(shuō)，其內(nèi)容和形式的客觀性直接決定訴訟中的真實(shí)性判斷。因此，在電子數(shù)據(jù)真實(shí)性判斷方面，主要審查電子數(shù)據(jù)來(lái)源和內(nèi)容的客觀性。來(lái)源客觀性即舉證主體所提交的電子數(shù)據(jù)是否具有原始存儲(chǔ)介質(zhì)、電子數(shù)據(jù)本身完整性能否得到保證，是否包括詳盡的系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)和附屬信息數(shù)據(jù)，以表彰特定行為主體在特定數(shù)據(jù)環(huán)境下就特定對(duì)象，生成、存儲(chǔ)、傳輸、接收特定電子數(shù)據(jù)的事實(shí)，對(duì)來(lái)源客觀性的判斷包括主體客觀性判斷;內(nèi)容客觀性要求審查判斷電子數(shù)據(jù)展示的內(nèi)容是否符合事實(shí)、內(nèi)容中關(guān)涉行為人意思表示的，是否反映其真實(shí)意思、有無(wú)偽造、篡改等情形。就關(guān)聯(lián)性而言，系指電子數(shù)據(jù)事實(shí)信息和案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，聯(lián)系越直接、越緊密，電子數(shù)據(jù)的證明力就越大。電子數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性主要是事實(shí)判斷，重點(diǎn)在于明確特定電子數(shù)據(jù)能夠?qū)伟讣聦?shí)起到證明作用，此中需特別注意電子數(shù)據(jù)附屬信息數(shù)據(jù)和系統(tǒng)環(huán)境數(shù)據(jù)客觀真實(shí)性的判斷。

因此，數(shù)據(jù)保全的主要技術(shù)要點(diǎn)即在各個(gè)保全時(shí)點(diǎn)進(jìn)行哈希處理，通過(guò)哈希值的比對(duì)完成不同時(shí)點(diǎn)電子數(shù)據(jù)客觀性、完整性的證明。社會(huì)上不同的電子數(shù)據(jù)保全專利多在此基礎(chǔ)上對(duì)加密安全性、保全客體來(lái)源客觀性、保全高效性等專利特征上進(jìn)行不同方案的提升與加強(qiáng)，如國(guó)信嘉寧數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司的此類專利方案即使用了雙重哈希加密，對(duì)電子數(shù)據(jù)原文和其摘要進(jìn)行二次哈希加密，形成“第一哈希值”和“第二哈希值”，以此提高數(shù)據(jù)安全性，并且當(dāng)保全平臺(tái)在對(duì)原始哈希值與新哈希值比對(duì)成功后，會(huì)將其返回客戶端，再次進(jìn)行哈希處理，經(jīng)比對(duì)一致后，再上傳至保全平臺(tái)，這時(shí)才授予保全證書(shū)，以確?？蛻舳谁h(huán)境穩(wěn)定;又如真相網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司的發(fā)明專利在其提取用戶所授電子數(shù)據(jù)的過(guò)程中，會(huì)對(duì)其中包含的網(wǎng)址進(jìn)行讀取，而后對(duì)網(wǎng)頁(yè)上的圖片、視頻用不同的方法讀取、存儲(chǔ)，極大地改善了電子數(shù)據(jù)來(lái)源客觀性方面的問(wèn)題。

2.數(shù)據(jù)保全技術(shù)方法存在的法律問(wèn)題

（1）電子數(shù)據(jù)來(lái)源的問(wèn)題

前文已述，電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明案件事實(shí)是依靠對(duì)其中包含的事實(shí)信息解讀完成的，電子數(shù)據(jù)保全即通過(guò)收集并驗(yàn)證事實(shí)信息，再以合理合法的方式對(duì)其進(jìn)行解讀，幫助當(dāng)事人和裁判者形成可靠的證據(jù)事實(shí)。然而，實(shí)踐中涉及混用保全的案例，對(duì)數(shù)據(jù)保全的否定性評(píng)價(jià)多基于因保全時(shí)點(diǎn)的滯后性導(dǎo)致對(duì)保全設(shè)備系統(tǒng)清潔性的質(zhì)疑，即無(wú)法確定電子數(shù)據(jù)所含事實(shí)信息來(lái)自原始信宿，其客觀性存疑，繼而無(wú)法形成正確的證據(jù)事實(shí)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的電子數(shù)據(jù)變動(dòng)頻繁，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類電子數(shù)據(jù)不容易固定，且其本身所具有的脆弱性和易篡改性等特征，使得電子數(shù)據(jù)保全的時(shí)點(diǎn)必須盡量提前，而根據(jù)目前司法實(shí)踐中對(duì)電子數(shù)據(jù)保全的認(rèn)知來(lái)看，此保全時(shí)點(diǎn)必須被提前到電子數(shù)據(jù)生成時(shí)，或者使人有理由相信此保全時(shí)點(diǎn)發(fā)生時(shí)電子數(shù)據(jù)尚處于原始狀態(tài)，否則便無(wú)法排除系統(tǒng)清潔性風(fēng)險(xiǎn)，也便無(wú)法確認(rèn)電子數(shù)據(jù)來(lái)源的客觀性[17]。

因此，在線電子數(shù)據(jù)保全在處理電子數(shù)據(jù)文件時(shí)，為保障其來(lái)源客觀性，必須能夠做到將保全客體的包括證明權(quán)利義務(wù)的事實(shí)信息和證明權(quán)利存在狀態(tài)的審計(jì)信息在其首次附著于物質(zhì)載體之時(shí)便予以及時(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)證，方能完成保全任務(wù)。而離線電子數(shù)據(jù)保全雖然也存在證據(jù)來(lái)源客觀性問(wèn)題，但由于其較多情況下針對(duì)尚未涉訴電子數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)利聲明，有意識(shí)的保全主體一般都會(huì)在第一時(shí)間進(jìn)行保全，發(fā)生爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)較少，因此實(shí)踐中此類問(wèn)題尚不突出，相關(guān)專利方案也缺乏改進(jìn)的動(dòng)力。所以，很多案件中由于保全主體未能分清離線保全和在線保全的區(qū)別，導(dǎo)致其提供的本應(yīng)用在線保全的電子數(shù)據(jù)誤用離線保全的方式，造成了最終證明效力上的瑕疵。

（2）保全主體合法性問(wèn)題

實(shí)踐中，對(duì)數(shù)據(jù)保全主體資質(zhì)提出質(zhì)疑的案例不勝枚舉，只要是對(duì)保全方法提出質(zhì)疑的，幾乎都要同時(shí)對(duì)保全主體的資質(zhì)提出質(zhì)疑。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因是尚未出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)定對(duì)數(shù)據(jù)保全的中心資質(zhì)和保全方法予以認(rèn)可，以致實(shí)踐中裁判者對(duì)數(shù)據(jù)保全的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，對(duì)相關(guān)法律規(guī)定也有不同的解釋。這方面的典型案例，如北京全景視覺(jué)公司訴成都日?qǐng)?bào)社侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案的二審中，法院對(duì)易保全數(shù)據(jù)保全中心的性質(zhì)提出了兩個(gè)假設(shè)，一是公證機(jī)構(gòu)，二是由《電子簽名法》第十八條規(guī)定的電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)。首先，法院援引《公證法》第二條關(guān)于公證機(jī)構(gòu)性質(zhì)的規(guī)定，當(dāng)然地否定了易保全的公證機(jī)構(gòu)性質(zhì)，其出具的《電子數(shù)據(jù)保全證書(shū)》亦不符合《民事訴訟法》第六十九條關(guān)于公證文書(shū)效力推定的規(guī)定;其次，法院認(rèn)為，從事數(shù)據(jù)保全的服務(wù)機(jī)構(gòu)必須取得由國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)頒發(fā)的電子認(rèn)證許可證書(shū)，易保全數(shù)據(jù)保全中心提供的《信息安全管理體系認(rèn)證證書(shū)》《信息系統(tǒng)安全等級(jí)保護(hù)備案認(rèn)證》《電子認(rèn)證產(chǎn)品和服務(wù)授權(quán)》因非國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)頒發(fā)的認(rèn)證許可證書(shū)，因而不具有從事電子認(rèn)證服務(wù)的能力。

類似對(duì)數(shù)據(jù)保全主體提出資質(zhì)質(zhì)疑的案例有很多，但大多數(shù)法院并未對(duì)此進(jìn)行深入說(shuō)理，如上文所列的說(shuō)理情況在實(shí)踐中較為少見(jiàn)，因此極具代表性。事實(shí)上，大多數(shù)法院回避說(shuō)理的根本原因是無(wú)“理”可說(shuō)，因?yàn)槟壳胺缮喜o(wú)對(duì)數(shù)據(jù)保全資質(zhì)的統(tǒng)一適用性規(guī)定，保全證據(jù)的舉證人和保全中心自然也不可能提出法律上的依據(jù)，而這一點(diǎn)對(duì)法院來(lái)說(shuō)亦如是。上述案例中法院認(rèn)為數(shù)據(jù)保全平臺(tái)的資質(zhì)應(yīng)受《電子簽名法》第十八條規(guī)范，即將電子認(rèn)證服務(wù)等同于數(shù)據(jù)保全服務(wù)，此做法是否妥當(dāng)尚需深究，但就易保全數(shù)據(jù)保全中心提出的另外三份證明來(lái)看，其所尋求的顯然并非制度背書(shū)，而是技術(shù)背書(shū)，易保全試圖以技術(shù)的可靠性補(bǔ)正法律資質(zhì)上的不足（或許目前社會(huì)上的所有數(shù)據(jù)保全中心都存在類似問(wèn)題，因?yàn)殡娮诱J(rèn)證許可亦未明確承認(rèn)數(shù)據(jù)保全的法律地位，即便取得了該許可證書(shū)，也并不必然證成其數(shù)據(jù)保全資質(zhì)的合法性），但這一做法似乎并未得到所有法院的認(rèn)可。

（3）自我監(jiān)督可靠性問(wèn)題

數(shù)據(jù)保全主體資質(zhì)問(wèn)題必然牽涉出對(duì)數(shù)據(jù)保全主體技術(shù)可靠性的質(zhì)疑，而數(shù)據(jù)保全平臺(tái)的中立性和公平性自然是人們所關(guān)注的重要方面。由于缺乏法律的統(tǒng)一規(guī)范和實(shí)踐中的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，數(shù)據(jù)保全無(wú)論是業(yè)務(wù)運(yùn)行，還是事后出證等環(huán)節(jié)，都必須依靠自有技術(shù)完成，自我監(jiān)督也不例外。可靠的數(shù)據(jù)保全中心必須能夠通過(guò)被廣泛認(rèn)可的技術(shù)原理說(shuō)明其保全行為的中立性和公平性，否則便不足以支持判決的正當(dāng)性。

目前社會(huì)上的數(shù)據(jù)保全平臺(tái)采用的自我監(jiān)督技術(shù)主要有區(qū)塊鏈和基于超級(jí)哈希函數(shù)的全局監(jiān)督。區(qū)塊鏈?zhǔn)悄壳白顬槌Ｓ玫淖晕冶O(jiān)督技術(shù)方案，其能夠提供一種“去中心化”的電子數(shù)據(jù)存證模式，以通過(guò)提供共識(shí)算法等方式達(dá)成各節(jié)點(diǎn)之間信息共通和相互驗(yàn)證，達(dá)到避免因數(shù)據(jù)中心節(jié)點(diǎn)被攻擊而導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)崩潰的目的[18]，其主要工作原理大致上可以描述為：以數(shù)據(jù)保全中心為核心，聯(lián)合公證處、司法鑒定中心、人民法院等具有一定司法公信力的社會(huì)主體作為其保全鏈上的節(jié)點(diǎn)，分別存儲(chǔ)保全行為人提供的電子數(shù)據(jù)的哈希摘要。因此，無(wú)論包括保全平臺(tái)在內(nèi)的任何一處節(jié)點(diǎn)中的數(shù)據(jù)有所更改，都無(wú)法從總體上破壞電子數(shù)據(jù)保全系統(tǒng)的安全性，因?yàn)樯杏辛硗馕幢还舻墓?jié)點(diǎn)為電子數(shù)據(jù)原始性做擔(dān)保。

基于超級(jí)哈希函數(shù)的全局監(jiān)督是一種通過(guò)對(duì)不同時(shí)點(diǎn)、不同電子數(shù)據(jù)哈希函數(shù)值的重復(fù)計(jì)算以驗(yàn)證被保全電子數(shù)據(jù)是否被修改的自我監(jiān)督技術(shù)方案。其基本的工作思路是，當(dāng)收到保全當(dāng)事人提供的電子數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)保全中心對(duì)該電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生之前的所有既存電子數(shù)據(jù)文件進(jìn)行哈希處理，得出哈希值，并將其雜湊入新接收電子數(shù)據(jù)之中，待接收下個(gè)電子數(shù)據(jù)文件時(shí)，再把之前所有數(shù)據(jù)文件計(jì)算哈希值，雜湊入最新的電子數(shù)據(jù)文件中，若其中一份電子數(shù)據(jù)文件的內(nèi)容或哈希值有所改變，則整個(gè)保全鏈上的哈希值都會(huì)有變化，以此環(huán)環(huán)相扣，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)電子數(shù)據(jù)及其哈希值的任何內(nèi)部修改都會(huì)被及時(shí)察覺(jué)的目的。

可靠的自我監(jiān)督機(jī)制是電子數(shù)據(jù)證據(jù)客觀性證成的邏輯前提，也是電子數(shù)據(jù)保全煥發(fā)生命力的基礎(chǔ)。前文所述的兩種自我監(jiān)督方式從技術(shù)的角度，在一定程度上完善了數(shù)據(jù)保全的公信力建設(shè)，但也存在不可忽視的問(wèn)題。就區(qū)塊鏈監(jiān)督來(lái)說(shuō)，分布式存儲(chǔ)固然能夠避免因數(shù)據(jù)中心遭受攻擊而引發(fā)的數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，但由于大多數(shù)基于區(qū)塊鏈的司法存證執(zhí)著于存證節(jié)點(diǎn)的“權(quán)威性”和“國(guó)家公信力”，因此節(jié)點(diǎn)數(shù)量并不多，大致上包括法院、檢察院、公證處、司法鑒定中心等主體，且這些主體的權(quán)威性并不必然代表其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)具有安全性，在理論上具有“51%攻擊”問(wèn)題的隱患[19]。另外，目前社會(huì)上的很多司法區(qū)塊鏈存證都和法院合作，一方面以法院的司法權(quán)威為數(shù)據(jù)保全行為背書(shū)，另一方面為法院創(chuàng)造存證、出證接口能夠方便當(dāng)事人舉證，提高司法效率，典型的如以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為核心的司法區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，其已經(jīng)與多家電子數(shù)據(jù)保全中心合作，如“版權(quán)鏈”服務(wù)商華泰一媒、新華智云，“合同鏈”服務(wù)商法大大、e簽寶等，而法院在其中卻并非起主導(dǎo)作用，其僅僅在數(shù)據(jù)保全中心接收電子數(shù)據(jù)時(shí)，作為一個(gè)節(jié)點(diǎn)存儲(chǔ)備份文件，而后當(dāng)當(dāng)事人在法庭上申請(qǐng)出證時(shí)，通過(guò)既有接口調(diào)取該存儲(chǔ)信息，再根據(jù)數(shù)據(jù)保全平臺(tái)的技術(shù)認(rèn)證進(jìn)行“出證”，對(duì)該電子數(shù)據(jù)進(jìn)行真實(shí)性認(rèn)定。法院在此過(guò)程中并非在依當(dāng)事人申請(qǐng)，或依職權(quán)對(duì)可能滅失的電子數(shù)據(jù)為有意的保全行為，因此不符合《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)保全的相關(guān)規(guī)定;而《民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十四條和九十六條規(guī)定了人民法院取證權(quán)的范圍，明確了法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)必須滿足該司法解釋第九十六條規(guī)定的條件，而依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)則必須滿足該法第九十四條規(guī)定的條件。若以上條件都不滿足，則法院通過(guò)和電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)的接口進(jìn)行存證、出證的行為便不具有法律依據(jù)，因此，該行為也非取證行為;另外，法院作為行使國(guó)家司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，承載著維持國(guó)家公信力、維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)形象和尊嚴(yán)、嚴(yán)肅行使職能的使命，若和一般社會(huì)主體合作，有必要對(duì)其技術(shù)方案的合法性、可靠性等方面進(jìn)行細(xì)致、精確的考量和評(píng)估，而這類考量和評(píng)估無(wú)法由法院?jiǎn)为?dú)完成，尚需有關(guān)部門(mén)介入。

基于超級(jí)哈希函數(shù)的全局監(jiān)督也是一種對(duì)多個(gè)模塊的電子數(shù)據(jù)文件和哈希函數(shù)進(jìn)行鏈?zhǔn)焦催B，從而達(dá)到一種“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的監(jiān)督狀態(tài)，其本質(zhì)上也是區(qū)塊鏈監(jiān)督思路的應(yīng)用，是一種在“去中心化”存儲(chǔ)的基礎(chǔ)上，針對(duì)電子數(shù)據(jù)保全的特殊性，進(jìn)行“反去中心化”的“改進(jìn)”。分布式式存儲(chǔ)的節(jié)點(diǎn)越多，數(shù)據(jù)就越安全;若節(jié)點(diǎn)不夠多，則還是要考慮在“中心化”的框架下進(jìn)行有效的技術(shù)防衛(wèi)。因此，全局監(jiān)督相較區(qū)塊鏈而言，實(shí)質(zhì)上是在承認(rèn)“區(qū)塊鏈技術(shù)由于節(jié)點(diǎn)數(shù)量問(wèn)題無(wú)法充分發(fā)揮效用”這一前提下，進(jìn)行的存證思路上的“中心化”方向的改進(jìn)，從理論上講有其可取之處，但究竟改進(jìn)效果如何，從目前實(shí)踐案例中還看不出端倪，尚需更多實(shí)踐驗(yàn)證。另外，和區(qū)塊鏈存證只存哈希值不同，全局監(jiān)督由于在收入新電子數(shù)據(jù)時(shí)需要對(duì)既存電子數(shù)據(jù)進(jìn)行哈希處理，再將其雜湊入新電子數(shù)據(jù)文件中，這意味著以此種技術(shù)方案進(jìn)行自我監(jiān)督的數(shù)據(jù)保全平臺(tái)所存儲(chǔ)的是包括數(shù)據(jù)電文數(shù)據(jù)在內(nèi)的所有電子數(shù)據(jù)，可能存在侵犯保全行為人隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的問(wèn)題。

四、民事司法中電子數(shù)據(jù)保全之制度體系的構(gòu)建

在厘清了電子數(shù)據(jù)保全的技術(shù)原理和法律效果之后，就需要對(duì)電子數(shù)據(jù)保全進(jìn)行整體法律制度框架上的構(gòu)造和發(fā)展路徑上的引導(dǎo)。對(duì)電子數(shù)據(jù)保全進(jìn)行法律制度框架的構(gòu)造，必須以對(duì)電子數(shù)據(jù)保全實(shí)證研究的基礎(chǔ)為落腳點(diǎn)，將數(shù)據(jù)保全存在的問(wèn)題、運(yùn)行機(jī)制作為制度構(gòu)成的基本依歸，并結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)電子數(shù)據(jù)保全法律適用之不同意見(jiàn)進(jìn)行考察、分析，論證何種立法模式對(duì)于當(dāng)前電子數(shù)據(jù)保全的司法應(yīng)用最能提供有益引導(dǎo)，最能保障法制統(tǒng)一;而在引導(dǎo)電子數(shù)據(jù)保全發(fā)展路徑方面，亦當(dāng)以目前司法應(yīng)用現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合法學(xué)基礎(chǔ)理論，對(duì)數(shù)據(jù)保全涉及的具有不同法律效果的技術(shù)進(jìn)行整合、分類與淘汰，在法律上構(gòu)筑起一套合法、可靠的電子數(shù)據(jù)保全認(rèn)證體系，并根據(jù)民事司法實(shí)踐中對(duì)電子數(shù)據(jù)審查判斷的需要，嚴(yán)格電子數(shù)據(jù)保全的準(zhǔn)入條件，以此加強(qiáng)民事司法中對(duì)電子數(shù)據(jù)保全認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一性。

（一）電子數(shù)據(jù)保全的法律定位

根據(jù)前文中對(duì)電子數(shù)據(jù)保全相關(guān)法律規(guī)范的描述和關(guān)于司法實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)主體資質(zhì)方面爭(zhēng)議的分析，可以看出，在當(dāng)前既有法律規(guī)范框架之內(nèi)，對(duì)于電子數(shù)據(jù)保全行為的性質(zhì)的爭(zhēng)論主要在于公證機(jī)構(gòu)抑或電子認(rèn)證服務(wù)主體。

1.電子數(shù)據(jù)保全應(yīng)和公證劃清界限

《公證法》第六條、第九條規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)的定義和設(shè)立條件，明確了公證機(jī)構(gòu)必須由所在地的司法行政機(jī)構(gòu)報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府依程序?qū)徟?，并頒發(fā)公證機(jī)構(gòu)職業(yè)證書(shū)，方可履行公證職能。電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)多為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，具有盈利性，其設(shè)立、運(yùn)行須受工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)和監(jiān)督，和公證機(jī)構(gòu)有本質(zhì)區(qū)別。因此，從成立條件上看，電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)不具有公證資質(zhì)，法院說(shuō)理時(shí)也不宜將其認(rèn)定為公證機(jī)構(gòu)。另外，由于目前尚無(wú)相關(guān)法律對(duì)電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)的法律地位予以確定，越來(lái)越多的保全平臺(tái)開(kāi)始和公證機(jī)構(gòu)對(duì)接，一方面通過(guò)“增加節(jié)點(diǎn)”提高保全技術(shù)的數(shù)據(jù)安全，另一方面也“附驥攀鴻”，借助公證機(jī)構(gòu)的司法公信力壯其聲勢(shì)。運(yùn)用此種方式保全電子數(shù)據(jù)的當(dāng)事人，在法庭舉證時(shí)一般通過(guò)舉示公證機(jī)構(gòu)出具的公證書(shū)來(lái)強(qiáng)化電子數(shù)據(jù)保全證書(shū)的證明效力，同時(shí)也旨在通過(guò)法律明定事項(xiàng)消除法官疑慮，彌補(bǔ)數(shù)據(jù)保全主體資質(zhì)上的缺乏。筆者認(rèn)為此種做法在電子數(shù)據(jù)的客觀性認(rèn)定上并無(wú)多大實(shí)意。首先，電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)與公證機(jī)構(gòu)對(duì)接，一般是通過(guò)在公證機(jī)構(gòu)設(shè)置接口，當(dāng)電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)完成對(duì)電子數(shù)據(jù)的保全活動(dòng)之后，將對(duì)保全過(guò)程的描述和被保全文件通過(guò)接口傳遞給公證機(jī)構(gòu)，公證機(jī)構(gòu)在對(duì)保全活動(dòng)進(jìn)行評(píng)估之后，出具公證書(shū)，當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程是由系統(tǒng)根據(jù)既定算法完成的，全程并無(wú)人工參與。典型的例子如重慶易保全電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)，保全當(dāng)事人在使用保全系統(tǒng)完成保全后，可以選擇通過(guò)公證處、司法鑒定中心等下游接口進(jìn)行出證，出證費(fèi)用也是按照接口單位各自的業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而定。由于下游接口所接收到的電子數(shù)據(jù)來(lái)自電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)，公證機(jī)構(gòu)所公證的事項(xiàng)實(shí)際上是上游電子數(shù)據(jù)保全活動(dòng)的可靠性，若保全平臺(tái)可靠，則通過(guò)公證認(rèn)定;若保全平臺(tái)不可靠（如來(lái)源缺乏客觀性），即便有公證認(rèn)定也一樣不可靠。因此，實(shí)踐中對(duì)電子數(shù)據(jù)保全進(jìn)行審查、判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)從保全的具體方法入手，觀察電子數(shù)據(jù)自生成到法庭呈示的過(guò)程是否能夠保持其客觀性、完整性，而不應(yīng)因保全過(guò)程經(jīng)公證認(rèn)可便盲目認(rèn)定證據(jù)效力。

2.電子數(shù)據(jù)保全和電子認(rèn)證服務(wù)的關(guān)系

《電子簽名法》第十七、十八條規(guī)定了電子認(rèn)證服務(wù)主體的設(shè)立條件。本文引言部分討論過(guò)電子簽名和電子數(shù)據(jù)保全的區(qū)別與聯(lián)系，明確了電子數(shù)據(jù)保全實(shí)質(zhì)上是在電子簽名的基礎(chǔ)上，為適應(yīng)各領(lǐng)域數(shù)字化發(fā)展而形成的新型業(yè)務(wù)模式，其業(yè)務(wù)活動(dòng)的范圍相較電子簽名服務(wù)而言較為廣泛。電子簽名在保障電子數(shù)據(jù)完整性方面主要是依靠數(shù)字簽名技術(shù)對(duì)相關(guān)文件進(jìn)行加密處理，證明在從使用電子簽名到法庭呈示期間數(shù)據(jù)未經(jīng)修改;電子數(shù)據(jù)保全在對(duì)被保全文件進(jìn)行哈希處理后亦需使用數(shù)字簽名技術(shù)對(duì)哈希值和時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)一加密，并形成認(rèn)證證書(shū)，以備未來(lái)法庭出證，驗(yàn)證電子數(shù)據(jù)完整性。因此，電子簽名和電子數(shù)據(jù)保全在保障電子數(shù)據(jù)自簽名時(shí)起至法庭呈示時(shí)止的完整性這一點(diǎn)上，作用原理是基本一致的，不同的僅是應(yīng)用范圍和適應(yīng)性①上的差別。電子簽名的此項(xiàng)特性決定了在電子數(shù)據(jù)保全中僅能涵括其認(rèn)證比對(duì)活動(dòng)，既不涉及行為主體的自我監(jiān)督，也不涉及對(duì)電子數(shù)據(jù)來(lái)源客觀性的認(rèn)證。因此，法律中對(duì)電子簽名認(rèn)證的相關(guān)規(guī)定可以根據(jù)情況用于對(duì)電子數(shù)據(jù)保全認(rèn)證過(guò)程可靠性的判斷，但不宜全盤(pán)套用，如當(dāng)事人對(duì)數(shù)據(jù)保全技術(shù)提出質(zhì)疑時(shí)，則可在查明其技術(shù)方案符合電子簽名特性的前提下，援引《電子簽名法》對(duì)電子簽名相關(guān)規(guī)定予以說(shuō)理;若當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)來(lái)源、保全主體資質(zhì)等方面提出質(zhì)疑，則不宜套用。

綜上，電子數(shù)據(jù)保全由于和電子簽名具有相同的技術(shù)內(nèi)核和部分相似的服務(wù)模式，在一些情況下可以援引電子簽名之相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行推理。但電子數(shù)據(jù)保全在電子簽名的基礎(chǔ)上進(jìn)行了較為復(fù)雜的改進(jìn)，在應(yīng)用范圍、行為目的、保障措施等方面都有了較大不同，且由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的市場(chǎng)具有開(kāi)放性[20]和包容性[21]，電子數(shù)據(jù)保全的技術(shù)服務(wù)模式也在不斷改進(jìn)和變化，僅依靠電子簽名法律規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法解決當(dāng)前和未來(lái)司法實(shí)踐中復(fù)雜的電子數(shù)據(jù)認(rèn)定問(wèn)題，因此，從立法上宜對(duì)電子數(shù)據(jù)保全行為和主體資質(zhì)予以單獨(dú)規(guī)范，通過(guò)行政許可的方式，嚴(yán)格電子數(shù)據(jù)保全行業(yè)的準(zhǔn)入條件，針對(duì)不同類型的電子數(shù)據(jù)保全劃分其資質(zhì)等級(jí);在具體的司法應(yīng)用中，法官應(yīng)當(dāng)在既有標(biāo)準(zhǔn)的前提下，秉承技術(shù)中立原則對(duì)各種新型保全方法進(jìn)行平等審查、判斷。

（二）可靠電子數(shù)據(jù)保全的應(yīng)然條件

在對(duì)電子數(shù)據(jù)保全有了基本法律定位之后，就必須進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行規(guī)范上的細(xì)化。前文已述，電子數(shù)據(jù)保全的技術(shù)方案眾多，且多有不同法律效果，司法實(shí)踐中很難形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，需要從規(guī)范層面設(shè)置一定的審查標(biāo)準(zhǔn)，完成司法應(yīng)用中對(duì)電子數(shù)據(jù)保全可靠性的制度篩選。

1.應(yīng)當(dāng)具有可靠的電子數(shù)據(jù)保全技術(shù)方案

上文把當(dāng)前社會(huì)上存在的電子數(shù)據(jù)保全分為離線保全和在線保全兩種，其基本區(qū)別在于是否對(duì)電子數(shù)據(jù)來(lái)源的客觀性進(jìn)行了前置性技術(shù)認(rèn)定。離線保全針對(duì)權(quán)利聲明型訴求，僅需盡早對(duì)既存電子數(shù)據(jù)為保全行為即可完成聲明;在線保全則要求保全技術(shù)方案能夠?qū)⒈Ｈ袨榍八葜岭娮訑?shù)據(jù)生成之時(shí)，在信源處固定案件事實(shí)信息，再結(jié)合時(shí)間戳、電子簽名等技術(shù)方法確定權(quán)利受侵害狀態(tài)。因此，從邏輯上講，在線保全比離線保全要求更高，保全程序更為復(fù)雜，在被保全電子數(shù)據(jù)的證明力上，亦應(yīng)當(dāng)優(yōu)于離線保全。因此，在未來(lái)對(duì)電子數(shù)據(jù)保全設(shè)立行政許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)離線保全和在線保全分別評(píng)價(jià)，被評(píng)價(jià)為在線保全的保全服務(wù)應(yīng)當(dāng)在資質(zhì)等級(jí)上高于離線保全，如“A”類和“B”類之分，以此限制離線保全的業(yè)務(wù)范圍，減輕司法認(rèn)定的負(fù)擔(dān)。

盡管在線保全相比離線保全業(yè)務(wù)范圍更為廣泛，資質(zhì)也較高，但由于一些社會(huì)主體本身具有對(duì)系統(tǒng)清潔性的普遍認(rèn)同，在行政許可上可適當(dāng)放寬對(duì)離線保全的限制，如銀行、涉及國(guó)家金融、交通、軍事等敏感信息的政府部門(mén)和內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控能力較強(qiáng)的企業(yè)等。一方面，這類社會(huì)主體可以通過(guò)和電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)對(duì)接，達(dá)到保全業(yè)務(wù)交易信息，聲明信息受保護(hù)狀態(tài)，以備日后和客戶發(fā)生糾紛時(shí)方便應(yīng)訴的目的;另一方面，由于此類主體內(nèi)部系統(tǒng)穩(wěn)定性較強(qiáng)，系統(tǒng)清潔性一般能夠?yàn)樯鐣?huì)所認(rèn)可，且由于業(yè)務(wù)量較大，為了保證工作效率，其與保全平臺(tái)的接口一般都能夠做到在電子數(shù)據(jù)生成時(shí)同步保全，理論上很難有機(jī)會(huì)在保全之前破壞電子數(shù)據(jù)的完整性，因此，實(shí)踐中若無(wú)相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此類主體的離線保全效力予以認(rèn)可。

對(duì)于在線保全來(lái)說(shuō)，在資質(zhì)審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重觀察其保障電子數(shù)據(jù)來(lái)源客觀性方法的合理性。目前，在線保全常用的溯源方法主要有：（1）在保全開(kāi)始之前設(shè)置錄屏監(jiān)督程序，監(jiān)督范圍包括用指定殺毒軟件對(duì)系統(tǒng)殺毒以完成清潔性檢查，人工查找受侵害電子數(shù)據(jù)并記錄過(guò)程、位置和操作過(guò)程中的人工講解等①;（2）在對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類電子數(shù)據(jù)保全時(shí)，系統(tǒng)將保全用戶的操作端口接入云平臺(tái)，使用戶等同于通過(guò)電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)的終端接入被訴侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)，以此保障被保全電子數(shù)據(jù)的事實(shí)信息完整性，回避了保全用戶系統(tǒng)清潔性問(wèn)題;（3）將保障電子數(shù)據(jù)來(lái)源客觀性的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他社會(huì)主體，如通過(guò)和公證處或司法鑒定中心對(duì)接，以公證書(shū)或鑒定報(bào)告的形式聲明電子數(shù)據(jù)來(lái)源的客觀性，而后再對(duì)此電子數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估合格的，為保全行為。這三種方法中前兩種較為可靠，其均能夠做到在電子數(shù)據(jù)生成的同時(shí)予以保全，以保證其事實(shí)信息完整性;第三種則需要區(qū)分具體情況：若保全當(dāng)事人在申請(qǐng)保全之前先去司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，再把鑒定報(bào)告和電子數(shù)據(jù)一起進(jìn)行保全，或者保全當(dāng)事人同時(shí)提交電子數(shù)據(jù)和原始載體，而后委托電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)先去司法鑒定中心鑒定，再保全，若如此，則可靠，自不待言。而實(shí)踐中這種做法不具有可操作性，原因是成本過(guò)于高昂。若是進(jìn)行司法鑒定確定電子數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確來(lái)源，則通常需要提供原始載體，且鑒定費(fèi)用較高;若是對(duì)網(wǎng)頁(yè)侵權(quán)類電子數(shù)據(jù)進(jìn)行公證采集，那么公證本身通常就能夠起到證明電子數(shù)據(jù)客觀真實(shí)的作用，再進(jìn)行電子數(shù)據(jù)保全實(shí)則多此一舉。實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)和公證處、司法鑒定中心對(duì)接的目的也主要是在法律對(duì)電子數(shù)據(jù)保全規(guī)定不完善的情況下進(jìn)行可靠性證明，同時(shí)借用其社會(huì)公信力為自己的合法性背書(shū)。因此，司法實(shí)踐中對(duì)于通過(guò)評(píng)估其他主體的認(rèn)證結(jié)論證明電子數(shù)據(jù)來(lái)源客觀性的保全行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以分析，判斷該評(píng)估是否準(zhǔn)確。

2.應(yīng)當(dāng)具有可靠的自我監(jiān)督技術(shù)方案

可靠的電子數(shù)據(jù)保全必須具有完善的自我監(jiān)督方案，以證明對(duì)于已接收的電子數(shù)據(jù)及其哈希值無(wú)法通過(guò)后臺(tái)被篡改，即電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)應(yīng)當(dāng)具有絕對(duì)的中立性。前文已述，目前電子數(shù)據(jù)保全所采取的自我監(jiān)督方案多是基于“去中心化”保全思路的區(qū)塊鏈存證，其次是在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的“反去中心化”的全局監(jiān)督。區(qū)塊鏈存證將被保全電子數(shù)據(jù)的哈希值分布存儲(chǔ)在聯(lián)盟鏈的各個(gè)節(jié)點(diǎn)中，若其中一個(gè)節(jié)點(diǎn)中的數(shù)據(jù)信息被修改，在尚有其他節(jié)點(diǎn)對(duì)照的情況下，能夠做到及被發(fā)現(xiàn)，并根據(jù)多數(shù)節(jié)點(diǎn)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)信息認(rèn)證其客觀性。此種自我監(jiān)督方式較為依賴節(jié)點(diǎn)數(shù)量、節(jié)點(diǎn)之間的共識(shí)機(jī)制和各節(jié)點(diǎn)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)系統(tǒng)的安全性，目前社會(huì)上的電子數(shù)據(jù)保全平臺(tái)一般與公證處、司法鑒定中心、國(guó)家信息中心、法院、檢察院等政府部門(mén)或具有一定社會(huì)公信力的社會(huì)主體合作，其根本目的還是在于為其保全行為的合法性背書(shū)，基于區(qū)塊鏈的電子數(shù)據(jù)保全若要發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，尚需擴(kuò)大其合作主體范圍，盡可能增加電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)分布的節(jié)點(diǎn)數(shù)量，以避免諸如“51%攻擊”類安全風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。因此，政府部門(mén)在對(duì)此類保全平臺(tái)進(jìn)行行政許可時(shí)，也應(yīng)對(duì)其節(jié)點(diǎn)數(shù)量、節(jié)點(diǎn)質(zhì)量和共識(shí)機(jī)制的優(yōu)劣做出評(píng)估，制定統(tǒng)一技術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

基于“反去中心化”的“全局監(jiān)督”雖是在考察了區(qū)塊鏈存證的現(xiàn)實(shí)弊端的基礎(chǔ)上，對(duì)其做出的技術(shù)優(yōu)化，但目前實(shí)踐中應(yīng)用還不多，其應(yīng)用效果還須繼續(xù)觀察。但就其技術(shù)原理來(lái)說(shuō)，具有可操作性，也確實(shí)能夠用相較區(qū)塊鏈存證較低成本的方式完成自我監(jiān)督，在對(duì)此類電子數(shù)據(jù)保全進(jìn)行行政許可時(shí)亦需重點(diǎn)審查其可操作性，判斷該企業(yè)是否有完成此項(xiàng)監(jiān)督措施的能力。同時(shí)，由于新技術(shù)的發(fā)展日新月異，未來(lái)也許會(huì)出現(xiàn)新的電子數(shù)據(jù)保全和自我監(jiān)督技術(shù)方案，立法上對(duì)此應(yīng)當(dāng)做開(kāi)放性規(guī)定，僅審查保全平臺(tái)提出的技術(shù)方案是否能夠達(dá)到其所聲稱的目的和其是否具有履行此基礎(chǔ)方案的能力即可，不宜對(duì)特定技術(shù)持明確支持或反對(duì)的態(tài)度。

（三）電子數(shù)據(jù)保全立法的框架建設(shè)

根據(jù)以上對(duì)電子數(shù)據(jù)保全法律地位、技術(shù)的法律效果等方面的分析，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范上對(duì)電子數(shù)據(jù)保全進(jìn)行準(zhǔn)入資格、法庭認(rèn)定、主體責(zé)任這三個(gè)方面的厘定。

首先，在準(zhǔn)入資格上，應(yīng)當(dāng)包括事前審查和事后監(jiān)督。事前審查應(yīng)由特定主管行政機(jī)關(guān)在對(duì)電子數(shù)據(jù)保全主體進(jìn)行資質(zhì)審查后頒發(fā)行政許可，資質(zhì)審查應(yīng)當(dāng)主要包括主要的保全技術(shù)手段、自我監(jiān)督技術(shù)方案和保全中心人員配置。主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具備判斷保全主體宣稱的技術(shù)方案和自我監(jiān)督手段是否能夠達(dá)致其應(yīng)有法律效果的能力，考慮到實(shí)踐中同一機(jī)關(guān)不同部門(mén)之間法律判斷和技術(shù)判斷之溝通合作的成本問(wèn)題，在判斷某一技術(shù)方案是否能達(dá)到保全法律效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前設(shè)置對(duì)電子數(shù)據(jù)客觀性、完整性的審查標(biāo)準(zhǔn)，如是否能夠通過(guò)錄屏、云平臺(tái)等方式保障保全系統(tǒng)環(huán)境清潔性，審查保全主體和相關(guān)合作主體的合作協(xié)議，判斷是否能夠通過(guò)區(qū)塊鏈等方式保障系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督等;若遇新的技術(shù)方案，則需聯(lián)合技術(shù)部門(mén)與法律部門(mén)謹(jǐn)慎評(píng)估。在評(píng)估等級(jí)上，宜劃分“A”“B”類保全。A類保全能夠保障電子數(shù)據(jù)來(lái)源客觀性，服務(wù)范圍較廣;B類保全則僅提供從保全時(shí)點(diǎn)到法庭舉證時(shí)點(diǎn)過(guò)程中電子數(shù)據(jù)完整性的認(rèn)定服務(wù)，若業(yè)務(wù)發(fā)展過(guò)程中達(dá)到A類保全的要求，則可在對(duì)其重新評(píng)估之后，頒發(fā)A類保全許可。這種等級(jí)評(píng)定方式既可在實(shí)踐中幫助保全當(dāng)事人節(jié)省大量的選擇成本，促進(jìn)民事訴訟數(shù)據(jù)保全應(yīng)用規(guī)范化，亦可對(duì)保全主體進(jìn)行制度激勵(lì)，鼓勵(lì)技術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新。在人員配置上，數(shù)據(jù)保全中心的設(shè)立宜要求具有一定數(shù)量的法務(wù)人員，處于管理層和推廣層的法學(xué)工作人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)保全中心的具體情況，必要時(shí)在訴訟中承擔(dān)對(duì)其技術(shù)方案所達(dá)致法律效果的說(shuō)明義務(wù)。另外，在數(shù)據(jù)保全中心運(yùn)作過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)的執(zhí)業(yè)監(jiān)督機(jī)制明確政府監(jiān)管主體的職責(zé)范圍，如要求數(shù)據(jù)保全中心報(bào)告其技術(shù)方案的變化情況，審查保全中心保全的電子數(shù)據(jù)認(rèn)可率等，完善政府對(duì)數(shù)據(jù)保全中心的監(jiān)管規(guī)范，同時(shí)完善年度檢查制度和臨時(shí)性檢查制度。

其次，在法庭認(rèn)定上，法官對(duì)經(jīng)數(shù)據(jù)保全的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查判斷時(shí)，首先應(yīng)審查保全主體的法律資格。由于目前尚未出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)定，法官應(yīng)視情況對(duì)其電子認(rèn)證服務(wù)資質(zhì)進(jìn)行審查，即是否具有“CA認(rèn)證”。CA認(rèn)證主要是對(duì)電子簽名合法性的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，由于其和數(shù)據(jù)保全具有大致相同的技術(shù)內(nèi)核，在針對(duì)數(shù)據(jù)保全的專門(mén)立法尚未出臺(tái)之前，應(yīng)適用電子認(rèn)證服務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。當(dāng)然，運(yùn)用這一規(guī)范僅能解決現(xiàn)階段主體合法性的問(wèn)題，而保障技術(shù)措施的可靠性仍需法官結(jié)合保全步驟、電子數(shù)據(jù)文件特點(diǎn)等方面判斷來(lái)源是否客觀，是否有可靠的監(jiān)督機(jī)制等。然而，由于法院一般缺乏相關(guān)技術(shù)人才和技術(shù)認(rèn)定規(guī)范，在統(tǒng)一立法出臺(tái)前對(duì)于這類電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定壓力之大，不言而喻。因此，徹底解決數(shù)據(jù)保全司法認(rèn)定問(wèn)題的前提仍然是統(tǒng)一立法。

最后，在電子數(shù)據(jù)保全主體的法律責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)明確保全主體在保全當(dāng)事人為保全行為時(shí)，須盡到一定提醒義務(wù)，即在前文所述的行政許可立法完善后，對(duì)本保全中心的保全性質(zhì)、保全能夠?yàn)楸Ｈ?dāng)事人的電子數(shù)據(jù)達(dá)到什么樣的法律效果等進(jìn)行釋明。若保全主體沒(méi)有釋明導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)可采性和證明力方面的瑕疵，則其有權(quán)追究保全主體的法律責(zé)任。另外，在統(tǒng)一立法尚未出臺(tái)前，法庭對(duì)電子數(shù)據(jù)保全提出質(zhì)疑時(shí)，該保全主體應(yīng)當(dāng)配合保全當(dāng)事人證明電子數(shù)據(jù)保全的可靠性，并對(duì)其技術(shù)方案的法律效果向法庭闡明，參加質(zhì)證。

參考文獻(xiàn)

[1]? 趙長(zhǎng)江.電子病歷真實(shí)性的證明問(wèn)題研究——兼論第三方證明機(jī)構(gòu)的設(shè)立[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2015（1）：122-126.

[2]? Losey R C . Hash： The New Bates Stamp[J]. J.tech.l. & Poly， 2007：38

[3]? 李珊珊.網(wǎng)上銀行監(jiān)管法律制度研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2013：20.

[4]? 潘申明，等.電子數(shù)據(jù)審查判斷與司法應(yīng)用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2017：62.

[5]? 王新怡，康曉娜.淺析電子商務(wù)環(huán)境下消費(fèi)者個(gè)人信息的法律保護(hù)[J].中國(guó)市場(chǎng)，2019（9）：187-188.

[6]? 蔣建平，楊毅.電子合同的效力問(wèn)題[J].律師世界，1999（11）：25-27.

[7]? 關(guān)振勝.《電子簽名法》與數(shù)字簽名的技術(shù)實(shí)現(xiàn)[J].電子商務(wù)，2006（1）：36-43.

[8]? 郭偉.電子數(shù)據(jù)交換及相關(guān)法律問(wèn)題[J].山東法學(xué)，1999（6）：9-12.

[9]? 張麗麗. 信息領(lǐng)域中保全證據(jù)公證法律問(wèn)題之探討[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008：4.

[10]? 韓紅俊.電子證據(jù)的法律思考[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2001（5）：58-62.

[11]? 雷蕾.從時(shí)間戳到區(qū)塊鏈：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中電子存證的抗辯事由與司法審查[J].出版廣角，2018（15）：10-14.

[12]? 陳可欣，李然.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中時(shí)間戳證據(jù)效力分析[J/OL].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2018（5）：55-63+168.

[13]? 馮珊珊.時(shí)間戳：給電子合同“按指紋”[J].首席財(cái)務(wù)官，2016（12）：72-73.

[14]? 李自柱.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中有關(guān)電子證據(jù)的兩個(gè)問(wèn)題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（12）：79-86.

[15]? 鐘澄，田佳平.電子商務(wù)視角下電子證據(jù)規(guī)則研究[J].深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）：40-44，86.

[16]? 重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司.易保全“區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)保全系統(tǒng)”正式對(duì)外開(kāi)放[EB/OL].（2018-12-08）[2019-6-6].https：//www.ebaoquan.org/news/showNews？newsId=219.

[17]? 劉波.電子數(shù)據(jù)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證難的破解之道[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：44-52.

[18]? 謝欣，彭麗霞.區(qū)塊鏈與數(shù)字版權(quán)反思：困境與重述[J].青年記者，2019（6）：90-91.

[19]? Frederick Reese， As Bitcoin Halving Approaches， 51% Attack Question Resurfaces， COINDESK （July 6， 2016， 12：50 BST）， http：//www.coindesk.com/ahead- bitcoin- halving- 51- attack- risks- reappear/.

[20]? 倪穎軍. 高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力綜合評(píng)價(jià)研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2006.61.

[21]? 付靜.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)營(yíng)銷策略轉(zhuǎn)變的路徑探討[J].現(xiàn)代營(yíng)銷（下旬刊），2016（8）：46-46.

On Judicial Application of Digital Data Preservation

Xiong Zhihai? ?Li Jiabin

（College of Cyberspace Security and Information Law， Chongqing University of? Posts and Telecommunications， Chongqing， 400065 ）

Abstract： The application of digital data security in the current civil justice is chaotic， which is mainly reflected in the inconsistent application of laws and regulations， the poor reliability of some security technology solutions， and the incomplete self-monitoring mechanism. From the perspective of empirical research， in terms of inconsistent application of legal norms， the distinction between digital data preservation and notarization should be distinguished， and the nature of notarization should be negated. When applying the relevant specifications of electronic certification services， they should be treated differently according to the situation; Regarding the reliability of security technology solutions， offline security should be distinguished from online security in theory and practice. Among them， online security has higher requirements for the objectivity of digital data sources， and it is also the development direction of digital data security in the future. It should be taken seriously. In addition， since the current security subject has no legal qualifications， digital data security must ensure its neutrality， and special attention should be paid to the construction of a self-monitoring mechanism. At present， the self-monitoring schemes used in judicial practice are mainly "decentralized" blockchain certification and "centralized" global supervision based on the super hash function， but both have certain problems and need to be implemented in practice. Further observation and analysis.

Key? Words： digital data preservation;data authentication; judicial application; digital data; third party

作者簡(jiǎn)介：熊志海（1956—），男，漢族，重慶人，重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院教授，研究方向：訴訟法與司法制度、法理學(xué);李嘉斌（1993—），男，漢族，江蘇徐州人，重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法、電子數(shù)據(jù)證據(jù)。

①熊志海，李嘉斌.數(shù)字化作品電子數(shù)據(jù)保全問(wèn)題研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2019（2）：87-95.