【摘要】自媒體的興起，以快餐式讀圖形式來表達思想越來越受歡迎;其次，“拿來主義”讀圖形式中的主體圖使用頻率越高，涉及侵權(quán)問題越多;最后，本文從“葛優(yōu)躺”一案出發(fā)，探析在使用影視劇照涉及人物肖像相關(guān)侵權(quán)問題。

【關(guān)鍵詞】自媒體 ?肖像權(quán) ?侵權(quán)

一、問題的提出

2016年7月25日，藝龍網(wǎng)在微博上發(fā)布含有“葛優(yōu)躺”表情包的微博在其網(wǎng)站宣傳。葛優(yōu)認為藝龍網(wǎng)該行為侵犯了其肖像權(quán)，要求藝龍網(wǎng)賠償損失并賠禮道歉，一審法院支持了葛優(yōu)的訴求。隨后，藝龍網(wǎng)上訴認為一審認定的賠償數(shù)額過高，并且認為由于在法院判決前已在微博上進行了道歉，無需再道歉。2018年2月24日，終審認為一審判決并無不當，判令藝龍網(wǎng)在微博上公開道歉，并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出7.5萬元。

在本案中，可以看到在隨意使用影視形象為其商業(yè)目的進行宣傳，將會牽涉到相關(guān)人物肖像權(quán)的侵權(quán)。

二、自媒體平臺上讀圖形式對影視形象人物肖像權(quán)的使用

（一）自媒體平臺上的讀圖形式

美國新聞學會媒體中心提出了關(guān)于“We Media（自媒體）”研究報告，認為We Media是普通大眾經(jīng)由數(shù)字科技強化、與全球知識體系相連之后，一種開始理解普通大眾如何提供與分享他們自身的事實、新聞的途徑。

迅捷的生活節(jié)奏下，快餐式讀圖形式逐漸受到歡迎，當然也存在著商業(yè)上的以盈利為的目的的使用，這樣的使用方式有別于大眾自娛自樂，便會牽涉到侵權(quán)問題。

（二）從人格權(quán)法保護模式看肖像權(quán)

將肖像權(quán)放于人格權(quán)體系的保護模式主要是美國、日本，強調(diào)肖像人享有肖像利益并以此作為人格權(quán)法的保護對象的人格權(quán)法保護模式。肖像權(quán)是人格權(quán)的一項重要內(nèi)容，指自然人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用并排斥他人侵害的權(quán)利。表現(xiàn)出自然人特有的人格利益，實際上是一種專屬于自然人的、包含基于肖像所體現(xiàn)出的人格利益上之精神利益和財產(chǎn)利益人格權(quán)。

人格權(quán)法保護模式具有以下特點： 一是這種模式的理論基礎(chǔ)是肖像權(quán)利是自然人的人格利益之一。二是采用這種模式的國家在肖像權(quán)受保護的內(nèi)容范圍上不一致， 有的國家只保護肖像的使用權(quán)，其中一些國家限于保護自然人肖像不被他人以營利為目的的使用。三是部分國家將肖像權(quán)納入榮譽權(quán)或隱私權(quán)保護范疇。

（三）影視形象人物肖像權(quán)的使用

當演員本人真實形象與影視形象高度重合，觀眾根據(jù)影視形象能準確辨認出該演員的真實形象與身份，那么應(yīng)當認定該影視形象屬于該演員的肖像權(quán)保護范圍。如果有營利事實存在，那么侵權(quán)行為成立。

當某一角色形象，能夠反映出飾演者的體貌特征并與飾演者具有一一對應(yīng)的關(guān)系時，應(yīng)當將該形象作為自然人的肖像予以保護。

三、自媒體平臺上肖像權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件

王澤鑒先生認為構(gòu)成侵權(quán)責任的行為必須以肖像權(quán)受到不法侵害為要件，而此侵害行為則主要有三種情形，肖像制作、肖像公開和以營利為目的使用他人的肖像。肖像權(quán)的內(nèi)容主要由肖像制作專有權(quán)、肖像使用專有權(quán)和肖像利益維護權(quán)組成。再綜合民法通則規(guī)定的可認定構(gòu)成侵害肖像權(quán)的民事責任的三要件：有損害事實的發(fā)生、侵權(quán)人主觀上有過錯、損害事實和侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。

一是人物影視形象屬于該當事人肖像范圍。當某一角色形象能夠反映出演員體貌特征并與具有可識別性時，將該形象作為自然人的肖像權(quán)予以保護，是防止對人格權(quán)實施商品化侵權(quán)的前提。當被他人擅自使用時，不僅僅侵犯肖像權(quán)上的人格尊嚴，也侵犯了權(quán)利人自己使用或者許可他人使用的財產(chǎn)上之利益。

二是有肖像使用行為。一種認為未經(jīng)委托或同意，將他人肖像作品予以公布、陳列或復制者，皆屬肖像之侵害;還有認為，侵害肖像的范圍 ，以未經(jīng)同意而將他人之肖像公布或復制為限。筆者認為， 肖像包括一切再現(xiàn)公民形象的視覺藝術(shù)作品及復制品。這種使用不僅包括商業(yè)利用，還包括一切對肖像的公布、復制等行為。

三是未經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用。肖像權(quán)是公民專有權(quán)，未經(jīng)同意而使用，破壞了肖像權(quán)的專有性，具有違法性。一般情況下，侵權(quán)行為人主觀形態(tài)表現(xiàn)為故意。在“葛優(yōu)躺”案中未經(jīng)葛優(yōu)本人的同意，擅自在微博使用人物劇照截圖，侵害葛優(yōu)肖像權(quán)專有性。

四是以營利為目的。以營利為目的使用一般理解為商業(yè)性使用，尤其是靠流量評估價值的時代，瀏覽量越高，商業(yè)價值性越大。藝龍網(wǎng)微博中，第一張不是劇照，而是原告?zhèn)€人身著西服給其他企業(yè)代言的照片;且最后配有床、浴室等酒店背景，并附“訂酒店用藝龍”文字?？梢钥闯鏊圐埦W(wǎng)利用“葛優(yōu)躺”的形象來為其公司進行宣傳，具有一定的商業(yè)目的。

五是須無阻卻違法事由而使用。在司法實踐及法學理論上，違法阻卻事由包括以下幾點：（1）為社會公共利益而使用肖像的行為，（2）為公民本人利益而使用肖像的行為，（3）為社會新聞報道而使用公民肖像的行為，（4）善意使用政治家及社會關(guān)注人物肖像的行為。在本案中并沒有卻違法事由而使用。

四、總結(jié)

在自媒體平臺上，使用影視形象人物肖像權(quán)的相關(guān)圖片時，若以營利為目的使用，須經(jīng)肖像權(quán)人的同意，更不能出于其他不法目的或丑化他人形象來制作、使用、發(fā)布權(quán)利人的肖像。但是在自媒體發(fā)表的文章中，其配以名人肖像圖僅是評論性或者展示性，而非建立在商品或服務(wù)上的行為，都應(yīng)屬于合理使用的范疇。

參考文獻：

[1]王利明.民法[M]. 北京：中國人民大學出版社，2008.

[2]武麗魁.公眾人物表情包的肖像權(quán)侵權(quán)問題探討[J].新媒體聚焦，2017，（3）.

[3]王澤鑒：“人格權(quán)保護的課題與展望（三）—人格權(quán)的具體化及保護范圍”，[J]臺灣本土法學，2006，（87）.

[4]吳學安.“葛優(yōu)躺”侵權(quán)案警示讀圖時代維權(quán)意識需加強[N].中國藝術(shù)報，2018-2-26.

作者簡介：姚陽陽（1995-），女，江蘇南通，上海大學法學院2017級法律碩士（非法學），研究方向：經(jīng)濟法。