姜濤 楊睿雍

摘要：處分意識(shí)概念的內(nèi)容是指被害人對(duì)處分行為能夠產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)減損效果的認(rèn)識(shí)。因此，學(xué)界中有關(guān)處分意識(shí)是否必要的爭(zhēng)論實(shí)際上均堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)的立場(chǎng)。新型支付方式的發(fā)展和詐騙罪的構(gòu)造要求真正、徹底的處分意識(shí)不要說(shuō)，這種處分意識(shí)不要說(shuō)要求堅(jiān)持處分行為判斷中的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，在新型支付方式發(fā)展的背景下，要以客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)質(zhì)及其與財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)的關(guān)系。處分意識(shí)不要說(shuō)下的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)包括處分表達(dá)的錯(cuò)誤和處分動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤;其中處分動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤又包括處分對(duì)象和處分目的的錯(cuò)誤。在判斷被害人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，要結(jié)合一般觀念、被害人處境等因素進(jìn)行規(guī)范性判斷。

關(guān)鍵詞：詐騙罪;處分意識(shí);處分意識(shí)不要說(shuō);處分行為;錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);意思表示

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.35???文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???文章編號(hào)：1008-5831（2020）01-0170-15

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著新型支付方式的發(fā)展，一些疑難案件開(kāi)始出現(xiàn)并對(duì)理論研究和司法實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)，如下所述的4個(gè)案例便是其中的典型。

案例1（機(jī)票款案）：2010年7月，孫某預(yù)訂機(jī)票時(shí)，客服要求孫某以網(wǎng)銀匯款的形式支付。雖然孫某將票款成功匯至相應(yīng)賬戶，但對(duì)方聲稱未收到，需通過(guò)ATM機(jī)操作使付款生效。孫某遂按其引導(dǎo)，在ATM機(jī)上輸入“激活碼”（實(shí)際上是轉(zhuǎn)賬數(shù)額），相應(yīng)錢(qián)款被轉(zhuǎn)出。隨后，行為人數(shù)次以相同的理由和方法引導(dǎo)孫某完成轉(zhuǎn)賬操作，孫某總共損失32萬(wàn)余元[1]。

案例2（親密付案）：2017年7月，馬某通過(guò)某網(wǎng)站預(yù)訂機(jī)票，隨后收到短信稱航班取消，可改簽或退票。馬某要求改簽，對(duì)方聲稱需通過(guò)支付寶支付300元改簽費(fèi)，要求馬某在支付寶中添加其他賬號(hào)為好友并開(kāi)通“親密付”。操作完畢后，其支付寶中的7000元被全部刷走[2]。

案例3（虛假鏈接案）：2010 年5月至6月間，行為人在淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)虛假店鋪，并在交易過(guò)程中將虛假鏈接發(fā)給買(mǎi)家。買(mǎi)家誤以為是官方鏈接而點(diǎn)擊付款，并認(rèn)為貨款會(huì)匯入相關(guān)公用賬戶，但該貨款通過(guò)預(yù)設(shè)程序直接進(jìn)入行為人賬戶（詐騙事實(shí)）。在某次“交易”后，行為人得知買(mǎi)家賬戶內(nèi)有大量存款，就以未看到付款為由，發(fā)給買(mǎi)家一個(gè)交易金額為1元的鏈接，謊稱買(mǎi)家點(diǎn)擊后，即可查看付款成功的記錄。實(shí)際上，該鏈接植入支付305 000元的程序，買(mǎi)家點(diǎn)擊鏈接后，其錢(qián)款被行為人占有（盜竊事實(shí)）[3]。

案例4（置換二維碼案）：2017年2月至3月間，行為人乘無(wú)人注意之機(jī)，將相關(guān)店鋪、攤位上的微信收款二維碼掉換（覆蓋）為自己的，從而獲取顧客通過(guò)微信支付給商家的錢(qián)款，共計(jì)人民幣6 983.03元[4]。

學(xué)界對(duì)上述4個(gè)案例的討論圍繞“詐騙罪與盜竊罪的界限”展開(kāi)[5-7]。有學(xué)者認(rèn)為，詐騙罪屬于自我損害型犯罪，因此區(qū)分界限在于詐騙罪需要確定被害人具有處分行為，而處分行為包含處分意識(shí)[5];反對(duì)的學(xué)者則認(rèn)為，“自我損害”只是一種便于理解的標(biāo)簽，并非所有詐騙案件中都有處分意識(shí)，區(qū)分的關(guān)鍵不在于處分意識(shí)[7]。由此可見(jiàn)，這些案例的爭(zhēng)議雖然是圍繞詐騙罪與盜竊罪的定罪選擇而展開(kāi)，但其最核心的分歧是詐騙罪中處分意識(shí)的相關(guān)問(wèn)題。本文擬以新型支付方式的發(fā)展為背景，對(duì)詐騙罪中的處分意識(shí)進(jìn)行分析。

二、處分意識(shí)的概念之爭(zhēng)與立場(chǎng)選擇

對(duì)處分意識(shí)的研究由來(lái)已久，在研究成果上已形成了數(shù)種理論。從當(dāng)前研究成果來(lái)看，學(xué)者們?cè)谘芯刻幏忠庾R(shí)時(shí)對(duì)作為前提的處分意識(shí)的概念并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。因此有必要在學(xué)界既有研究成果的基礎(chǔ)上廓定概念前提，為處分意識(shí)的研究提供理論基礎(chǔ)。只有這樣，才能有效地展開(kāi)研究，進(jìn)而得出妥當(dāng)結(jié)論。

（一）處分意識(shí)必要的不同表述

詐騙罪的成立需要被害人的處分行為向來(lái)無(wú)可爭(zhēng)議。在大陸法系國(guó)家中，法國(guó)和日本分別在其刑法典中明文規(guī)定了詐騙罪的成立需要被害人存在交付（處分）行為;德國(guó)和意大利雖未在刑法典明確規(guī)定，但理論上的通說(shuō)和司法判例一般仍認(rèn)為交付（處分）行為是一種不成文的詐騙罪構(gòu)成要件要素;我國(guó)理論上的通說(shuō)亦認(rèn)為被害人交付（處分）財(cái)物是詐騙罪的必備條件[8]。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者指出，處分行為是詐騙罪與盜竊罪之界限[9]。這一論述在精準(zhǔn)定義詐騙罪特點(diǎn)時(shí)也提出了一個(gè)問(wèn)題：處分行為必要是否意味著處分意識(shí)也必要？針對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)界歷來(lái)就爭(zhēng)議頗多。目前學(xué)界形成了如下幾種觀點(diǎn)。

第一，處分意識(shí)不要說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，只要財(cái)物外形上的占有轉(zhuǎn)移為被害人所知，那么就屬于詐騙罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，被害人據(jù)此做出的行為就是處分行為[10]。很顯然，在處分意識(shí)不要說(shuō)的語(yǔ)境中，處分意識(shí)是指對(duì)所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)。被害人無(wú)需認(rèn)識(shí)到所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的有關(guān)事項(xiàng)，只需認(rèn)識(shí)到財(cái)物外形轉(zhuǎn)移即可成立處分行為，進(jìn)而構(gòu)成詐騙罪。

第二，嚴(yán)格的處分意識(shí)必要說(shuō)。持此說(shuō)者認(rèn)為，除了處分行為的轉(zhuǎn)移效果，被害人還要認(rèn)識(shí)到作為處分對(duì)象的財(cái)物的種類(lèi)、數(shù)量、重量、價(jià)格或價(jià)值等要素方可成立處分行為[11]。同樣顯而易見(jiàn)的是，在嚴(yán)格的處分意識(shí)必要說(shuō)的語(yǔ)境中，處分意識(shí)的內(nèi)容不僅包括被害人實(shí)施的具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的行為意義，還包括所實(shí)施的行為所針對(duì)對(duì)象的全方位認(rèn)識(shí)。即被害人必須在對(duì)客觀行為的對(duì)象和行為意義都有著清晰認(rèn)識(shí)的情況下，客觀行為才能被評(píng)價(jià)為處分行為，進(jìn)而構(gòu)成詐騙罪。

第三，緩和的處分意識(shí)必要說(shuō)。緩和的處分意識(shí)必要說(shuō)認(rèn)為被害人無(wú)需對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生全面認(rèn)識(shí)，只需產(chǎn)生一定程度的認(rèn)識(shí)即可。但是在具體的程度上，不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。例如，日本學(xué)者認(rèn)為，即便對(duì)于所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、內(nèi)容、數(shù)量存在錯(cuò)誤，也是處分行為[12]。我國(guó)學(xué)者則認(rèn)為，受騙者認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)種類(lèi)時(shí)才具有處分意識(shí)[13]。關(guān)于被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否妨礙處分意識(shí)的成立，前者持肯定觀點(diǎn)，而后者則認(rèn)為只有量的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才屬于詐騙罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[10]。由此可見(jiàn)，緩和的處分意識(shí)必要說(shuō)內(nèi)部仍然存在分歧。

第四，被害人只要對(duì)財(cái)物轉(zhuǎn)移的外觀事實(shí)和財(cái)產(chǎn)本身有一定認(rèn)識(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有處分意識(shí)，但需要產(chǎn)生何種程度的認(rèn)識(shí)則沒(méi)有明確說(shuō)明[5]。

縱觀幾種學(xué)說(shuō)可以看出，學(xué)界對(duì)于處分意識(shí)的研究呈現(xiàn)出混亂而多樣的特點(diǎn)，根本原因在于對(duì)作為前提的“處分意識(shí)”這一概念的內(nèi)容理解存在偏差。上述四種學(xué)說(shuō)分別在兩個(gè)意義上使用“處分意識(shí)”的概念。其一是被害人對(duì)客觀行為可能產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)減損效果的意識(shí)，其二是對(duì)作為處分對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的意識(shí)?！皣?yán)格的處分意識(shí)必要說(shuō)”“緩和的處分意識(shí)必要說(shuō)”與“擇一的處分意識(shí)必要說(shuō)”（指前述“最后一種觀點(diǎn)”，因目前學(xué)界并未對(duì)此種觀點(diǎn)命名，為簡(jiǎn)化行文，本文稱其為“擇一的處分意識(shí)必要說(shuō)”）使用的“處分意識(shí)”概念同時(shí)包括了上述兩個(gè)意義。其區(qū)別在于對(duì)后一個(gè)意義上的“處分意識(shí)”存在不同程度的理解?！疤幏忠庾R(shí)不要說(shuō)”則是在后一個(gè)意義上使用“處分意識(shí)”的概念。因此，傳統(tǒng)的“處分意識(shí)不要說(shuō)”與“處分意識(shí)必要說(shuō)”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是是否需要對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生意識(shí)。這也解釋了為什么“處分意識(shí)不要說(shuō)”和“擇一的處分意識(shí)必要說(shuō)”兩種觀點(diǎn)在內(nèi)容上保持一致，但是卻各自宣稱處分意識(shí)不要和處分意識(shí)必要。進(jìn)一步比較，可以發(fā)現(xiàn)這四種觀點(diǎn)對(duì)于處分意識(shí)在“被害人對(duì)客觀行為能夠發(fā)生轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)效果的認(rèn)識(shí)”意義上的使用均持肯定態(tài)度。核心分歧在于是否在“作為行為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)”這一意義上使用處分意識(shí)。

“處分意識(shí)必要說(shuō)”和“處分意識(shí)不要說(shuō)”均認(rèn)為被害人需對(duì)其客觀行為所產(chǎn)生的效果有認(rèn)識(shí)才構(gòu)成處分行為。這樣的結(jié)論與前述“虛假鏈接案”在司法實(shí)踐的結(jié)論一致。司法實(shí)踐認(rèn)為：行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接來(lái)竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰;虛構(gòu)商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物的，以詐騙罪定罪處罰。實(shí)際上，在誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接與虛構(gòu)商品欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接兩種情形中，均是被害人的客觀行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的損害。這也意味著兩者的行為在計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)賬的場(chǎng)合，都被計(jì)算機(jī)系統(tǒng)認(rèn)定為能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)處分效果的行為。但區(qū)別在于前者中的“他人”點(diǎn)擊的是虛假鏈接，點(diǎn)擊鏈接時(shí)其沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的意圖;后者中的“他人”點(diǎn)擊的則是付款鏈接，點(diǎn)擊鏈接的目的就是為了付款，存在處分意圖。由此也可以看出，在傳統(tǒng)理論中，無(wú)論學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)有多么激烈，都沒(méi)有超出“被害人對(duì)處分行為必須有認(rèn)識(shí)”的框架。如果將“處分意識(shí)”的概念理解為對(duì)處分行為可能產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)減損效果的認(rèn)識(shí)，那么可以說(shuō)傳統(tǒng)理論均是處分意識(shí)必要說(shuō)的擁躉。

（二）處分意識(shí)不要說(shuō)的提倡

隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了以“機(jī)票案”為代表的“不知情交付”的欺詐性取財(cái)案件。從“機(jī)票案”中可以看出此類(lèi)案件都有一個(gè)共同點(diǎn)：行為人利用欺詐行為使得被害人在不知情的情況下實(shí)施了能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移效果的行為。這樣一來(lái)，學(xué)界有關(guān)詐騙罪中處分意識(shí)的爭(zhēng)論和研究就更加復(fù)雜。一種更徹底的“處分意識(shí)不要說(shuō)”開(kāi)始出現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，不能要求被害人必須具有“財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)”[7]。而在持相同觀點(diǎn)的實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)論者看來(lái)，“機(jī)票案”在司法實(shí)踐中無(wú)一不以詐騙性質(zhì)認(rèn)定;由于財(cái)物系被害人主動(dòng)“拱手相送”而不是被他人拿走，因此不是盜竊罪;又由于行為人沒(méi)有使用強(qiáng)制力，因此也就不屬于搶劫、搶奪、敲詐勒索等犯罪。財(cái)物被他人拿走屬于盜竊罪，而如果是被害人主動(dòng)“拱手相送”則屬于詐騙罪[14]?？梢?jiàn)其區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)在于被害人的客觀行為，至于被害人的主觀意愿則在所不問(wèn)。作為一種與傳統(tǒng)理論大相徑庭的觀點(diǎn)，這一學(xué)說(shuō)自然受到了諸多批評(píng)。在反對(duì)的學(xué)者看來(lái)，強(qiáng)調(diào)處分意識(shí)的最大意義在于區(qū)分盜竊罪和詐騙罪。例如，日本學(xué)者就認(rèn)為“作為詐欺和盜竊的分水嶺的處分意思是必要的”[15]。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，離開(kāi)處分意識(shí)就難以區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的間接正犯[11]。支持的學(xué)者進(jìn)一步補(bǔ)充，因?yàn)樵谡加羞t緩的場(chǎng)合需要排除詐騙罪、只有具有處分意識(shí)才能處分財(cái)產(chǎn)等原因，所以要堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)[16]。

然而，這一觀點(diǎn)值得商榷。正如我國(guó)學(xué)者所指出的，批評(píng)處分意識(shí)必要說(shuō)僅依靠客觀處分行為無(wú)法區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的觀點(diǎn)并未切中要害，因?yàn)橹灰菂^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，適用之后總有一個(gè)結(jié)論，所爭(zhēng)議之處無(wú)非是結(jié)論是否妥當(dāng)[17]。更重要的是，處分意識(shí)是否必要應(yīng)當(dāng)由詐騙罪的結(jié)構(gòu)和適用對(duì)象決定。更徹底的處分意識(shí)不要說(shuō)出現(xiàn)的背景，正是新型支付方式的出現(xiàn)使得被害人的客觀行為和主觀意愿能夠分離。在這一背景下，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)減損的效果可能存在四種狀態(tài)：有行為有意愿、有行為無(wú)意愿、有意愿無(wú)行為、無(wú)行為無(wú)意愿。在有行為有意愿的場(chǎng)合，當(dāng)然可以認(rèn)為被害人存在處分行為，同樣的，在無(wú)行為無(wú)意愿的場(chǎng)合，也就當(dāng)然地認(rèn)為被害人不存在處分行為。問(wèn)題的難點(diǎn)，亦即傳統(tǒng)理論與新理論的沖突之處在于有意愿無(wú)行為和有行為無(wú)意愿兩種情形如何認(rèn)定。這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于如何理解“處分行為”的概念。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)處分行為的理解分為主觀和客觀兩個(gè)角度，主觀角度更強(qiáng)調(diào)被害人的意愿，而客觀角度更強(qiáng)調(diào)實(shí)際發(fā)生的客觀效果。傳統(tǒng)理論無(wú)疑更強(qiáng)調(diào)主觀角度，而新理論則更強(qiáng)調(diào)站在客觀角度去理解。本文認(rèn)為新理論更妥當(dāng)，亦即本文的立場(chǎng)是堅(jiān)持更徹底的處分意識(shí)不要說(shuō)。

首先，詐騙罪的規(guī)范文本并不要求從主觀角度去理解處分行為進(jìn)而要求處分意識(shí)必要?？v觀各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法實(shí)踐，在德國(guó)刑法中，詐騙罪系指行為人為了非法獲取利益，通過(guò)虛構(gòu)和隱瞞的方法使他人陷入或維持錯(cuò)誤，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損失;在日本刑法中，其內(nèi)容則是“欺騙他人使之交付財(cái)物”;在韓國(guó)刑法中，詐騙罪是指“欺騙他人而接受他人交付之財(cái)物或者取得財(cái)產(chǎn)上之利益”;

我國(guó)刑法的規(guī)定則十分簡(jiǎn)略，僅規(guī)定了“詐騙公私財(cái)物”（臺(tái)灣地區(qū)則認(rèn)為“意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術(shù)使人將本人或第三人之物交付者”屬于詐騙罪）?？梢钥闯?，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)刑法均未明文規(guī)定“處分行為”是詐騙罪中構(gòu)成要件要素。盡管在域外的立法實(shí)踐中有“交付”的要求，而“交付”的概念在我國(guó)也往往與“處分”同時(shí)混用，但兩者存在區(qū)別：交付行為并不等于處分行為王立志認(rèn)為，“交付”更強(qiáng)調(diào)客觀上的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，而“處分”則意味著除了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系的客觀行為之外，還必須具有內(nèi)在轉(zhuǎn)移占有并讓他人支配的意思。用英語(yǔ)中的“receive”（“收到財(cái)物”，強(qiáng)調(diào)客觀的收到）和“accept”（“接受財(cái)物”，強(qiáng)調(diào)內(nèi)心的接受）做一個(gè)簡(jiǎn)單的類(lèi)比更能說(shuō)明這種區(qū)別。，[16]。事實(shí)上，作為一種典型的財(cái)產(chǎn)犯罪，詐騙罪的標(biāo)簽始終是欺詐行為。比較相關(guān)立法即可看出：各個(gè)國(guó)家和地區(qū)刑法有關(guān)詐騙罪規(guī)定的相同之處在于強(qiáng)調(diào)行為人通過(guò)欺詐方法實(shí)現(xiàn)被害人的財(cái)產(chǎn)減損，而沒(méi)有強(qiáng)調(diào)處分行為在欺詐行為與財(cái)產(chǎn)減損的因果關(guān)系中的地位。

其次，無(wú)論是從事實(shí)的角度還是規(guī)范的角度，脫離處分意識(shí)的交付舉動(dòng)完全能夠?qū)崿F(xiàn)財(cái)產(chǎn)減損的效果。如我國(guó)學(xué)者所言，詐騙案件的“自愿”只是一種表象，并非是被害人真實(shí)意思的表達(dá)[7]?？梢?jiàn)，詐騙罪中被害人的“處分行為”很難說(shuō)是真正合乎被害人真實(shí)意思表示的“處分行為”?！耙馑急硎尽钡母拍钤醋悦穹?。如“意思表示”其名所示，內(nèi)部意思和外部表示共同構(gòu)成了這一概念，其含義是將意欲產(chǎn)生法律效果的內(nèi)心意思表示于外部[18]，亦即基于內(nèi)部意思而做出外部表示[19]。從“意思表示”的概念可以看出，真實(shí)的意思表示包含被害人真實(shí)的內(nèi)部意思和外部表示。那么瑕疵的意思表示就包括內(nèi)部瑕疵、外部瑕疵和內(nèi)外部均瑕疵。其中，外部錯(cuò)誤被稱為“表示錯(cuò)誤”，盡管表示行為與行為人的內(nèi)部意思不一致，但基于交易安全等原因，其行為仍然可能被認(rèn)為有效[20]。從“機(jī)票案”即可看出，行為人的欺詐行為確實(shí)可能會(huì)導(dǎo)致被害人外部表示與內(nèi)部意思不一致，但是外部表示又能發(fā)生轉(zhuǎn)移效果的情形。在這種情形中，被害人的所謂“處分行為”實(shí)際上就是指的是能夠發(fā)生轉(zhuǎn)移效果的行為。這樣一來(lái)，被害人的處分意識(shí)和處分行為就出現(xiàn)了分離。這種更徹底的“處分意識(shí)不要說(shuō)”也就獲得了更充分的合理性證成。

最后，新型支付方式不斷發(fā)展的背景也要求堅(jiān)持處分意識(shí)不要說(shuō)。在傳統(tǒng)理論產(chǎn)生的時(shí)代，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象通常只是財(cái)物。財(cái)物的損失表現(xiàn)為交付，被害人交付財(cái)物時(shí)往往都能意識(shí)到行為的意義，交付行為只能是自愿交付。據(jù)此，通說(shuō)認(rèn)為只要被害人非因受欺詐而自愿交付財(cái)物就不構(gòu)成詐騙罪[21]。但是隨著新型支付方式的出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)的直接交付通常由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)做出[22]。這就使得操作人往往只能認(rèn)識(shí)到粗糙的信息[7]，很難如同財(cái)物時(shí)代那樣對(duì)行為的意義產(chǎn)生清醒的認(rèn)知，非自愿交付情形開(kāi)始出現(xiàn)。以“虛假鏈接案”為例，法院生效裁判認(rèn)定秘密竊取是財(cái)產(chǎn)損失的原因而構(gòu)成盜竊罪，誘騙被害人點(diǎn)擊虛假鏈接只是輔助手段[3]。盡管被害人的確不知情也非自愿，但據(jù)此就認(rèn)為被害人點(diǎn)擊鏈接只是輔助手段顯然與事實(shí)不符。因?yàn)檎沁@一行為直接、現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失。在這種非自愿交付的情形中，財(cái)產(chǎn)的減損是由被害人行為直接引起的，這也就決定了詐騙罪的結(jié)論比盜竊罪更適合。從盜竊罪的罪狀來(lái)看，無(wú)論是我國(guó)刑法還是其他國(guó)家和地區(qū)的刑法，均強(qiáng)調(diào)“盜取”或者“竊取”的行為。顯而易見(jiàn)的是，這些行為只能以物為對(duì)象，不能以人為對(duì)象。強(qiáng)調(diào)以物為對(duì)象就意味著盜竊罪中的財(cái)產(chǎn)減損只能由行為人的行為直接導(dǎo)致。非自愿交付情形中，財(cái)產(chǎn)減損的效果由被害人的交付行為直接導(dǎo)致，而非是由行為人的行為直接導(dǎo)致。這符合詐騙罪中“行為人欺詐被害人，使其實(shí)施直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損行為”的罪狀。在新型支付方式不斷發(fā)展的背景下，非自愿交付情形不斷增多，處分意識(shí)不要說(shuō)既囊括了傳統(tǒng)理論所針對(duì)的財(cái)物詐騙，也能夠有效應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的非自愿交付情形。因此，處分意識(shí)不要說(shuō)更符合新型支付方式發(fā)展的需求。

（三）小結(jié)

比較域外刑事立法可以看出，詐騙罪的規(guī)定均強(qiáng)調(diào)“欺詐”或者“欺騙”的行為要素，部分國(guó)家和地區(qū)將行為結(jié)果規(guī)定為被害人因受到欺詐而為交付行為?！敖桓丁钡母拍钔ǔ＿m用于財(cái)物。在交付財(cái)物時(shí)，無(wú)論是交付行為本身還是行為的意義通常都比較容易被意識(shí)到，這也意味著交付通常為有意識(shí)交付?！疤幏忠庾R(shí)必要說(shuō)”即由此而來(lái)。但隨著新型支付方式的出現(xiàn)和普及，無(wú)意識(shí)的非自愿交付逐漸增多，這一基礎(chǔ)遭受了挑戰(zhàn)。在非自愿交付情形中，作為交付人雖然沒(méi)有意識(shí)，但其基于行為人欺詐而為的交付行為也符合詐騙罪罪狀。這也說(shuō)明，處分意識(shí)是否必要并非是詐騙罪顯著區(qū)別于其他犯罪的標(biāo)志。因此，處分意識(shí)不要說(shuō)更合理。

三、處分意識(shí)不要說(shuō)視域中的處分行為

處分意識(shí)往往被認(rèn)為在“占有遲緩”情形出現(xiàn)的場(chǎng)合也能發(fā)揮作用，因?yàn)樘幏忠庾R(shí)必要說(shuō)能夠有效甄別“占有遲緩”與“占有轉(zhuǎn)移”[16]。本文認(rèn)為，這一結(jié)論是論者倒果為因的產(chǎn)物。實(shí)際上，區(qū)分“占有遲緩”與“占有轉(zhuǎn)移”概念的目的是合理限定處分行為進(jìn)而避免詐騙罪范圍的不當(dāng)擴(kuò)大[5}。其區(qū)分的前提是存在一些財(cái)物雖然在事實(shí)上完成了占有轉(zhuǎn)移，但在規(guī)范層面結(jié)合社會(huì)秩序內(nèi)容來(lái)判斷的話，那么這種事實(shí)上的轉(zhuǎn)移并非是真正的占有轉(zhuǎn)移。出現(xiàn)這種事實(shí)結(jié)果與規(guī)范評(píng)價(jià)相背離的原因就在于“占有”概念不只是一個(gè)事實(shí)性概念，而是一個(gè)兼具事實(shí)要素和規(guī)范要素的概念[23]。在判斷“占有”是否成立時(shí)，既需要認(rèn)定是否具有事實(shí)層面的控制力，也需要結(jié)合社會(huì)一般觀念和規(guī)范性秩序來(lái)判斷[24]。由此可見(jiàn)，無(wú)論是區(qū)分“占有遲緩”和“占有轉(zhuǎn)移”的目的還是方法，都與處分意識(shí)無(wú)關(guān)。與其說(shuō)處分意識(shí)能夠有效區(qū)分“占有遲緩”和“占有轉(zhuǎn)移”，毋寧說(shuō)是在區(qū)分已經(jīng)完成的前提下進(jìn)行的分析?！罢加羞t緩”之所以能夠在事實(shí)上發(fā)生支配轉(zhuǎn)移，但規(guī)范上仍然被評(píng)價(jià)為被害人占有，是因?yàn)槠渌揽康囊彩巧鐣?huì)一般觀念和規(guī)范性秩序進(jìn)行的客觀判斷，與被害人的主觀意識(shí)并無(wú)關(guān)系。因?yàn)椤罢加羞t緩”或者“占有轉(zhuǎn)移”在詐騙罪的構(gòu)成要件中是結(jié)果性要素，而非欺詐行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系要素。當(dāng)然，這種客觀判斷的過(guò)程在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)支付手段不斷發(fā)展的背景下顯得并不簡(jiǎn)單，這就導(dǎo)致了學(xué)者試圖用處分意識(shí)來(lái)輔助判斷的嘗試。但是無(wú)論這一過(guò)程如何艱難，處分行為的判斷都應(yīng)當(dāng)是客觀的，不能只依靠被害人的主觀判斷，尤其是在當(dāng)前的時(shí)代背景中。

在處分行為的判斷中，無(wú)論是“占有轉(zhuǎn)移”還是“占有遲緩”均以犯罪對(duì)象占有財(cái)物為前提，但財(cái)產(chǎn)并非僅能以財(cái)物的形式展現(xiàn)出來(lái)。這一問(wèn)題在傳統(tǒng)理論中即有所顯露。例如銀行存款的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。一方面，銀行現(xiàn)實(shí)地、物理地支配著存款現(xiàn)金;另一方面，存款人在觀念、法律上占有著存款[25]。這種矛盾使得如何界定存款性質(zhì)出現(xiàn)了爭(zhēng)議[26]。新型支付手段則使類(lèi)似問(wèn)題帶來(lái)的困擾進(jìn)一步增多。此外，如我國(guó)學(xué)者所言，處分意識(shí)不要說(shuō)的提出，是德國(guó)學(xué)者彌補(bǔ)立法中不處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的漏洞而為的不得已之舉[17]。這一表述說(shuō)明處分意識(shí)不要說(shuō)在犯罪對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合更能發(fā)揮作用。這樣一來(lái)，無(wú)論是新型支付手段不斷發(fā)展導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損效果難以減損的現(xiàn)狀，還是本文堅(jiān)持的處分意識(shí)不要說(shuō)的立場(chǎng)，都要求明確財(cái)產(chǎn)，特別是財(cái)產(chǎn)性利益減損效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而這一判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是客觀的。

（一）新型支付方式時(shí)代的困境

在前述“置換二維碼案”中，控方以詐騙罪向法院提起公訴，但法院認(rèn)為被告人沒(méi)有實(shí)施欺詐行為，商家或顧客也沒(méi)有受騙;相反，其通過(guò)秘密置換二維碼獲得財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成盜竊罪[4]。與實(shí)踐中的爭(zhēng)議類(lèi)似，學(xué)界就本案的定性爭(zhēng)議亦分為兩種觀點(diǎn)：詐騙罪和盜竊罪。主張?jiān)p騙罪的學(xué)者分別提出了受騙人因行為人的欺詐而處分自己財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致他人受損的“新型三角詐騙”[6]“出于維護(hù)交易習(xí)慣以及無(wú)過(guò)錯(cuò)消費(fèi)者利益的考慮而將商家作為受害人，進(jìn)而造成民事受害人與詐騙對(duì)象分離”[27]等主張來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。本文無(wú)意評(píng)價(jià)此類(lèi)觀點(diǎn)是否合理。但可以確定的是，上述主張已經(jīng)超越了傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)詐騙罪的理解。因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論中作為財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的“占有轉(zhuǎn)移”是財(cái)物的損失標(biāo)準(zhǔn)。如我國(guó)學(xué)者所言，新型支付手段帶來(lái)了非現(xiàn)金化和支付關(guān)系復(fù)雜化;非現(xiàn)金化導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性利益在財(cái)產(chǎn)概念中所占比例日益擴(kuò)大，沖擊了以財(cái)物為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理論。支付關(guān)系的復(fù)雜化則使得利益主體多元化，這給財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定帶來(lái)了困難[22]。

例如，在“置換二維碼案”中，一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是商家遭受了財(cái)產(chǎn)減損。如果認(rèn)同這一結(jié)論，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題就是商家的財(cái)產(chǎn)減損是以何種方式發(fā)生的？亦即商家究竟損失的是商品還是應(yīng)收貨款的債權(quán)？又或者是顧客以掃碼形式支付的貨款？就商品而言，是由商家在誤認(rèn)收款二維碼的情況下交付于顧客，而商家的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)恰恰是由行為人的行為引起的;因此，如果認(rèn)為商家損失了商品，那么行為構(gòu)成詐騙罪。就應(yīng)收貨款的債權(quán)而言，商家既沒(méi)有轉(zhuǎn)移也沒(méi)有消滅債權(quán)，債權(quán)系由置換二維碼的行為轉(zhuǎn)移至行為人，行為人借此取得了給付請(qǐng)求權(quán)并獲得了顧客的給付;因此，如果認(rèn)為商家損失了債權(quán)，那么行為就構(gòu)成針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊罪。就顧客以掃碼形式支付的貨款而言，顧客錯(cuò)將置換后的二維碼視為商家二維碼而完成支付行為，以致商家遭受了無(wú)法收到貨款的損失;因此，如果認(rèn)為商家損失了貨款，那么行為構(gòu)成新型三角詐騙形式的詐騙罪新型三角詐騙系張明楷教授提出的三角詐騙的其他類(lèi)型。，[6]。這三種結(jié)論在現(xiàn)有理論的框架下均存在一定的缺陷。首先，如果認(rèn)為商家損失商品，行為構(gòu)成普通形式詐騙罪，就面臨著“素材同一性”審查的問(wèn)題[28]。在本案中，行為人獲得的顯然不是商品。其次，如果認(rèn)為商家損失了債權(quán)，那么面臨的質(zhì)疑則是債權(quán)憑證的轉(zhuǎn)移通常并不意味著債權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，很難說(shuō)商家債權(quán)的損失是由置換二維碼的行為造成的。最后，如果認(rèn)為商家損失了貨款，構(gòu)成了三角詐騙刑事的詐騙罪，那么其問(wèn)題在于沒(méi)有足夠的理論支撐，有為了得出結(jié)論而設(shè)置條件之嫌[29]。本文認(rèn)為，要確定商家的財(cái)產(chǎn)減損形式，必須把視角置于整個(gè)交易過(guò)程中。在一般交易過(guò)程中，商家把商品交付給顧客的同時(shí)獲得了對(duì)顧客的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，隨后商家獲得顧客支付的同時(shí)債權(quán)消滅?？梢?jiàn)，商家的財(cái)產(chǎn)經(jīng)歷了從商品到債權(quán)再到顧客支付貨款的轉(zhuǎn)變。在這一流程中商家的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)了兩次轉(zhuǎn)變，先后呈現(xiàn)出三種形式。商家的財(cái)產(chǎn)損失則是在第二次轉(zhuǎn)變——從債權(quán)到顧客支付貨款——過(guò)程中發(fā)生的。由此來(lái)看，商家損失的財(cái)產(chǎn)是以債權(quán)形式表現(xiàn)出來(lái)的。

那么商家的債權(quán)是如何損失的呢？商戶的債權(quán)在顧客完成支付后就已經(jīng)歸于消滅。盡管支付的對(duì)象并非真正的債權(quán)人，但按照民法理論，仍然能夠視為債務(wù)人已經(jīng)履行[30]。由此來(lái)看，商戶的損失是由行為人通過(guò)行為獲得債權(quán)人地位而造成的。因此，“置換二維碼案”中的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。對(duì)此的潛在質(zhì)疑在于如果認(rèn)為置換二維碼的行為是盜竊罪的實(shí)行行為，那么該行為并不會(huì)直接造成商戶的損失。而一旦認(rèn)為商戶的損失是由顧客的支付行為導(dǎo)致的，那么認(rèn)定為三角詐騙類(lèi)型的詐騙罪似乎是一個(gè)更妥當(dāng)?shù)倪x擇。

這就涉及財(cái)產(chǎn)性利益的損失問(wèn)題。相較于財(cái)物，財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移和取得不容易確定[31]。因此，學(xué)界目前對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的減損結(jié)果的界定存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為，盡管行為人事實(shí)上獲得了利益，但只要被害人沒(méi)有喪失債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，就不能認(rèn)定行為人侵害了財(cái)產(chǎn)性利益[32];持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為，行為人只要在事實(shí)上已經(jīng)現(xiàn)實(shí)、具體地獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，被害人的財(cái)產(chǎn)性利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人產(chǎn)生了損失[31]。此外，德國(guó)學(xué)界和司法判例在有限的范圍內(nèi)也承認(rèn)，財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)在特定情形下可以認(rèn)為產(chǎn)生損失，亦即等同損失的危險(xiǎn)[33]。由此可見(jiàn)，學(xué)界當(dāng)前關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果認(rèn)定的爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)問(wèn)題上：（1）財(cái)產(chǎn)性利益存在但實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)的情形可否視為財(cái)產(chǎn)損失;（2）何種程度上的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)狀態(tài)可以被視為財(cái)產(chǎn)損失。因此，處分行為的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)從這兩方面入手。

（二）財(cái)產(chǎn)性利益損害的實(shí)質(zhì)

作為潘德克吞體系中民事權(quán)利的根基，無(wú)論是物權(quán)還是債權(quán)都無(wú)法直接適用于刑法。據(jù)此，我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，刑法上的財(cái)物損害以其事實(shí)占有被打破為標(biāo)志。反對(duì)此觀點(diǎn)的學(xué)者亦認(rèn)為占有是一種隱性的構(gòu)成要件要素，打破占有造成占有的轉(zhuǎn)移是一種基本的構(gòu)成行為[34]。原因就在于“占有”更強(qiáng)調(diào)事實(shí)狀態(tài)，保持這種事實(shí)狀態(tài)是能夠充分行使物權(quán)的基礎(chǔ)。那么，占有的具體內(nèi)容是什么呢？學(xué)者在闡述非法占有時(shí)指出，非法占有在事實(shí)上侵害了對(duì)財(cái)物的支配力與支配狀態(tài)以及被害人能夠利用財(cái)物獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值的現(xiàn)實(shí)可能性[35]957。據(jù)此，可以說(shuō)占有的內(nèi)容包括了對(duì)財(cái)物的支配狀態(tài)以及利用的可能性。類(lèi)比到財(cái)產(chǎn)性利益中，可以認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容包含了對(duì)其事實(shí)上的支配力以及利用其獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值的可能性，亦即財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和支配可能。因此，無(wú)論是侵害被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的支配力還是侵害被害人利用財(cái)產(chǎn)性利益獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值的可能性，都應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)性利益損害。判斷被害人是否對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益具有事實(shí)上的支配力較為簡(jiǎn)單，判斷對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)現(xiàn)可能則比較復(fù)雜，因此需在實(shí)現(xiàn)可能的判斷上明確標(biāo)準(zhǔn)。

財(cái)產(chǎn)性利益實(shí)現(xiàn)要求相對(duì)人履行相應(yīng)的積極義務(wù)，而積極義務(wù)的作為內(nèi)容是復(fù)雜的，包括了數(shù)額、時(shí)間、方式等。由于這種復(fù)雜性，學(xué)者們的觀點(diǎn)出現(xiàn)了自相矛盾的情形，例如有學(xué)者認(rèn)為在行為人逃交餐費(fèi)的場(chǎng)合，逃單行為導(dǎo)致餐廳在事實(shí)上很難索要餐費(fèi)，因而其財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)遭到侵害;而在評(píng)述為了賴賬而盜竊欠條的行為時(shí)又聲稱欠條的丟失最多會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人追溯過(guò)程變得艱難，但不至于導(dǎo)致債務(wù)的免除，債權(quán)人也不會(huì)因此受到現(xiàn)實(shí)的、具體的損失[31]。本文贊同為了賴賬而盜竊欠條的行為不會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)性利益損害的結(jié)果，但理由與前述學(xué)者不同。逃交餐費(fèi)案與盜竊欠條案最大的區(qū)別在于場(chǎng)合不同。在餐廳消費(fèi)的一般規(guī)則中，通常是在離開(kāi)餐廳前付款。行為人未離開(kāi)餐廳時(shí)，餐廳的財(cái)產(chǎn)性利益有相當(dāng)大的可能實(shí)現(xiàn)，而一旦行為人離開(kāi)，餐廳在事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法索要餐費(fèi)。盡管還有司法救濟(jì)等其他手段，但采取這些手段所付出的成本往往高于餐費(fèi)數(shù)額。結(jié)果就是無(wú)論是否選擇救濟(jì)手段，餐廳在事實(shí)上都要遭受財(cái)產(chǎn)損失?？梢?jiàn)，行為人是否離開(kāi)餐廳是餐廳的財(cái)產(chǎn)性利益能否實(shí)現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵因素。但在借貸關(guān)系的場(chǎng)合，欠條并不具有同等的重要性。因?yàn)榻栀J合同屬于實(shí)踐合同，債權(quán)人必須將款項(xiàng)支付給債務(wù)人時(shí)合同才成立。即便債務(wù)人到期沒(méi)有償還債務(wù)，債權(quán)人訴諸法院尋求司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)，也難以僅憑借欠條實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性利益[36]。如果考慮到在欠條缺失但存在支付憑證的情況下還可以以不當(dāng)?shù)美m紛提起訴訟的話實(shí)際上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，不當(dāng)?shù)美m紛與借貸糾紛兩者之間具有相當(dāng)高的關(guān)聯(lián)度，有相當(dāng)多的不當(dāng)?shù)美m紛案，都是從借貸案件，尤其是民間借貸案件轉(zhuǎn)化而來(lái)。，[37]，那么可以說(shuō)欠條在借貸關(guān)系的場(chǎng)合并不重要。更遑論除司法機(jī)關(guān)救濟(jì)之外，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)還有其他無(wú)需欠條的方式，這些方式在借貸關(guān)系中均屬常見(jiàn)手段。因而對(duì)于行為人盜竊被害人欠條的行為，宜認(rèn)定為被害人未遭受財(cái)產(chǎn)性利益的損害。

由此可見(jiàn)，為了保障財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)現(xiàn)，義務(wù)人均會(huì)受到權(quán)利人設(shè)置的一定限制，這種限制即是約定俗成的交易模式。例如，在“置換二維碼案”中，交易模式是同時(shí)完成商品和貨款的交換，財(cái)產(chǎn)性利益幾乎是在產(chǎn)生的瞬間實(shí)現(xiàn)的;在普通餐廳中，顧客消費(fèi)完畢如不付款不會(huì)被允許離開(kāi)餐廳;在借貸關(guān)系中，借款人會(huì)在借出前綜合考量貸款人的信用、償還能力等。這些限制一旦被突破，財(cái)產(chǎn)性利益就已經(jīng)事實(shí)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。例如，我國(guó)刑法典正是以是否突破銀行或金融機(jī)構(gòu)的限制來(lái)判斷貸款詐騙罪的成立。至此，本文的立場(chǎng)已經(jīng)逐漸清晰：被害人的財(cái)產(chǎn)性利益是否發(fā)生損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)一般觀念，結(jié)合特定財(cái)產(chǎn)性利益情形判斷被害人為保障財(cái)產(chǎn)性利益實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的限制是否被突破，進(jìn)而得出結(jié)論。

（三）危險(xiǎn)狀態(tài)何以等同于財(cái)產(chǎn)損失

“等同于損失的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)”系德國(guó)刑法學(xué)界的概念，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，財(cái)產(chǎn)有具體危險(xiǎn)時(shí)，就足以影響市場(chǎng)主體的判斷進(jìn)而減損其經(jīng)濟(jì)價(jià)值[33]。財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)狀態(tài)與財(cái)產(chǎn)損失的區(qū)別決定了財(cái)產(chǎn)減損的原因認(rèn)定，前述“親密付案”即說(shuō)明了這一點(diǎn)。在該案中，被害人受到欺詐而開(kāi)通“親密付”功能，其賬戶內(nèi)的部分資金就處于隨時(shí)可以被提取的狀態(tài)。如果認(rèn)為這一狀態(tài)等同于財(cái)產(chǎn)損失，那么被害人開(kāi)通“親密付”功能的行為就是處分行為;如果認(rèn)為這一狀態(tài)僅僅是財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)狀態(tài)，那么被害人開(kāi)通“親密付”功能的行為就不是處分行為。再加上占有轉(zhuǎn)移和財(cái)產(chǎn)遭受緊迫危險(xiǎn)之間的區(qū)別本身并非涇渭分明。因此，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題即是應(yīng)當(dāng)確立什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，即究竟這種危險(xiǎn)達(dá)到何種程度才能被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。如其概念所示，德國(guó)學(xué)界和司法判例確立的是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：作為前提的特定情況以及作為危險(xiǎn)程度的緊迫的具體危險(xiǎn)。本文認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。即便行為人的行為在完成后只造成了損失的危險(xiǎn)而沒(méi)有直接導(dǎo)致?lián)p失，但是如果這種損失無(wú)需其行為人的進(jìn)一步行為就必然發(fā)生損失，那么就應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為造成了財(cái)產(chǎn)損失。

以“親密付案”和“置換二維碼案”為例。在“親密付案”中，行為人通過(guò)欺詐手段使被害人開(kāi)通“親密付”功能，其對(duì)于被害人支付寶內(nèi)的一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)就取得了支配的地位。這也意味著被害人的財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，但無(wú)論這種危險(xiǎn)如何具體如何緊迫，都無(wú)法等同于財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)橐獜奈ｋU(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)一步變成財(cái)產(chǎn)損失都必須要求行為人的進(jìn)一步提取或轉(zhuǎn)出行為。一旦行為人采取了進(jìn)一步行為，那么就變成了這進(jìn)一步的行為導(dǎo)致了被害人的財(cái)產(chǎn)損失而非被害人自己的處分行為導(dǎo)致的。所以此種危險(xiǎn)狀態(tài)不能認(rèn)為等同于財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)。相反，在“置換二維碼案”中，行為人完成置換二維碼的行為之后，被害人的財(cái)產(chǎn)充其量只能稱之為處于危險(xiǎn)狀態(tài)中而很難評(píng)價(jià)為緊迫或者具體的危險(xiǎn)。但是，這種狀態(tài)下，只要商戶與顧客的交易正常進(jìn)行，行為人無(wú)需進(jìn)一步的行為即可使被害人的財(cái)產(chǎn)損失。所以此種危險(xiǎn)狀態(tài)可以被認(rèn)為等同于財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)。盡管行為人置換二維碼的行為只是獲得了債權(quán)憑證，但是這一憑證的實(shí)現(xiàn)無(wú)需行為人的進(jìn)一步行為即可必然實(shí)現(xiàn)，因此，認(rèn)為行為人置換二維碼的行為直接導(dǎo)致了被害人的財(cái)產(chǎn)損失更為合理。

據(jù)此，判斷財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)是否等同于財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確立為：財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)損失之間是否存在直接性。當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益的危險(xiǎn)與損失的現(xiàn)實(shí)結(jié)果之間存在直接性關(guān)系時(shí)，那么就屬于等同于損失的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。否則，財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)就不等于財(cái)產(chǎn)損失。直接性的判斷可以結(jié)合是否需要進(jìn)一步的行為、因果關(guān)系是否具備高度蓋然性來(lái)確定。

四、處分意識(shí)不要說(shuō)視域中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

在詐騙罪的基本行為模式中，被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和處分行為之間存在因果關(guān)系。因此，在判斷行為人是否構(gòu)成詐騙罪時(shí)必須要看處分行為的產(chǎn)生是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（一）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的概念重塑

盡管上述結(jié)論的得出并不費(fèi)力，事實(shí)上也能夠得到公認(rèn)。但這種公認(rèn)僅僅停留在結(jié)論層面。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的概念、具體內(nèi)容以及判斷標(biāo)準(zhǔn)鮮少得到學(xué)者的關(guān)注。從概念層面上看，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在當(dāng)前學(xué)界研究中往往被作為“處分意識(shí)”來(lái)研究。具體說(shuō)，學(xué)者并沒(méi)有正視錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在詐騙罪基本行為模式中與處分意識(shí)的因果關(guān)系。研究某一事實(shí)是否符合詐騙罪的構(gòu)成要件的正確邏輯應(yīng)當(dāng)是按照詐騙罪的基本行為模式：首先判斷被害人是否因?yàn)樾袨槿说钠墼p行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，如果結(jié)論是肯定的再進(jìn)一步判斷被害人是否因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行了處分行為。但目前學(xué)界的研究忽略了這種因果關(guān)系的判斷[10-11]，[38]198。從內(nèi)容上看，研究者的定義也往往是抽象的。例如，有學(xué)者認(rèn)為處分意識(shí)就是被害人對(duì)財(cái)物各要素的認(rèn)識(shí)[9]。如果將此處錯(cuò)用的“處分意識(shí)”概念理解為正確的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”概念，那么從表面上看，對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)這一定義是非常明確的，其詳細(xì)總結(jié)了財(cái)物的種類(lèi)、數(shù)量等要素。然而，包括種類(lèi)、數(shù)量、重量等在內(nèi)的所有要素只是財(cái)物本身的性質(zhì)。這一定義也只是對(duì)此種性質(zhì)的總結(jié)和梳理，在處分意識(shí)內(nèi)容的劃定上仍然不夠明確，也就無(wú)法提供一個(gè)妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

就“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”而言，這一概念由兩個(gè)詞語(yǔ)組成，分別是“錯(cuò)誤”和“認(rèn)識(shí)”?！罢J(rèn)識(shí)”是作為主體的人對(duì)客觀世界的認(rèn)知程度，是一種事實(shí)性概念;“錯(cuò)誤”是對(duì)“認(rèn)識(shí)”與客觀世界不符合時(shí)的否定性評(píng)價(jià)，是一種價(jià)值性概念。顯而易見(jiàn)的是，作為個(gè)體的人不可能對(duì)客觀世界形成完全的認(rèn)知。因此，在理解“認(rèn)識(shí)”概念時(shí)必須限定其所針對(duì)的客觀世界的范圍和內(nèi)容，且在這種限定范圍中，人必須存在正確認(rèn)識(shí)的可能性;否則，在不可能產(chǎn)生正確認(rèn)識(shí)的前提之下，判斷認(rèn)識(shí)是正確還是錯(cuò)誤就失去了意義。因此，判斷被害人對(duì)某一事項(xiàng)的認(rèn)知是正確還是錯(cuò)誤，不能只依靠事后的判斷，而必須結(jié)合被害人在當(dāng)時(shí)場(chǎng)景下的認(rèn)知能力來(lái)確定。只有在存在正確認(rèn)識(shí)可能性的場(chǎng)合，被害人產(chǎn)生了與客觀世界不符合的認(rèn)知，才能認(rèn)為其產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，上述結(jié)論是從語(yǔ)義上來(lái)為錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)劃定范圍，只是在事實(shí)論的角度描述了“認(rèn)識(shí)”的內(nèi)容，即人在何種情況下對(duì)客觀世界產(chǎn)生的認(rèn)知能夠稱之為“認(rèn)識(shí)”。仍然需要探討的是如何判斷詐騙罪行為模式中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

學(xué)者曾經(jīng)編寫(xiě)了四個(gè)頗具對(duì)比性的教學(xué)案例分別是“更換價(jià)格條形碼案”“照相機(jī)案”“方便面案”和“郵票案”。，[11]，這四個(gè)教學(xué)案例長(zhǎng)期以來(lái)反復(fù)在我國(guó)學(xué)界對(duì)詐騙罪相關(guān)問(wèn)題的研究中被引用[10，17，39]。在上述針對(duì)此四個(gè)案例的研究中均認(rèn)為各受害人存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而一致將關(guān)注重點(diǎn)集中在被害人是否存在處分意識(shí)進(jìn)而為處分行為上。從表面看，此四個(gè)案例中被害人的主觀認(rèn)知與客觀事實(shí)的確存在偏差，但能否當(dāng)然地說(shuō)明被害人存在詐騙罪基本模式中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)？本文對(duì)此持否定態(tài)度。在詐騙罪的場(chǎng)景中，詐騙罪要求錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與處分行為之間存在因果關(guān)系，所以被害人產(chǎn)生認(rèn)知偏差的對(duì)象必須是影響處分行為的因素才能稱為詐騙罪意義上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。盡管學(xué)界已經(jīng)就這一問(wèn)題達(dá)成了至少是初步的共識(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)限于能夠?qū)е率芎θ隋e(cuò)誤地處分財(cái)產(chǎn)的有關(guān)事實(shí)”[40]，還有學(xué)者認(rèn)為“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容必須是處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”[35]1002。但在進(jìn)一步的適用中，學(xué)界并沒(méi)有以此為指引，以錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和處分意識(shí)之間的因果關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)判斷被害人對(duì)客觀世界的認(rèn)知偏差是否屬于詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是以固有的生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知判斷某一錯(cuò)誤事實(shí)是否導(dǎo)致受害人錯(cuò)誤地處分財(cái)產(chǎn)。先驗(yàn)性地將處分意識(shí)的內(nèi)容界定為處分財(cái)物的數(shù)量、種類(lèi)、形狀等為人所能直接認(rèn)識(shí)的外觀上的基本特征，然后基于各自不同的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知和價(jià)值準(zhǔn)則進(jìn)行判斷。這就形成了這一問(wèn)題上見(jiàn)解繁雜、共識(shí)難尋的局面。正因如此，不同學(xué)說(shuō)的支持者建構(gòu)的規(guī)則也常常面臨其他學(xué)說(shuō)支持者的質(zhì)疑。例如，有學(xué)者在評(píng)述教學(xué)案例“照相機(jī)案”此為前述四個(gè)教學(xué)案例中的一個(gè)，大致案情為行為人在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)從貨架上拿走一個(gè)照相機(jī)，并將另一個(gè)照相機(jī)包裝盒里的泡沫取出并放入前一個(gè)照相機(jī)，然后拿著裝有兩個(gè)照相機(jī)的一個(gè)包裝盒付款。收銀員只收取了一個(gè)照相機(jī)的款。，[11]時(shí)指出，由于行為人將照相機(jī)隱匿在同一包裝盒中，店員根本沒(méi)有意識(shí)到自己的交付對(duì)象，因而也就沒(méi)有對(duì)于財(cái)產(chǎn)的量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);然而，在通過(guò)重量統(tǒng)計(jì)的場(chǎng)合，該學(xué)者卻認(rèn)為錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)系由計(jì)量器具出現(xiàn)差錯(cuò)引起的，貨主對(duì)于行為人運(yùn)走的貨物有清楚的認(rèn)識(shí)[38]198。盡管學(xué)者沒(méi)有指明，但可以看出其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)是以財(cái)產(chǎn)的計(jì)量方式為區(qū)分。即只有以重量作為計(jì)量方式的場(chǎng)合才能認(rèn)定該類(lèi)財(cái)產(chǎn)屬于量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而以數(shù)量作為統(tǒng)計(jì)方式的財(cái)物則屬于質(zhì)的區(qū)別。然而，提出案例的學(xué)者卻認(rèn)為，只有被害人對(duì)財(cái)物種類(lèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才是詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[11]。從學(xué)者之間的爭(zhēng)論就可以看出這種結(jié)論的不足之處。事實(shí)上，無(wú)論是數(shù)量還是重量還是種類(lèi)都只是衡量財(cái)產(chǎn)價(jià)值的方式和標(biāo)準(zhǔn)，以此作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)都過(guò)于機(jī)械和簡(jiǎn)單，難稱妥當(dāng)。

綜合來(lái)看，“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的定義應(yīng)當(dāng)是被害人對(duì)影響其處分行為做出的事實(shí)性的客觀要素產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且這種客觀因素存在正確認(rèn)識(shí)的可能性。

（二）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容重構(gòu)

如前文所述，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是被害人對(duì)處分行為相關(guān)事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤。那么，何謂此處的相關(guān)事項(xiàng)？本文認(rèn)為，這一問(wèn)題可以通過(guò)兩種理論從不同的視角進(jìn)行確定。

首先是被害人承諾理論。該理論的一個(gè)重要問(wèn)題即是被害人因受騙而同意在何種程度上能夠阻卻故意的成立[41]。針對(duì)這一問(wèn)題，目前形成了兩種思考路徑：以欺騙為出發(fā)點(diǎn)和以錯(cuò)誤為出發(fā)點(diǎn)[42]。考慮到詐騙罪中欺詐行為與處分行為之間的因果關(guān)系以及前一路徑的不足，顯然應(yīng)當(dāng)選擇以錯(cuò)誤為出發(fā)點(diǎn)，基于此形成的法益關(guān)聯(lián)性說(shuō)得到了我國(guó)多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同[43]。根據(jù)學(xué)者總結(jié)，能夠否定同意效果的法益關(guān)系錯(cuò)誤包括純粹的事實(shí)認(rèn)識(shí)欠缺型和規(guī)范評(píng)價(jià)誤認(rèn)型[42]。前者系指被害人因?qū)Ψㄒ嫦嚓P(guān)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做出了非其本意的同意，包括法益侵害的結(jié)果、程度、范圍等錯(cuò)誤;后者則是指被害人對(duì)法益相關(guān)的規(guī)范評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做出了非其本意的同意，包括對(duì)行為的性質(zhì)產(chǎn)生誤解的場(chǎng)合[41]。

其次是意思表示瑕疵情形。通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪中被害人的意思表示出現(xiàn)了瑕疵。如前文所述，“意思表示”這一民法概念包括了內(nèi)部意思和外部表示，其瑕疵也就包括內(nèi)部瑕疵和外部瑕疵。對(duì)此，民法學(xué)者將這種外部表示與內(nèi)部真意之間偶然、非故意的不一致分為表示錯(cuò)誤和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤[44]。換言之，表示錯(cuò)誤破壞的是意思的執(zhí)行，而動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤破壞的是意思的決策[45]。

通過(guò)兩種理論的結(jié)論對(duì)比不難看出，盡管一為刑法理論，一為民法理論，但結(jié)論有異曲同工之妙。純粹的事實(shí)誤認(rèn)欠缺與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤相似，都是基于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做出了錯(cuò)誤的同意;規(guī)范評(píng)價(jià)誤認(rèn)與表示錯(cuò)誤則都是對(duì)行為性質(zhì)產(chǎn)生了誤解。這兩組類(lèi)似的結(jié)論也構(gòu)成了詐騙罪的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。從詐騙罪的結(jié)構(gòu)來(lái)看，是被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了處分行為。因此，所謂的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤就是處分動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而表達(dá)錯(cuò)誤則是處分表達(dá)上的錯(cuò)誤。處分表達(dá)的錯(cuò)誤是非常易于判斷的，因此也少有爭(zhēng)議。按照我國(guó)學(xué)者的總結(jié)，是指對(duì)使用的表意符號(hào)的理解錯(cuò)誤，諸如口誤、筆誤之類(lèi)的情形[46]。這樣，處分表達(dá)錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是被害人是否對(duì)相關(guān)行為的處分效果產(chǎn)生認(rèn)識(shí)。如果被害人對(duì)處分效果有認(rèn)識(shí)，其行為就不屬于處分表達(dá)錯(cuò)誤;如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)，則屬于處分表達(dá)錯(cuò)誤?？梢?jiàn)處分表達(dá)錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)簡(jiǎn)潔而明確的。相較于處分表達(dá)的錯(cuò)誤，處分動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤判斷較為困難，因此需要重點(diǎn)探討。考慮到財(cái)產(chǎn)減損效果在財(cái)物場(chǎng)合通常被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的效果[47]，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤實(shí)際上就是對(duì)作為轉(zhuǎn)移對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)和轉(zhuǎn)移結(jié)果的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤。因此，在判斷動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)要從這兩方面著手。

（三）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)重建

動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的內(nèi)容包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)和對(duì)轉(zhuǎn)移結(jié)果的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這是一種外部的視角。如果承認(rèn)只有理性人的行為才能被認(rèn)定為處分行為的話，那么就必須承認(rèn)被害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)必然存在一定的目的。從被害人的內(nèi)部視角來(lái)看，轉(zhuǎn)移結(jié)果正是其追求目的的產(chǎn)物。正如前文所述，判斷被害人的認(rèn)識(shí)是否錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是建立在被害人內(nèi)部視角的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)上。因此，在討論被害人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，將其對(duì)財(cái)產(chǎn)和轉(zhuǎn)移結(jié)果的認(rèn)識(shí)表述為對(duì)行為對(duì)象和行為目的的認(rèn)識(shí)更符合內(nèi)部視角的要求，也更有利于結(jié)果的得出。

1.對(duì)行為對(duì)象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

如前文所述，人無(wú)法對(duì)客觀世界產(chǎn)生完全的認(rèn)識(shí)，因而也就無(wú)法對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有特征產(chǎn)生認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，人也無(wú)需對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有特征產(chǎn)生認(rèn)識(shí)。從被害人作為處分人的內(nèi)部意思來(lái)說(shuō)，個(gè)體只需要認(rèn)識(shí)到影響其處分意圖的特征即可。然而，人的認(rèn)識(shí)能力并不總是能夠滿足其產(chǎn)生處分意圖的要求。例如，近年來(lái)，我國(guó)頻繁發(fā)生的一些 “水箱案”大致案情為：行為人以自有貨車(chē)提供運(yùn)貨服務(wù)，貨主采取先對(duì)空車(chē)過(guò)磅，爾后載滿時(shí)再次過(guò)磅，兩次重量差額即為載重。為獲取非法利益，行為人給貨車(chē)加裝水箱，空車(chē)過(guò)磅時(shí)加滿水，載滿過(guò)磅時(shí)排掉水，以此獲取貨主的超量貨物。，[48-50]。在此類(lèi)案件中，影響貨主處分的是貨物的重量特征，但是貨主無(wú)法直接獲取這種認(rèn)識(shí)，只能通過(guò)計(jì)重磅來(lái)獲取。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)，應(yīng)以可能影響被害人處分意圖的特征為主，在使用語(yǔ)境中對(duì)“認(rèn)識(shí)”的概念作規(guī)范性的理解。這樣一來(lái)，不僅符合被害人內(nèi)部意思的產(chǎn)生邏輯，也能夠妥善解決實(shí)踐中的問(wèn)題。但目前學(xué)界的理論和學(xué)說(shuō)顯然做不到這一點(diǎn)。按照處分意識(shí)不要說(shuō)和擇一的處分意識(shí)必要說(shuō)，在“水箱案”中，雖然貨主未能認(rèn)識(shí)到貨物的數(shù)量與重量，但其仍然能夠直接對(duì)貨物產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，因而沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。反之，一旦在貨物中夾雜其他貨物，則無(wú)法認(rèn)定貨主對(duì)這些未進(jìn)入自己視野且自己也無(wú)從推斷其存在的財(cái)物具有處分意識(shí)，因而行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。假如行為人水箱重量范圍內(nèi)既多裝了同種貨物，也夾雜了其他貨物，這種情形下應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)行為人的行為呢？如果按照處分意識(shí)必要說(shuō)的觀點(diǎn)，需要解決的就是嚴(yán)格的處分意識(shí)必要說(shuō)和緩和的處分意識(shí)必要說(shuō)之間的界限。嚴(yán)格要嚴(yán)格到什么程度？緩和又需要緩和到什么程度？就本案而言，影響被害人的是財(cái)產(chǎn)的重量特征，除此之外的其他特征無(wú)關(guān)緊要，那么嚴(yán)格的處分意識(shí)必要說(shuō)就不妥當(dāng)。但是如果緩和到財(cái)產(chǎn)的重量特征，在例如購(gòu)買(mǎi)照相機(jī)這種影響被害人的是數(shù)量特征時(shí)又無(wú)法適用。如果為了求全，緩和到數(shù)量和重量特征，那么在影響被害人的是其他特征的場(chǎng)合，是否需要進(jìn)一步妥協(xié)？如果進(jìn)一步妥協(xié)，那么其與嚴(yán)格的處分意識(shí)必要說(shuō)的界限又在何處？

決定財(cái)產(chǎn)價(jià)值的特征是多種多樣的。例如，當(dāng)財(cái)產(chǎn)是照相機(jī)時(shí)，決定其價(jià)值的特征就是數(shù)量;當(dāng)財(cái)產(chǎn)是礦產(chǎn)時(shí)，決定其價(jià)值的特征就是重量;在個(gè)別場(chǎng)合，甚至財(cái)產(chǎn)顏色也能決定其價(jià)值例如同款智能手機(jī)，在品牌、型號(hào)、配置、外形都一樣的情況下，顏色不同，價(jià)格往往也不一樣。。這些特征并不是都能夠直接為被害人所認(rèn)知。在前述“水箱案”中，被害人盡管意識(shí)到了自己允許行為人拉走了貨物，能夠被評(píng)價(jià)為處分行為;但被害人無(wú)法直接判斷這一車(chē)貨物究竟有多重，而被害人在與行為人結(jié)算貨款時(shí)恰恰依靠的是貨物的重量而非貨物的車(chē)數(shù)。行為人加裝水箱并不會(huì)導(dǎo)致被害人對(duì)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此不能認(rèn)為行為人是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為的處分行為，也就不能認(rèn)為其構(gòu)成詐騙罪。而在前述“照相機(jī)案”中，收銀員是根據(jù)其對(duì)貨物數(shù)量的認(rèn)識(shí)來(lái)決定是否處分，但是在照相機(jī)被統(tǒng)一包裝之后，因?yàn)槭浙y員通常不會(huì)拆開(kāi)包裝盒來(lái)檢視其中的照相機(jī)的數(shù)量，也就無(wú)法直接判斷照相機(jī)的數(shù)量而只能通過(guò)包裝盒的數(shù)量來(lái)判斷照相機(jī)的數(shù)量，行為人往包裝盒里放入兩個(gè)照相機(jī)的情況下，收銀員處分的仍然是一個(gè)包裝盒里的貨物，并未產(chǎn)生數(shù)量認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此不構(gòu)成為詐騙罪。至于行為人往包裝盒里裝入的是照相機(jī)還是其他貨物都不影響這一結(jié)論的成立。

即便是只考慮對(duì)財(cái)物的量的認(rèn)識(shí)，就存在根據(jù)重量和數(shù)量?jī)煞N方式，在不同的方式中也存在不同的認(rèn)知途徑，因此不能當(dāng)然地一概而論。正確的方式應(yīng)當(dāng)是參照處分場(chǎng)合的交易規(guī)范來(lái)確定處分對(duì)象所要求的客觀特征。只有當(dāng)被害人需要認(rèn)識(shí)財(cái)物的相關(guān)特征而又沒(méi)有產(chǎn)生正確認(rèn)識(shí)時(shí)，方能認(rèn)定其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。處分行為的做出依賴于被害人對(duì)財(cái)物客觀特征的認(rèn)識(shí)，但并非財(cái)物的所有客觀特征都影響被害人處分意識(shí)的產(chǎn)生。因此，在判斷被害人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，要先判斷其對(duì)財(cái)物相關(guān)特征的認(rèn)識(shí)是否屬于影響其處分行為的客觀特征，如果答案是肯定的才有判斷認(rèn)識(shí)正確與否的必要。而這種正誤的判斷又必須借助處分場(chǎng)合的特定規(guī)范來(lái)完成。

2.對(duì)處分目的的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

被害人的處分行為所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)減損效果正是被害人追求其目的的過(guò)程?，F(xiàn)實(shí)的處分結(jié)果是否與其主觀認(rèn)知的一致決定了其目的能否實(shí)現(xiàn)。換言之，如果被害人其處分財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，就不能認(rèn)為其在處分結(jié)果上存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;只有處分財(cái)產(chǎn)的效果與自己追求的結(jié)果不符時(shí)，才能認(rèn)定其對(duì)處分效果產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這一結(jié)論不僅適用于交易場(chǎng)合，也適用于其他場(chǎng)合。例如，行為人聲稱自己身患重病，需要募捐大量的錢(qián)來(lái)治病，卻將募捐所得用于其他消費(fèi)。所交付財(cái)產(chǎn)的實(shí)際用途與被害人預(yù)期不同，其處分目的并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，行為人的募捐行為構(gòu)成詐騙罪。

具體到被害人追求目的的過(guò)程來(lái)看，存在兩個(gè)階段：分別是產(chǎn)生目的以及實(shí)現(xiàn)目的。同樣，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也可能產(chǎn)生于這兩個(gè)階段。因而，被害人對(duì)目的的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)分為兩種情形：一種是被害人受行為人欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤目的;另一種則是被害人自主產(chǎn)生的目的但因行為人的欺詐而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。就前一種情形來(lái)看，被害人的目的本應(yīng)當(dāng)由其自主決定，但行為人往往會(huì)虛構(gòu)事實(shí)來(lái)誘導(dǎo)或脅迫被害人產(chǎn)生特定目的，進(jìn)而實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)行為使得行為人獲利。典型的情境即行為人虛假宣傳的行為。例如，行為人出售筆記本電腦時(shí)，為誘使被害人購(gòu)買(mǎi)，將裝有Intel I3處理器的筆記本電腦謊稱為裝有Intel I7處理器?；谡急阋说男睦恚缓θ水a(chǎn)生了以Intel I3處理器價(jià)格購(gòu)買(mǎi)Intel I7處理器電腦的目的。很顯然，該目的在交易中難以實(shí)現(xiàn)。而在后一種情形中，則是被害人自主產(chǎn)生的目的，但是在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中因?yàn)樾袨槿说钠墼p而做出了導(dǎo)致目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的行為或舉動(dòng)。如果被害人盡管受到欺詐，但其目的能夠?qū)崿F(xiàn)時(shí)，則不能在規(guī)范意義上將其評(píng)價(jià)為產(chǎn)生詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例如，在前述“置換二維碼案”中，作為顧客盡管誤將其掃描的二維碼錯(cuò)認(rèn)為商戶的二維碼，但在社會(huì)一般觀念和交易規(guī)則中，顧客已經(jīng)履行支付義務(wù)而能夠得到商品。因?yàn)榻灰啄康哪軌驅(qū)崿F(xiàn)，所以其對(duì)收款二維碼產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就無(wú)法規(guī)范評(píng)價(jià)為詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

綜合來(lái)看，被害人對(duì)處分目的的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分為兩種：一種是被害人因欺詐行為而產(chǎn)生不當(dāng)目的;另一種是被害人自主產(chǎn)生的目的因欺詐行為難以實(shí)現(xiàn)。只要被害人有兩種情形之一，就可以認(rèn)定其存在對(duì)處分目的的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

五、余論

作為一門(mén)規(guī)范學(xué)科，無(wú)論是法律規(guī)范還是理論學(xué)說(shuō)，都不可能對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)容作純記述性的理解，而必須結(jié)合語(yǔ)境對(duì)其作規(guī)范性理解。有學(xué)者指出，研究結(jié)論要能提供感覺(jué)上妥當(dāng)且邏輯一致的解釋[24]。所謂“感覺(jué)上妥當(dāng)”即是對(duì)法律概念的解釋要符合一般的規(guī)范理解。這一問(wèn)題在“處分意識(shí)”的理解上同樣存在。無(wú)論是基于經(jīng)驗(yàn)總結(jié)還是分析具體案例，得出的結(jié)論均能夠做到“感覺(jué)上妥當(dāng)”但無(wú)法做到“邏輯一致”，也就無(wú)法為類(lèi)似案件的處理提供具有穩(wěn)定性和可操作性的判斷規(guī)則。基于這一背景，本文首先以“邏輯一致”為目標(biāo)，確立“處分意識(shí)”的概念內(nèi)容;其次將“處分意識(shí)”這一概念置于詐騙罪的行為模式和邏輯框架中，確定其在詐騙罪構(gòu)造中的體系性地位;最后根據(jù)其適用場(chǎng)景做出分析和解釋?zhuān)瑢で笠环N合理的解釋和適用方法。最終目的是為了能夠就“處分意識(shí)”這一概念在詐騙罪的行為模式和邏輯框架中，得到一種既“感覺(jué)上妥當(dāng)”又“邏輯一致”的適用。參考文獻(xiàn)：

[1]央視網(wǎng).400電話成詐騙幌子，訂折扣機(jī)票被騙32萬(wàn)[EB/OL].（2010-09-16） [2018-11-16]. http：//news.sohu.com/20100916/n274978731.shtml.

[2]宋雨，張金英.買(mǎi)機(jī)票被騙 邀你開(kāi)通“親密付”7000元沒(méi)了[EB/OL].（2017-08-08） [2018-11-16]. http：//www.sanqin.com/2017/0808/312290.shtml.

[3]最高人民法院審判委員會(huì).指導(dǎo)案例27號(hào)臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案[EB/OL].（2014-07-05）[2018-11-16].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/07/id/1334428.shtml.

[4]陳書(shū)雄，吳雪萍，李永定.福建省石獅市人民法院（2017）閩0581刑初1070號(hào)判決書(shū)[EB/OL]. （2017-10-27） [2018-11-16]. https：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/07/id/1334428.shtml.

[5]王鋼.盜竊與詐騙的區(qū)分：圍繞最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例的展開(kāi)[J].政治與法律，2015（4）：28-48.

[6]張明楷.三角詐騙的類(lèi)型[J].法學(xué)評(píng)論，2017，35（1）：9-26.

[7]蔡桂生.新型支付方式下詐騙與盜竊的界限[J].法學(xué)，2018（1）：169-181.

[8]劉明祥.論詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為[J].法學(xué)評(píng)論，2001，19（2）：66-72.

[9]林鈺雄.論詐欺罪之施用詐術(shù)[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2003，32（3）：117-148.

[10] 陳洪兵.盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，27（6）：134-141.

[11] 蔣鈴.論詐騙罪中的處分行為[J].政治與法律，2012（8）：46-60.

[12]山口厚.刑法各論[M].2版.王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：299-300.

[13] 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：167.

[14]秦新承.認(rèn)定詐騙罪無(wú)需“處分意識(shí)”：以利用新型支付方式實(shí)施的詐騙案為例[J].法學(xué)，2012（3）：155-160.

[15]大谷實(shí)，前田雅英.刑法各論[M].東京：有斐閣，2000：159.

[16]王立志.認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”：以“不知情交付”類(lèi)型的欺詐性取財(cái)案件為例[J].政法論壇，2015，33（1）：119-131.

[17]柏浪濤.論詐騙罪中的“處分意識(shí)”[J].東方法學(xué)，2017（2）：97-106.

[18]王澤鑒.民法物權(quán)[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2010：266.

[19]耶爾格·諾伊爾，紀(jì)海龍.何為意思表示？[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014：17（5）：43-57.

[20]梅偉.民法中意思表示錯(cuò)誤的構(gòu)造[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，37（3）：61-78.

[21]高銘喧.新編中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：783.

[22]徐凌波.置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，26（2）：34-47，172.

[23]馬寅翔.占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開(kāi)[J].中外法學(xué)，2015，27（3）：739-766.

[24]車(chē)浩.占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范[J].中外法學(xué)，2014，26（5）：1180-1229.

[25]楊路生.刑事法理中存款占有問(wèn)題的教義學(xué)邏輯建構(gòu)：基于刑民一體化的進(jìn)路[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，36（3）：108-115.

[26]陳洪兵.中國(guó)語(yǔ)境下存款占有及錯(cuò)誤匯款的刑法分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，27（5）：68-79.

[27]時(shí)延安.個(gè)人信息保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)詐騙治理[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，25（6）：3-24，169.

[28]王鋼.德國(guó)判例刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：229.

[29]高磊.論清償效果之于三角詐騙的認(rèn)定[J].政治與法律，2018（5）：52-64.

[30]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2004：105.

[31]黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J].清華法學(xué)，2013，7（6）：122-137.

[32]張明楷.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J].中外法學(xué)，2016，28（06）：1405-1442.

[33]王鋼.德國(guó)刑法詐騙罪的客觀構(gòu)成要件：以德國(guó)司法判例為中心[J].政治與法律，2014（10）：33-54.

[34]車(chē)浩.占有不是財(cái)產(chǎn)犯罪的法益[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，33（3）：122-132.

[35]張明楷.刑法學(xué)[M].5版.北京：法律出版社，2016.

[36]吳旭莉.民間借貸案件證明過(guò)程之分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，36（3）：143-153.

[37]李浩.不當(dāng)?shù)美c民間借貸的交集：訴訟實(shí)務(wù)中一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題[J].清華法學(xué)，2015，9（1）：145-160.

[38]游濤.普通詐騙罪研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.

[39]劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問(wèn)題[J].中外法學(xué)，2017，29（4）：925-942.

[40]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].5版.北京：中國(guó)方正出版社，2003：1081.

[41]黎宏.被害人承諾問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究，2007，29（1）：84-104.

[42]付立慶.被害人因受騙而同意的法律效果[J].法學(xué)研究，2016，38（2）：154-170.

[43]陳毅堅(jiān).被害人目的落空與詐騙罪基于客觀歸責(zé)理論的教義學(xué)展開(kāi)[J].中外法學(xué)，2018，30（2）：414-439.

[44]冉克平.民法典總則視野下意思表示錯(cuò)誤制度的構(gòu)建[J].法學(xué)，2016（2）：114-128.

[45]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（下）[M].王曉曄，譯.北京：法律出版社2003：514.

[46]龍俊.論意思表示錯(cuò)誤的理論構(gòu)造[J].清華法學(xué)，2016，10（5）：117-133.

[47]鄭澤善.詐騙罪中的處分行為[J].時(shí)代法學(xué)，2011，9（4）：50-58.

[48]屠春技，項(xiàng)簡(jiǎn).水箱過(guò)磅前后做手腳，收購(gòu)廢鐵賺“黑錢(qián)”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-12-25（04）.

[49]黃真真.放空貨車(chē)水箱盜走10 萬(wàn)元鋼材[N].南國(guó)今報(bào)，2014-07-12（07）.

[50]蘭良增，吳靜怡.男子改裝貨車(chē)水箱盜竊料渣被識(shí)破[N].石獅日?qǐng)?bào)，2017-09-18（03）.

Redefinition of deliver awareness of fraud crime under new payment methods

JIANG Tao，YANG Ruiyong

（School of Law，Nanjing Normal University，Nanjing 210023，P. R. China）

Abstract：

Deliver awareness refers to the victims understanding of the property depreciation effect that can be generated by deliver behavior. In the academia，“unnecessary deliver awareness” is actually a “necessary deliver awareness” theory. The development of new payment methods and the construction of fraud crimes require a true and thorough unnecessary deliver awareness theory. This theory requires that the objective criteria should be taken in the judgment of deliver action. Therefore，in the context of the development of new payment methods，the essence of property damage and its relationship with property risks should be judged by objective criteria. Erroneous understanding under unnecessary deliver awareness theory includes the error of deliver expression and the error of deliver motive; the error of deliver motive includes the error of deliver object and deliver purpose. When judging whether the victim has erroneous understanding，it is necessary to make a normative judgment based on factors such as general concepts and the plight of the victim.

Key words： ?fraud crime; deliver awareness; unnecessary deliver awareness; deliver behavior; erroneous understanding; meaning and representation

（責(zé)任編輯?胡志平）