韓旭至

內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)確權(quán)存在多種理論，可置于既有制度規(guī)范中考察。這可能涉及物權(quán)法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法、個(gè)人信息保護(hù)法等諸多規(guī)范。然而，無(wú)論是單獨(dú)適用還是綜合適用，既有規(guī)范均無(wú)法充分解答數(shù)據(jù)權(quán)屬、保護(hù)與利用的問(wèn)題。從數(shù)據(jù)新型權(quán)利理論來(lái)看，亦未能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)確權(quán)。該類(lèi)理論多建立在勞動(dòng)賦權(quán)的簡(jiǎn)單論證之上，并未深入研究數(shù)據(jù)權(quán)利的生產(chǎn)機(jī)制，以致數(shù)據(jù)權(quán)利主體、客體均難以判定，且無(wú)法回應(yīng)實(shí)踐中的數(shù)據(jù)治理問(wèn)題。數(shù)據(jù)確權(quán)的困境植根于以意志論、利益論為代表的傳統(tǒng)權(quán)利理論無(wú)法解釋新的數(shù)據(jù)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利生產(chǎn)機(jī)制考察發(fā)現(xiàn)，算法在數(shù)據(jù)價(jià)值與數(shù)據(jù)權(quán)利的形成中處于核心地位。因此，可通過(guò)算法規(guī)制反向?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)確權(quán)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù) 非個(gè)人數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)權(quán)利 新型權(quán)利 個(gè)人信息

中圖分類(lèi)號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2020）01-0097-107

數(shù)據(jù)權(quán)利不同于數(shù)據(jù)保護(hù)。在歐美語(yǔ)境下，數(shù)據(jù)保護(hù)特指?jìng)€(gè)人信息保護(hù)。而在中國(guó)語(yǔ)境中，基于《民法總則》第111條與第127條對(duì)個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的區(qū)分，筆者探討的數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)確權(quán)均限于非個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)屬問(wèn)題，雖有所涉及但并不包含個(gè)人信息保護(hù)的問(wèn)題。當(dāng)前，國(guó)家已多次提出數(shù)據(jù)確權(quán)的要求。《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》即指出加快推動(dòng)“數(shù)據(jù)權(quán)屬、數(shù)據(jù)管理”的立法。第十三屆全國(guó)人大會(huì)議期間，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委提出完善“數(shù)據(jù)權(quán)屬、權(quán)利、交易等規(guī)則”。黨的十九大期間，習(xí)近平總書(shū)記更是明確提出“制定數(shù)據(jù)資源確權(quán)、開(kāi)放、流通、交易相關(guān)制度，完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”的要求。

然而，立法卻一直未對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬作出正面回應(yīng)?！睹穹倓t》第127條實(shí)質(zhì)完全回避了這一問(wèn)題。從數(shù)據(jù)權(quán)利的司法實(shí)踐來(lái)看，亦面臨巨大挑戰(zhàn)。法諺有云“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。數(shù)據(jù)權(quán)實(shí)質(zhì)未獲法院的直接認(rèn)可，常通過(guò)在個(gè)案中激活《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的特殊渠道獲得救濟(jì)，其能否成為一項(xiàng)新權(quán)利尚存疑問(wèn)。新型權(quán)利的形成可體現(xiàn)為從個(gè)案裁判到司法解釋?zhuān)俚椒梢?guī)定的“三部曲”。〔1 〕顯現(xiàn)于個(gè)案裁判中的數(shù)據(jù)確權(quán)訴求仍需進(jìn)行仔細(xì)辨析。根據(jù)既有的理論與實(shí)踐，適用既有規(guī)范與創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)新型權(quán)利是關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬的兩類(lèi)主張。由這兩類(lèi)主張出發(fā)，結(jié)合既有案例可知，當(dāng)前數(shù)據(jù)確權(quán)面臨多重困境。

一、既有規(guī)范適用的類(lèi)型及缺陷

從新型權(quán)利生產(chǎn)的前提來(lái)看，需根據(jù)既有規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)進(jìn)行仔細(xì)考察，從而與某些“僅具有描述性意義、個(gè)案價(jià)值，而不具有普遍意義”的權(quán)利訴求相區(qū)別?！? 〕由此，數(shù)據(jù)權(quán)才不至于淪為一句口號(hào)，鬧出數(shù)據(jù)時(shí)代“接吻權(quán)”的笑話(huà)。若既有制度規(guī)范能解決實(shí)踐中所提出的數(shù)據(jù)權(quán)屬、保護(hù)與利用的問(wèn)題，數(shù)據(jù)確權(quán)便是一個(gè)偽命題。根據(jù)所適用規(guī)范所屬的法律部門(mén)進(jìn)行劃分，實(shí)務(wù)中主要存在適用物權(quán)法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法、個(gè)人信息保護(hù)法、綜合適用既有規(guī)范六種類(lèi)型。相應(yīng)地，從這些既有制度規(guī)范出發(fā)，也有眾多學(xué)說(shuō)試圖以“舊瓶裝新酒”的形式將數(shù)據(jù)權(quán)利訴求納入其中。然而，由于既有制度框架源于工商業(yè)時(shí)代的立法，實(shí)無(wú)力回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的問(wèn)題，相關(guān)學(xué)說(shuō)亦無(wú)法涵蓋新興的數(shù)據(jù)確權(quán)需要，未能回答實(shí)踐中涌現(xiàn)的難題。

（一）適用物權(quán)法

適用物權(quán)法將首先涉及數(shù)據(jù)屬性的判斷。一方面，若將之判斷為公有品，則數(shù)據(jù)公有。上海市數(shù)據(jù)交易中心《流通數(shù)據(jù)處理準(zhǔn)則》即注意到了“數(shù)據(jù)具有社會(huì)性、公共性”。有學(xué)者立足于數(shù)據(jù)的公共性，認(rèn)為公共領(lǐng)域是數(shù)據(jù)權(quán)存在的基礎(chǔ)。尤其是涉及公權(quán)力運(yùn)行的情形時(shí)，數(shù)據(jù)是“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的公物”?！? 〕另一方面，若將數(shù)據(jù)判斷為可私有的客體，則可能存在一種數(shù)據(jù)所有權(quán)，尤其是個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的所有權(quán)?！? 〕歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》序言第68條即采取了這一理論。此外，美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》亦對(duì)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)作出了規(guī)定。我國(guó)目前數(shù)據(jù)亦已被認(rèn)作一種交易標(biāo)的進(jìn)行交易。

然而，適用物權(quán)法的缺陷在于，數(shù)據(jù)公有忽視私益保護(hù)，數(shù)據(jù)私有又有違物權(quán)原則，實(shí)不符合現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定。首先，數(shù)據(jù)不屬《物權(quán)法》第五章所規(guī)定的專(zhuān)屬?lài)?guó)家所有的客體。無(wú)可否認(rèn)，數(shù)據(jù)涉及公共利益。然而，數(shù)據(jù)的公共性可說(shuō)明，數(shù)據(jù)收集、使用、處理、存儲(chǔ)均需要被規(guī)制，卻不可得出數(shù)據(jù)公有的結(jié)論。事實(shí)上，不得損害公共利益本身已為《物權(quán)法》第7條所明確規(guī)定。此外，如赫拉利所分析，若將所有數(shù)據(jù)公有化，則可能面臨公權(quán)力過(guò)大的問(wèn)題?！? 〕其次，數(shù)據(jù)本身不具有物權(quán)屬性。一方面，歐盟意義上的數(shù)據(jù)所有權(quán)指的是個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的自決權(quán)，并非筆者討論的非個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利問(wèn)題;另一方面，根據(jù)物權(quán)法定原則，從美國(guó)的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與我國(guó)數(shù)據(jù)交易亦無(wú)法直接得出數(shù)據(jù)物權(quán)的結(jié)論。數(shù)據(jù)雖被稱(chēng)為“新石油”，但又與石油不同，其無(wú)法與電子載體相分離，不具有物的獨(dú)立性;同時(shí)其可被無(wú)限復(fù)制、任意刪除，不同的復(fù)制體亦可為不同人所控制，在支配上無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全的排他性，不具有物的特定性。因此，相同數(shù)據(jù)上可能存在數(shù)個(gè)數(shù)據(jù)權(quán)利，故亦不符合一物一權(quán)原則。上海市數(shù)據(jù)交易中心《流通數(shù)據(jù)處理準(zhǔn)則》就明確規(guī)定了數(shù)據(jù)權(quán)利共存原則。事實(shí)上，數(shù)據(jù)所有權(quán)的主張?jiān)诟旧弦嗯c物權(quán)不符，其實(shí)質(zhì)上并不強(qiáng)調(diào)一種唯一的獨(dú)占權(quán)利，而是強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)訪(fǎng)問(wèn)和利用的權(quán)利?！? 〕

（二）適用合同法

實(shí)踐中隨著數(shù)據(jù)交易而出現(xiàn)的數(shù)據(jù)服務(wù)合同屬于無(wú)名合同，當(dāng)然可適用合同法。對(duì)此，有學(xué)者主張，債法足以解決關(guān)于數(shù)據(jù)的爭(zhēng)議。其從根本上否定數(shù)據(jù)的權(quán)利客體地位，同時(shí)否定數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性，主張數(shù)據(jù)是中立的工具，且數(shù)據(jù)價(jià)值受制于內(nèi)容。〔7 〕

然而，適用合同法的缺陷在于，完全忽視了數(shù)據(jù)交易的客體。雖注意到了數(shù)據(jù)的非獨(dú)立性與非特定性，但卻無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)進(jìn)行有效解釋。大數(shù)據(jù)交易強(qiáng)調(diào)的也是其掌握的可交易數(shù)據(jù)，而非交易本身。在資產(chǎn)收購(gòu)與破產(chǎn)重組等案件中數(shù)據(jù)服務(wù)合同難以解釋更是可見(jiàn)一斑。在破產(chǎn)案件中，若只依數(shù)據(jù)服務(wù)合同進(jìn)行判斷，則將無(wú)法對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行處置。在資產(chǎn)收購(gòu)案件中，往往也存在共享數(shù)據(jù)的愿望。如2018年為整合“摩拜單車(chē)”掌握的海量數(shù)據(jù)資源，“美團(tuán)”即對(duì)其進(jìn)行了收購(gòu)。更為重要的是，合同相對(duì)性原則下，實(shí)無(wú)力解決實(shí)踐中多發(fā)的第三人非法利用數(shù)據(jù)問(wèn)題?！靶吕嗽V脈脈案”一審法院即指出僅憑《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》無(wú)法約束非脈脈用戶(hù)，仍需取得用戶(hù)授權(quán)?！? 〕此外，若否定數(shù)據(jù)的權(quán)利客體地位，還將導(dǎo)致數(shù)據(jù)的占有保護(hù)受除斥期間限制、純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)困難、無(wú)法提起執(zhí)行異議、無(wú)法行使破產(chǎn)取回權(quán)、不利于進(jìn)行擔(dān)保融資等問(wèn)題。

（三）適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

著作權(quán)、商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)是適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)數(shù)據(jù)的三類(lèi)依據(jù)。第一，數(shù)據(jù)可根據(jù)《著作權(quán)法》受保護(hù)。在早期數(shù)據(jù)爭(zhēng)議中，企業(yè)多以著作權(quán)侵權(quán)為由起訴。如“弘歷通訴鑫三汛案”即為侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，法院認(rèn)定弘歷通公司的數(shù)據(jù)分析屬于匯編作品受保護(hù)。〔9 〕對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)是著作權(quán)客體，也有學(xué)者認(rèn)為屬于鄰接權(quán)客體?！?0 〕第二，數(shù)據(jù)還可能屬于商業(yè)秘密。根據(jù)《民法通則》第123條的規(guī)定，商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。在“安克誠(chéng)訴辰郵科技案”“萬(wàn)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)訴周惠民案”等案件中，法院均肯定了人群信息數(shù)據(jù)庫(kù)屬于商業(yè)秘密?！?1 〕“新浪訴脈脈案”中新浪亦通過(guò)合同約定將相關(guān)數(shù)據(jù)界定為商業(yè)秘密?！?2 〕2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂后，即增加了電子侵入的侵權(quán)手段，且將商業(yè)秘密的范圍在技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息外加了“等”字。這看似解決了以商業(yè)秘密保護(hù)數(shù)據(jù)的法律障礙。第三，特定的數(shù)據(jù)庫(kù)受法律保護(hù)。雖然我國(guó)暫未建立數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)制度，但根據(jù)歐盟《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的指令》，數(shù)據(jù)制作人對(duì)雖不符合著作權(quán)保護(hù)要求，但經(jīng)系統(tǒng)有序安排的數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)集亦有為期15年的專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

然而，適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的缺陷在于，其存在非常大的局限性，即著作權(quán)限于匯編數(shù)據(jù)，商業(yè)秘密限于秘密數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)權(quán)限于結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。首先，單純的數(shù)據(jù)與作品還是存在顯著區(qū)別。誠(chéng)如學(xué)者李?lèi)?ài)君的分析，數(shù)據(jù)不具獨(dú)創(chuàng)性、期限性、法定性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)必要特征，也不必然是智力勞動(dòng)成果，更不需經(jīng)過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得的相關(guān)法定程序?！?3 〕因此，數(shù)據(jù)亦難以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的壟斷和獨(dú)占。此外，由于《專(zhuān)利法》明確規(guī)定智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不具可專(zhuān)利性，大數(shù)據(jù)相關(guān)算法亦無(wú)法取得專(zhuān)利保護(hù)。由此可見(jiàn)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)適用效果不佳，存在巨大的局限性。在“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫第一案”中，法院認(rèn)為，涉案數(shù)據(jù)整體不構(gòu)成匯編作品，且點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)的著作權(quán)應(yīng)由平臺(tái)與用戶(hù)共有，平臺(tái)不可單獨(dú)起訴?！?4 〕其次，數(shù)據(jù)不等于秘密，其可為多人共享，亦不具獨(dú)占特征。單個(gè)、少量的數(shù)據(jù)亦不必然符合商業(yè)秘密的價(jià)值要件。歸根到底，商業(yè)秘密說(shuō)僅提供競(jìng)爭(zhēng)法上的法益保護(hù)，不具排他效力，無(wú)法解決實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的數(shù)據(jù)侵害問(wèn)題。如通過(guò)爬蟲(chóng)抓取公開(kāi)數(shù)據(jù)、通過(guò)算法還原原始數(shù)據(jù)、個(gè)人非法獲取企業(yè)數(shù)據(jù)等問(wèn)題通過(guò)商業(yè)秘密的角度均無(wú)法解決。此外，將數(shù)據(jù)納入商業(yè)秘密將直接導(dǎo)致《民法總則》第123條與第127條的沖突，若數(shù)據(jù)屬于第123條中的商業(yè)秘密，第127條的規(guī)定就顯得多余且混亂。最后，數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的數(shù)據(jù)限于原創(chuàng)性的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，且以數(shù)據(jù)庫(kù)制作人的實(shí)質(zhì)性投入為條件，亦無(wú)法覆蓋我國(guó)數(shù)據(jù)權(quán)利的訴求。〔15 〕

（四）適用競(jìng)爭(zhēng)法

當(dāng)前，適用競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)是司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常采取路徑。眾多案例均采取激活不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款的思路進(jìn)行裁判?！靶吕嗽V脈脈案”中，二審法院即指出了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的六大要件?！?6 〕通過(guò)對(duì)相關(guān)要件的分析，“淘寶訴美景案”中二審法院更是明確指出，案涉數(shù)據(jù)產(chǎn)品“無(wú)疑屬于競(jìng)爭(zhēng)法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”?！?7 〕有學(xué)者認(rèn)為，一般條款是“一份給予司法機(jī)關(guān)的授權(quán)書(shū)”，為實(shí)務(wù)中通過(guò)“誠(chéng)實(shí)信用”和“商業(yè)道德”判斷數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提供了依據(jù)?！?8 〕

然而，適用競(jìng)爭(zhēng)法的缺陷在于，激活本屬于釋義規(guī)定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條具有極大的不確定性，六大要件亦將通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的門(mén)檻大大提高，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)維護(hù)數(shù)據(jù)支配權(quán)的訴求。如“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，法院即明確指出初始版本的百度僅抓取顯示少量大眾點(diǎn)評(píng)信息，尚屬“謹(jǐn)慎地少量使用來(lái)自其他網(wǎng)站的點(diǎn)評(píng)信息”不構(gòu)成侵權(quán)，只是當(dāng)其后大量抓取信息時(shí)才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?9 〕“百度訴愛(ài)幫第二案”中，二審法院亦強(qiáng)調(diào)，使用他人數(shù)據(jù)的限度是“控制在合理范圍內(nèi)”且“不得造成市場(chǎng)替代的后果”。〔20 〕同時(shí)，從域外法來(lái)看，建立在數(shù)據(jù)之上的競(jìng)爭(zhēng)法法益亦未得到普遍認(rèn)可。對(duì)于開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，阻止他人獲取數(shù)據(jù)甚至反而可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，美國(guó)知名的“hiQ訴領(lǐng)英案”中，hiQ即認(rèn)為領(lǐng)英阻止他人獲取其會(huì)員數(shù)據(jù)的目的在于將相關(guān)數(shù)據(jù)貨幣化，從而構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)hiQ的要求，加州北部法院即發(fā)布了要求領(lǐng)英移除相關(guān)技術(shù)措施的預(yù)先禁令?！?1 〕總的來(lái)說(shuō)，一般條款的適用取決于個(gè)案衡量的非常規(guī)操作，不宜成為一種特定的保護(hù)模式，否則將有損司法的正當(dāng)性和安定性，更有“向一般條款逃逸”的危險(xiǎn)。不得不適用一般條款進(jìn)行裁判，恰好說(shuō)明了法律制度供給存在嚴(yán)重危機(jī)，現(xiàn)有體系無(wú)法回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)利問(wèn)題。

（五）適用個(gè)人信息保護(hù)法

雖然我國(guó)并未建立統(tǒng)一的《個(gè)人信息保護(hù)法》，但個(gè)人信息保護(hù)法律體系已見(jiàn)雛形?！缎谭ā返?53條、《民法總則》第111條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條、《電子商務(wù)法》第23條、第25條，以及《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章等涉及個(gè)人信息法律保護(hù)。在數(shù)據(jù)交易中，上海市數(shù)據(jù)交易中心《流通數(shù)據(jù)處理準(zhǔn)則》即明確將隱私管理、數(shù)據(jù)透明、告知同意、使用合法和限制等個(gè)人信息保護(hù)準(zhǔn)則納入其中。“新浪訴脈脈案”更是確立了著名的三重授權(quán)原則，強(qiáng)調(diào)第三方獲取用戶(hù)信息應(yīng)堅(jiān)持“用戶(hù)授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶(hù)授權(quán)”三重授權(quán)以及符合“合法、正當(dāng)、必要的原則”?！?2 〕“騰訊訴抖音案”中法院即援引這一原則作出裁判。〔23 〕有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論可實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)?！?4 〕事實(shí)上，數(shù)據(jù)權(quán)利與個(gè)人信息保護(hù)確實(shí)密切相關(guān)。誠(chéng)如王利明教授所言，個(gè)人信息收集利用的過(guò)程也是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的過(guò)程。〔25 〕

然而，適用個(gè)人信息保護(hù)法的缺陷在于，既未能有效全面保護(hù)個(gè)人信息，亦無(wú)法回應(yīng)非個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)屬問(wèn)題。首先，致力于保護(hù)個(gè)人信息的三重授權(quán)原則存在內(nèi)部缺陷。一方面，對(duì)于已取得用戶(hù)同意但未取得企業(yè)同意的信息收集行為，是否按照該原則而具有違法性不無(wú)疑問(wèn)。如2017年華為曾未經(jīng)騰訊授權(quán)而通過(guò)用戶(hù)點(diǎn)擊同意的方式收集微信聊天記錄以實(shí)現(xiàn)定向推送。另一方面，其亦未對(duì)用戶(hù)同意的范圍與權(quán)限作進(jìn)一步限制。在德國(guó)“WhatsAPP案”中，法院認(rèn)為WhatsAPP獲取用戶(hù)聯(lián)系人信息不僅需要用戶(hù)的有效同意，更需要所有聯(lián)系人的書(shū)面同意?！?6 〕其次，個(gè)人信息保護(hù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)是兩個(gè)不同的層面，分別為《民法總則》第111條與第127條所規(guī)定，各屬人格權(quán)保護(hù)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)內(nèi)容。全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委亦將完善“數(shù)據(jù)權(quán)屬、權(quán)利、交易等規(guī)則”與“在個(gè)人信息保護(hù)法中規(guī)范數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)”并列提出。將數(shù)據(jù)權(quán)利與個(gè)人信息保護(hù)相混淆，無(wú)視企業(yè)的權(quán)利訴求，未能回應(yīng)非個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題。事實(shí)上，我國(guó)法院亦意識(shí)到數(shù)據(jù)權(quán)利與個(gè)人信息權(quán)利存在區(qū)別?！疤詫氃V美景案”中一審法院即明確指出具有財(cái)產(chǎn)性利益的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)是“與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)”?！?7 〕

（六）綜合適用既有規(guī)范

由于單獨(dú)適用某一法律均有不周全之處，是否可以綜合適用既有規(guī)范以保護(hù)數(shù)據(jù)值得考察。有學(xué)者主張，數(shù)據(jù)上存在多元的權(quán)益，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、國(guó)家主權(quán)三重屬性。〔28 〕亦有學(xué)者借助制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上“權(quán)利束”的概念對(duì)數(shù)據(jù)上的利益進(jìn)行分割，試圖通過(guò)數(shù)據(jù)這一“束點(diǎn)”分割出人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及數(shù)據(jù)上的公權(quán)力。〔29 〕

然而，綜合適用既有規(guī)范的缺陷在于，仍無(wú)法覆蓋數(shù)據(jù)權(quán)利的訴求。首先，上文已指出數(shù)據(jù)不具物權(quán)屬性，無(wú)法適用物權(quán)法。關(guān)注非個(gè)人數(shù)據(jù)確權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)利與個(gè)人信息保護(hù)亦非同一問(wèn)題。合同法路徑更是直接回避了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，無(wú)法回答數(shù)據(jù)交易的客體屬性。其次，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法在一定范圍內(nèi)可保護(hù)數(shù)據(jù)。但極其有限，兩者相加亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的周全保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)空間中大量存在由計(jì)算機(jī)自動(dòng)抓取、生產(chǎn)的海量數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)不具獨(dú)創(chuàng)性，并未保密，亦未結(jié)構(gòu)化，無(wú)法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。此時(shí)，企業(yè)往往會(huì)通過(guò)Robots協(xié)議聲明不允許爬蟲(chóng)抓取這些數(shù)據(jù)。然而，若第三方少量或部分地抓取這些數(shù)據(jù)進(jìn)行公開(kāi)，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法未形成市場(chǎng)替代后果，亦無(wú)法獲得競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。即便是第三方全部抓取這些數(shù)據(jù)，在沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系且未轉(zhuǎn)讓、公開(kāi)相關(guān)數(shù)據(jù)之時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)法亦無(wú)力處理。再次，同一個(gè)數(shù)據(jù)行為涉嫌侵權(quán)，無(wú)法綜合適合類(lèi)型不同的法律規(guī)范。此時(shí)形成的是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合關(guān)系。然而，無(wú)論是選擇哪個(gè)規(guī)范，如前文所述，又均存在缺陷。最后，“權(quán)利束”理論一般用于解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)，從數(shù)據(jù)“權(quán)利束”中分離人格權(quán)甚至公權(quán)力的嘗試不僅缺乏理論依據(jù)，而且容易淪為一個(gè)逃避數(shù)據(jù)屬性難題的選擇。

綜上所述，既有制度可在一定程度上回應(yīng)公共數(shù)據(jù)管理、數(shù)據(jù)服務(wù)合同、匯編數(shù)據(jù)保護(hù)、秘密數(shù)據(jù)保護(hù)、數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)、數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)、數(shù)據(jù)利用中的個(gè)人信息保護(hù)等問(wèn)題，卻依然無(wú)法解答數(shù)據(jù)私益保護(hù)、數(shù)據(jù)交易的客體屬性、非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的數(shù)據(jù)使用等問(wèn)題，且未能以權(quán)利的形式保護(hù)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)新型權(quán)利存在構(gòu)建的可能與空間。

二、新型權(quán)利理論的模型及困境

新型權(quán)利理論在我國(guó)既有制度框架外探尋數(shù)據(jù)權(quán)利的可能空間，該理論主張?jiān)O(shè)立新型的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，這一權(quán)利屬于數(shù)據(jù)制造者對(duì)數(shù)據(jù)集合占有、處理、處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?0 〕或企業(yè)基于“數(shù)據(jù)池”形成的“一個(gè)抽象的集合性財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。〔31 〕也有學(xué)者認(rèn)為，具體應(yīng)包含數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)與數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)，其中數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)受期限、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)公共利益、信息數(shù)據(jù)安全等限制?！?2 〕甚至有學(xué)者主張，數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)通過(guò)創(chuàng)設(shè)代碼空間權(quán)解決，即賦予“代碼空間主體對(duì)代碼空間的保持、利用、管理和控制的自由”?！?3 〕目前，關(guān)于數(shù)據(jù)新型權(quán)利的內(nèi)涵與構(gòu)造尚存多種理論爭(zhēng)議，未能形成通說(shuō)。雖然這些新型權(quán)利理論注意到數(shù)據(jù)作為新權(quán)利客體的革命性挑戰(zhàn)，但卻未能脫離既有分析框架，其建立在勞動(dòng)賦權(quán)的理論之上，并未深入研究數(shù)據(jù)權(quán)利的生產(chǎn)機(jī)制，以致數(shù)據(jù)權(quán)利主體、客體均難以判定，且無(wú)法回應(yīng)實(shí)踐中的數(shù)據(jù)治理問(wèn)題。

（一）勞動(dòng)賦權(quán)的失敗

新型權(quán)利理論模型仍植根洛克的勞動(dòng)賦權(quán)理論對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行論證，認(rèn)為企業(yè)投入的成本是賦權(quán)的關(guān)鍵?！?4 〕雖然“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫第二案”“新浪訴脈脈案”中法院都強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營(yíng)者所付出的成本，“淘寶訴美景案”中一審法院更是直接認(rèn)定“數(shù)據(jù)產(chǎn)品系淘寶公司的勞動(dòng)成果”?！?5 〕但誠(chéng)如“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”二審法院所指，我國(guó)并不存在所謂“勞動(dòng)成果權(quán)”，由于“模仿自由”，使用他人勞動(dòng)成果也不能與“搭便車(chē)”和“不勞而獲”畫(huà)等號(hào)?！?6 〕數(shù)據(jù)勞動(dòng)本身并不能直接推出數(shù)據(jù)權(quán)利。數(shù)據(jù)權(quán)利的生產(chǎn)至少還涉及誰(shuí)在生產(chǎn)、通過(guò)什么生產(chǎn)工具生產(chǎn)、生產(chǎn)出何種價(jià)值的問(wèn)題。勞動(dòng)只是在最低限度說(shuō)明了數(shù)據(jù)是被生產(chǎn)的事實(shí)，遠(yuǎn)未能回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)利的生產(chǎn)機(jī)制問(wèn)題。

其中，對(duì)于誰(shuí)在生產(chǎn)（勞動(dòng)）的不同回答，將形成不同的數(shù)據(jù)新型權(quán)利主體。一方面，由于企業(yè)在數(shù)據(jù)采集、處理上投入了大量成本，其通常被認(rèn)為是數(shù)據(jù)制造產(chǎn)者?！?7 〕用戶(hù)通常不是非個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)關(guān)注的重點(diǎn)。在“淘寶訴美景案”中一審法院認(rèn)為，個(gè)人對(duì)“單個(gè)用戶(hù)信息尚無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可言”，按此邏輯數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的主體只能是對(duì)數(shù)據(jù)收集、加工、整理的數(shù)據(jù)制造者。張玉潔、胡振吉更是明確指出，在“涉數(shù)”典型案件中，法院實(shí)際上關(guān)注的是“平臺(tái)大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的維持”。〔38 〕另一方面，也有學(xué)者提出，企業(yè)數(shù)據(jù)亦離不開(kāi)用戶(hù)使用，并提出“數(shù)據(jù)作為勞動(dòng)”，主張用戶(hù)才是真正的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者?！?9 〕顯現(xiàn)出巨大財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大數(shù)據(jù)往往來(lái)源于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)收集和處理，即便是將討論對(duì)象限制在匿名化處理后的非個(gè)人數(shù)據(jù)之中，也不能當(dāng)然排除個(gè)人作為權(quán)利主體。雖然歐盟《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)框架》在數(shù)據(jù)的定義上排除了個(gè)人數(shù)據(jù)，但近年來(lái)也有國(guó)家在個(gè)人信息保護(hù)法中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)定義進(jìn)行擴(kuò)展，將企業(yè)數(shù)據(jù)一并納入其中保護(hù)。此外，數(shù)據(jù)具有占有主體非唯一的特征，可由多主體共享，此時(shí)如何確認(rèn)權(quán)利主體更是不無(wú)疑問(wèn)。

（二）基本范疇的模糊

數(shù)據(jù)權(quán)利基本范疇共識(shí)的缺失，直接導(dǎo)致了數(shù)據(jù)權(quán)利無(wú)法在同一框架內(nèi)進(jìn)行討論。數(shù)據(jù)信息權(quán)利理論似未仔細(xì)思考“當(dāng)我們談數(shù)據(jù)權(quán)利的時(shí)候究竟在談些什么”。在數(shù)據(jù)權(quán)利客體的問(wèn)題上，關(guān)于數(shù)據(jù)與信息關(guān)系的爭(zhēng)議已闖進(jìn)語(yǔ)義的迷宮。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)與信息常被混用。而根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的定義，信息是在特定語(yǔ)境下具有特定含義的知識(shí)，而數(shù)據(jù)則是該知識(shí)的表現(xiàn)形式。〔40 〕信息與數(shù)據(jù)又存在內(nèi)容與形式之別。在這一區(qū)分基礎(chǔ)上，究竟何者是受法律保護(hù)之客體亦不無(wú)疑問(wèn)。如在“淘寶訴美景案”中，一審法院雖明確承認(rèn)信息與數(shù)據(jù)是內(nèi)容與形式的關(guān)系，卻同時(shí)指出“原始數(shù)據(jù)所具有的實(shí)用價(jià)值在于其所包含的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息內(nèi)容，而不在于其形式”。〔41 〕似乎認(rèn)為“大數(shù)據(jù)權(quán)益”的實(shí)質(zhì)應(yīng)在于信息內(nèi)容。

有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)利客體應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)的內(nèi)在層次進(jìn)行劃分。如紀(jì)海龍認(rèn)為，信息在符號(hào)層上表現(xiàn)為數(shù)據(jù)文件，而在內(nèi)容層上數(shù)據(jù)文件中的信息內(nèi)容為數(shù)據(jù)信息，兩者應(yīng)區(qū)分為不同客體?！?2 〕另外，梅夏英則在主張數(shù)據(jù)并非權(quán)利客體的同時(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)與信息作詳細(xì)區(qū)分。其先是認(rèn)為，信息可通過(guò)數(shù)據(jù)以外的渠道表達(dá)，而數(shù)據(jù)既是信息媒介也是信息本體，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)據(jù)更具產(chǎn)生信息的功能?！?3 〕隨后即修正其觀點(diǎn)指出，數(shù)據(jù)與信息是“工具和本體的關(guān)系”，數(shù)據(jù)指的是物理技術(shù)上的比特流，是傳遞信息的工具，并依賴(lài)于代碼?！?4 〕上述學(xué)者雖對(duì)數(shù)據(jù)和信息的內(nèi)涵問(wèn)題作了精細(xì)化分析，卻未能從數(shù)據(jù)價(jià)值鏈生成的角度進(jìn)行研究，從而使得數(shù)據(jù)權(quán)利客體問(wèn)題變得異常復(fù)雜。

此外，從數(shù)據(jù)本身來(lái)看，數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)的關(guān)系亦不甚明晰。大數(shù)據(jù)的特征常被概括為“4V”，即容量大、類(lèi)型多、存取速度快、應(yīng)用價(jià)值高。該描述為國(guó)務(wù)院印發(fā)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》以及《貴州省大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用促進(jìn)條例》等文件所采納。誠(chéng)如《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》所指，“大數(shù)據(jù)成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的新動(dòng)力”，在數(shù)據(jù)權(quán)利中探討的數(shù)據(jù)價(jià)值通常指的亦是大數(shù)據(jù)的價(jià)值，單個(gè)數(shù)據(jù)的價(jià)值則尚未獲得認(rèn)可。例如“淘寶訴美景案”中，一審法院即將原始數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)相區(qū)別，僅認(rèn)可了包括原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。〔45 〕對(duì)此問(wèn)題，實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)主要指衍生數(shù)據(jù)，其中原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)是不同的權(quán)利客體，應(yīng)分別對(duì)應(yīng)個(gè)人信息權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)?！?6 〕然而，以大小的相對(duì)概念、抽象的“4V”特征區(qū)分大小數(shù)據(jù)缺乏可操作性，單個(gè)、少量數(shù)據(jù)或原始數(shù)據(jù)強(qiáng)調(diào)的是數(shù)據(jù)的數(shù)量和來(lái)源，并未強(qiáng)調(diào)有無(wú)識(shí)別性，更不能等同于個(gè)人信息的概念，更無(wú)法直接否定其價(jià)值。

（三）數(shù)據(jù)治理的缺失

最為重要的是，數(shù)據(jù)新型權(quán)利理論強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的控制權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，將無(wú)力協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)利用與數(shù)據(jù)治理的關(guān)系。數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、加工、利用的各個(gè)環(huán)節(jié)，均可能產(chǎn)生新的社會(huì)問(wèn)題。

第一，數(shù)據(jù)控制權(quán)可能導(dǎo)致“數(shù)據(jù)孤島”的形成。由于產(chǎn)權(quán)的原因，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出割裂分散局面，不利于形成更具價(jià)值的大數(shù)據(jù)資源。而大數(shù)據(jù)的價(jià)值又依賴(lài)于“全樣本”分析，單一、片面的數(shù)據(jù)價(jià)值有限。

第二，迷信數(shù)據(jù)“全能”的數(shù)據(jù)利用可能忽視現(xiàn)實(shí)存在的“數(shù)據(jù)鴻溝”。如查德威克所指，由于人們獲取計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的獲取差異，技能和信息素養(yǎng)的技能差異，利用信息滿(mǎn)足社會(huì)提升的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)差異，以及利用網(wǎng)絡(luò)提高政治參與度的民主機(jī)會(huì)差異，“數(shù)據(jù)鴻溝”客觀存在?！?7 〕

第三，不加限制的數(shù)據(jù)利用更可能產(chǎn)生破壞市場(chǎng)秩序的結(jié)果。一方面，企業(yè)可能利用定價(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行市場(chǎng)價(jià)格操縱，通過(guò)“算法合謀”，形成壟斷行為。另一方面，“大數(shù)據(jù)殺熟”亦將有害于消費(fèi)者利益保護(hù)。2018年阿里、滴滴、攜程利用數(shù)據(jù)進(jìn)行差異化定價(jià)被媒體曝光。事實(shí)上，國(guó)外眾多企業(yè)也在進(jìn)行“大數(shù)據(jù)殺熟”。2012年谷歌甚至為“電子產(chǎn)品動(dòng)態(tài)定價(jià)”申請(qǐng)了專(zhuān)利?！?8 〕

第四，雖然數(shù)據(jù)權(quán)利基于非個(gè)人數(shù)據(jù)展開(kāi)，但依然與個(gè)人密切相關(guān)。匿名數(shù)據(jù)并不能保證100%的安全，且在一定情況下可還原特定為個(gè)人信息。平臺(tái)企業(yè)通過(guò)對(duì)用戶(hù)的匿名數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，也能完整拼湊出用戶(hù)的“數(shù)字人格”。研究表明，只要掌握超過(guò)300個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)中的“點(diǎn)贊”，算法對(duì)一個(gè)人的了解程度就可能超過(guò)其配偶。〔49 〕

第五，數(shù)據(jù)利用還可能出錯(cuò)。奧尼爾即將處理數(shù)據(jù)的算法稱(chēng)為“數(shù)字殺傷性武器”。〔50 〕現(xiàn)實(shí)生活中，信用評(píng)分、工作評(píng)估、金融分析、犯罪預(yù)測(cè)等基于數(shù)據(jù)的算法已對(duì)人們生活產(chǎn)生了極大影響?，F(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)出現(xiàn)了大量的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤致害案例。如將普通人錯(cuò)誤標(biāo)注為犯罪嫌疑人、將旅客錯(cuò)誤標(biāo)注為恐怖分子、將“無(wú)家可歸者”錯(cuò)誤標(biāo)記為“乞討者”等?！?1 〕此外，數(shù)據(jù)利用還存在“算法歧視”問(wèn)題。典型如黑人被識(shí)別成大猩猩，在犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中被預(yù)測(cè)為高犯罪風(fēng)險(xiǎn)，在檢索結(jié)果中與被逮捕相關(guān)聯(lián)等。

第七，數(shù)據(jù)的不當(dāng)利用可能導(dǎo)致“數(shù)字霸權(quán)”的產(chǎn)生。企業(yè)在掌握了海量數(shù)據(jù)的控制權(quán)同時(shí)，也掌握了前所未有的權(quán)力?！捌脚_(tái)治理”的難點(diǎn)在于對(duì)平臺(tái)事實(shí)上行使的公權(quán)力進(jìn)行規(guī)制。赫拉利擔(dān)憂(yōu)，數(shù)據(jù)的大量匯集將導(dǎo)致“監(jiān)控社會(huì)”與“數(shù)字獨(dú)裁”的形成。〔52 〕更有學(xué)者認(rèn)為，納粹德國(guó)運(yùn)用了數(shù)據(jù)處理技術(shù)協(xié)助大屠殺的進(jìn)行?！?3 〕

第八，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)將不利于“算法黑箱”的監(jiān)管。2017年美國(guó)加州即開(kāi)始推動(dòng)關(guān)“算法審計(jì)”的立法，試圖對(duì)算法可靠性進(jìn)行規(guī)制?！?4 〕然而，由于控制和保密的要求，試圖將監(jiān)管權(quán)力延伸到數(shù)據(jù)及算法之中存在一定障礙。此外，海量數(shù)據(jù)和復(fù)雜算法亦使監(jiān)管的進(jìn)行困難重重。

綜上所述，數(shù)據(jù)信息權(quán)利理論雖存在多種模型，但均無(wú)力解決數(shù)據(jù)權(quán)利主客體不明與數(shù)據(jù)利用導(dǎo)致的治理危機(jī)。而這些問(wèn)題，均根源于理論模型脫離了現(xiàn)實(shí)發(fā)展與需求，未能跳出既有的權(quán)利理論。應(yīng)由數(shù)據(jù)權(quán)利生產(chǎn)機(jī)制本身出發(fā)，破解數(shù)據(jù)確權(quán)困境。

三、數(shù)據(jù)確權(quán)困境的成因及破解

利用法理學(xué)的經(jīng)典權(quán)利理論分析可知，既有規(guī)范適用與數(shù)據(jù)新型權(quán)利兩種路徑背后有意志論與利益論的傳統(tǒng)權(quán)利理論支撐。兩種路徑的困境，反映的正是新業(yè)態(tài)下傳統(tǒng)權(quán)利理論的失效。數(shù)據(jù)確權(quán)必須回歸到數(shù)據(jù)權(quán)利的生產(chǎn)機(jī)制中，對(duì)算法進(jìn)行考察，明確算法在數(shù)據(jù)價(jià)值、數(shù)據(jù)權(quán)利生產(chǎn)中所處的中心地位。并提取數(shù)據(jù)確權(quán)理論的最大公約數(shù)，以合法性作為算法規(guī)制的中心，破解數(shù)據(jù)確權(quán)困境。

（一）困境成因：傳統(tǒng)權(quán)利理論的失效

在傳統(tǒng)權(quán)利理論中，存在意志說(shuō)、利益說(shuō)、資格說(shuō)、自由說(shuō)、要求說(shuō)、選擇說(shuō)、法力說(shuō)、可能性說(shuō)等多種權(quán)利理論。其中，意志理論和利益理論又是最為典型的傳統(tǒng)權(quán)利理論。以康德哲學(xué)為基礎(chǔ)的意志理論立足于法律規(guī)則，更關(guān)注權(quán)利人的支配力、個(gè)人意志與自由;以功利主義為基礎(chǔ)的利益理論立足于法益保護(hù)，更注重權(quán)利人的福祉、社會(huì)目的。這些理論雖有著重要意義，面對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利之時(shí)卻顯得力不從心。

適用既有規(guī)范的路徑即是以意志論為導(dǎo)向。在數(shù)據(jù)權(quán)利未確立的當(dāng)前，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的糾紛，論證者常借用意志論的邏輯，為關(guān)于數(shù)據(jù)的主張?zhí)綄ふ?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在“新浪訴脈脈”中，一審法院即采取了意志論的邏輯指出，“用戶(hù)有權(quán)在充分表達(dá)自由意志的情況下向他人提供自己的信息或不提供信息”。〔55 〕然而，法院卻未進(jìn)一步承認(rèn)企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的支配力，只是通過(guò)相關(guān)合同條款對(duì)數(shù)據(jù)授權(quán)進(jìn)行解讀。這是由于意志論常采取“審視法律規(guī)則內(nèi)容”的方式識(shí)別權(quán)利。〔56 〕

由于既有規(guī)范只能非常有限地回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)利訴求，在制度供給不足的現(xiàn)狀下，數(shù)據(jù)制造者的主張無(wú)法形成溫德沙伊德所指的“法律規(guī)則所賦予的意志的支配力或統(tǒng)治力”?！?7 〕這一狀況實(shí)際上亦說(shuō)明了數(shù)據(jù)確權(quán)的必要。此外，意志論實(shí)際上主張的是，法律規(guī)則承認(rèn)權(quán)利主體的意志優(yōu)于義務(wù)主體的意志。然而，依據(jù)不同的制度規(guī)范，數(shù)據(jù)制造者的數(shù)據(jù)控制訴求與數(shù)據(jù)使用者基于信息自由流動(dòng)的主張、用戶(hù)控制其信息的意志之間的關(guān)系均不相同。例如，適用物權(quán)法可能得出數(shù)據(jù)公有的結(jié)論，適用個(gè)人信息保護(hù)法也可能得出在個(gè)人信息外無(wú)數(shù)據(jù)權(quán)利的結(jié)論。在適用法律規(guī)則難以確定，綜合適用規(guī)則亦無(wú)法解決數(shù)據(jù)確權(quán)的情況下，基于意志論的主張難以發(fā)揮作用。

在面對(duì)新型權(quán)利主張時(shí)，利益論有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。自耶林以來(lái)，利益論即主張法律保護(hù)或促進(jìn)權(quán)利主體的利益是權(quán)利不可或缺的要素。〔58 〕施瓦布更是主張，“把著眼于利益保護(hù)和利益實(shí)現(xiàn)的目的納入權(quán)利定義”。〔59 〕數(shù)據(jù)新型權(quán)利的核心即被認(rèn)為是“數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者（企業(yè)）應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)利益訴求”。〔60 〕在既有規(guī)范適用上，數(shù)據(jù)利益亦是不可或缺的核心概念。在“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫第二案”中，一審法院即將相關(guān)數(shù)據(jù)“能為漢濤公司帶來(lái)合法利益”作為競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的重要理由?！?1 〕事實(shí)上，在“涉數(shù)”典型案例中，眾多法院均將數(shù)據(jù)作為競(jìng)爭(zhēng)法上的利益。從側(cè)面中亦可體現(xiàn)，通過(guò)探尋規(guī)則的目的，以識(shí)別法律所保護(hù)利益的利益論方法。

具體而言，判斷某種利益是否受保護(hù)必涉及利益衡量的法律方法適用。拉倫茨即指出，利益衡量中應(yīng)根據(jù)個(gè)案中法益的重要性進(jìn)行?！?2 〕于柏華進(jìn)一步提出，可通過(guò)“利益的相對(duì)重要性”標(biāo)準(zhǔn)判斷利益訴求是否構(gòu)成權(quán)利?！?3 〕“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”中，法院即明確指出“要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會(huì)公眾三方的利益”，若未能遵循“最少、必要”原則抓取數(shù)據(jù)且產(chǎn)生實(shí)質(zhì)替代則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?4 〕“淘寶訴美景案”中，法院注意到了“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)間的利益分配與權(quán)利沖突”，并指出應(yīng)綜合法律原則、法律規(guī)定、法律關(guān)系和社會(huì)公共利益作評(píng)判。〔65 〕“新浪訴脈脈案中”，法院亦力圖兼顧對(duì)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益與消費(fèi)者的個(gè)人權(quán)益的保護(hù)?！?6 〕

然而，無(wú)論是既有規(guī)范適用還是新型權(quán)利理論均未能將數(shù)據(jù)利益與其他利益相剝離。如適用競(jìng)爭(zhēng)法的司法實(shí)踐既未將數(shù)據(jù)利益從“誠(chéng)實(shí)信用”“商業(yè)道德”之中相剝離，亦未判定個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)利益保護(hù)、企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與用戶(hù)利益維護(hù)的價(jià)值位階，只是籠統(tǒng)將涉及其他利益的法律規(guī)定作為數(shù)據(jù)處理合法性的判定因素。因此，實(shí)際上并未在識(shí)別案涉利益的基礎(chǔ)上，對(duì)利益類(lèi)型作出區(qū)分，并比較判斷利益的抽象重要性。從而回避了數(shù)據(jù)權(quán)利訴求的實(shí)質(zhì)，未能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)確權(quán)。事實(shí)上，數(shù)據(jù)上存在多元利益早已成為一種普遍共識(shí)。〔67 〕通過(guò)利益論抽象主張數(shù)據(jù)利益亦未能回答數(shù)據(jù)權(quán)利的問(wèn)題。此外，基本數(shù)據(jù)新型權(quán)利理論雖致力于數(shù)據(jù)利益的剝離，但往往又將數(shù)據(jù)權(quán)利、個(gè)人信息保護(hù)、算法規(guī)制、平臺(tái)治理等相關(guān)內(nèi)容割裂研究，僅關(guān)注到“數(shù)據(jù)資源確權(quán)”的面前，而忽略了“開(kāi)放、流通、交易相關(guān)制度”的面向，從而致陷入自說(shuō)自話(huà)的誤區(qū)。

可見(jiàn)，在面對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)這一新生事物時(shí)，傳統(tǒng)權(quán)利法理開(kāi)始失效。數(shù)據(jù)權(quán)利不能生搬硬套經(jīng)典權(quán)利理論，亦不可充當(dāng)立法者的角色自行創(chuàng)造。誠(chéng)如馬克思所言，“立法者并不創(chuàng)立法律，他只是在揭示和表述法律”?！?8 〕陳彥晶即指出，“新型權(quán)利的研究應(yīng)當(dāng)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，而非一個(gè)創(chuàng)造的過(guò)程”?！?9 〕對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的研究必須重視數(shù)據(jù)權(quán)利的生產(chǎn)機(jī)制，探尋其背后的社會(huì)基礎(chǔ)，尤其是“問(wèn)題語(yǔ)境、社會(huì)環(huán)境、文化觀念變遷”，〔70 〕在理論上對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行識(shí)別。

（二）算法中心：數(shù)據(jù)權(quán)利的生產(chǎn)機(jī)制

基于數(shù)據(jù)價(jià)值而產(chǎn)生的社會(huì)變遷，形成了數(shù)據(jù)確權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的當(dāng)下，數(shù)據(jù)被稱(chēng)為“新石油”，已成為一種極其重要的資源，具有巨大的價(jià)值。隨著貴陽(yáng)、上海、武漢、鹽城、北京等地一批數(shù)據(jù)交易平臺(tái)的逐步設(shè)立，數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為交易客體也已得到普遍的承認(rèn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，數(shù)據(jù)的作用亦日益顯著?！皵?shù)字的手”已有替代“無(wú)形的手”的趨勢(shì)?！?1 〕

而數(shù)據(jù)價(jià)值則是以算法為核心的。單個(gè)、少量的數(shù)據(jù)價(jià)值密度低，而經(jīng)算法收集、加工、處理后形成的數(shù)據(jù)集合則價(jià)值倍增，尤其是被稱(chēng)為大數(shù)據(jù)的衍生數(shù)據(jù)集合本身即以?xún)r(jià)值密度高為特征。由此，便形成了數(shù)據(jù)價(jià)值鏈。這一價(jià)值鏈可表示為“原始數(shù)據(jù)（個(gè)人信息+其他數(shù)據(jù)）→算法（處理）→（大）數(shù)據(jù)（衍生數(shù)據(jù)）”。借用萊斯格所提出的“法律—社群規(guī)范—市場(chǎng)—架構(gòu)”的網(wǎng)絡(luò)法經(jīng)典分析框架，〔72 〕在數(shù)據(jù)價(jià)值生產(chǎn)中，算法處于架構(gòu)的地位，決定了數(shù)據(jù)的價(jià)值。數(shù)據(jù)抓取、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)應(yīng)用均離不開(kāi)算法，正是這些算法實(shí)現(xiàn)了低價(jià)值的原始數(shù)據(jù)向高價(jià)值的衍生數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化。數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)便是“算法定義經(jīng)濟(jì)”?！?3 〕因此，算法也是法律的最佳規(guī)制對(duì)象。

同時(shí)，算法亦在數(shù)據(jù)權(quán)利生產(chǎn)中處于中心地位。數(shù)據(jù)價(jià)值只能催生出數(shù)據(jù)權(quán)利訴求，而無(wú)法直接推導(dǎo)出數(shù)據(jù)權(quán)利。數(shù)據(jù)權(quán)利生產(chǎn)機(jī)制的正確表示應(yīng)為“數(shù)據(jù)價(jià)值→權(quán)利訴求→數(shù)據(jù)權(quán)利”。誠(chéng)如坎貝爾所指，“權(quán)利”被用以表達(dá)和確認(rèn)各種社會(huì)、政治相關(guān)的主張。〔74 〕數(shù)據(jù)確權(quán)實(shí)際上便是數(shù)據(jù)制造者，在數(shù)據(jù)資源產(chǎn)生極大價(jià)值的新業(yè)態(tài)中，對(duì)社會(huì)資源分配的一種主張。為了進(jìn)一步維護(hù)這種主張，數(shù)據(jù)制造者又依靠算法進(jìn)行加密或驗(yàn)證，防止數(shù)據(jù)被他人竊取。即便是簡(jiǎn)單的以文本文檔形式存在的Robots協(xié)議，亦是數(shù)據(jù)制造者通過(guò)算法手段維護(hù)自身數(shù)據(jù)權(quán)益的嘗試。實(shí)踐中，這種嘗試也得到了法院的支持?！?5 〕此外，域外相關(guān)算法規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)亦表明，算法規(guī)制將使數(shù)據(jù)利用邊界得以明晰。以歐盟的數(shù)據(jù)實(shí)踐為例，其雖均未構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)利，但通過(guò)一系列法律對(duì)數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、處理中的算法進(jìn)行規(guī)制。尤其是與企業(yè)數(shù)據(jù)行為息息相關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)利用的市場(chǎng)監(jiān)管方面存在眾多針對(duì)算法的規(guī)范。如《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）在對(duì)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范進(jìn)行升級(jí)的同時(shí)還引入了算法解釋權(quán)的概念?！督鹑诠ぞ呤袌?chǎng)指令2》（MiFID II）更是明確對(duì)高頻交易算法進(jìn)行規(guī)制。反觀我國(guó)，幾乎不存在針對(duì)數(shù)據(jù)算法的制度規(guī)范，可適用于數(shù)據(jù)的法律規(guī)范亦是相對(duì)零散。因此，無(wú)法判斷數(shù)據(jù)行為的合法空間，即無(wú)法判斷數(shù)據(jù)權(quán)利的邊界。

數(shù)據(jù)權(quán)利的生產(chǎn)并不絕對(duì)依賴(lài)于權(quán)利化的法律規(guī)范，通過(guò)公共強(qiáng)制的算法義務(wù)規(guī)范，亦可反推出數(shù)據(jù)權(quán)利。如格倫頓所指，“就法律目的而言，一項(xiàng)權(quán)利只是一個(gè)‘預(yù)言，它預(yù)示著公共強(qiáng)制將適用于那些違反它的人”。〔76 〕法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“規(guī)則菜單”亦表明，在正向賦權(quán)的財(cái)產(chǎn)規(guī)制外，還存在為責(zé)任定價(jià)的責(zé)任規(guī)制、施加交易限制的管制規(guī)則以及禁止交易的禁易規(guī)則。〔77 〕由于算法在數(shù)據(jù)價(jià)值與數(shù)據(jù)權(quán)利中所處的特殊地位，設(shè)置針對(duì)算法的數(shù)據(jù)責(zé)任規(guī)制、管制規(guī)制、禁易規(guī)則，即可清晰描繪出數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的輪廓。

（三）算法規(guī)制：以數(shù)據(jù)合法破解困境

以算法規(guī)制實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)利指的是，以算法為中心建立數(shù)據(jù)交易管制規(guī)則、違法數(shù)據(jù)禁易規(guī)制、打破“數(shù)據(jù)壁壘”的責(zé)任規(guī)制，通過(guò)這些規(guī)則的設(shè)置為合法的數(shù)據(jù)行為勾勒出邊界。數(shù)據(jù)制造者對(duì)合法的數(shù)據(jù)，即可享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一方案即可解決適用既有規(guī)范無(wú)法周全的問(wèn)題，亦可解決數(shù)據(jù)信息權(quán)利難以構(gòu)建的困境。

第一，算法的視角可破解簡(jiǎn)單勞動(dòng)賦權(quán)下權(quán)利主體的困境。以算法為中心的數(shù)據(jù)價(jià)值與數(shù)據(jù)權(quán)利生產(chǎn)并非一方簡(jiǎn)單地投入物理勞動(dòng)，而是數(shù)據(jù)制造者以算法投入使數(shù)據(jù)價(jià)值倍增。也正是由于以企業(yè)為代表的數(shù)據(jù)制造者進(jìn)行了相應(yīng)的算法投入，并希望收獲通過(guò)算法獲取的數(shù)據(jù)價(jià)值，由此產(chǎn)生了數(shù)據(jù)權(quán)利訴求。因此，投入相關(guān)算法的數(shù)據(jù)制造者是數(shù)據(jù)權(quán)利的主體。

第二，算法的中心地位亦可破解權(quán)利客體的難題。經(jīng)算法處理的非個(gè)人數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)權(quán)利的客體。通過(guò)算法獲取的數(shù)據(jù)體現(xiàn)為代碼符號(hào)，而通過(guò)算法加工處理的數(shù)據(jù)亦常反映相關(guān)內(nèi)容。無(wú)論是代碼層上的數(shù)據(jù)，還是內(nèi)容層上的信息均具有價(jià)值。尤其是在大數(shù)據(jù)的語(yǔ)境下，更是既包含了代碼層面的原始數(shù)據(jù)，亦包含了具有內(nèi)容分析屬性的衍生數(shù)據(jù)。算法處理的數(shù)據(jù)并不以代碼/內(nèi)容或大/小進(jìn)行區(qū)分，只要是經(jīng)算法處理的非個(gè)人數(shù)據(jù)，均具有一定的價(jià)值，可成為數(shù)據(jù)權(quán)利客體。

第三，算法合法所保障的數(shù)據(jù)合法，是數(shù)據(jù)確權(quán)理論的最大公約數(shù)。無(wú)論通過(guò)何種路徑保護(hù)數(shù)據(jù)，無(wú)一不以數(shù)據(jù)合法為前提。為司法實(shí)務(wù)所廣泛認(rèn)可的數(shù)據(jù)“合法、正當(dāng)、必要的原則”，〔78 〕實(shí)際上亦可歸結(jié)為數(shù)據(jù)合法。正當(dāng)、必要亦是助益于合法的判斷。然而，理論與實(shí)務(wù)雖承認(rèn)數(shù)據(jù)合法作為數(shù)據(jù)確權(quán)的前提，卻往往又在這一前提之外設(shè)置其他條件。拋棄除合法以外的其他條件，承認(rèn)數(shù)據(jù)制造者對(duì)于合法數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，可全面回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)利訴求，于數(shù)據(jù)新型權(quán)利的構(gòu)建而言顯然更為合理。

第四，立足于作為規(guī)制對(duì)象的算法，數(shù)據(jù)權(quán)利可通過(guò)算法合法性判斷。算法合法性并不限于算法的合法，而是算法主導(dǎo)的數(shù)據(jù)行為合法。賦予合法數(shù)據(jù)以權(quán)利，是數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的前提和要求。數(shù)據(jù)合法與否，并不以是否獲得授權(quán)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以是否違反相關(guān)規(guī)定判定。同時(shí)，應(yīng)排除技術(shù)中立的抗辯。與合法數(shù)據(jù)相對(duì)，應(yīng)建立違法數(shù)據(jù)的禁易規(guī)則與涉及公共利益數(shù)據(jù)的責(zé)任規(guī)則。

第五，以算法規(guī)制實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)賦權(quán)，不僅可塑造數(shù)據(jù)權(quán)限，還可平衡數(shù)據(jù)之上的多元利益，協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)利與既有規(guī)范、算法治理的關(guān)系。以數(shù)據(jù)與個(gè)人信息保護(hù)的利益平衡為例，即便是匿名的非個(gè)人數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)處理時(shí)仍可能涉及個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，在數(shù)據(jù)清洗、數(shù)據(jù)還原時(shí)亦可能顯現(xiàn)出具有識(shí)別性的信息。因此，需以用戶(hù)為中心規(guī)則塑造算法規(guī)制的具體規(guī)則。如構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)最小化的算法設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、確立算法解釋權(quán)、制定數(shù)據(jù)遷移標(biāo)準(zhǔn)、建立算法審計(jì)制度等。其中，數(shù)據(jù)遷移標(biāo)準(zhǔn)又有減少“數(shù)據(jù)孤島”與“數(shù)據(jù)鴻溝”的作用。算法審計(jì)制度更可直接針對(duì)“算法合謀”“算法致害”“算法歧視”“算法黑箱”等現(xiàn)象，進(jìn)一步規(guī)制“數(shù)字霸權(quán)”。此外，數(shù)據(jù)權(quán)利至少還受?chē)?guó)家利益和公共利益約束。正是這些具體的約束標(biāo)準(zhǔn)，塑造了數(shù)據(jù)權(quán)利的范圍。

由此可見(jiàn)，雖然數(shù)據(jù)確權(quán)存在困境，但并不表明數(shù)據(jù)權(quán)利無(wú)從確立。由數(shù)據(jù)權(quán)利的生產(chǎn)機(jī)制可知，數(shù)據(jù)權(quán)利研討必須結(jié)合算法規(guī)制的內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)向。以算法規(guī)制的思維，協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)治理的關(guān)系，以合法性的原則與用戶(hù)為中心的規(guī)則構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)利的規(guī)制框架。

Abstract： There are many theories about data right， which can be forstly examined in existing institutional norms. It may involve the? property law， contract law， intellectual property law， competition law， and personal information protection law. However， whether it is applied separately or comprehensively， neither the norms can fully answer the questions of data ownership， protection and utilization. Secondly， from the perspective of the new data right theory， it is not perfect yet. This kind of theory is based on the simple argumentation of labor empowerment. The production mechanism of data right has not been carefully studied， so that the subject and object of data right are difficult to locate and data right cannot respond to data governance problems. The analysis shows that dilemmas of data right is rooted in the traditional rights theory which cannot explain the new data problem. Through the data right production mechanism， algorithm is at the core of data value and data right. Therefore， data right can be achieved through algorithmic regulation.

Key words： data; non-personal data; data right; new rights; personal information