石超

內(nèi)容摘要：信任是經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系的基礎(chǔ)，也是法律治理展開的著力點(diǎn)，從熟人社會到現(xiàn)代社會再到網(wǎng)絡(luò)空間，中心化的信任機(jī)制是主要的信用供給者，也是重要的治理載體。源始于比特幣底層技術(shù)的區(qū)塊鏈通過技術(shù)方式在網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)造出一種“去中心化”的信任模式，不僅為陌生者提供去中介化的信用，更具網(wǎng)絡(luò)空間生產(chǎn)的利益分配方式改變之效能，但囿于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角的合理性追尋與技術(shù)自治邏輯的自治性挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)法律治理機(jī)制既無力改變，也難以為繼，區(qū)塊鏈技術(shù)信任下的法律治理模式需更新轉(zhuǎn)變。同樣基于區(qū)塊鏈技術(shù)“去中心化”的邏輯結(jié)構(gòu)與自組織的理論貢獻(xiàn)，通過共識協(xié)議的由利益相關(guān)者“合作治理”的自律型監(jiān)管既為法律治理滲入提供路徑，亦能產(chǎn)生內(nèi)外之拘束力，助力區(qū)塊鏈系統(tǒng)的“共建共享”秩序生成。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈技術(shù) 信任 去中心化 共識協(xié)議 共享共治

中圖分類號：D901文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2020）01-0108-22

引言

法律是維持社會信任機(jī)制的重要方式，其一直在設(shè)計(jì)和執(zhí)行各種信任機(jī)制，以拓展人類活動的疆域，增進(jìn)社會總體福祉并維持社會秩序的穩(wěn)定?！? 〕但治理形態(tài)仍是中心化的，承載者是如作為商業(yè)之血脈的金融等中心化機(jī)構(gòu)。依如常識，金融核心是跨時間空間的價(jià)值交換，信用是其基礎(chǔ)也是風(fēng)險(xiǎn)附著點(diǎn)，金融機(jī)構(gòu)也因此既是信用“供給者”，也始終與監(jiān)管相伴：一方面是風(fēng)險(xiǎn)控制，另一方面是金融消費(fèi)者之保護(hù)。

至20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)興起，信息、關(guān)系、人員和資本流動的速度和廣度上均超越了傳統(tǒng)社會?！? 〕中心化的“流動空間” 〔3 〕逐漸成型，商業(yè)交易活動也圍繞網(wǎng)絡(luò)展開，一方面諸如網(wǎng)上購物、共享經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)金融等經(jīng)濟(jì)新形態(tài)對傳統(tǒng)業(yè)務(wù)形成沖擊;另一方面互聯(lián)網(wǎng)仍是一個缺乏信任的空間，如最初的淘寶網(wǎng)曾面臨的困境所示：互不相識的交易雙方如何有效解決互信的難題，否則，網(wǎng)上商業(yè)將無法推進(jìn)，或終將是一個虛假泛濫之域。于是信用中介“支付寶”被創(chuàng)造，由專業(yè)化的中心化實(shí)體機(jī)構(gòu)提供信用擔(dān)保。如果說互聯(lián)網(wǎng)加速實(shí)現(xiàn)了信息的分享與傳播，并沒有解決財(cái)富與價(jià)值的交換與轉(zhuǎn)移，也并沒能有效解決網(wǎng)絡(luò)治理問題，蓋因信任機(jī)制的缺失緣故。那么網(wǎng)絡(luò)空間的信任制造將是一個突破性創(chuàng)新，而源起于比特幣底層技術(shù)的區(qū)塊鏈即被普遍解讀為“信任制造機(jī)”?！? 〕其將改變商業(yè)模式與賽博空間安全，甚至是所有一切?！? 〕故而其也被認(rèn)為是新一代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)誕生的標(biāo)志——價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)。價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)將解決資金、合約和數(shù)字化資產(chǎn)在互聯(lián)網(wǎng)上交換、交易與轉(zhuǎn)移的難題，〔6 〕其將改變互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式。然，還不僅如此，信任作為社會治理的簡化機(jī)制，還為社會商業(yè)秩序監(jiān)管提供支撐，是中心化法律治理機(jī)制運(yùn)行的有效著力點(diǎn)，如民法中的誠實(shí)信用原則、信賴?yán)姹Ｗo(hù)等。所以，不同的信任工具有不同的治理機(jī)制。區(qū)塊鏈技術(shù)的信任制造不僅將對網(wǎng)絡(luò)空間的商業(yè)交易規(guī)則引發(fā)變化，也將引出對既有互聯(lián)網(wǎng)空間商業(yè)交易監(jiān)管/治理的思考：技術(shù)創(chuàng)新（技術(shù)治理）演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)動因，技術(shù)化的信任建構(gòu)是否足以自治，法律又該如何應(yīng)變等。正如美國學(xué)者Trevor I. Kiviat博士所言，圍繞比特幣的討論已至狂熱，但在法律學(xué)術(shù)研究中，相對于比特幣或虛擬貨幣而言，“區(qū)塊鏈技術(shù)—比特幣協(xié)議”背后真正的創(chuàng)新研究卻較少，〔7 〕具體的法律應(yīng)對機(jī)制研究尤其不足。但應(yīng)該看到的是，這也已引發(fā)學(xué)者關(guān)注，如Carla L. Reyes研究提出了一個“內(nèi)生型監(jiān)管框架”，該框架提供了獨(dú)特的合規(guī)激勵和利益相關(guān)者的支持，既是更有效的事前監(jiān)管，同時也可減少對高昂強(qiáng)制執(zhí)行的依賴性。〔8 〕Elizabeth Sara Ross則提出應(yīng)探討構(gòu)建一個“金融科技聯(lián)邦憲章”的可行性的主張等?！? 〕在實(shí)務(wù)層面，2018年懷俄明州成為美國最早通過區(qū)塊鏈立法的州之一，〔10 〕我國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2019年1月10日也發(fā)布了《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），但無論如何，一個新型網(wǎng)絡(luò)治理模式演變正在進(jìn)行中。簡言之，作為秩序規(guī)范提供者的信任形式的改變也將引發(fā)治理模式之轉(zhuǎn)變。

基于此，筆者將主要以互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)力量為分析對象，根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)信任制造的自治性邏輯并結(jié)合其背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意蘊(yùn)探討該種技術(shù)信任制造“應(yīng)用”的法律治理機(jī)制的路徑選擇，希冀為一個融合法律與技術(shù)，彰顯利益相關(guān)者合作共治新型治理理念的治理模式提供可行性框架的理論證成。

一、區(qū)塊鏈技術(shù)“去中心化”的信任構(gòu)造

“區(qū)塊鏈”這一概念由中本聰于2008年在Bitcoin： A Peer-to-Peer Electronic Cash System 〔11 〕中最先提出。作為比特幣的底層技術(shù)，〔12 〕其概念界定尚并無統(tǒng)一定論，〔13 〕但從功能意義上可表述為分布式自動化記賬系統(tǒng)，〔14 〕能使得互相不信任的個體間對某種狀態(tài)機(jī)能夠達(dá)到穩(wěn)定共識，從而不依靠任何中心化權(quán)威機(jī)構(gòu)，制造出對共同維護(hù)狀態(tài)機(jī)的高強(qiáng)度信任。故而區(qū)塊鏈的哲學(xué)意義常被冠以“信任制造機(jī)”，即構(gòu)建了一個從不信任到信任的橋梁。一般而言，“信任”常用于人之理性結(jié)果的描述，關(guān)于其產(chǎn)生原理人文社科領(lǐng)域研究也無明確定論，那么作為技術(shù)制造的信任模式的構(gòu)造又如何實(shí)現(xiàn)呢？明晰此這一點(diǎn)對之后解釋理論價(jià)值與法律治理機(jī)制優(yōu)化有所助益。

（1）“去中心化”機(jī)制。區(qū)塊鏈的架構(gòu)中致力于消除該中心化中樞節(jié)點(diǎn)的控制性，將各節(jié)點(diǎn)同等放置于同一層面，各節(jié)點(diǎn)間平等收發(fā)信息，參與交易和記賬，任何一個節(jié)點(diǎn)上進(jìn)行的交易行為都需要把相關(guān)信息或者記錄傳遞到區(qū)塊平面中的所有節(jié)點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)證，平面上任何一個節(jié)點(diǎn)的破壞和丟失都不會影響整個系統(tǒng)的運(yùn)行。其數(shù)據(jù)的驗(yàn)證、記賬、存儲、維護(hù)和傳輸?shù)冗^程均基于分布式系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，采用數(shù)學(xué)方法而非中心機(jī)構(gòu)來建立分布式節(jié)點(diǎn)間的信任關(guān)系，從而形成了“去中心化”的可信任分布式系統(tǒng)。〔15 〕

（2）公開公信與匿名機(jī)制。區(qū)塊鏈上信息高度透明開放，秉持技術(shù)代碼開源 〔16 〕原則。區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，除了交易各方的私有信息被加密外，區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)對各參與節(jié)點(diǎn)開放，任何參與節(jié)點(diǎn)都可以通過公開的接口訪問數(shù)據(jù)和開發(fā)相關(guān)應(yīng)用，因此整個系統(tǒng)信息高度透明，貫徹一種信息公開原則。此外，區(qū)塊鏈技術(shù)在追求信息高度透明公開的同時，還致力于通過非對稱加密和授權(quán)的技術(shù)方法實(shí)現(xiàn)個人信息的保護(hù)，即個體的賬戶身份信息是高度加密的，只有在數(shù)據(jù)擁有者授權(quán)的情況下才能訪問，從而保證了數(shù)據(jù)的安全和個人的隱私。易言之，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，實(shí)行的是雙向匿名機(jī)制，信息使用者不知誰是信息記錄者，而記錄者亦不知誰將是信息使用者?！?7 〕

（3）安全保障與追溯機(jī)制。在區(qū)塊鏈的技術(shù)化信任設(shè)計(jì)中主要通過以下機(jī)制實(shí)現(xiàn)：其一防篡改機(jī)制?！?8 〕采用非對稱密碼學(xué)原理對交易進(jìn)行簽名，使得交易不能被偽造，同時利用哈希算法保證交易數(shù)據(jù)不能被輕易篡改;此外增加節(jié)點(diǎn)防攻擊;通常參與系統(tǒng)的節(jié)點(diǎn)越多，數(shù)據(jù)庫的安全性就越高。區(qū)塊鏈技術(shù)即借助分布式系統(tǒng)各節(jié)點(diǎn)的工作量證明等共識算法形成強(qiáng)大的算力來抵御破壞者的攻擊。其二可追溯機(jī)制。區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的存儲還帶有時間戳，〔19 〕從而為數(shù)據(jù)添加了時間維度，具有極高的可追溯性。以此保證區(qū)塊鏈中的區(qū)塊以及區(qū)塊內(nèi)的交易數(shù)據(jù)不可篡改和不可偽造，以提升其安全性。

（4）共識與共享機(jī)制。比特幣誕生于對權(quán)威的不信任，并由對社區(qū)共識（而非中央權(quán)威）治理的渴望而驅(qū)動。〔20 〕共識機(jī)制使得驗(yàn)證方案的參與成為了可能，作為區(qū)塊鏈的基層協(xié)議內(nèi)容，其能有效保障公平，如對系統(tǒng)做任何的改進(jìn)，或者要確認(rèn)某些事情，只能是共識，而且必須是全網(wǎng)共識。共識機(jī)制不僅表現(xiàn)在記賬與確認(rèn)的全網(wǎng)共識，更為重要的是對任何規(guī)則的改變，都必須在全網(wǎng)全社區(qū)達(dá)成共識，否則不能做出改變。甚至可以理解為實(shí)質(zhì)是一種由全體用戶參與的規(guī)則制定與維護(hù)機(jī)制。共享，此處指價(jià)值共享，如分享上的公平;正如比特幣通過激勵機(jī)制的設(shè)計(jì)，所有參與者均可通過勞動“挖礦”獲得價(jià)值回報(bào)，并非僅僅只有控制者才能分享價(jià)值創(chuàng)造。甚至區(qū)塊鏈點(diǎn)對點(diǎn)的價(jià)值傳輸，亦可認(rèn)為是對去中介化所節(jié)約成本的全體共享。

此外，執(zhí)行機(jī)制方面;區(qū)塊鏈具有自治性與可編程性功能，在區(qū)塊鏈系統(tǒng)或基于區(qū)塊鏈系統(tǒng)的“智能合同”中通過預(yù)先設(shè)定的規(guī)則與協(xié)議條款，能夠?qū)崿F(xiàn)通過技術(shù)程序的自動化執(zhí)行，〔21 〕從而能夠降低對失信成本預(yù)期，也有利于減少訴訟和促進(jìn)爭議解決。

綜上所述，仍以商事交換為對象比較分析，現(xiàn)實(shí)之信任或如西美兒所言是關(guān)于他人未來行為的假設(shè)，介于知與無知之間。〔22 〕即作為一種行動類型的信任主要是由已知推斷未知。〔23 〕故而可以認(rèn)為現(xiàn)實(shí)之信任更強(qiáng)調(diào)通過“已有信息判斷”與“未來可救濟(jì)”兩個層面增加對未知的“不確定性”保障;其中前者主要是事前通過既往經(jīng)驗(yàn)與信息的判斷，后者則依賴于第三方機(jī)構(gòu)如司法機(jī)關(guān)事后的法律救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)。如此，亦可進(jìn)一步解釋基于信任關(guān)系衍生出的不平衡性，以借款為例，借貸雙方不僅具有顯著的信息不對稱性，而且其對未來客觀變化均不能確定，所以優(yōu)勢一方通常尋以增加優(yōu)勢（如信息、擔(dān)保等）以增強(qiáng)“控制”，這或也是中心化形成的一個因素。而區(qū)塊鏈技術(shù)的信任機(jī)制則是從事前的規(guī)則共同參與、事中公開透明性與事后強(qiáng)制性方面予以保證，實(shí)質(zhì)上是在“公開性”“平等性”以及執(zhí)行的“強(qiáng)制性”等方面進(jìn)行強(qiáng)化，在“不平衡性”與“不確定性”等方面進(jìn)行弱化，以保證不存在“信息優(yōu)勢者”與“可控制者”以及通過減少對第三方“依賴性”增加未來的確定性，體現(xiàn)的是一種“共同參與型”的規(guī)則維護(hù)機(jī)制。

二、超越技術(shù)：區(qū)塊鏈技術(shù)信任制造的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)動因

網(wǎng)絡(luò)空間雖為使用計(jì)算機(jī)代碼架構(gòu)而成的虛擬世界，但其發(fā)展與興起帶有濃厚的經(jīng)濟(jì)色彩，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)空間更是呈現(xiàn)強(qiáng)烈的商業(yè)性，即信息技術(shù)更多地被用來獲取經(jīng)濟(jì)利益，它將用戶變成勞動者、消費(fèi)者，甚至商品本身，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)業(yè)已成為其最重要的標(biāo)簽，故而將其作為人類經(jīng)濟(jì)活動交流交換與生產(chǎn)交易的市場認(rèn)知也并不突兀;交易是人類活動中的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而信任更是交易的基礎(chǔ)。信任關(guān)系的式樣不僅關(guān)涉交易效率，也對利益分配方式產(chǎn)生影響，所以區(qū)塊鏈技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)空間中的信任也通常被形容為生產(chǎn)關(guān)系的變革。

（一）“中心化”的控制

物理世界中，信任機(jī)制服務(wù)于商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動。商業(yè)交易的底層架構(gòu)是契約，契約精神是一種自由的理念，也是市場經(jīng)濟(jì)的核心價(jià)值，交易雙方有選擇的自由。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展也依此邏輯展開。從空間維度而言，在空間距離縮短，流動頻繁的轉(zhuǎn)變中，通過對中心化機(jī)構(gòu)的信任，極大地促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)展，交易擴(kuò)大，是一種超越“客觀限制”的自由。20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)興起，美國就曾熱烈討論過互聯(lián)網(wǎng)是否可被視為一個自在自為的空間而獨(dú)立存在，并抵制來自傳統(tǒng)政府/主權(quán)國家的控制?！?4 〕然而互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展實(shí)踐證明，該種控制非但沒有減弱反而得到強(qiáng)化。甚至更呈現(xiàn)出壟斷的中心化平臺的日益強(qiáng)大趨勢，搜索引擎（Google、百度等）如此，社交平臺（Facebook、騰訊等）如此，電子商務(wù)領(lǐng)域（阿里巴巴、Amazon等）亦是如此，大型企業(yè)利用自身技術(shù)與資本優(yōu)勢不斷收購擴(kuò)容希冀實(shí)現(xiàn)可掌控用戶從線上到線下與從出生到死亡全過程的控制。

然而及至個人心理層面，網(wǎng)絡(luò)商事活動通過賬戶控制，搜集數(shù)據(jù)，是在時間維度上對交易一方進(jìn)行跟蹤、束縛，是一種在架構(gòu)控制下的自由，心理層面對該種縱向自由的束縛無疑存在擺脫心理。所以，網(wǎng)絡(luò)空間的非自由化傾向在一定層面導(dǎo)致了對“中心化”信任掙脫的推動力，而該種掙脫在網(wǎng)絡(luò)這一架構(gòu)設(shè)計(jì)控制的虛擬空間中，是能在客觀上引發(fā)“創(chuàng)新”，轉(zhuǎn)向“去中心化”的共同維護(hù)的架構(gòu)變遷。2018年支付寶曬賬單事件即是鮮活案例。〔25 〕一方面中心化的控制通常導(dǎo)致其行為的強(qiáng)制性，另一方面在個體用戶方面也觸發(fā)用戶敏感神經(jīng)，意欲擺脫中心化機(jī)構(gòu)的不平等控制性。

（二）隱不去的商業(yè)“追蹤”

對于現(xiàn)代商事活動而言，信息是重要的生產(chǎn)資料，信息互聯(lián)網(wǎng)極大地提高了信息的流動，但卻也引發(fā)了嚴(yán)重的信息不對稱與隱私侵害，即以知情、“增信”為初衷的信息披露公開并沒有縮減信息不對稱性。一方面網(wǎng)絡(luò)巨頭們基于用戶使用網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的便易性之黏性或基于信用授予而獲取網(wǎng)絡(luò)用戶信息;另一方面卻是作為個體的信息隱私被嚴(yán)重地“公開”“暴露”當(dāng)作生產(chǎn)資料進(jìn)行營銷獲利。此對于使用互聯(lián)網(wǎng)的用戶都能明顯感知，在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎或購物網(wǎng)站的瀏覽記錄都會在后續(xù)瀏覽網(wǎng)頁中被推送廣告，甚至使用微信付款而能在微信朋友圈中被推送之前購物的商品推廣。這也反映了信息公開原是促進(jìn)信任的，但在嚴(yán)重分化的網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生嚴(yán)重傾斜，使得用戶對“中心化”的控制主體產(chǎn)生反向。與此同時反映在2015年我國“Cookie隱私第一案”的救濟(jì)效果似乎并不理想?！?6 〕同樣作為技術(shù)架構(gòu)的空間，構(gòu)建一種一方面公開，一方面加密的匿名保護(hù)機(jī)制，通過技術(shù)在此尋以平衡，也推動基于該種需求的信任從“理性認(rèn)知判斷”轉(zhuǎn)向“技術(shù)量化”。

（三）失衡的互聯(lián)網(wǎng)空間社會生產(chǎn)分配

信息互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)向價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)是伴隨區(qū)塊鏈信任產(chǎn)生的另一種延展解讀，互聯(lián)網(wǎng)的傳輸將是去中介化的價(jià)值（包括資金、資產(chǎn)、權(quán)屬證明以及其他形式）傳輸。數(shù)字勞工是trebor scholz對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)用戶“勞動者”角色轉(zhuǎn)變的一個解讀視角，在網(wǎng)絡(luò)空間中，用戶不僅是消費(fèi)者，更是一個勞動者。〔27 〕他們每天花費(fèi)大量時間和精力在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行搜索、瀏覽、寫作、發(fā)布或更新信息，留下海量數(shù)據(jù)，創(chuàng)造互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容，是網(wǎng)絡(luò)空間價(jià)值的共同創(chuàng)造者。但該種價(jià)值創(chuàng)造被網(wǎng)絡(luò)商業(yè)經(jīng)營者們所占有，他們憑借平臺控制優(yōu)勢記錄、追蹤、搜集用戶數(shù)據(jù)，分析預(yù)測其習(xí)慣和偏好，進(jìn)行生產(chǎn)銷售獲取利益。該種分化雖具“效率”的外衣，但更多應(yīng)是內(nèi)在“公平”的失衡，源于“中心化”的網(wǎng)絡(luò)空間生產(chǎn)交換結(jié)構(gòu)模式。權(quán)屬明晰是價(jià)值有效傳輸?shù)幕A(chǔ)，也是利益共享的前提。當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)空間中傳輸?shù)陌瑐€人勞動成果的數(shù)據(jù)信息，或是能夠反映個人行為偏好的行為信息都能明確所有權(quán)歸屬，并由所有者自主行使其處分權(quán)，則致力于該種變革的創(chuàng)新無論是技術(shù)推動，或是價(jià)值創(chuàng)造與收益分享間失衡的張力所致，都將客觀上引發(fā)該種網(wǎng)絡(luò)空間社會生產(chǎn)的生產(chǎn)力的巨大提升。

綜合而言，無論是“控制”“隱私”或是“價(jià)值分享”等的不平衡均與“中心化”網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)相關(guān)，背后實(shí)質(zhì)更是一種“規(guī)則”制定與參與權(quán)的配置失衡。

三、技術(shù)型理想國？“去中心化”信任的技術(shù)自治性及其治理需求

如果說“超越技術(shù)”為我們展示了“信任技術(shù)化”追逐的現(xiàn)實(shí)動力以及網(wǎng)絡(luò)空間治理機(jī)制的中心化監(jiān)管痹癥映射，那么如柏拉圖筆下《理想國》所襯，理性則引致我們重新回歸技術(shù)，深思該種技術(shù)性自治系統(tǒng)的理想圖景。信任本身發(fā)揮著一種軟法規(guī)范的秩序調(diào)整功能，“去中心化”信任機(jī)制依靠技術(shù)制造信任，也是一種技術(shù)性治理的構(gòu)造，是一種技術(shù)治理邏輯。在計(jì)算機(jī)世界中，“code is law”，〔28 〕無論是代碼還是市場和規(guī)范都是一種監(jiān)管形態(tài)，〔29 〕程序語言是技術(shù)也是治理工具，發(fā)揮如法律一樣的秩序供給。但該種技術(shù)性治理是否足以自洽，其與法律治理之關(guān)系又是如何亦需探討。

（一）基于程序語言的自治性背反

區(qū)塊鏈技術(shù)信任構(gòu)造的顯著特性是“去中心化”，核心邏輯在于擺脫線下中心化機(jī)構(gòu)的控制實(shí)現(xiàn)其架構(gòu)系統(tǒng)的自治性，但其作為網(wǎng)絡(luò)空間產(chǎn)物的鏈上信任體卻面臨邏輯背反：一方面是“去中心化”的信任系統(tǒng)在架構(gòu)建構(gòu)中是需要排斥包括建構(gòu)者在內(nèi)的所有控制者，即一旦啟動就會自動運(yùn)行，而不需要其他簽署方進(jìn)行任何干預(yù)，〔30 〕或如“鏈上智能合約”所顯現(xiàn)的自動識別與強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制程序，技術(shù)治理模式下也不存在法律治理對特定實(shí)體的依賴性。另一方面是或如法律語言下漏洞存在的必然性一樣，〔31 〕作為計(jì)算機(jī)程序語言構(gòu)筑的虛擬世界，程序語言的漏洞亦是必然的。〔32 〕具體地，計(jì)算機(jī)的程序?qū)嵸|(zhì)是一種基于二進(jìn)制數(shù)字運(yùn)算的命題演算系統(tǒng)，而根據(jù)哥德爾不完全性定理，任意一個包含算術(shù)系統(tǒng)的形式系統(tǒng)自身不能證明它本身的無矛盾性。同時，漏洞還與系統(tǒng)的復(fù)雜性正相關(guān)，故而對于區(qū)塊鏈這一分布式賬本系統(tǒng)而言，復(fù)雜性遠(yuǎn)超中心化系統(tǒng)，語言漏洞似乎更是難以避免。盡管區(qū)塊鏈技術(shù)的開發(fā)與使用尚短，但該種背反已在實(shí)踐中被印證。2016年即發(fā)生了由于代碼漏洞導(dǎo)致的“以太坊”智能合約The DAO被攻擊事件，并造成巨大價(jià)值損失?！?3 〕而同樣引發(fā)爭議的是事后的補(bǔ)救措施，雖然通過修改“以太坊”區(qū)塊鏈協(xié)議將資金從The DAO中轉(zhuǎn)至另一合同，使原資金所有者損失得以被返還，但區(qū)塊鏈的“不可篡改性”規(guī)則無疑也面臨考驗(yàn)。

（二）難以技術(shù)化的生活真實(shí)識別

純粹的區(qū)塊鏈規(guī)則是程序世界的范疇，與物理世界本無關(guān)聯(lián)，但當(dāng)虛擬世界中的代碼開始被作為簡化交易工具而服務(wù)于人類商業(yè)活動時，如作為價(jià)值尺度與信用資源等，其便被賦予了價(jià)值，虛擬與現(xiàn)實(shí)也得以關(guān)聯(lián)。作為一項(xiàng)技術(shù)創(chuàng)新，區(qū)塊鏈以其信任制造的特性用之于實(shí)踐或致力于實(shí)踐運(yùn)用，無論是信任關(guān)系或是使用功能均將決定其與商業(yè)活動的經(jīng)濟(jì)利益性相關(guān)，而此又決定了區(qū)塊鏈技術(shù)絕不是一個信息孤島，勢必與外界發(fā)生信息之流通。在區(qū)塊鏈技術(shù)的信任模式中，信息的真實(shí)性通過技術(shù)驗(yàn)證實(shí)現(xiàn)，以各區(qū)塊間獨(dú)立賬本的相互驗(yàn)證形成穩(wěn)定共識，從而產(chǎn)生信任。誠然，區(qū)塊鏈的公開透明性以及防篡改性等特性能夠保證區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)傳輸?shù)恼鎸?shí)可靠。但關(guān)鍵一點(diǎn)是這些被驗(yàn)證數(shù)據(jù)真實(shí)性依賴于輸入數(shù)據(jù)/信息的真實(shí)性。更進(jìn)一步地，當(dāng)基于區(qū)塊鏈的智能合約所需驗(yàn)證的事件或數(shù)據(jù)來自鏈下時則將出現(xiàn)生活世界的語言、事件等涉及真善美丑的價(jià)值判斷，此時人之理性認(rèn)知邏輯與程序語言邏輯的轉(zhuǎn)換面臨不一致性。簡言之，程序語言邏輯的識別能力仍處于低智能狀態(tài)，是不能對復(fù)雜世界的信息進(jìn)行有效判斷的。即便隨著技術(shù)進(jìn)步可通過智能化的信任機(jī)器識別，但此時面對的仍是如何保證足夠端口信息流入的真假識別困境?；蛞舱虼酥匾裕踔劣袑W(xué)者指出區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的“法律介入點(diǎn)仍然存在，但不是在區(qū)塊鏈本身，而是在它與物質(zhì)世界的接口上”?！?4 〕

（三）去不掉的“邏輯中心化”

“去中心化”是區(qū)塊鏈技術(shù)信任制造的核心。根據(jù)“以太坊”創(chuàng)始人Vitalik Buterin的界定，所謂的“去中心化”，在軟件世界里實(shí)際上是可以分成架構(gòu)、政治與邏輯層三個維度進(jìn)行認(rèn)知的?！?5 〕其一是架構(gòu)層，即根據(jù)物理世界中作為系統(tǒng)載體的計(jì)算機(jī)能夠容忍崩潰的數(shù)量可分為架構(gòu)中心化與架構(gòu)“去中心化”;其二是政治層，即根據(jù)對組成系統(tǒng)擁有最終控制權(quán)的人或組織的數(shù)量界分為中心化與“去中心化”的政治層;其三是邏輯層，即從這個系統(tǒng)所設(shè)計(jì)的接口和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)觀之，其表征是單一性還是集群性的，前者是邏輯中心化的，后者則是在邏輯上“去中心化”的。

區(qū)塊鏈的“去中心化”，實(shí)質(zhì)是在架構(gòu)層與政治層上“去中心化”，〔36 〕即沒有一個統(tǒng)一的服務(wù)器可以被攻擊，以及沒有人或組織可以控制區(qū)塊鏈。但其在邏輯層上卻并非“去中心化”的，〔37 〕因?yàn)槊總€區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)都存在自己的一個普遍性共識，系統(tǒng)行為更像一臺單獨(dú)的計(jì)算機(jī)，存在一個邏輯層的中心。正如Vitalik Buterin以普通法與大陸法的比較區(qū)分為例進(jìn)一步解釋邏輯中心化一樣，普通法系中“法官造法”是一種架構(gòu)“去中心化”，但其邏輯上還是遵循法律的基本規(guī)則與價(jià)值，所以在邏輯上是中心化的。〔38 〕邏輯層上的中心化形態(tài)決定區(qū)塊鏈系統(tǒng)雖是多元分布式的，但卻仍然受一個共同準(zhǔn)則影響，而該準(zhǔn)則雖以程序代碼語言呈現(xiàn)但實(shí)質(zhì)仍由物理世界價(jià)值所注入。若再從治理邏輯言之，該種邏輯上之共識不僅打通了網(wǎng)絡(luò)虛擬世界與物理世界聯(lián)系，也為有效的法律治理介入提供路徑。

（四）不可持續(xù)的中心化監(jiān)管

中心化是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營結(jié)構(gòu)的主要類型，也是現(xiàn)實(shí)世界之法律介入虛擬世界的主要著力點(diǎn)。這或許與網(wǎng)絡(luò)空間作為新事物并未演化形成行之有效的治理模式，僅是物理世界中治理規(guī)范的線上嫁接有關(guān)，但在法律邏輯推演上或主要基于以下展開：

其一是法律上的權(quán)責(zé)相一致。中心化形式在架構(gòu)、政治與邏輯層三方面均是由中心化控制，中心化機(jī)構(gòu)作為控制者連通線下與線上，但也是主要責(zé)任主體，法律規(guī)則主要通過約束與激勵中心化機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)，包括資格準(zhǔn)入、信息審查、嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)以及適當(dāng)性義務(wù)等使得壟斷型中心化機(jī)構(gòu)成為治理的代理，這是法律監(jiān)管到中心化機(jī)構(gòu)的層次，也是第一層次。一方面中心化的控制為其商業(yè)模式提供可持續(xù)的生產(chǎn)資源，另一方面也使得中心化機(jī)構(gòu)自身成為首要責(zé)任主體。在第二層次中，由作為代理者的中心化機(jī)構(gòu)進(jìn)行各自架構(gòu)內(nèi)的控制，主要通過賬戶注冊、認(rèn)證、評分的行為預(yù)測與監(jiān)控，信用評價(jià)等以及對發(fā)布信息的審查、屏蔽與刪除等權(quán)利。

其二是實(shí)施機(jī)制中的執(zhí)行效益最優(yōu)化。一方面，從執(zhí)行能力上，作為架構(gòu)、政治與邏輯三個中心化層次的集合者，無論是相對于行政監(jiān)管者還是相對于作為個體的用戶而言，中心化機(jī)構(gòu)均是擁有絕對信息優(yōu)勢的一方。以支付寶為例，其掌握的巨量用戶消費(fèi)與信用數(shù)據(jù)以及對用戶行為偏好分析的信息優(yōu)勢是作為監(jiān)管者所不能及的。另一方面，從監(jiān)管者自身而言，執(zhí)法資源的有限性是行政執(zhí)法/監(jiān)管的常規(guī)性約束，面對物理世界之管理已疲于應(yīng)對，毋寧在傳統(tǒng)行政本不擅長的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的監(jiān)管行為，再加之虛擬空間本身的虛擬屬性更具復(fù)雜性，各種網(wǎng)絡(luò)違法與侵權(quán)行為各具“創(chuàng)新性”，監(jiān)管難度更大，對執(zhí)法資源消耗性也將更大。而通過將重心轉(zhuǎn)移至對中心化機(jī)構(gòu)的約束能夠顯著緩解執(zhí)法資源不足，降低執(zhí)法成本。

其三是激勵創(chuàng)新（效率）性;法律規(guī)制致力于在效率與公平/穩(wěn)定間尋以平衡，但與現(xiàn)實(shí)世界不同，網(wǎng)絡(luò)空間作為人類活動的新擴(kuò)展領(lǐng)域，基本架構(gòu)尚處于起始階段，包括法律在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)世界規(guī)范的介入并不充足，也不能完全匹配。但也正是此方面的法律規(guī)范不足的彈性（或也是前文所述側(cè)重通過中心化機(jī)構(gòu)治理的原因之一），在客觀上激勵網(wǎng)絡(luò)商業(yè)經(jīng)營者的創(chuàng)新性與運(yùn)行效率。確實(shí)，現(xiàn)實(shí)中，從生活領(lǐng)域的購物到出行，從金融領(lǐng)域的支付到融資等眾多方面都反射出我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)無論是規(guī)模、效率，還是創(chuàng)新能力即使放之于世界舞臺比較亦處前列。這或許是經(jīng)營業(yè)績，但以法律視角言之，應(yīng)更多是與中心化機(jī)構(gòu)通過對用戶使用者們的利益置換相關(guān)。平臺公司通過讓用戶們以獲得一定的便易或有限的利益如紅包獎勵等，從而獲取大量用戶信息與數(shù)據(jù)流量，精確性分析其行為偏好進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)與銷售進(jìn)而以控制，而犧牲掉的則是歸屬于用戶自身的本應(yīng)得到法律強(qiáng)有力保護(hù)之利益（包括網(wǎng)絡(luò)價(jià)值創(chuàng)造之應(yīng)分享收益）。

由是觀之，或如Benito Arrufiada所言，與宣稱將終結(jié)中介和國家參與的天真論調(diào)相反，區(qū)塊鏈應(yīng)用程序依然將依賴于各種接口與專業(yè)執(zhí)行者等，包括公共干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)。〔39 〕甚至在智能合約中，其可能會改變法律和商業(yè)運(yùn)作的方式，但傳統(tǒng)的中心如信息不對稱性或?qū)⑷匀淮嬖?。?0 〕技術(shù)型理想國的自主性或仍需法律以保障或優(yōu)化。但在區(qū)塊鏈自治系統(tǒng)規(guī)則的治理選擇中，傳統(tǒng)監(jiān)管規(guī)制的可行性面臨下述困境：一方面，區(qū)塊鏈的信任構(gòu)造并沒有一個絕對的架構(gòu)與政治層掌控中心，而這也是信任“去中心化”的重要方面，故而一旦系統(tǒng)運(yùn)行即便是設(shè)計(jì)者的控制也極為有限，如此沿用既有的尋以中心化法律實(shí)體方式苛責(zé)于“中心化機(jī)構(gòu)”將導(dǎo)致權(quán)責(zé)的不匹配性，也不能使問題得到有效解決，畢竟解決問題的核心已不屬原機(jī)構(gòu)。另一方面，在治理成本方面，區(qū)塊鏈?zhǔn)且粋€分布式的賬本系統(tǒng)，各區(qū)塊間是通過計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行的自動驗(yàn)證與識別。易言之，其并不依賴于特定化的實(shí)體，依賴的是關(guān)鍵多數(shù)的主體（區(qū)塊），依此邏輯通過選擇類似于“中心化機(jī)構(gòu)”作為責(zé)任主體的治理邏輯，將如同對區(qū)塊鏈共識機(jī)制的“網(wǎng)絡(luò)攻擊”一樣，需是超過51%的接點(diǎn)，治理成本將非常之高昂。最后，正如前文所述，區(qū)塊鏈技術(shù)的邏輯中心化是治理的可行路徑，但若通過法律之強(qiáng)制將之實(shí)體化，則此時亦將難以平衡基于“去中心化”的共識與擬制“法律實(shí)體”之間的矛盾，當(dāng)共識被“強(qiáng)制化”，則區(qū)塊鏈的信任將極大地被削弱，網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益保護(hù)也無法實(shí)現(xiàn)，商業(yè)壟斷巨頭們亦將無創(chuàng)新或提升運(yùn)行效率之動力，根本上將是既抑制了創(chuàng)新，也無法置換出用戶權(quán)益保護(hù)之改善。

綜合言之，治理模式與信任關(guān)系相關(guān)聯(lián)，對作為人類活動的新擴(kuò)展領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)空間而言，有效的法律治理尚處探索期，而依其對既有信任機(jī)制的沿用類比，相應(yīng)傳統(tǒng)治理邏輯尚可沿襲之，但在區(qū)塊鏈技術(shù)的信任變革模式之下，該種基于中心化實(shí)體的法律治理邏輯面臨挑戰(zhàn)，需展開進(jìn)路轉(zhuǎn)變之思考以探求一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)的法律治理之道。

四、治理邏輯：一個基于“共識協(xié)議”的共治共享的自律型監(jiān)管邏輯進(jìn)路

當(dāng)前“去中心化”面臨的監(jiān)管困境，不能僅僅歸之于陳舊的法律在應(yīng)對技術(shù)革新時的不匹配性，其還與各利益相關(guān)者的“缺席”相關(guān)?！?1 〕或如金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新的邏輯循環(huán)，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，由網(wǎng)絡(luò)勞動者群體參與的技術(shù)變革也可表現(xiàn)為是與網(wǎng)絡(luò)商業(yè)巨頭們進(jìn)行的“控制與反控制”的博弈循環(huán)。網(wǎng)絡(luò)空間中監(jiān)管方式的滯后性使得應(yīng)對商業(yè)力量的控制效果甚微，面對信任機(jī)制的改變也亟須新的治理方式，而該種轉(zhuǎn)變方向應(yīng)是基于平等共享共識理念的共同參與維護(hù)，筆者認(rèn)為可通過以共識之“協(xié)議”為著力點(diǎn)的自律型監(jiān)管實(shí)現(xiàn)。

（一）通過“共識協(xié)議”的“法律治理”滲入及其監(jiān)管意涵

從“共同維護(hù)”到“共同自律”的參與型治理。政府與市場是經(jīng)濟(jì)學(xué)的二元界分，也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)中經(jīng)濟(jì)治理分析的二元維度，兩者均不完美，一方失靈由另一方面補(bǔ)足，故也均不可或缺，所以如何調(diào)配是經(jīng)濟(jì)法治下進(jìn)行法律治理的重要命題。交易是人與人之間最核心經(jīng)濟(jì)關(guān)系，信任更是其中關(guān)鍵，這也是中心化實(shí)體存在的合理性基礎(chǔ)。但在區(qū)塊鏈技術(shù)的信任機(jī)制下，市場結(jié)構(gòu)形態(tài)與利益分配方式將發(fā)生改變，如數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下人與人之間可進(jìn)行直接交換，信用中介似非絕對必要，甚至傳統(tǒng)企業(yè)組織存在的必要性也引發(fā)了討論，則傳統(tǒng)的法律調(diào)整機(jī)制是否亦需要超越二元形式？易言之，除政府與市場之外，是否還存在其他模式或者理論基礎(chǔ)貢獻(xiàn)，以在既促進(jìn)秩序生成又兼顧各相關(guān)利益主體利益之上，推進(jìn)一種超越中心化實(shí)體“控制與分配”的集體自治的公平共享機(jī)制建構(gòu)。答案是肯定的。2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主艾利諾-奧斯特姆的獲獎原因源于其對經(jīng)濟(jì)治理的研究，〔42 〕其證明得出用戶組織能夠有效管理公共財(cái)產(chǎn)，也即作為市場與政府之外的“第三方治理力量” 〔43 〕——“自組織” 〔44 〕所進(jìn)行的自主治理的有效性。筆者認(rèn)為這對于探求區(qū)塊鏈的治理具有啟示意義。所謂自組織，是指系統(tǒng)在演化過程中，在沒有外部力量強(qiáng)行驅(qū)使的情況下，系統(tǒng)內(nèi)部各要素協(xié)調(diào)一致，使得在時間上、空間上或功能上進(jìn)行聯(lián)合行動，出現(xiàn)有序的活的結(jié)構(gòu)?！?5 〕根據(jù)既有研究，其需要滿足系統(tǒng)開放、系統(tǒng)遠(yuǎn)離平衡（開放與流動）、系統(tǒng)非線性三個條件?！?6 〕而區(qū)塊鏈自治系統(tǒng)所表現(xiàn)出的開源性與其系統(tǒng)開放性，基于共識機(jī)制的非強(qiáng)制性與其流動性以及各區(qū)塊間的非獨(dú)立性特征與系統(tǒng)非線性等均相契合。更進(jìn)一步，作為一個系統(tǒng)，自組織無須外部指令即可自行運(yùn)作并能自主地從無序狀態(tài)走向有序狀態(tài)，〔47 〕其實(shí)現(xiàn)機(jī)制被進(jìn)一步描述為“競爭+協(xié)同”，不僅需要競爭性，更需要協(xié)調(diào)性，兩者互動達(dá)成良性循環(huán)。而此也與前文所述區(qū)塊鏈系統(tǒng)信任創(chuàng)造所追逐的“平等共享”的秩序結(jié)構(gòu)相一致。具體到秩序生成，可以比特幣社區(qū)所呈現(xiàn)進(jìn)行說明，具有競爭因素的激勵機(jī)制來“實(shí)現(xiàn)共享區(qū)塊鏈賬本的數(shù)據(jù)驗(yàn)證和記賬工作”，〔48 〕使分布式區(qū)塊得以推進(jìn)。而具有協(xié)同性特征的共識層則更為關(guān)鍵，其被認(rèn)為是區(qū)塊鏈技術(shù)的核心優(yōu)勢，既要“在決策權(quán)高度分散的去中心化系統(tǒng)中使得各節(jié)點(diǎn)高效地針對區(qū)塊數(shù)據(jù)的有效性達(dá)成共識” 〔49 〕，又要防阻“去中心最難解決之問題的抗勾結(jié)性的去中心化”。〔50 〕路徑在何？或如Vitalik Buterin所言，“最好辦法的可能方式是去重度依賴于最能夠保證去中心化程度的一個群體：協(xié)議的用戶”?！?1 〕用戶是主體，方式則是協(xié)議。“協(xié)議”是一個現(xiàn)實(shí)世界中的法律文本稱謂，同時也是一個計(jì)算機(jī)學(xué)科概念，前者主要用于人與人之間權(quán)利義務(wù)法律文本表達(dá)，后者則是計(jì)算機(jī)之間技術(shù)規(guī)范銜接，兩者并無本質(zhì)區(qū)別，是一個需共同遵守的共識規(guī)范，也是虛擬與現(xiàn)實(shí)銜接的重要載體。易言之，以規(guī)則協(xié)議為載體的治理既能合乎實(shí)證法律，又能在缺少中心化的法律實(shí)體承擔(dān)責(zé)任的情況下通過技術(shù)規(guī)范推進(jìn)法律規(guī)則落實(shí)。此處筆者將之寓意于“法律+技術(shù)”治理的融通簡化表達(dá)。更為重要的是，其通過共識達(dá)成，“如果分散式分類賬技術(shù)網(wǎng)絡(luò)在修改規(guī)則方面達(dá)成共識”，系統(tǒng)的規(guī)則方可能會改變?！?2 〕這既是一個秩序生成的邏輯，也是一個用戶能夠真正參與其中的共建共享的網(wǎng)絡(luò)法律治理模式。

與此同時，從傳統(tǒng)的監(jiān)管邏輯進(jìn)路解釋，尋以“共同點(diǎn)”能極大簡化監(jiān)管成本，故“中心化實(shí)體”也通常成為監(jiān)管的切入點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)中如常對中心化機(jī)構(gòu)的經(jīng)營交易活動進(jìn)行包括資格準(zhǔn)入限制、審慎監(jiān)管或提高適當(dāng)性注意義務(wù)等要求以進(jìn)行行為規(guī)范。而在區(qū)塊鏈的技術(shù)化信任中，“去中心化實(shí)體”的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)使得架構(gòu)層與政治層被區(qū)塊化，但邏輯層仍然是中心化的，這也是區(qū)塊鏈自治系統(tǒng)由成員所“共同維護(hù)”的可置信性的一面。共同維護(hù)由協(xié)議共識達(dá)成，某種程度上也為從監(jiān)管邏輯推導(dǎo)協(xié)議作為治理載體的可介入性提供印證，更進(jìn)一步，依據(jù)共識形成的特性以及互聯(lián)網(wǎng)空間的虛擬性等特征還可就治理方式選擇提供參照。一方面，從法律治理方式的區(qū)分性方面，相對于通常作為國家意志體現(xiàn)的硬法，軟法更多體現(xiàn)公共意志，且其本身具有的協(xié)商性和開放性，使得民主協(xié)商機(jī)制成為軟法實(shí)施中的核心，〔53 〕這也是共識達(dá)成的充分條件;另一方面，就計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)空間的復(fù)雜性、技術(shù)性、創(chuàng)新性等特征而言，依托于專業(yè)的行業(yè)自律組織的自律型治理既在專業(yè)性上有優(yōu)勢，也具有高度靈活性，更有利于激勵創(chuàng)新，其外在形式上，自律型監(jiān)管中“自”的意義性也是一種“去中心化”的治理邏輯，能極大降低中心化監(jiān)管的治理成本以及抵御“捕獲”風(fēng)險(xiǎn)侵蝕。故而自律型的軟法之治應(yīng)成為優(yōu)選方式。

自律型監(jiān)管之意涵。其一，內(nèi)核上，自律并不重在監(jiān)管，而重在其自身“合理性”與“合利益性”的自發(fā)激勵約束，故與傳統(tǒng)中心化治理形式著力于中央機(jī)關(guān)實(shí)體不同，區(qū)塊鏈監(jiān)管的自律機(jī)制核心在“共識價(jià)值”。因此其也將主要通過立基于法律與技術(shù)相融通的“協(xié)議共識”實(shí)施，協(xié)議并非一個確定的法律實(shí)體，確切而言，其是一個承載“用戶共識”與“法律監(jiān)管規(guī)則”的法律/程序文本，自律組織意志、行政監(jiān)管/司法執(zhí)行意志均主要通過共識協(xié)議方式轉(zhuǎn)化為技術(shù)規(guī)范實(shí)現(xiàn)對區(qū)塊鏈自治社區(qū)的法律規(guī)范，不限于權(quán)利義務(wù)分配、責(zé)任后果承擔(dān)等。其二，在監(jiān)管制度上，堅(jiān)持以行業(yè)協(xié)會組織等自律性監(jiān)管機(jī)構(gòu)的自律規(guī)則為主，行政監(jiān)管為輔的監(jiān)管原則;自律性監(jiān)管機(jī)構(gòu)為相對獨(dú)立性的自我監(jiān)管組織、專業(yè)性監(jiān)管組織，其相對獨(dú)立性與專業(yè)性應(yīng)不僅體現(xiàn)在作為組織體的“外在”，也需反映在其內(nèi)部架構(gòu)設(shè)置上，如亦可區(qū)分“用戶層”“業(yè)務(wù)層”“技術(shù)層”等專業(yè)化領(lǐng)域協(xié)同推進(jìn)，當(dāng)然還需反映在其具體結(jié)合的“應(yīng)用場景”具體推進(jìn)。具體內(nèi)容上包括：（1）主要由行業(yè)協(xié)會等自律性監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)推進(jìn)完善行業(yè)準(zhǔn)則與行業(yè)自律制度，包括制度公約、章程及各種準(zhǔn)則、細(xì)則等明確職責(zé)權(quán)限與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警處置機(jī)制;（2）探索建立行業(yè)服務(wù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與區(qū)塊鏈應(yīng)用治理準(zhǔn)則等推進(jìn)內(nèi)部治理優(yōu)化與行業(yè)規(guī)范化;（3）建立發(fā)展行業(yè)的信用評價(jià)體系與探索實(shí)施行業(yè)從業(yè)人員勝任能力評價(jià)體系建設(shè)，包括倫理培訓(xùn)和能力測試等以強(qiáng)化規(guī)則約束機(jī)制;（4）推進(jìn)區(qū)塊鏈架構(gòu)平臺的共識協(xié)議準(zhǔn)則等行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)指引以強(qiáng)化“自律共識”基礎(chǔ);（5）參與輔助制定和完善相關(guān)如TCP/IP與HTTP協(xié)議一樣的“區(qū)塊鏈協(xié)議準(zhǔn)則”，進(jìn)一步推進(jìn)如《區(qū)塊鏈隱私保護(hù)規(guī)范》《區(qū)塊鏈智能合約實(shí)施規(guī)范》《區(qū)塊鏈存證應(yīng)用指南》《區(qū)塊鏈技術(shù)安全通用規(guī)范》等團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化以促進(jìn)行業(yè)發(fā)展與監(jiān)管效率提升;（6）探索區(qū)塊鏈技術(shù)與具體“應(yīng)用場景”相結(jié)合的專業(yè)化行業(yè)自律監(jiān)管分叉模式;（7）進(jìn)行區(qū)塊鏈應(yīng)用治理中的“鏈下管理實(shí)施”部分的監(jiān)督與對接行政監(jiān)管與審計(jì)活動;（8）制定其他日常行業(yè)管理規(guī)定并探索進(jìn)行其他創(chuàng)新型運(yùn)營監(jiān)督的管理樣式，等等。行政監(jiān)管的定位則為自律的監(jiān)管者;甚至還可如Carla L. Reyes在其“內(nèi)生規(guī)則”中所闡釋的“在系統(tǒng)與監(jiān)管之間代表社區(qū)的中心化實(shí)體進(jìn)行協(xié)調(diào)的主體”，比如比特幣基金會，或者一個專門為此目的而創(chuàng)建的類似的組織。盡管被選中的組織可能會解散，但其足以滿足監(jiān)管之需求。在任何情況下，這些努力都不必通過一個集中的組織來實(shí)現(xiàn)，〔54 〕共識協(xié)議足以解決相關(guān)問題?！?5 〕其三，堅(jiān)持以“私法+司法”與“技術(shù)”相融合的爭議處理機(jī)制，即區(qū)塊鏈的法律規(guī)制主要依據(jù)私法規(guī)范通過自律監(jiān)管邏輯展開，但又因其區(qū)塊鏈社區(qū)自治系統(tǒng)通常將不存在一個固定的中心化實(shí)體，所以其爭議評判上也將主要選擇以司法裁判方式而非由行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的傳統(tǒng)治理模式，當(dāng)然其理念亦需與技術(shù)相結(jié)合，如實(shí)踐中嘗試區(qū)塊鏈技術(shù)搭建面向司法仲裁行業(yè)的“仲裁鏈”，以及諸多基于區(qū)塊鏈的在線糾紛解決機(jī)制，如Sagewise、Juris等從“基于共識的”到“基于利益的”，再到“基于裁決權(quán)的”流程的不斷嘗試?！?6 〕而最為主要的是該種“私法+司法”非中心化理念與區(qū)塊鏈技術(shù)及其信任邏輯的法律需求相容，如上述ODR顯示的依托于在線“陪審員”或“仲裁員”“法學(xué)家”等多元化用戶群體廣泛或公平參與的投票決策機(jī)制。其或類似凱文·沃巴赫所指出的，“純粹算法系統(tǒng)的技術(shù)治理存在局限性，但片面認(rèn)為監(jiān)管者能夠且應(yīng)該像管理中心化系統(tǒng)一樣管理算法系統(tǒng)的論調(diào)也一樣錯誤”?！?7 〕

自律秩序的信息保障。協(xié)議本質(zhì)是一種彈性的軟法規(guī)范，但亦應(yīng)由法定若干規(guī)則以保障信息對稱性，以為自律秩序“生長”提供基礎(chǔ)：其一，共識價(jià)值之維護(hù)。如前所述，區(qū)塊鏈技術(shù)的信任機(jī)制在技術(shù)語言自治性方面仍無法完全擺脫客觀性因素制約，仍需依賴特定主體的外部管理與信息導(dǎo)入，這同時也為“控制”預(yù)留了突破口，正如DAO被攻擊事件所反映的，雖然理論邏輯上區(qū)塊鏈自治性限制對運(yùn)行后的系統(tǒng)進(jìn)行隨意更改，但在計(jì)算機(jī)的世界中必要的升級、維護(hù)、變更也有客觀需求，而其中關(guān)鍵在于是否以獲得“用戶同意”這一邏輯層共識為前提，這也是自律秩序生成的價(jià)值核心。其二，信息披露與信息知情方面。共識維護(hù)的制度設(shè)計(jì)，不應(yīng)僅是賦予其“權(quán)利行使之形式參與”權(quán)能，也應(yīng)更能使其能“實(shí)質(zhì)性參與”，如此，信息披露與知悉規(guī)則則應(yīng)是其前提。當(dāng)然，這也是滿足法律監(jiān)管的合規(guī)目的要求，尤其是對于許可鏈類型，其部分“去中心化”特質(zhì)以及區(qū)塊鏈應(yīng)用的準(zhǔn)公共性使其不僅對開發(fā)者或治理組織等提出較高“勝任能力”要求，同樣也對區(qū)塊鏈系統(tǒng)自身提出了更高的“勝任能力”要求。畢竟，智能技術(shù)在一定程度上雖能夠克服人類很多道德和能力上的缺陷，但作為設(shè)計(jì)者和設(shè)置者并不一定能夠克服他們道德和能力上的缺陷，而該缺陷更可能隱藏于算法背后?！?8 〕勝任性規(guī)則即針對于此。而由于勝任性義務(wù)相當(dāng)于事先對監(jiān)管者和公眾所進(jìn)行的信息披露?！?9 〕故在區(qū)塊鏈系統(tǒng)投入、交付運(yùn)營前需進(jìn)行必要的測試，包括必要的形式化驗(yàn)證以解決系統(tǒng)或智能合約等應(yīng)用的安全性問題，并披露公示其共識機(jī)制、算法邏輯、風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制以及其預(yù)期效果等接受社會監(jiān)督，必要時亦應(yīng)有行業(yè)自律組織進(jìn)行專業(yè)評判，而在對發(fā)生的重大改變應(yīng)持續(xù)披露，以滿足持續(xù)勝任性義務(wù)要求。與此同時，在關(guān)于信息內(nèi)容的知情方式上也應(yīng)改變，由“推定默認(rèn)”轉(zhuǎn)為“知情同意”規(guī)則，分別提高信息搜集者與信息供給者的注意義務(wù)，既能提升信息真實(shí)性，也能提高信息安全性保障。其三，在信息流動與可接收性上，應(yīng)以“利他性”為信息供給準(zhǔn)則。一方面，形式上不僅是管理規(guī)則和平臺公約應(yīng)公開，且公開方式也應(yīng)簡化、易懂，更須轉(zhuǎn)為依循對用戶不利的信息內(nèi)容為主呈現(xiàn)的公示形式。在網(wǎng)絡(luò)空間中，信息是重要的治理工具，但在當(dāng)前平臺企業(yè)協(xié)議中的規(guī)則信息或?yàn)橥癸@其“專業(yè)性”，或出于“規(guī)避”考量等而僅追逐于數(shù)量，鮮能激發(fā)用戶認(rèn)真閱讀，故而信息供給應(yīng)簡化或轉(zhuǎn)化，如可建立并公示“負(fù)面清單”以及將智能合約編程語言從腳本型語言轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄓ眯驼Z言等，使信息能為普通用戶所知悉，不僅可提升其應(yīng)用場景，更可提升使用者法律意義上的“注意”。另一方面，自律主體的“信息提示義務(wù)”應(yīng)超越“字體加粗”等形式規(guī)范，可嘗試引入“適當(dāng)性”等管理經(jīng)驗(yàn)，需根據(jù)信息重要性或內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)性對參與者進(jìn)行一定的事前適當(dāng)性測試與匹配，以提升信息內(nèi)容的實(shí)質(zhì)知悉強(qiáng)度。其四，在可選擇性上，明確并保障用戶最大程度地“可選擇”“多元選擇”及“自主選擇”的權(quán)利與自由，尤其是對在“許可鏈”中將存在“參與成員管理”“權(quán)限管理”與“共識節(jié)點(diǎn)管理”等規(guī)則，眾所周知，現(xiàn)代公眾生活已對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生高度依賴性，其對數(shù)據(jù)的占有使用也使其已不屬于單純私益空間，部分平臺承擔(dān)著某一領(lǐng)域基礎(chǔ)設(shè)施供給的角色，區(qū)塊鏈技術(shù)系統(tǒng)亦將發(fā)展如此，所以基于協(xié)議文本的選擇自不能是當(dāng)前中心化控制下接受與否的二選一，因?yàn)槿绱诉x擇的實(shí)質(zhì)結(jié)果是某一程序應(yīng)用能否安裝、注冊使用與否的選擇。

綜上所述，在“去中心化”的區(qū)塊鏈技術(shù)信任機(jī)制中，主要基于共識協(xié)議與技術(shù)的自動運(yùn)行驗(yàn)證機(jī)制維持信任，以協(xié)議為載體的法律、程序能夠在缺少中心化控制體的情況下實(shí)施法律調(diào)整，以自律監(jiān)管為主的軟法形態(tài)能為在國家監(jiān)管、行業(yè)發(fā)展與用戶利益維護(hù)間尋以平衡。但在缺少國家強(qiáng)制又面對的是并沒有一個中心化機(jī)構(gòu)的自治運(yùn)行的區(qū)塊鏈虛擬系統(tǒng)情況下，自律監(jiān)管其對內(nèi)對外的拘束力又該如何實(shí)現(xiàn)？

（二）信息約束：自律監(jiān)管的外延拘束

價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)將是一個生產(chǎn)創(chuàng)造與價(jià)值共享的空間，目的服務(wù)于物理世界的人類活動，這也就決定了區(qū)塊鏈技術(shù)架構(gòu)下的既陌生又信任的自治空間絕不可能是一個封閉的真空環(huán)境，與互聯(lián)網(wǎng)相連接與物理世界相連通也是自治空間繞不開的“價(jià)值傳輸”之路。而該種與外在空間、世界的信息或價(jià)值交互也構(gòu)成了行業(yè)自律規(guī)范的軟法基礎(chǔ)。相對于硬法治理而言，軟法通常并無國家強(qiáng)制力，但其依靠體系形成約束，對違反者給予可置信性懲罰，從而形成有效阻卻。如國際金融領(lǐng)域中的《巴塞爾協(xié)議》即是一種軟法之治的典型，〔60 〕其并無強(qiáng)制性的約束力，但其制定規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)卻為各國金融機(jī)構(gòu)所普遍自覺遵守，該種軟性強(qiáng)制力的根本即在于其構(gòu)成一個相互交融的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)體系，對金融體而言，一旦脫離出去其將遭受不可估量損失。筆者認(rèn)為基于區(qū)塊鏈技術(shù)信任創(chuàng)造的“衍生品”的協(xié)議共治型治理也可類似展開，通過使區(qū)塊鏈系統(tǒng)之利益與外部或行業(yè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)體系與規(guī)則相兼容，以“誘使”其不得不自治性地調(diào)整達(dá)致外在規(guī)范要求，遵從外部拘束。同樣與其相似，規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范體系的制定應(yīng)是信息充分公開與共同討論的結(jié)果，所有標(biāo)準(zhǔn)等均經(jīng)法定程序予以公開、討論，最后同樣經(jīng)區(qū)塊化的信任民主程序形成共識（選擇接受、退出或者其他）等。

（三）價(jià)值共享：協(xié)議共識的內(nèi)在驅(qū)動

協(xié)議共識來自于對規(guī)則的共同維護(hù)，激勵是內(nèi)在驅(qū)動力。尤查·本科勒在《網(wǎng)絡(luò)財(cái)富》中從社會生產(chǎn)角度解讀互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的繁榮在于設(shè)計(jì)得當(dāng)?shù)募軜?gòu)使其與人的天性相結(jié)合產(chǎn)生巨大價(jià)值。確實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的邏輯起點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，人是以追求個體利益最大化而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的。以比特幣為代表的數(shù)字貨幣的高速發(fā)展傳播，并為公眾所接受，與其經(jīng)濟(jì)利益性激勵是分不開的，如礦工挖礦/成功驗(yàn)證區(qū)塊能夠獲得豐厚的比特幣獎勵等。不僅如此，該種獎勵還能夠進(jìn)行安全透明交易，由程序根據(jù)協(xié)議規(guī)則自動執(zhí)行，此即是激勵機(jī)制：一方面是經(jīng)濟(jì)激勵，一方面是激勵的制度設(shè)計(jì)。兩者相結(jié)合使得區(qū)塊鏈的價(jià)值得以彰顯。制度既是一種社會博弈規(guī)則，〔61 〕也是一種博弈均衡，否則不可實(shí)施?！?2 〕其實(shí)，在中心化的商業(yè)模式之下，也并非沒有激勵，參與者為中心化機(jī)構(gòu)服務(wù)同樣能夠獲得獎勵，不同的是此種激勵機(jī)制由中心化機(jī)構(gòu)所制定，當(dāng)然也可能在中心化機(jī)構(gòu)控制下所扭曲。這也正是區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的激勵機(jī)制的不同之處，其基于共識協(xié)議所建，并由技術(shù)機(jī)制保證其運(yùn)行的非受控制性，是一種治理規(guī)則的激勵。甚至可以說，有效的激勵制度設(shè)計(jì)更能給理性人以穩(wěn)定合理預(yù)期，從而產(chǎn)生更大的激勵效果。正如前文所述，在網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)中自組織的有序也正是依靠激勵機(jī)制。區(qū)塊鏈技術(shù)中的共識協(xié)議正是通過區(qū)塊化的技術(shù)信任機(jī)制，一方面是明確的激勵性，另一方面以共識協(xié)議為載體的激勵相容的制度設(shè)計(jì)，即使得用戶真正參與到互聯(lián)網(wǎng)空間勞動創(chuàng)造的價(jià)值共享中，當(dāng)然這又需要共同維護(hù)的共識機(jī)制，通過激勵促進(jìn)競爭，而通過明晰的分配機(jī)制，又能達(dá)到協(xié)同，建構(gòu)出有序的內(nèi)部秩序。

（四）法律空間：共建秩序之生成保障

誠如上述，自律秩序目標(biāo)誠可達(dá)至，但其現(xiàn)實(shí)生長之途或亦非可“自足”，此也即與傳統(tǒng)之關(guān)系維度。法律是區(qū)塊鏈的必由之路，而非其毀滅的根源。〔63 〕區(qū)塊鏈能否成功不僅需要能夠控制數(shù)字技術(shù)運(yùn)行的代碼，還需要國家法律制度規(guī)定的傳統(tǒng)規(guī)則?！?4 〕區(qū)塊鏈發(fā)展及其追逐價(jià)值秩序的實(shí)現(xiàn)，既需要法律機(jī)制保障，又有其特性。當(dāng)前，雖區(qū)塊鏈技術(shù)浪潮業(yè)已席卷全球，但不可否認(rèn)，其還依舊處于非常早期階段，此階段最大的問題需是超越“不可能三角”問題的約束，即區(qū)塊鏈在其“去中心化”特性，與作為基礎(chǔ)保障的“安全性”以及與可促使效率提升的“可擴(kuò)展性”之間所面臨的同時兼顧難題。而此三者取其二的矛盾與其又可持續(xù)改進(jìn)發(fā)展的特性結(jié)合，不僅使區(qū)塊鏈應(yīng)用的底層平臺設(shè)施以不同模式呈現(xiàn)，更為法律治理介入提供現(xiàn)實(shí)必要性以及為傳統(tǒng)法律治理的權(quán)利義務(wù)模式延續(xù)適用提供著力點(diǎn)，而且其也使得區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用之法律治理呈以區(qū)分性，為法律與技術(shù)融合更新提供時序空間。

一般而言，在區(qū)塊鏈的“不可能三角”中，“安全”為基礎(chǔ)不至于被取舍，替代性考量則多落至余下兩項(xiàng)?；具壿嬍侨粢銐虻摹叭ブ行幕保W(wǎng)絡(luò)就需要有足夠多的節(jié)點(diǎn)保障，但隨龐大數(shù)量的節(jié)點(diǎn)增加，節(jié)點(diǎn)間信息達(dá)成共識的速度也會大幅度降低，此時效率降低，性能難以擴(kuò)展。實(shí)際中，該種替代性取舍邏輯現(xiàn)實(shí)可鮮明反映在區(qū)塊鏈技術(shù)的基礎(chǔ)平臺建設(shè)類型上，如區(qū)塊鏈底層平臺建設(shè)中存在的公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈等的區(qū)分即有此理，其中最具區(qū)塊鏈信任本質(zhì)特性的當(dāng)屬公有鏈，其被看作是“區(qū)塊鏈領(lǐng)域最有前景的方向，因?yàn)楦蠀^(qū)塊鏈的本質(zhì)，很可能成為下一個系統(tǒng)級的平臺”，其向全世界所有人開放，每個人都能成為系統(tǒng)中的一個節(jié)點(diǎn)參與記賬，這也構(gòu)成了其核心優(yōu)點(diǎn)，如“能夠保護(hù)用戶免受開發(fā)者的影響;所有交易數(shù)據(jù)都默認(rèn)公開;訪問門檻低，任何人只要有聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)就能訪問……更好地大規(guī)模的協(xié)作共享”，〔65 〕以及“數(shù)據(jù)完全公開透明，每個參與者都能夠看到所有賬戶的交易活動，但參與者又可以很好地隱藏自己真實(shí)現(xiàn)實(shí)生活中的身份”在透明性與隱秘性之間的保障等。當(dāng)然，公有鏈的挑戰(zhàn)則是在其較多節(jié)點(diǎn)數(shù)保證系統(tǒng)較高“安全性”和“公平性”時對“效率性”的犧牲，這也是以多中心互信來達(dá)成共識或由組織權(quán)限配給的非公有鏈等通過弱化“去中心化”而提升效率性的置換路徑。與公鏈相比，顯然后者在高可用、高性能、可編程等方面更有優(yōu)勢，故而其也被認(rèn)為是“部分去中心”或“多中心”的區(qū)塊鏈?！?6 〕也正是由于其較高的可用性，抑或言之“效率性”與市場商業(yè)的內(nèi)在兼容，當(dāng)前區(qū)塊鏈技術(shù)的商業(yè)“應(yīng)用”也多以此為基礎(chǔ)展開，或通過在底層公鏈上綁定橋接合約引入第二層次以對底層公鏈這一不適合做靈活改變創(chuàng)新的對象提升效率。但無論如何，該種矛盾特性使得區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用并不能迅速達(dá)致?lián)碜o(hù)者所希冀的“完全去中心化”的“理論高度”，而更為重要的是，該種初級或“階段特征”的非理想化場景下的區(qū)塊鏈技術(shù)現(xiàn)實(shí)更在前文所述的法律治理需求的理論論證基礎(chǔ)上增添了其存在的現(xiàn)實(shí)必要性。而有學(xué)者主張以“平臺提供商作為成為區(qū)塊鏈系統(tǒng)所有相關(guān)監(jiān)管和法律規(guī)則所指向的對象，使其成為一個完全受監(jiān)管的機(jī)構(gòu)” 〔67 〕，也多能作用于許可鏈類型下。

正基于此，相關(guān)區(qū)塊鏈的法律規(guī)范也得以實(shí)踐推進(jìn)。比如《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》已于2019年2月15日正式實(shí)施。伴隨著《規(guī)定》的出臺，相關(guān)區(qū)塊鏈的法律監(jiān)管架構(gòu)在我國也得以初步顯現(xiàn)，如明確了以“區(qū)塊鏈信息服務(wù)活動”為規(guī)范對象，以網(wǎng)信辦作為監(jiān)管主體，工信部為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)“監(jiān)管者” 〔68 〕與行業(yè)協(xié)會自律監(jiān)管相結(jié)合的監(jiān)管主體框架;在治理技術(shù)上，“區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者”被定為信息內(nèi)容安全管理責(zé)任人，并通過相關(guān)條款明確其管理義務(wù)內(nèi)容、處置權(quán)限與法律責(zé)任?！?9 〕被確定為義務(wù)承擔(dān)主體的區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者具體指“向社會公眾提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體或者節(jié)點(diǎn)，以及為區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體提供技術(shù)支持的機(jī)構(gòu)或者組織”等，〔70 〕不可否認(rèn)，找尋“中心化實(shí)體”的傳統(tǒng)法律治理邏輯之延續(xù)仍有其效果，但也同樣以區(qū)分性存在。與前文所述公、私鏈的平臺類型區(qū)分相似，在“部分去中心化”的底層平臺中，信息服務(wù)者或可“具體（實(shí)體化）確定”，但若在完全去中心化的公鏈系統(tǒng)之下，節(jié)點(diǎn)數(shù)量幾乎為“不確定”之多數(shù)，此時其更似一“虛化”的主體存在，或是“全部參與者”，或“不能確定”，抑或“管轄難以企及”，而作為義務(wù)主體其法律責(zé)任承擔(dān)也將難以落實(shí)。更進(jìn)一步，在具體指向“程序開發(fā)者或維護(hù)者”時;公有鏈最主要的優(yōu)點(diǎn)即是其能夠免受程序開發(fā)者所控制，而其治理者則亦可能是由“臨時性組織”所承擔(dān)或由社區(qū)“民主投票”決定，其主體“適格性”也引發(fā)思考。當(dāng)然，如前述或可通過增加程序代碼的強(qiáng)制信息披露要求以進(jìn)行事前的監(jiān)督監(jiān)管介入;或?qū)Τ绦蜷_發(fā)者苛以嚴(yán)格“信義義務(wù)”，但有學(xué)者認(rèn)為此種觀點(diǎn)“既不可行，也不可取，亦站不住腳”，〔71 〕再者兩者也并無助于事后其“管理不能”困境的化解。而在指向“區(qū)塊維護(hù)者”時，由共識機(jī)制與激勵機(jī)制設(shè)計(jì)所引發(fā)的眾多節(jié)點(diǎn)積極參與，形成了諸多分布式賬簿與信息維護(hù)節(jié)點(diǎn)，且與區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改安全性相結(jié)合，在當(dāng)交易信息來自系統(tǒng)所設(shè)合法交易時，作為維護(hù)節(jié)點(diǎn)則并無法刪除。而若具體指向“系統(tǒng)使用者”時;則亦由于公有鏈的“較強(qiáng)開放性”與較高的“去中心化”水平，相關(guān)真實(shí)身份信息認(rèn)證與備案規(guī)定在世界范圍內(nèi)可能存在或難確定或促使其折回“中心化”或僅局限于“本土化”發(fā)展的法律阻卻。不僅如此，即使對于私有鏈等非公鏈類型，當(dāng)其發(fā)展至如微軟操作系統(tǒng)一般，成為一個網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的“系統(tǒng)級平臺”，盡管其中心化程度很高，中心化機(jī)構(gòu)理論上也對其系統(tǒng)具有控制力，但其在非過錯情況下對鏈上協(xié)議共識之信息是否應(yīng)成為責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)存疑問。當(dāng)然，再類推之，在諸多部分“去中心化”的中間地帶，如在相關(guān)智能合約等程序使用者與作為如公共數(shù)據(jù)庫存在的系統(tǒng)運(yùn)營者、維護(hù)者（聯(lián)合參與）之間責(zé)任分擔(dān)的爭論甚至亦可引發(fā)諸多討論。

綜上可推知，通過尋以義務(wù)承擔(dān)主體進(jìn)行法律激勵以規(guī)制的中心化治理模式，在“去中心化”的區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展過程中也呈以“區(qū)分性”，即前期發(fā)展階段或在更與商業(yè)兼容的應(yīng)用層面，傳統(tǒng)的基于中心化機(jī)構(gòu)的法律治理模式仍然必要，且存在適用空間，但放之于長期視角對于“完全去中心化”的公鏈而言確應(yīng)有所轉(zhuǎn)變。與此同時，隨著技術(shù)不斷發(fā)展進(jìn)步，去中心化的效率性優(yōu)化不斷提升，傳統(tǒng)法律治理模式則又需體現(xiàn)其與時俱進(jìn)、不斷更新的品質(zhì)，畢竟不加區(qū)分的嚴(yán)格責(zé)任可能“誘使”中心化的回歸，不利于科技的進(jìn)步發(fā)展。回歸一般意義上，即無論是理論或現(xiàn)實(shí)都進(jìn)一步明證，區(qū)塊鏈技術(shù)的“去中心化”并不天然排斥法律監(jiān)管，僅是其在虛化一個相對穩(wěn)定的中心實(shí)體情況下而引發(fā)了新的治理挑戰(zhàn)的問題，其核心也是可作為一種“在經(jīng)濟(jì)秩序規(guī)范中用于制定規(guī)則的新治理形式的基礎(chǔ)技術(shù)”，〔72 〕所需要的也僅是法律治理模式的調(diào)整轉(zhuǎn)變。而其轉(zhuǎn)變的方向則是必須遵循“區(qū)塊鏈技術(shù)信任自身的邏輯”，這也是筆者前述法理推演論證的立意基礎(chǔ)，即立基于長期與發(fā)展視角的法哲學(xué)層面，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用治理的法理邏輯應(yīng)回歸并未“去中心化”的“邏輯層次”的“共識”，其本質(zhì)是在推進(jìn)一種“共建共享”合作型治理秩序的生成，也將以階段性或區(qū)分性特征發(fā)展呈現(xiàn)，或如在前期階段傳統(tǒng)中心化治理模式的可延續(xù)使用，或如新近發(fā)展的“鏈上治理” 〔73 〕從共識協(xié)議切入導(dǎo)入治理理念，或是在法律代碼化與代碼法律化模式更進(jìn)一步融合后的其他創(chuàng)新，等等，其過程則仍需要傳統(tǒng)法律治理模式的長期保駕護(hù)航，這也是法律與技術(shù)長期融合發(fā)展的時序空間。

結(jié)語

作為一種歷史趨勢，信息時代的支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來?！?4 〕網(wǎng)絡(luò)空間業(yè)已成為當(dāng)今世界重要的社會生產(chǎn)交換與生活交流場域，但其卻也是治理最為薄弱的環(huán)節(jié)，于是強(qiáng)力的“控制型治理”模式越發(fā)壓縮網(wǎng)絡(luò)之自由。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的血脈，但其本身卻也天然具有不穩(wěn)定性而成為強(qiáng)監(jiān)管對象，金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管間的權(quán)衡也一直是法律金融監(jiān)管的難題。尤其是當(dāng)兩者相結(jié)合，既是網(wǎng)絡(luò)空間商業(yè)發(fā)展的巨大機(jī)遇，也同時使商事（金融）秩序的法律治理面臨更大挑戰(zhàn)。

確切而言，區(qū)塊鏈技術(shù)并非高精尖的新技術(shù)創(chuàng)造，更多的是一種分布式數(shù)據(jù)存儲模式創(chuàng)新，但也就是這一小步轉(zhuǎn)變卻引發(fā)了被冠以“信任制造機(jī)”、“生產(chǎn)關(guān)系革新”之美譽(yù)的巨大能力寄托，為何？信任本是人類認(rèn)知理性的產(chǎn)物，但在基于法律制度化信任的今天，一個源起于計(jì)算機(jī)技術(shù)的機(jī)制設(shè)計(jì)卻也引發(fā)革命性效果之討論，不僅是金融、網(wǎng)絡(luò)空間，甚至還包括公司組織、商業(yè)模式等。所有這些都引發(fā)思考，尤其是對某種程度上也作為一種社會資源配置機(jī)制的法律而言。從法律人視角反思，筆者認(rèn)為區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的不應(yīng)僅是“未來治理的想象”，抑或是“如何治理區(qū)塊鏈”的思維慣性，更應(yīng)提醒我們拾遺傳統(tǒng)法律治理（網(wǎng)絡(luò)治理與社會治理）模式之“遺漏”，如規(guī)則的制定與維護(hù)是否忽視/犧牲了絕大多數(shù)參與者的利益，中心化機(jī)制下是否愈發(fā)“強(qiáng)”與“弱”的分化等等。也正是基于此，本文選擇以“信任”這一溝通虛擬與現(xiàn)實(shí)，勾連經(jīng)濟(jì)與法律的橋梁為視角進(jìn)行解讀，提出構(gòu)建一個基于共識協(xié)議的各利益相關(guān)主體（用戶）參與合作共治共享的治理新模式（或可言之內(nèi)生型治理）的框架，但也僅是嘗試性引出。

Abstract： Trust is not only the basis of economic transaction relationship， but also the focus of legal governance. From the "acquaintance society" to "modern society" and then to the cyberspace， centralized trust organizations are the main suppliers of credit and also the important carriers of governance. Blockchain， which originates from the underlying technology of bitcoin， constructs a decentralized trust model in cyberspace through technical means， which not only provides disintermediated credit for strangers， but also could change the way of profit distribution in the production of cyberspace effectively. However， due to the rational pursuit from the perspective of political economy and the challenge of autonomy of procedural language logic， the traditional legal governance mechanism is neither able to change nor sustainable， the legal governance model under the blockchain technology trust needs to be updated and transformed. Similarly， basing on the logic of decentralization of blockchain technology and the theoretical contribution of self-organization， the self-disciplined supervision with stakeholders participating in governance through the consensus agreements， not only provides a path for the infiltration of legal governance， but also can generates internal and external binding force， which helps to create the "co-construction and sharing" order in the blockchain system.

Key words： blockchain technology; trust; decentralized; consensus protocol; shared governance