劉力

內(nèi)容摘要：以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法為中心，在反思我國(guó)目前民商事案件裁判方法不足的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐與審判實(shí)際，厘清了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法中居于總論重要地位的三大基本問(wèn)題，即統(tǒng)合法律邏輯與實(shí)踐理性、兼顧正式與非正式法源、統(tǒng)一請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)的適用，并以上述總論為引導(dǎo)，從納入審理的請(qǐng)求權(quán)范圍、法律規(guī)范體系化類型化的檢索、要件事實(shí)和完全性法條的確立、裁判結(jié)論妥當(dāng)性的檢討四個(gè)具體方面，論述請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用方法，以期對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的民商事案件裁判方法有所增益。

關(guān)鍵詞：抗辯權(quán) 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 裁判方法 價(jià)值判斷客觀化

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2020）01-0083-96

引言：方法、問(wèn)題與進(jìn)路

作為裁判依據(jù)的成文法是以請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)為中心構(gòu)造的法律規(guī)范體系，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析是裁判活動(dòng)普遍遵循的基本方法，法官思維的基本路徑。隨著拉倫茨、梅迪庫(kù)斯、王澤鑒等理論著作影響的持續(xù)擴(kuò)大，德國(guó)法學(xué)方法論備受熱捧。然案例教學(xué)與司法裁判往往不盡一致。目前理論界和實(shí)務(wù)界均存在問(wèn)題：首先，現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外理論學(xué)說(shuō)過(guò)于從民法部門法視野立論，具有靜態(tài)和內(nèi)向的特質(zhì);請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法是理論陣營(yíng)中較為務(wù)實(shí)的學(xué)派，但畢竟是理論性闡釋，偏重邏輯教義和學(xué)說(shuō)自洽，而非基于糾紛的實(shí)然解決和裁判的對(duì)抗思維進(jìn)行方法設(shè)計(jì)，忽視了現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐的復(fù)雜性、多樣性和相對(duì)性。其次，實(shí)務(wù)界在案多人少和績(jī)效管理的雙重壓力下，形成了簡(jiǎn)單化的結(jié)果導(dǎo)向思維模式，直奔關(guān)鍵的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，欠缺從事實(shí)到規(guī)范的維理化和體系化的推理過(guò)程，容易忽視法官填補(bǔ)漏洞和發(fā)現(xiàn)法律的能動(dòng)作用，職業(yè)思維大眾化的傾向明顯，在續(xù)造法律時(shí)也存在忽視裁判須受案件事實(shí)、解釋規(guī)則、法官共同法 〔1 〕約束的問(wèn)題。對(duì)此，需以請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)的對(duì)抗為中心，遵循法官心證的科學(xué)規(guī)律，改造和完善請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法。

一、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法總論

（一）堅(jiān)持實(shí)證論方向，統(tǒng)合法律邏輯和實(shí)踐理性

1.法律邏輯的改進(jìn)

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的立論基礎(chǔ)應(yīng)該是：尋找能實(shí)現(xiàn)（或稱變成）正義的法律及其條件。因?yàn)?，法律能?shí)現(xiàn)（或稱變成）正義往往是有條件的。而應(yīng)該承認(rèn)，尋找法律及其實(shí)現(xiàn)條件僅憑單純的邏輯和“基于規(guī)范的正當(dāng)性”是不夠的，還要符合實(shí)踐理性和“基于結(jié)果的正當(dāng)性”。〔2 〕筆者認(rèn)為，可以把要尋找的“法律”看成具有“雙層結(jié)構(gòu)”：第一個(gè)層面是較高地位的法律、法律原則及法律類型;第二個(gè)層面是具體的法律技術(shù)層面，即王澤鑒先生所稱的“傳統(tǒng)意義上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”。傳統(tǒng)案例教學(xué)中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法視野較窄，容易忽視上下位及相鄰法律的普遍聯(lián)系。法律體系中包含各個(gè)部門法，同一部門法包含不同類型的規(guī)范，且它們之間相互關(guān)聯(lián)。當(dāng)事人的社會(huì)行為往往受多個(gè)部門法和多部法律調(diào)整，因此請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的運(yùn)用必須先回答“在什么部門法下討論”、“在哪些法律調(diào)整下討論”“屬于什么類型”等宏觀的先決問(wèn)題，之后才能展開(kāi)精細(xì)化的法律解釋、法律漏洞填補(bǔ)以及法律發(fā)現(xiàn)。

2.實(shí)踐理性的“衡平法” 〔3 〕引入

訴訟是兩造對(duì)抗的過(guò)程，法益沖突是司法常見(jiàn)現(xiàn)象，涉及私益之間、公益和私益之間、公益和公益之間的疊加和沖突，解決的路徑是運(yùn)用利益衡平即“選擇推導(dǎo)”和“衡平推導(dǎo)”的方法。

“選擇推導(dǎo)”是指當(dāng)兩個(gè)法律、法規(guī)相互沖突和自相矛盾，或法律目的或價(jià)值相互沖突時(shí)，法官側(cè)重對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)并對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行選擇?！昂馄酵茖?dǎo)”是指對(duì)于當(dāng)前具體案件，存在明確的法律規(guī)定或規(guī)則，但是如果將該規(guī)定或規(guī)則直接適用于此案，造成顯示公平或明顯有悖于法理念和社會(huì)價(jià)值取向，法官就通過(guò)拒絕適用或回避、淡化等衡平手段，克服現(xiàn)有法律的缺點(diǎn)和不足，以求個(gè)案公正?！? 〕

（二）堅(jiān)持“規(guī)范法”前提，兼顧法源的多樣性

法官作為法律的執(zhí)行者，應(yīng)在規(guī)范法的有效邊界內(nèi)解釋和裁判。然而，社會(huì)生活迅速發(fā)展，成文法滯后性和局限性不可避免，《民法總則》第10條“法律”和“習(xí)慣”的二元結(jié)構(gòu)更加劇了實(shí)體法供給不足與法官不得拒絕裁判的緊張關(guān)系。需要正視“習(xí)慣”法源作用的同時(shí)，仍需進(jìn)一步發(fā)揮法學(xué)理論、國(guó)家政策、法官法（裁判規(guī)則）等“軟法”的作用。法律、習(xí)慣和“軟法”三者是有先后順序的，習(xí)慣和“軟法”的運(yùn)用必須是在窮盡現(xiàn)有法律解釋可能的前提下才能適用，且“軟法”只能作為裁判理由并須與法律條款和法律原則相結(jié)合適用。

（三）約束法官自由裁量，統(tǒng)一請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)的適用

長(zhǎng)期以來(lái)，裁判構(gòu)造是以對(duì)抗式的訴訟為出發(fā)點(diǎn)在請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)之間建立的，具有對(duì)抗、動(dòng)態(tài)的特質(zhì)，需要針對(duì)這一對(duì)抗和交鋒的思維特點(diǎn)設(shè)計(jì)裁判方法，并將法官自由裁量權(quán)置于請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)的對(duì)抗中進(jìn)行約束，從而使裁判事實(shí)最大程度接近客觀事實(shí)，讓裁判依據(jù)最大限度地體現(xiàn)立法精神。

1.請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)的先決條件

應(yīng)從程序法和實(shí)體法結(jié)合的角度，設(shè)定請(qǐng)求權(quán)范圍，即固定訴請(qǐng)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以及依據(jù)訴訟標(biāo)的原理確定請(qǐng)求權(quán)范圍，這是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法運(yùn)用的前提性條件。過(guò)去，理論和實(shí)務(wù)重視固定訴請(qǐng)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但對(duì)于訴的客觀合并重視不夠。然而，客觀合并對(duì)明確哪些請(qǐng)求權(quán)需要納入審理范圍意義重大，納入過(guò)窄會(huì)造成請(qǐng)求權(quán)保護(hù)不周全，納入過(guò)寬則會(huì)加劇司法成本和當(dāng)事人的訟累。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的傳統(tǒng)做法是要求當(dāng)事人就請(qǐng)求權(quán)擇一行使，實(shí)際上造成了訴累，且將選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提前至起訴時(shí)亦有損害當(dāng)事人訴權(quán)之嫌，應(yīng)作立法論上的檢視。

2.作為請(qǐng)求權(quán)對(duì)立面的抗辯權(quán)

第一，關(guān)于實(shí)體法上的抗辯權(quán)，應(yīng)有兩層含義：第一層含義是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)人所主張的給付義務(wù)的權(quán)利;第二層含義是抗辯人有權(quán)利不為給付?？罐q權(quán)的核心在法效果上是債務(wù)人義務(wù)的延緩或免除，因此從義務(wù)視角研究抗辯權(quán)更為有效?？罐q權(quán)基礎(chǔ)（即法律依據(jù)）包括兩個(gè)層面：一是“你也有義務(wù)”或稱“我也有權(quán)利”，即有與原告請(qǐng)求權(quán)相抗衡的被告請(qǐng)求權(quán)存在;如《合同法》第66條“同時(shí)履行抗辯權(quán)”之存在同時(shí)對(duì)待給付義務(wù)、第67條“先履行抗辯權(quán)”之存在在先給付義務(wù)、《擔(dān)保法》第17條一般保證之先訴抗辯權(quán)、《物權(quán)法》第108條之對(duì)抗所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)之善意取得、《物權(quán)法》第156條基于地役權(quán)設(shè)定的所有權(quán)人的容忍義務(wù)。二是“我有權(quán)豁免義務(wù)”，即存在在法律上延緩和消滅原告請(qǐng)求權(quán)的情形。如《合同法》第68條“不安抗辯權(quán)”之后履行義務(wù)可能存有障礙時(shí)可中止履行乃至解除合同、第94條“預(yù)期違約”之拒絕履行對(duì)待給付義務(wù)時(shí)可解除合同，《民法總則》第188條之訴訟時(shí)效，《合同法》第158條買受人通知義務(wù)之除斥期間，以及《合同法》第91條之債因清償、抵消等而免除。

第二，關(guān)于程序法上的抗辯權(quán)，主要涉及證據(jù)規(guī)則問(wèn)題。對(duì)于原告之舉證，被告享有抗辯的權(quán)利，可以承認(rèn)、反駁和抗辯原告所舉證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并依據(jù)舉證責(zé)任的分配原則進(jìn)行對(duì)抗，如基于結(jié)果意義上舉證責(zé)任歸屬于原告，被告可抗辯原告主張無(wú)事實(shí)和證據(jù)佐證。當(dāng)然，程序法上之抗辯與實(shí)體法上抗辯是相互配合運(yùn)用的，事實(shí)查明過(guò)程是要件事實(shí)的歸入和涵攝過(guò)程，如因果關(guān)系不存在之抗辯、專利訴訟中專利無(wú)效之抗辯等。

二、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的具體運(yùn)用之一：納入審理的請(qǐng)求權(quán)范圍

（一）請(qǐng)求權(quán)與客觀選擇合并之訴：審理和抗辯范圍的確定

1.固定訴訟請(qǐng)求

固定訴訟請(qǐng)求的目的，在于將待決問(wèn)題可能涉及的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)清楚地顯現(xiàn)出來(lái)。首先必須讓當(dāng)事人明確和固定其訴訟請(qǐng)求，讓法官明白當(dāng)事人提交法院解決的問(wèn)題是什么。民事法官必須裁判雙方當(dāng)事人之間關(guān)于一項(xiàng)或多項(xiàng)由原告提出的“請(qǐng)求權(quán)”的爭(zhēng)議。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析的起點(diǎn)是提出“誰(shuí)得向誰(shuí)依據(jù)什么請(qǐng)求什么”?！? 〕“誰(shuí)向誰(shuí)”，是指“在回答案例問(wèn)題時(shí)需明確權(quán)利人針對(duì)哪一個(gè)義務(wù)人主張權(quán)利”。“請(qǐng)求什么”，是指“進(jìn)一步審查當(dāng)事人主張要求什么”。“依據(jù)什么”，是指權(quán)利人主張的內(nèi)容須以某個(gè)法律規(guī)范為基礎(chǔ)，這種能夠確立請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)范成為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)包括構(gòu)成要件和法律效果兩個(gè)部分，構(gòu)成要件是適用該法律規(guī)定的前提條件，有數(shù)個(gè)要素組成。法律效果是滿足構(gòu)成要件后得出的后果，一般對(duì)應(yīng)著請(qǐng)求的內(nèi)容。

根據(jù)權(quán)利的作用，當(dāng)事人的民事權(quán)利包括請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)。除上文已論述的請(qǐng)求權(quán)和抗辯權(quán)外，支配權(quán)是指權(quán)利人占有支配處分所有物并享受利益的權(quán)利，是對(duì)世權(quán)，其受侵害時(shí)，支配權(quán)人可以依法享有針對(duì)侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，如返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。形成權(quán)是指根據(jù)一方主體意思表示就足以改變民事法律關(guān)系的權(quán)利，是相對(duì)權(quán)，如解除權(quán)、撤銷權(quán)等，但向相對(duì)人主張的目的不是解除或撤銷，而是借以解除或撤銷實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的后果，即返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、損害賠償、給付財(cái)產(chǎn)等。形成權(quán)的分析是一個(gè)中間階段，最終還是落實(shí)為請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)選擇和識(shí)別就是首先要明確案件是給付之訴、形成之訴還是確認(rèn)之訴。

2.固定請(qǐng)求權(quán)范圍：客觀選擇合并之訴

在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索后，如出現(xiàn)復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)如何處理的問(wèn)題將涉及訴的客觀合并問(wèn)題，應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法所重視。通說(shuō)認(rèn)為，訴之客觀合并包括單純的客觀合并、預(yù)備的客觀合并、遞進(jìn)的客觀合并和選擇的客觀合并四種樣態(tài)。單純的客觀合并是指，同一原告對(duì)同一被告主張多項(xiàng)請(qǐng)求，請(qǐng)求權(quán)之間并未排列先后順序。單純合并又區(qū)分為有牽連關(guān)系與無(wú)牽連關(guān)系兩種，法院判決時(shí)不受先后順序的限制，可以合并審理，這是最常見(jiàn)的客觀合并;預(yù)備的客觀合并是指，原告基于不同的請(qǐng)求權(quán)提出兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，訴訟標(biāo)的或訴訟請(qǐng)求權(quán)之間存在排斥關(guān)系，主位訴請(qǐng)得到滿足，法院不得再就備位請(qǐng)求判決，我國(guó)民事訴訟法雖并未禁止，實(shí)務(wù)中亦有例證。但應(yīng)有所限制，須限于主要請(qǐng)求與輔助請(qǐng)求之間具有法律上或經(jīng)濟(jì)上相同目的或同種類目的。〔6 〕遞進(jìn)的客觀合并或稱重疊的客觀合并是指，原告同時(shí)提出兩個(gè)以上的訴訟標(biāo)的或請(qǐng)求，主要請(qǐng)求滿足后，進(jìn)而就輔助請(qǐng)求進(jìn)一步主張，此為立法及司法實(shí)務(wù)容許。

訴的客觀合并難點(diǎn)一般在于選擇的客觀合并之情形。選擇的客觀合并是指，原告對(duì)被告在實(shí)體法上享有數(shù)個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。如既請(qǐng)求支付租金，同時(shí)又解除合同要求返還租賃物;既要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，又主張合同無(wú)效并要求恢復(fù)原狀等。對(duì)于選擇的客觀合并，原則上應(yīng)不予支持，因?yàn)槎囗?xiàng)訴請(qǐng)之間存在互相排斥之關(guān)系，且“原告并未決定系爭(zhēng)執(zhí)何項(xiàng)請(qǐng)求，反而將決定與選擇之責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由法院負(fù)擔(dān)，并由法院選擇，其乃違反訴訟請(qǐng)求上請(qǐng)求于起訴時(shí)應(yīng)予以特定之原則”?！? 〕對(duì)于選擇的客觀合并，法院應(yīng)承擔(dān)釋明義務(wù)指示當(dāng)事人于起訴時(shí)擇一行使。

但是，基于“同一事實(shí)”請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)法院應(yīng)合并審理，即逐一審理競(jìng)合的各個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，如其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有理由時(shí)，可以作出原告勝訴的判決，如無(wú)理由則繼續(xù)審理其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。目前，司法解釋 〔8 〕對(duì)此持否定態(tài)度，值得商榷。實(shí)踐中，由于不能進(jìn)行客觀合并導(dǎo)致司法困境屢有發(fā)生，特別是在難以判斷的疑難案件中。如在一起因境外旅游過(guò)程中人身傷害引發(fā)的案件中，當(dāng)事人在沒(méi)有律師服務(wù)的前提下，要求法院為其選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法院為其選擇了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但實(shí)際上由于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》采取過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，加之境外的履行輔助人未參加訴訟，導(dǎo)致此類案件消費(fèi)者基于侵權(quán)之訴難獲支持。二審時(shí)，法官發(fā)現(xiàn)應(yīng)選擇合同請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)楹贤ú扇?yán)格責(zé)任，依據(jù)《旅游法》第90條的規(guī)定，消費(fèi)者不僅能主張合同的履行利益，還能就人身和財(cái)產(chǎn)損害的固有利益主張加害給付，避免旅游者就侵權(quán)行為承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，顯然保護(hù)旅游者更為周全。

筆者認(rèn)為，可允許請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)成立強(qiáng)制訴之合并，理由如下：

首先，上述司法解釋是對(duì)《合同法》第122條 〔9 〕的誤讀，因?yàn)榉梢?guī)定的是當(dāng)事人有權(quán)選擇，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247條 〔10 〕已經(jīng)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的訴之合并預(yù)留了制度空間，有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法司法解釋將原告行使選擇權(quán)的時(shí)點(diǎn)前移至“起訴前”，否定了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的客觀合并形態(tài)，〔11 〕是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的否定。本文認(rèn)為，目前，實(shí)務(wù)中的做法是當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)，法院就當(dāng)事人選定的請(qǐng)求權(quán)及基礎(chǔ)進(jìn)行審理，當(dāng)事人敗訴的，還允許其另行提起基于其他請(qǐng)求權(quán)之訴訟?？此茖?duì)當(dāng)事人尚有救濟(jì)途徑，但實(shí)際效果差強(qiáng)人意，還可能成為法官推諉的借口。

其次，法官應(yīng)就原告主張之訴請(qǐng)依據(jù)的全部請(qǐng)求權(quán)或訴訟標(biāo)的進(jìn)行逐一審理，并在判決時(shí)予以說(shuō)明理由。因?yàn)椋?qǐng)求權(quán)競(jìng)合的選擇，實(shí)質(zhì)上是理由的選擇，“基于法院知法原則，此等請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合之適用，法院有采用決定之權(quán)限”?！?2 〕法官應(yīng)先保障當(dāng)事人的訴權(quán)，需征求當(dāng)事人的選擇意愿，但不應(yīng)受當(dāng)事人選擇順序的影響，法官審理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的案件要主動(dòng)檢索有無(wú)其他權(quán)利競(jìng)合，避免錯(cuò)判。

實(shí)務(wù)中亦不乏支持該說(shuō)之實(shí)例。如筆者所在法院審理的王某某、張某某訴上海銀河賓館賠償糾紛案對(duì)涉及的消費(fèi)者特殊侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身?yè)p害一般請(qǐng)求權(quán)及合同請(qǐng)求權(quán)合并審理并取得實(shí)效。

（二）固定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的爭(zhēng)議范圍：以爭(zhēng)議焦點(diǎn)限縮或擴(kuò)展

爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理和歸納，目的是基于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，向下限縮和擴(kuò)張請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的查找范圍。所謂爭(zhēng)點(diǎn)，是指當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的具體事項(xiàng)。爭(zhēng)點(diǎn)被稱為爭(zhēng)議內(nèi)容的要點(diǎn)，通常包括事實(shí)和法律兩個(gè)方面的事項(xiàng)。歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的過(guò)程，是在法官引導(dǎo)下對(duì)可能涉及的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)刪減和增加。所謂刪減是在審理的過(guò)程中，法官應(yīng)引導(dǎo)雙方形成訴辯爭(zhēng)鋒。一起民事訴訟涉及的事項(xiàng)會(huì)非常廣泛，當(dāng)事人不可能就所有的事項(xiàng)都展開(kāi)對(duì)抗，法院也不可能審理案件有關(guān)的所有事實(shí)。〔13 〕因此，案件的審理范圍必須限縮，將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索聚焦在雙方爭(zhēng)議的范圍，對(duì)已經(jīng)達(dá)成的法律共識(shí)，應(yīng)排除在審理范圍外。所謂增加，是指基于審判進(jìn)程的推進(jìn)，結(jié)合對(duì)案件所涉及的事實(shí)和法律的認(rèn)知，法官須向雙方當(dāng)事人公開(kāi)心證，找出遺漏的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，增加可能存在的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

三、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的具體運(yùn)用之二：體系化、類型化檢索

法官請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析雖然是微觀問(wèn)題，但法院應(yīng)養(yǎng)成宏觀思維的習(xí)慣，從法律系統(tǒng)和請(qǐng)求權(quán)體系、類型、原則的宏觀方向上整體把握案件。

（一）法源：體系化的審視

法官查找具體的法律構(gòu)成要件及法律效果條文，先要決定在哪個(gè)具體的部門法如刑法、民法、行政法、國(guó)際法還是訴訟法中進(jìn)行查找，在確定了民法區(qū)域后，還要明確是從人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)還是婚姻家庭的法律規(guī)范中進(jìn)行查找的問(wèn)題。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即具體法條，屬于某個(gè)法律部門和法律類型，但某個(gè)社會(huì)行為可能同時(shí)涉及多個(gè)部門法和法律類型，存在著上下位法律和類型的競(jìng)合、交叉或牽連。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之基礎(chǔ)指的就是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系屬的上位法律體系或法律類型，包括屬于哪個(gè)部門法、哪部法律、哪個(gè)法律類型調(diào)整等。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之基礎(chǔ)的概念描述或許并不嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確，但它從行為出發(fā)，在法律體系中尋找合邏輯的法律規(guī)范，符合社會(huì)行為法律調(diào)整多元化的客觀應(yīng)然，符合司法裁判的內(nèi)在邏輯，能夠避免案件裁判上的規(guī)范性缺失或方向性誤判。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化關(guān)聯(lián)檢索，回答是同一案件事實(shí)可能由數(shù)個(gè)法律調(diào)整、構(gòu)成法條競(jìng)合時(shí)如何處理問(wèn)題。到底應(yīng)在何種部門法領(lǐng)域解決問(wèn)題，是否存在與其他部門法律的交叉或牽連，雖然這在查找具體法條上價(jià)值不大，但在辨識(shí)方向的決定上意義重大。目前請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法對(duì)此重視程度不夠，沒(méi)有將其作為步驟之一。所謂“交叉”指的是同一社會(huì)行為受多個(gè)部門法調(diào)整，發(fā)生競(jìng)合，包括公法和私法的競(jìng)合、部門法之間的競(jìng)合。爭(zhēng)議最大的是“刑民交叉”問(wèn)題，涉及實(shí)體法上罪與非罪問(wèn)題，以及民事程序與刑事程序的銜接，如因同一事實(shí)涉及承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的如何處理;“先刑后民”和“先民后刑”的如何處理;“刑民交叉”時(shí)合同效力如何確認(rèn)（即是否應(yīng)依據(jù)民法總則、合同法、擔(dān)保法等法律確認(rèn)合同效力），其中尤其是刑事附帶民事訴訟賠償范圍（不賠償精神損失，且《刑事訴訟法》司法解釋第155條 〔14 〕未將殘疾賠償金、死亡賠償金納入財(cái)產(chǎn)損失范圍）與單獨(dú)民事訴訟賠償范圍（可以賠償精神損失，且《侵權(quán)責(zé)任法》第16條將殘疾賠償金、死亡賠償金納入財(cái)產(chǎn)損失范圍）不協(xié)調(diào)。一旦涉及刑事犯罪，被害人無(wú)論選擇提起附帶民事訴訟還是單獨(dú)提起民事訴訟，根據(jù)程序性《刑事訴訟法》司法解釋的第155條規(guī)定，民事法官對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害賠償不予支持，而這與作為實(shí)體法的侵權(quán)責(zé)任法精神不符。顯然，刑民實(shí)體法及程序法在理念和規(guī)定上差異巨大。又如民法和行政法交叉的案件如何處理問(wèn)題，茲舉例詳述之?！?5 〕原告系一房地產(chǎn)企業(yè)，起訴被告鎮(zhèn)政府稱，鎮(zhèn)政府曾與其簽訂協(xié)議從事動(dòng)遷房、安置房建設(shè)，后又簽訂后續(xù)協(xié)議，將上述部分房屋轉(zhuǎn)為普通商品房，由鎮(zhèn)政府統(tǒng)一限價(jià)收購(gòu)。該企業(yè)認(rèn)為，涉案協(xié)議程序上未經(jīng)區(qū)政府及土地、規(guī)劃等部門審批或報(bào)備不合法，且合同性質(zhì)應(yīng)屬于行政合同范疇。而鎮(zhèn)政府認(rèn)為，涉案協(xié)議書(shū)是民事合同，不是行政合同。民行之分的不同判斷將導(dǎo)致法院面臨適用行政訴訟法還是民事訴訟法、行政法還是民法、法院行政庭審還是民事庭審等截然不同的路徑選擇。

所謂“牽連”指的是同一社會(huì)行為受一類部門法調(diào)整時(shí)還涉及其他法律問(wèn)題，如當(dāng)事人一方具有涉外或涉港澳因素的，要考慮是否適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》。例如，作為中國(guó)香港居民的張三主張李四冒用其肖像和姓名為自己的企業(yè)發(fā)布宣傳廣告，起訴李四侵犯其肖像權(quán)和姓名權(quán)的，則需要檢索《涉外民事關(guān)系法律適用法》的相關(guān)規(guī)定。該法第15條規(guī)定，人格權(quán)的內(nèi)容，適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法律。該法第46條規(guī)定，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的。適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。因此該案就要適用中國(guó)香港法律，除非“各方當(dāng)事人援引相同國(guó)家的法律且未提出法律適用異議的”。

（二）類型化：本質(zhì)和特征的把握

對(duì)于類型化的歸入，現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析理論雖有涉及，但均將其弱化到與具體的請(qǐng)求權(quán)分析方法等量齊觀的程度，類型化的價(jià)值在于它是對(duì)案件請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系的本質(zhì)和特征內(nèi)在規(guī)律的把握，應(yīng)先于具體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析展開(kāi)過(guò)程作出初步判斷，居于指導(dǎo)地位，并在后續(xù)事實(shí)認(rèn)定和法規(guī)范查找中驗(yàn)明之。

對(duì)于法律關(guān)系，薩維尼下了一個(gè)經(jīng)典定義，“所有的具體法律關(guān)系就是通過(guò)法規(guī)則而界定的人與人之間的聯(lián)系”?！?6 〕過(guò)去我國(guó)法官辦案的習(xí)慣是先判斷屬于何種法律關(guān)系，圍繞主體、內(nèi)容和客體三要素展開(kāi)分析，根據(jù)事實(shí)和法律得出裁判依據(jù)。德國(guó)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法“實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)動(dòng)態(tài)權(quán)利對(duì)主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行分析”?！?7 〕

第一，對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)類型化的思考對(duì)法官尤為重要。類型化可以幫助法官降低審理難度，防止錯(cuò)誤適用法律。拉倫茨認(rèn)為：“類型這種思考形式又可以來(lái)描述某些形態(tài)的法律關(guān)系，特別是主觀權(quán)利以及契約性債之關(guān)系的特征?！?〔18 〕類型的意義在于將具有同類特征的要素組合在一起，我們雖然不能直接把案件事實(shí)涵攝到法律關(guān)系的類型上，但可以在類型下為問(wèn)題的解決提供統(tǒng)一的思路，同時(shí)區(qū)別于毗鄰的法律關(guān)系，避免發(fā)生與其他法律關(guān)系的混淆，如應(yīng)認(rèn)定投資關(guān)系卻誤認(rèn)為是民間借貸關(guān)系。

第二，類型化區(qū)分存在難易，應(yīng)分而治之。一則疑難問(wèn)題需綜合分析。確定類型時(shí)常會(huì)遇到難題，主要的類型的非典型或復(fù)合，如合同法領(lǐng)域的非典型合同、混合合同和合同聯(lián)立。首先，非典型合同是指有相似要件但要件構(gòu)成不能歸入已有之典型合同，如讓與擔(dān)保合同。其次，混合合同是不同類型合同的復(fù)合，包括類型結(jié)合合同、類型融合合同、合同附加其他種類對(duì)待給付?！?9 〕再次，合同聯(lián)立是數(shù)個(gè)合同關(guān)系的結(jié)合，非一個(gè)合同關(guān)系項(xiàng)下數(shù)項(xiàng)給付的結(jié)合。迪特爾·梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，這種聯(lián)立是基于當(dāng)事人意愿或者（經(jīng)常）是基于目的關(guān)聯(lián)?！?0 〕最典型的就是出賣人與買受人之房屋買賣合同聯(lián)立買受人與銀行借款合同。筆者認(rèn)為，復(fù)雜類型如何確定法效果，是否依當(dāng)事人意思表示、利益安排和交易結(jié)構(gòu)等整體定之，抑或依重點(diǎn)類型性質(zhì)定之，尚有爭(zhēng)議，但原則上應(yīng)適用各該性質(zhì)之合同。二則案件繁簡(jiǎn)分流中，繁案、簡(jiǎn)案和普案的類型化需建立標(biāo)準(zhǔn)來(lái)降低法官適用法律的難度和增強(qiáng)當(dāng)事人的預(yù)期。筆者在所在法院推行類型化的裁判標(biāo)準(zhǔn)指引，針對(duì)建設(shè)工程合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、物業(yè)服務(wù)合同糾紛、房屋買賣合同、相鄰關(guān)系糾紛、房屋動(dòng)遷糾紛、權(quán)屬性糾紛、民間借貸糾紛、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛、醫(yī)療服務(wù)糾紛、道路交通糾紛、婚姻及離婚后財(cái)產(chǎn)處理糾紛等在梳理法律、司法解釋、全國(guó)各高級(jí)法院執(zhí)法意見(jiàn)、指導(dǎo)性案件、公報(bào)案例及典型案例和學(xué)理通說(shuō)的基礎(chǔ)上，擬定詳細(xì)的審理要點(diǎn)供法官辦案參考。

四、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的具體運(yùn)用之三：要件事實(shí)和完全性法條的確立

遵循適當(dāng)?shù)耐评砟Ｊ绞墙?gòu)裁判方法體系必須解決的基礎(chǔ)問(wèn)題，總體要遵循大前提、小前提和結(jié)論的邏輯三段論，又可對(duì)大、小前提進(jìn)行細(xì)化。事實(shí)小前提采用“兩同步”推理模式，即過(guò)濾和涵攝。法律大前提就是要解決裁判依據(jù)的法律和相應(yīng)法律理由的正當(dāng)性問(wèn)題。在小前提和大前提方面，需要法官運(yùn)用價(jià)值判斷和證據(jù)規(guī)則以及法解釋規(guī)則，對(duì)當(dāng)事人的意思以及法律進(jìn)行雙重的解釋。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)反復(fù)推演，涉及法官理解、解釋和續(xù)造法律以及將待證事實(shí)涵攝入法律要件兩個(gè)方面，這兩者是密不可分的，為待決的法律爭(zhēng)議尋找法律規(guī)范必須同時(shí)解決事實(shí)和法律爭(zhēng)議。這一步驟的目的在于查明案件事實(shí)，搜索到能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯上自洽的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的“法律束”。請(qǐng)求權(quán)體系目標(biāo)的檢索、達(dá)成的過(guò)程必須是完整的：它全部地闡述了解決問(wèn)題可能有意義的（具體法律和事實(shí)）點(diǎn)，它必須是經(jīng)濟(jì)的（即有價(jià)值），必須能夠使人看出盡可能清晰和簡(jiǎn)單的思路來(lái)（保證思路上不犯錯(cuò)）?！?1 〕

（一）裁剪和提取要件事實(shí)

首先，要件事實(shí)的提取須經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟。第一步是按照證據(jù)“三性”對(duì)待證的證據(jù)材料進(jìn)行剪裁，剝離不符合形式要件的證據(jù)材料，這一步驟也可稱為“過(guò)濾”，將案件中部分生活事實(shí)上升為法律事實(shí)，其余生活事實(shí)予以排除?！?2 〕第二步是將證據(jù)按照法律要件的要求進(jìn)行裁剪和提取。法官在當(dāng)事人舉證質(zhì)證和閱卷的過(guò)程中，一般只會(huì)關(guān)注和提取具有法律意義的要件事實(shí)，而對(duì)其他不影響請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的事實(shí)予以舍棄。如發(fā)現(xiàn)一些法律要件事實(shí)還需要作進(jìn)一步補(bǔ)充，應(yīng)追問(wèn)相關(guān)遺漏事實(shí)（它被稱為“詮釋學(xué)意義上的循環(huán)”）?！?3 〕

其次，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尋找和要件事實(shí)需要涵攝往返。某種意義上，裁判是一種“法律拼圖”游戲，按照證據(jù)規(guī)則和法律要件對(duì)事實(shí)進(jìn)行裁剪和取舍，依據(jù)一定的順序和邏輯排列出可以涵攝和歸入的法條，借此足以形成連貫的裁判思維脈絡(luò)，最終指向和組合成一個(gè)完全性的法條。這一過(guò)程中最為艱難，法官不僅要讀懂有意義的法律事實(shí)，在頭腦中構(gòu)造出一幅具有法律價(jià)值的“事實(shí)拼圖”，還要理解和解釋法律，在尺牘上拉出一條將事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題契合的法律條文運(yùn)用的思維主軸。

（二）完全性法條的構(gòu)成要件

1.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索。

德國(guó)民法通說(shuō)將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索順序確定為合同法上的請(qǐng)求權(quán)，類似合同請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理上之請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并以此為順位依次檢索。而對(duì)司法實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)，判決是基于被告負(fù)有義務(wù)作出的，檢索權(quán)利的向?qū)γ娴牧x務(wù)往往更能聚焦案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索應(yīng)從權(quán)利和義務(wù)基礎(chǔ)兩個(gè)方向出發(fā)。

（1）合同上的請(qǐng)求權(quán)

該請(qǐng)求權(quán)成立須具備合同經(jīng)真實(shí)意思表示一致成立，具備生效前提（當(dāng)事人具備行為能力、遵守法定形式要求、不背離社會(huì)利益或法律、行政法規(guī)強(qiáng)制效力性規(guī)定），不存在撤銷或解除效力障礙，法官還需檢視有無(wú)清償、抵消、客觀給付不能等消滅請(qǐng)求權(quán)之情形，被告的抗辯、抗辯權(quán)得否成立，抵消請(qǐng)求權(quán)。

從義務(wù)視角審視涉及兩個(gè)基本問(wèn)題：一是義務(wù)的本質(zhì)。表面上合同義務(wù)是債務(wù)人之不利益，是請(qǐng)求權(quán)行使的前提，但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同義務(wù)的本質(zhì)是義務(wù)人的自利。從動(dòng)態(tài)上講義務(wù)人是出于自利。由于義務(wù)人的自利而導(dǎo)致了利他的客觀效果，但這種客觀效果只是義務(wù)的表象，自利才是合同義務(wù)的本質(zhì)所在?！?4 〕羅馬法和法國(guó)民法典就是義務(wù)本位。從義務(wù)視角更能探求抗辯權(quán)的立法規(guī)范目的，體現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)的對(duì)抗，特別是雙務(wù)合同，雙方的債務(wù)存在相互牽連關(guān)系，彼此作為給付和對(duì)待給付存在。雙務(wù)合同義務(wù)功能上具有牽連性，“我給，為了使你給”，可以形成同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、預(yù)期違約等法律構(gòu)造。二是義務(wù)的形態(tài)。債之關(guān)系的核心在于給付義務(wù)。合同義務(wù)是義務(wù)群，根據(jù)義務(wù)的主次，可以劃分為給付義務(wù)、附隨義務(wù)及不真正義務(wù)。給付義務(wù)，分為主給付義務(wù)與從給付義務(wù)。主給付義務(wù)，是指?jìng)P(guān)系所固有、必備的，并能決定債之關(guān)系類型的基本義務(wù)，即債之關(guān)系的要素。從給付義務(wù)，是指主給付義務(wù)之外，債權(quán)人可以獨(dú)立訴請(qǐng)履行，以完全滿足給付利益的義務(wù)。〔25 〕王澤鑒先生認(rèn)為，附隨義務(wù)，是指在合同履行過(guò)程中，依照誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)，其功能在于輔助主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)（輔助功能）及避免侵害債權(quán)人的人身或財(cái)產(chǎn)上的利益。只有針對(duì)主給付義務(wù)才能形成履行抗辯權(quán)和合同解除權(quán)，針對(duì)從給付義務(wù)除非與合同目的關(guān)系密切外一般不能成立履行抗辯權(quán)和合同解除權(quán)。附隨義務(wù)因針對(duì)的是合同固有利益，與給付義務(wù)沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系，不能成立履行抗辯權(quán)和合同解除權(quán)。違反給付義務(wù)和附隨義務(wù)可以成立損害賠償請(qǐng)求權(quán)，違反不真正義務(wù)則不能主張損害賠償，不真正義務(wù)雖具有義務(wù)的特性但屬于強(qiáng)度較弱的一種義務(wù)。根據(jù)義務(wù)的形式，可以劃分為法定義務(wù)和約定義務(wù);根據(jù)義務(wù)的特性，可以劃分為貫穿性一般義務(wù)和局部性特別義務(wù)。對(duì)于前兩種劃分方式，學(xué)理已有基本共識(shí)。這里僅及筆者提出的第三種劃分觀點(diǎn)，所謂貫穿性義務(wù)，即是貫穿合同始終存在的義務(wù)，如建設(shè)工程合同設(shè)計(jì)者、施工方負(fù)有交付約定或符合通常標(biāo)準(zhǔn)之無(wú)瑕疵工作成果之義務(wù)，而專業(yè)審查義務(wù)、告知和說(shuō)明義務(wù)、安全保障義務(wù)、瑕疵擔(dān)保義務(wù)為局部性從義務(wù)，違反兩種義務(wù)之法效果應(yīng)為不同。

（2）類合同請(qǐng)求權(quán)

類合同請(qǐng)求權(quán)不是以合同有效成立為前提，而是基于法律規(guī)定而發(fā)生，因其與契約有關(guān)，學(xué)說(shuō)上稱為“類似契約請(qǐng)求權(quán)”，〔26 〕包括：締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)和無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)。締約過(guò)失順位所以居后是由于意思表示作出后是否有效是先須回答的問(wèn)題，無(wú)因管理欠缺法律關(guān)系更居其后。締約過(guò)失的學(xué)說(shuō)建構(gòu)基礎(chǔ)為信賴?yán)碚?，一方可能影響他人的利益時(shí)，須對(duì)他人負(fù)有保護(hù)和照顧的義務(wù)，其他如因給付承諾所生信賴說(shuō)、責(zé)任論說(shuō)以及期待說(shuō)等均大同小異。在先義務(wù)包括三類：保護(hù)或維護(hù)義務(wù)之違反;說(shuō)明、告知或通知義務(wù)之違反;契約促成義務(wù)之違反?！?7 〕就無(wú)因管理返還請(qǐng)求權(quán)而言，比較法上一般將無(wú)因管理償還請(qǐng)求權(quán)可能涉及的范圍概括為管理人因管理行為而支出的費(fèi)用、承擔(dān)的債務(wù)、遭受的損害乃至應(yīng)得的報(bào)酬四種類型?！?8 〕后兩項(xiàng)可否賠償存有爭(zhēng)議，大陸法系傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)全面賠償，但最新動(dòng)向是需要進(jìn)行利益調(diào)整。為此，應(yīng)從義務(wù)和責(zé)任限制角度出發(fā)解決問(wèn)題，運(yùn)用自由裁量權(quán)將義務(wù)限定在合理的范圍內(nèi)，對(duì)于超出本人得利范圍外的管理人損失應(yīng)酌情支持。

（3）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

物權(quán)是以所有權(quán)為核心的權(quán)利體系。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括：其一，所有人之物上請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)（《物權(quán)法第33條）、原物及孳息返還請(qǐng)求權(quán)（《物權(quán)法》第34條）、排除妨害請(qǐng)求權(quán)以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)（《物權(quán)法》第35條）;占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，亦包括占有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有排除妨害請(qǐng)求權(quán)、占有消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。其二，物權(quán)被侵害還可成立債權(quán)保護(hù)形式，包括回復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、瑕疵修補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)、替代賠償請(qǐng)求權(quán)（《物權(quán)法》36條）和無(wú)法回復(fù)原狀時(shí)之損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《物權(quán)法》37條）。基于義務(wù)視角分析。物權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)如何確立、利用和流轉(zhuǎn)物的制度規(guī)范，物權(quán)制度的核心在于明確物之歸屬、發(fā)揮物的作用、保護(hù)物之利用秩序。物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世排他效力，法的規(guī)范目的在于確認(rèn)和保護(hù)物權(quán)，因此，義務(wù)就是實(shí)現(xiàn)和保護(hù)權(quán)利的手段，上述請(qǐng)求權(quán)的反面就是相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，然須注意物權(quán)變動(dòng)的原理涉及的公示要件和變動(dòng)的原因要件，前者發(fā)生形成效力，后者具有對(duì)抗效力。物權(quán)沖突不可避免，特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)沖突尤為明顯，存在兩種類別：一種是以相鄰關(guān)系為代表的“利益沖突”類型;另一種是以用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)為代表的“效力沖突”類型?！?9 〕當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，存在“容忍義務(wù)”問(wèn)題。一是當(dāng)存社會(huì)公共利益和社會(huì)道德時(shí)，公共利益或具有社會(huì)利益因素的私法上利益優(yōu)先于一般私法上利益，如建筑物優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán);“買賣不破租賃”對(duì)一物上物權(quán)均優(yōu)于債權(quán)的背反;相鄰關(guān)系沖突涉及的兩個(gè)具有排他效力和完全支配力的所有權(quán)為社會(huì)秩序和對(duì)人的尊重，各自所有權(quán)行使均受有限制。二是當(dāng)完全物權(quán)效力性權(quán)利與非完全物權(quán)效力性權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，前者優(yōu)先，如所有權(quán)與用益物權(quán)之間沖突。

（4）侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)

因侵權(quán)行為包括危險(xiǎn)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，不是其他請(qǐng)求權(quán)的前提，故而靠后審查。侵權(quán)行為經(jīng)常與其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)關(guān)聯(lián)，如與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。請(qǐng)求權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件應(yīng)為加害人責(zé)任判定的標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)所認(rèn)之一般要件包括“四要件”：行為違法性、損害、過(guò)錯(cuò)以及行為與損害存在因果關(guān)系。目前侵權(quán)案件的審理難點(diǎn)在于相當(dāng)因果關(guān)系難以認(rèn)定，實(shí)務(wù)界缺乏事實(shí)上和法律上因果關(guān)系的區(qū)分以及行為與損害后果之適當(dāng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，造成適法困難?？梢赃M(jìn)一步采“三要素”說(shuō)：行為系屬侵害行為且具有可歸責(zé)性（過(guò)錯(cuò)、過(guò)失或引發(fā)危險(xiǎn)）;加害行為與損害后果具有事實(shí)上的因果關(guān)系;加害行為與損害后果具有法律上的因果關(guān)系。在判斷第一個(gè)要素時(shí)，注意區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任的不同性質(zhì)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任立法目的在于保障行動(dòng)自由，謹(jǐn)慎注意的人可獲免責(zé);危險(xiǎn)責(zé)任在于法不禁止某種危險(xiǎn)活動(dòng)，但行為人享有利益時(shí)必須負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，賠償被害人損失;嚴(yán)格責(zé)任立法目的在于制裁違法性行為，不以加害人過(guò)錯(cuò)為條件。事實(shí)上和法律上因果關(guān)系兩者應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，按照先后順序?qū)彶?。從義務(wù)視角審視，加害行為分為作為和不作為，行為人以積極作為損害他人權(quán)利，如毆打他人，該積極行為因直接導(dǎo)致?lián)p害后果故屬于侵權(quán)行為。依據(jù)一般原則和法理，不作為應(yīng)不構(gòu)成侵權(quán)。不作為如若成立加害，需有作為義務(wù)之違反，因此作為義務(wù)是侵權(quán)法的難點(diǎn)問(wèn)題。作為義務(wù)主要是安全保障義務(wù)，性質(zhì)上為注意義務(wù)。我國(guó)法院審理的大量酒店、賓館、銀行、商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所發(fā)生的人身?yè)p害涉及違反安全保障義務(wù)，最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條引入及《侵權(quán)責(zé)任法》第37條確立了安全保障義務(wù)。德國(guó)安全保障義務(wù)被稱為交往義務(wù)，主要由法院判例發(fā)展出來(lái)。間接侵害跳出了直接侵害法益的邏輯，從行為帶來(lái)危險(xiǎn)的不法性評(píng)價(jià)出發(fā)，只要違反可期待的安全保障義務(wù)，即可成立侵權(quán)。關(guān)于注意義務(wù)的范圍，拉倫茨教授將安全保障義務(wù)分為三類：〔30 〕一是在行為人有控制能力前提下在特定范圍須承擔(dān)安全保障責(zé)任。二是履行特定任務(wù)時(shí)應(yīng)在職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)他人損害的賠償責(zé)任。三是增加危險(xiǎn)程度時(shí)應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)和賠償責(zé)任。瓦格納教授將之分為三大類：〔31 〕一是確保安全義務(wù)，本義務(wù)在于控制和抑制危險(xiǎn)，責(zé)任人并非因創(chuàng)造危險(xiǎn)源而負(fù)擔(dān)本義務(wù)，而是源于不得制造危險(xiǎn)之一般義務(wù)。二是保護(hù)照顧義務(wù)，基于職業(yè)照顧關(guān)系（醫(yī)生）、婚姻及家庭之密切關(guān)系、危險(xiǎn)共同體、一般社會(huì)成員關(guān)系產(chǎn)生的照顧義務(wù)。三是職業(yè)責(zé)任，職業(yè)從業(yè)人員對(duì)于合同相對(duì)方或第三人之責(zé)任?！?2 〕如何判定作為義務(wù)的成立要件。侵權(quán)法之立法目的和精神在于救濟(jì)受到損害的民事權(quán)利，保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為。作為義務(wù)之有無(wú)，應(yīng)取決于系爭(zhēng)當(dāng)事人與危險(xiǎn)之關(guān)系，特別是控制危險(xiǎn)之事實(shí)能力。一般作為義務(wù)之成立要件有四：〔33 〕一是客觀上存在危險(xiǎn)。二是義務(wù)人的范圍，應(yīng)區(qū)分是危險(xiǎn)行為引起還是基于信賴關(guān)系，涉及控制可能存在危險(xiǎn)的人或物、履行特定職責(zé)、存在家庭或危險(xiǎn)共同體關(guān)系等相關(guān)主體。三是義務(wù)人的責(zé)任范圍，應(yīng)限于合理預(yù)見(jiàn)范圍，或行為與損害存在相當(dāng)之因果關(guān)系，但不同的主體的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是不同的。四是賠償范圍，應(yīng)限定在合理的限度之內(nèi)，需要法官考量法定標(biāo)準(zhǔn)和各種因素在不同的法益之間進(jìn)行具體利益衡量。

（5）不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)

依《民法總則》第122條，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件為無(wú)法律上之根據(jù)而受不當(dāng)利益致使他人受損害者。包括因給付而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和非因給付而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)（如因侵犯而取得）。〔34 〕如果存在合同或無(wú)因管理，將會(huì)排除不當(dāng)?shù)美?，與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相比，可能物權(quán)人因物之滅失而無(wú)法主張?jiān)锓颠€，但會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)美?。侵?quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)并沒(méi)有邏輯上的先后順序，但一般最后考慮不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)?！?5 〕不當(dāng)?shù)美苑颠€財(cái)產(chǎn)為責(zé)任形式，因此，不當(dāng)?shù)美素?fù)有返還原物及次生利益的義務(wù)。因給付而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)涉及四個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)是債權(quán)人？誰(shuí)是債務(wù)人？其達(dá)到或落空決定給付的可請(qǐng)求權(quán)返還性的目的何在（即未實(shí)現(xiàn)其目的的給付的收回）？是否存在排除因給付而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)（如曾經(jīng)的相抵觸的行為、違反法律和公序良俗）？〔36 〕

2.法律解釋

法律是需要解釋的，且對(duì)于當(dāng)事人而言只有法官將紙上的法律解釋運(yùn)用于個(gè)案才是完整的法律。法律解釋過(guò)程中，法官具有主觀能動(dòng)性，法官不是機(jī)械的“法律的嘴”（孟德斯鳩），但法律解釋本身又是約束法官的基礎(chǔ)，通過(guò)不同的解釋方法被約束在“語(yǔ)詞含義”“相關(guān)法條的意義關(guān)聯(lián)”以及遵循的歷史脈絡(luò)、客觀目的上。〔37 〕

（1）法無(wú)漏洞時(shí)的解釋

拉倫茨將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)形態(tài)歸納為完全性法條、不完全性法條及指示參照性的法條。不完全法條有兩種類型，即說(shuō)明性的法條（包括描述性、定義性法條和填補(bǔ)性法條）和限制性法條（包含消極性的除外適用規(guī)定）。指示參照性的法條，包括準(zhǔn)用和法定擬制。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)往往不是一個(gè)條款，而是法律中的諸多條款，可以稱之為“法律規(guī)范束”，彼此交織相互作用而產(chǎn)生一個(gè)完整的法規(guī)范整體?！胺蓷l文之間并非各自孤立存在，其經(jīng)常是不完全的法條，只有相互結(jié)合才能構(gòu)成完全的法條?！?〔38 〕只有同時(shí)考量法律規(guī)定的全部，才能認(rèn)識(shí)一個(gè)法條的真正適用范圍。解釋“是一種科學(xué)與藝術(shù)”，“具體的事實(shí)須具備法律規(guī)范的要件，始發(fā)生一定的法律效果。在此涵攝之過(guò)程中，常須對(duì)要件所使用的法律概念，加以解釋”?！?9 〕文義解釋是基石，體系解釋是關(guān)聯(lián)性和系統(tǒng)性的聯(lián)系以求解釋類型化的安定性，文義解釋、體系解釋未能澄清意義時(shí)，則須探求立法的本意和法規(guī)范應(yīng)有之涵義，比較解釋、社會(huì)學(xué)解釋為法官提供其他域外立法思路借鑒和社會(huì)學(xué)意義的視角。

（2）法律漏洞的填補(bǔ)

法律是存在漏洞 〔40 〕的，這是法官最不愿意看到的但又不得不面對(duì)的客觀現(xiàn)實(shí)，需要發(fā)揮法官的智慧進(jìn)行漏洞填補(bǔ)或法律續(xù)造，運(yùn)用習(xí)慣法補(bǔ)充、類推適用、目的性擴(kuò)張或限縮、利益衡量等方法。法律漏洞分為開(kāi)放漏洞和隱藏漏洞。開(kāi)放漏洞指的是法律應(yīng)在體系結(jié)構(gòu)內(nèi)規(guī)定但未作規(guī)定，填補(bǔ)的方式是類推適用。〔41 〕隱藏漏洞指的是關(guān)于某項(xiàng)規(guī)定，依法律之內(nèi)在目的及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)消極地設(shè)有限制，而未設(shè)此限制。填補(bǔ)的方法為目的性限縮?！?2 〕

（3）法律的續(xù)造

法律是發(fā)展的，對(duì)于超越現(xiàn)行法律計(jì)劃之外的尚未解決的法律問(wèn)題，法官有時(shí)不得不進(jìn)行法律的續(xù)造。例如，代物清償作為一種非典型擔(dān)保方式，與傳統(tǒng)擔(dān)保、讓與擔(dān)保均不同，是否有效、是否受禁止流質(zhì)擔(dān)保規(guī)定的約束，是物權(quán)法和擔(dān)保法立法時(shí)未涉及的法律新問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，法官為法律之續(xù)造須具備三個(gè)條件：一是窮盡現(xiàn)有之法解釋手段和路徑，不能輕易突破法律之規(guī)范和目的。二是受法官職業(yè)集體認(rèn)知的“先例”約束，對(duì)某類案件形成的被普遍接受的裁判規(guī)則和之前的典型案例特別是最高法院指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例應(yīng)參照適用。裁判規(guī)則是法教義學(xué)意義上的概念，“在法律與案件判決間中等抽象程度上，法律教義學(xué)闡釋了判決規(guī)則，當(dāng)法律教義學(xué)被貫徹之時(shí)，它同時(shí)事實(shí)上約束著法官”，〔43 〕是法律之外法官之間的“法官法”（非組織法）和習(xí)慣法。此外，我國(guó)雖未承認(rèn)判例法之法源并建立方法論，但指導(dǎo)性案例應(yīng)參照適應(yīng)且具有實(shí)際的法拘束力，《公報(bào)》案例及各省發(fā)布的參考案例亦具有先例價(jià)值。三是續(xù)造法律或偏離先例需要詳加論證并在裁判文書(shū)中闡明其正當(dāng)性。

（三）完全性法條之特殊法效果

完全性法條的法效果分為一般法效果與特殊法效果，一般法效果即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)法律規(guī)范對(duì)應(yīng)的完全性法條所明文規(guī)定的法律效果，是具體而明確的，也是案件處理的一般法律適用后果，實(shí)務(wù)中一般并無(wú)爭(zhēng)議。值得關(guān)注的是特殊法效果，即不惟法律解釋通過(guò)價(jià)值衡量來(lái)實(shí)現(xiàn)法律適用的效果，對(duì)一般法效果作出變通。主要分為三類：整體利益衡量即模糊處理型、精準(zhǔn)分割型和彈性運(yùn)用型。

1.模糊處理型

比如建設(shè)工程合同糾紛中特殊情況下算“大賬”不算“小賬”。建設(shè)工程合同屬于雙務(wù)合同，雙方在工期、工程量、工程質(zhì)量、工程價(jià)款支付上發(fā)生糾紛時(shí)，涉及先履行抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、預(yù)期違約等抗辯，在請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)之間往往互為因果，加之合同履行周期長(zhǎng)，事實(shí)認(rèn)定困難，特殊情況下需要跳出具體每一違約事實(shí)的認(rèn)定，在雙方的總體責(zé)任劃分上作整體衡量和切割。

2.精準(zhǔn)分割型

比如宅基地上房屋動(dòng)遷利益的分配。集體土地上房屋權(quán)利人所獲的補(bǔ)償包括宅基地使用權(quán)補(bǔ)償、房屋及附屬設(shè)施拆除補(bǔ)償和其他拆遷補(bǔ)助三部分。比如在宅基地使用權(quán)補(bǔ)償利益分配時(shí)，涉及優(yōu)惠購(gòu)房指標(biāo)的，由于宅基地制度是保障農(nóng)村村民住有所居的福利制度，因此優(yōu)惠指標(biāo)應(yīng)首先保障原宅基地使用權(quán)人的居住權(quán)益，將指標(biāo)分配給使用權(quán)人。涉及土地使用權(quán)基價(jià)及價(jià)格補(bǔ)貼的，一般情況是各宅基地使用權(quán)人均分，但是拆遷中有惠民政策，如獨(dú)生子女、大齡青年等在認(rèn)定拆遷人口時(shí)會(huì)多認(rèn)定人口，應(yīng)遵循“惠誰(shuí)，誰(shuí)享有”的原則辦理。

3.彈性運(yùn)用型

茲有兩種：一是有效作無(wú)效處理，如委托理財(cái) 〔44 〕糾紛之保底條款效力，雖然委托理財(cái)合同是平等民事主體之間的民商事法律關(guān)系，但因基于國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策、金融監(jiān)管和資本市場(chǎng)的負(fù)外部性以及違反委托代理合同性質(zhì)、違反公平原則考量，實(shí)務(wù)通說(shuō)認(rèn)為，屬于《合同法》第52條之第4項(xiàng)或第5項(xiàng)之情形，可認(rèn)定保底條款無(wú)效。二是無(wú)效按有效或部分有效處理，如宅基地上房屋之轉(zhuǎn)讓，因涉及宅基地使用權(quán) 〔45 〕的隨之轉(zhuǎn)移，而宅基地使用權(quán)系基于農(nóng)村居民的身份無(wú)償獲取，除非買受方是本村居民且有申請(qǐng)宅基地資質(zhì)并或獲政府批準(zhǔn)，否則應(yīng)禁止轉(zhuǎn)讓。但實(shí)踐中，對(duì)于出售給不具備資格的人員，雖然合同無(wú)效，但是考慮到雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、房屋升值、拆遷所獲收益，還是應(yīng)給予買受人就房屋部分一定的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)?又如，場(chǎng)外股票融資合同糾紛，涉及借貸合同關(guān)系和讓與擔(dān)保合同關(guān)系，有的法院認(rèn)為，因違反《合同法》第52條之第4、5項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)為無(wú)效，但在后果處理上實(shí)際作部分有效處理，參考場(chǎng)外股票融資合同的市場(chǎng)背景、交易特征、虧損因果關(guān)系等因素，并結(jié)合合同的約定、當(dāng)事人的履約情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度予以綜合考量。再如，建設(shè)工程“黑白合同”無(wú)效，理論上僅須承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償范圍限于信賴?yán)?，但鑒于建設(shè)工程是勞務(wù)和材料的物化，需要保護(hù)處于弱勢(shì)地位之施工人，如工程竣工驗(yàn)收質(zhì)量合格，應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款（履行利益），這是對(duì)傳統(tǒng)合同無(wú)效后果處理范圍的突破。

五、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的具體運(yùn)用之四：裁判結(jié)論妥當(dāng)性的檢討

審視目的在于對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及裁判結(jié)果正當(dāng)性的檢驗(yàn)，屬于自省思維的范式。基于文章的體系均衡的考慮，我們把價(jià)值判斷放在了最后論述，但價(jià)值衡量通常是法官就待決案件首先要作出的基本判斷，決定著案件的方向和進(jìn)路，且貫穿于案件裁判的全過(guò)程。申言之，無(wú)論選擇何種符合法律邏輯的裁判，都不能與法律所包含和社會(huì)所崇尚的正義價(jià)值判斷相違背;如果背離，就要重新審視推演得出的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的程序正當(dāng)性和結(jié)果正當(dāng)性。

（一）價(jià)值判斷之工具化

法官裁判是價(jià)值中立的嗎？適用法律能只追求法的安定性而放棄價(jià)值衡量嗎？對(duì)號(hào)入座式的法律適用理想狀態(tài)并不存在，價(jià)值判斷不可或缺，是實(shí)現(xiàn)法律政策和確定公平民事責(zé)任之應(yīng)然工具。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是作為封閉、抽象的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律條文不能解決開(kāi)放、動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題。“概念性確定的缺點(diǎn)則在于：概念性的要素經(jīng)常不能涵蓋—依法律目的——應(yīng)包含的全部案件，或者相反地將不應(yīng)包含的案件涵擴(kuò)進(jìn)來(lái)。” 〔46 〕公理式演繹的裁判方法不符合現(xiàn)實(shí)。二是實(shí)質(zhì)正義是司法裁判關(guān)注的重心，要求判斷結(jié)果符合法規(guī)范目的和社會(huì)正當(dāng)性（不背離人倫情理事理），這在疑難復(fù)雜案件中表現(xiàn)得尤為明顯?！罢x原則并非可據(jù)以對(duì)個(gè)別法律問(wèn)題，對(duì)個(gè)別法律事件作成決定的規(guī)范……但是它也絕非純粹形式的原則，只能提供一些可以填充任何內(nèi)容的‘空洞公式。其毋寧已提出可供應(yīng)用之實(shí)質(zhì)的準(zhǔn)則內(nèi)容。將這些準(zhǔn)則內(nèi)容與其他規(guī)定因素結(jié)合，即可獲得問(wèn)題的答案，在這些個(gè)案中，一般有效的與相對(duì)、有條件有效的內(nèi)容融合在一起?！?〔47 〕正義這一價(jià)值判斷問(wèn)題對(duì)案件具有巨大影響。只作請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的教義分析，而不考量?jī)r(jià)值判斷和“衡平的精神”的法官，并未真正完成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索和正義裁判的任務(wù)。

（二）價(jià)值判斷的運(yùn)用

價(jià)值判斷是一種法官的立場(chǎng)，但更是法官基于對(duì)社會(huì)倫理、正確價(jià)值取向而客觀判斷解讀出來(lái)的立場(chǎng)。

1.法規(guī)范目的之考量

“要理解法規(guī)范就必須發(fā)掘其中所包含的評(píng)價(jià)及該評(píng)價(jià)的作用范圍。規(guī)范適用則要求：應(yīng)依據(jù)規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)待判斷的事件，換言之，在判斷事件時(shí)，應(yīng)將規(guī)范所包含的評(píng)價(jià)依其意義付諸實(shí)現(xiàn)?！?〔48 〕“在法律運(yùn)用須填補(bǔ)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)描繪構(gòu)成要件或法效果時(shí)，特別需要運(yùn)用‘價(jià)值導(dǎo)向的思考方式?！\(chéng)實(shí)信用、‘重大事由、給付與對(duì)待給付的‘適當(dāng)性關(guān)系、‘適當(dāng)?shù)钠陂g或‘合理的裁量等都是此種標(biāo)準(zhǔn)的適例?！?〔49 〕實(shí)務(wù)中對(duì)于侵權(quán)案件涉及的因果關(guān)系的認(rèn)定上法官基于法政策考量，自由裁量空間大。茲舉因果關(guān)系一例：因被害人特殊體質(zhì)所超越的因果關(guān)系如何處理，英國(guó)法官M(fèi)ackinnon曾創(chuàng)設(shè)了“蛋殼腦袋”規(guī)則，即身體異常不影響因果關(guān)系判定，但各國(guó)對(duì)于亦有不同見(jiàn)解和限制。我國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)同該規(guī)則，最高法院24號(hào)指導(dǎo)性案例確立了體質(zhì)狀況不構(gòu)成交通事故加害人減責(zé)或免責(zé)的法定事由的規(guī)則，立論依據(jù)就在于對(duì)于生命健康權(quán)給予最大保障，于損害發(fā)生時(shí)法政策重在規(guī)制從事危險(xiǎn)行為者，而非要求被害人就其特異體質(zhì)增加的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)擔(dān)額外之注意義務(wù)。

2.價(jià)值或利益間累積或沖突之抉擇

（1）法益沖突型

如勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)和企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突問(wèn)題，近年來(lái)法院受理大量涉及勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的案件，企業(yè)享有商業(yè)秘密權(quán)，商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公共產(chǎn)品屬性，容易被“搭便車者”侵害，需要國(guó)家基于鼓勵(lì)創(chuàng)新和知識(shí)進(jìn)步給予特別保護(hù)，是私益和公益的疊加。勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)是公民基本的生存權(quán)利，雇主對(duì)其負(fù)有保護(hù)和照顧義務(wù)，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，也是私益和公益交叉的權(quán)利。此外，在兩種法益之上還存在一個(gè)地位更高的法益，即社會(huì)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，兩者均應(yīng)服從。因此，就必須打破部門法規(guī)視野下的司法隔閡，確立合理性保護(hù)的裁判規(guī)則：公平競(jìng)爭(zhēng)之社會(huì)秩序、公共利益優(yōu)先;勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)托底保護(hù);企業(yè)商業(yè)秘密和自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)合理保護(hù)，并在三者之間找到最佳的平衡。

（2）公序良俗型

由于央行放開(kāi)貸款利率上限管制，銀行可自行設(shè)定貸款利率，但部分銀行設(shè)定的利率超高。筆者認(rèn)為，鑒于金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)特許性以及較高的風(fēng)險(xiǎn)分散能力，金融機(jī)構(gòu)收取的貸款利率、逾期還款利率不應(yīng)超過(guò)民間借貸法定上限，即年利率24%。利率市場(chǎng)化改革，目的是讓金融機(jī)構(gòu)更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，絕非放任其牟取高利潤(rùn)。因此，即便在案件中當(dāng)事人未對(duì)超高利率提出抗辯，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)予以干預(yù)，進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

4.社會(huì)治理之司法引領(lǐng)

（1）價(jià)值引導(dǎo)型

比如，正面弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的如鄭州電梯勸煙案、狼牙山五壯士名譽(yù)侵權(quán)案，也有反面例證，如南京彭宇案。又如，職業(yè)打假人“知假買假”案件等就涉及消費(fèi)者保護(hù)與遏制職業(yè)打假不當(dāng)利益獲取之間的法律價(jià)值觀的沖突。對(duì)此，筆者認(rèn)為不宜簡(jiǎn)單否認(rèn)職業(yè)打假人的消費(fèi)者地位和提起訴訟的權(quán)利，但對(duì)于其提出的懲罰性賠償請(qǐng)求是否成立應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格的事實(shí)和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，著重審查其是否受經(jīng)營(yíng)者誘導(dǎo)而產(chǎn)生錯(cuò)誤選擇、產(chǎn)品質(zhì)量存在輕微瑕疵還是重大缺陷等。從而實(shí)現(xiàn)在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益和正常經(jīng)營(yíng)秩序的同時(shí)，發(fā)揮職業(yè)打假人凈化市場(chǎng)的功能。對(duì)于職業(yè)打假人同一日反復(fù)購(gòu)買小額同類不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并分別主張按照“賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償?shù)那闆r，筆者認(rèn)為，其主張顯與《食品安全法》懲罰性賠償制度的立法初衷不符，也有悖于民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則，不宜予以全部支持?？梢云渫蝗账?gòu)全部食品貨款總額為據(jù)，由銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

（2）規(guī)則樹(shù)立型

以筆者承辦的一起汽車欺詐糾紛為例，經(jīng)營(yíng)者者故意隱瞞車輛保險(xiǎn)杠曾維修的信息，將其作為新車銷售給消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐的，消費(fèi)者有權(quán)主張經(jīng)營(yíng)者按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償。但是對(duì)于以車輛整體價(jià)格還是保險(xiǎn)杠價(jià)格作為三倍賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議，涉及消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和行業(yè)等多方利益。我們認(rèn)為，因汽車是作為整體的消費(fèi)品，應(yīng)以商品整體價(jià)值作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，這既符合法條文義，也更有助于切實(shí)發(fā)揮懲罰性賠償制度在引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者守法經(jīng)營(yíng)、促進(jìn)行業(yè)規(guī)則樹(shù)立、服務(wù)向制造強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)型大局等方面的作用，筆者所在單位審理的該案被最高法院《公報(bào)》刊登，對(duì)改變汽車行業(yè)借售前車輛PDI檢測(cè)之名行欺詐消費(fèi)者之實(shí)的潛規(guī)則具有積極推動(dòng)作用。

結(jié)語(yǔ)

裁判的正當(dāng)性是司法的價(jià)值所在。盡管近年來(lái)法官在注重歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)、裁判說(shuō)理上取得了進(jìn)步，但依然從經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證主義出發(fā)，未形成一套集教義系統(tǒng)理論、法律邏輯、法律論證和價(jià)值衡量于一體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析和法解釋的推演裁判方法，制約了案件質(zhì)量和審判品質(zhì)。因此，改變法官傳統(tǒng)的裁判思維方式是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)而又迫切的課題，它對(duì)實(shí)現(xiàn)司法裁判活動(dòng)從經(jīng)驗(yàn)型向?qū)I(yè)型轉(zhuǎn)變，重塑中國(guó)法官群體思維范式意義重大。但應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法本土化已歷經(jīng)二十載，卻一直在理論界盤亙，落實(shí)到實(shí)踐操作層面難免存在水土不服，“實(shí)戰(zhàn)”效果不彰。究其原因，在于學(xué)說(shuō)距離法官認(rèn)知和裁判規(guī)律尚有距離，需要加以若干改造，打通運(yùn)行的血脈，使之真正成為法官辦案的思維利器。筆者正是基于這個(gè)初衷，提出對(duì)完善民商事案件請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的粗淺意見(jiàn)。

Abstract： Based on the analysis approach to claim basis， combining with the judicial practice in China， this paper not only reflects on the insufficiency of the current adjudicative methods of civil and commercial cases in China， but also clarifies three basic issues which play an important role in general theory， that is， to integrate the legal logic and practice rationality， to consider both formal and informal sources of law， and to unify the application of the right of claim and its defense. Guided by the above general theory， this paper discusses the application of the analysis method of claim basis in judicial practice from four specific aspects， including the scope of basis of claim， the systematic and categorized retrieval of legal norms， the establishment of the essential facts and the completeness statutes， and the review of the appropriateness of the adjudication conclusion， so as to improve the existing adjudicative methods of civil and commercial cases in China.

Key words： defence; claim basis; adjudication approach; objective value judgment