李明 徐雅琴

【摘要】在回顧國內外相關文獻的基礎上，對企業(yè)社會責任缺失風險的概念進行界定，將企業(yè)社會責任缺失風險劃分為外部環(huán)境風險和內部經(jīng)營風險兩大類。從理論上分析企業(yè)社會責任缺失的成因，明確了“股東至上”邏輯是企業(yè)社會責任缺失的根源，而“不完全契約”是企業(yè)社會責任缺失的“溫床”。在此基礎上，從交易成本理論和信號傳遞理論兩個角度，對企業(yè)社會責任缺失的風險傳導進行理論解釋，并構建企業(yè)社會責任缺失風險的形成機理模型。

【關鍵詞】企業(yè)社會責任缺失；“股東至上”邏輯；不完全契約；風險傳導；形成機理

【中圖分類號】F270【文獻標識碼】A【文章編號】1004-0994（2020）01-0110-8

【基金項目】教育部人文社會科學研究青年基金項目（項目編號：15YJC630060）；武漢工商學院“企業(yè)社會責任”學術研究團隊項目（項目編號：XSTD2016001）

一、引言

2018年7月，國家藥品監(jiān)督管理局發(fā)布了一則關于“長春長生生物科技有限公司凍干人用狂犬病疫苗生產存在記錄造假等行為”的通告，此事件迅速引起了社會和媒體的強烈反響。因為此事件，長春長生的相關責任人受到了法律的制裁，長春長生的生產、經(jīng)營和發(fā)展受到了極大的負面影響，其股票價格從2018年7月13日的24.55元一路暴跌至2019年5月16日的1.43元。這是一起由于企業(yè)社會責任缺失而給企業(yè)自身帶來幾乎是毀滅性后果的典型案例。類似的事件還有很多，例如2008年三鹿奶粉三聚氰胺事件直接導致了三鹿奶粉的破產，整個奶粉行業(yè)陷入質量“泥沼”和信任危機。此外，近年來發(fā)生的日本核污染、英國《世界新聞報》竊聽丑聞以及我國“地溝油”“瘦肉精”“黑大米”“黑心饅頭”“福壽螺”環(huán)境污染等國內外層出不窮的企業(yè)社會責任缺失事件，在給社會帶來風險的同時，也給企業(yè)自身帶來了很大的負面影響。

事實上，自20世紀90年代以來，以歐美發(fā)達國家為首掀起了一股企業(yè)社會責任的熱潮，企業(yè)社會責任問題得到各國政府、企業(yè)、媒體和社會大眾的廣泛關注，國內外學術界也對企業(yè)社會責任進行了大量的理論和實證研究，取得了很多有意義、有價值的成果。綜觀這些研究，其主要關注點集中在企業(yè)社會責任的界定與衡量、企業(yè)承擔社會責任的動因分析與途徑選擇，以及促進企業(yè)承擔社會責任的方式方法等層面，其核心理念是如何促使企業(yè)對社會更負責。然而，作為企業(yè)社會責任的對立面，企業(yè)社會責任缺失及其可能給社會和企業(yè)自身帶來的風險問題卻很少受到關注。因此，研究企業(yè)社會責任缺失風險的形成機理及其預防和控制問題具有很強的理論和現(xiàn)實意義。

二、國內外研究概述

目前國內外關于企業(yè)社會責任缺失的研究主要集中在兩個方面，一是關于企業(yè)社會責任缺失的成因，二是關于企業(yè)社會責任缺失的影響。

（一）企業(yè)社會責任缺失的成因

關于企業(yè)社會責任缺失的成因，國內外學者著重從組織、環(huán)境以及個人等三個視角進行了研究。例如Baucus和Near[1]、Daboub等[2]和Gonin等[3]研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境的資源稀缺性、動態(tài)性和異質性是導致企業(yè)社會責任缺失的重要因素；Baucus和Near[1]、Daboub[3]以及Pearce和Manz[4]等則分別從組織資源冗余度、組織結構控制系統(tǒng)、組織文化、組織績效以及組織中的集權程度等不同角度，分析了企業(yè)中組織因素與企業(yè)社會責任缺失的關系；Daboub[2]、Pearce和Giacalone[5]等分析了企業(yè)高管背景特征以及其處事風格與企業(yè)社會責任缺失決策的關系；Barsky[6]和Ashkanasy等[7]則從員工的角度（如道德認知水平、自控能力等方面）分析了企業(yè)社會責任缺失產生的原因。

從這些研究成果來看，企業(yè)社會責任缺失的成因既包括宏觀層面的社會因素，也包括中觀層面的組織因素，還包括微觀層面的個體因素[8]。由此可見，導致企業(yè)社會責任缺失的原因非常復雜，僅靠單一因素的分析很難對企業(yè)社會責任缺失行為進行完整的解釋[9]。綜觀這些研究，無論是環(huán)境、組織還是個人因素，或者這三者共同導致的企業(yè)社會責任缺失，均有其背后的利益因素。

（二）企業(yè)社會責任缺失的影響

關于企業(yè)社會責任缺失的影響，國內外學者主要從企業(yè)社會責任缺失行為對資本市場、品牌聲譽以及員工和投資者等利益相關者三方面的影響進行了研究。Davison和Worrell[10]、Davidson等[11]通過連續(xù)研究發(fā)現(xiàn)，當企業(yè)社會責任缺失事件曝光后，股票市場價格對商業(yè)間諜行為、行賄、偷稅漏稅、違反政府合約和財務報告造假等企業(yè)社會責任缺失行為尤其敏感，從而導致股價的強烈負面反應；Reuber、Fischer[12]通過研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責任缺失行為會對企業(yè)聲譽造成負面影響，其程度直接受消費者對企業(yè)社會責任缺失行為認知狀況的影響；Leonidou等[13]和Jennifer等[14]的研究均表明，當個體消費者感知到企業(yè)社會責任缺失行為之后，對企業(yè)品牌的忠誠度與滿意度會有所降低；Thorne[15]認為，企業(yè)社會責任缺失行為會在企業(yè)內部形成一種非倫理氛圍，這種非倫理氛圍與企業(yè)員工的價值觀相悖，致使員工引發(fā)其內心的倫理沖突，從而降低其對工作的成就感和滿意度，進而影響其對企業(yè)的忠誠度并產生離職傾向。而關于對投資者的影響，Groening、Kanuri[16]通過研究發(fā)現(xiàn)，投資者是否會立即對企業(yè)社會責任缺失行為做出負面反應，受到企業(yè)社會責任缺失行為是否違法及對社會造成危害的程度的影響。

綜觀上述研究，國內外學者主要從投資者回報、品牌聲譽和其利益相關者三個角度，分析了企業(yè)社會責任缺失行為可能對企業(yè)經(jīng)營和發(fā)展帶來的負面影響（即“風險”），但這些研究與有關企業(yè)社會責任缺失成因的研究一樣，主要是從實證的角度提供了經(jīng)驗證據(jù)，學術界還缺少對于企業(yè)社會責任缺失風險形成及傳導方面較為系統(tǒng)的理論分析，這既是目前企業(yè)社會責任風險研究中的一個明顯不足，也是本文所要關注的研究重點。

三、企業(yè)社會責任缺失風險的界定

（一）企業(yè)社會責任的界定

研究企業(yè)社會責任缺失風險的形成機理，首先必須明確回答的一個根本性問題就是“什么是企業(yè)社會責任”。Clack[17]是最早提出“企業(yè)社會責任”思想的先驅者，其后，關于何謂企業(yè)社會責任的問題，國內外學術界和有關組織進行了諸多不同的解釋。1971年美國經(jīng)濟發(fā)展委員會在其發(fā)布的《工商企業(yè)社會責任》報告中，將企業(yè)社會責任用“三個責任圈”進行了解釋[18]。其中：“內圈”代表包括提供產品、服務和就業(yè)機會等在內的企業(yè)基本責任；“中圈”基于“內圈”之上，代表包括善待雇員、保護環(huán)境、安全生產、回應顧客等在內應對環(huán)境和社會承擔的責任；“外圈”則代表包括防止城市衰敗、消除貧困在內的在更大范圍內能促進社會發(fā)展和進步的責任。Carroll[19]提出了“金字塔”式結構的社會責任觀，認為企業(yè)社會責任包括經(jīng)濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任。之后，很多學者都在Carroll觀點的基礎上界定了企業(yè)社會責任。此外，社會責任國際（1997）、歐洲共同體委員會（2001）、世界銀行（2003）、國際雇主組織（2005）、國際標準化組織（2006）等眾多國際組織，也從不同角度對企業(yè)社會責任進行了定義（限于文章篇幅，這里不做贅述）。

國內學者和有關組織也對企業(yè)社會責任進行了不同的解釋，其中代表性觀點如下：陳炳富、周祖城[20]把企業(yè)社會責任分為狹義的社會責任與廣義的社會責任，狹義的社會責任單指道德責任，而廣義的社會責任則包括法律、經(jīng)濟與道德責任。周祖成[21]進一步明確，企業(yè)責任包括經(jīng)濟、法律和道德責任，是企業(yè)對其利益相關者所承擔的一種綜合責任。黎友煥[22]認為企業(yè)社會責任是企業(yè)在特定社會發(fā)展時期，應該對其利益相關者承擔的經(jīng)濟、倫理、法規(guī)、慈善及其他相關責任。2007年上海證券交易所在《中國公司治理報告》中將企業(yè)社會責任劃分為狹義的社會責任和廣義的社會責任，狹義的社會責任僅指道德責任，廣義的社會責任則包括道德責任與法律責任。

張兆國[23]將國內外學術界及有關組織關于企業(yè)社會責任的不同解釋進行了概括，指出以往有關企業(yè)社會責任的觀點主要可分為三大類：一是將企業(yè)社會責任對應于經(jīng)濟責任；二是將企業(yè)社會責任并列于道德責任、法律責任及經(jīng)濟責任；三是將企業(yè)社會責任等同于企業(yè)責任。他認為這三種觀點均存在一個共同的問題，即沒有明確企業(yè)為誰承擔社會責任以及應承擔什么社會責任。鑒于此，張兆國[23]基于利益相關者的視角重新對企業(yè)社會責任進行了界定，認為企業(yè)社會責任指的是企業(yè)在對股東承擔相應經(jīng)濟責任（追求股東利益）的同時，基于一整套正式或非正式的制度安排，對其他利益相關者（如員工、債權人、客戶、供應商、政府和社區(qū)等）和生態(tài)環(huán)境所必盡（法律上的）和應盡（道德上的）的義務，以及對自己的不良行為所承擔的后果。本文以張兆國[23]關于企業(yè)社會責任的定義為基礎進行分析。

（二）企業(yè)社會責任缺失風險的界定

要對企業(yè)社會責任缺失風險進行界定，還必須界定什么是風險。關于風險的定義，國內外學術界并沒有統(tǒng)一的定論，代表性的觀點如下：Haynes[24]最早提出了風險概念，他認為風險是損害或損失發(fā)生的可能性。Knight[25]將風險與不確定性進行了區(qū)分，提出風險是“可測定的不確定性”，而“不可測定的不確定性”才是不確定性的本質內涵。Harrington、Niehaus[26]認為，風險有時指相對于期望值的變動，而有時指的是期望損失值本身。我國學者朱淑珍[27]認為，風險是在一定時期與條件下，基于各種情況發(fā)生的不確定性而致使行為主體面臨的損失結果以及結果發(fā)生的可能性。江生忠[28]將風險定義為預期結果與實際結果的相對變化。2009年國際標準化組織在ISO 31000《風險管理：原則與指南》中指出，風險是不確定性對目標的影響。

綜觀以上國內外學者關于風險的定義，雖各有不同，但都體現(xiàn)了以下三個特征：風險發(fā)生的不確定性、風險發(fā)生后帶來的損失性以及風險發(fā)生的客觀性。由于企業(yè)某些社會責任缺失行為必然對其利益相關者造成某些方面的損害，例如違反法律、破壞環(huán)境、損害消費者利益等，而當利益相關者的利益受到損害時，他們必然會通過某種方式和途徑對企業(yè)進行回擊，從而可能給企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展帶來風險?；诖?，結合張兆國[23]關于企業(yè)社會責任的定義和有關風險的內涵，本文認為企業(yè)社會責任缺失風險是指企業(yè)由于社會責任缺失（或忽略社會責任），在給其利益相關者帶來損失的同時，給自身經(jīng)營和發(fā)展帶來損失的一種可能性。

（三）企業(yè)社會責任缺失風險的分類

關于企業(yè)社會責任缺失風險的分類，國內外相關文獻很少，僅有少數(shù)學者就此問題開展了探索性研究。例如張兆國[29]把企業(yè)忽略社會責任帶來的風險概括為聲譽損失、法律制裁、交易成本增加、消費者抵制、人才流失、融資困難以及經(jīng)營停頓等七種類型。楊清香、張晉[30]指出，如果企業(yè)不對各利益相關者的利益做出反應，就會承擔諸如法律風險、交易費用增加、喪失社會聲譽等社會風險。賈敬全、卜華[31]認為，企業(yè)社會責任風險貫穿于公司的產品生產、營銷、財務和環(huán)保等方面，并把企業(yè)社會責任風險劃分為戰(zhàn)略風險、經(jīng)營風險、環(huán)境保護風險和財務風險四種類型。張偉[32]則根據(jù)企業(yè)社會責任風險產生和發(fā)展的鏈條，將其劃分為基于企業(yè)社會責任管理、企業(yè)產品和服務、利益相關方訴求、自然環(huán)境保護等四個方面的風險。

結合本文對企業(yè)社會責任缺失風險的定義，并在借鑒前人研究成果的基礎上，把企業(yè)社會責任缺失風險劃分為外部環(huán)境風險和內部經(jīng)營風險兩大類。其中外部環(huán)境風險是指企業(yè)社會責任缺失行為可能給企業(yè)外部環(huán)境帶來的風險，具體包括法律風險、倫理風險和聲譽風險。例如：企業(yè)在經(jīng)營中因違反國家法律法規(guī)，可能受到法律的制裁；企業(yè)違反倫理道德，可能受到社會大眾的譴責；企業(yè)不誠實守信，則可能導致其聲譽受損。這三種風險均會對企業(yè)的外部經(jīng)營環(huán)境產生不良影響。而內部經(jīng)營風險則是指企業(yè)社會責任缺失行為可能給企業(yè)的內部經(jīng)營帶來的風險，包括市場風險、融資風險和人力資源風險。例如：企業(yè)向消費者提供質量低劣的產品，可能導致消費者的抵制；企業(yè)不善待員工，可能導致離職率上升、招聘困難；企業(yè)不能按時還本付息，則可能導致融資困難。這三種風險均會對企業(yè)內部經(jīng)營產生不良影響，具體如圖1所示。

四、企業(yè)社會責任缺失風險的形成及傳導

根據(jù)前述對企業(yè)社會責任缺失風險的界定，本文在分析企業(yè)社會責任缺失風險的形成機理時，首先分析企業(yè)產生企業(yè)社會責任缺失行為的成因，這是分析企業(yè)社會責任缺失風險形成機理的前提；其次，厘清企業(yè)社會責任缺失行為是通過何種機制進行傳導，進而給其利益相關者和自身經(jīng)營和發(fā)展帶來損失的。

（一）企業(yè)社會責任缺失的理論分析

1.“逐利”并非是企業(yè)社會責任缺失的原因。根據(jù)工具理論，企業(yè)把承擔社會責任看成是出于“逐利”目的的一種戰(zhàn)略選擇。諾貝爾獎獲得者Milton Friedman提出，基于倫理習慣與國家法律框架，企業(yè)承擔社會責任的根本目的是達到股東財富或利潤的最大化。Hart[33]認為，企業(yè)要獲得多方面資源，提升競爭力，就要和各利益相關者建立良好、穩(wěn)定的合作關系。Porter、Kramer[34]提出，企業(yè)增加競爭優(yōu)勢的有效方式就是承擔社會責任。在一個有效的市場中，企業(yè)追求自身利益最大化是有助于實現(xiàn)社會效用最大化的。如同亞當·斯密在《國富論》中所說，“我們的晚餐并非來自屠宰商、釀酒師和面包師的恩惠，而是來自他們對于自身利益的關切”。在一個完善的市場中，屠宰商、釀酒師和面包師為了獲得利益，就必須提供優(yōu)于競爭對手的產品和服務，這樣才能幫助他們贏得市場，從而獲得收益。類似于弄虛作假、欺騙消費者這樣的把戲和伎倆則會很快被消費者識破，進而被消費者所“拋棄”。

根據(jù)工具理論，企業(yè)也可以出于“逐利”目的而采取社會責任缺失行為。雖然從大量的研究文獻來看，企業(yè)之所以會采取社會責任缺失行為，其背后存在著獲得高額回報的獲利機制，但這并不意味著“逐利”就是企業(yè)社會責任缺失的原因。就像人生存必須吃飯，而吃飯可能會噎著，但如果“因噎廢食”就非常愚蠢了。所以，“逐利”應該是一個中性詞匯，把“逐利”與企業(yè)社會責任缺失劃上等號是一種誤解。

2.“股東至上”邏輯是企業(yè)社會責任缺失的根源。既然“逐利”不是導致企業(yè)社會責任缺失的成因，那么究竟什么才是企業(yè)社會責任缺失的根源呢？本文認為，新古典經(jīng)濟學背景下的“股東至上”邏輯是導致企業(yè)社會責任缺失的根源。依據(jù)傳統(tǒng)企業(yè)理論的核心思想，企業(yè)實行的是“資本雇傭勞動”型的單邊治理結構，其目標是追求股東利潤或財富最大化，企業(yè)的控制權與剩余索取權理應全部歸股東所有，這正是所謂的“股東至上”邏輯或是“資本雇傭勞動”理論[23]。

然而，利益相關者理論的提出對“股東至上”邏輯提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。第一，企業(yè)剩余資產的形成不僅僅取決于由股東投入形成的權益性資本，還包含由客戶投入形成的市場資本、員工投入形成的人力資本、債權人投入形成的債務資本以及政府投入形成的公共環(huán)境資本等，這些與企業(yè)經(jīng)營、發(fā)展緊密關聯(lián)的利益相關者理應也享有分配企業(yè)剩余資產的權利。第二，企業(yè)的風險并非僅由股東承擔。例如：隨著物質資本證券化與社會化水平的提升，以及人力資本專用性的增強，人力資本所有者承擔的風險可能比股東承擔的風險更大，因為當企業(yè)面臨風險時，股東可以通過在證券市場出售其股權來規(guī)避風險，而人力資本所有者由于其人力資本的專用性而很難在市場上變現(xiàn)。

根據(jù)新古典經(jīng)濟學的觀點，追求股東財富最大化的“股東至上”邏輯是有效的。如前文所述，在一個有效的市場中，企業(yè)在追求自身利益最大化的同時，能恰好、順便滿足消費者的利益。這就是亞當·斯密著名的“私利與公益調和論”，即在市場上存在著“一只看不見的手”，在私利與公益之間進行調和，從而達到“利己必利人”的效果。也就是說，在自由交易的市場上，企業(yè)若不為消費者創(chuàng)造價值，就不可能贏得消費者的認可和購買，企業(yè)的利益也就不可能實現(xiàn)。但是，這一邏輯隱含了以下三個假設條件：第一，市場是完全有效的，能夠最優(yōu)化地配置資源，不存在市場失靈現(xiàn)象；第二，制度是完美無瑕的，能夠公平地保障各方利益；第三，企業(yè)的風險全部由股東承擔。而完全滿足這三個假設條件的市場是不存在的，因此根據(jù)“股東至上”邏輯，企業(yè)在追求股東財富最大化的過程中可能會采取社會責任缺失行為而獲得利益，同時使其利益相關者遭受損失。

3.不完全契約是企業(yè)社會責任缺失的“溫床”。“股東至上”邏輯對“股東至上”合理性的解釋嚴格限制在新古典經(jīng)濟學的研究范式內[23]，其基本前提是完全有效的市場，但完全有效的市場在現(xiàn)實中是根本不存在的。

根據(jù)契約理論，企業(yè)是一系列契約關系的集合。從現(xiàn)代企業(yè)理論來看，企業(yè)就是通過眾多顯性或隱性的合約關系，即將企業(yè)與其利益相關者聯(lián)系在一起的合約集合體。在企業(yè)與各利益相關方的交易中，若交易各方都擁有完全的信息，能夠預見未來可能發(fā)生的全部事件，并將其寫進契約，這就是一種完全契約關系。此時，簽訂契約的各方都能夠依據(jù)契約條款來實現(xiàn)各自的利益，那么企業(yè)社會責任缺失行為就不會產生。然而，由于市場環(huán)境的不確定性和信息的不對稱性，交易各方無法準確預估履行契約時所有可能發(fā)生的狀況，因而難以達成條款完備、內容全面且對彼此雙方具有對等義務與權利限制的契約。同時，交易雙方處于各種不確定性與錯綜復雜的市場氛圍之中，基于彼此認知的局限性，無法全面考量所有可能發(fā)生的狀況，并制定相應的風險處理條款，因此交易雙方達成的契約都是不完全契約。隨著不完全契約的數(shù)量不斷增加，有限理性的企業(yè)管理者為了達到股東財富或經(jīng)濟利益最大化的目的，有可能將自身應承擔的交易成本轉嫁到其他利益相關者身上，以犧牲他人的經(jīng)濟利益來為其謀利，進而獲取公共財物或集體財物，更甚者是破壞社會福利，比如傾倒有毒物質、松懈對產品安全與質量的把關等。因此，不完全契約為企業(yè)社會責任缺失行為提供了一定的現(xiàn)實條件。

鑒于以上分析，企業(yè)社會責任缺失行為之所以會發(fā)生，究其根源是新古典經(jīng)濟學背景下的“股東至上”邏輯所致，其本質是一種追求股東利益最大化的自利行為，而現(xiàn)實中的不完善市場所導致的不完全契約則為企業(yè)社會責任缺失行為提供了“溫床”。企業(yè)社會責任缺失的成因如圖2所示。

（二）企業(yè)社會責任缺失的風險傳導

在“股東至上”邏輯下，企業(yè)可能會采取社會責任缺失行為以謀求股東財富最大化，這首先會給其利益相關者帶來損失，同時也可能給其自身經(jīng)營和發(fā)展帶來風險。本文將從交易成本理論和信號傳遞理論兩個角度，對企業(yè)社會責任缺失風險傳導的機理進行解釋和分析。

1.企業(yè)與其利益相關者之間是一種交易關系。依據(jù)利益相關者理論，企業(yè)是基于各利益相關者所締結的一組契約。契約關系既體現(xiàn)在股東與企業(yè)之間，又體現(xiàn)在企業(yè)與員工、政府、債權人以及供應商等其他利益相關者之間。這些契約既可能是正式的（如企業(yè)與員工簽訂的勞動合同、與供應商簽訂的采購合同、與客戶簽訂的銷售合同、與債權人簽訂的借款合同等），也可能是非正式的（如企業(yè)與眾多社會消費者、公眾股東與社區(qū)之間的權利與義務關系等）。然而，現(xiàn)代契約理論認為，不管是正式還是非正式的契約關系，其形成均以市場為前提，各參與者之間的地位是平等的。換言之，企業(yè)想從各利益相關者處獲取額外的資源或創(chuàng)造更佳的內外部環(huán)境，就必須維護各利益相關者的權益，并承擔相應的責任。相反，各利益相關者想從企業(yè)處得到預期反饋，就必須為企業(yè)提供額外的資源或創(chuàng)造更佳的內外部環(huán)境來保障企業(yè)的穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展。因此，從這個層面來說，企業(yè)與各利益相關者之間的契約關系本質上是以市場為提前而形成的一種交易關系。

2.企業(yè)社會責任缺失是對交易關系的一種破壞。由于信息的不對稱，在企業(yè)與其各利益相關者的交易關系中，企業(yè)往往處于信息優(yōu)勢地位，其利益相關者則處于信息劣勢地位。在“逐利”動機的驅使下，企業(yè)有可能采取社會責任缺失行為以獲得高額收益，同時其利益相關者也會遭受相應的損失。例如：企業(yè)逃稅漏稅會使政府減少稅收收入；企業(yè)違規(guī)排放污水廢氣則會破壞環(huán)境，社會大眾就要承受環(huán)境污染帶來的傷害；企業(yè)生產不符合質量要求的產品，消費者就會受到傷害；企業(yè)不按時還本付息，債權人的利益就會受損；等等。

根據(jù)交易成本理論，交易成本是圍繞著交易所產生的成本，包括信息搜尋成本、談判成本、締約成本、監(jiān)督履約的成本以及處理違約行為的成本。例如：某消費者為了買一件衣服，需要花費時間逛街，這期間會產生各種費用（如交通費、餐飲費、時間精力等），這就是信息搜尋成本；發(fā)現(xiàn)了一件自己喜歡的衣服，其需要與商家討價還價并達成交易，這就是談判和締約成本（討價還價也需要耗費時間精力）；衣服買回去之后，發(fā)現(xiàn)有質量問題，其又要與商家溝通以退換衣服，這就是監(jiān)督履約的成本，如果碰到講信譽的商家，問題可能會很快解決，但如果碰到無良商家，此時的監(jiān)督履約成本會非常高。一項交易能否達成與持續(xù)維系，在很大程度上取決于交易成本的大小。當一項交易的交易成本高于其能夠從交易中獲得的收益時，這項交易就很難達成。如果交易已經(jīng)達成，但其中一方發(fā)現(xiàn)交易成本非常高昂，那么原有的交易就無法持續(xù)。在上述消費者買衣服的例子中，如果消費者買到的衣服存在質量問題，又很難與商家溝通，他就會用“腳”投票，不再找這個商家買衣服。

同樣的道理，當企業(yè)通過社會責任缺失行為使其利益相關者遭受損失時，如果其利益相關者要維持與企業(yè)原有的交易狀態(tài)，就必須花費更高的談判、監(jiān)督成本，從而導致交易成本上升。而交易成本的上升就可能會使得其利益相關者進行重新選擇，從而給企業(yè)帶來風險。例如：企業(yè)不按時向債權人還本付息，會使債權人遭受損失，而如果債權人要繼續(xù)維持與企業(yè)的交易關系，那么其就必須付出更高的監(jiān)督履約成本，于是債權人就可能會考慮不再與企業(yè)合作，從而引發(fā)企業(yè)的融資風險；企業(yè)如果向消費者銷售假冒偽劣商品，消費者出于交易成本的考慮，就不會再購買企業(yè)的商品，從而引發(fā)市場風險。

總之，如果企業(yè)因“逐利”而采取社會責任缺失行為，那么企業(yè)與其利益相關者的交易關系則必然受到破壞，直接導致企業(yè)不僅不能從各利益相關者處得到額外的資源與保障支持，還會承擔一系列的損失，如企業(yè)聲譽損失、專業(yè)人才流失與招聘困難、法律制裁、再融資困難以及消費者強烈抵制等。

3.企業(yè)社會責任缺失是一種“負向信號”的傳遞。企業(yè)社會責任缺失行為不僅會引起直接受損的利益相關者的抵制和重新選擇，還可能通過信號傳遞機制向其他利益相關者傳遞“負向信號”，進而引起其他利益相關者的抵制和重新選擇。

由于信息的不對稱，企業(yè)通常比較了解自己的財務情況、經(jīng)營狀況以及管理者的品行素質等基本信息，但各利益相關者對此信息卻知之甚少，這樣就會在兩者之間形成一個不完全信息的動態(tài)博弈。根據(jù)信號傳遞理論，企業(yè)進行某種行動或決策都是在向市場傳遞積極或消極的信號。所以，企業(yè)為了獲取各利益相關者的信賴和支持，就必然向其傳遞與其他企業(yè)相區(qū)別的某種特殊信號，以此來證明自己是可信賴的，但各利益相關者也不會輕信企業(yè)傳遞的特殊信號。鑒于此，為了提防其他企業(yè)模仿這種信號，企業(yè)傳遞特殊信號就需要付出一定代價或成本。相應的，企業(yè)的各利益相關者往往也會根據(jù)企業(yè)某種行動或決策所傳遞的信號來判斷企業(yè)的情況，以獲得做出決策的相關信息。因此，當企業(yè)的社會責任缺失行為對某利益相關者造成損害時，會向其他利益相關者傳遞一種“負向信號”，其他利益相關者就會擔心自己成為潛在的利益受損方，從而導致其他利益相關者的抵制和重新選擇。

綜上，企業(yè)社會責任缺失的風險傳導如圖3所示。

（三）企業(yè)社會責任缺失風險的形成機理

基于以上分析，本文構建了企業(yè)社會責任缺失風險的形成機理模型，如圖4所示。

由圖4可知，“股東至上”邏輯是企業(yè)社會責任缺失的根源，不完全契約則為企業(yè)社會責任缺失提供了“溫床”。當企業(yè)采取社會責任缺失行為獲得利益的同時，其利益相關者的利益會遭受損失，這會使得企業(yè)與其利益相關者之間的交易成本上升，同時也會通過“負向信號”的傳遞機制導致利益相關者的重新選擇，從而引發(fā)企業(yè)的外部環(huán)境風險和內部經(jīng)營風險。當這種風險累積到一定程度并突破零界點時，就會導致企業(yè)遭受損失。在企業(yè)社會責任風險轉化為企業(yè)損失的過程中，公眾認知和媒體監(jiān)督起到了調節(jié)作用[35]。

五、研究結論和研究展望

（一）研究結論

本文在前人研究的基礎上，對企業(yè)社會責任風險的概念進行了界定，提出企業(yè)社會責任風險是企業(yè)由于社會責任缺失（或忽略社會責任），在給其利益相關者帶來損失的同時，給自身經(jīng)營和發(fā)展帶來損失的一種可能性。結合其定義，將企業(yè)社會責任風險劃分為外部環(huán)境風險和內部經(jīng)營風險兩大類；從理論上明晰了企業(yè)社會責任缺失的原因，指出“逐利”并非是企業(yè)社會責任缺失的根本原因，新古典經(jīng)濟學背景下的“股東至上”邏輯才是企業(yè)社會責任缺失的根源，其本質是一種追求股東利益最大化的自利行為，而現(xiàn)實中不完善市場所導致的不完全契約則為企業(yè)社會責任缺失行為提供了“溫床”。進一步，運用交易成本理論和信號傳遞理論，對企業(yè)社會責任風險的傳導過程進行了解釋和分析，厘清了企業(yè)社會責任缺失風險的形成機理，構建了企業(yè)社會責任缺失風險形成機理模型。該模型從理論上揭示了企業(yè)社會責任缺失風險形成和傳導的一般原因和規(guī)律，為未來研究企業(yè)和社會如何防范和控制這種風險奠定了基礎。

（二）研究展望

企業(yè)社會責任缺失及風險控制作為企業(yè)社會責任的對立面，一直以來并未受到國內外學者的重點關注，其原因可能在于學術界認為企業(yè)履行社會責任和企業(yè)社會責任缺失是同一個事物的正反兩面，可歸屬為同一個問題，這是一種誤解。其實兩者之間的關系就如同“如何鼓勵做好事”與“如何避免做壞事”一樣，是相互關聯(lián)但本質屬性不同的兩個問題。因此，企業(yè)社會責任缺失及風險控制問題與企業(yè)社會責任問題一樣，具有重要的研究意義和價值。本文針對企業(yè)社會責任風險的形成機理進行了有益的嘗試性研究，得出了具有一定理論價值的研究結論，但由于研究關注點和研究視角的限制，本文僅僅只是叩響了企業(yè)社會責任缺失及風險控制問題研究的大門，未來在如下方面還存在著廣闊的研究空間：

1.分行業(yè)的企業(yè)社會責任缺失風險的形成和傳導。本文主要關注的是企業(yè)社會責任缺失風險的形成機理問題，且視角相對宏觀，研究和探討的是企業(yè)社會責任缺失風險形成和傳導的一般原因和規(guī)律，因此本文針對此問題并未區(qū)分行業(yè)進行研究。由于行業(yè)屬性的不同，企業(yè)社會責任缺失形成和傳導的具體原因和過程可能會存在差異，因此區(qū)分行業(yè)研究企業(yè)社會責任缺失風險的形成和傳導是未來可以關注的研究方向。

2.企業(yè)社會責任缺失風險的控制和治理。企業(yè)社會責任缺失風險的形成機理問題僅僅只是企業(yè)社會責任缺失風險問題研究的出發(fā)點，其落腳點在于企業(yè)和社會應如何去控制這種風險及其負面影響。未來至少可從以下三個方面去研究和探討企業(yè)社會責任缺失風險的控制和治理問題：一是從微觀視角研究企業(yè)社會責任風險的控制問題，即當企業(yè)社會責任缺失風險事件發(fā)生之后企業(yè)如何控制風險；二是從中觀視角研究企業(yè)社會責任缺失風險的內部治理機制，即企業(yè)自身應構建何種機制來防范企業(yè)社會責任缺失風險的發(fā)生，這種機制應該能夠有效減少企業(yè)社會責任缺失行為，或者促進企業(yè)積極履行社會責任；三是從宏觀視角研究企業(yè)社會責任缺失風險的外部治理機制，即從政府、媒體、公眾、立法等角度去研究如何營造一種有利于企業(yè)減少企業(yè)社會責任缺失事件、降低企業(yè)社會責任風險的外在機制。

3.新興行業(yè)的企業(yè)社會責任缺失風險控制?；ヂ?lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟的發(fā)展，催生了很多區(qū)別于傳統(tǒng)行業(yè)的新興行業(yè)，尤其是以互聯(lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟為基礎的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)近些年得到了非常迅猛的發(fā)展。這些行業(yè)中有一些非常優(yōu)秀的行業(yè)代表，例如阿里巴巴、淘寶、京東、美團等B2C平臺企業(yè)，滴滴、途家等C2C平臺企業(yè)，菜鳥網(wǎng)絡、螞蟻金服、陸金所、人人貸、支付寶等很多與互聯(lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟相配套的物流、金融、支付等行業(yè)企業(yè)。這些行業(yè)的迅猛發(fā)展給我們帶來了生活方式的變革，但同時也帶來了許多社會責任問題。例如，近年來拼多多備受詬病的假冒偽劣商品問題、滴滴出行的乘客安全保障問題，還有不斷爆出的P2P平臺詐騙和跑路事件，都不斷暴露出這些新興行業(yè)潛在的企業(yè)社會責任缺失及風險問題。這些新興行業(yè)是以互聯(lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟為基礎的，一旦問題爆發(fā)，其受眾和影響面就非常巨大，對企業(yè)也更為致命。因此，研究這些新興行業(yè)的企業(yè)社會責任缺失及風險控制問題，也將是未來關于企業(yè)社會責任缺失風險控制研究的重要和熱點問題。

【主要參考文獻】

[1]Baucus M. S.，Near J. P. Can illegal corporate behavior be predicted？An event history analysis[J].Academy of Management Journal，1991（1）：9～36.

[2]Daboub A. J.，et al. Top management team characteristics and corporate illegal activity[J].Academy of Management Review，1995（1）：138～170.

[3]Gonin M.，et al. Neither bad apple nor bad barrel：How the societal context impacts unethical behavior in organizations[J].Business Ethics：A European Review，2012（1）：31～46.

[4]Pearce C. L.，Manz C. Leadership centrality and corporate social irresponsibility（CSIR）：The potential ameliorating effects of self and shared leadership on CSIR[J].Journal of Business Ethics，2011（4）：563～579.

[5]Pearce C. L.，Giacalone R. A. Teams behaving badly：Factors associated with anti-citizenship behavior in teams[J].Journal of Applied Social Psychology，2003（1）：58～75.

[6]Barsky A. Investigating the effects of moral disengagement and participation on unethical work behavior[J].Journal of Business Ethics，2011（1）：59～75.

[7]Ashkanasy N. M.，et al. Bad apples in bad barrels revisited：Cognitive moral development，just world beliefs，rewards，and ethical decision making[J].Business Ethics Quarterly，2006（1）：449～473.

[8]姜麗群.國外企業(yè)社會責任缺失研究述評[J].外國經(jīng)濟與管理，2014（2）：13～23.

[9]Kish-Gephart J. J.，et al. Bad apples，bad cases，and bad barrels：Meta-analytic evidence about sources of unethical decisions at work[J]. Journal of Applied Psychology，2010（1）：1～31.

[10]Davidson W. N.，Worrell D. L. The impact of announcements of corporate illegalities on shareholder returns[J].Academy of Management Journal，1988（1）：195～200.

[11]Davidson W. N.，et al. Stock market reactions to announced corporate illegalities[J].Journal of Business Ethics，1994（12）：979～987.

[12]Reuber A.，F(xiàn)ischer E. Organizations behaving badly：When are discreditable actions likely to damage organizational reputation？[J].Journal of Business Ethics，2010（1）：39～50.

[13]Leonidou L.，et al. Business unethicality as an impediment to consumer trust：The moderating role of demographic and cultural characteristics[J].Journal of Business Ethics，2013（3）：397～415.

[14]Jennifer A.，et al. When good brands do bad[J].Journal of Consumer Research，2004（1）：1～16.

[15]Thorne L. The association between ethical conflict and adverse outcomes[J].Journal of Business Ethics，2010（2）：269 ～ 276.

[16]Groening C.，Kanuri V. K. Investor reaction to positive and negative corporate social events[J].Journal of Business Research，2013（10）：1852～1860.

[17]Clark J. Maurice. The changing basis of economic responsibility[J].Journal of Political Economy，1916（3）：209～229.

[18]鄭若娟.西方企業(yè)社會責任理論研究進展——基于概念演進的視角[J].國外社會科學，2006（2）：34～39.

[19]Carroll A. B. A three-dimensional conceptual model of corporate，performance business and society review[J].The Academy of Management Review，1979（4）：497～505.

[20]陳炳富，周祖城.企業(yè)倫理學概論[M].南京：南開大學出版社，2000：4～6.

[21]周祖城.企業(yè)社會責任：視角、形式與內涵[J].理論學刊，2005（2）：58～61.

[22]黎友煥.企業(yè)社會責任研究[D].西安：西北大學，2007.

[23]張兆國.利益相關者視角下企業(yè)社會責任問題研究[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2014：8～10.

[24]Haynes. Risk as an economic factor[J].Quarterly Journal of Economics，1895（4）：409～449.

[25][美]Knight F. H.著.王宇，王文玉譯.風險、不確定和利潤[M].北京：中國人民大學出版社，2005：156～158.

[26]Harrington S. E.，Niehaus G. R.著.陳秉正，王珺，周伏平譯.風險管理與保險[M].北京：清華大學出版社，2005：1～4.

[27]朱淑珍.金融創(chuàng)新與金融風險——發(fā)展中的兩難[M].上海：復旦大學出版社，2003：140～147.

[28]江生忠.風險管理與保險[M].天津：南開大學出版社，2008：1.

[29]張兆國.企業(yè)社會責任與企業(yè)社會風險控制[J].財務與會計（理財版），2010（10）：17～18.

[30]楊清香，張晉.芻論企業(yè)社會風險與內部控制[J].財會月刊，2010（36）：13～15.

[31]賈敬全，卜華.公司社會責任風險管控策略研究[J].經(jīng)濟體制改革，2014（3）：124～127.

[32]張偉.企業(yè)社會責任風險管理應用研究——以中國移動新疆公司為例[D].南京：南京郵電大學，2012.

[33]Hart O. Corporate governance：Some theory and implications[J].The Economic Journal，1995（105）：678～689.

[34]Porter M. E.，Kramer M. R. The competitive advantage of corporate philanthropy[J].Harvard Business Review，2003（12）：56～68.

[35]Reuber A.，F(xiàn)ischer E. Organizations behaving badly：When are discreditable actions likely to damage organizational reputation？[J].Journal of Business Ethics，2010（1）：39～50.