孫 毅

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

1 問題提出：無因管理制度的等值現(xiàn)狀

無因管理制度起源于羅馬法，旨在貫徹“不得隨意干涉他人事務(wù)”以及“推進人類互助互愛精神”兩項原則，[1]是道德法律化的典型代表，后被引進我國民事立法中。但無論是我國《民法通則》第九十三條還是《民法總則》第一百二十一條，都只規(guī)定了無因管理人有權(quán)請求本人償還由此支出的必要費用，而就無因管理人是否因此享有報酬請求權(quán)，則未有規(guī)定。解讀法條本身，似乎應(yīng)作否定回答。即使是《民通意見》第一百三十二條，也只是將管理人受到的實際損失作擴大解釋并納入“必要費用”中，未有報酬請求權(quán)的規(guī)定。在管理事務(wù)中，無因管理人需對本人承擔諸如通知、保管、計算等義務(wù)，而法律卻僅賦予其對必要費用的償還請求權(quán)。無因管理人所承擔的義務(wù)較多，而享有的權(quán)利較少，這種法律權(quán)利義務(wù)的不對等是否合適，令人懷疑。無因管理雖是為他人利益而為之，但管理人投入的時間精力未嘗不可看作是一種損失，要求補償也是報酬請求權(quán)的合理基礎(chǔ)。[2]無因管理制度的法律規(guī)范應(yīng)從實際的角度出發(fā)，用一種更合理的權(quán)利義務(wù)指引，來激勵社會成員從事法律所期允的行為。

2 理論爭鳴：無因管理人是否享有報酬請求權(quán)

2.1 否定說

否定說以梁慧星等學(xué)者為主要代表。梁彗星教授認為：“無因管理本為社會善良行為，法律鼓勵社會成員從事無因管理，但不鼓勵社會成員通過無因管理為自己謀利。如果管理人因無因管理行為而收取報酬，與無因管理制度為他人利益而存在的基本目的不和?！盵3]基于否定說觀點，如果承認無因管理人因管理行為而享有報酬請求權(quán)，無疑是在鼓勵社會成員通過無因管理為自己謀取利益，此結(jié)論顯然不合適。如上文所述，我國民事立法也暫不承認無因管理人享有報酬請求權(quán)。

筆者認為，否定說肯定了無因管理是一種社會善良行為，法律鼓勵社會成員從事無因管理，自不成問題。但認為管理人若主張報酬請求權(quán)，與無因管理制度為他人利益而存在的基本目的不和，則不無疑問。首先，無因管理人進行管理事務(wù)的，不排除兼顧他人事務(wù)的同時也為自己的利益，通說認為此種情況下也構(gòu)成無因管理。[4]其次，無因管理是指無法律上的義務(wù)而為他人管理事務(wù)。[5]管理人先進行無因管理，后主張報酬請求權(quán)，這種“先學(xué)雷鋒再收費”的行為，并不能改變無因管理的本質(zhì)。只要管理人帶有利他目的，認真進行了事務(wù)管理，應(yīng)當認定構(gòu)成無因管理。如果管理人只是帶著“謀利”目的去干涉他人事務(wù)，便不符合無因管理中“為他人管理事務(wù)”的構(gòu)成要件，屬于侵權(quán)行為，故不發(fā)生報酬請求權(quán)的問題。最后，否定說觀點實際上是預(yù)設(shè)了一個“無私奉獻、舍己為人”的道德形象，即假設(shè)每位從事無因管理的社會成員，都懷有“無私奉獻、舍己為人”的高尚精神。但法律制度的構(gòu)建不能僅僅基于某種抽象的道德假設(shè)，只有權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范符合大眾期許，才能收到良好的社會效果。 “無私奉獻、舍己為人”的精神固然值得學(xué)習，但不能據(jù)此要求每位社會成員都達到如此高的標準，否則法律條文便形同虛設(shè)。畢竟人都有利己本性，理性人會在權(quán)衡利弊后作出最利己的選擇。如不肯定無因管理人的報酬請求權(quán)，實現(xiàn)無因管理人權(quán)利義務(wù)的均衡，那么從事無因管理行為明顯是付出的多而回報的少，在權(quán)利義務(wù)不均衡的情形下，又何談激勵社會大眾從事無因管理？如此一來，可能會產(chǎn)生這種怪現(xiàn)象：在別人需要幫助且自身條件允許的情形下，如果一個人不從事無因管理，可能有違他的基本道德良心；但從事無因管理，自己應(yīng)承擔的義務(wù)又較為嚴苛，從而陷入進退兩難的境地。

2.2 有限肯定說

有限肯定說為德國和我國臺灣地區(qū)通說。該學(xué)說認為，管理人通常不能就其為他人管理事務(wù)而請求報酬，但倘若管理事務(wù)系管理人之職業(yè)范疇時，例如醫(yī)師救助遭遇車禍之人，應(yīng)肯定其有報酬請求權(quán)。[4]325基于有限肯定說的觀點，管理人享有報酬請求權(quán)的前提，是無因管理的事務(wù)本身與管理人的職業(yè)行為有關(guān)。郭明瑞教授也認為：“無因管理人一般不享有報酬請求權(quán)，但如果管理人的報酬能計入必要費用，則應(yīng)當允許請求償付……管理事務(wù)系在管理人的職業(yè)范圍內(nèi)的，可認為有間接財產(chǎn)支出，得請求通常的報酬的賠償?！盵6]

筆者認為，無因管理人為從事管理行為投入了一定的時間精力，若能給予無因管理人一定精神和物質(zhì)獎勵，無疑是對管理人道德價值的肯定。但管理人享有報酬請求權(quán)的前提，系無因管理與職業(yè)行為有關(guān)，此點并無道理。首先，社會生活中，人們可能會因為一些突發(fā)事件而需要他人幫助，但往往不一定能及時遇到職業(yè)人士的幫助，能在身邊實時伸出援手的，以非職業(yè)人士為主。如果把是否享有請求權(quán)的前提建立在職業(yè)人士與非職業(yè)人士二分的基礎(chǔ)上，無疑是法律上的不公平對待。這會提醒那些非職業(yè)人士不要貿(mào)然從事無因管理行為，反而打擊了其幫助他人的熱心。其次，如果肯定職業(yè)人士才能享有報酬請求權(quán)，豈非只是在肯定職業(yè)人士的管理時間才有價值？時間對每個人都一樣珍貴，即使是非職業(yè)人士，他所進行無因管理花費的時間，也可以是從其他營業(yè)性活動轉(zhuǎn)換過來的，也是放棄了為他人提供有償服務(wù)的機會，這未嘗不可看作是一種損失。最后，雖然有學(xué)者指出，職業(yè)人士注意義務(wù)更高，認定是否構(gòu)成無因管理上更為嚴苛，而非職業(yè)人士從事的行為多純粹而簡單，二者付出精力成本不同。因此從權(quán)利義務(wù)配置的角度看，不賦予那些進行無因管理的普通人報酬請求權(quán)，更加合理一些。[7]但不可否認，即使是非職業(yè)人士進行適法的無因管理，也要盡到如同管理自身事務(wù)那樣的注意義務(wù)。只要管理人盡到足夠合理的注意義務(wù)，就應(yīng)肯定其管理行為的適法性。在應(yīng)盡的注意義務(wù)上，并不會因管理人是否提供職業(yè)服務(wù)而有高低之分。因管理人所提供的服務(wù)專業(yè)性不同，可以考慮在報酬請求權(quán)的數(shù)額上有所差異，但據(jù)此否定非職業(yè)人士的報酬請求權(quán)，結(jié)論并不合理。

2.3 完全肯定說

完全肯定說以鄭玉波等學(xué)者為主要代表。鄭玉波教授認為：“無因管理制度一方面保護了本人利益，一方面謀取社會利益，若對管理人賦予報酬請求權(quán)，不更具有重要之意義乎？”[8]基于完全肯定說的視角，只要是行為人認真從事了無因管理事務(wù)，便應(yīng)肯定報酬請求權(quán)的存在，不因管理事務(wù)是否系職業(yè)行為而不同。

對比否定說和有限肯定說，筆者更贊同完全肯定說?，F(xiàn)代社會中，個人財富是構(gòu)成社會整體財富的基礎(chǔ)。一個人因疏于管理自身事務(wù)而導(dǎo)致?lián)p失，不僅是個人的經(jīng)濟損失，更是社會整體財富的損失。管理人如能發(fā)揮“互幫互助、我為人人”的友愛精神，主動對他人的利益進行管理，無論是個人還是社會，都應(yīng)對這種行為予以肯定。無因管理雖要求“為他人的事務(wù)而管理”，但為他同時兼具為自己利益的，無礙無因管理的成立。這種為自己的意思應(yīng)當包含一定的報酬請求權(quán)在內(nèi)。因此先進行管理，后提出報酬的，不能改變之前無因管理的本質(zhì)。報酬的意義不一定理解為勞動所得，更代表一種“榮譽獎勵”，是對無因管理行為的物質(zhì)嘉獎，更是對無因管理人的道德肯定。誠然受“王何必曰利，亦有仁義而已矣”等傳統(tǒng)思想影響，“重義輕利”自古以來一直都被提倡?？扇缤x利能相互兼得，提倡道德與主張報酬兩者也并不矛盾。法律是最低限度的道德，法律雖倡導(dǎo)社會成員“無私奉獻、舍己為人”，但不能要求每位社會成員都達到“無私奉獻、舍己為人”的高度。通過對權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，來指引人們從事法律所期許的行為，無疑是一種更好的方式。賦予無因管理人報酬請求權(quán)，鼓勵社會成員在他人需要幫助的時候，主動伸出援手，降低他人因得不到及時援助而遭受損失的概率。無論是對本人來講，還是對管理人來說，都是一件利益與共的事情。

也有學(xué)者指出，不賦予一般無因管理人以報酬請求權(quán)，是出于防止權(quán)利濫用之考量，避免報酬請求權(quán)被濫用之可能。[9]但這種觀點值得進一步探討。首先，人人都有幫助他人的權(quán)利，但他人也有拒絕幫助的權(quán)利。如果他人事先明確拒絕的，自不發(fā)生無因管理問題。即使是管理人先為管理，本人事后得知的，如果無因管理人違反本人明知或推知的意思，也不屬于適法的無因管理。無因管理符合本人明示或可推知的意思，其舉證責任由主張報酬請求權(quán)的無因管理人承擔。管理人進行不適法無因管理的，要承擔舉證不能的風險。其次，如果管理人從事無因管理，只是懷著索取報酬的利己目的，而不是真正為了他人利益，其行為便落入侵權(quán)責任法領(lǐng)域，也從根本上否定了無因管理的適用。法律鼓勵社會成員實施無因管理，但無因管理的構(gòu)成要件之一便是有為了他人的意思，單純?yōu)橹鲝垐蟪甓鵁o因管理，其行為不屬于無因管理，自然不受法律保護。最后，尋找能無因管理的事務(wù)，需花費較多時間精力成本。站在理性人視角，每個人都會爭取自身利益最大化。當主動尋找無因管理事務(wù)所花費的成本，要大于無因管理主張報酬本身所能帶來的收益時，基于利益衡量，也降低了隨意干涉他人事務(wù)的可能。因我國民事立法暫未承認無因管理人的報酬請求權(quán)，在現(xiàn)行法律內(nèi)，建議通過對“必要費用”進行擴大解釋的方式，將無因管理人因管理事務(wù)本應(yīng)獲得的報酬囊括在內(nèi)，[10]以期實現(xiàn)無因管理人與本人間權(quán)利與義務(wù)的均衡。

3 價值肯定：無因管理人享有報酬請求權(quán)的積極意義

3.1 從權(quán)利與義務(wù)角度分析

法理學(xué)上，權(quán)利與義務(wù)二者總是相對的。當發(fā)現(xiàn)法律權(quán)利的時候，我們總能找到相應(yīng)的法律義務(wù)；反之，當發(fā)現(xiàn)法律義務(wù)的時候，我們總能找到相應(yīng)的權(quán)利。[11]如前文所述，無因管理人為管理事務(wù)，需要承擔諸如通知、保管、計算等義務(wù)，而卻僅享有對必要費用支出的請求權(quán)。無因管理人所承擔的義務(wù)之多，而享有的權(quán)利之少，明顯造成在法律上權(quán)利義務(wù)不對等。這種權(quán)利義務(wù)不對等現(xiàn)象，很可能促使人們“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”，造成社會人情的冷漠。如果適當賦予管理人報酬請求權(quán)，平衡無因管理人與本人之間的權(quán)利義務(wù)，無疑鼓勵了社會成員在可能的情況下進行無因管理，權(quán)利與義務(wù)相一致也符合民法的公平原則。并且，設(shè)置請求權(quán)也不妨礙那些對自身行為具有更高要求的人放棄行使這項權(quán)利。法律的指引功能之一，便是引導(dǎo)人們正確地行為。[12]法律肯定無因管理人享有報酬請求權(quán)，無因管理人相應(yīng)的管理付出有所回報，會激發(fā)更多人樂于做好人好事，在可能的情形下從事無因管理，形成良好的社會風氣，這樣的社會效果應(yīng)是法律所期待和鼓勵的。

3.2 從人性角度分析

從經(jīng)濟學(xué)的視角，每個社會人其實都是經(jīng)濟人，都具有自利性、理性與利益最大化的特征。[13]如前文所述，否認無因管理人的報酬請求權(quán)，無疑是預(yù)設(shè)了一個“不圖回報，舍己為人”的精神形象。雖然法律不強求所有社會成員都從事利他行為，但你一旦選擇從事，那么法律就要用利他的標準去要求你。既然無因管理本質(zhì)上是在利他，又何談報酬？這從邏輯上講似乎沒有問題，可利他與利己并不矛盾，二者可以共存。就像商人為消費者提供種類不同的商品，目的是為了出售得利，具有利己屬性，但提供各種商品的同時也豐富了消費者的選擇種類，具有利他的一面。任何一個制度的設(shè)立不能僅僅基于某種人性或道德觀念的假設(shè)，應(yīng)立足實際符合社會大眾的一般期待。換言之，法律不應(yīng)從某種抽象的道德觀念出發(fā)去設(shè)立法律規(guī)范，而是應(yīng)考慮怎樣配置當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系才能實現(xiàn)各方利益的最佳均衡。無因管理若過分強調(diào)管理人的義務(wù)而不重視其權(quán)利，最后結(jié)果可能是適得其反，對社會成員幫助他人的積極性產(chǎn)生負面影響。不可否認，生活中會有很多道德高尚之人愿意積極從事無因管理，他們不圖名利。但這種人畢竟少之又少，占社會絕大多數(shù)的還是普通民眾，其道德水平還達不到理想化的高度，從事的大多數(shù)社會行為，都會從利己角度出發(fā)。無因管理中否定管理人的報酬請求權(quán)，似乎在道德層面對管理人的管理行為予以肯定，但無疑“要了面子丟了里子”。考慮無因管理中的權(quán)利義務(wù)不對等，以及時間精力投入，實際上卻阻礙了社會成員實施無因管理的積極性。畢竟，一旦從事無因管理，法律就要貫徹利他主義去要求你，在無因管理過程中不能存有私欲。“無私奉獻，舍己為人”的奉獻精神可以提倡，但若實際規(guī)范人的行為，則需要從人的本性出發(fā)，因勢利導(dǎo)促使人做出利益最大化選擇。人本質(zhì)都是利己的，追求符合自身利益最大化的利己行為是人的本性。人的利己本性有了法律保障，才能更好地利他。法律在規(guī)范現(xiàn)實問題時，不能把應(yīng)當提倡的道德作為人的最低行為規(guī)范。若是過分強調(diào)個人行為只有利他屬性，則會抑制幫助他人的積極性。

3.3 從社會角度分析

從社會學(xué)的角度來看，法律制度的設(shè)立目的之一，是為了實現(xiàn)社會利益的最大化。法律制度的安排，應(yīng)當有利于整個社會。賦予無因管理人報酬請求權(quán)，從而激勵更多人愿意從事無因管理，可以有效避免社會中不必要的資源損失，同時形成一種助人為樂的良好風氣，這對整個社會來講都是有益的。雖然被幫助的本人需要因此支付一定報酬，但其所獲得的收益會大于所支付的報酬，既能照顧好被管理人的積極性，又能同時兼顧本人的利益。管理人付出了勞動，被管理的本人獲得了相應(yīng)服務(wù)，本人給予一定報酬也是合情合理的。這樣更有利于促使社會資源的優(yōu)化再分配，實現(xiàn)管理人與本人的利益雙贏。

也許有人會有疑問，我國民事立法一直不承認無因管理人享有報酬請求權(quán)，其道理何在？筆者認為，這或許可以從我國一直以來的社會觀念中尋找答案。自春秋戰(zhàn)國時起，便有“君子喻于義，小人喻于利”等說法。為人重義則是正人君子，為人逐利未免有小人作風。對君子之風的提倡和對小人做法的貶低，讓“義與利”仿佛成為地球的南北兩極。幾千年來“重義輕利”的社會觀念，一直都是傳統(tǒng)中國文化的主旋律。即使在新中國成立以后，諸如我們熟知的“雷鋒精神”“焦裕祿精神”等，無不是在號召大家無私奉獻，以為他人、為集體服務(wù)為榮。無因管理本為好人好事，在此歷史背景下，做好人好事還要主張報酬，無疑與時代精神格格不入。因此，法律不承認無因管理人的報酬請求權(quán)，與我國幾千年來的社會觀念不無關(guān)系。但自改革開放以來，民法中的等價有償、公平等原則已逐步深入人心，成為指導(dǎo)人們從事民事活動的準則。社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展以及人們思想的逐漸解放，讓更多人覺得追求財富、追求利益不再是一件可恥的事情。無私奉獻的精神固然高尚，但有償奉獻未必不可。因此，如果想要激勵更多人助人為樂，多為社會服務(wù)貢獻，除了必要的精神嘉獎，物質(zhì)上的保障也不可或缺。[14]承認無因管理人享有報酬請求權(quán)便是一個良好路徑。一味否定已經(jīng)不適合時代發(fā)展，反而會阻礙更多人從事利他行為的動力。

4 制度構(gòu)建：無因管理人享有報酬請求權(quán)的要件標準

4.1 管理行為需帶來有益結(jié)果

通說認為，無因管理重在管理事物本身，目的是否達成，與無因管理之成立無關(guān)。[4]無因管理中，因管理費用的支出、管理行為未取得預(yù)期效果等原因，本人因管理人的管理行為而支出的費用，可能大于其所獲得收益。此時仍肯定無因管理人的報酬請求權(quán)，未免令本人陷入雙重不利境地：一方面他需要支付無因管理人的報酬，另一方面還要承擔因管理人管理不利帶來的損失，顯然不合適。因此從衡平角度出發(fā)，管理人如欲主張報酬請求權(quán)的，不僅需要滿足無因管理的構(gòu)成要件，還需管理行為給本人帶來有益結(jié)果。此處有益結(jié)果包括財產(chǎn)的積極增加與消極增加。[15]管理人的管理行為是否合適，應(yīng)結(jié)合一般社會常識和管理人的知識水平予以認定。當管理人可選擇多種方式管理事務(wù)時，應(yīng)選擇對本人最有利的方式為之。

4.2 報酬數(shù)額的確定

如果肯定無因管理人享有報酬請求權(quán)，那么為防止他人借無因管理之名行侵權(quán)行為之實，對報酬的數(shù)額需進一步明確。筆者認為，可依據(jù)是否提供了職業(yè)服務(wù)不同，而給予不同的報酬，這實際是“按勞索酬”的體現(xiàn)。是否提供了職業(yè)性質(zhì)的管理服務(wù)，應(yīng)依社會一般觀念來認定。例如，醫(yī)生為遭遇車禍者實施緊急救助，可被認定提供了職業(yè)性質(zhì)的服務(wù)。但如果只是醫(yī)學(xué)院的學(xué)生，則應(yīng)作否定性評價。基于職業(yè)性服務(wù)有可供參考的市價，可根據(jù)無因管理行為發(fā)生之時，當?shù)靥峁╊愃苹蛳嗨频姆?wù)所應(yīng)支付的報酬為基準，來確定報酬請求權(quán)可以主張的數(shù)額。如果提供的非職業(yè)服務(wù)，例如開車緊急將遭遇車禍者送往醫(yī)院就醫(yī)，此時付出的只是一般勞動，可結(jié)合當?shù)匾话銊趧?wù)費用，以及當事人的經(jīng)濟狀況等合理因素綜合判斷。按勞取酬絕不有損高尚，管理者可向本人提出正當?shù)膱蟪暾埱?。[16]但當事人所能主張的報酬，應(yīng)以不超過本人因無因管理行為所能獲取的利益為限。唯如此方能在鼓勵社會成員從事無因管理行為時，同時兼顧好本人利益。

4.3 管理人未放棄請求權(quán)

法律允許權(quán)利人在不影響第三人利益以及社會公共利益的情形下自行處分權(quán)利。賦予無因管理人報酬請求權(quán)，不會影響對自身道德水平具有更高層次要求的人放棄請求權(quán)的行使。且基于誠實信用原則，當無因管理人作出放棄的意思表示后，其報酬請求權(quán)最終消滅。管理人應(yīng)在管理事務(wù)結(jié)束后及時主張權(quán)利，請求權(quán)的行使適用《民法總則》第一百八十八條規(guī)定的3年訴訟時效規(guī)則。

5 結(jié)語

民事立法不能從某種抽象的道德出發(fā)去預(yù)設(shè)法律制度，而應(yīng)通過合理的權(quán)利義務(wù)分配，達到促使社會成員從事法律所期允行為的目的。賦予無因管理人報酬請求權(quán)，不是對道德的貶損，反而是對助人為樂的肯定，有利于鼓勵更多人在條件允許情況下積極從事利他行為。不應(yīng)以管理人是否提供職業(yè)性質(zhì)的管理服務(wù)不同，來否定報酬請求權(quán)。當下可以通過擴大解釋的方式將無因管理人的報酬請求權(quán)納入“必要費用”當中，以期實現(xiàn)無因管理人與本人間的權(quán)利與義務(wù)均衡。