林 寶

(湘潭大學(xué) 哲學(xué)系，湖南 湘潭 411105)

一、“此在”歷史性的由來(lái)

在《存在與時(shí)間》中，海德格爾提出了“此在”這一概念。他認(rèn)為，以往的哲學(xué)家對(duì)人的存在的界定突出不了特殊性，體現(xiàn)不出人之為人存在的特殊意義。傳統(tǒng)哲學(xué)是在嘗試對(duì)存在的某種屬性作出解釋?zhuān)饧催@個(gè)討論的存在加入了人的主觀屬性的東西。為了與傳統(tǒng)的哲學(xué)家有所不同，海德格爾提出了“此在”。此在是從存在論角度出發(fā)，按照存在論意義理解的存在者，用來(lái)特指人這一特殊存在,但需注意的是它不是指具體的可視的人。按照海德格爾的理解，此在處于運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)，它不是固定不變的存在，而是在不斷變化的過(guò)程中不斷發(fā)展的存在。人是世界上唯一的由于自己的存在然后感知到自己本質(zhì)的存在者，也就是說(shuō)正是因?yàn)槿说木唧w存在才由此逐漸證實(shí)了萬(wàn)物的存在的一般意義及奧秘，所以是讓存在自己彰顯出自己，不需言說(shuō)定義?！皻v史性與時(shí)間性本身有關(guān)。這也就是說(shuō)，歷史性不是一個(gè)建立在流俗的時(shí)間概念基礎(chǔ)上的概念?！盵1]歷史性來(lái)自于時(shí)間性，他不是從所謂的歷史學(xué)中得來(lái)的，所以需要對(duì)生存論時(shí)間性的要求的可能性及其流變結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，才能獲得對(duì)歷史性的存在論的領(lǐng)會(huì)，也就意味著這里的此在的流變指的是自己顯現(xiàn)出自身的運(yùn)動(dòng)。存在者在歷史性地生存著，并清晰地表現(xiàn)出歷史進(jìn)行和掌握歷史的存在的可能性。需要指出的是此在必須在存在“在時(shí)間中”這層意義上被稱(chēng)作“時(shí)間性的”。因?yàn)榫退銢](méi)有歷史學(xué)，在現(xiàn)實(shí)生活中，依然有關(guān)于時(shí)間演歷的使用，如鐘表或者是日月星辰等標(biāo)志時(shí)間性的刻度工具的使用。無(wú)論是有生命的還是無(wú)生命的都是以同一種方式“在時(shí)間中”進(jìn)程。

海德格爾認(rèn)為，歷史只能是人的歷史，也就是屬于此在的歷史。而此在又是時(shí)間中的此在，所以此在的歷史性與時(shí)間性必然具有一定的聯(lián)系，從而通過(guò)對(duì)此在的思考展開(kāi)對(duì)存在的分析。

二、“此在”歷史性的界定

此在歷史性的處所問(wèn)題主要講的是歷史性的界定問(wèn)題，與歷史、歷史學(xué)等不同之處，以及歷史性的獨(dú)特之處。有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的歷史學(xué)定義跟海德格爾的理解是不相同的，有很大的出入?！按嗽凇钡臍v史性應(yīng)該界定在生存論的存在論范圍內(nèi)。歷史學(xué)上的器具或史記跟歷史性是不同的。[1]前面講到海德格爾認(rèn)為作為此在的人是動(dòng)態(tài)變化的，所以跟此在相關(guān)聯(lián)的歷史，具有流動(dòng)變化的特性，然后具有充實(shí)的演歷過(guò)程。從先后順序來(lái)講，并不是歷史學(xué)者將它定義為歷史才有了這個(gè)東西的存在。歷史跟此在密切相關(guān)，不可脫離此在來(lái)談歷史。歷史屬于此在。歷史之所以能夠產(chǎn)生，正是由于人的出現(xiàn)，有了人的痕跡。所以在界定歷史時(shí)，它的存在需要有人這一前提，基于此在的存在。所以說(shuō)，“歷史性就意指這樣一種此在的演歷的存在建構(gòu)。在它的實(shí)際存在中，此在一向如它已曾是的那樣存在并作為它已曾是的‘東西’存在。無(wú)論言明與否，此在總是它的過(guò)去，而這不僅僅是說(shuō)，它的過(guò)去仿佛‘在后面’推著它，它還伴有過(guò)去的東西作為有時(shí)在它身上還起作用的現(xiàn)成屬性?！盵2]海德格爾的這段話可以理解為，歷史最明顯的特征就是“過(guò)去”，也就是指發(fā)生了的。歷史之所以稱(chēng)之為歷史，就是因?yàn)橐呀?jīng)過(guò)去了。歷史是過(guò)去了的，但過(guò)去了的卻不一定都能稱(chēng)之為歷史，如何界定過(guò)去了的稱(chēng)之為歷史，海德格爾也有一番思考。他認(rèn)為不能因?yàn)槿パ芯苛瞬攀菤v史，這個(gè)順序應(yīng)該是它先是歷史地存在著，然后才成為了歷史學(xué)科思考的東西。那么又是什么成為了歷史呢？是物件本身過(guò)去了嗎？顯然也不能這樣認(rèn)為。有些物件盡管它是屬于過(guò)去的東西，但仍然對(duì)今天有使用價(jià)值，所以就不能說(shuō)歷史的物件是“過(guò)去式”。既然如此，又需要怎樣解釋確有歷史的存在呢？這個(gè)歷史究竟是因?yàn)槭裁炊蔀闅v史？海德格爾發(fā)現(xiàn)，還是需要從此在的本體論存在論角度去思考?xì)v史。

海德格爾說(shuō)：“一個(gè)時(shí)代只是因?yàn)樗恰袣v史性的’，才可能是無(wú)歷史學(xué)的?！盵1]這里可以理解為人類(lèi)就算沒(méi)有歷史也會(huì)有歷史性，也說(shuō)明在海德格爾看來(lái)二者存在差異。歷史學(xué)的角度研究的主要是一些歷史事件或歷史經(jīng)驗(yàn)，而海德格爾從另外一種角度指出，歷史性是指此在立足于時(shí)間性的一種演歷的能整體存在的建構(gòu)。海德格爾把歷史性看作是基礎(chǔ)存在論上的范疇。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是要想理解此在的歷史性，需要從此在的時(shí)間性出發(fā)進(jìn)行分析。正如海德格爾在《存在與時(shí)間》導(dǎo)論中所言：“要追問(wèn)存在的意義，適當(dāng)?shù)姆绞骄褪菑拇嗽诘臅r(shí)間性與歷史性著眼把此在先行解說(shuō)清楚，于是這一追問(wèn)就由它本身所驅(qū)使而把自身領(lǐng)會(huì)為歷史學(xué)的追問(wèn)。”[2]歷史學(xué)家的目的是尋找某個(gè)歷史時(shí)期的客觀史實(shí)，盡力運(yùn)用各種方法透過(guò)歷史遺跡去發(fā)掘背后的歷史史實(shí)。海德格爾對(duì)此在的歷史性的分析不是為了確證某個(gè)過(guò)去了的歷史，也不是基于過(guò)去了的歷史物件，而是要與自身的生命相聯(lián)系，更重要的是為了弄清楚過(guò)去了的這一“曾在”對(duì)“現(xiàn)在”甚至“將來(lái)”的效用。所以，分析此在的時(shí)間性和歷史性更有助于理解存在的意義問(wèn)題?！按嗽跉v史性的分析想要顯示的是，這一存在者并非因?yàn)椤疤幵跉v史中”而是時(shí)間性的，相反，只因?yàn)樗谄浯嬖诘母鶕?jù)處是時(shí)間性的，所以它才歷史性地生存著并能夠歷史性地生存?！盵3]

三、兩種不同的歷史領(lǐng)悟形態(tài)

第一，流俗的歷史領(lǐng)悟，分析流俗的歷史與此在的演歷這一問(wèn)題要看到真實(shí)的歷史性。流俗的歷史具有蒙蔽的反作用，需要先對(duì)此進(jìn)行“化污漂白”，領(lǐng)悟清楚，才能完成歷史性的生存論存在論構(gòu)建。在書(shū)中，海德格爾也重點(diǎn)論述了如何由流俗向本真轉(zhuǎn)化。海德格爾認(rèn)為，它雖然有意指發(fā)生在過(guò)去了的意思，但更為重要的是它是對(duì)后來(lái)或者現(xiàn)在有作用的東西，也就是說(shuō)，作為過(guò)去之事總是對(duì)“現(xiàn)在”或“未來(lái)”仍有所效用的東西。例如中國(guó)古代的秦始皇兵馬俑遺跡，在時(shí)間上它確實(shí)屬于當(dāng)時(shí)的歷史事件，但它作為一段發(fā)生的過(guò)去隨著遺跡的留存仍然對(duì)“現(xiàn)在”甚至是“將來(lái)”有所效用。

具體說(shuō)來(lái)，海德格爾所談及的是跟人息息相關(guān)的領(lǐng)域，而不是跟動(dòng)物等種類(lèi)的關(guān)聯(lián)。就是說(shuō)體現(xiàn)的是人的主體性，而不是考慮動(dòng)物的自發(fā)性行為因素。以此，把存在者的歷史與自然區(qū)分開(kāi)來(lái)。由此可發(fā)現(xiàn)這種關(guān)系到作為事件主體的人具有一種聯(lián)系，是一種演歷的過(guò)程。演歷就意味著存在著過(guò)程，那么歷史的流變是不是從古至今連續(xù)的過(guò)程呢？在海德格爾那里，歷史是此在的歷史，正因?yàn)樗拇嬖诓庞辛藲v史，沒(méi)有此在的存在也就沒(méi)有了過(guò)去。另一方面，此在的存在要在時(shí)間中度過(guò)。既然是在時(shí)間中，那么就有了過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的時(shí)間劃分，談?wù)摎v史也就會(huì)追問(wèn)過(guò)去，這在以往的哲學(xué)家看來(lái)是很正常的思路，但僅僅追問(wèn)過(guò)去還不能真正地去理解歷史性。過(guò)去了描述的只是當(dāng)時(shí)的情況，并不能說(shuō)明意義這一內(nèi)在本質(zhì)，只能說(shuō)其“曾在此”，即指來(lái)自于過(guò)去并能指向現(xiàn)在或者未來(lái)的曾在。所以，海德格爾認(rèn)為自己所言的此在才是理解歷史的最好根據(jù)，過(guò)去的歷史需要把此在的歷史性當(dāng)作基礎(chǔ)。海德格爾在書(shū)中也通過(guò)舉例的方式試圖向大家闡明此在歷史性這一問(wèn)題。他說(shuō)，那些古時(shí)候的器具、飾品等歷史物件，在時(shí)間上雖屬于過(guò)去的某一段時(shí)間，但是歷經(jīng)時(shí)間的洗禮，這些物件依然是存在著的，并且確實(shí)在世，沒(méi)有逝去，也沒(méi)有獨(dú)立隔離與現(xiàn)在毫無(wú)關(guān)聯(lián)，所以就不能認(rèn)為它成為了過(guò)去。究竟該如何界定呢？海德格爾認(rèn)為，“仍還現(xiàn)成的器具具有過(guò)去的性質(zhì)和歷史的性質(zhì)，其根據(jù)在于他們以用具方式屬于并出自一個(gè)曾在此的此在的一個(gè)曾在世界?！盵1]也就是說(shuō)，并不是用“過(guò)去”這一時(shí)間范疇來(lái)規(guī)定歷史事物，而是曾在此。這一分析最終也就弄明白了：此類(lèi)的存在者因?yàn)閷儆谑澜缢圆攀沁^(guò)去了的歷史。不過(guò)歷史事物的存在方式，也就是能有歷史事物的存在，是由于它在存在論層次上對(duì)此在有了規(guī)定。人的在世界之中存在，然后展開(kāi)著活動(dòng)，隨之產(chǎn)生了與人有關(guān)的一系列經(jīng)驗(yàn)事件或物具，這些器具或者事件是一種此在的曾在此狀態(tài)，曾在此時(shí)此地這一曾在世界存在著。它的演歷過(guò)程是從發(fā)生在過(guò)去的當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐脑跔顟B(tài)向著現(xiàn)在和未來(lái)不斷變化。正是此在的存在并活動(dòng)著才組建了過(guò)去了的歷史事件，并成為其基礎(chǔ)，這才是此在的本真的歷史性。而在分析流俗的歷史的時(shí)候，卻很容易產(chǎn)生蒙蔽或者是誤導(dǎo)的反作用，因?yàn)橹苯影褮v史事物當(dāng)作歷史來(lái)對(duì)待、當(dāng)作是時(shí)間上的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，它脫離了與此在的聯(lián)系。殊不知正是因?yàn)橛写嗽谠诖瞬庞辛藲v史，所以與此在的聯(lián)系是必不可少的。

第二，本真的歷史領(lǐng)悟，歷史是因?yàn)榇嗽诘拇嬖谝簿褪怯腥说氖澜绮艜?huì)有本真的歷史。雖然我們也說(shuō)自然物有時(shí)間層面上的歷史，但這里的歷史意義是納入到人的存在論中的，與人有關(guān)。如手搖紡車(chē)這些歷史物件今天仍然在使用，說(shuō)它是歷史的、過(guò)去的，正是把它和人聯(lián)系起來(lái)后來(lái)理解的。按照海德格爾的觀點(diǎn)，有以下幾種概念的歷史定義：一是從時(shí)間上看發(fā)生在過(guò)去的稱(chēng)之為歷史，但與現(xiàn)在仍有關(guān)聯(lián)或者說(shuō)是仍作用于現(xiàn)在，如古董，雖然產(chǎn)生在較早時(shí)期但仍存在于今天；二是歷史不僅僅指過(guò)去的“過(guò)去”，而是出自過(guò)去的淵源，同時(shí)和過(guò)去之后的目前和將在有著聯(lián)系；三是歷史指在時(shí)間中演歷的存在者整體，它從人之為人的本質(zhì)特征出發(fā)，并通過(guò)與人有關(guān)的存在者領(lǐng)域與自然區(qū)別開(kāi)來(lái)；四是歷史指從曾在一直保持到現(xiàn)在的物件本身。因此，海德格爾認(rèn)為，歷史主要的概念并不僅僅是發(fā)生在過(guò)去了的，而是出自這一過(guò)去的淵源，并作用于將來(lái)，它是一種貫穿于“過(guò)去”“現(xiàn)在”“將來(lái)”的“作用聯(lián)系”。概括起來(lái)，歷史應(yīng)該是在共處中“已經(jīng)發(fā)生了的”卻又“延存下來(lái)了的”和“繼續(xù)產(chǎn)生效用”的演歷，歷史性作為此在的存在論因素，在時(shí)間中度過(guò)。處在某種發(fā)展的聯(lián)系中，它們都與處在事件的主體的人有關(guān)。歷史來(lái)自于此在的存在，在這種聯(lián)系中打上了時(shí)間的烙印，此在的歷史性同樣有著時(shí)間性。此在的存在正是因?yàn)樵跁r(shí)間中才有了顯現(xiàn)的刻度，有了痕跡和衡量標(biāo)準(zhǔn)，并由此展示出此在的在世狀態(tài)和歷史性特征。

四、馬克思與海德格爾歷史性的差異

馬克思賦予了歷史性更多的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，而海德格爾的歷史性更抽象一些。馬克思從物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證角度考察歷史性，立足于客觀的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為人類(lèi)生存發(fā)展的前提基于物質(zhì)生產(chǎn)資料。他在《德意志意識(shí)形態(tài)》中說(shuō)：“一切人類(lèi)生存的第一個(gè)前提也就是一切歷史的第一個(gè)前提，這個(gè)前提就是：人類(lèi)為了能夠‘創(chuàng)造歷史’，必須能夠生活,因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿(mǎn)足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！盵1]可以看出馬克思研究的歷史性也側(cè)重于實(shí)踐角度，針對(duì)的是人類(lèi)社會(huì)這一大群體。海德格爾研究的歷史性基于時(shí)間性，從存在論層面展開(kāi)分析，雖然也講了如何向死而在和本真的歷史領(lǐng)會(huì)，但過(guò)于抽象和理論化，不具有可實(shí)踐性，沒(méi)有馬克思闡述的好理解和實(shí)操性?xún)?yōu)勢(shì)。