何旺生

(合肥師范學院 文學院，安徽 合肥 230601)

敘事學經過幾十年的發(fā)展，現(xiàn)在已經遠遠超越了20世紀60年代的經典敘事學那種單純以結構為中心的文本分析，走向一種多元化的后經典敘事學研究，修辭敘事理論、女性主義敘事學、認知敘事學等綻放出各自的風采。但只要是敘事學研究，就無法完全拋棄經典敘事學，經典敘事學所創(chuàng)造的一些術語、分析文本的一些思路，仍然是所有敘事學研究都需要重視的問題。敘事學以文本為中心的研究路徑和中國傳統(tǒng)的“知人論世”的研究路徑總體上看是格格不入的，如何結合中國固有的學術傳統(tǒng)來接納源自歐美的敘事理論，是學界需要面對的問題。從這個角度看，江守義的《敘事形式與主體評價》(修訂本)就有其獨特的價值。

一

如何結合中國固有的研究傳統(tǒng)來接納自成一體的敘事理論，切入角度是個關鍵問題。經典敘事學局限于文本的結構分析，后經典敘事學雖然五花八門，但基本立足點仍然是文本，修辭敘事理論注重文本的修辭帶來的效果，女性主義敘事理論從文本中尋找女性主義乃至女權主義，認知敘事學則是從讀者的角度來觀察文本，可以說，后經典敘事學基本上是以文本為圓心，圍繞著這個圓心在旋轉，旋轉到不同的地方就形成不同的后經典敘事學。后經典敘事學不同的研究方向之間基本上是各自為陣的，雖然談的是敘事，但目標各異。如何在以文本為中心的敘事理論中尋找一個切合中國傳統(tǒng)的切入角度，在一定的程度上決定著敘事研究能否有新意。

尋找切入角度，首先要知道敘事學的特點和不足。敘事學的特點是文本分析，敘事學的不足在國內學界趨之若鶩的跟風中，鮮有冷靜的思考。經典敘事學時期，國內基本上是譯介，或者是套用其方法來分析敘事作品或文學現(xiàn)象；后經典敘事學的當下，真正理性地和西方學界展開對話的中國學者也很少，大多數(shù)仍是跟風。譬如說，對費倫將“倫理取位”專歸于讀者的做法，也盲目依從，將作為修辭敘事理論主將的費倫神化，殊不知，修辭需要關注的有表達、溝通和接受這樣一個連續(xù)的環(huán)節(jié)，倫理取位難道就不能存在于修辭表達階段？跟風之余，學界的有識之士在對其優(yōu)點加以贊賞的同時，也對其不足和如何在中國進一步發(fā)展提出了建議。張寅德在編選影響深遠的《敘述學研究》時，就指出經典敘事學的不足：其一，敘事學主要移植語言學方法，“缺乏美學、歷史和社會的觀點，它并不完全符合敘事文學的特性”；其二，忽視了理論與批評之間的聯(lián)系；其三，法國的經典敘事學以西方的語言學為工具，“必須經過加工改造才能成為適用于我國文學研究的東西?！盵1]22袁可嘉則對其在中國的發(fā)展提出建議：“吸收和擴大它的系統(tǒng)論思想，加強它原有的唯物辯證因素，使它與文化系統(tǒng)、歷史社會系統(tǒng)相銜接，使文學系統(tǒng)在上層建筑大系統(tǒng)中明確自己的地位和意義?！盵2]296

在認識到西方敘事學不足和如何在中國進一步發(fā)展的基礎上，《敘事形式與主體評價》(修訂本)找到了自己的切入點。通觀該書，作者的用意是希望從經典敘事學的形式分析中提煉出敘事主體的評價姿態(tài)，簡言之，是希望從敘事形式中尋找主體。通常說來，最能體現(xiàn)主體姿態(tài)的是內容而不是形式，但經典敘事學的成就主要在于其敘事形式分析，甚至抽離出內容而將敘事形式固化為某些模態(tài)。理性地審視敘事學，其形式分析在帶來敘事文本精細化解讀的同時，單純的形式分析也將活生生的敘事變成冷冰冰的文本，敘事對現(xiàn)實人生和社會的影響消失不見了，代之而起的是拘囿于文本的形式總結和結構分析，敘事文本本來是敘述者和閱讀者溝通的一種手段，在敘事學那里卻成為孤零零的文本，最主要的原因就在于敘事學的形式分析遮蔽了敘事主體。

為解決這一問題，“導論”回顧了敘事學在西方和中國的發(fā)展歷程，在此基礎上，提出了“敘事評價”這樣一個命題，指出敘事本身就是一種評價，無論是何種敘事，其中總蘊含著某種評價因素。其中“敘事學在中國”一節(jié)，對國內敘事學界的狀況進行了梳理，指出其特點是“熱”學與“冷”建，并分析了造成這種狀況的深層原因。有了這種史的參照，“敘事是一種評價”就不再是一個隨意的命題，而是一個基于現(xiàn)實分析才提出來的命題，有其現(xiàn)實意義，它不僅是敘事學理論本身所要解決的問題，也是中國敘事學界對敘事學研究開拓的一條路徑。從評價角度切入敘事研究，不是回到以前的社會歷史分析，而是著重從敘事形式中挖掘評價的內涵；同時，結合張寅德和袁可嘉對西方敘事學的不足和建議，該書提出的敘事評價也不局限于文本，而是和美學、社會文化有機結合在一起。這樣一來，“敘事評價”這個切入角度，就將文本、美學和文化聯(lián)系在一起，由于敘事學強大的形式分析功能，這種結合又離不開文本形式分析，從而避免了重回傳統(tǒng)的只談內容不談形式的社會歷史分析路徑。

二

如何將“敘事評價”這個看起來很平常的角度，深入論述下去，是一個考驗。《敘事形式與主體評價》(修訂本)在深入論述這個問題的過程中，建構了自己的邏輯框架。這個框架由主體因素、形式層面、美學層面和文化層面構成。

評價總是主體的評價，敘事評價首先需要探討的是敘事主體。第一章“敘事評價的主體因素”從主體的縱向演變、橫向滲透和主體性質三個維度展開論述。就縱向演變看，呈現(xiàn)出一條從敘述者權威到主體分化的脈絡，說明了敘事主體始終存在于敘事之中；就橫向滲透看，敘事主體通過多種形式介入敘事，顯示了主體在文本中存在的多種形態(tài)；就主體性質看，敘述者的敘述有可靠不可靠之分，追問了敘事主體的本己性質。三個維度的論述，將經典敘事學忽視的主體醒目地標示出來。作者在分析時將敘事主體作為論述的中心，讓敘事學的形式分析和主體關聯(lián)起來，形式分析始終圍繞主體展開，不致于迷失于枝蔓繁雜的形式之中。

明確了敘事主體這一中心線索之后，敘事的形式層面、美學層面和文化層面，就圍繞敘事主體形成一個由內而外的圈層結構。最內層的形式層面，和敘事文本直接相關，分為敘事人稱、敘事聚焦、敘事方式和敘事時空四個方面，這四個方面是敘事學所關注的，但作者在分析這些形式因素的時候，又緊緊將其和評價聯(lián)系在一起，這在以往的敘事學研究中是罕見的。此外，在具體的形式分析中，作者時有新見。突出之處至少有二：一是對第二人稱的論述，二是對敘事空間的分析。第二人稱是20世紀以來小說形式實驗的突出表現(xiàn)，較之廣泛存在的第三人稱和第一人稱，第二人稱的獨特之處必須通過文本細讀才能體現(xiàn)出來。作者通過對布托兒《變》的細致解讀，揭示了第二人稱和敘事評價之間關系的獨特性：和第一人稱和第三人稱相比，第二人稱的敘事評價具有更大的迷惑性。敘事空間的分析相對于敘事時間來說，要少得多，對空間的關注即體現(xiàn)出一定的學術眼光和勇氣。作者從空間和人物的關系出發(fā)，將空間區(qū)分為和諧性空間、背離性空間和中立性空間三種形式，并結合文本對這三種形式中所體現(xiàn)出來的評價進行具體分析，頗有新意。

形式層面所論述的人稱、聚焦、方式和時空，是從文本中抽離出來的，但文本畢竟是個統(tǒng)一的有機體，形式層面的各個方面相互作用，共同成就了敘事文本的整體效果。對敘事文本整體的關注，就轉向了美學層面。小說敘事離不開敘事主體對美的價值的追求和對美的理想的期盼，這樣看來，從形式層面轉向美學層面，意味著從文本進一步向主體貼近。但需要注意的是，美學分析容易滑向形而上學的理論演繹，在此，《敘事形式和主體評價》(修訂本)表現(xiàn)出自己的特色，即堅持從文本出發(fā)，從文本形式入手來切入美學分析。比如說，“美學內容”一節(jié)所論述的情節(jié)，就是從文本出發(fā)，按照情節(jié)主人公和讀者之間的關系，將情節(jié)區(qū)分為傳奇型情節(jié)、生活型情節(jié)和反諷型情節(jié)，雖然和傳統(tǒng)的情節(jié)分析不一致，但非常切合該書的主旨，是從情節(jié)形式出發(fā)的結果，也自成一說。隨后的“美學追求”，作者援引崇高、悲劇、喜劇和和諧四種美學范疇來加以分析，但不是流于泛泛的介紹，而是結合文本，對這些美學范疇展開細致的分析，分析時始終關注審美主體的追求。比如說，在分析“崇高”時，結合小說人物形象的分析，指出小說中的崇高表現(xiàn)為人物由斗爭而超越，崇高感則表現(xiàn)為讀者對人物由痛感轉化為快感，由此可見小說中所體現(xiàn)出來的社會崇高，有其獨特之處：人物本身成為崇高的對象，讀者則是崇高的主體。崇高固然是一種主體的美學追求，但這樣的分析又是形式和主體互動的結果。形式和主體互動，在“審美接受”一節(jié)表現(xiàn)得更加明顯。“審美接受”以金圣嘆為代表的中國小說評點為例來加以分析，從評點的形式中既挖掘出小說主體的評價意圖，又顯現(xiàn)出評點者自身的評價傾向，通過評點，實現(xiàn)了創(chuàng)作主體和接受主體的互動。作者還特地指出，較之西方接受美學對讀者心理的關注，中國的小說評點的特色在于評點者可以直接改寫小說文本，評點者既是接受主體，一定程度上又是敘事主體，這樣，就更能體現(xiàn)出敘事形式與主體之間的關系。

形式和主體的聯(lián)系在美學層面之外，還有文化層面。為了避免文化層面流于空泛的虛談，作者從兩方面展開論述：一是選擇道德作為文化的例證，探討小說中的道德的表現(xiàn)形式；二是對形式層面提及的敘事人稱、敘事聚焦、敘事方式和敘事時空加以文化闡釋。這兩個方面的論述保證了形式成為文化分析的切入點。就第一個方面看，對儒家道德的探討成為亮點，無論是儒家道德對古代小說的橫向滲透還是儒家道德在中國小說中的縱向演化，都是將道德和形式聯(lián)系起來，雖然側重道德文化的評價之維，但始終以形式為依托；就第二個方面看，從具體的敘事形式中窺探其背后的文化因素，雖然側重形式分析，卻以文化為旨歸。兩個方面，一側重總體的文化意蘊，一側重具體的敘事形式；一側重道德評價如何依托于形式，一側重形式分析如何依賴于文化。二者表里相應，勾勒出文化層面中形式和主體關系的整體面貌。

通過對形式、美學和文化三個層面的分析，說明了“形式不僅僅是形式，形式中也包含著美；形式的變化反映了人們審美觀念的變化；形式的變化也反映了人對自身、對世界認識的變化”[3]290。敘事學的形式分析，最終體現(xiàn)為一種人生關懷，這是從形式中尋找主體的最終結論。

三

面對敘事學在新世紀的發(fā)展態(tài)勢以及中國敘事學界的現(xiàn)狀，《敘事形式與主體評價》(修訂本)不僅通過從形式中尋找主體來應對敘事學當前的困境，與此同時，還從方法上彰顯出自身的特色。該書的方法主要表現(xiàn)為兩個方面：一是文本分析和文化背景相結合，二是中西比較。

文本分析本來就是敘事學的固有方法，但該書的不同在于，一般的敘事學分析是從文本中總結出某種敘事規(guī)律，該書不滿足于此，而是在總結出規(guī)律之后，還要尋找這些規(guī)律與主體之間的內在聯(lián)系。這就導致文本分析不再是單純的文本分析，而是要進一步追問，為什么會有這樣的文本分析，這就涉及到形式背后的文化背景問題。該書在談到唐傳奇中的第一人稱內聚焦時，就結合當時的時代狀況和文化背景，認為文學觀念的變化、唐朝社會的開放、作者地位的尊貴等方面的共同作用，導致唐傳奇中出現(xiàn)了第一人稱內聚焦敘事。內聚焦敘事本來是敘事學文本分析的結果，在一般的敘事學著作中都可見到，但將內聚焦和文化背景結合起來，尋找內聚焦之所以在特定時代形成的原因，就需要超越單純的文本分析，將文本分析和時代背景結合起來，這需要形式分析，又超越形式分析，從形式分析的背后找到了主體何以采用該形式的原因。對敘事學的形式分析而言，尋找敘事形式背后的文化原因，是吃力不討好的事情，需要將文本分析和社會歷史分析這兩個本來相互抵觸的分析方法結合起來，但這種結合與該書設定的從形式中尋找主體的主旨相一致。

敘事學作為一個獨立的學科，開始于法國，后興盛于美國，影響到全世界。但敘事作為一種方法的文學批評，則中國早已有之，如何在當前狀況下凸顯出中國的敘事特色，也是該書關注的一個方面。這突出體現(xiàn)在該書所運用的中西比較的方法之中。導論以“敘事學在西方”和“敘事學在中國”并舉，就體現(xiàn)出這種方法。在探討敘事形式背后的文化因素時，這種方法表現(xiàn)得更加明顯。無論是人稱、聚焦、方式還是時空，該書在探討這些形式變化的原因時，都結合中西方的情況加以比較。比如說，對敘事方式從講述到展示的變化，西方以講述為主，“除了《荷馬史詩》和《圣經》的影響外，史傳敘事也有相當大的作用”[3]257，“與社會環(huán)境也有關系”[3]258；西方從講述轉向展示，乃至逐漸以展示為主，與福樓拜、亨利·詹姆斯有關，與唯美主義思潮有關。中國總體上以講述為主，在講述中又穿插展示，其原因在于史傳敘事、口頭敘事、詩賦的影響；五四以后出現(xiàn)全篇展示的小說，其原因一是外聚焦敘事的運用，二是向國外學習的結果；新時期出現(xiàn)的“展示講述化”，與影視文化對小說的沖擊有關。此外，中西比較方法的運用，在全書的例證分析中比比皆是，針對某種敘事形式的分析，同時采用中外小說作為例證，便暗含比較之意味。

總之，《敘事形式與主體評價》(修訂本)在切入角度、論述層面、論述方法等方面都有自己的特色。該書從形式中尋找敘事主體，在當前敘事學成為顯學的情況下，提醒學界要警惕敘事學研究沉迷于形式的危險，呼吁要將敘事學的形式分析和主體結合起來加以考察。在目前中西敘事學界交流頻繁的情形下，該書也可以說是在為中國敘事學建設貢獻自己的力量。